Know99判決書

搜尋結果：豪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3496號聲請人即被告胡恩豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5662號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡恩豪（下稱被告）坦承犯行，而供犯罪使用之手機已遭扣案，被告並無詐欺集團聯絡方式，自無串供、偽造或湮滅證據或反覆實施詐欺犯罪之可能。被告已與本案被害人達成和解，約定自民國114年1月15日起開始分期給付賠償金額。請考量被告生於單親家庭，家中尚有年邁父親，被告深感懊悔，請求具保停止羈押。二、按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前，為保全證據、防止逃亡，使案件易於進行追訴、審判或執行而設，如案經確定、移送執行，則屬監獄行刑之範疇，不生羈押與否或停止羈押之問題（最高法院112年度台抗字第23號裁定意旨參照）。經查：本件被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，經臺灣新北地方法院於113年8月30日以 113年度金訴字第1185號判決後，僅被告不服判決提起上訴，原由本院以113年度上訴字第5662號審理。被告嗣於本院1 13年12月12日審理時當庭撤回上訴，故該案即告確定，並經本院於同年月24日函送臺灣高等檢察署執行(執行案號為：1 13年度執字第281號)，有法院前案簡列表及本院函文1份在卷足憑。揆諸前開說明，本案既經判決確定移送執行，則屬監獄行刑之範疇，無羈押與否或停止羈押之問題。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3496-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5784號上訴人即被告徐立宸林秉毅上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度訴字第541號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣真實姓名、年籍均不詳、綽號「豪炎寺」之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先以LINE通訊軟體暱稱「Li Wei」（無證據證明「Li Wei」與「豪炎寺」非同一人），自民國112年5月31日起至同年8月6日止，透過LINE通訊軟體，向蔡佩君佯稱：如加入「儲蓄計畫」，經理人會先代蔡佩君墊付本金，日後如蔡佩君支付本金，即可連同利息一併取回云云，致蔡佩君陷於錯誤，乃陸續自112 年6月8日起至同年8月6日止，依指示匯款共新臺幣（下同） 52萬元至指定帳戶。其後因「豪炎寺」透過TELEGRAM通訊軟體招募取款車手，徐立宸、林秉毅（二人被訴參與犯罪組織部分，業經原審為不另為無罪之諭知確定在案）、少年江○○ （96年2月生，真實姓名年籍詳卷；所涉詐欺案件，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳綽號「高啟強」之成年人，乃與「豪炎寺」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「豪炎寺」透過LINE通訊軟體，向蔡佩君佯稱可再交付投資款項云云，惟經蔡佩君察覺有異，於同年8月30日報警處理，經員警提供面額1,000元之餌鈔200張及現金2,000元予蔡佩君，由蔡佩君與「豪炎寺」約定於同日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號前，當面交付投資款項20萬元，嗣「豪炎寺」於同日上午11時50分許，透過TELEGRAM通訊軟體，指示江 ○○於上揭時、地前往收取款項後上繳，徐立宸、林秉毅亦依「高啟強」之指示，於同日下午3時許，陪同江○○自臺中市北上至前揭地點，由徐立宸、林秉毅為江○○把風並監視江○○ ，蔡佩君則於上開時間，由員警陪同前往該處，並交付上開餌鈔及現金予江○○後，員警旋即當場逮捕徐立宸、林秉毅及江○○，並扣得徐立宸所有供其聯繫林秉毅及「高啟強」所用之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱徐立宸行動電話）、林秉毅所有供其閱覽江○○與「豪炎寺」間TELEGRAM通訊軟體對話紀錄所用之搭配門號0000000000 號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱林秉毅行動電話）暨其所有預備供江○○放置贓款之黑色背包1只、江○○所有供其聯繫蔡佩君所用之搭配門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張；下稱江○○行動電話），始查悉上情。二、案經蔡佩君訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　一、本件審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，本件檢察官原起訴上訴人即被告徐立宸、林秉毅詐欺等案件，均經原審判處罪刑，被告林秉毅之上訴狀雖勾選全部上訴，然觀其上訴理由否認犯行，顯係對於原判決有罪部分不服而提起上訴，另被告徐立宸係對於原判決量刑太重為由而提起上訴，均未對原判決關於不另為無罪諭知部分有不服之處，有被告林秉毅之刑事聲明上訴狀、被告徐立宸之刑事聲明上訴暨理由狀在卷可憑（見本院卷第29、30、31至36頁），故被告徐立宸、林秉毅均僅不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審理範圍限於原判決被告徐立宸、林秉毅有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分已確定，則非本院審理範圍，合先說明。二、證據能力之說明：　　　　　　　　　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。上訴人即被告徐立宸、林秉毅雖於本院審理時經合法通知未到庭，然被告於原審準備程序及審理時，暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷第55至57、155至 162頁；本院卷第64至67頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　上訴人即被告徐立宸、林秉毅於本院審理時均經合法傳喚未到庭；被告徐立宸雖於原審審理時否認犯行，於上訴本院時具狀坦承犯行，惟辯稱：其並無實際參與謀議，亦無下手實施加重詐欺犯行，僅陪同江○○到場而已云云，有其刑事聲明上訴暨理由狀附卷可憑（見本院卷第35頁）；被告林秉毅於原審審理時否認犯行，於上訴本院時仍矢口否認犯行，辯稱：此事與我無關，是徐立宸想拖我下水，我什麼都沒做云云，有其刑事聲明上訴暨理由狀附卷可憑（見本院卷第29頁）。經查：　㈠LINE通訊軟體暱稱「Li Wei」之人，自112年5月31日起至同年8月6日止，透過LINE通訊軟體，向告訴人蔡佩君佯稱上情並騙取上開款項，惟因告訴人察覺有異，於同年8月30日報警處理，經員警提供面額1,000元之餌鈔200張及現金2,000 元予告訴人，由告訴人與「Li Wei」約定於同日下午3時許，在臺北市○○區○○街00號前，當面交付投資款項20萬元，嗣「豪炎寺」即於同日上午11時50分許，透過TELEGRAM通訊軟體，指示江○○於上揭時、地前往收取款項後上繳，被告徐立宸、林秉毅乃於同日下午3時許，陪同江○○自臺中市北上至前揭地點，告訴人則於上開時間，由員警陪同前往該處，並交付上開餌鈔及現金予江○○後，員警旋即當場逮捕被告2人及江○○，並扣得前揭物品等情，業據被告徐立宸於原審審理時坦承不諱，且被告林秉毅於原審審理時亦未爭執，並據證人即共犯江○○於警詢及原審時證述、證人即告訴人蔡佩君於警詢時證述綦詳（見偵卷第107至119、165至171頁；原審卷第第143至154頁；本院卷第37至36頁），復有被告林秉毅行動電話中「豪炎寺」與江○○間之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、蒐證照片等附卷可稽（見偵卷第57、58、159至161、163、164頁）及上開行動電話3 支及黑色背包1只扣案可憑，此部分足信為真實。　㈡證人江○○於原審審理時證稱：我見過徐立宸、林秉毅，是朋友介紹認識，因為我欠朋友錢，我朋友找徐立宸向我討債，他問我要不要跟他一起做詐欺，我那時沒有工作，就說好；徐立宸介紹我加入詐欺集團，我跟徐立宸說過我幾歲，因為做詐欺要拍身分證；案發當天徐立宸、林秉毅叫我來臺北，他們住在一起，當日是我、徐立宸、林秉毅約好一起上來臺北，徐立宸、林秉毅跟我一起上來臺北，是要看我有沒有拿到錢、幫我把風；徐立宸、林秉毅都有登入我的TELEGRAM帳號，所以我的聊天訊息他們都知道，他們是要看我跟詐騙集團的訊息；我未曾使用過林秉毅的手機，是林秉毅跟我要我的TELEGRAM帳號，他要登入我的帳號；林秉毅知道我上來臺北的目的為何，他是從我的手機群組裡得知的；本案我都是跟「豪炎寺」在講案發當天取款的事，我跟「豪炎寺」的訊息，我忘記是徐立宸或林秉毅幫我回覆的，這些對話會出現在林秉毅的手機裡面，是因為林秉毅在他的手機裡面登入我的帳號；我提供帳號，是因為我不知道怎麼找詐欺集團，徐立宸、林秉毅教我如何回訊息；我當天背的黑色背包是林秉毅的，當天早上他給我裝錢用的；我當天上來臺北的車錢是徐立宸幫我出的；當天我們本來有打算要黑吃黑，是徐立宸跟我說要黑吃黑的等語（見原審卷第143、148至154頁），衡諸證人江○○與被告徐立宸、林秉毅均無仇怨，諒無設詞誣攀之理；參之證人江○○持用之行動電話中TELEGRAM通訊軟體所登入帳號，與被告林秉毅持用之行動電話中TELEGRAM通訊軟體所登入之帳號相同，且被告林秉毅行動電話內之TELEGR AM通訊軟體，確有證人江○○與「豪炎寺」聯繫案發當日取款細節之對話紀錄等節，有證人江○○及被告林秉毅行動電話之翻拍照片附卷可佐（見偵卷第57至59、161頁）；被告林秉毅於原審時亦坦承扣案之黑色背包係其所有之物（見原審卷第159頁），均核與證人江○○前揭證述情節相符；可見證人江○○之證言應屬事實，可以採信。　㈢被告徐立宸於偵查中供稱：是朋友介紹我認識江○○，我幫江○ ○代償借款1萬5,000元，所以江○○有欠我錢；我曾把江○○的身分證照片傳給林秉毅（TELEGRAM暱稱「呼嚕嚕」），因為我請林秉毅一起幫江○○找工作；江○○的車手工作算是我幫他找的，我幫他傳身分證過去，後面由江○○自己聯繫；「高啟強」是我在網路上認識的朋友，我不知道他的本名，沒有與他見過面，他也有一起幫忙幫江○○找工作；「高啟強」跟我的對話紀錄中提及「金額沒有超過100就上繳」、「叫弟弟下載定位」、「盯一下」、「你們倆跟弟弟分開走」的意思，是要叫我們看著江○○，不要讓江○○跑掉；我們在現場的工作就是注意江○○，不讓他跑掉，確認他有領到錢；我知道江 ○○是要去領錢，我和江○○講好，如果領出來的金額沒有超過 100萬元，我們就要一起吞掉，這個是「高啟強」教我們這樣做的，所以我知道江○○所領取的款項是詐騙款項，我們到臺北的時候，林秉毅也知道江○○所領取的款項是詐騙款項；如果是黑吃黑的情形，我應該會用匯款的方式交付「高啟強」款項等語（見偵卷第224至226頁），其供述核與其行動電話中與被告林秉毅、「高啟強」之TELEGARM通訊軟體對話紀錄內容相符，有該對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見偵卷第10 5、106頁）。　㈣由㈡、㈢證人江○○於原審及被告徐立宸於偵查中所述，可知被告徐立宸、林秉毅均曾閱覽證人江○○之身分證照片，而知悉證人江○○於本件行為時為未滿18歲之人，並為牟取不法所得，而與證人江○○、「高啟強」商議，推由證人江○○應徵本案之車手工作。另依被告林秉毅行動電話中以證人江○○帳號登入之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第58至60 頁），該帳號尚有分別於名為「Soha工作交流群」、「台灣人金流秼社GGKA17」、「順天」、「許智傑」、「鑫潤控台 B」、「鑫潤控台A」、「張氏」等多個聊天室發送找工作之訊息，並曾傳送證人江○○之身分證照片至「許智傑」、「張氏」聊天室，益徵被告徐立宸、林秉毅與證人江○○、「高啟強」間，確有本件加重詐欺取財、洗錢犯行之謀議。足認「高啟強」、被告徐立宸、林秉毅與證人江○○等4人，係共同謀議，先推由證人江○○四處應徵車手工作，再視情形領取車手報酬或擅自取走全部領得贓款之模式，牟取不法所得。被告徐立宸、林秉毅均係依「高啟強」之指示，於案發當日下午3時許，陪同證人江○○自臺中市北上至前揭地點，為證人江○○把風，並監視證人江○○，至為明確。　㈤綜上所述，被告徐立宸辯稱：其並無實際參與謀議，亦無下手實施本件加重詐欺犯行云云，被告林秉毅辯稱不知證人江 ○○於案發當日北上所為何事云云，均屬事後卸責之詞，皆不足採。本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠新舊法比較：　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　⑵本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　2.洗錢防制法部分：　　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。另按刑法於103年6月18日增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，針對該條第1項第2款加重事由，立法意旨表明：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。末按所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與實行行為而言。而共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，事中共同正犯方應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其責任（最高法院105年度台上字第2397號判決意旨參照）。本件依卷附事證，僅得認定被告徐立宸、林秉毅係告訴人匯款52萬元予「豪炎寺」後，始參與本件犯行，且「豪炎寺」所為之前行為，對被告2人參與之後行為而言，未達具重要影響力之程度，揆諸前揭說明，被告2人自毋庸對「豪炎寺」所為之前行為負責，而被告2人既未實際自告訴人處取走款項，其等之犯行當僅止於未遂階段。故核被告徐立宸、林秉毅所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告徐立宸、林秉毅2人均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告徐立宸、林秉毅與江○○、「豪炎寺」、「高啟強」間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤刑之加重及減輕事由：　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。又該條項規定與少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重性質（最高法院99年度台上字第 1128號判決意旨參照)，而非成為另一獨立之罪。被告徐立宸、林秉毅等2人為本件犯行時，均為年滿18歲之成年人，共同正犯江○○為本件犯行時，則係未滿18歲之少年等情，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第41、45 頁及原審卷袋內）；被告徐立宸、林秉毅等2人為本件犯行時，主觀上均知悉江○○係未滿18歲之少年乙節，亦據認定如前，爰均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。原判決主文固贅載「成年人與少年」字句，然不影響全案情節及判決之本旨，自無撤銷之必要性，本院逕予說明更正，附此敘明。　2.被告徐立宸、林秉毅等2人雖已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生被害人財產損害之結果，故本件犯行僅止於未遂階段，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告徐立宸、林秉毅等2人之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以分工方式為本件詐欺等犯行，所幸告訴人及時報警處理，乃未得逞，被告2 人犯罪後於原審審理時均否認犯行之態度，兼衡被告2人之素行、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨被告徐立宸於原審自述高中肄業、在超商擔任店員、月入35,000元、家有阿嬤賴其扶養，被告林秉毅於原審自述高中肄業、在工地工作、月入30,000元、與母、兄同住等智識程度、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第162頁）、所造成之損害情節等一切情狀，分別被告徐立宸、林秉毅各處有期徒刑10月，並說明不併科罰金刑係因：綜合審酌被告2人之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段洗錢未遂罪之併科罰金刑；且就沒收說明：扣案之上開行動電話3支（各含SIM卡1張），均係被告2人及共犯江○○本件犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定沒收；扣案之黑色背包1只，係被告林秉毅所有、本件犯罪預備所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告徐立宸、林秉毅上訴仍執前詞，否認參與本件犯行，均屬無據，　　其等之上訴皆無理由，應予駁回。四、被告徐立宸、林秉毅均經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5784-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5753號上訴人即被告張晉豪選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年8月29日所為113年度審訴字第1164號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33285號與第33286號、111年度偵緝字第2631號與第2632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告張晉豪提起上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：請從輕量刑，讓我可以易服勞動服務等語；辯護人亦為被告辯稱：請考量被告剛大學畢業就發生本案，確實是涉世未深，被告已經悔悟，也跟所有的告訴人達成和解並履行中，請從輕量刑等語。是以，本件僅由被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（4罪），分別量處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；被告與辯護人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，目前臺灣社會電信詐欺盛行，如行為人加入詐騙集團並從事詐欺，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。何況原審審酌被告所負責的工作是以自己名下帳戶操作款項，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配的角色，認依刑法第339條之4第1 項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰就被告所犯4罪均依刑法第59條規定減輕其刑，顯然已從輕酌定且是最低度之刑，亦即量處較司法實務就類似案件為低度的刑度，所為的量刑即無違反罪刑相當原則。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應駁回其上訴。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的量刑決定並無違誤，自應予以維持。是以，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本件經檢察官林易萱偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5753-20241225-1

岡簡

岡山簡易庭

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第500號上訴人即原告世界廠房物業有限公司法定代理人邱士原上列上訴人與被上訴人即被告家豪生物科技股份有限公司間請求給付服務報酬事件，上訴人對於本院民國113年12月12日113年度岡簡字第500號第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人上訴聲明第二項雖載被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)315,000 元，然其真意應係請求被上訴人應再給付其聲明與第一審判決勝訴金額之差額。是本件上訴利益為252,000元(計算式：315,000- 63,000=252,000)，應徵第二審裁判費4,140元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官曾小玲

2024-12-25

GSEV-113-岡簡-500-20241225-2

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第827號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人李佳鴻施志勳被告謝宗錡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32萬7,470元，及其中新臺幣32萬2,827元自民國113年3月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國93年7月26日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用，利息按年息18 .25％計算，如未依約繳款時，借款視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計算（自104年9月1日起，不超過年息15％計算）。詎被告未依約履行給付義務，尚欠新臺幣（下同）32 7,470元（含本金322,827元）迄未清償，其債務已視為全部到期，屢經催討，猶置之不理，爰依信用貸款契約關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊確實有簽約借款，惟伊經濟狀況有困難無法清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、利息餘額查詢、交易記錄一覽、股份有限公司變更登記表等為證。而被告於本院審理時自稱其確實有向原告借款，惟無力清償等語，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-24

FYEV-113-豐簡-827-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3807號上訴人即被告戴昌葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第363號、第765號、第855號、112年度金訴字第195號、第420 號、第936號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：桃園地檢署110年度偵字第41796號、第43848號，111年度偵字第 22319號、追加起訴案號：桃園地檢署111年度偵字第34693號、3 4080號；112年度偵字第274號、第275號、第7016號；經臺灣新北地方法院移轉管轄至原審法院審理案號：新北地檢署111年偵字第5900號、5901號、第5902號、第10968號、第10969號、第12 357號、第13103號、第24863號；及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34693號；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10968號、第24863號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1至7所示罪刑暨所定應執行刑，均撤銷。戴昌葳犯如附表二編號1至6所示之罪，各處如附表二編號1至6「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、戴昌葳、王祐翰及黃彥閔（王祐翰及黃彥閔業經原審判處罪刑確定）於民國110年6月間，加入許仁豪、簡銘毅、許誌明、林岳欣等人所屬詐欺集團（下稱詐欺集團，許仁豪、簡銘毅、許誌明、林岳欣等人所涉詐欺罪嫌，業經新北地方法院 111年度金訴字第1631號、第1711號審理），王祐翰、黃彥閔負責提供金融帳戶及提領詐欺贓款工作，戴昌葳則負責向王祐翰、黃彥閔收取詐欺贓款後上繳詐欺集團成員，即俗稱收水工作。謀議既定，王祐翰、戴昌葳及黃彥閔即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由王祐翰及黃彥閔提供如附表一所示金融帳戶與詐欺集團成員後，詐欺集團成員即以附表二詐欺手法詐欺如附表二所示被害人，使其等均陷於錯誤，於附表二所示時間匯出如附表二所示款項至詐欺集團成員指定第一層金融帳戶內，嗣詐欺集團成員將款項再轉入第二層金融帳戶即王祐翰、黃彥閔提供之金融帳戶後，再指示王祐翰、黃彥閔提領詐欺贓款交由戴昌葳上繳詐欺集團成員收受，藉此方式致無從追查如附表二所示被害人遭詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經李佳樺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告、許碧蓮訴由屏東縣政府警察局内埔分局、王永仕及鍾芝東訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、張致嘉訴請新北市政府警察局土城分局、高雄市政府警察局仁武分局及陳昭旺訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署偵查。　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　本案僅上訴人即被告戴昌葳（下稱被告）對原判決有罪部分提起上訴，檢察官、同案被告王祐翰及黃彥閔均未上訴，是同案被告王祐翰及黃彥閔部分、原審諭知不另為無罪、免訴部分均已確定，本件審理範圍僅及於原審判決被告有罪部分，合先敘明。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理程序均同意意有證據能力（見本院卷第193頁、第273至279頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分　一、上開事實，業據被告於原審及本院時均坦承不諱（見原審金訴字第363號卷一第431頁、原審金訴字363卷二第124頁、本院卷第294至296頁），核與告訴人李佳樺、鍾芝東、許碧蓮、陳昭旺、張致嘉、王永仕於警詢之指訴相符（見偵字第41 796號卷第57至60頁、偵字第22319號卷第23至26頁、第27至 29頁、偵字第34080號卷第39至45頁、高市警仁分偵字卷第1 5至21頁、第23至24頁、偵字第34693號卷一第63至66頁、第 67至70頁），並有告訴人鍾芝東遭詐相關通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資平台、交友APP翻拍頁面、郵政跨行匯款申請書（見偵字第22319號卷第121至373頁、第383頁、第 385頁）、告訴人許碧蓮遭詐相關郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵字第34080號卷第91頁、第101至121頁）、告訴人陳昭旺遭詐相關轉帳紀錄、交易明細、與線上客服對話（見高市警仁分偵字卷第24、27至34 頁）、告訴人張致嘉遭詐相關對話紀錄、簡訊截圖（見高市警仁分偵字卷第27至30頁）、告訴人王永仕遭詐相關DCG代理操盤計畫截圖畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、對話紀錄截圖（見偵字第34693號卷一第213至228頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司110年8月31日遠銀詢字第1100002762號函暨附件（第一層帳戶楊晟宥遠東商銀帳戶）（見偵字第4384 8號卷第111至132頁）、交易明細及IP資料（見偵字第24863 號卷第182至183頁）、第一層帳戶張國榮聯邦銀行帳戶之帳戶基本資料、金融卡晶片內轉入帳號異動申請書、帳戶交易明細【查詢時間110年1月1日至110年10月8日】、存摺存款明細表及IP資料（見偵字第34693號卷第165頁、偵字第2231 9號卷第31頁、第33至45頁）、第一層帳戶林文生彰化銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細【查詢時間110年3月1 日至110年8月31日】、中國信託商業銀行股份有限公司111 年4月13日中信銀字第111224839110326號函暨帳戶基本資料、存款交易明細【查詢時間110年6月10日至110年9月10日】、對話紀錄翻拍照片（見高市警仁分偵字卷第35至38頁、第 39至42頁、高市警旗分偵字卷第9至18頁、第19頁）、第一層吳嘉宸中國信託帳戶帳戶交易明細【查詢時間110年5月1 日至110年7月14日】（見偵字第34693號卷一第85頁）、第二層帳戶王祐翰新光銀行帳戶之帳戶基本資料查詢、帳戶交易明細【交易日期110/01/04至110/10/04】、臨櫃提領畫面、新光銀行取款憑條（見偵字第43848號卷第93頁、偵字第2 2319號卷第79頁、第87至89頁、第99、103頁）、第二層帳戶王祐翰中國信託銀行帳戶帳戶基本資料、存款交易明細【查詢時間110/01/01至110/10/17】、臨櫃提領畫面、新台幣存提款交易憑證（見偵字第43848號卷第97頁、偵字第22319 號卷第49至75頁、第81至85頁、第91至95頁）、第二層帳戶黃彥閔中國信託帳戶交易明細【查詢時間110年5月1日至110 年8月3日】、提領影像、臨櫃提領畫面（見偵字第34693號卷一第87至89反頁、第91至107頁、第109頁）、第二層帳戶林岳欣永豐銀行帳戶交易明細【交易日期110/07/18至110/0 8/18】、永豐銀行提款憑證、提領影像、永豐銀行帳戶支出交易憑單（見偵字第5900號卷第59至62頁、偵字第5901號卷第17至18頁、偵字第24863號卷第208至209頁）、第二層帳戶徐文聰中國信託銀行帳戶交易明細【查詢時間110/7/18至 110/8/18】、新台幣存提款交易憑證（見偵字第5900號卷第 67至70頁、偵字第24863卷第202頁）、第二層帳戶許誌明中國信託銀行帳戶交易明細【查詢時間110/7/18至110/8/18】、臨櫃提領畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、新台幣存提款交易憑證、超商提款監視器畫面翻拍照片（見偵字第 5900號卷第71至77頁、偵字第10969號卷第30至31頁、第32 至33頁、偵字第24863號卷第204頁、偵字第17491號卷3第26 5至273頁）、第二層帳戶許仁豪永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細【交易日期110/03/31至110/8/21】、臨櫃提領畫面、提款憑證、提領影像、永豐銀行帳戶支出交易憑單（見偵字第34693號卷第151頁、第153至157頁、第159頁、偵字第24863號卷第72至73頁、第210至211頁）、第二層帳戶簡銘毅聯邦銀行帳戶提款憑證、提款影像、帳戶交易明細【查詢時間110/1/1至110/11/25】、臨櫃提款畫面、聯邦銀行取款憑條（見偵字第24863號卷第34至36頁、偵字第34693 號卷一第171至178頁、第161至163頁、偵字第24863號卷第2 12至214頁）、中華電信資料查詢、台灣之星資料查詢、GOO GLE地圖路線規劃【基地台訊號桃園市○○區○○路000巷0號】、台灣大哥大股份有限公司111年10月31日台信網字地00000 00000號函（見偵字第41796卷第135至139頁、第141至159頁、原審卷第189頁、第193頁）等在卷可稽，是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月3 1日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⑵又修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，嗣修正並調整條次移為第19條：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條規定減輕其刑，且於113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　　㈡被告就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參照）。查同案被告王祐翰、黃彥閔提供如附表一所示帳戶資料予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團所屬成員對如附表二所示之告訴人進行詐騙，詐騙款項匯入第一層帳戶並轉入同案被告王祐翰、黃彥閔提供之帳戶後，同案被告王祐翰、黃彥閔再依詐欺集團成員指示，將贓款提領後並交付被告繳付上游，經被告於原審審理時明確陳述，揆諸上開說明，被告入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。　㈣被告與同案被告王祐翰與被告戴昌葳及詐欺集團成員間，就附表二編號1至5所示犯行；被告與同案被告黃彥閔及詐欺集團成員間，就附表二編號所示犯行，均知悉內部分工，而從事行為係整體詐欺取財、洗錢行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，各就其等所犯上開犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈤被告如附表二各編號所示犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所為各係侵害附表二編號1至6所示共6位告訴人之財產法益，被告各次犯罪行為均各自獨立，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕　⒈犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。次按1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查被告於原審及本院中均自白犯罪，經其供明在卷，本應依等洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨可供參照。經查，觀察被告參與附表二編號1至6所示詐欺、洗錢之經過，可知被告參與程度非淺，本案受害人數亦多，再被告固均供述係因經濟壓力而參與本案，惟被告斯時均有正職工作，縱有經濟壓力亦無從作為推諉參與詐欺、洗錢犯行之原因，則依其等犯行經過觀察，尚難認有何情堪憫恕之處。況被告於原審及本院審理時均自白犯罪，審酌被告未能適用洗錢防制法第16條減刑規定之不利益情況，併列入量刑酌減之考量後，較之被告為本件犯行對被害人所造成損害、對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情形，自無依刑法第59條規定再酌減其刑，併此說明。　㈧檢察官以111年度偵字第10968號、第24863號、第34693號移送併辦部分（被害人為鍾芝東部分），與起訴被告如附表二編號2所示之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正、公布與生效施行，原審未及比較新舊法，容有未恰。　⒉刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告提起本件上訴後，已分別與告訴人李佳樺、王永仕以2萬元、48萬元達成和解，有本院113 年度附民字第2308號和解筆錄在卷可稽（見本院卷第265至2 66頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。　⒊關於附表二編號7部分被告犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及定應執行刑撤銷部分：　⑴法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第268條、第379條第12款分別定有明文。　⑵稽之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第17491號起訴書被告欄之記載，被告為同案被告許誌明、王祐翰、許仁豪所參與之本件犯行，並未記載被告為附表二編號7所示被害人林煥堯部分之被告；且其證據並所犯法條欄之論罪部分，亦記載：「核被告許誌明、王祐翰、許仁豪所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。又被告許誌明3人與戴昌葳就本案所參與之詐欺取財及洗錢犯行，乃在共同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財及洗錢犯罪之目的，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第17491號起訴書在卷可稽（見本院卷第301至306頁），足見檢察官起訴涉犯附表二編號7所示被害人為林煥堯部分犯行之被告不包括被告，此部分不在起訴範圍，是原判決關於其附表二編號7所示加重詐欺取財罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而被害人為林煥堯部分，被告未經檢察官於本案起訴，乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告論罪科刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依上述說明，顯有未受請求之事項予以判決之違背法令。　⑶綜上，此部分業經被告提起上訴執以指摘原判決違法，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於附表二編號7所示加重詐欺取財罪刑部分撤銷，以資救濟。又此部分既無訴之存在，本院自無庸改判，併予指明。　⑷至上開附表二編號7所示被告罪刑部分業經本院撤銷，故原審所定應執行刑部分，亦失所附麗。　　⒋被告提起上訴認原審所定應執行刑過重，非全無理由，且原判決有前揭可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告附表二所示部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，侵害被害人之財產法益，誠應非難；又被告犯後坦承犯行，於原審及審理中亦坦認洗錢及參與犯罪組織等罪，尚非全無悔意，態度尚可，另被告於本院積極與告訴人李佳樺、王永仕達成和解，有本院113年度附民字第2308號和解筆錄在卷可查（見見本院卷第265至266頁）；再考量告訴人對本案量刑意見、告訴人、被害人所受損害程度，兼衡被告於本院審理時自陳之高中畢業之智識程度、未婚、從事跑外送之家庭經濟狀況，暨被告於本件犯行擔任之角色、分工及參與程度及其素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並考量被告犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則等，併定應執行之刑，以資懲儆。　㈢按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。且實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。又按刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高法院105年度台非字第39號判決意旨參照）。經查，被告自陳其等所參與之詐欺犯罪款項已全數轉交本案詐欺集團成員，而未保有，復依卷內證據亦乏積極證據證明被告就本案獲有報酬或確因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段，或刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收詐欺犯罪金額或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、彭馨儀偵查起訴，檢察官洪鈺勛、吳明嫺、蔡妍蓁追加起訴，檢察官黃于庭移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被告金融帳戶 1 王祐翰中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 王祐翰臺灣新光商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 黃彥閔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間/ 匯款金額（新臺幣）第一層帳戶戶名/帳號/轉出時間/轉出金額第二層帳戶戶名/帳號/提款時間/提款金額/提款地點（新臺幣）原審主文本院主文 1 告訴人李佳樺詐欺集團成員於110年6月11日，透過Facebook、通訊軟體LINE聯繫李佳樺，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云。 110年7月23日16時許匯款共7萬元劉炳宏第一銀行帳戶 000-00000000000(下稱劉炳宏第一銀行帳戶)110年7月23日21時2分轉出5萬元王祐翰中國信託商業銀行帳戶000-000000000000(下稱王祐翰中國信託商業銀行帳戶)110年7月26日上午15時34分於中國信託藝文分行提領45萬元 ●李佳樺遭詐其他款項及涉案被告詳附表四編號1 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人鍾芝東詐欺集團成員於110年6月11日，透過交友軟體、通訊軟體LINE聯繫鍾芝東，佯稱：可透過投資APP投資獲利云云，致鍾芝東陷於錯誤，依指示匯款至右揭第一層帳戶。 110年7月19日13時1分許匯款63萬10元張國榮聯邦商業銀行帳戶00000000000號(下稱張國榮聯邦商業銀行帳戶)110年7月19日13時11分許轉出40萬元王祐翰中國信託商業銀行帳戶於110年7月19日14時18分許中國信託藝文分行提款44萬元 ●鍾芝東遭詐其他款項及涉案被告詳附表四編號2 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月21日14時48分許匯款100萬元 110年7月21日15時5分許轉出38萬4,800元王祐翰新光商業銀行帳戶000-000000000000(下稱王祐翰新光銀行帳戶)110年7月21日15時26分許於新光銀行桃園分行提款80萬5,000元 3 許碧蓮詐欺集團成員於110年6月10日，透過臉書、通訊軟體LINE聯許碧蓮，佯稱：可透過投資APP投資獲利云云。 110年7月2日 13時5分匯款30萬元邱姵綾彰化銀行帳戶 000-00000000000000於110年7月2日13時24分轉出30萬元王祐翰中國信託銀行帳戶110年7月2日15時52分提領125萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年7月27日中午12時47分匯款29萬元劉炳宏第一銀行帳戶 110年7月27日13時7分轉出34萬元王祐翰中國信託銀行帳戶110年7月27日15時41分於中國信託藝文分行提領33萬元 4 告訴人張致嘉詐欺集團成員於110年7月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張致嘉，佯稱：可透過金泰資產投資平台投資獲利云云。 110年7月12日上午11時34分匯款2萬5,000元林文生中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年7月12日12時15分轉出30萬元王祐翰新光銀行帳戶於110年7月12日下午1時36分提款110萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　5 告訴人陳昭旺詐欺集團成員於110年5月29日，透過通訊軟體LINE暱稱「Alvin」聯繫陳昭旺，佯稱：可透過投資平台投資虛擬貨幣獲利云云。 110年7月9日 20時許匯款共15萬元林文生彰化銀行帳戶000-00000000000000於110年7月9日23時許轉出共35萬元王祐翰中國信託銀帳戶於110年7月9日23時44分至翌日凌晨0時39分共提領35萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　6 告訴人王永仕於110年6月19日，詐稱於asiantrends.liyeu.com網站上投資可獲利等語 110年6月17日14時57分匯款145萬元吳嘉宸中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年6月17日14時59分轉出40萬元黃彥閔中國信託銀行帳戶000-000000000000於110年6月17日15時23分於中國信託中壢分行提領40萬元戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　7 告訴人林煥堯於109年11月17日，透過通訊軟體LINE暱稱「Krystal」、「亨盛金融客服經理」，佯稱：可透過投資石油期貨獲利云云。 110年7月26日14時1分匯款140萬3000元劉炳宏第一銀行帳戶 110年7月26日14時31分匯款45萬元王祐翰110年7月26日14時34分提領45萬元 (無法辨別提領地點) 戴昌葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。撤銷（未受請求之事項予以判決之違背法令）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3807-20241224-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第59號上訴人即被告張世豪上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審交訴字第146號，中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害罪所處之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之給付。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件被告張世豪經原審判決後提起上訴繫屬本院，原審判處被告犯過失傷害罪(1罪)、肇事致人傷害逃逸罪(1罪)，併予分論並罰，被告於本院審理期間明示本案僅就量刑部分上訴（本院卷第86、116頁），故本院援用第一審判決所載之事實及罪名之認定，僅就第一審判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、張世豪於民國112年4月21日4時7分許，駕駛車號000-0000號營業小貨車（登記車主為泰宏物流有限公司），沿新北市板橋區環漢路4段往新莊方向行駛，行經環漢路4段與水源街交岔路口時，本應注意汽車行至有號誌管制之交岔路口時，應遵守燈光號誌管制，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈直行穿越上開路口，適有鄭王碧珠騎乘車號000-000號普通重型機車，沿水源街行駛至上開路口後左轉駛入環漢路4段，張世豪所駕駛之上開營業小貨車左前車身遂與鄭王碧珠所騎乘之機車發生碰撞，鄭王碧珠因此人車倒地，受有創傷性腦內出血、右側第 2至4肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害。詎張世豪於駕駛營業小貨車肇事後，明知其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對鄭王碧珠採取救護或為其他必要之救助措施，亦未報警處理或停留現場等候警到場處理，即逕自駛離現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　　　參、刑之減輕事由之審酌　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。本案被告所犯過失傷害及肇事致人傷害逃逸犯行，客觀上未見被告有何犯罪之特殊原因與環境。至被告犯罪情節、已與告訴人達成和解之態度等，均足於刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予敘明。肆、本案上訴之判斷一、撤銷改判部分（即過失傷害暨定應執行刑部分)　　　㈠原審審理後，就被告所為過失傷害犯行部分，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，已與告訴人達成和解，除泰宏物流有限公司於113年10月16日先行給付新臺幣(下同)50 萬元外，被告願給付告訴人21萬元，並自113年10月起，由被告按月於每月30日前給付1萬元（113年10月份已付1萬元），至全部清償完畢為止（前開50萬元及21萬元均不含強制汽（機）車責任保險）等情，有本院和解筆錄可參(本院卷第123頁)，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴意旨主張其坦承犯行，且已與告訴人達成和解，指摘原判決此部分量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於被告犯過失傷害罪所處之宣告刑，予以撤銷改判，而原判決所定應執行刑，既失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應注意汽車行至有號誌管制之交岔路口時，應遵守燈光號誌管制之規定，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，詎其疏未注意前揭規定，貿然闖越紅燈直行肇事，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有創傷性腦內出血、右側第2至4肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，被告所為實值非難，然考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其前科紀錄之素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳從事貨車駕駛工作、每月營業額約13萬元，然扣除相關繳納之貸款幾無盈餘，離婚、須扶養前妻及子女之家庭、經濟生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。二、上訴駁回部分（即肇事致人傷害逃逸罪部分）　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，就被告所為肇事致人傷害逃逸罪犯行部分，審酌被告駕駛營業小貨車於道路上行駛，貿然闖越紅燈而肇事，造成告訴人受有非輕之傷勢，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本件過失程度、犯後於原審審理時坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高中畢業之智識程度、已婚，自陳擔任貨運司機、需扶養配偶及4名子女、經濟狀況不佳之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原判決關於被告此部分犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，且肇事致人傷害逃逸罪之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審判處被告有期徒刑6月，核係量處該罪之最低度刑，當屬從輕量刑，而原審就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，雖被告與告訴人於本院審理期間達成和解，仍難謂原判決就此部分之量刑有何不當，被告猶上訴謂原審此部分量刑過重，請求從輕量刑云云，核無理由，此部分之上訴應予駁回。　　三、按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。本件被告所犯過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪之罪質相異，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機亦有不同，然各該犯罪時間甚為密接，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，暨衡酌被告已坦認犯行、賠償告訴人部分損失，爰就被告所處之刑，酌定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告之說明　　　　　　查被告前於100年間，因竊盜案經台灣桃園地方法院以100年度審易字第1648號判決判處有期徒刑2月，上訴後由本院以1 01年度上易字第259號判決上訴駁回確定，101年6月11日易科罰金執行完畢後，於本院宣示判決時（113年12月24日），5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慎致罹刑章，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，已如前述，可徵被告犯後確有悔意，並盡力彌補所造成之損害，因認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，就其本案犯行所科處之刑罰，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。另被告雖已與告訴人達成和解，然尚未履行完畢，斟酌告訴人權益之保障，為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之給付，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一、除泰宏物流有限公司於民國113 年10月16日已給付賠償款新　　臺幣（下同）伍拾萬元外，被告張世豪願給付鄭王碧珠貳拾壹萬元。前開伍拾萬元及貳拾壹萬元，均不含強制汽（機）車責任保險。二、前項貳拾壹萬元之給付方法：自113年10月起，被告張世豪按月於每月30日前給付壹萬元（113年10月份已付壹萬元），至全部清償完畢為止，同意如一期不按時履行，視為全部到期（並以匯款方式匯入中華郵政、戶名鄭王碧珠、帳號00 00000-0000000）帳戶。

2024-12-24

TPHM-113-交上訴-59-20241224-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第841號原告謝家榆訴訟代理人謝秉承被告江志帆即志盛汽車修配廠張丞鎧上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬1,850元，及被告江志帆即志盛汽車修配廠自民國113年7月24日起、被告張丞鎧自民國113年8月10 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣520元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬1,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第15頁），嗣於本院審中理中變更聲明為：被告應連帶給付原告10萬元，及其中5萬1,850元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中4萬8,150元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於首揭規定，應予准許。二、被告張丞鎧經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛）因駕駛不慎致車輛左前部進水，經以拖吊之方式至志盛汽車修配廠進行清潔及檢測之工作。詎志盛汽車修配廠於民國111年7月8日未經原告同意，且未更換自動變速箱油及差速器及加力箱潤滑油之情形下，逕自讓張丞鎧將系爭車輛開至距離10多公里之SUZKI南臺中原廠致系爭車輛自動變速箱及差速器等汽車零件受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及其中5萬1,850元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中4萬8,150元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告江志帆即志盛汽車修配廠則以：伊僅願意賠償原告4萬2 ,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告張丞鎧未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀略以：本件與伊、原告於另案即本院111年度中簡字第4014號案情相似等語，資為抗辯。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。本件原告主張系爭車輛以拖吊之方式至志盛汽車修配廠進行清潔及檢測之工作，志盛汽車修配廠於111 年7月8日未經原告同意，且未更換自動變速箱油及差速器及加力箱潤滑油之情形下，逕自讓張丞鎧將系爭車輛開至距離 10多公里之SUZKI南臺中原廠致系爭車輛自動變速箱及差速器等汽車零件受有損害等情，為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪先認定。是系爭車輛受損係因被告2人之過失行為所致，則被告2人就原告所受損害即應負連帶賠償責任。五、原告雖主張系爭車輛維修費用扣除折舊後之金額為10萬3,34 6元（本院卷第76頁），並提出SUZUKI報價單為證（本院卷第77頁），然查，原告實際上並未至SUZUKI原廠更換自動變速箱一節，為原告所不爭執，尚難以上開報價單作為認定原告所受之損害金額之依據；又觀之原告提出之亞設汽車估價單及同宸實業有限公司估價單（本院卷第21、23頁），可知其實際支出之系爭車輛維修費之金額應為5萬1,850元（計算式：21,850＋30,000＝51,850），本院審酌零件部分並非以新品換舊品，而無須計算折舊，則原告得請求系爭車輛維修費用之金額為5萬1,850元，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付5萬1,850元及被告江志帆即志盛汽車修配廠自113 年7月24日起（本院卷第31頁）、被告張丞鎧自113年8月10 日起（本院卷第33頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-24

FYEV-113-豐小-841-20241224-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第779號原告王士旻被告廖碧珠上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第490號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬6,640元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　 7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求項目為：醫療費用新臺幣（下同）1萬6,640元、交通費用 328元、財產損失2萬3,050元、薪資損失6,065元、精神慰撫金10萬元，共計14萬6,083元（交附民卷第4頁），嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用1萬6,640元、精神慰撫金 12萬9,443元，共計14萬6,083元，並捨棄假執行之聲請，核　　與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年2月1日7時26分許，駕駛車牌號碼：000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區環中路1段，由西往東方向行駛，途經該路與長生巷之T字交岔路口，原應依紅色燈號不得進入路口，而依當時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然違規闖紅燈直行進入路口，適原告騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿相同道路，由相同方向停駛在該交岔路口之機車左轉待轉區後，因號誌變換綠燈而起駛，其機車左側車身與被告車輛車頭發生碰撞，致原告人、車倒地，受有左側小腿挫傷、左側手肘挫傷、肢體多處擦傷之傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用1萬6,640元、精神慰撫金12萬9, 443元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告146,083元。二、被告則以：伊認為原告應負全責，係原告誣告伊，伊刑事部分應為無罪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以112年度交易字第1519號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第148號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有上開判決在卷可稽，堪信為真實。被告僅空言辯稱係原告誣告伊，伊應為無罪云云，尚難憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用1萬6,640元，並提診斷證明書、醫療費用單據為證（交附民卷第5至24頁），核屬有據，應予准許。　　　　　　　⒉精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以10萬元　　為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊以上合計原告得請求之金額為11萬6,640元（計算式：16,640 ＋100,000＝116,640）。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付11萬6,640元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-24

FYEV-113-豐簡-779-20241224-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第835號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝孟茹陳宥婷被告楊仕裕即裕守企業社上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月28日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年9月28日起至115年9月28 日止，並約定依年金法按月平均攤還本息，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575％（目前為 2.295％）計算，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年6月28日、113年9月28日未按期繳款，全部債務視為到期，尚欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，屢經催告迄未給付。為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據其提出借據、放款相關貸款及保證資料查詢單、授信約定書等件為證；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：（新臺幣）編號本金利息違約金利率及計算期間年利率計算期間 1 10,173元 2.295％自113年9月28日起至清償日止自113年10月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 219,296元 2.295％自113年6月28日起至清償日止自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-24

FYEV-113-豐簡-835-20241224-1