Know99判決書

搜尋結果：財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會

共找到 135 筆結果（第 71-80 筆）

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第124號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之母，未成年子女自出生迄今均與聲請人同住在彰化縣員林市，未曾與相對人丙○○同住，相對人僅於未成年子女嬰兒時期負擔過幾次費用，於兩造長女出生後約半年，即以聲請人自己有工作，且其罹病又無工作，而停止給付費用，於離婚之後更未曾支付過未成年子女相關費用，連過年、清明節掃墓均無往來。而聲請人與相對人離婚時，約定由聲請人單獨監護未成年子女，兩造所生之女之監護權則由相對人單獨任之。雙方於離婚前曾口頭約定將未成年子女改從母姓，但因未成年子女於兩造離婚前已登記從父姓，故為戶政機關拒絕變更登記。惟未成年子女如維持父姓，將造成未成年子女對於現處家族認同感發生困擾，是為維持未成年子女利益，爰依民法第1059條第5項第1款、第4款規定，請求宣告未成年子女變更姓氏為母姓。二、相對人答辯略以：雙方離婚時約定各自擔任一名未成年子女之監護人，相對人之前雖確有同意聲請人變更未成年子女姓氏，但因戶政拒絕變更登記，聲請人因此加以責怪，然相對人每月均有以現金方式支付未成年子女扶養費新臺幣（下同）15,000元。相對人希望未成年子女於成年後自行決定是否變更姓氏，如聲請人現即要求變更未成年子女姓氏，相對人將爭取未成年子女監護權。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，因姓氏尚具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。惟如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，宜使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參民法第1055條之1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。四、經查：　㈠未成年子女於000年0月00日出生時，原名「○○○」，嗣因兩造於107年7月2日結婚而取得婚生子女身分，於108年11月18日經兩造約定變更從父姓而更名為乙○○，而兩造於113年4月1 日離婚，約定未成年子女之權利義務行使由聲請人單獨任之等情，業經聲請人提出戶籍謄本（現戶部分）在卷。足見未成年子女於出生登記後，業經其父母為姓氏變更一次，依民法第1059條第2項、第4項規定，已不得再為合意變更。　㈡又聲請人主張相對人於離婚後，未曾給付未成年子女扶養費，相對人則辯稱曾每月支付15,000元，並提出手機對話紀錄，並傳喚證人即其長子賴永杰為證。然觀之相對人所提出對話紀錄，僅可見聲請人於不詳日期以「姓賴子孫」學費與開銷為由，傳訊向相對人洽借10萬元，嗣再於111年4月30日傳訊向相對人表示身上現金不多；於同年5月16日傳訊與相對人相約「週三」前往戶政機關或相對人住處辦理手續，並提及：「之前我拿的錢都是小孩開銷，…」；於同年5月22日再傳訊向相對人表示：「…，我們家要跟你要錢養帆帆，我覺得你有誤會我爸的意思，我爸是說最終帆帆公媽也是姓賴，才說是不是你會多負擔一點帆帆的學費；如果他姓黃，公媽也沒什麼問題，而且我跟我爸說不要跟你要錢，那是我爸自己說的，你可以自己問他」等語，隨即又再提及借款10萬元之事；再於同年5月25日傳訊提及「所以想到你，週轉10萬」等語。經以上開訊息日期與兩造離婚日期相核，可見前揭對話均係發生於兩造113年4月1日離婚之前，是聲請人所言「之前我拿的錢都是小孩開銷」乙語，縱與未成年子女有關，亦僅與聲請人陳稱相對人於離婚前曾支付數次費用等語相符，而無法證明相對人於離婚後仍有支付未成年子女扶養費之事實。　㈢再證人○○○到庭雖證稱2-3年離開臺中前，曾目睹相對人拿錢予聲請人數次等語，但另表示不知兩造何時離婚，亦不知相對人為何給錢，僅知雙方當時吵架，除前開目睹外，即未曾再見過相對人拿錢給聲請人等語。亦可知證人○○○所目睹者，同樣屬雙方離婚前之情狀，無法證明相對人於離婚後有支付未成年子女扶養費之事實。　㈣兩造雖已於113年4月1日離婚，且相對人並無法證明於離婚後仍有扶養未成年子女之事實。然經本院囑請社會福利機構對兩造及未成年子女進行訪視，財團法人迎曦家庭發展協會於 113年9月11日以台迎家字第113040217號函檢附變更姓氏案件訪視調查報告書略以：「有關案母（按即聲請人，下同）的部份，若案母所言屬實，訪視時得知案父母已於113年4月 1日離婚，並協議由案母單方行使案主一（按即未成年子女，下同）之親權及擔任主要照顧者，而案父母雙方過往亦有不愉快之相處經驗，且案主一出生後均於案母娘家生活及成長，案父（按即相對人，下同）僅提供過前後共不到兩年的扶養費，亦未曾擔起照顧案主一之責任，且案父對於改姓一事說詞反覆，因案父原於離婚時允諾與案母離婚時可同步更改案主一之姓氏，但事後又因案主一過往已變更一次姓氏，目前需向法院進行聲請而表態不同意，而案母考量家族認同感，因此才尋求司法之協助；針對案母所述有關變更案主一姓氏之動機，並無實質明確事例證明案主一目前姓氏影響案主一現階段之身心發展或生活，但未來是否影響尚未可知，僅能從案主一與案父關係疏離，來推估從父姓之事對案主一而言意義薄弱。有關案主一的部份，因案主一為七歲大之兒童，無法理解變更姓氏之意涵，僅期待能與案母同姓，不喜歡從案父姓，因案母辛苦照顧案主一，而案父未扶養及照顧案主一，為個人之期待，但目前從父姓並未對自己學習或生活有造成實質影響，另因案主一可明確表述與案父已許久未互動，即便案父來案母家接回案主二（按即兩造所生之女），案父亦對案主一漠視而未表現任何關心之意或與案主一談話。」。　㈤財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會亦於113 年9月30日以財龍監字第113090125號函檢附變更子女姓氏訪視報告復以：「相對人表示，在兩造協議離婚時，原聲請人便想一起替未成年子女改姓，自己認為既然未來要由聲請人照顧未成年子女，自己同意讓未成年子女改姓，然戶政人員稱因未成年子女1歲時已改過名字，無法再更改姓氏。針對聲請人向法院聲請變更子女姓氏案件，因自己要與未成年子女見面皆遭到阻礙，又未成年子女為自己家族之子孫，故自認應詢問祖先的意見。另雖聲請人提出若未成年子女能改姓，聲請人父親會給未成年子女一棟房產，但相對人自認自己名下亦存有許多錢財，若未成年子女改由自己照顧，自己也能給予未成年子女一筆定存，綜上自己並不同意聲請人替未成年子女改姓，反而針對聲請人不善意行為，未來會希望改由自己單方行使未成年子女親權，由自己來照顧、扶養未成年子女。」、「據本會訪視了解，相對人提出聲請人有阻擋其與未成年子女維繫親子關係，也不認為未成年子女改姓會有多大益處，因此不同意未成年子女變更與聲請人同姓氏。」。　㈥由上，再佐以相對人於本院訊問時之答辯，可知相對人顯未放棄與未成年子女互動，仍有教養、照顧未成年子女，甚至爭取監護權之意願，是在聲請人僅提出相關單據證明未成年子女學費、生活開銷等費用單據多由其支付，但未說明變更姓氏有何符合未成年子女最佳利益之處，更遑論舉證之情形下，自不宜僅因兩造相處不諧，而就變更姓氏乙節，陷未成年子女於忠誠兩難。從而，本院綜合上情並參酌未成年子女意見（參見密件袋）後，認變更姓氏尚不符未成年子女現階段之最佳利益，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-24

CHDV-113-家親聲-124-20241224-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第120號聲請人即收養人李○○ 聲請人即被收養人許○○ 許○○ 上二人共同法定代理人黃○○ 共同代理人王滋靖律師關係人許○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）自民國一一三年四月十七日起收養丁○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養子。認可甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）自民國一一三年四月十七日起收養丙○○（女，民國○○○ 年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○願收養其配偶戊○○與關係人乙○○所生之子女丁○○、丙○○為養子女，經被收養人丁○○、丙 ○○及其生母戊○○同意，雙方於民國113年4月17日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。　　　　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第 1079條第1項、第1076條之2第2項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、員工服務證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、照片等為證，且經收養人甲○○、被收養人丁○○、丙○○及其生母戊○○到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月13日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權分別函請財團法人聖功社會福利慈善基金會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對收養人、被收養人及其生父母進行訪視：　⒈據財團法人聖功社會福利慈善基金會提出之收養事件訪視調查報告綜合評估略以：生母認為生父的個人狀況不利於被收養人丁○○、丙○○成長，且生父多年未與被收養人丁○○、丙○○ 互動，彼此親子關係早已疏離，又收養人在生活與情感層面已然成為被收養人心中的父親，為滿足孩子們對於親子關係的期待、讓收養人具有法律身分可以處理有關於孩子們之事宜而同意出養，評估生母出養意願明確。被收養人丁○○、丙 ○○了解自身身世，也可感受到收養人於生活上的付出、教養與陪伴，肯認收養人的父親角色，而同意被收養人收養，評估被收養人被收養意願明確。收養人以父親角色照顧被收養人丁○○、丙○○多年，於過程中已產生感情，為提供更具名分、完整的家庭給兩位孩子，並使自身更有法律身分與立場可以處理孩子們的相關事宜而提出收養，評估收養意願明確。本會建議收養人及被收養人之生母參加高雄市兒童及少年收出養資源服務中心所辦理之收養人親職準備教育課程，藉此了解收養相關法律並提升親職教育知能。此有該會113年8月 26日聖功基字第1130485號函附收養事件訪視調查報告在卷可憑。　⒉另據財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會提出之收養事件訪視調查報告綜合評估略以：生父表達有意願行使親權而拒絕出養兩被收養人，而生父雖稱過去曾負擔過扶養費用以及探視兩被收養人將近一年左右，嗣後則因探視受阻而無法與兩被收養人維繫親情，生父亦因此未持續支付扶養費用，而生父在探視受阻後似未有積極之作為以爭取與被收養人維繫親情。此有該會113年9月19日財龍監字第1130 90079號函附收養事件訪視調查報告在卷可憑。四、本院審酌：　㈠被收養人之生父前於訪視單位訪視時表明無出養之意願，惟被收養人之生母與生父間嗣後於本院就被收養人丁○○、丙○○ 之扶養費與會面交往方式行調解程序。被收養人之生母與生父就113年度家非調字第2710號返還代墊未成年子女扶養費事件調解成立，生父並撤回113年度家非調字第2428號變更與未成年子女會面交往方式事件之聲請，而當日生父亦同意出養兩名被收養人(見本院113年11月29日非訟事件調查筆錄 )，故本件合於民法第1076條之1第1項之規定。　㈡本院審酌訪視報告、卷內各項卷證及調查結果，本件收養人與被收養人相處已久，收養人實質上已以父職身分參與照顧被收養人之生活事務，且被收養人與收養人間相處融洽、互動自然，被收養人亦認同收養人作為父親的角色，足見被收養人與收養人已建立相當親子感情基礎與依附關係。另收養人及生母亦積極參與收養人親職教育準備課程，提升其等親職知能，此有收養人親職教育準備課程時數證明在卷可參。為顧及家庭之完整性，俾確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任；復審酌收養人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認由收養人收養被收養人丁○○、丙○○為養子女，符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年4月17日簽立收養書面契約時發生效力。　　　　五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-12-24

KSYV-113-司養聲-120-20241224-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年人監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定　112年度家親聲字第76號聲請人甲○○ 代理人林家豪律師相對人己○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於其未成年子女丁○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，除會面交往外，應予以停止。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人之長女○○○與相對人為夫妻關係，並育有子女戊○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已成年）、丁○○（00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）、丙○○（000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）。惟相對人就渠所生三名子女戊○○、丁○○、丙○○，自幼即未親自照顧，均由母親○○○及聲請人擔起照顧之義務，此業於鈞院之家事調查報告中載明：「兩造提及過往三名未成年子女受照顧情形，一致之處係未成年子女之母未過世前，都是未成年子女之母與聲請人共同照顧三名未成年子女… 但相對人確實鮮少參與未成年子女的日常生活照顧，此使得未成年子女與相對人關係是疏離的」，且相對人雖自陳有於經濟上負擔照顧子女之支出，然於訪視時亦僅能提出少部分之匯款證明，即可推知相對人事實上確實有長期未擔負起照顧、扶養未成年人之責，僅於車禍發生後方將未成年人丙○○ 接去就醫，甚有以故意隱瞞之方式拒絕聲請人知悉轉院之情事，堪認相對人確實已達疏於保護、照顧情節嚴重之程度。再考量，相對人自陳渠目前無業、經濟部分需賴渠大姊、二姊接濟，尚須向兩名友人借款新臺幣（下同）15萬元，亦難以期待渠日後有提供子女健全成長環境，以善盡親權之改善可能性。而聲請人為未成年人丁○○、丙○○之外祖母，自屬利害關係人，其依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項前段規定請求停止相對人對於未成年人丁○○、丙○○之全部親權，於法有據。㈡、再未成年人丁○○、丙○○之母親○○○於111年6月1日因車禍事故仙逝，相對人如前述有應予停止親權之情事，則未成年人丁 ○○、丙○○之父母均不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，則有關未成年人丁○○、丙○○之監護人應依民法第1094條第 1項規定之順序定之。而聲請人為與未成年人同居之祖父母，屬該條規定之第一順位監護人，並經鈞院囑託財團法人迎曦教育基金會調查報告認聲請人對未成年人丁○○之整體照顧計畫採「正向評估」，家事調查報告亦指明由聲請人擔任丁 ○○之監護人為適宜，此亦符合未成年人丁○○本人之意願。㈢、復再參酌相對人係於車禍後才對丙○○負起照顧之責，於此之前長年實際上均由聲請人照顧，相對人經濟上現亦有困難，尚須借貸度日，難以期待日後能繼續就丙○○部分負起親權人責任並提供適當之教養環境，且於113年1月18日庭期，相對人亦同意由聲請人擔任丁○○之監護人。基上理由，並本於最小變動性、手足不分離之原則，謹請鈞院選定聲請人擔任未成年人○○○、丙○○之監護人。㈣、綜上，聲請人為未成年人之同住外祖母，實際上未成年子女出生後亦由聲請人長年照顧，亦願繼續承擔日後照顧之責任，聲請人身心、支持系統、經濟狀況均屬穩定，社工單位及鈞院家調官訪視結果所示，亦認聲請人有能力擔任監護人，是由聲請人監護未成年人丁○○、丙○○，並無不適當之處等語。並聲明：相對人對於其未成年子女丁○○、丙○○之親權應全部予以停止，並選定聲請人擔任監護人。2.指定乙○○為會同開具財産清冊之人。二、相對人答辯意旨略以：未成年子女丁○○部分同意由聲請人擔任監護人，至未成年子女丙○○部分則仍由相對人監護等語。　三、得心證之理由：㈠、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。㈡、經查：１、聲請人主張其為丁○○、丙○○同居之外祖母，丁○○、丙○○之母○ ○○於111年6月1日死亡等情，業據其到庭陳述綦詳，復有聲請人提出之戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第15頁至第17頁）。又本院依職權函請彰化縣政府委由財團法人迎曦教育基金會（下稱迎曦基金會）訪視聲請人與未成年子女戊○○（已於 112年8月26日成年，並據聲請人撤回此部分聲請）、丁○○，訪視報告略以：「伍、綜合評估：二、總結與建議：㈠關於親權 (依子女意願，及兩造對子女之權利義務行使及負擔條件作分述）：理由：如案外祖母所言皆屬實，自案母離世至今已有兩個月時間，案外祖母對於案主一及案主二可具備完整並詳細之照顧計畫，並現階段能令其就學穩定及規律，而案外祖母亦具穩定工作及彈性時間可予案主們緊急狀況即時處理，又案外祖母針對案主一及案主二之整體照顧計畫可行性為正向評估，故案外祖母可適任為案主一及案主二之主要照顧者及監護權人角色；而案主三部分，因無法知悉其與案外祖母實際相處情況，故無法評估案外祖母親職照顧能力，但因案外祖母先前具特殊照顧經驗且能具體說明案主三未來之生活需求，並案外祖母對案主三整體照顧計畫可行性為中上評估，因此案外祖母亦妥適擔任案主三監護權人及主要照顧者角色。如案主一及案主二所言皆屬實，兩人皆可獨立思考並陳述自身想法，案主一及案主二皆明確表達欲繼續與案外祖母共同生活並受其照顧意願，而案父長期皆未協助或過問案主們成長狀況，亦皆未提供生活或就學費用，且因現階段皆由案外祖母與學校聯繫及處理生活安排，又案外祖母可尊重並聆聽案主一及案主二意見想望，故兩人皆清楚表述應停止案父親權並由案外祖母擔任監護權人為適當。綜上所述，因案父現陪同案主三於台中童綜合醫院住院治療，並案父表明欲於臺中受訪意願，因此無法知悉案主三想法亦無法評估案父親職功能及照顧能力，而若案外祖母及案主一、案主二所言皆屬實，案外祖母對於三名案主皆可提出具體照顧計畫，並現階段對於案主一及案主二穩定執行且視律生活，而案主一及案主二亦皆表達繼續居住案家意願，並希冀能與案主三手足同住，故此本會建議貴院，本案應依照案主最佳利益-最小變動性、案主意願及手足不分離原則，應令案主一及案主二繼續與案外祖母同住並受其照顧為佳；而案主三部分現因尚住院治療且知悉其治療狀況及受監護照顧意願，故建請參酌案父及案主三報告内容後再行酌定有關案主三之適切主要照顧者；而監護議題部分，案外祖母可針對三名案主照顧及就學決策有具體規劃，亦能尊重案主一及案主二想法意願作為最終決定之重要考量，且案外祖母對於案主三照顧需求知悉並能妥善安排，故評估案外祖母可勝任案主三之監護權人乙職，但因無法評估案父親職功能及照顧能力是否達停止親權之要件，故建請貴院參酌案父報告内容後再行裁定是否有停止親權及改定監護之必要性。」等情，有迎曦基金會111年9月23日財曦滿字第111040269號函暨監護權案件訪視調查報告書各乙份附卷可稽（見本院卷第67頁至第82頁）。２、本院復依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）訪視相對人及未成年子女丙○○，其綜合評估及具體建議略以：「一、綜合評估：㈠、對相對人停止親權之評估：就訪視了解，相對人認為過去其確實較少陪伴未成年子女們，但仍有持續支付生活費，未成年子女們母親逝世後，相對人亦有協助處理相關事宜，更依照聲請人方的要求同意放棄繼承，甚至111年7月後都是由相對人照料未成年子女3的大小事，相對人稱不清楚聲請人為何要提出本案，但相對人仍有行使親權之意願，就算未成年子女1、2未來不願意與相對人生活，只要有需要，相對人仍願意出面處理未成年子女們事務。本會認為相對人有行使親權之意願，惟其自述目前無業，經濟仰賴家人、善心人士的協助或是補助款，又就相對人之陳述，相對人似有與未成年子女1、2關係較為衝突之情形，故本會認為相對人之整體親權能力恐仍待衡量。㈡、未成年子女意願之綜合評估：訪視時，本會先與相對人進行會談，未成年子女3則由相對人親友陪同在醫院内散步，後來未成年子女3會表達想回家（指病房），亦有主動坐在相對人腿上之情形，而相對人雖進行安撫，但數次後未成年子女3便鬧脾氣、不願意配合，並試圖自行回病房。本會觀察未成年子女3能不扶物走動，但仍較不流暢，口齒表達亦較不清楚，而未成年子女3會向本會打招呼說『你好』，也能回答名字，但當本會詢問其年紀時，未成年子女3即未有回應。綜上本會評估相對人與未成年子女3有正向互動，惟未成年子女3目前恐仍不具清楚表達想法之能力，故本會未與未成年子女3進行完整訪談。二、其他具體建議（僅訪視單造，且尚有待了解事項，建請自為裁量）：就訪視了解，相對人自認撫育未成年子女們是相對人的責任，且過去相對人也有支付生活費，故相對人仍有行使親權之意願，即使未成年子女1、2未與相對人生活，但有需要相對人處理相關事宜時，相對人都願意處理，且相對人也不希望未成年子女3 在重建價值觀的過程受到聲請人方的不良影響。本會評估相對人有行使親權之意願，但認為相對人之整體親權能力恐仍待衡量，又本會本次僅訪視單造，且就相對人所述，兩造間尚有其他司法案件在法院審理，此部分非本會能進一步了解之資訊，故建請鈞院再行了解相關資料，並自為衡量相對人之行為是否構成停止親權之必要。」等語，亦有該基金會112年1月5日財龍監字第112010008號函文暨停止親權及選定監護人訪視報告各乙份在卷足稽（見本院卷第83頁至第89頁）。３、本院另請家事調查官訪視兩造及未成年子女戊○○（已於112年 8月26日成年，並據聲請人撤回此部分聲請）、丁○○、丙○○ ： ⑴、112年6月8日家事事件調查報告略以：「肆、總結報告：有關過往未成年子女之母未過世前，相對人是否有提供三名未成年子女之生活費用給未成年子女之母，調查時相對人有提供匯款單據給家調官觀看，但相對人提供之匯款單據日期為10 5年至107年之間，這期間也非每月按時匯款，相對人表示有時伊是直接拿現金給未成年子女之母，未成年子女2、3都有看過，惟與未成年子女2所述有落差，另因未成年子女3於11 1年6月1日車禍後，查相對人提供醫院診斷證明書（詳見密件附件資料）記載，未成年子女3為創傷性損傷認知能力受到影響，也難以從未成年子女3得知是否有此事；另社工訪視調查報告頁7之內容提及過往未成年子女1要繳納學費時，相對人還會有少給之情形，雖本次調查期間，經與相對人、未成年子女1、2釐清此事，雙方說法亦有不同，但在未成年子女1、2心裡感受是相對人似乎從未負起身為父親該負的責任，雙方對於111年12月於台中童綜合醫院探視未成年子女3 發生衝突之事說法顯有落差，但確實造成雙方關係不佳。其次，兩造提及過往三名未成年子女受照顧情形，一致之處係未成年子女之母未過世前，都是未成年子女之母與聲請人共同照顧三名未成年子女，相對人表示因伊負責家中經濟才鮮少協助照顧三名未成年子女，惟未成年子女之母生前也有外出工作，並非全職在家照顧三名未成年子女，相對人以負責家中經濟為由長期未負起照顧之責，姑且不論相對人是否有提供家中經濟協助，但相對人確實鮮少參與三名未成年子女的日常生活照顧，此使得未成年子女與相對人關係是疏離的。再者，未成年子女之母於111年6月車禍過世後，兩造因經濟衍生的衝突，使得雙方關係緊張，甚至111年12月未成年子女1、2至台中童綜合醫院（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告）除因探視未成年子女3雙方鬧得不愉快，後續又因未成年子女3戶籍問題衍生肢體衝突，從與未成年子女1、 2調查所得之資訊可知，此事件後未成年子女1、2與相對人的關係更是處於對立狀態。綜上，有關未成年子女1、2之權利行使與義務負擔部分，倘若由相對人行使只會使雙方衝突繼續產生，故建議未成年子女1、2改由聲請人擔任監護人較符合未成年子女1、2之利益，另可由聲請人長子擔任財產清冊管理人。惟未成年子女3之權利行使與義務負擔部分，從蒐集之資訊可知，過往相對人確實鮮少參與照顧子女，未成年子女3於111年6月初車禍至今，確實由相對人自行在醫院陪伴照顧，但在住院期間生活照顧都是按照醫院規定作息進行，也較難以得知日後未成年子女3出院後相對人能夠實際提供的照顧為何，而與未成年子女3所蒐集之資訊有限（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），難以明確評估相對人是否能負起照顧受腦傷影響之未成年子女3，建議未成年子女3之權利行使與義務負擔的部分，因未成年子女3於6月1 日出院返家生活，倘依相對人所述並非以未成年子女3之戶籍作為未成年子女1、2能否探視之條件交換，未成年子女3 確實也會思念未成年子女1、2，大人之間的衝突不該影響到手足親情維繫，且讓未成年子女3能與熟悉的親人保持一定之互動，對於未成年子女3之後續復原及身心發展也會有助益，現階段也應讓三名未成年子女能有一定之互動跟聯繫機會，因相對人係未成年子女3車禍後才真正擔任照顧者之角色，應待未成年子女3返回社區生活一段時間後，再行評估未成年子女3之權利行使與義務負擔部分，由誰擔任較能符合未成年子女3之利益。」等語，有本院112年度家查字第50 號家事事件調查報告乙份附卷可憑（見本院卷第147頁至第1 65頁）。 ⑵、112年12月12日之家事事件補充調查報告則略以：「肆、總結報告：經查本院112年度家查字第50號家事調查報告頁9 、1 0之内容可知，過往相對人確實鮮少參與未成年子女3的日常生活照顧，惟111年6月未成年子女之母與未成年子女3發生車禍後，相對人即在醫院照顧未成年子女3將近1年時間，且對於未成年子女3身心情形有一定之瞭解，今年6月1 日未成年子女3出院後，相對人表示至9月1日開學前，伊都會帶未成年子女3至二林基督教醫院進行復健詳見附件2之資料，相對人除提供日常生活照顧外，亦能顧及未成年子女3身體情形，對於未成年子女3車禍後導致左腦頭蓋骨開刀後凹陷、門牙斷掉等問題，相對人也有計畫寒假要帶未成年子女3繼續就醫處理，9月1日未成年子女3至國立和美實驗學校就讀後，雖未成年子女3平日住校，按與學校蒐集之資訊可知（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），相對人會與學校老師保持良好聯繫，若遇到未成年子女3有問題需要處理時，相對人的態度也是積極的，週末相對人帶未成年子女3回家同住時，在提供未成年子女3之生活照顧並未有不妥之處，佐以未成年子女3蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），未成年子女3亦與相對人有一定之情感依附。綜上，難謂有停止相對人行使未成年子女3之親權，本案調查期間可知聲請人是關心在乎未成年子女3是否有得到妥適照顧，亦願意承擔起未成年子女3之照顧者責任，兩造對於未成年子女3的關愛，是彌足珍貴的，可惜之處係兩造因爭訟關係對立，如此只是讓未成年子女3失去更多人關愛的機會，尤其對於過往一起生活的未成年子女1、2、3而言，無形中也因大人的紛爭迫使無法維持手足之情，縱使未成年子女3因車禍導致左腦受傷，或許忘記大部分的生活記憶，但與親人之間的情感卻仍是存在的，也是渴望能與親人之間有所連結（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），另家調官於12月8日請未成年子女1、2、3至法院進行手足互動觀察，發現手足互動感情良好，且彼此之間都希望可以再見面保持聯繫，若兩造能將對未成年子女3的關愛擺於優先，不讓兩造的衝突去減少未成年子女3可能獲得更多之關愛，如此不單對於未成年子女3，甚至對未成年子女1、2才是最佳利益。」等語，亦有本院家事事件補充調查報告乙份在卷足憑（見卷第177頁至第187頁）。㈢、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，認相對人以負責家中經濟為由而長期鮮少參與未成年子女丁○○之日常生活照顧，此使得丁○○與相對人關係疏離。再者，未成年子女丁○○之母於111年6月車禍過世後，兩造因經濟衍生的衝突，使得雙方關係緊張，甚於111年12月丁○○至台中童綜合醫院探視其弟丙○○時，雙方亦鬧得不愉快，後續更因戶籍問題衍生肢體衝突，此事件後未成年子女丁○○與相對人的關係更是處於對立狀態，倘由相對人繼續行使未成年子女丁○○之親權僅會使雙方衝突繼續發生，不符未成年子女丁 ○○之最佳利益。另相對人對於未成年人丁○○之照顧態度亦屬消極，難以發揮為人父母之照顧保護功能，有疏於保護、照顧未成年人丁○○之情事，且情節嚴重，確不適宜擔任丁○○權利義務行使或負擔之人。　　又聲請人係丁○○同居之外祖母，丁○○目前確由其扶養、照顧，亦為丁○○最近之直系尊親屬，揆諸前揭規定，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年子女丁○○之親權，自非無據，惟酌以相對人為丁○○之父，仍應給予丁○○必要之親情照拂，使丁 ○○仍可享有父愛關懷，自不應剝奪相對人與丁○○會面交往之機會，故認相對人對未成年子女丁○○之親權除會面交往外，其餘應予停止，爰裁定如主文第1項所示。㈣、至聲請人主張相對人長期未擔負起照顧、扶養未成年子女丙○ ○之責，僅於車禍發生後方將丙○○接去就醫，甚有以故意隱瞞之方式拒絕聲請人知悉轉院之情事，顯有不適任監護人之情事云云，然此為相對人所否認，聲請人就此部分並未提出積極、確切證據以實其說，況依卷內所有證據資料，至多僅能證明過往相對人確實鮮少參與未成年子女丙○○的日常生活照顧，惟未成年子女丙○○自111年6月間發生車禍後，相對人即在醫院照顧丙○○將近1年時間，且於112年6月1日丙○○出院後，相對人均會陪同丙○○至二林基督教醫院進行復健，顯見相對人除提供日常生活照顧外，亦能顧及丙○○之身體狀況，另丙○○於112年9月1日至國立和美實驗學校就讀後，住校期間相對人亦會與學校老師保持良好聯繫，若遇到丙○○有問題需要處理時，相對人亦會予以積極處理，週末相對人帶丙○○ 回家同住時，在提供丙○○之生活照顧上也無不妥之處，佐以丙○○其個人意願，其與相對人間仍有一定之情感依附關係。是本件並無事證可認相對人有疏於保護、照顧未成年人丙○○ 情節嚴重，或有濫用親權等停止親權行為。從而，聲請人聲請宣告停止相對人對未成年人丙○○之親權，並選定聲請人擔任監護人，均為無理由，應予駁回。㈤、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1 094條第1項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，亦有最高法院62年台上字第415 號判決意旨可資參照。查未成年子女丁○○之父即相對人業經本院停止其對丁○○之全部親權（會面交往部分除外），已如前述，揆諸前述民法第1094條第1項第1款規定，與未成年子女丁○○實際上同居生活之祖母即聲請人，依法即屬該未成年子女之法定監護人，得備妥相關文書資料，自行向戶政機關申請法定監護人之登記，要無庸經本院選定；又本件既非屬同條第3項規定所稱「未能依第一項之順序定其監護人」之情形，故亦無同條第4項關於應同時指定會同開具財產清冊之人規定之適用餘地，是聲請人聲請本院選定其為未成年子女丁○○之監護人，並指定乙○○為會同開具財産清冊之人，即無必要，均應予駁回。又本件裁定若確定後，丁○○之法定監護人即聲請人應依民法第1094條第2項規定，於知悉其為監護人後15日內，應將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-23

CHDV-112-家親聲-76-20241223-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第21號 113年度婚字第283號原告即聲請人甲○○ 訴訟代理人田永彬律師(法扶律師) 被告即相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者。有關附表一所示事項，由被告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造對於未成年子女賴○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。四、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即聲請人甲○○（下稱原告）聲請酌定與未成年子女會面交往，嗣另起訴請求與被告即相對人乙○○（下稱被告）離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔，經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，自應由本院合併審理並合併裁判。二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）103年10月28日結婚，育有未成年子女賴○○(男、000年0月00日生)，未成年子女出生後主要由原告照顧。106年原告發現被告有外遇，遂於107 年底偕同未成年子女返回娘家，直至110年8月未成年子女方交由被告之父親即訴外人賴○民照顧。然被告及被告父母多次阻礙原告探視未成年子女，被告之母即訴外人謝○○甚於11 0年11月26日社會局監督會面時，出言貶抑原告而威嚇未成年子女。又被告與賴○民將兩造住所門鎖更換，原告於112年 1月12日返回欲取回私人物品及探視子女卻遭被告父子所拒，並報警驅趕原告，爰依民法第1052條第1項第3、4、5款、第2項規定，請求擇一有利判准與被告離婚。原告目前經濟能力困窘，無能力負擔未成年子女之扶養費用，但未成年子女自小生活起居均由原告照料，母子感情融洽；現未成年子女由被告父母照顧，惟被告及其家屬屢以未成年子女遭原告拋棄等情拒絕或暫緩探視，為未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1、5項規定，聲請酌定未成年子女之親權由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者，並酌定原告與未成年子女會面交往方式等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女賴○○權利義務由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者。㈢原告得依111年11月14日家事起訴暨聲請訴訟救助狀附表所示方式、期間與未成年子女賴○○會面交往。三、被告則以：原告前訴請離婚，經臺灣高等法院臺中分院110 年度家上字第58號判決駁回；被告父母於110年8月前住在臺北，未曾干涉兩造生活，原告於110年5月遺棄未成年子女，讓未成年子女在社會局留置至8月底，被告母親相當不捨，1 10年11月26日會面時難免有情緒反應。又原告以112年1月12 日存證信函要求取回被告贈與之衣物，被告乃委託其父轉交，而原告欲進入之處所為立德東街22巷14號被告父母居所，並非兩造之前同住○○○○街00巷0號，被告父親於111年1月過年前對自己所住00巷00號房屋換鎖，與阻止原告返回22巷9 號住家並無關聯。原告自承有精神疾病，不適合機構會面交往，希望不用動用政府資源監督會面，未成年子女子女一人帶半年，由聲請人擔任主要照顧者，伊願意按月給付聲請人按主計處標準3分之2之扶養費，一併辦理離婚等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠離婚部分：　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文，依家事事件法第51條，前揭規定於家事訴訟事件準用之。又有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴，家事事件法第57條定有明文，考其立法理由係為全面解決有關同一婚姻關係之紛爭，以儘早使婚姻關係趨於安定，避免因訴訟反覆提起而造成程序上之不經濟。經查，兩造於103年10月28日結婚，現婚姻關係存續中，另原告前以被告於106、107年間有外遇情事，原告於107年底返回娘家，兩造長期處於分居狀態等原因事實，提起離婚等訴訟，經本院以109年度婚字第408號判決駁回原告離婚之請求，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年1月26 日以110年度家上字第58號判決（下稱前案終局判決）駁回該部分上訴確定等情，有戶籍謄本、本院109年度婚字第408 號判決、臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第58號判決各1份在卷可稽（見本院113年度婚字第283號卷第175至176 頁、第67至94頁），為兩造所不爭執，堪信為實。揆諸上開說明，原告再提起本件離婚訴訟，本院僅得就前案終局判決之言詞辯論終結日即111年1月12日後所生之事實為判斷，不得就前案言詞辯論終結日前之事實重行認定，否則無異重新評價前案之原因事實，而有違既判力「禁止矛盾」之作用。　⒉次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第161 2號判決意旨參照）。　⒊本件原告主張兩造於前案言詞辯論終結日後仍持續分居迄今之事實，為被告所不爭執，可見兩造於前案終局判決後，持續未能就共同生活之方式達成共識，並分居迄今達6年之久。且於前案判決確定後，被告不但未積極挽回兩造婚姻，甚於本院審理時陳稱願將未成年子女交由原告照顧後同意離婚，足見此一期間兩造未有夫妻互信、互愛之情感互動交流，均無修補婚姻關係之舉措，僅因兩造所生未成年子女照顧事宜尚未取得共識而無法辦理離婚。是兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在。而依上述說明，就此離婚事由，原告顯非唯一有責之配偶，從而，原告依民法第1052條第 2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第1052條第1項第3、4 、5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。　㈡酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　⒉兩造於本件審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔無法協議由一方或雙方共同任之，本院自得依聲請酌定之。未成年子女現由被告同住照顧，為兩造所不爭執。另本院為審酌未成年子女之最佳利益，依職權函請新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所（下稱映晟事務所）、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，就原告部分，結果略以：原告自述自110年8月無法探視未成年子女，願意先進行監督會面交往以重建親子關係，原告提出探視受阻，被告方疑似負面影響未成年子女；原告目前未與未成年子女會面交往，致無法瞭解未成年子女之意願，建議暫定會面交往方式與期間後，再實行第2次訪視調查評估；目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語，此有新北市政府社會局112年2月15日新北社兒字第1120263731號函暨所附訪視調查報告在卷可憑（見本院 112年度家親聲字第21號卷第133至142頁，下稱家親聲卷）。就被告部分，結果略以：據訪視了解，被告表示原告應只是為了與其離婚才會向法院聲請本案，而被告稱過去原告並未對其要求與未成年子女會面，且日前兩造協議會面時間後，原告也未與未成年子女會面。另對於未來會面規劃，被告期望先暫時讓未成年子女與原告禁止會面，待未成年子女心理狀況穩定後，再讓原告與未成年子女採用漸進式的會面。綜上，因本會本次僅訪視到被告，而被告稱未成年子女與原告會面之情緒狀況是否影響未來會面之安排，本會並無法全盤了解，建議鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，自為裁定會面交往方式之方式等語，此有龍眼林基金會112年6月15 日財龍監字第112060060號函暨所附訪視報告及未成年子女保密訪視報告附卷可查（見家親聲卷第229至235頁）。　⒊復經本院囑託家事調查官對於兩造、未成年子女進行調查，其結果略以（見家親聲卷第153至197頁）：　⑴建議優先修復原告與未成年子女之親子關係並安排漸進式之會面交往方案。理由：就調查了解，過往兩造有離婚訴訟於本院進行，兩造目前雖分居中但仍有婚姻關係，過去原告為未成年子女之主要照顧者，於108年間原告曾攜未成年子女返回新北娘家生活，後因原告於精神上及經濟上均無力照顧未成年子女，故於110年5月21日將未成年子女逕留置於被告親戚住家前離去，未成年子女受臺中市社會局緊急安置後於 110年8月間由被告父母接回照顧同住迄今，而通報後開立兩造應各自完成12小時及20小時之親職教育時數兩造均已執行完畢。目前就未成年子女之主觀陳述，其對於過去與原告共同生活期間尚無明顯負面經驗或感受，而現階段原告之個人精神狀態亦已有所調整，然針對110年5月間被留置被告親戚住處前之創傷事件未成年子女仍感到有被拋棄及無助之感受，其目前在日常生活中或團體生活中亦呈現部分情緒適應困擾，且對於與原告維繫情感之狀態為既想親近又因擔心期望落空而表示抗拒。斟酌兩造先前自行交付未成年子女之狀況，雙方(原告及被告母親)之言語行為表現均有拉扯未成年子女心理感受之情形，加上現階段原告與未成年子女間尚有心結未解、惟未成年子女實際之心理狀態仍有維繫親情關係之情感需求，故建議兩造現階段應優先透過第三方陪同親子會面的方式修復原告與未成年子女之親子關係，再漸進進行社區自主交付之會面方案。過夜安排的部分，按原告所述，原告目前不定時居住新北市及臺中市，新北市居住地為原告娘家住處，然家調官訪視時原告母親拒絕受訪，故對於未來原告娘家是否得成為原告陪伴照顧未成年子女之協力，家調官認為仍有疑義；而原告自述目前於臺中之住處為友人提供之套房，然家調官無法確認環境狀況，另衡酌未成年子女之安全感狀態，故建議暫不進行過夜之會面方案、僅年節時間例外；提醒兩造應提升對未成年子女照顧陪伴之責任心及積極度，尤其要遵守協議之親子會面約定，以免造成未成年子女之心理傷害。　⑵具體方案：⑴第一階段：本案裁定確定或終結後連續6個月期間，原告得向臺中市家防中心提出監督會面服務之申請，方式為：原告每個月得與未成年子女進行2次會面、每次進行時間2小時，相關規範兩造應遵守執行機構之相關規定。⑵第二階段：第一階段結束後連續3個月期間，原告得於每個月第二、四週週六下午2時起至同日晚間7時止攜未成年子女外出同遊；交接方式為：於上述時間始末，由原告(或原告指定之親友)前往臺中東峰公園二二八紀念碑前(或兩造協議之其他地點)與被告(或被告指定之親友)交接未成年子女。⑶第三階段：①第二階段結束後，原告得於每個月第二、四週週六上午10時起至同日晚間7時止攜未成年子女外出同遊；交接方式為：於上述時間始末，由原告(或原告指定之親友)前往臺中東峰公園二二八紀念碑前(或兩造協議之其他地點)與被告(或被告指定之親友)交接未成年子女。②原告得另於農曆過年期間(除夕至初五)與被告輪流與未成年子女共度，方式略以：民國偶數年(如:民國114年)除夕上午10時至初二晚間7時由原告與未成年子女共度，其他時間未成年子女與被告共度；民國奇數年(如：民國115年)初三上午10時至初五晚間7時由原告與未成年子女共度，其他時間未成年子女與被告共度，以此類推。前述期間若遇第①部分之會面時間，則第①部分之會面時間暫停。③除上述會面時間以外，在不影響子女日常作息、學習安排與身心健康之前提下，未成年子女應得自由與原告為電話、視訊、信件等方式相互聯絡；通訊工具由兩造任一方提供之。若有必要，兩造得約定未成年子女與原告視訊或電話聯絡之固定時間。　⑶建議兩造及被告父母均應完成本院開辦之父母心理教育課程共兩階段：考量過去兩造參與未成年子女生活照顧之情形，以及目前未成年子女大部分由被告父母照顧並協助會面交付的情形觀之，兩造及被告父母均應了解善意父母之理念、以協助未成年子女舒緩因兩造對立關係對其造成的心理影響，並就未成年子女之事務為理性溝通、以維護未成年子女之最佳利益，故建議兩造及被告父母均應完成本院開辦之父母心理教育課程、或接受善意父母相關教材及法庭勸諭，以利提升相關親職知能等語。　⒋本件審酌重心在於「子女之最佳利益」，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint Custody ）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。　⒌本院參酌兩造之陳述及所提事證、社工訪視報告（含未成年子女保密訪視報告）、家事調查報告（含未成年子女之保密會談）等，認兩造過往均曾與未成年子女同住並照顧未成年子女，而未成年子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，故由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習成長，方為保護教養未成年子女之適途，復酌之未成年子女之年齡、受照顧之需要，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益。　⒍又審酌未成年子女於兩造分居後長期與被告方同住照顧、未成年子女與同住親屬之感情狀況、生活學習環境穩定、原告無擔任主要照顧者之意願及未成年子女之意願等一切情況，認由被告擔任主要照顧同住之一方，應屬妥適。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，致損及未成年子女權益，有關附表一所示之事項，由被告單獨決定，如需原告協力時，應通知原告，原告應協力完成相關辦理程序，其餘事項由兩造共同決定，爰裁定如主文第2項所示。又考量未成年子女之身心狀況及兩造過往交付子女所生衝突情形，於主文第3項裁定原告會面交往方式、交付地點如附表二所示。　⒎另為避免未成年子女至法庭接受詢問致生忠誠困擾，兩造亦未聲請通知未成年子女到庭接受詢問；且未成年子女歷經社工、家事調查官訪視，均可單獨與訪視人員會談，並明確表明不願到庭陳述等語，認已充分保障其基於程序主體權之表意權利，爰未於法庭內聽取意見，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：兩造對於未成年子女賴○○（下簡稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由被告單獨決定之，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知原告，如需原告協力時，應通知原告，原告應協力完成相關辦理程序：一、辦理子女住所地及居所地（含辦理戶籍遷移登記）。二、辦理子女之高中以前之就學事項（含學前、國小、國中、高中、安親、補習等事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。四、辦理請領子女之各項補助事項。五、辦理子女在金融機構之開戶、變更印鑑等相關事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領/ 補發健保卡等相關事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、變更保險條款、理賠事宜。附表二：兩造子女照顧同住之時間、方式暨應遵守事項：壹、第一階段（自本裁定確定之翌日起6個月內）　　一、於每月第一、三週之星期六（按：週次依該月週六之次序定之，下同）上午10時起，至同日12時止，原告得前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（以下簡稱：防治中心）指定之機構，與子女進行會面交往，不得攜出同遊（上開會面交往確定時間，如防治中心因場地限制無法配合，得由防治中心依情況彈性調整會面交往時間），原告並應事前與該防治中心連繫，聲請安排會面交往之相關事宜。二、被告不得無故拒絕，應準時帶同子女至防治中心（地址：臺中市○○區○○街00號、電話：00-00000000）所指定之場所。三、會面交往地點限防治中心指定地點進行會面，若未得該防治中心與被告同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該會面交往地點。四、原告與子女會面時，須遵守該防治中心之秩序，並遵守該防治中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序（如利用耳語恫嚇、刺探）等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並經被告及該防治中心評估同意後，始得陪同進入該防治中心。且原告與子女會面時，若未得被告同意，或該防治中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。五、除防治中心因會面交往時間排程因素外，兩造不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應通知對造，且得視雙方時間，補行會面交往（變更時間應由變更者通知防治中心，且需提出證明，並於3日前通知防治中心取消該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間30分鐘內通知，並於事後檢附診斷證明書。若有無故3次未到且未請假者，防治中心得不再安排會面交往）。六、原告於會面交往日逾遲30分鐘，未前往與子女會面交往，除經被告或防治中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往權利，以免影響被告及子女之生活安排。　　貳、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內；若原告於上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿6次，則第二階段之會面不開始，原告仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第二階段之會面交往）：　　每月第二、四週之週六下午2時起至同日晚上7時止，原告得與子女會面，並得攜出同遊。由原告（或原告指定之親屬）前往臺中市西區社會福利服務中心前（或兩造協議之其他地點）與被告（或被告指定之親屬）交接未成年子女。參、第三階段（自第二階段結束之翌日起；若原告於上開第二階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿6次，則第三階段之會面不開始，原告仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達6次，始開始第二階段之會面交往）：　　一、每月第二、四週之週六上午10時起至同日晚上7時止，原告得與子女會面，並得攜出同遊。由原告（或原告指定之親屬）前往臺中東峰公園二二八紀念碑前（或兩造協議之其他地點）與被告（或被告指定之親屬）交接未成年子女。二、於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕當日上午10時起，原告得接回子女同住，至大年初二下午7 時前交還被告；民國年份為偶數年時之農曆初三上午10時起，原告得接回子女同住，至大年初五下午7時前交還被告。前述期間如逢原告依一、所示照顧同住時間，則一、所示照顧同住停止。三、在不影響子女學業、日常生活作息下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。肆、於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。　　伍、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、原告於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、若子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告或其家人應為必要之醫療措施，亦即原告或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、被告應於原告與子女照顧同住時，使子女得以交付原告。原告應於照顧同住期滿時，準時將子女交還被告。六、原告遲誤照顧同住時間逾30分鐘而未前往接回子女，除經被告及子女同意外，視同原告放棄當日之照顧同住，以免影響被告及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，原告仍得於翌日上午10時接回。七、兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式，兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-20

TCDV-113-婚-283-20241220-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第499號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定與未成年子女會面交往事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人與兩造所生未成年子女乙○○（國民身分證統一編號:Z 000000000號）會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，均酌定如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國0 00年0月00日生，下稱未成年子女），嗣兩造於107年4月24 日協議離婚，並約定未成年子女權利義務行使與負擔由相對人單獨任之，惟相對人於111年3月1日起搬離兩造住處，並將未成年子女帶往臺中市太平區同住後，於聲請人提出與未成年子女會面交往之請求，相對人均置之不理，爰依民法第 1055條第5項規定，請求如聲請狀附表所示方式，與未成年子女會面交往等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1 055條之1所明定。四、本院之判斷: 　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩造於107年 4月24日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務行使與負擔，由相對人單獨任之等情，有卷附之離婚協議書影本、戶籍謄本為憑(見本院卷第19頁至第23頁)，堪認為真實。　㈡經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）就聲請人與未成年子女會面交往事項，進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「聲請人陳稱兩造分居後，伊尚能透過相對人之母至相對人住處找未成年子女，然自112年相對人將母親趕走後，聲請人就改成平日早上7點40分至8點10分至相對人住所樓下待相對人出現，或是下午4點半去學校等未成年子女下課，惟相對人卻常報警以聲請人違反保護令為由，因聲請人再也無法忍受相對人的行為，故向法院聲請酌定會面交往。而聲請人希望未來每月至少探視未成年子女2次，每次時間為週六及週日，會面時間可為整天單日來回或有過夜之會面，若是單日來回會面，會面時間傾向中午12點至當日晚間9點；若是有過夜之會面，會面時間則為週六中午12點至週日晚間9點；另每年農曆除夕中午12點至大年初三下午3點及未成年子女生日當天，聲請人也希望跟未成年子女會面。然因本會此次僅訪視聲請人，並未訪視到相對人和未成年子女，未能獲知相對人及未成年子女對於本案之想法，致使無法具體評估，故建請鈞院參酌其他相關資料後，自為裁定。」等語，另就相對人與未成年子女部分，則訪視結果略以:「本會社工致電予相對人，該號碼(0912-xxxxxx)為空號。至相對人於臺中市○○區○○○路○段000號2樓之住處時，管理員查詢登記姓名是楊○花而非丙○○，但管理員仍有將本會訪視未遇信件收下，本會社工才離開。本會至今仍未接獲相對人之來電，又公文上已無相對人其他聯繫方式，致使本會無法與其取得聯絡進行訪談。再者，本會認有訪視之必要，建請鈞院查明相對人聯繫方式後，再函請該轄訪視單位前往訪視相對人及未成年子女，以利案件進行」等語，有龍眼林基金會113年9月2日財龍監字第113090003號函檢附之訪視報告及回覆單各乙份附卷可憑(見本院卷第75頁至第85頁)。　㈢按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。本院經綜合審酌卷附相關事證、社工人員訪視報告及兩造經本院2次合法通知，均無正當理由未到庭，無法當庭就聲請人與未成年子女之會面交往方式及期間進行磋商，復參兩造間於本院繫屬之112年度家護字第3 89號之通常保護令內容，因聲請人曾對相對人及未成年子女為家庭暴力，慮及兩造間已難達成友善父母，然父母子女天性，天下皆同，完全剝奪前開未成年子女享有父愛，及未成年子女與聲請人會面交往之權利，亦非妥當，而有明定聲請人與未成年子女會面交往方案之必要，再考量前開保護令之內容，本院認宜分三階段以漸進式之方式使未成年子女與聲請人會面交往，且於第三階段應予聲請人較充分之會面時間，以彌補聲請人平時無法照顧子女之缺憾，並使未成年子女正常享有父愛而較為有利，爰依職權酌定聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式，且兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文所示。至於聲請人所提之未成年子女會面交往方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，附此敘明。。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧附表:聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項: 壹、第一階段(自本裁定確定後，經法院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安排首次監督會面之日起6個月內): 　㈠聲請人得於每月第一、三週之星期六上午10時起至12時止，前往「臺中市家庭暴力及性侵害防治中心」（臺中市○○區○ ○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防中心）指定之場所與未成年子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，於當日彈性調整探視之時間。　㈡相對人不得無故拒絕，應準時帶同未成年子女至家防中心或其指定之場所，兩造並應事前與家防中心連繫聲請安排面會事宜。若聲請人未為前述會面聲請，視同放棄該次會面親職時間。　㈢會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或對造、未成年子女同意，不得將未成年子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。　㈣聲請人與未成年子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造及該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與未成年子女應單獨面會，若未得對造或未成年子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　㈤除家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。　㈥聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視未成年子女，經聯繫未果，且未及通知親權方，致親權方已到達會面處所者，家防中心得取消當次會面，視同無故未到（探視方無故未到累計3次，該中心得停止安排會面）。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起4個月內；若聲請人於上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿10 次，則第二階段之會面交往不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達次，始開始第二階段之會面交往）：　　於每月第一、三、五週（按：週次依該月星期六之次序定之）之星期六上午10時起，至同日下午7時止，聲請人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，但不過夜。三、第三階段（自第二階段結束後，至未成年子女年滿14歲前；若聲請人於上開第二階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿10次，則第三階段之會面交往不開始，聲請人仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達10次，始開始第三階段之會面交往）：　㈠每月第一、三、五週之星期五下午7時起至星期日下午7時止，聲請人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、攜回同住。上開會面交往期間遇國定連續假期，則以國定連續假期第一日之上午10時至假期最後一日下午7時為相對人之會面交往期間。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國112年、114年…）農曆除夕當日上午10時起，聲請人得接回未成年子女同住，至大年初四下午7時前交還相對人。民國年份為奇數年時之農曆除夕至大年初四期間則輪由相對人與未成年子女同住，期間如聲請人依㈠項所示會面交往時間，當週之會面交往停止。　　　㈢自未成年子女就讀國民小學起之學校寒、暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（非春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午7時行之，聲請人就該會面須於每年寒、暑假開始前10日，將該等選定日期通知聲請人。四、關於聲請人與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子女年滿14歲以後，應尊重未成年子女意願，以免違反未成年子女之最佳利益。貳、方式：一、除上述第一階段外，有關照顧同住之接取、送回(或接回) 部分：照顧同住開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至未成年子女住處或兩造協議之地點為之接取。照顧同住結束後，由相對人（或其指定之家庭成員）至聲請人住所地或兩造協議之地點接回。但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。　二、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，聲請人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。三、未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　　參、應遵守事項：一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。　　五、相對人應於聲請人與未成年子女會面交往時，準時將未成年子女交付相對人。　　六、聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還相對人。七、聲請人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往，除經聲請人同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午10時接回。　　八、上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-12-19

TCDV-113-家親聲-499-20241219-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

改定監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第231號聲請人劉長俊相對人郭惠玲關係人劉來億上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人劉長俊（民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人郭惠玲（民國00年0月00 日生，身分證字號：Z000000000號）之監護人。二、指定關係人劉來億（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉長俊為受監護宣告人即相對人郭惠玲之長子，相對人前經本院以111年度監宣字第102號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之妹郭思涵為監護人，指定相對人之母余延美為會同開具財產清冊之人；現因聲請人已成年，願承擔監護人之責，為此請求改定由聲請人擔任相對人之監護人，併指定關係人即相對人之次子為會同開具財產清冊之人。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1113條準用第1106條之1、1094條第4項、同法第1111條之1分別定有明文。三、聲請人主張上情，據其提出戶籍謄本、親屬同意書、本院11 1年度監宣字第102號民事裁定確定證明書等件為證；本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、維安社會工作師事務所、高雄市政府社會局進行訪視，報告略以：聲請人為相對人之長子，目前有擔任監護人之意願，且身心狀況皆屬良好，有穩定工作及收入，對於日後若擔任監護人，恐會面臨相對人照顧及相關問題，皆有心理準備，但尚無實際規劃及預計執行之做法，有關相對人相關照顧費用開銷，目前亦由郭思涵及余延美負擔為主；聲請人為相對人直系血親卑親屬，依民法第1115條為負扶養義務者之第一順位者，現其有意願任相對人之監護人，且為家庭親屬之改訂共識，故建請同意為之；關係人劉來億已和其他家屬討論後均同意由聲請人擔任監護人，以及由關係人擔任會同人等語，有上開單位訪視報告表各1份在卷足稽。四、本院審酌上情，認聲請人為相對人之長子，為相對人最近之親屬，有意願及能力擔任監護人，亦經其他親屬及原監護人同意改由聲請人擔任監護人，堪信由聲請人擔任監護人應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，改定聲請人為相對人之監護人；又關係人劉來億為相對人之次子，經其他親屬同意推派為會同開具財產清冊之人，爰依法指定關係人為會同開具財產清冊之人。五、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於二月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1 項、第1099之1 、第1101條第1 項及第2 項之規定甚明，請參照辦理。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-12-16

MLDV-113-監宣-231-20241216-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第120號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　兩造為夫妻關係並育有未成年子女OOO、OOO(下合稱未成年子女)，因相對人與異性過從甚密，已逾男女正當交往分際，致兩造感情破裂無法回復，兩造分別具狀訴請離婚及酌定未成年子女之親權。相對人並於民國112年12月初帶同未成年子女搬離兩造住處。嗣聲請人欲與未成年子女見面、同住，均賴相對人心情。且聲請人於113年5月10日因思子心切，前往未成年子女就讀之幼稚園欲接女兒回家，竟遭相對人拒絕並報警處理，經警從中協調，相對人始同意讓聲請人與未成年子女會面交往，並當場簽立協議書。雙方本均按協議履行，然聲請人於同年7月19日攜未成年子女返家後，發現不滿2歲之幼子OOO之大腿後側有傷痕，聲請人即帶OOO前往中國醫藥大學附設醫院急診，經醫師表示幼子傷勢應為燙傷，依燙傷位置及高度應是人為造成，並通報醫院社工處理後續事宜，相對人所稱OOO是不小心被電鍋燙傷等語，顯與醫師之判斷不同。又相對人明知未成年子女十分活潑好動，喜歡在家中跑來跑去，仍將剛煮完飯，溫度非常高的電鍋放置在未成年子女可輕易觸碰之位置(地板)，製造非常不安全之環境，導致未成年子女遭燙傷，復稱OOO之燙傷傷勢只需塗藥膏即可，不用就醫，對於未成年子女之照顧，顯然過於輕率、粗疏，足見相對人無法妥善照顧幼齡之未成年子女。再兩名之未成年子女均甚年幼，語言發展有限，無法清楚表達，如遭不當對待，根本無法清楚說明，　　故聲請人無法放心將未成年子女交付相對人照顧，且為讓未成年子女同時享有父母之關愛，讓相對人有與未成年子女相處之機會，為保障未成年子女人身安全，請指定執行單位，並由執行單位指定會面交往之地點、每次會面交往時間，使相對人在受監督之情況下，每月與兩名未成年子女進行2次會面交往等語。並聲明：相對人於兩造離婚等事件，撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，得於每月2次（每次時間由執行單位評估），以由專業人員協助監督方式，進行與未成年子女會面交往。二、相對人抗辯：　　兩造於113年5月10日簽立協議書，約定雙方輪流照顧未成年子女各一週，嗣雙方均按協議履行，聲請人與未成年子女之會面交往並未受剝奪，並無於本案終結前，就雙方與未成年子女相處或會面交往之方式及期間定暫時狀態之急迫性及必要性。且未成年子女自出生後即係由相對人為主要照顧者， OOO大腿後側之傷痕係意外所致，並非相對人故意施暴，聲請人前以OOO名義向本院聲請暫時保護令，亦經本院以113年度司暫家護字第1711號裁定認定相對人未對未成年子女為不法侵害，且無繼續侵害之危險，而予以駁回。再依財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告，可知未成年子女與相對人互動良好，並無明顯不利狀況，兩造已自行協議每週輪流照顧未成年子女至今，目前皆可順利交付子女，本件顯無暫定未成年子女相處會面交往方式之急迫性與必要性等語。並聲明：駁回聲請。三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分」，此觀家事事件法第85條第1項本文規定自明又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，其核發之內容，不得逾越必要之範圍。且非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發（最高法院105年度台簡抗字第129號裁定參照）。四、本院之判斷：　㈠兩造離婚等事件，現由本院以113年度婚字第497、498號審理中，聲請人提起本件暫時處分之聲請，本院自應予審理，先予說明。　㈡聲請人主張其因發現OOO有遭燙傷情事，而於113年7月19日帶 OOO燙傷照片及中國醫藥大學附設醫院驗傷診斷書為證，且為相對人所不爭執，堪信屬實。又聲請人以OOO名義向本院聲請暫時保護令，相對人於該案113年9月6日訊問時到庭陳稱：當時伊在家已煮完飯清潔、整理檯面時，伊將電鍋放在地上，OOO原來在客廳吃飯，伊在整理當時沒有特別注意到O OO有過來找伊，可能是那時OOO不小心坐在電鍋上遭受燙傷，伊當下馬上帶OOO去沖水，並去附近的藥局買燙傷藥膏等語，並經本院以113年度司暫家護字第1711號裁定認定相對人未對未成年子女為不法侵害，且無繼續侵害之危險，予以駁回在案，亦有該裁定在卷可憑。本院審酌OOO當時為年僅2 歲多之幼童，正值活潑好動，大量學習及探索周遭年齡，依一般社會經驗，照顧兒童對於父母本非易事，自難苛求相對人24小時分分秒秒全盤掌握幼子動向，完全避免幼子在家時因單獨或與他人遊戲玩耍，抑或因日常生活之一般碰撞硬物或跌倒等而受有傷害，加之兩造因分居之故，造成子女之生活起居僅能由父母之一方負責照顧，更非一般家庭父母合力照顧子女所可比擬，是相對人縱一時稍有疏漏，致幼子遭電鍋燙傷，復因習慣、觀念不同，而於為OOO沖水處理後，僅至附近藥局買燙傷藥膏，未帶至醫療院所由醫診治處理，而有照顧未臻完備周全情事，亦難因此即認相對人無法妥善照顧幼齡之未成年子女，而有即刻調整兩造與會成年子女會面交往模式之急迫性及必要性。　㈢經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「據訪視了解，兩造於民國112年12月正式分居，就聲請人所述，起初相對人與未成年子女們同住，但聲請人無法固定與未成年子女們進行會面，且相對人有拒絕會面等情況，於民國113年5 月10日後，兩造自行協議每週輪流照顧未成年子女們至今，雖目前兩造皆可順利交付未成年子女們，惟聲請人認為相對人讓未成年子女二燙傷、相對人與相對人同居人有吸毒等言行，恐有疏忽照顧未成年子女二的狀況，故有通報社會局並聲請保護令，雖保護令尚在審理中，但聲請人仍希望先暫定讓相對人與未成年子女們通過監督方式會面，而就相對人所述，聲請人從過往便無照顧未成年子女們，聲請人應是為了爭取親權才會刻意找相對人麻煩，而相對人稱未成年子女二為不小心燙傷，且相對人當下便有處理並請聲請人持續照顧傷口，相對人自認未有疏忽照顧未成年子女們，不同意暫定透過監督會面方式和未成年子女們會面，相對人希望兩造維持目前照顧方式。本會評估，就兩造所述，目前尚可順利交付及輪流照顧未成年子女們，而針對聲請人對相對人陳述之不利事由，就本會訪視了解，相對人稱目前無同居人，且訪視當天觀察未成年子女們與相對人互動狀況並無明顯不利之情況，惟相對人對聲請人聲請保護令並經法院核發暫時保護令，而聲請人亦協助未成年子女們對相對人聲請保護令尚在審理中，有關保護令相關案件並非本會所能詳細了解，建請鈞院宜參閱相關資料自為裁量本案有無暫定監督會面之必要。」等語，有該會113年8月22日財龍監字第113080060號函及後附社工訪視報告在卷可稽。　㈣基上，本院綜合兩造意見、訪視、調查報告內容，認未成年子女目前與相對人之同住照顧狀況穩定，聲請人並未釋明未成年子女現與相對人進行會面交往，有何對於未成年子女構成重大損害或急迫危險之情形。再衡諸兩造協議內容係每週輪流照顧未成年子女，兩造皆有相當時間、機會與未成年子女相處、互動，難謂有即刻調整兩造與會成年子女會面交往模式之急迫性及必要性。且聲請人之聲請內容等同在兩造間離婚、酌定未成年子女親權等事件裁判未確定以前，且無特別緊急之情況下，提前實現本案實體上請求，應認已逾越暫時處分之必要範圍。揆諸上開說明，依聲請人現所提出之事證，難認有暫時處分之必要性，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-16

TCDV-113-家暫-120-20241216-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第418號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女李○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「彭」姓。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，共同育有一未成年子女李○○，嗣兩造於民國111年5月16日經法院調解離婚，並約定未成年子女李○○權利義務之行使及負擔由聲請人任之。兩造離婚後，相對人即未再對子女盡到扶養之責，李○○均由聲請人獨自扶養照顧，與聲請人家人關係緊密且相處融洽，相對人不僅未給付子女扶養費，亦未曾探視、關心李○○，相對人顯未盡保護教養未成年子女之責，與未成年子女已無情感連結。綜上，相對人對於李○○不聞不問，李○○由聲請人獨自負擔扶養照顧責任迄今，彼此已建立深厚之依附關係，反觀相對人對於李○○未盡保護教養義務甚明，李○○與相對人間親子關係淡薄，和父姓家族已失去社會生活聯結，為助於李○○融入母親家族之生活，為此爰依民法第1059條第5 項，請求准變更李○○之姓氏改從母姓「彭」姓等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何書狀作　　任何聲明或答辯陳述。三、本院之判斷：（一）法律依據：按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方　　　或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父　　　姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡　　　者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母　　　之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條　　　第5 項有明文規定。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分　　　，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關　　　外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，　　　惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利　　　時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏　　　為父姓或母姓。（二）聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有提出聲請人與未成年子女戶籍謄本、兩造訊息紀錄、未成年子女郵局存簿內頁為證，而相對人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜上事證，堪信聲請人之主張為真實。（三）經本院函請新北市政府社會局、臺中市政府社會局、屏東縣政府分別委託社團法人中華民國兒童人權協會、社團法人屏東縣社會工作者協會及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員就聲請人、未成年子女李○○及相對人進行訪視，據其等提出之調查報告及建議略以：　　1.關於聲請人及李○○部分：　　　⑴親子關係：聲請人一直陪伴案主身旁，給予關愛呵護與生活照料，母子二人自然建立緊密依附情感，反觀相對人約兩年半不曾聯絡和與案主無見面接觸，更遑論父子親情的培養，因此評估聲請人與案主之親子關係較為穩固深厚。　　　⑵親職能力：從聲請人對案主的日常作息和學習情形之掌握瞭解，並會與學校老師保持聯絡及帶案主外出活動，以上表現出聲請人為人母的認真用心與熟練的照顧經驗，因此評估聲請人教養案主盡責，親職能力尚屬良好。　　　⑶經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無不良債務，所住房屋也為自有，無需房租或房貸支出，又案主的各項費用向來由聲請人獨自負擔，因此評估聲請人具備扶養案主之經濟能力。　　　⑷變更子女姓氏動機：聲請人表達兩造離婚約兩年半以來便獨力照顧扶養案主，相對人對案主則不聞不問，未善盡父親責任，案主對相對人亦陌生無感情，未來案主是在聲請人照顧下長大成人，故聲請人向法院訴請讓案主改從母姓。評估聲請人變更子女姓氏動機合乎情理，並無圖利或不當目的。　　　⑸案主受照顧情形：訪視觀察案家住所内的基本傢俱擺設齊全且空間寬敞，又案主面容衣著乾淨整齊，言行表現活潑，與身為協助照顧者的案外祖母間肢體接觸亦顯自然親近，並依案主所言可知案主熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。　　　⑹親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主親權人，並建議案主由父姓李改為母姓彭，才符合對案主之最大利益等語。以上有新北市政府社會局113 年10 月23日新北社兒字第1132089196號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.相對人部分：相對人未居住於戶籍地，前往相對人臺中市地址尋訪相對人，亦無人回應，故未進行訪視。以上有社團法人屏東縣社會工作者協會函文、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會函文附卷可考。（四）本院審酌上情，認兩造在未成年子女李○○3 歲時離婚，相對人於離婚後對李○○不聞不問，未曾探視、關心李○○，亦未給付未成年子女必需之生活扶養費用，顯然有未盡保護教養義務情事。反觀聲請人實際擔任李○○之主要照顧者，與李○○長期相處，彼此已建立深厚之情感與依附關係。從而，李○○改從母親姓氏，將有助於其融入母系家族之生活，亦有助於其人格之健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓符合其最佳利益。是聲請人所提本件聲請，於法核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-12-13

PCDV-113-家親聲-418-20241213-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第86號原告甲○○ 訴訟代理人莊婷聿律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自民國112年12月19日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月1日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣9,000元，如有一期遲誤履行，當期以後之一至六期之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由甲、程序部分：壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分：　　兩造育有未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年00月00日生），兩造於111年3月17日辦理結婚登記。兩造婚後所有生活費均由被告付款，然實際上係被告領取原告帳戶內之款項支付，於112年2月農曆年結束後，被告帶著原告與未成年子女丙ＯＯ環島旅遊，四處住汽車旅館，然而於112年7月19日被告卻無故失蹤，原告打電話給被告均無法接通，之後原告刷了郵局存摺始知帳戶內之款項早已經被告提領一空，僅存留87元。嗣經警方及社工介入協助，原告於112年7月25日報案，後在 112年8月9日居住於現租屋處，獨自扶養丙ＯＯ至今。未成年子女目前尚須人24小時照顧，原告為照顧之亦無從找尋工作，現階段僅得依靠社會局育嬰津貼、慈濟補助款過活。被告不僅將原告存摺內款項提領一空，更拋妻棄子，更且未曾提供任何經濟上之支援予原告，顯屬惡意遺棄原告，亦無繼續維持婚姻之意思，符合民法第1052條第1項第5款及第2項之事由，請求法院判准兩造離婚。二、未成年子女權利義務行使或負擔部分：　　被告侵占原告金錢、惡意遺棄妻女迄今，音訊全無，且無提供任何支持與協助，難以認定其事宜繼續擔任未成年子女親權行使之人。且為未成年子女之利益與權益之行使，應由原告單獨擔任親權人始為最利益子女之方式。為此，爰依民法第1055條之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。三、未成年子女扶養費部分：　　參酌行政院主計總處111年公布之家戶收支調查表，臺中市市部分，每戶平均人數為2.91人，每年每戶平均消費性支出為新臺幣（下同）896,252元，故平均每戶每人每月消費支出為25,666元，以此為未成年子女之扶養費計算，兩造各分擔一半，被告應按月給付原告每名未成年子女之扶養費為12 ,833元。四、並聲明：如判決主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　參、本院之判斷：一、離婚部分：　　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　㈡兩造育有未成年子女丙ＯＯ，並於111年3月17日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中，被告於112年7月19日將原告帳戶款項領取後即無故失蹤等情，有戶籍資料、原告郵局存摺封面與內頁影本、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　　　㈢本院審酌兩造婚後雖有共同生活，惟被告婚後確有侵占原告金錢，並已失蹤無法聯絡等情，兩造婚姻關係確已生破綻；復婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，被告於112年7月19日失蹤迄今，兩造間無法有正常夫妻間之情感交流，顯見兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望。綜合上開各情，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且觀諸前開該離婚事由，被告應具有可歸責之處，原告顯非屬唯一應負責之一方。原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告上開離婚請求部分，既經本院判准，則原告另依民法第 1052條第1項第5款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。　㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，原告稱過去至今都由其照顧未成年子女，被告不僅沒有照顧，還『拋棄』原告與未成年子女，故原告希望未來由其單獨行使親權。本會評估原告有行使親權之意願，亦評估其親職時間、照護環境、教育規劃上無明顯不妥之處；訪視時本會觀察原告與未成年子女互動尚屬自然，而未成年子女語言表現較不符合一般兩歲孩童之情形，目前原告稱有讓未成年子女上早療課程。而原告自述在台灣無支持系統，且其尚自稱有債務，此部分皆非本會權限所能進一步了解，又本會本次僅訪視單造，無法進行更具體之評估，故建請鈞院再為衡酌相關資料，並自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年9月20日財龍監字第113090091號函所附訪視調查報告附卷可稽。　㈢本院參諸上開訪視報告及卷內一切事證，並按民法第1055條之1各款所示，依兩造所生未成年子女最佳利益，認原告親職能力、親職時間、照護環境、家庭支持系統等方面皆具有照護未成年子女之條件，且本身有爭取未成年子女親權之意願，評估原告應適任親權人。反觀被告目前已失蹤無法聯繫，其是否具備足夠親權能力，尚非無疑，難認未成年子女之親權由被告行使負擔，符合未成年子女之最佳利益。再衡以未成年子女目前主要由原告照顧，原告實已擔任未成年子女主要養育者角色，未成年子女已習慣與原告共同生活，是參酌未成年子女過去及目前受照顧情況，本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第二項所示。三、給付未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。　㈡被告既為未成年子女丙ＯＯ之父，揆諸前開法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶養費，自屬有據。而兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。　㈢而原告雖未提出未成年子女丙ＯＯ每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市111年每人每月消費性支出為2 萬5666元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。再審酌原告為國中畢業，擔任組合屋工人，月收入約3萬多元，名下無不動產，110年至112年度所得給付總額分別為268,317元、0元、39,096元；被告名下無財產，110年至112年度所得給付總額分別為0元、200,000 元、0元等事實，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、訪視報告附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月18,000元計為扶養未成年子女之費用基準為當。再參酌兩造學經歷、工作能力、經濟狀況、財產資力，兩造均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女等情，認兩造應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費，即被告應負擔未成年子女丙ＯＯ每月之扶養費為9,000元。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月1日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費9,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。又惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女，應依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，併諭知如被告有遲誤1期履行，當期以後1至 6期之給付視為亦已到期，以維護子女之最佳利益，爰裁定如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-13

TCDV-113-婚-86-20241213-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第609號聲請人丁○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之姓氏准予變更為母姓「楊」。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（以下合稱未成年子女），嗣雙方於民國110年3月23日離婚，惟相對人自離婚後均未盡保護、照顧、扶養未成年子女之義務，且自112年11月起未給付未成年子女之扶養費，為未成年子女之利益，爰請求變更未成年子女之姓氏為母姓「楊」等語。二、按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、經查：聲請人所主張之事實，業有戶籍謄本、兩造之LINE通訊軟體對話內容在卷為證，相對人經本院合法通知未到場，亦未提出何書狀表示意見，又經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視結果略以：「據本會訪視了解，聲請人有提及讓未成年子女們維持原姓氏不利之理由(擔心相對人債務、犯罪問題會影響未成年子女們生活穩定性)，聲請人亦提到相對人未盡到扶養之義務及未與未成年子女們維持親子互動關係，惟本會僅與聲請人進行訪視，無法了解相對人對於本案件之想法及兩造對於會面聯繫狀況，故本會建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，自為衡酌有無變更未成年子女們姓氏之必要性。」等語，有該基金會113年10月30日財龍監字第113100102號函暨所附訪視報告、訪視回覆單在卷可稽。基此，本院考量相對人客觀上確已無對未成年子女為何支付扶養費、盡扶養義務之情；且相對人經本院合法通知，無正當理由未到場表示意見，本院審酌本件未成年子女與相對人及其家族之連結實已薄弱，依附關係、情感連結程度較低等情，認為將未成年子女姓氏變更為母姓，可增加未成年子女與其母族家庭之情感連結及認同感，有助於人格發展，符合未成年子女之利益，是聲請人之請求，應予允許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-11

TCDV-113-家親聲-609-20241211-1