Know99判決書

搜尋結果：賴琪玲

共找到 119 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第678號原告康峰彰被告吳雅玲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告之主張及聲明：　㈠被告於民國112年9月間將其所申辦瑞興商業銀行帳號：000-0 000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提供與真實姓名不詳之詐騙集團成員。原告於112年8月中旬因被以「假交友、假投資」之詐騙方式，於112年10月16日11時50分許，將新臺幣（下同）25萬元匯入訴外人鍾雅蕙所申辦安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，該詐騙集團成員旋於同日12 時許，連同上開25萬元在內之499,112元轉入本件帳戶，致原告受有損害。　㈡被告於刑事偵查時雖辯稱係為尋求貸款始交付本件帳戶等語。然查於現今社會，金融帳戶常淪為詐騙集團鬆懈被害人心防之詐騙工具，若稍未加留意保管，仍具有成為幫助他人犯罪工具之一定程度危險，被告非不能預見帳戶有可能供作不法使用，卻不在意而交付，顯未盡善良管理人之注意義務而有過失，況被告所述貸款情形顯非依正常管道之債信評估，依被告之智識程度，應非無警覺之理，而被告仍將帳戶資料交予素昧平生、毫無信賴關係之人，致使該詐騙集團成員利用本件帳戶實施詐騙，已欠缺善良管理人應有之注意義務，顯有過失。是被告雖未直接對原告實施詐術，然其提供帳戶之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，應與詐騙集團成員負共同侵權行為責任。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於法有據。　㈢聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為聲明及陳述。四、得心證之理由　　　　　㈠原告主張如前述二、㈠所示之事實，被告沒有爭執，且經本院調取臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年度偵字第10322號詐欺等偵查卷宗（下稱偵卷）查明，應為可採。　㈡本件之爭點：被告交付本件帳戶之行為是否有幫助詐騙集團詐騙原告之過失。　⒈被告於士林地檢署檢察官訊問時辯稱略以：我是因為有小額貸款還不出來，才委託辦理貸款，代辦說可以包裝金流讓我的貸款申請可以過，對方有跟我簽合約，資料我有保存，我只提供本件帳戶等語。經查：被告提出於士林地檢署之對話截圖內有「我小額日繳全部算利息跟本金要27萬元」、「才一個月」、「（有沒有考慮報警）沒有，我怕找家人」、「是日日會的，不讓我毀約，合約在線上簽。見面以後才知道」、「我這禮拜週轉硬喔，你要趕快幫我把錢下來」等有緊急貸款需求之內容（偵卷第106頁、第95頁、第105頁），另有提及包裝金流以利貸款申請、以及委託貸款要收取之費用等對話（偵卷第54至60頁、第63頁、第69頁、第92頁、第73 頁），被告亦簽署對方傳送之契約聲明書、專任委託貸款契約書及反詐騙宣導確認書（偵卷第83至88頁）並因此傳送其國民身分證正反面照片給對方（偵卷第101頁）等內容。是被告辯稱其係為申辦貸款被騙，始交付本件帳戶等情，應可採信。　⒉又現今詐欺集團不斷更新、變化詐欺手法，以刊登求職廣告、申辦貸款廣告、投資股票匯市等各種名目騙取他人帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，或誘使他人代為收取所騙得之帳戶、金融卡，甚至代為領款、購買比特幣，製造斷點，作為逃避司法追緝之手段。而政府、金融機構雖極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏受有高等教育或生活經驗甚豐之人仍不敵詐欺集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐欺集團指示而領取他人寄送之金融帳戶資料，或提款、轉交或轉匯款項之可能性。亦即，現今社會，一般人也會因詐騙集團成員以「噓寒問暖」、「高投資報酬」等等假交友、假投資方式、話術相誘而陷於錯誤，致陸續交付鉅額財物，縱經勸導，亦未醒悟；則金融帳戶之持有人亦可能會因為類此原因（諸如：因有金錢需求，而遭以假家庭代工、假貸款等方式詐騙）而陷於錯誤，致交付金融帳戶。　⒊被告提供本件帳戶資料時，無任何刑事前科紀錄（偵卷第51 頁）。依其交付時之素行等情事，被告辯稱係誤信詐欺集團辦理貸款人員之說詞，始提供本件帳戶資料等情，並非無據。況從對話紀錄以觀，倘被告是從事本件詐欺行為之人或有幫助該詐騙集團詐欺取財之意思，依現行網路犯罪模式，自當隱蔽為之，並設法逃避查緝，而不會在對話中張貼顯露自己身分之國民身分證等身分證件，亦無以自己所申設且於工作使用之帳戶從事詐騙之理，是自不能僅以被告提供本件帳戶資料之客觀行為，即逕謂被告主觀上有幫助該詐欺集團詐欺取財之故意，或知悉詐騙集團將利用本件帳戶將作為詐欺取材或洗錢之用途，而有幫助詐欺之未必故意。　⒋又幫助人之幫助行為，固不以出於故意為限，出於過失而為者，亦足當之。然在侵權行為，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，且就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決採取相同見解)。原告主張被告將本件帳戶資料交付他人，未盡善良管理人之注意義務，致使其財產權遭受侵害，顯然具有過失而構成過失侵權行為。但被告是因辦理貸款被騙而將本件帳戶資料交給他人，與一般提供或出售人頭帳戶之情形有別。而且兩造間互不相識，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告係因受騙交付本件帳戶資料，亦無從預見其交付本件帳戶資料之人將用之以詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言。況且，在政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然仍不乏受有高等教育或生活經驗甚豐之人不敵詐欺集團之話術而受騙等情，已如前述。而原告於報案所做筆錄內容可見，原告遭該詐騙集團以假交友、假投資方式詐騙，依真實姓名不詳之「江沂欣」所傳訊息下載「華經APP」並找「華經客服」預約儲值，原告在為預約儲值，曾數次臨櫃提款及匯款，其於行員進行關懷提問時，均未說明是為了進行投資，反而是依照詐騙集團的指示，表示是要「匯貨款」、「還保險貸款」、「匯工程款」等，而將金錢匯入詐騙集團指定之帳戶等情（士林地檢署113年度立字第2475號卷第15至16頁）。是則被告因欲辦理貸款而遭該詐騙集團騙取本件帳戶，亦難謂違反善良管理人之注意義務而有過失。　　　　㈢被告係因受騙始將本件帳戶交給詐騙集團，其行為既不能認有幫助該詐騙集團成員詐欺原告之故意或過失，則對原告所受損害，自不負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償25萬元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-16

CYEV-113-嘉簡-678-20241216-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1078號原告何忠家被告鍾宜倫王思婷上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣50萬元。原告應於收受裁定後5日內繳納第一審裁判費新臺幣5,400元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴未具備上開程式，經審判長定期間命補正而未遵期補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項、第1項第6款規定甚明。二、本件原告訴請被告塗銷原告以坐落嘉義縣○○鄉○○段00000○00 0○000○00000地號土地權利範圍各32分之1（下稱本件土地）為被告王思婷設定之最高限額抵押權。經查，本件土地價值為新臺幣（下同）1,069,676元【算式：〈（312㎡×19,114元/ ㎡）＋（471㎡×19,223元/㎡＋（283㎡×17,362元/㎡）＋（1,175㎡×1 2,169元/㎡）〉×1/32＝1,069,676元，元以下四捨五入】，被擔保債權為50萬元。是本件訴訟標的價額應核定為50萬元。　　三、本件訴訟標的價額50萬元，應徵第一審裁判費為5,400元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-12

CYEV-113-嘉簡-1078-20241212-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第835號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人徐文學被告陳致均上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,412元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣740元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國113年4月4日駕駛車號0000-00號車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路00號對面道路，因未注意車前狀況，碰撞由原告承保、訴外人葉雅如所有車號000-0000號車（下稱本件車輛）致該車受損。本件車輛經送修支出費用新臺幣（下同）10,045元（工資2,460元、零件7,585元），原告已依約理賠並取得代位權，為此訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告10,045元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　二、理由要領（賠償額之認定）　　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件車輛出廠時間為111年4月，迄本件車禍發生時已使用2年1個月，零件扣除折舊後之修復費用估定為4,952元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,585元÷(5+1)＝1, 264元（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,585元－1 ,264元) ×1/5×（2+1/12）＝2,633元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,585元－2,633元＝4,952元】。準此，本件車輛折舊後零件修復費用4,952元、工資2,4 60元，合計7,412元，原告之主張超過前開範圍部分，為不可採。

2024-12-12

CYEV-113-嘉小-835-20241212-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第836號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告王宥杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,147元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年2月21日18時許，駕駛車號 000-0000號車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○○路000號南側處，因未注意車前狀況，碰撞訴外人朱勇昱騎乘之機車，致前開機車滑向對向車道，撞擊原告承保、訴外人張琇媃所有、吳晉毅駕駛之車號000-0000號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，經送修支出費用新臺幣（下同)77,383元【零件58,54 8元、工資（含烤漆）18,835元】，原告已依約理賠而取得代位權，為此依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告77,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：被告駕駛車輛已注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，本件是因為朱勇昱騎乘機車未開啟大燈，又突然迴轉，被告反應不及，才撞上朱勇昱騎乘之機車，被告並無過失。縱被告有過失，也應由被告與朱勇昱各賠償一半，原告請求被告賠償全部費用並不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。三、理由要領　㈠被告有過失：　　本件交通事故雖然是發生在2月份之下午6點左右，但是當天天氣晴、夜間有照明、發生事故之路段路面無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片可按；又朱勇昱所騎機車是在被告車輛之前方，並非自被告車輛之右側突然左轉，且朱勇昱騎乘前開機車雖未開啟大燈，然欲左轉時確有開啟左轉方向燈等情，有道路交通事故現場圖可按，復經本院勘驗行車紀錄光碟、製有勘驗結果筆錄在卷。準上足認被告駕駛車輛行經前開處所時因未注意車前狀況並採取必要之安全措施，致撞擊朱勇昱所騎之機車，並致該機車滑向對向車道而撞擊本件車輛致受損，自應認被告有過失。　㈡被告應負賠償責任：　　被告因過失不法侵害張琇媃對於本件車輛之所有權，應負賠償責任。縱使認為朱勇昱亦有過失，則被告與朱勇昱為共同侵權行為人，應連帶負賠償責任。依民法第273條第1項規定，原告得向被告請求全部之給付，被告前開抗辯，並非可採。　㈢損害額之認定　　原告主張修復本件車輛損害而支出77,383元等情，有估價單及統一發票為證，被告亦未為爭執，應為可採。惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件車輛出廠時間為110年7月，迄本件車禍發生時已使用1年8個月，零件扣除折舊後之修復費用估定為8,058元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即58,548元÷(5+1)＝9,758元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(58,548元－9,758元 ) ×1/5×（1+8/12）＝16,263元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即58,548 元－16,263元＝42,312元】。準此，本件車輛折舊後零件修復費用42,312元、工資18,835元，合計61,147元，原告之主張超過前開範圍部分，為不可採。　㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償61,147元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開部分，為無理由，應予駁回。四、本件係小額民事訴訟，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執　　行。五、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由被告負擔百分之 77，餘由原告負擔。經查本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，因此確定被告應負擔之訴訟費用額為770元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-12

CYEV-113-嘉小-836-20241212-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第834號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育被告方信傑上列當事人間損害賠償事件，於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,550元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國112年8月19日15時10分，在嘉義縣○○鄉○○路00 0號內停車場，因開啟車號0000-00號車車門，不慎碰撞原告承保、訴外人日盛台通小客車租賃股份有限公司台南分公司所有、由蔡肇洋駕駛之車號000-0000號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。本件車輛經送修支出費用新臺幣（下同）14,550元（工資5,250元、烤漆9,300元），原告已依約理賠而取得代位權，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-12

CYEV-113-嘉小-834-20241212-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1289號原告張庭安上列原告請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名及其住所，當事人為法人者，應記載其名稱及事務所，有法定代理人者，應記載法定代理人之姓名及其住居所；起訴，應於訴狀內記載當事人及其法定代理。民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244 條第1項第1款有明文規定。此為起訴應具備之程式。又原告起訴不備程式，審判長應定期間命補正，原告不遵期補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告起訴，訴狀僅記載以中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶所有人為被告，本院已向前開銀行調取該帳戶有人之資料，該帳戶所有人為厚亨企業有限公司（下稱厚亨公司）。又厚亨公司已於民國100年11月28日經經濟部以經授中字第10032811330 號函准為解散登記，應以清算人為其法定代理人，厚亨公司解散時之股東有沈耀慧、沈月媚、沈芳儀、沈芳如、黃金祝、沈群傑等6人，雖經全體股東同意選任沈耀慧為清算人，惟沈耀慧嗣已死亡，而沈耀慧之繼承人均已拋棄繼承，並經選任沈月媚為其遺產管理人等情，業經本院調取厚亨公司登記卷宗及司法院公告查明在案。依臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第8號所採見解，本件應由沈耀慧之遺產管理人沈月媚及其餘股東全體為厚亨公司之清算人。三、原告起訴所提出之訴狀未記載被告之名稱及其事務所，亦未記載其法定代理人之姓名及住所，程式顯有欠缺，本院已於 113年11月20日依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定命原告於收受裁定後7日內具狀補正被告之名稱及其事務所，以及其法定代理人之姓名及住居所，逾期未補正，即駁回其訴。上開裁定已於113年11月25日送達原告（送達代收人收受），而原告迄今未為補正，有送達證書、本院嘉義簡易庭查詢簡答表附卷可按。原告既未遵期補正，其訴即不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-11

CYEV-113-嘉小調-1289-20241211-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第862號原告張庚煌被告李宛芸上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣29,985元。原告應於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告起訴應按民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。起訴不備程式，經審判長定期間命補正而未遵期補正者，法院應以裁定駁回。民事訴訟法第249條第1項、第 6款規定甚明。二、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)29,985元，本件訴訟標的金額應核定為29,985元，又本件應徵之第一審裁判費為1,000元，原告起訴時未一併繳納。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受通知後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-11

CYEV-113-嘉小-862-20241211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第538號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林鯤進被告黃雅茹上列當事人清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月9日所為之判決，應更正如下：　　主　文本院民國113年9月9日所為之判決當事人欄關於原告法定代理人「今景貴志」之記載，應更正為「今井貴志」。　　理　由一、民事訴訟法第232條第1項前段規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。二、本院前開判決當事人欄關於原告法定代理人之姓名，有誤寫之情事，爰依原告之聲請以裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-11

CYEV-113-嘉簡-538-20241211-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第1044號原告王怡菁（即王慶泉之繼承人）兼上一人訴訟代理人王淳賢（即王慶泉之繼承人）被告陳信成上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣42萬元。原告應於收受裁定後5日內繳納第一審裁判費新臺幣4,520元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不備程式，審判長應定期間命補正，原告不遵期補正者，法院應認訴不合法，以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項但書、第6款規定甚明。二、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）42萬元，本件訴訟標的應核定為42萬元，應徵收之第一審裁判費為4,520元，原告起訴時未一併繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-1044-20241210-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第715號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告黃世傑上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,306元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明及訴訟標的之原因事實要旨　　　被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自動用起1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示且經審核同意者，得以同一契約內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。另約定借款利息以年息百分之18.25計算，自借款日起，以每月15日為最終繳款日，應繳足最低應繳金額，如未依約繳納，債務視為全部到期。而被告未依約繳納，債務視為全部到期，尚欠本金76,306元及利息未為繳納。嗣寶華銀行已將對於被告之本件債權讓與原告，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-09

CYEV-113-嘉小-715-20241209-1