Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉人傑選任辯護人凃禎和律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1022號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、戊○○與甲女（已成年，姓名年籍詳卷）曾為同事關係，詎戊 ○○基於意圖性騷擾之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國111年8月13日下午某時，甲女與戊○○前往位於高雄市○ ○區○○○路0號15樓之新益美亞洲國際有限公司(下稱　　新益美公司）高雄營業處參加分紅大會，戊○○利用坐在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行為。　㈡於111年8月14日下午某時，甲女與其他同事至戊○○之兄長位在臺南市北門區某址之住所推廣產品，甲女因突感身體不適，而進入廁所內嘔吐時，戊○○隨之進入，以手撫摸拍打甲女之後背數下後，竟從背部往下撫摸至甲女之尾椎部位，而對甲女為性騷擾行為。　㈢於111年9月9日晚間，甲女、戊○○與其他同事均在位於臺南市 ○○區○○路00號之處所參加中秋節烤肉聯歡晚會，戊○○利用坐在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行為。二、案經甲女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第145頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：111年8月13日，伊沒有刻意將身體與甲女貼近，只是靠近說話時，不小心碰到甲女之上臂、大腿等處；111年8月14日，當日係在下午4 時許，伊與甲女至伊的兄長住處，不是在上午，甲女身體不適，伊帶甲女去廁所嘔吐，伊在旁邊，有用手拍打甲女之背部，想緩解甲女之不舒服，沒有撫摸甲女之背部，也沒有上下移動；於111年9月9日晚間，伊與甲女有參加中秋節烤肉聯歡會，伊坐在甲女身邊，甲女說很熱，伊左手有拿扇子搧風，沒有身體貼近甲女之上臂、大腿等處云云。經查：　㈠被告與甲女曾為同事關係，於111年8月13日下午某時，被告與甲女在高雄市○○區○○○路0號15樓新益美公司高雄營業處參加分紅大會；於111年8月14日，被告與甲女至被告之兄長位在臺南市北門區某處之住處；於111年9月9日晚間，被告與甲女在臺南市○○區○○路00號參加中秋節烤肉聯歡晚會等事實，業據被告供述及證人即告訴人甲女於本院審理時證述明確，此部分事實首堪認定。　㈡上開犯罪事實，業據證人甲女於本院審理時證述如下：　⒈犯罪事實一㈠部分　　　「（問：在111年8月13日下午妳有去參加新益美在高雄市○○ 區○○○路0 號15樓高雄營業處所舉辦的的分紅大會嗎？）有。」、「（問：那一天是誰邀請妳過去的？）丙○○」、「（誰邀被告過去的？）丙○○」、「一開始那個位置是我坐在左邊，我們用1跟2來講，我本來是坐在2 ，被告是坐在1，1跟 2的椅子中間其實有半個人的距離，會場是這樣安排的，我們一入座之後，被告變成把椅子整個靠緊我，變成兩張椅子沒有縫隙，再來就是被告把他的身體，本來人正常坐應該是在椅子中間，被告並沒有，被告是坐在椅子的邊邊，還有用一個很誇張的姿勢，我們正常人再怎麼坐也不可能大腿打得非常的開，被告是把大腿已經靠近我椅子邊邊了，又把大腿打得非常的開，整個人就是已經貼到我的大腿，上臂貼到我的左邊上臂，我就一直挪椅子、挪椅子，因為它本來就只有半個人的寬度，我實在是沒有辦法，我變成跟右邊的那一個，同樣都是一個阿伯，變成我的椅子跟他貼得非常的近，讓我很尷尬，一段時間之後，沒有多久，丙○○大姊應該是有看到，所以丙○○大姊就跑過來，就跟我們兩個說你們兩個換位置，變成是我坐在左邊的第1 個，被告坐在右邊的第2 個，這樣我就是有足夠的空間，我可以把椅子往左邊靠，然後我就一直往左邊靠，被告也一直跟過來，反正就是持續一樣的動作……在整個過程中我有隱約的跟被告講，就是委婉跟被告說你要不要坐過去一點，我覺得很擠，被告就反正裝做都沒聽到，我印象中我講了兩、三次，反正被告就是大腿一直打開，可是我本來很熱，我的西裝外套是脫掉的，因為我很不喜歡被摸到屁股的感覺，我就是索性把我上半身的西裝外套直接穿起來，我把我的腳變成是翹二郎腿的模式，我避開大腿的接觸，可是我上半身怎麼躲就是躲不掉，我的椅子變成太出來，又被人家說妳椅子進去一點，影響到走道」、「（問：妳剛剛說被告是什麼部位碰到妳什麼部位）大腿整片，就是大腿的外側跟整個手臂，尤其是上臂」、「（問：大腿的右側是碰到妳哪裡？）左大腿的左側。」、「（問：妳說被告的右上臂是碰到妳哪裡？）被告就把身體，已經貼上來了，所以是被告的右上臂，有時候是下臂，手肘以下這裡，上臂是完全黏著，因為下臂被告可能有時候會動，所以它有時候開，有時候又合。」、「（問：摸到妳哪裡？）那時候是觸碰，就是碰到我的左手。」、（問：妳當時穿著？）我那時候剛進會場的時候有把外套西裝脫下來，變成是短袖，我還印象很清楚我穿黑色西裝套裝。」、（問：所以是有皮膚碰觸？）有，皮膚有碰觸到。、「（問：妳換位置以後變成是在被告的左側，被告在妳的右側，妳說被告的哪裡？）用一樣的方法，被告腿打開，變成是我的大腿的右側外面碰到被告左邊的大腿外側。」、「是被告把椅子挪過來，兩張椅子黏在一起，被告不是乖乖的坐在椅子的中間，是屁股已經先挪到椅子的最左側，我印象中被告屁股已經把兩張椅子的界線已經蓋掉了，我就往左邊躲。」等語（見本院卷一第 190頁至第194頁）。　⒉犯罪事實一㈡部分　　「（問：8月14日那天，妳如何去到被告大哥家？）黃世威大哥開車載我跟丙○○大姊。」、「（問：妳到被告大哥家後，為何妳會去廁所嘔吐？）一開始都很正常，就是在描述初乳怎樣怎樣，黃世威跟丙○○在跟他們介紹，他們家就是有一台振動的儀器……，我就站上去，不曉得被告沒有慢慢開振波，被告是一下子就開最強，因為我心臟有疾病，振動就是讓我馬上頭暈、想吐，因為那時候還不知道廁所在哪裡，我就馬上問請問廁所在哪裡，就直接衝廁所了，因為真的就是噁心，我衝去廁所，被告其實馬上就來，因為我直接吐，被告進來一開始是先拍我的背，再拍一拍，被告手就是又往下，我印象中被告就是碰到我快尾椎那個地方，至少兩到三下，就在被告碰到我尾椎那裡，應該是第三下的時候，丙○○馬上就「說戊○○你在幹嘛，你先出來，我弄她就好了」，還好丙○○有看到，那時候我其實有聳肩膀，說你不要弄我，我很不舒服，我有講這樣，因為我就是吐，可是被告就是繼續弄。」、「（問：妳在偵查中是說『拍我背及上下摸我背』，是拍還是摸？）都有，就是拍拍，手往下。」、「（問：拍幾下是否記得？）拍幾下我記不得，我最印象深刻是往下摸。」、「（問：摸到哪裡？）一次是到尾椎上面，應該是尾椎上一點點，就是接近尾椎。」、「摸大概兩、三下，就是拍、摸交替。」、「（問：妳說丙○○就進來，她是說了什麼？）那時候就在廁所門那裡，馬上說『戊○○我來用就好，你出去，我來用就好了』……」、「（問：被告就離開了？）對，被告就出來了。」等語（見本院卷一第197頁至第200頁）。　⒊犯罪事實一㈢部分　「（問：既然有8 月13日、8 月14日情形，妳在9月9日怎麼會又跟被告一起，在中秋烤肉又碰在一起？）那是一個團隊活動，是一個跟上面的總監，籌辦這樣子的活動，是丙○○邀」、「（問：去到現場後，為何被告又會跟妳碰在一起？） ……被告就把椅子開始挪，就跟分紅大會一樣，又把椅子挪過來，又是一樣腿打開，可是這一因為我自己有心理準備，其實整場我都有跟被告講『你不要碰我，我很熱』……那一天被告把椅子移過來之後，變成我一直往右，我的最右側是黃世威，火爐在那邊，我覺得我也很尷尬，變成我跟那一個大哥距離很近」、「被告的右上臂碰我的左上臂，還有被告的右大腿碰我的左大腿。被告那時候穿短褲，我穿的是西裝。」、「（問：被告穿長袖還是短袖？）短袖。所以我覺得很噁心，因為很熱。」、「（問：被告用哪邊的大腿碰妳哪裡？）一樣的方法，大腿故意打很開，把椅子拉靠近。」等語（見本院卷一第201頁至第203頁）。　㈢復有以下補強證據可佐證：　⒈證人丙○○於本院審理時證稱：伊有參加8月13日的分紅大會，因為伊是受獎人，伊坐在被告與甲女後面的下一排，座位是一個座位、一個座位的，中間可以走人，被告坐在最外排，再過來就是甲女，被告一直往甲女靠，幾乎就是整個靠過去，被告一直挪椅子，甲女也一直挪，所以後來伊讓他們交換位置，讓甲女坐在外側，被告坐在內側，但被告還是一直靠，幾乎就是已經往外側，外側是一個走道；甲女一直在閃，被告一直往甲女靠，甲女是一直躲，但是幾乎就是靠在一起了，可是那個位置很難躲。8月14日伊有去到被告兄長之住處，當時伊跟黃先生向被告之兄長在做一些說明，後來甲女不舒服，要到廁所去，她自己去，她衝過去，被告尾隨過去，因為前一天的事情，讓伊有點警覺，所以很快的伊也過去了，伊看到被告拍甲女的背，拍下去，然後撫摸到臀部（以手勢表示，先下拍連貫往下滑的動作），這個就是一貫的動作，一系列的動作，就是拍下去然後往底下，拍下去然後撫摸，伊看到的是已經摸下去，然後第二次的時候伊就制止他，並說「人傑，你出來」； 111年9月9 日仁德中秋烤肉活動伊有參加，伊當不舒服，傍晚的時候到場，伊在現場停留 30至40分鐘，（提示偵查卷第237頁LINE對話紀錄「尤其在公共場合因為你是她邀請過來的朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動時候，那一天我人不舒服，不在場，但你的行為就造成甲女很不舒服」）這是被告打電話跟伊咆哮之後伊傳給他的，這個是在講後面伊離開了；伊看到的是被告座位一直往甲女靠，因為是坐矮椅子，且位置不是很寬敞，靠近之後身體一定是靠著的；伊覺得說話不需要靠那麼近，貼著人家，就像伊跟伊的先生講話，伊也不可能貼著他，就是身體碰觸身體，整個是靠近的，很緊密的，側邊靠近，甲女一直往旁邊閃，還靠到旁邊黃世威；伊看到的時候，被告在伊的右前方，右側稍微再前面一點，就像伊現在坐這樣看到檢察官等語（見本院卷一第229頁至第231頁、第23 3頁至第237頁、第243頁至第244頁、第246頁至第247頁），核與甲女上開證述相符，足認甲女上開證述並非虛構。　⒉又被告於111年11月15日10時許，前往甲女之工作場所（地址詳卷），向甲女表示喜歡甲女，嗣經甲女提出告訴，案經檢察官認被告涉犯跟蹤騷擾罪而提起公訴，經本院112年度簡字第425號判決判處罪刑（主文：戊○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。），再經本院112年度簡上字第96號判決上訴駁回確定，此有本院112 年度簡上字第96號判決1份附卷可參(見他卷第379至389頁) 。被告就上開事實，於本院審理時供稱：「我是一個基督徒，我只能說實話。最後要走的時候，我很輕聲的說一句『我喜歡妳』。」、「（問：你是去學校找告訴人之前就喜歡她了，還是你覺得你們是互相喜歡？）妳可以看裡面的LINE對話，我覺得是互相都有好感，才會這麼有話講。」、「（問：告訴人有無跟你說過她喜歡你？）沒有，是常常打電話聊天，有時候會開玩笑。」（見本院卷二第33頁至第235頁），足認被告於本案案發時對甲女已抱持好感、喜歡之情愫，並非僅為單純之同事情誼。　⒊依卷附甲女於偵查中提出被告與丙○○於11月18日之通訊軟體對話截圖所示：「（被告）都告到法院去，講那個什麼話，我問你有這麼嚴重嗎？非一定要提告，當初你可以制止一切發生，只是我跟你說話大聲一點，避不連絡。我再問一次有需要告到法院嗎？」、「（丙○○）我也不希望事情走到這個地步，但是你讓人家心生害怕，這是確定的。而且你為什麼在會場一直貼近甲女身體，這就是你的不對啦！」、「你跟甲女是舊識，但是她也不知道你會有這個舉動，當時甲女也是害怕，不知該如何是好，尤其在公共場所因為你是她邀請過來朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動的時候，那一天我人不舒服，不在場，但是你的行為造成甲女很不舒服，難道這種是事你的行為別人都瞎了嗎？」，此有甲女提出被告與丙○○之通訊軟體對話截圖1份存卷可查（見1 11年度他字第7174號卷第229至239頁）。亦足佐證證人甲女、丙○○上開證述。　㈣被告及其辯護人雖提出甲女與被告之LINE對話記錄為證（見本院卷一第27至134頁），辯稱：被告與甲女之關係親密，告訴人將被告視同哥哥，案發後，甲女仍與被告為親密的對話，從來沒有跟被告提過性騷擾之事云云。然證人甲女證述：被告是伊的配偶之下線（指直銷產品工作），被告亦是伊的朋友，等於隸屬於伊，伊要照顧被告，被告亦有心要經營新益美公司之產品，故伊選擇一直忍耐，直到被告衝至伊的學校等語（見本院卷一第214頁）。觀諸被告提出其與甲女之LINE對話記錄內容，可知被告與甲女間之前雖往來熟絡，彼此關係良好，但其中並無逾越份際之對話；況被告亦陳稱甲女並未對其表示喜歡之意思，自不得以上開對話內容合理化被告對甲女之上開行為。又被告就犯罪事實一㈠、㈢所為係以自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿；就犯罪事實一㈡所為，是在甲女嘔吐時，上下撫摸其背部到尾椎之部位，此等動作之侵害程度，較諸觸摸臀部、胸部、性器等行為輕微，依社會一般情形倘若行為人與被害人間具有同事或私人間特殊情誼，被害人選擇隱忍之可能性甚高，以避免破壞和諧關係，而被告與甲女屬直銷產品之上下線關係，甲女在遭受侵害之初始階段選擇隱忍，在日常通訊軟體對話中並未彰顯其受侵害之想法，並不悖於常情，尚不得據此反推被告無此行為，上開辯解洵無可採。　㈤證人即被告之女乙○○雖於本院審理時證稱：甲女跑去廁所時，伊有跟過去看發生什麼事，甲女想要作嘔，被告拍甲女的背部，只是一般輕拍等語（見本院卷二第8至9頁）。但稽以其另證稱：伊當時看了，覺得好像不嚴重，停留一下子就離開了，伊知道後面還有人過去看，但不確定是不是丙○○，伊沒有注意到什麼人過去看；伊站在廁所門口看，沒有進去看，伊過去看時廁所裡只有甲女與被告，伊的旁邊也沒有其他人，伊是當時第一個跟過去看的；甲女從廁所出來時，伊沒有特別去看，但有聽到他們回去繼續聊天等語（見本院卷二第19至22頁）。可知證人乙○○應是甲女與被告進入廁所後，第一個跟隨至廁所門口觀看發生何事之人，其在廁所門口停留片刻即離去，並未停留到告訴人離開廁所之時點，足見證人丙○○應是在證人乙○○離開廁所門口後，而來到廁所關心甲女，證人丙○○所證上情，已是證人乙○○離開廁所門口後之事實，證人乙○○所述則為證人丙○○到來前之事實，二者並無扞格。證人乙○○雖證稱僅見到被告以手輕拍甲女之後背，但因其並未停留到證人丙○○到來時，此部分證述無法用以證明被告在其離開以後之行為，自無從據為對被告有利之認定。至證人丁○○雖亦到庭證稱：伊當時沒有看到被告帶甲女去廁所並拍她的背部，但伊的女兒有跟過去看，看到甲女在嘔吐，被告拍她的背部，這是伊的女兒跟伊說的（見本院卷一第25 2、253頁）。可知證人丁○○並未目睹經過，而是聽聞乙○○之敘述，故其上開證述亦無從據為對被告有利之認定。　㈥綜上所述，被告有於上開時間、地點，分別對甲女為上開行　　為，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經新舊法比較結果，修正後條文刪除得單科罰金之規定，並未較有利行為人，故依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。四、論罪科刑　㈠按「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一： 　　以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條第1項、第 1款定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（臺灣高等法院103年度上易字第1368號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，藉其與告訴人參加公開活動相鄰而坐之機會，不斷移動座椅靠近告訴人，將自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，而手臂、大腿等身體部位，揆諸上開說明，是否屬身體隱私部位，應參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷。而本案案發時，被告與甲女僅為同事關係，縱屬被告認為之情如兄妹關係，其等亦非夫妻、情侶關係，案發地點為多人聚會之公共場所，故彼此保留一定之身體距離，應屬合理之期待，而被告案發時刻意挪動座椅以靠近告訴人，再以自己手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，顯已逾越依其等當時之關係及所處環境應保持之身體界限，況告訴人當時亦不斷挪動座椅以閃避被告之靠近行為，被告不可能毫無察覺，其所為足以引起告訴人之嫌惡或使告訴人感受遭冒犯，應構成觸摸他人身體隱私處行為。被告就犯罪事實一㈡部分，告訴人當時在廁所內嘔吐，被告在旁拍打其後背，原屬一般人安撫嘔吐者之動作，但其卻從背部往下撫摸至尾椎部位，此行為對於當時持續嘔吐中之告訴人而言，應已於逾越身體界限，而屬觸摸身體隱私處。又被告觸摸告訴人之手臂、大腿、背部至尾椎等部位，此等部位雖均非社會觀念中與性有關之部位，但依前所述，被告當時對告訴人已抱持喜歡、有好感之情愫，堪認被告對告訴人為上開觸摸，並非毫無意義之觸摸，應認與性有關，足以破壞告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，而具有性騷擾意圖。　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。其上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰審酌被告與告訴人案發時為同事關係，被告卻恣意觸摸告訴人上開身體部位，未尊重告訴人之身體自主權，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害、智識程度（學歷為大學畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟狀況（已退休、目前無收入），及其犯後否認犯行、迄未與告訴人和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-27

TNDM-113-易-1177-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林姜璉上列被告因違反保護令等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第18891號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-K112010（真實姓名詳卷，下稱A女）前為同居男女朋友，並共同育有未成年子女，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。被告前經本院於民國112年2月21日以112年度家護字第36號核發通常保護令，命被告不得對A女為騷擾、跟蹤之行為，保護令有效期間為1年。被告因懷疑A女另結新歡，心生不滿，明知上開保護令禁止其對A女為騷擾、跟蹤之行為，竟仍基於違反上開保護令及實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年3月 4日前不詳時點，在A女所使用之普通重型機車車內後輪旁，安裝蘋果公司所販售之AirTag（下稱系爭AirTag），以隨時監視、觀察A女之行蹤，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動而違反上開保護令。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪、家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女之證述、AirTag定位畫面截圖、被告與A女之對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單、刑案現場勘察報告、本院112年度家護字第36號民事通常保護令為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何實行跟蹤騷擾及違反保護令之犯行，辯稱：我沒有在A女的車上裝系爭AirTag，A女的行蹤是我朋友潘啟東看到跟我說的等語。經查：㈠、被告與A女前為同居男女朋友，並共同育有未成年子女，被告前經本院於112年2月21日以112年度家護字第36號核發通常保護令，命被告不得對A女為騷擾、跟蹤之行為，保護令有效期間為1年等情，業據被告供陳在卷（見本院易字卷第139 頁），並有保護令執行紀錄表、本院核發之民事通常保護令在卷可稽（見本院易字卷第69至73頁）；而A女所使用之普通重型機車車內後輪旁，於112年3月4日前不詳時點，遭人安裝系爭AirTag等情，業據證人A女證述在卷（見偵卷第36頁、第132頁），且有桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表、AirTag定位畫面截圖、安裝位置照片、刑案現場勘察報告在卷可佐（見偵卷第43頁、第53至54頁、第105至116頁），此部分事實，堪以認定。是本院所應審究者為被告是否有於A女所使用之機車內後輪旁安裝系爭AirTag，以隨時監視、觀察A女之行蹤。　　㈡、證人A女於警詢中證稱：我於112年3月6日下午1時許，在我工作的地方，手機突然跳出訊息說我附近有AirTag，因為被告最近都知道我去哪裡，我一開始以為他找人跟蹤我，但是他都說是他朋友在路上看到我，所以我才覺得是他在我的車上裝AirTag等語（見偵卷第36頁）；另於偵查中證稱：我覺得被告有跟蹤我；（問：你如何確定他跟蹤你？）我沒有特別發現，是在某一日我去縣政府，他傳訊息問我為何去這個地方，我問他為何知道，他說他朋友看到；（問：你有無懷疑過被告是何時將AirTag貼在你的機車下方？）我不能確定。因為我的機車都是停在路邊停車格等語（見偵卷第131至132 頁），依證人A女上開證述可知，其未親眼見聞被告有在其騎乘之機車上安裝系爭AirTag，僅係因認為被告知悉其行蹤，而懷疑係被告所為，然證人A女上開推論之詞，應有其他補強證據擔保其指證有相當之真實性。㈢、觀諸被告與證人A女之對話紀錄，被告曾向A女表示：「我不知道你最近為什麼常常去妳以前不常去的地方」、「妳去縣政府左右跑來跑去看來是找政府機關看要提告還是律師方面的詢問吧！還跑去保安大隊尋求」等語（見偵卷第57頁），固然顯示被告知悉A女行蹤，然依承辦員警之勘察報告顯示，系爭AirTag於Iphone手機上已有註冊者，有勘察照片在卷可佐（見偵卷第112頁），而被告所使用之Iphone手機，其註冊之APPLE ID帳號，查無AirTag聯結之相關紀錄一節，有被告手機畫面翻拍照片、蘋果公司回覆之電子郵件資料在卷可稽（見偵卷第15頁、本院易字卷第89頁），顯見系爭AirTag並未連結被告所使用之手機；參以，承辦員警勘察系爭AirTag 後，亦未獲可資比對之指紋，有桃園市政府警察局桃園分局 112年6月13日函附卷可佐（見偵卷第103頁），則被告是否有安裝系爭AirTag，用以監視A女行蹤，尚非全然無疑，自難僅以被告知悉A女行蹤，遽以推論被告係在A女機車上安裝系爭AirTag之人。㈣、此外，公訴人提出之其他證據，亦未能證明被告有實行跟蹤騷擾及違反保護令之犯行，自尚難僅以證人A女之單一指述，遽為不利被告之認定。五、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-359-20250227-1

審易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4756號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李威憲選任辯護人毛順毅律師上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49256號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李威憲與告訴人代號AD000-K113246號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為前同事，雙方有感情糾紛，被告竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年8月17日至8月19日間，多次撥打電話予告訴人，並傳訊：「還錢」、「讓無情的你見識無情的我」、「我有空就打」、「從今以後我每天打電話給你討錢」、「你這麼無情我就一樣這麼無情的跟你討我的錢」、「這兩三年來我對你花了多少吃了什麼我想你自己心裡有數」、「沒錢的人還敢這樣玩，別人對你好的時候當成理所當然，然後自己想怎麼對別人就怎麼對別人，都不怕對方心狠，要回全部」、「我就打到你還錢為止」、「我等等再寫100張左右」、「討債紙好像寫的有點少」、「這輩子　你沒還我全部」、「我就討一輩子」、「如果一直連絡不到你，我跟你一起在公司很多群組裡，我可能會去那裡找你聯絡你...」、「我相信你認識我好久了」、「你明白我可以多瘋」、「我會處理到我收到為止」等訊息，要求告訴人與其聯絡，並要討其與告訴人間一同出遊之花費，以此方式持續騷擾告訴人，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

PCDM-113-審易-4756-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3343號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許嵩群上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41134號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第711號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序事項：　　按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。又被告於附件起訴書犯罪事實欄所為之數次跟蹤騷擾而違反保護令行為，時間上具密接性，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯而論以一罪。被告上揭所為係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即違反保護令罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發保護令裁定後，仍無視法院誡命而對告訴人接續實施跟蹤騷擾行為，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，對告訴人反覆實施侵擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、多次對甲女違反跟蹤騷擾之素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41134號　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AV000-K112046（年籍詳卷，下稱甲女）前為同事關係。緣因甲○○對甲女為跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局鳳山分局於112年3月22日核發書面告誡後，甲○○仍持續跟蹤騷擾甲女，臺灣高雄地方法院因而於112年6月21日裁定核發 112年度跟護字第2號民事通常保護令，諭令甲○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲女行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近甲女之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所；不得對甲女寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；應遠離下列場所至少10 0公尺：甲女住居所、甲女工作場所、甲女常出入活動之場所。詎甲○○既知悉上開保護令內容，仍基於跟蹤騷擾及違反保護令之犯意，接續於112年7月6日20時26分，傳送訊息予甲女稱：「這兩天去檢查一下輪胎，上次在關帝廟拜拜有看到你駕駛那邊的輪胎都扁了，自己開車小心一點」；復於11 2年10月4日1時10分許，傳送訊息予甲女稱：「妳公司的事妳有受到牽連嗎」，以上開方式騷擾甲女並違反上開保護令。二、案經甲女訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告甲○○之供述坦承有收受且知悉該保護令內容，並坦承於收受且知悉該保護令內容後傳送上開訊息予甲女之事實。 2 證人甲女警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 被告與甲女之訊息對話紀錄證明被告於保護令核發後，仍持續傳送訊息予甲女，對甲女為跟蹤騷擾行為之事實。　4 高雄地方法院112年度跟護字第2號民事通常保護令證明被告確遭法院核發上開保護令之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為及同法第19條及第12條1項1款之違反跟蹤騷擾保護令等罪嫌。被告以上開跟騷行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依法從一重論斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-26

KSDM-113-簡-3343-20250226-1

附民

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度附民字第117號原告代號AW000-K112354號（姓名年籍詳卷）訴訟代理人陳夏毅律師被告甲○○ 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭法官黃文昭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊宇淳中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-26

TPDM-114-附民-117-20250226-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第165號 114年1月15日辯論終結原告黃啟瑞被告新北市政府代表人侯友宜（市長）住同上訴訟代理人黃育玲律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年12月8日衛部法字第1123161177號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣訴外人姚○○（真實姓名詳卷，下稱姚君）於民國112年2月 15日向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出性騷擾申訴（按：姚君另對原告提出跟蹤騷擾之刑事告訴，案經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北檢〉檢察官偵查後提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中），稱其於104年9月起遭原告以電話、簡訊、數百封明信片及社群軟體等表達愛慕、追求之意等方式騷擾，並於112年1月23日在其彰化老家門口發現原告贈送之水果（袋內有記載其出生年次、住址、公司地址及原告姓名、電話號碼之紙條) ，令其感受驚嚇、不舒服。案經中和分局調查認定原告性騷擾事件成立，並以112年4 月18日新北警中治字第1125096879號函（下稱112年4月18日函）通知當事人調查結果，及副知新北市政府社會局。嗣原告提出再申訴，經被告組成調查小組審酌相關事證，並將調查結果提經112年6月15日新北市政府性騷擾防治委員會第6 屆第9次臨時會決議性騷擾事件成立。被告遂以112年7月4日新北府社區字第1121235189號函檢附第1120833079號性騷擾再申訴案決議書（以下合稱原處分）函知原告，原告不服，提起訴願，經衛生福利部以112年12月8日衛部法字第112316 1177號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.性騷擾防治法於94年2月5日公布，95年2月5日實施，又於11 2年8月16日修正，最後生效日期為113年3月8日，原告於104 年9月間焉能得知113年3月8日之性騷擾防治法之全部法條，故原處分未符法律不溯及既往原則。原告於104年9月起得知姚君未婚，於是展開萬里長征愛情長跑，至112年2月15日姚君提出性騷擾申訴，相距約7年5個月，早已過了告訴乃論罪之應在事情發生後6個月提出之期間。　2.原告因姚君未婚，始合成網羅姚君之美照，加旁白如「姚○○ （按：原告所寫為姚君之名，以下均同，不再贅述）姊姊請您嫁給我好嗎？」、「我願意」、「我舉雙手贊成」、「無論天涯海角，無論您多會跑，我永遠用龜兔賽跑精神娶到您」等語，因姚君春光外洩，害原告看到不該看的，導致婚姻破裂，又姚君未婚，原告只能找她，不是報復，不是算帳，娶她剛好彌補原告欠一個老婆的缺。原告係於105年11月9日巧遇原本即思思念念之姚君，另於112年1月23日補送禮物給該住處之男主人，以見面禮物如糕餅、水果送予與姚君同姓氏之屋主，想打聽是否認識姚君，且原告於明信片所寫相關話語均係讚美，怎能算歧視與侮辱？又原告寄出姚君滿面春風參與馬拉松賽跑照片，難謂有其所謂之感受敵意或冒犯，況性騷擾主要是同一個公司的長官與部屬之間，原告沒有見到面、看到人，不會有騷擾，原告因此遭被告認定成立性騷擾，實有欠缺公平。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　依新北檢檢察官105年度偵字第31978號不起訴處分書中明載「詢據被告○○○（按：即本件原告）固坦承於上揭時間陸續撥打電話及傳簡訊與告訴人（按：即姚君）」，且原告自承於姚君封鎖後仍寄信希望起死回生等，足見原告並不爭執於 105年間知悉姚君報警且收受上開處分書後，即知悉姚君對其追求行為不受歡迎有拒絕之意卻仍續行，又原告並不爭執其有自104年9月至112年2月16日間對姚君有追求行為，曾寄給姚君之明信片於合成姚君照片後記載「請您嫁給我好嗎？我願意」、「請您嫁給我好嗎？我舉雙手贊成」等語，寄2, 555封及持續7年、寫很多詩把姚君名字嵌進去，以及112年1 月23日送水果並夾放紙條放在姚君彰化老家門口、112年2月 15日及16日寄送示愛及求婚之明信片等行為。原告明知姚君對其所為不理不睬、報警、迴避、未有任何回應，卻仍續行寄送貼有姚君照片暨內容表達愛慕、追求之意之明信片，致姚君有感受敵意等被冒犯之感受，不僅符合「合理被害人」之主觀條件，亦符合「合理個人」之客觀條件，是原告所為違反他人意願而與性或性別有關之言行，令姚君心生畏怖，被告綜合審酌發生之背景、環境、當事人之關係及行為人之言詞等及姚君之主觀感受及認知，認定原告所為與性與性別有關，違反姚君意願，且影響姚君正常生活之進行，認定本件成立性騷擾，認事用法並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有中和分局112年4月18日函（原處分卷1右上頁碼〈下同〉第65-66頁）暨所檢附之姚君申訴書（原處分卷1第67-68頁）、性騷擾事件申訴調查報告書（原處分卷1第69-71頁）、姚君警詢筆錄（原處分卷1第72-80頁）、原告警詢筆錄（原處分卷1第81-84頁）、監視器調閱情形紀錄表（原處分卷1第85-86頁）、原告寄予姚君之明信片（原處分卷1第87-90頁）、原告再申訴書及所附書寫資料（原處分卷1第59-63頁）、新北市政府第1121093447號性騷擾再申訴調查會議詢問紀錄（原處分卷1第45-52頁）、新北市政府性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時會會議紀錄（原處分卷 1第53-58頁）、原處分（本院卷第77-93頁）及訴願決定（本院卷第111-127頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令：　　按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： ……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。又行為時同法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。又法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。性騷擾若是趁單獨與被害人相處場合為之，如未經他人目睹，被害人的證詞當為主要證據，如被害人對被侵害之基本事實已為具體描述，本於經驗法則、論理法則，經依一般人正常認知，合理推敲取捨其所述被侵害之各個情節，可信指訴係出於親身經驗之描述，非屬杜撰虛構者，自得憑為認定事實之依據。　　 (三)經查：　1.性騷擾防治法係於94年2月5日制定公布，並自公布後1年（即95年）施行，斯時該法第2條第2款本即規定關於「敵意環境性騷擾」之定義及要件，亦即：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」嗣於112年8月 16日修正施行之該法，就此「敵意環境性騷擾」之定義及要件規定並未改變，而僅將條文內容移列至第2條第1項第1款，並就文字略作調整及增列，即：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」據上，可知修正前之上開規定對於原告並無不利之情形，且除職場、學校等特定身分關係之人間涉有性騷擾事件應優先適用性別平等工作法、性別平等教育法之規定外，於無該等特定身分關係之人間涉有性騷擾事件時，自當適用性騷擾防治法之規定，而本件原告與姚君彼此間既無職場或學校等特定身分關係，則被告對原告作成原處分時依行為時即修正前之上開規定作為認事用法之依據，於法並無不合，要無所謂涉及法律不溯及既往原則或性騷擾主要是同一個公司的長官與部屬間之問題，是原告執前揭主張要旨1.所述及2.中所稱：性騷擾主要是同一個公司的長官與部屬之間，原告沒有見到面、看到人，不會有騷擾，原告因此遭被告認定成立性騷擾，實有欠缺公平云云，當屬誤解法令，委不足採。　2.原告於104年9月起，多次以電話、簡訊、數百封明信片及社群軟體等方式對姚君表達愛慕、追求之意等情，業據姚君於警詢時陳述明確（原處分卷1第72-80頁），並有警方調取之監視器調閱情形紀錄表（原處分卷1第85-86頁）及姚君所提供原告寄予姚君之明信片（原處分卷1第87-90頁）在卷可參，互核相符，是苟非姚君親身經歷並身受其害，實難認其有何杜撰事實而構陷原告之必要，是本於經驗及論理法則及依社會上一般人之正常認知，應可認姚君於警詢中所述各情及所提事證，當可採信。惟依行為時性騷擾防治法第13條第1 項及第6項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。……（第6項）當事人逾期提出申訴或再申訴時，直轄市、縣（市）主管機關得不予受理。」可知，本法已就性騷擾之申訴期間及受理範圍有所規範，故本於維護及兼衡當事人各方之權益，則依前揭規定，本件當以姚君向中和分局提出性騷擾申訴之日即112年2月15日以前1年內之原告行為，作為認定原告對姚君有無該當性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為。 3.依姚君於警詢時陳述（原處分卷1第74頁）及監視器調閱情形紀錄表（原處分卷1第85-86頁）所示，可知姚君過往僅因在某圖書館服務時，於工作上與原告有所接觸，之後轉至其他機構工作後即無與原告有任何接觸或交集，然此後即迭遭原告以電話、簡訊、數百封明信片及社群軟體等方式來主動表達愛慕、追求之意，惟姚君覺得不舒服及害怕，遂以掛電話、封鎖手機號碼、至警局提告妨害自由等方式而為因應，嗣於112年1月23日，姚君在彰化老家過年，姚君之家人要出門時發現門口停放的機車上有2袋水果，袋内有張紙條寫著姚君之出生年次、老家地址、中和家地址、公司地址、原告名字及個人手機號碼，姚君之家人詢問鄰居及調閱監視器，發現是原告本人親自到姚君老家門口掛水果，姚君哥哥並告訴姚君，原告這些年來有多次寄信給姚君鄰居之情事，姚君及其哥哥與姪女遂於當天將水果送至警局報案；復依原告寄予姚君之明信片（原處分卷1第89-90頁）所示，可知姚君於 112年2月15日至中和分局提出性騷擾申訴之日時之最近1次收到原告寄送之明信片即為15日當日，而該張明信片內容書寫略以：「姚家美女賽昭君才高八斗千里聞愛你入骨我求婚 ○○仙子莫逃遁」、「姚姓大舜娶雙妻娥皇女英貌似仙節烈昭日湘妃竹黃絹幼婦美嬋娟沉魚落雁賽貂蟬閉月羞花勝玉環楚腰纖細像飛燕傾國名花兩相歡洛陽牡丹冠天下姚黃魏紫爭艷麗 ○○仙子朱唇啟瑞鳳誓愛梧桐棲黃啟瑞稽首」等語。據上可知，原告追求姚君之上開行為，明顯與性及性別有關，而姚君自始即以掛電話、封鎖手機號碼、至警局提告妨害自由等方式來對原告表示拒絕追求及違反其意願之意，此情早為原告所認知，然原告其後仍持續對姚君為追求行為，更於112年1月23日及同年2月15日為上開追求行為，而姚君對原告此2時點所為之上開追求行為，於警詢中已明確表示嚴重騷擾其本人、家人、鄰居、同事，造成其身心恐懼、心生畏怖、害怕接到陌生電話及聽到原告名字或消息（原處分卷1第74-77頁），是依前開發生之背景、原告與姚君之關係、環境、彼此間之言詞、行為及姚君之認知、主觀感受及所受影響等具體事實綜合判斷，並輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於姚君所處之相同背景、關係及環境下，對於原告於112年1月23日及同年2月15日此2時點之上開追求行為，均會認有逾越一般人際關係互動及交友往來之分際，造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，是核原告此2時點所為，應合致對姚君實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以文字展示及他法，造成使姚君心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，影響姚君工作與正常生活之進行，應已該當性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為。是原處分及訴願決定所認事實除排除112年2月15日回溯1年內以前及112年2月16日之原告行為等節外，其餘所認原告於前揭2時點所為，仍與本院前開所認事實相合，則摒除前述排除情節後，仍不生影響原告於前揭2時點所為，仍該當於性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為，故不影響原處分及訴願決定之合法性。至原告執前揭主張要旨2.所稱及本院審理中所述：明信片是陸軍官校校友總會寄的，是民間團體；原告認識的是40、50歲，看起來很漂亮的是20、30歲， 2個人差很多，不是同一人，可能是同名同姓云云（本院卷第271頁），無非均為事後避重就輕及推諉卸責之詞，委不足採。　 (四)綜上所述，原告對姚君於112年1月23日及同年2月15日此2時點所為，應已該當性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為，故被告就原告對中和分局所為性騷擾事件成立之認定不服提起之再申訴，以原處分作成再申訴無理由之決定，即無違誤。訴願決定遞予維持，於法亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 (五)本件判決之基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，核無一一論述之必要，併予說明。五、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官張正清

2025-02-26

TPBA-113-訴-165-20250226-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第52號移送機關內政部代表人劉世芳代理人鄭益智謝佳蓁鍾竑和被付懲戒人林鈞民屏東縣政府警察局警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文林鈞民降貳級改敘。事實壹、內政部移送意旨略以：被付懲戒人林鈞民因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人前於屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）新埤分駐所（下稱新埤分駐所）服務期間（現為潮州分局來義分駐所警員），於民國l12年2月15日9時許接獲民眾王○ ○委託王文伶報案，稱王○○於屏東縣○○鄉○○路住處遭受孔祥德家暴案件，且王○○欲聲請通常保護令，被付懲戒人接獲報案後前往案發現場瞭解，王文伶陳述案發經過，且表示王○○ 委託聲請保護令等情，被付懲戒人亦有致電王○○確認。被付懲戒人明知上開報案內容已涉家庭暴力情事，且為刑事案件，應於24小時內登入內政部警政署（下稱警政署）警政婦幼通報系統，並上傳相關表單，惟被付懲戒人出於推諉、便宜行事之心態，竟基於行使登載不實準公文書之犯意，俟同年月日13時53分許，使用該所內值班電腦，填載不實通報內容上傳警政婦幼通報系統，足生損害王○○之權益及警政署警政知識聯網系統管理之正確性。二、上開被付懲戒人違失事實涉及刑事部分，案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於l12年5月3日以被付懲戒人涉嫌刑法行使公務員登載不實準公文書罪嫌提起公訴，嗣經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）同年8月31日刑事簡易判決判處有期徒刑1年2個月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣8萬元。屏東地院於l13年4 月18日函復屏東縣政府警察局，該判決業於l12年l0月3日確定。三、除刑事責任外，被付懲戒人辦理上開家暴案件，因相對人孔祥德之行為涉及恐嚇與毀損，故被付懲戒人應該要依家庭暴力防治法的相關規定來處理，即依處理家庭暴力案件作業程序修正規定、受理報案e化管理平台一般刑案作業規定第10 點、第12點規定，報案內容涉及家庭暴力、性侵害、性騷擾及跟蹤騷擾等另有處置或通報程序案類，除開立受（處）理案件證明單交付報案人外，應依其規定程序辦理，不得有推諉情事；報案內容確為刑事犯罪，不得故意以非刑事案件受理。依上所述，被付懲戒人所為核有公務員懲戒法第2條第1 款之違失行為，爰依同法第24條規定移送懲戒。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人112年2月15日當天是王○○隔壁之親戚報案，一般外勤人員會依據現場情況填答家庭暴力通報表，台灣親密關係暴力危險評估表並沒有強制要填寫，且該表不能由被害人填答。但潮州分局第二組卻請被害人王○○自行填答，再以其中幾題問題答案不同，認被付懲戒人涉偽造文書而移送。家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表有事後勘誤功能，是可以事後修改的。且屏東縣政府（答辯狀誤為「社會局」）公文稱：針對家庭暴力通報案情與被害人所述處境不符之差異，非屬家庭暴力防治法第50條及第62條規範範疇。於實務經驗可發現，因家庭暴力事件具複雜性，其被害人常因多種因素或時間演變而影響其決策改變（如：聲請保護令之意圖）。倘若，爾後網絡人員通報後發現有關通報訊息誤植，可於系統進行勘誤。二、警政署督察室、警察局督察室、潮州分局第二組，以督察體系為大，沒詢問業管單位，直接將此案移送，於行政上顯有疏失。另外，家庭暴力防治法第50條規定警察人員須於知悉家庭暴力案件之24小時以內通報，否則會有第62條規定之罰鍰。若此件家庭暴力案件都不通報，則面臨罰鍰處罰；而通報之後，反而被移送法辦，明顯違反比例原則。三、被付懲戒人依照其與王○○之電話錄音對話內容，以為王○○要前往社會處找社工聲請保護令。四、聲請調查之證據： (一)警政署督察室、屏東縣政府警察局督察室、潮州分局第二組移送之依據及移送前是否有行文給主管機關衛生福利部、屏東縣政府社會處或婦幼警察隊詢問。 (二)警政署及臺灣各縣市警察局對於家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表填答內容是否要像製作警詢筆錄一樣，要找當事人親自到場詢問且錄影、錄音。 (三)全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表，因而遭警察機關移送法辦的人數。 (四)被付懲戒人與王○○所填答之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表。參、本院依職權調閱屏東地院l12年度簡字第l145號刑事案件（含偵查卷）全卷電子檔，並請移送機關提出王○○、林鈞民簽名之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表、王文伶、王○○、被付懲戒人歷次警詢筆錄等證據（均影本在卷）。理由一、被付懲戒人前於111年9月19日起至112年8月18日，在潮州分局新埤分駐所擔任警員，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。被付懲戒人於112年2月15日9時43 分許接獲被害人王○○委託王文伶報案，陳稱王○○前男友孔祥德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲咆哮，且毀損住家大門，欲聲請通常保護令等情，被付懲戒人獲報後前往案發現場瞭解，並要求王文伶配合返回派出所詳述案情，王文伶陳述案發經過並明確告知孔祥德有毀損上址大門等行為，且王○○要聲請保護令等情，被付懲戒人遂當場致電王○○確認，王○○明確於通話中表示要聲請保護令，被付懲戒人明知上開報案內容已涉及家庭暴力情事，且為刑事案件，另依「處理家庭暴力案件作業程序修正規定」，受理民眾通報家庭暴力案件，應於24小時內登入內政部警政署警政婦幼通報系統，上傳與被害人受暴實況相符之「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係暴力危險評估表(TIPVDA)」等表單（下稱本案表單），然其出於推諉、便宜行事之心態，竟基於行使登載不實準公文書之犯意，於112年2月15日13時53分許，使用新埤分駐所內值班台電腦，在其職務上所掌之本案表單上，分別填載如附表所示之不實通報內容而上傳於警政婦幼通報系統行使之，致被付懲戒人所填具不實通報之電磁紀錄，留存在警政署知識聯網電腦之主機記憶體中，足生損害於王○○之權益及警政知識聯網系統管理之正確性。二、上開事實，業據被付懲戒人於刑事案件準備程序中為認罪陳述，並有王○○、王文伶於警詢及偵查中之證述，及王○○、新埤分駐所所長賈立丞、新埤分駐所員警傅奕銘、潮州分局家防官郭建男等於偵查中之證述，復有新埤分駐所勤務分配表、員警工作紀錄簿、賈立丞112年2月22日及同年3月14日職務報告、新埤分駐所112年2月15日監視器畫面擷圖、新埤分駐所公務電話紀錄錄音光碟暨譯文、潮州分局電話訪談紀錄、被付懲戒人登載之本案表單等證據資料附於刑事卷內可資佐證，足堪採信。被付懲戒人於本院準備程序雖表示：其在屏東地院所以認罪，係因顧慮依警察人員人事條例第29條第 1項第5款之規定可能會被停職，權衡之下始為認罪之表示，藉以獲得緩刑判決；其主觀上並無明確意圖以利己或損人等語。惟被付懲戒人行使登載不實準公文書之犯行，刑事部分既已判決確定，復有上開證據足資證明，被付懲戒人此部分辯解，無非卸責之詞，並無可採。嗣後新埤分駐所派員警依規定流程處理，亦有新埤分駐所112年3月1日陳報單、受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新埤分駐所112年2 月22日一般陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、現場照片、家庭暴力事件警察機關通報收執單暨被害人安全計畫書、家庭暴力案件當事人權益事項保障說明單在刑事卷內可佐（見警卷第37至51、180至191、216至219頁）。孔祥德事後復於同年3月7日14時59分許，前往王○○住家毀損大門等情，另有員警112年4月8日職務報告、被害人王○○112年3 月16日調查筆錄、現場蒐證照片及監視器影像擷圖在刑事卷內可按（見屏東地檢署112年度他字第891號卷第99至105頁）。上開卷證事實，均經本院調閱刑事案件電子檔案審認無訛。被付懲戒人所犯刑事案件，業經屏東地檢署檢察官提起公訴，並經屏東地院以112年度簡字第1145號刑事簡易判決論處被付懲戒人行使公務員登載不實準文書罪，有期徒刑1 年2月，緩刑2年（緩刑所附條件從略）確定在案，有屏東地檢署檢察官112年度偵字第6554號起訴書、屏東地院112年度簡字第1145號刑事簡易判決及該院113年4月18日屏院昭刑月 112簡1145字第1130006893號函附本院卷可稽。本件事證明確，被付懲戒人之違失事實，堪以認定。三、為防治家庭暴力行為，及時保護被害人權益，警察身為防治執行者，其於處理此類案件時，依家庭暴力防治法第48條第 2項規定，即應製作書面紀錄，並依同法第50條規定立即通報當地主管機關，至遲不得逾24小時。又依受理報案e化管理平台一般刑案作業規定（下稱e化刑案作業規定）第10點，員警受理報案發現涉有家庭暴力時，應開立受（處）理案件證明單，並應依受理家暴作業程序修正規定，至現場拍照蒐證及製作家庭暴力案件現場報告，及協助被害人或依職權聲請保護令，再依照處理家庭暴力案件作業程序修正規定流程通報（即登載「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係暴力危險評估表」等表單並於24小時內上傳至警政婦幼通報系統）。本件被付懲戒人於112年2月15日接獲王文伶報案，得知被害人王○○前男友孔祥德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲咆哮，且毀損住家大門，欲聲請通常保護令等情，依其報案內容觀之，顯然涉及家庭暴力及刑事案件，被付懲戒人卻未照相蒐證及製作家庭暴力案件現場報告，亦未開立受（處）理案件證明單，未向王○○詢明孔祥德之家暴細節，並協助被害人或依職權聲請保護令，其違反上開規定，迂迴暗示王○○ 轉向社政單位提出請求，對刑事案件恣意以非刑事案件受理，又未詢問王○○本案表單之相關問題，昧於事實，逕於表單上填載如附表所示之不實內容，例如在家庭暴力通報表之案情陳述欄位有關「本案是否要聲請保護令？」、「本案家庭暴力是否涉及刑事案件？」等項目均填載「否」，明顯與王○○ 、王文伶所述事實不符。縱如被付懲戒人所述王○○當天忙於上班未能親至警局製作筆錄，被付懲戒人亦可以電話聯絡王 ○○確認本案表單內容，乃被付懲戒人未經詢問確認，即逕在婦幼案件管理系統本案表單登載不實內容，進行線上通報，事後亦未進行勘誤。據上，被付懲戒人受理報案敷衍推諉，又登載不實內容於本案表單，並持以行使，其違失行為至為明確。四、本案表單為公務員依其職務在電腦上所製作之準公文書，供社政單位及家防官憑以判斷該家暴案件之危險程度，並據以安排其後之處理程序，攸關被害人之權益及警政知識聯網系統之正確性，自應據實填載。被付懲戒人除未據實填載並持以行使外，推託卸責未依規定處理均如前述，而其如本判決事實欄所載之答辯意旨，亦均不可採，分述如下： (一)被付懲戒人就其明知之不實之事項，線上填載於本案表單，並上傳警政婦幼系統均如前述，其登載不實內容於職務上執掌之準公文書，並持以行使，已對外發生效力，違失行為已然成立。屏東縣政府警察局112年5月29日屏警婦幼字第1123 3724700號函固謂「網絡人員通報後發現有關通報訊息誤植，可於系統進行勘誤」，係針對執行家庭暴力防治人員違反通報義務，有無家庭暴力防治法第50條及第62條適用相關疑義之函釋，非謂該等人員可將明知不實之內容登載於相關表單，並上傳警政婦幼系統。被付懲戒人據以主張免責，顯無理由。另家庭暴力防治法第60條之行政罰與公務員懲戒法之立法目的不同，規範互異。前者係就家庭暴力案件，違反行政法上通報義務之行為，予以處罰；後者則係就公務員之違失行為所徴顯之整體人格，予以整體評價而為懲戒處分，二者規範體系不同，並非互斥關係，亦無相互比較之問題。換句話說，倘若公務員違反通報義務，除受行政罰外，亦可能被移送懲戒，被付懲戒人所辯二者相比，其已通報卻被移送懲戒，違反比例原則云云，亦非可採。 (二)關於被付懲戒人所辯台灣親密關係暴力危險評估表不能由被害人自行填答乙節，經查，列印出來經王○○簽名之上開表單，原係被付懲戒人所通報之內容，嗣潮州分局於調查被付懲戒人偽造文書一案時，始將該表列印提示予王○○，就被付懲戒人通報前曾否洽詢王○○表內各該問題，詳加調查後，始由王○○簽名其上，並無違反規定可言，此有上開評估表及112 年3月5日王○○警詢筆錄附卷（見本院卷二第15、35-43頁）足參。被付懲戒人指摘潮州分局違反規定，交由王○○自行填答，比對答案不同，即移送被付懲戒人偽造文書並移送懲戒等情，並非事實，所辯為無理由。 (三)再者，王○○自始於112年2月15日委託王文伶報案時，即表明欲聲請通常保護令，被付懲戒人當場與王○○第1次電話（112 年2月15日上午10時8分）聯絡時，亦表明此意，其後第2、3 次通話（112年2月15日上午10時16分、112年2月16日上午10 時5分）時，王○○均未表示其將改向屏東縣政府社會處潮州區社會福利服務中心（下稱潮州社福中心）辦理聲請通常保護令，有上開3次電話錄音譯文在卷（見本院卷一第89-94頁）可考。被付懲戒人雖辯稱其係依照與王○○通話之內容（詳本院卷一第89-94頁電話錄音譯文），認知王○○要前往社會處找社工聲請保護令等語。惟按家庭暴力事件所實施之家庭暴力行為，除身體上之侵害外，也包括精神上之侵害。又施暴者咆哮之言語、動作或製造使人心生畏佈情境的行為，屬於家庭暴力防治法所定義之騷擾，為該法之防治範圍。警察機關身為家庭暴力事件之重要防治機關之一，遇有民眾報案聲請保護令時，應即受理並依相關作業規定處理，不得推諉引導民眾改至其他機構辦理。被付懲戒人在上述3次電話中一再遊說王○○向潮州社福中心聲請保護令，王○○亦表明其既已向警方報案，其並無另向社政單位聲請保護令之打算，有 112年3月5日王○○警詢筆錄在卷可考。被付懲戒人曲解王○○ 之意思，懈怠職守，推諉責任，其此部分辯解，亦不足取。 (四)被付懲戒人於準備程序所提出之王○○私下所為不追究被付懲戒人責任的聲明書（見本院卷二第191頁），至多可供懲戒處分酌定時參考，不能據以免責。另其所提之臺灣高雄少年及家事法院109年度家護字第1612號民事通常保護令（係被付懲戒人前曾自行聲請獲准之通常保護令，見本院卷二第18 9頁）、LINE對話截圖、婦幼聯繫會議紀錄說明書（見本院卷二第205-235、277頁）等證據，均不能變更被付懲戒人前開違失行為之認定。至於被付懲戒人其餘答辯意旨及所提之證據，均與判決之結果不生影響，爰不一一論述。綜上，被付懲戒人所辯均不足取。關於被付懲戒人聲請調查證據部分，詳如事實欄第貳、四所載。其中所請第貳、四、㈣段部分，本院業已依職權調閱分經王○○、林鈞民簽名之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表（見本院卷二第9-12、 15-18頁），詳加審認，其中王○○簽名之台灣親密關係暴力危險評估表並非逕行交由王○○填答之表格，已如理由欄第四、㈡段所述，此部分並不能為被付懲戒人有利之認定。除此之外，被付懲戒人請求調查警察機關將其移送法辦之依據及是否行文業管單位詢問、警政署及臺灣各縣市警察局對於本案表單填答內容是否要找當事人親自到場詢問且錄影錄音、全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表而遭警察機關移送法辦的人數等等，均不影響被付懲戒人違失行為之認定，並無調查之必要。五、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違公務員服務法第6條所定公務員應誠信、謹慎勤勉，及同法第8條所定公務員執行職務，應力求切實等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1 款所定違法執行職務之違失行為。其行為損害公眾對其身分與職務之尊重以及執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供及本院依職權調取之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。被付懲戒人身為警察，擔任第一線執法人員，其職權之行使攸關人民身體財產之安全保障，不容推諉卸責，乃其違失行為毀壞警察之聲譽，延誤犯罪之調查，影響被害人之權益，嚴重傷害人民對於政府之信賴，爰審酌被付懲戒人違失行為之動機、手段，及其雖於刑案坦承不諱，但就本懲戒案件仍未能檢討自省，並考量其單身、需扶養父母等家庭生活狀況，及其歷年警察工作之表現，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 26 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官黃國忠法官許金釵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官賴怡孜附表：登載不實內容表編號表單名稱填載欄位登載不實之內容 1 家庭暴力通報表三、案情陳述： 11.家中有無兒童或少年目睹家庭暴力？無 2 家庭暴力通報表三、案情陳述： 14.本案被害人現在有無受家庭暴力之急迫危險？無 3 家庭暴力通報表三、案情陳述： 15.本案是否要聲請保護令？否 4 家庭暴力通報表三、案情陳述： 16.本案家庭暴力是否涉及刑事案件？否 5 台灣親密關係暴力危險評估表 (TIPVDA) 評估項目： 4.對方曾對家人以外的人施以身體暴力(例如朋友、鄰居、同事、陌生人等)。沒有

2025-02-26

TPPP-113-清-52-20250226-1

跟護

臺灣士林地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度跟護字第1號聲請人 AW000-K113352（真實姓名年籍詳卷）相對人林建安上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列場所，並應遠離下列場所至少500公尺：　㈠住居所地址：臺北市○○區○區街00號14樓之2。　㈡工作場所地址：臺北市○○區○○路0號2樓。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。九、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。十、本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為陌生關係，詎相對人自民國100年起持續在聲請人工作場所附近等候聲請人下班，有時趁聲請人獨自一人跟在後方，待聲請人詢問跟蹤原因，相對人即道歉離去，且相對人經常撥打聲請人工作場所之電話，甚至1天超過50通，造成聲請人身心畏懼，經聲請人於113年10月21 日報警後，臺北市政府警察局南港分局於113年10月22日核發書面告誡，並經相對人於113年11月4日簽收而發生效力。詎相對人仍於114年1月20日20時55分出現在聲請人工作場所對面1樓人行道上，試圖等候聲請人下班，並於114年1月間多次撥打聲請人工作場所電話，相對人顯然於書面告誡後2 年內，再為跟蹤騷擾行為，聲請人爰依跟蹤騷擾防制法第5 條第1項前段規定，聲請核發該法第12條第1項第1至3款內容之保護令等語。二、相對人經本院通知未到庭陳述，惟具狀表示對本件聲請沒有意見。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟蹤騷擾防制法第4條第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據聲請人於警詢中證述明確，並有臺北市政府警察局南港分局南港派出所比對通話紀錄照片、蒐證照片、臺北市政府警察局南港分局書面告誡及送達證書在卷可稽（見本院卷第12至19、24至36頁），且相對人於警詢中供承係想認識聲請人（見本院卷第40頁），亦向本院具狀表示對聲請人之聲請沒有意見（見本院卷第62頁），堪認聲請人之主張為真實。　㈡因此，本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文所示保護令及有效期間為適當。至於聲請人聲請核發跟蹤騷擾防制法第12條第1項第3款命相對人完成治療性處遇計畫之保護令部分，本院認依相對人前開跟蹤騷擾狀況，尚無核發此部分保護令必要，併予敘明。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-26

SLDV-114-跟護-1-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1307號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃愉恩上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9189號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○與代號AW000-K112354號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識，丙○○因察覺甲與前男友蘇○穎（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）交往中，竟因心生不滿而基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對甲為反覆、持續且違反甲意願之性與性別相關之騷擾行為，致令甲在臺北市大安區住處（具體地址詳卷）得知後心生畏怖，足以影響其日常生活。　　理　由一、證據能力 (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告丙○○於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有傳送如附表編號2所示之訊息等行為，惟矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：如附表編號1所示之訊息是我閨密即證人乙○○所為，且我是因為甲跟我要新證據，始傳送編號2所示之訊息，所以是甲允許我傳的，否則她大可封鎖我，又我存在與甲聊天室之記事本內之訊息是不小心的，不是有意為之云云。經查： (一)被告與甲素不相識，被告因察覺甲與前男友B男交往中，竟於如附表編號2所示之時間，以該編號所示之方式，對甲為反覆、持續與性與性別相關之行為等客觀事實，為被告所不否認（見本院易卷第35頁），並經證人即甲指證明確（見偵卷第15至26、89至90頁），復有被告與甲對話紀錄擷圖、訊息、文件等在卷可參（詳附表編號2「證據出處」欄所示），是此部分事實堪已認定。 (二)被告與證人乙○○共同為如附表編號1所示之傳送行為： 1、證人乙○○於本院審理時結證稱：我與被告於112年6月7日有約，但連繫不上她，便直接前往她家，見她在哭，且說手機被B男搶走，我便在她家，利用B男之前以她電腦所登入之資訊登入B男之LINE帳號，取得甲 LINE聯絡訊息後聯絡甲，並要甲加我LINE暱稱「公主」之帳號，接著我於該日及如附表編號1所示之時間，陸續以該帳號傳送如偵卷第37至38 頁所示之訊息、影片、照片予暱稱「Annie」之甲，要證明被告非B男之砲友，而是在一起3、4年之男女朋友，但當甲說我行為觸法後，我便撤回，而後於同月9日，甲就封鎖我了等語（見本院易卷第259至266頁）。 2、另證人即甲於本院審理時結證稱：被告於112年6月7日先用 B男LINE帳號打電話予我即暱稱「Annie Lin」，她自稱是B 男女友，之後我就加了LINE暱稱「公主」之帳號，被告也傳訊息跟我說112年6月7日「公主」去她家，她有用「公主」手機跟我聯繫，「公主」也有說所傳送之性愛影片、照片是被告傳予她等語（見本院易卷第249、252至253頁）。 3、又被告於警詢時供稱：於112年6月7日，我用B男LINE帳號打電話予暱稱「Annie Lin」即甲，告訴她我和B男交往4年，通話時間約半小時，而後叫她加「公主」之LINE聯繫資訊，因而取得甲之LINE帳號，「公主」是我朋友，甲還主動傳訊息說謝謝我告知她B男狀況等語（見偵卷第8至11頁）。 4、依上事證，可知被告於112年6月7日有以B男LINE帳號，與甲通話，要甲加證人乙○○之LINE暱稱「公主」帳號，被告及證人乙○○因而取得甲 LINE聯絡資訊，證人乙○○並於是日，在被告家中，旋以暱稱「公主」之帳號傳送被告與B男之交往情形，則被告就證人乙○○上開行為，要難諉為不知。至證人乙○○之後至同月9日某時許，再傳送與甲之被告與B男之性愛影片及照片等訊息，觀諸被告於警詢時亦稱甲主動傳訊息謝謝她告知B男狀況等語，核與甲於該日傳送「我應該謝謝妳們告訴我這些」至證人乙○○上開LINE帳號之對話內容一致，有甲與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖附卷（見本院易卷第217頁）可證，可見被告係知證人乙○○與甲之上開對話內容；復參以性愛影片、照片極為私密，殊難想像證人乙○○自被告以外之其他管道取得，或未經被告同意即擅自傳送與甲，且甲亦證述證人乙○○使用之暱稱「公主」帳號有向她表示所傳送之性愛影片、照片是被告所提供，則被告就證人乙○○之後傳送甲之該等訊息內容實無可能不知情，且亦有提供該等性愛影片、照片與證人乙○○，供證人乙○○傳送與甲之分工行為。 5、基前，針對以暱稱「公主」所為如附表編號1所示之傳送行為，可認係被告與證人乙○○共同為之。 (三)被告如附表各編號所為，屬跟蹤騷擾行為： 1、跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 2、查觀諸被告傳送如附表各編號「證據出處」欄所示內容略以如各該編號「訊息內容」欄所示之訊息，皆係與性或性別相關之內容無疑。而於112年6月9日，在被告與證人乙○○以暱稱「公主」帳號傳送如附表編號1所示之性愛影片、照片等內容後，甲已回復「妳已經犯法我都紀錄好了好自為之」（見本院易卷第231頁），顯見甲不願意收受該類訊息，且甲旋即封鎖該帳號，是被告上開傳送行為已違反甲意願甚明。 3、又甲於本院審理時證稱：「公主」於112年6月9日開始大量傳送許多B男性愛影片，我告訴她這樣已經犯法，便封鎖該帳號，但被告繼續以其LINE暱稱「ELLA」之帳號傳送她與B 男之性愛影片、照片、細節給我，從同年8月至12月都有，其內容如附表編號2「訊息內容」及「證據出處」等欄所示，都是謾罵、炫耀她與B男之性愛行為、充滿惡意、想激怒我，我跟她說我不需要知道這些，大約在8至10月間有用LIN E要她不要再傳送，她為了強迫我看，還存在記事本，也有在半夜時，傳了好幾段語音給我，後來於同年11月23日，我和B男便至分局提告被告騷擾行為，可是被告於同年12月11 日、12日又陸續傳送如本院審易卷第127至137頁所示內容有「想去法院喝咖啡」、「素材不夠再發」、數量上百則之訊息給我，上述訊息讓我感到非常恐懼、噁心、不舒服等語（見本院易卷第248至254頁），核與其提出之相關LINE對話紀錄擷圖所示之訊息內容，及自上開訊息中，可見甲多未置理被告及回應等情相符，堪認甲上開證言為真。基前益徵，被告自112年6月9日後，不僅未停止其行為，反而變本加厲，陸續為如附表編號2之行為，顯違反甲之意願，並使甲遭受情緒勒索、痛苦畏懼，衡情已嚴重影響甲之日常生活與社會活動。從而，被告所為應該當法律加以處罰之跟蹤騷擾行為。 (四)被告所執辯詞皆不足採之說明 1、被告於本院審理時辯稱：是甲跟我要新證據，所以我才傳訊息，她從來沒有說不要再傳，我沒有違背她意願，否則她大可封鎖我云云。查甲已表達不欲再接收該類訊息之意思，並封鎖「公主」，被告就以其所用暱稱「ELLA」之LINE帳號聯繫甲，傳送性愛影片、照片等內容，業如前述，其心態已屬可議；再觀諸被告傳送之訊息，其內容多有挑釁、輕蔑甲之用語，難認被告係出於好意而為；又是否封鎖帳號，與是否願意接收性愛影片、照片、挑釁、輕蔑等訊息，究為二事，尚不能僅因甲未封鎖被告，即認甲願意接收該類訊息，遑論甲前已表明不願再接受該類訊息之意願，被告自知其行為與甲意願相違背。基前，被告稱其傳送行為並無違反甲之意願云云，要無可採。 2、被告又辯稱：我是不小心才將訊息存放於與甲之記事本云云；另證人乙○○於本院審理時證稱：我與被告於112年11月以LINE聊天，被告以為還在跟我對話，便誤將要傳送與我之訊息傳與他人云云（見本院易卷第261、265頁）。然觀諸該等訊息存取時間，分別為112年8月29日0時25分、同年11月2 1日13時33分、14時40分，顯然存放該等訊息非一時、偶然之行為，則被告及證人乙○○所稱被告係於某日，誤存放訊息至甲記事本一節與上開客觀事證齟齬；又該等訊息之內容無非係謾罵甲，並以「你」稱甲，可知被告該等訊息發送對象即是甲，有上開訊息在卷（見本院審易卷第105至109 頁）可查，益徵被告及證人乙○○所執被告將要發與證人乙○○ 之訊息，不小心傳送與甲之誤發說詞非真。是被告該部分辯詞亦非可信，證人乙○○所為虛假證詞無法作為有利被告認定之依據。 3、至被告辯以：我沒有於得知B男提告後，傳送揚言上法院跟甲玩到底、怕素材不夠等訊息與甲云云。然觀諸甲提出之LINE對話紀錄擷圖，被告於112年12月11日傳送「贊噢」、「提告了」、「精彩劇情上演嘍」、「我也好想去法院喝咖啡了」、「本來這事，我都忘記差不多了」、「素材夠不夠，不夠，我再發哦」，並傳送大量其與B男之合照、對話紀錄擷圖及交往細節等訊息，嗣於112年12月12日傳送大量訊息與甲（見本院易卷第127至147頁）；加以被告於警詢時已承認有上開行為（見偵卷第9至10頁），是認被告有上開傳送行為甚明，被告所辯為臨訟之詞。 (五)綜上，本案事證業已明確，被告否認跟蹤騷擾犯行之辯解，均不足採，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。起訴書附表編號6部分，雖漏未論及被告於112年12月13 日有傳送訊息與甲之跟蹤騷擾行為，然此部分有甲於本院審理時提出之LINE對話紀錄擷圖在卷（見本院審易卷第143 至145頁）可佐，且此部分與被告本案其餘跟蹤騷擾行為並經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (二)按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表所為，係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾甲之行為，應認係集合犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告不思以理性面對感情困境，竟為滿足自身私慾，無視甲感受，於短時間內多次以如附表所示之手段跟蹤騷擾甲，使甲心生畏怖，影響甲日常生活與社會活動，承受精神上之困擾、痛苦，實屬不該，衡以被告否認犯行，不能正視自己錯誤之犯後態度，暨參酌被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易卷第272頁），及被告之動機、手段、無前案紀錄之素行，暨甲之意見等語（見本院易卷第2 58至259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於如起訴書附表編號1「日期（民國）」欄所示之時間，以如該編號「行為及方式」欄所示之手段，傳送如該編號「訊息內容」欄所示之內容與甲。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。惟觀諸甲與「公主」於112年6月7日之 LINE對話紀錄內容，未見有性愛影片、照片，有該日對話內容擷圖附卷（見本院易卷第175至217頁）可查；又於上開訊息中，雖有B男與他人之交往情形及對話內容，應為「與性或性別相關」之訊息，但觀諸甲之回復，無表明其不願知悉一情，尚無從認定上開傳送已有違反意願之情；加以當日係被告第一次聯繫甲，並與證人乙○○以暱稱「公主」帳號及「被告閨密」身分為之，甲主觀上不無可能出於了解「公主」聯繫意圖、以為「公主」係基於第三人之立場，出於好意提醒而告訴甲上情等想法，就該等訊息尚未明確感到違反意願。綜前，公訴意旨所稱被告該部分之行為，尚無法逕認已違背甲之意願，自難率以跟蹤騷擾之罪名相繩，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此等部分與前揭本院所論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號日期行為及方式訊息內容證據出處 1 （即起訴書附表編號1【不含不另為無罪諭知部分】、3） 112年6月9日被告與證人乙○○以該證人LINE暱稱「公主」帳號傳送訊息與甲被告與B男相處情形、性愛影片及照片偵卷第29頁編號5、第37頁、第38頁編號21、第43頁編號42、第50頁編號21、第55頁、本院易卷第217至241頁 2 （即起訴書附表編號2、4至6） 112年8月至12月13日間被告以其LINE暱稱「ELLA」帳號傳送訊息，或利用記事本存放功能傳送訊息與甲被告與B男之照片、性愛照片、性愛影片、LINE對話紀錄擷圖、性愛細節內容訊息偵卷第27至36頁編號1至4、6至11、第38頁編號23至24、第39至42頁、第43頁編號41、第45至48、50頁編號23至24、第51至54、57下方至61、107至119頁、本院審易卷第105至147頁、易卷第101至123頁

2025-02-26

TPDM-113-易-1307-20250226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秘密等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第65號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭子鋐選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列被告因違反妨害秘密等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11890號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS發報器貳臺沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪。　㈡被告如犯罪事實所示之跟蹤騷擾行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯之一罪。　㈢被告甲○○以1行為觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪，為想像競合犯，從一重之竊錄他人非公開活動罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式解決男　　女情感問題，以加裝GPS發報器跟蹤騷擾告訴人，應予非難；衡以被告坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解或取得　　諒解，及其犯罪動機、目的、手段，自述大學畢業之智識程度、從事營造業，家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之GPS發報器2臺，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第60頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案現金620元、紅包袋2 個，非供犯罪所用之物或所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。　　　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11890號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖偉成律師上列被告因妨害秘密等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BF000-K113025(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)前為男女朋友，2人業於民國112年12月間分手。甲○○為與甲女復合，明知無法律上正當理由，竟基於跟蹤騷擾及無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，於民國112年12月至113年 4月間，撥打電話聯絡甲女、至甲女住處附近徘徊、至甲女工作地點藉故找甲女攀談、透過他人傳話予甲女、寄送水果至甲女住處、在甲女機車上放置餐飲、紅包及字條、於甲女在外用餐時上前攀談，且為掌握甲女行蹤，於113年3月底某日及同年4月26日二度將在新竹市東區千甲車站外，將GPS發報器安裝在甲女所駕駛機車上(車號詳卷)，利用GPS定位功能查知上開機車所在位置，無故竊錄甲女非公開之行蹤，以前揭方式對甲女為反覆持續之跟蹤騷擾行為，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。嗣經甲女於113年4月 18日發現其機車遭人裝設GPS發報器、於同年月24日發現其機車遭放置內有新臺幣(下同)520元之紅包袋1個、於同年月 4月26日發現其機車遭人裝設GPS發報器，並放置內有現金10 0元之紅包袋1個，報警處理，為警循線查獲上情，扣得GPS 發報器2台、現金620元、紅包袋2個。二、案經甲女訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人甲女於警詢指訴情節相符，復有告訴人所提供之相關照片、手機頁面通聯紀錄、LINE對話紀錄、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、書面告誡資料在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動等罪嫌。被告基於竊錄告訴人甲女非公開活動及跟蹤騷擾之概括犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重論以刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪論處。扣案之GPS發報器2臺，係被告所有供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

SCDM-114-竹簡-65-20250225-1