Know99判決書

搜尋結果：踰越安全設備竊盜

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16578 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1310號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊傑犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳俊傑於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　　㈡被告本案雖已著手竊盜行為之實行，惟未生財產損害之結果，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且僅止於未遂階段，尚未造成侵害財產權之實害結果；兼衡被告犯罪手段、被告於警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條　　中華民國刑法第321條　　犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16578號　　被　　　告　陳俊傑　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月14日0時10分許，翻越陳武德所營位於高雄市○○區○○ 街000○0號大鎰資源回收場圍牆後，物色財物欲行竊，嗣其尚未取得財物之際，即為警察覺而未遂。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與被害人陳武德於警詢時指訴情節相符，並有現場照片3張在卷可參。足證被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款加重竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2024-11-13

KSDM-113-簡-4441-20241113-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第625號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施凱文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16342 號），本院判決如下：　　主　文施凱文犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　　犯罪事實施凱文意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年8月3日晚間9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往位於臺北市南港區東明街與興南街交岔路口之「擎天森林」建案工地（下稱本案工地），鑽過位在該處地下1樓之隔間木門縫隙，使其失去防閑作用而踰越該木門之後，進入隔間徒手竊取附表所示陳聖友所管領之物得手並搬運上本案車輛，隨即駕駛該車離開現場。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第625號卷【下稱本院卷】第164至167頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告施凱文於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第161頁、第168頁），且經證人即告訴人陳友聖於警詢中指訴明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16342號卷【下稱偵卷】第31至33頁），復經證人即當日乘坐本案車輛之被告友人游川隆於警詢及偵查中證述無訛（見偵卷第25至29頁、第165至169頁），並有員警經告訴人帶領前往現場拍攝影片之擷圖可佐（見本院卷第109至1 24頁）。且113年8月3日經被告同意對被告執行搜索，扣得如附表所示之物，有113年8月3日搜索現場及扣押物品照片（見偵卷第59至65頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見偵卷第35至43頁、第75頁）、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所贓物認領保管單（見偵卷第53頁）可查，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認：被告係以不詳方式破壞本案工地地下1樓隔間木門支架後，踰越木門進入隔間等語。然被告否認有毀損該木門之情（見本院卷第168頁）。告訴人於警詢中證稱：我係於113年7月中旬清點該處線材，該處木門支架明顯遭外力破壞侵入，但平時無人員看管，亦無裝設任何監視器等語（見偵卷第31至32頁）。則告訴人前次清點本案工地線材至本案發生已經過相當期間。本件復未扣得被告得用以破壞本案工地木門支架之工具（見偵卷第39至41頁），並無充足證據認定該木門支架即為被告所破壞，無從排除本案工地地下1 樓隔間木門支架係在本案發生之前，由被告以外之人破壞之可能，起訴書記載被告係以不詳方式破壞本案工地地下1樓隔間木門支架後，踰越木門進入隔間行竊等語，即有未洽，而應認定被告係以其陳述之鑽過該木門縫隙之方式踰越該木門行竊。然本院認定被告上開行竊之方式，與起訴書所記載之被告犯罪手段，仍屬同一社會事實，且因檢察官並未起訴被告另犯毀損罪，無涉犯罪事實之減縮，爰由本院逕行更正之。又附表編號8所示之物，名稱為「HR380℃」（見偵卷第3 9頁），起訴書誤載為「FR950℃」，亦有違誤，但此亦不涉犯罪事實同一性之變更，爰亦予更正之。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠刑法第321條第1項第2款所謂之「門窗」係指門戶、窗扇等分隔住宅或建築物內外出入之設備而言。又所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外之地上工作物，與門扇牆垣同其性質，並具有相類防盜效用之設備而言。經查，擺放附表物品之隔間與本案工地其他部分係以一木門相隔，該木門係以鐵鍊固定在木門支架上等情，有員警密錄器之影片擷圖可查（見本院卷第109頁）。告訴人復證稱：該處有用密碼鎖上鎖，上鎖的臨時木門支架明顯遭外力破壞等語（見偵卷第32 頁）。則可見該木門係固定在本案工地建築物上，以密碼鎖避免外人任意開啟，阻隔外人自本案工地其他部分進入，雖非區隔本案工地建築物內外出入之門戶，但具有與門窗牆垣相類之防盜作用，而屬刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」甚明。被告利用該木門支架遭外力破壞之狀態，推開木門自木門縫隙鑽入竊取附表所示之物，已使該木門失去防閑之作用。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴人認被告所犯係毀越門窗竊盜罪，尚有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更，本院論罪之條文即刑法第321條第1項第2款，與起訴條文相同，僅行為態樣不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告稱其為變賣附表所示之物而竊取該等物品，準備變賣後把錢自己收著（見偵卷第22頁）等語之動機。　　⒉被告利用本案工地隔間木門支架已遭破壞之狀態，鑽入該木門縫隙進入行竊之手段。　　⒊告訴人稱被告所竊取如附表所示之物品價值約新臺幣200,0 00元（見偵卷第32頁）之犯罪所生損害。暨該等物品雖經被告移入其持有而已經竊盜既遂，但被告未及變賣該等物品即經員警查獲扣押，並已發還告訴人，告訴人所受損害已獲填補之情。　　⒋依臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告前有恐嚇危害安全、妨害秩序、交通過失傷害、違反洗錢防制法、違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，素行並非良好。　　⒌被告自陳高中肄業之教育智識程度，離婚，遇有2名未成年子女，入監所前從事油漆工作之生活狀況（見本院卷第16 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不為沒收諭知之理由　　被告用以搭載所竊得物品之本案車輛非其所有，業據其陳述明確（見偵卷第20頁）；本案經被告同意搜索在本案車輛上扣得之衣物亦無證據證明為被告為本案犯罪時用以遮掩身分等犯罪所用之物，且無證據證明為被告所有，均無從依刑法第38條第2項宣告沒收。至附表所示之物雖為被告犯罪所得之物，然業經發還告訴人具領，有臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所贓物認領保管單可查（見偵卷第53頁），依刑法第38條之1第5項，亦不宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號品項規格長度數量 1 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 5.5mm² 100公尺 16捆 2 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 2.0mm² 100公尺 41捆 3 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 22mm² 100公尺 1捆 4 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 14mm² 100公尺 2捆 5 600V聚氯乙烯絕緣電線（IV） 8.0mm² 100公尺 4捆 6 FR950℃ 8.0mm²×1C 100公尺 2捆 7 FR950℃ 22mm²×1C 30公尺 1捆 8 HR380℃ 1.6mm²×1C 200公尺 2捆 9 聚氯乙烯絕緣被覆圓形花線（VCTF） 0.75mm²×2C 100公尺 1捆 10 XLPE（散裝電線） 30mm² - 1捆 11 FR（散裝電線） 30mm² - 1捆 12 PVC（散裝電線） 30mm² - 1捆附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

SLDM-113-易-625-20241111-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2129號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志龍陳士養上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 35、17839號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2332號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經言詞辯論逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林志龍犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志龍未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳士養犯如附表編號二、三所示之罪，各處如附表編號二、三所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第3行「圍籬下方，潛入」補充為「圍籬安全設備下方，爬行潛入」、第 5行「破壞」更正為「撬開」、第8行「噴黑破壞」補充為「噴黑而不堪使用，足生損害於劉譽叡」；證據部分補充被告林志龍、陳士養於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）。經查，附表編號二部分，被告林志龍、陳士養2人係從圍籬下方爬進案發地點，而圍籬可將工地隔絕內外，自可供作防盜之用而屬安全設備之一種，被告2人由圍籬下面爬進案發地點工地，自應構成刑法第321條第1項第2款踰越安全設備之加重條件。起訴書論罪欄雖漏未援引同條項第2 款加重要件，然犯罪事實欄業已載明此部分事實，且上開部分僅加重條件之增減，無庸變更起訴法條，附此敘明。㈡、核被告林志龍如附表編號一所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；被告林志龍、陳士養2人如附表編號二所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪；被告陳士養如附表編號三所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈢、被告2人就附表編號一、二所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2人如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、附表編號二部分，被告2人因著手竊盜而未遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案為竊盜、毀損犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，被告2人均表示目前無能力賠償被害人等語，告訴人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，兼衡被告林志龍國中畢業之智識程度，自述之前做過水泥工，當時月收入約新臺幣（下同）5萬元，需扶養祖母之生活狀況；被告陳士養自述國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，月收入約5至6萬元，需扶養父母及罹癌之兄長之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林志龍部分定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。附表編號一部分，被告林志龍將竊得之物品變賣換取現金2萬元，與共犯陳士養（由檢察官另行簽分偵辦）一人一半，業據被告林志龍供陳在卷（見113年度偵字第17839號卷第103頁），則其變價所得之1萬元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一林志龍共同犯毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄二竊盜部分林志龍共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳士養共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄二毀損部分陳士養犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13835號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17839號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士養　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍因缺錢花用，竟與友人陳士養(犯罪事實欄一部分陳士養未在起訴範圍，另簽分偵辦)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月8日晚上9時40分許，一同潛入臺北市萬華區萬大路與長泰街交岔路口「東園國小捷運運動中心」地下1樓工地，由林志龍徒手破壞工地內庫房門板，再與陳士養一同進入庫房內，竊取電力纜線6捲( 每捲400公尺)、5.5平方單芯線(300公尺)、8平方單芯線(30 0公尺)、14平方單芯線(400公尺)、22平方單芯線(300公尺) ，隨後一同搭乘計程車逃離現場而得手。嗣林志龍、陳士養將上開竊得電線，持往不詳地址、名稱之資源回收廠變賣，得款新臺幣(下同)2萬元後平分贓款。二、林志龍與陳士養於113年3月24日凌晨3時30分許，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，自臺北市○○區○○路 0段000巷00弄00號對面工地圍籬下方，潛入工地內部，並由林志龍持現場發現，客觀上對人生命、安全具有危險性，可充為兇器之螺絲起子，破壞工地內工務所門鎖，再與陳士養一同進入工務所內，著手開始翻找財物。過程中陳士養為避免遭監視器攝錄，竟另基於毀損之犯意，持現場取得之噴漆，將工務所內監視器鏡頭噴黑破壞。嗣林志龍、陳士養因未覓得財物，遂逕自逃離現場而未遂。三、案經李俊龍、劉譽叡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志龍於警詢、偵查中之自白。被告林志龍自白全部犯罪事實。 2 被告陳士養於警詢、偵查中之自白。被告陳士養自白全部犯罪事實。 3 告訴人李俊龍於警詢之指訴。犯罪事實欄一全部犯罪事實。 4 「東園國小捷運運動中心」地下1樓及周邊路口監視錄影畫面截圖1份 5 告訴人劉譽叡於警詢之指訴。犯罪事實欄二全部犯罪事實。 6 臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號對面工地工務所及周邊路口監視錄影畫面截圖1份。 7 臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號對面工地工務所門鎖、監視器毀損情形蒐證影像1份。二、核被告林志龍犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項、同法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪嫌。被告林志龍、陳士養犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項、同法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，被告陳士養另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告林志龍、陳士養就犯罪事實欄一、二所為，有行為之分擔與犯意聯絡，請以共同正犯論處。被告陳士養犯罪事實欄二所涉毀損監視器行為，核為其行竊時為避免事後追緝所為，與竊盜罪嫌有部分重合，為想像競合犯，請從一重以攜帶兇器竊盜未遂罪嫌論處。被告林志龍所涉毀越門扇竊盜、攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，行為各別，犯意互殊，請予分論併罰。被告2人所涉攜帶兇器竊盜行為，因未竊得財物而未遂，請依刑法第25條第2項規定，審酌減輕其等之刑。被告林志龍犯罪事實欄一變賣贓物所得1萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-審簡-2129-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1133號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭博仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4697 、5626、9270、9380號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文癸○○犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、被告癸○○（下稱被告）所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二第25頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：㈠附件附表一編號1竊得財物欄之「現金新臺幣（下同）1萬9,0 00元」應更正為「現金4,000元」。　㈡附件附表一編號2竊得財物欄之「現金3萬元」應更正為「現金3,000元」。　　㈢證據部分：補充「被告癸○○於本院準備程序及審理中之自白」及「同案被告乙○○於本院準備程序及審理中之供述」。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。查：　　⒈就附件附表一編號1、2部分，同案被告乙○○分別持以實行竊盜行為之油壓剪及老虎鉗各1支，為金屬材質，復足以破壞鎖頭，可見質地堅硬，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，自該當上開條文之「兇器」要件。　　　⒉再按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係緊接於門扇牆垣之下，細繹立法旨趣，當係指土地上工作物而言，鎖在一般人觀念上，雖屬防盜之用，然非泛指一切可以移動物上所裝設之鎖，皆屬上述條款之安全設備。如係定著於不動產（如時下銀行或信託公司專設出租之保險箱）或體積重大難以移動者，依社會通常觀念，係專為防盜用之設備，故無論毀壞該保險箱本身，或其附屬之鎖而行竊，均應成立毀壞安全設備之加重竊盜罪；如係小型而可輕易移動者，即難認為安全設備，否則如毀壞此種小型而可自由移動之保險箱之鎖行竊，亦論以上開加重竊盜罪，反之，如不毀壞其鎖，而將此種保險箱整個竊去，僅論以普通竊盜罪，豈非顯與常理有悖（參照司法院（72）廳刑一字第177號及臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會刑事類第23號之研究意見）。查附件附表一編號1同案被告乙○○破壞香油錢箱之鎖頭，而該香油錢箱係固定於建築物之牆壁上，而非可以移動之物；附件附表一編號2同案被告乙○○則破壞廟門之鎖頭，此均有現場照片附卷可參（警16048號卷第49頁，警20945號卷第87頁），上開香油錢箱及廟門之鎖頭應均屬安全設備甚明，同案被告乙○○及被告就此部分犯行所為自該當毀壞安全設備竊盜之加重條件。　㈡是核被告就如附件附表一編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。　㈢被告與同案被告乙○○（經本院另行判決）間就如附件附表一所示之竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。被告所犯上開攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（ 2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未賠償被害人之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、從事餐飲業、離婚、有1名未成年子女之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷二第32頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復參酌前開犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠同案被告乙○○如附件附表一行竊所用之油壓剪及老虎鉗各1支，雖係供渠等犯罪所用之物，惟該物係乙○○之老闆所有乙節，業經同案被告乙○○供述明確（見本院卷一第135頁），是上開物品非被告所有，爰不予宣告沒收。　　㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告與同案被告乙○○共同竊得如附件附表一所示之物，除已發還被害人部分，其餘均未實際合法發還或賠償被害人，且無證據可佐其內部實際分贓內容，爰認被告與乙○○對該犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告與乙○○宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　㈢至如附件附表一編號2「已發還被害人部分」欄所示之物品，均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、公訴意旨固認被告有於如附件附表一編號1、編號2所示之時、地，分別竊取被害人所有之現金1萬9,000元、3萬元得手，然同案被告乙○○於本院審理時供承其上開所竊取之款項分別僅為4,000元、3,000元（見本院卷一第149、151頁），又卷內除被害人指訴外，並無其他證據足資佐證被害人於前開時、地遭竊之金額究為若干，尚難僅憑被害人之單一指述，即遽認被告另涉此部分之竊盜犯行，是此部分除被告自白於如附件附表一編號1、2所示之時、地，曾竊取被害人所有之現金4,000元、3,000元外，其餘現金部分既屬不能證明，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院前開論罪部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官周文祥、丙○○到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實宣告刑及沒收 1 起訴書附表一編號1 癸○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香油錢箱壹個（價值新臺幣參仟元）及現金新臺幣肆仟元均與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 癸○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟參佰元與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4697號 113年度偵字第5626號 113年度偵字第9270號 113年度偵字第9380號　　被　　　告乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號癸○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜、公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院以10 9年度聲字第568號刑事裁定，定應執行刑共1年6月確定，於民國112年10月24日縮短刑期執畢出監，詎仍不知悔改，分別為以下犯行。二、乙○○、癸○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。其中附表一編號1「竊得財物」欄內所示之財物由乙○○ 、癸○○平分，附表一編號2「竊得財物」欄內所示之財物則由乙○○取得。三、乙○○於如附表二編號1至5、7「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，在如附表二編號1至5、7「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號1 至5、7「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號1 至5、7「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。另又於如附表二編號6、8「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在如附表二編號6、8「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號6、8「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號6、8「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。四、案經丑○○訴由臺南市政府警察局玉井分局、許家委、戊○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局新化分局、善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白坦承以下事項： 1、與被告癸○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 2、附表一編號1「竊得財物」欄內所示之財物由被告乙○○、被告癸○○平分，附表一編號2「竊得財物」欄內所示之財物則由被告乙○○取得。 3、於如附表二編號1至5、7「時間」欄內所示之時間，在如附表二編號1至5、7「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號1至5、7「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號1至5、7「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 4、於如附表二編號6、8「時間」欄內所示之時間，在如附表二編號6、8「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號6、8「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號6、8「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開 2 被告癸○○於警詢時及偵查中之自白坦承與被告乙○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 3 證人即被害人寅○○於警詢時之指述、監視器錄影畫面檔案光碟暨擷圖共27張、現場照片共4張證明犯罪事實欄二中，附表一編號1之犯罪事實。 4 證人即被害人甲○○於警詢時之指述、車行紀錄2份、監視器錄影畫面檔案光碟暨擷圖共30張、現場照片共24張證明犯罪事實欄二中，附表一編號2之犯罪事實。 5 證人即被害人辛○○、壬○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共31張、現場照片共9張證明犯罪事實欄三中，附表二編號1至2之犯罪事實。 6 證人即被害人己○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共18張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號3之犯罪事實。 7 證人即被害人子○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共10張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號4之犯罪事實。 8 證人即被害人庚○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共7張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號5之犯罪事實。 9 證人即告訴人丑○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共7張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號6之犯罪事實。 10 證人即告訴人丁○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共6張證明犯罪事實欄三中，附表二編號7之犯罪事實。 11 證人即告訴人戊○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共19張證明犯罪事實欄三中，附表二編號8之犯罪事實。二、按無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑，最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照。刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。然該項「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內，最高法院 90年度台上字第1515號判決意旨參照。申言之，所謂為自己不法所有之意圖，係指於欠缺法律之正當權源下，擅自將他人持有之物移置於自己實力支配下，至於實力支配時間之久暫，在所不問，且行為人為脫離對該物之實力支配所為之舉動，即屬對物之處分行為，尚難遽認行為人欠缺不法所有之意圖。查本件被告乙○○以如附表二編號3至5、7「竊取方式」欄所示之方式，擅自駕駛如附表二編號3至5、7「竊得財物」欄內所示之自用小客車共4台，雖有將上開車輛開回原地或棄置路邊，然被告亦自承其竊取他人車輛係作為犯罪交通工具，用以尋找作案之目標，此與單純竊取他人車輛短暫代步事後立即歸還之使用竊盜核屬有間，而屬就物為攸關權義之行為，且被告駕駛竊得之車輛犯案，隨時有遭追緝而須棄車逃亡，或與人發生車禍造成機車受損，抑或汽油用罄無法開回原處致無法歸還之可能，此亦為被告下手行竊車輛前所得預見，惟被告仍決意竊取他人車輛犯案，難認其主觀上無不法所有意圖。至於被告事後將竊得之車輛駕駛回失竊地點原處或他處停放，其行為與所謂使用竊盜不成立竊盜罪仍屬有別，而仍應論以竊盜罪。三、核被告乙○○所為，就犯罪事實欄二附表一編號1至2所示部分，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實三附表二編號1所示部分，係犯刑法第321條第2 項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實三附表二編號2至5、7所示部分，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實三附表二編號6、8部分，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告乙○○所犯7次加重竊盜、1次加重竊盜未遂、2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院109年度聲字第568號刑事裁定各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、核被告癸○○所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。被告癸○○所犯2次加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告乙○○、癸○○就犯罪事實欄二附表一編號1至2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。五、至被告所竊得上開財物，為被告本件之犯罪所得，除於如附表一編號2、附表二編號3至5、7、8「已發還被害人部分」欄內所示部分已發還被害人，此有臺南市政府警察局新化分局搜索、扣押筆錄、贓物認領保管單各1份、扣押物品目錄表2份、調查筆錄6份在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收，其餘均未扣案且未發還被害人或告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　21　　日檢　察　官周映彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日書記官黃怡寧附表一編號被害人時間地點分工方式竊得財物（新臺幣）已發還被害人部分 1 寅○○ 113年1月1日2時54分至3時5分許臺南市○○區○○段000地號「太上龍頭忠義廟」由被告癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告乙○○前往前開地點，並由被告乙○○以油壓剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢，被告癸○○則負責搬運放在地上之香油錢箱得手。香油錢箱1個（價值3,000元）、現金1萬9,000元無 2 甲○○ 113年1月3日3時20分許臺南市○○區○○○000○00號「福德祠」被告乙○○先騎乘證人標宗鑫所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車，再使用自己之鑰匙發動車牌號碼0000-00之自用小貨車至前開地點（涉及車牌號碼0000-00之自用小貨車竊盜部分，由警方另行偵辦中），並持老虎鉗剪開該地點之門鎖，由被告2人共同搬運功德箱得手。功德箱1個、現金3萬元、金牌10片（1片約2錢，價值共約15萬元）功德箱1個、現金700元、金團2團（145公克）附表二編號被害人時間地點竊取方式竊得財物（新臺幣）已發還被害人部分 1 辛○○ 112年12月4日23時55分許臺南市○○區○○路000號（圖書館）前空地被告乙○○以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞車牌號碼000-0000號自用小貨車之門鎖而毀越門窗（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），然未竊得財物。未竊得財物無 2 壬○○ 112年12月5日0時10分許臺南市○○區○○街000號前被告乙○○以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞車牌號碼0000-00號自用小貨車之門鎖而毀越門窗（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），竊取車內剪刀、尖嘴鉗、板手、鑽子、金屬墊片得手。剪刀、尖嘴鉗、板手、鑽子、金屬墊片無 3 己○○ 113年1月20日5時3分許臺南市○○區○○路00巷○ ○○○○○○○○○○○○號碼00-0000號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於臺南市○○區○○00○0號旁。車牌號碼00-0000號自用小貨車車牌號碼00-0000號自用小貨車 4 子○○ 113年1月24日3時許臺南市○○區○○街00號旁空地被告乙○○以鑰匙開啟車牌號碼00-0000號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於臺南市玉井區山玉高幹288N2508HE02前。車牌號碼00-0000號自用小貨車車牌號碼00-0000號自用小貨車 5 庚○○ 113年2月19日0時8分許臺南市○○區○○街000號前被告乙○○以鑰匙開啟車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於前開地點附近。車牌號碼0000-00號自用小貨車車牌號碼0000-00號自用小貨車 6 丑○○（有提告） 113年2月19日2時12分許臺南市○○區○○000號「密婆穴關帝廟」被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往前開地點，以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞固定捐獻箱之基座（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），並竊取捐獻箱得手。捐獻箱1個（價值2萬元）、現金4,000元無 7 丁○○（有提告） 113年1月18日17時15分至19日7時30分止臺南市○○區○○○000號旁被告乙○○先騎乘證人標宗鑫所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車至前開地點，以鑰匙開啟車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車、車上之面紙10盒及黑色帆布1匹得手，後將面紙與黑色帆布棄置於不詳地點，該自用小貨車則棄置於前開地點附近。車牌號碼0000-00號自用小貨車、面紙10盒及黑色帆布1匹車牌號碼0000-00號自用小貨車 8 戊○○（有提告） 113年1月19日1時42分許臺南市○○區○○○街00號「三元帥宮」被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往前開地點，徒手竊取香油箱得手。香油箱1個（價值2萬2,000）、現金9,000元香油箱1個

2024-11-05

TNDM-113-易-1133-20241105-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2154號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿丁文龍上列被告等因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第21859號、第18016號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文孫國耿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁文龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。孫國耿、丁文龍之未扣案如附表一所示犯罪所得，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一之證據部分增列「被告孫國耿、丁文龍於本院準備程序及審理中之自白」；附件二之證據部分增列「被告孫國耿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附件一犯罪事實欄一之地點為桃園國際機場第三航廈工地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告孫國耿、丁文龍係踰越該址工地鐵絲網而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（二）是核被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第3 54條之毀損他人物品罪(公訴意旨認此部分同時該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，稍有誤會，然此僅屬加重條件之增、減，尚不生變更起訴法條之問題 )；被告孫國耿就附件二犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。（三）被告孫國耿、丁文龍如附件一犯罪事實欄一所示時間，接續竊取附表一所示之電纜線，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而均論以接續犯一罪。又被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一之犯行，均係以一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告孫國耿附件二犯罪事實欄一部分，係以一行為同時持有第一、二級毒品，而觸犯上開持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。被告孫國耿如附件一與附件二之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，且被告孫國耿明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第一、二級毒品，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，併兼衡本案犯罪行為所生危害及被告2人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就孫國耿得易科罰金之持有第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準（被告孫國耿如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案被告2人共同竊得如附表一所示之物，是為被告2人之犯罪所得，並共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告2人就本案附件一竊盜時持以行竊所用之油壓剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（三）扣案如附表二所示之物，經送驗結果分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有如附表二「檢驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據，係被告孫國耿犯本案所持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法徹底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附表一：編號物品名稱及數量 1 黑色PEX電纜線（261公尺） 2 綠色PVC電纜線（970公尺）附表二：編號物品名稱及數量檢驗成分檢驗報告 1 白色透明結晶1包(驗前毛重0.62公克、淨重0.47公克、鑑定用罄0.006公克、驗餘毛重0.614公克) 第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見113年度偵字第18016號卷第135頁) 2 殘渣袋1個(驗前毛重0.31公克) 第一級毒品海洛因附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21859號　　被　　　告　孫國耿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁文龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿、丁文龍共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國113年3月29日 21時至翌（30）日1時46分許，前往桃園國際機場第三航廈工區（址設桃園市○○區○○○路0號，下稱系爭工地），先翻越系爭工地鐵絲網進入該工地後，復持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪，剪斷亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔公司）所有、擺放於系爭工地之黑色PEX（261公尺）、綠色PVC（970公尺）等電纜線（價值共計約新臺幣【下同】63萬3736元），致該電纜線損壞，足生損害於亞翔公司，嗣孫國耿、丁文龍將部分電纜線搬運至車牌號碼0000-00自用小客車輛（下稱系爭車輛）後，即先行駕車離去。又孫國耿、丁文龍承前犯意，再次於113年3月 30日23時53分許至翌（31）日2時23分許，駕駛系爭車輛前往系爭工地，並將前次剪斷之其餘電纜線搬運至系爭車輛，復駕車離去而得手。二、案經亞翔公司訴由報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫國耿於警詢及偵訊時之供述。被告孫國耿就上開犯行坦承不諱。 2 被告丁文龍於警詢及偵訊時之供述。被告丁文龍就上開犯行坦承不諱。 3 告訴代理人即任職於告訴人亞翔公司之簡崇珉於警詢時之指述。證明告訴人亞翔公司所有之上開電纜線，於上開時間、地點遭剪斷、竊取之事實。 4 現場照片、監視器畫面截圖。證明被告孫國耿、丁文龍於上開時間、地點，持油壓剪剪斷上開電纜線，並竊取上開電纜線之事實。二、核被告孫國耿、丁文龍所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪嫌處斷。三、不另為不起訴部分：　　至告訴人及報告意旨另認被告孫國耿、丁文龍係以破壞系爭工地鐵絲網之方式進入系爭工地，然此為被告孫國耿、丁文龍所否認，且告訴人蔡琦祥於警詢時供稱：「（問：現場是否有監視器？能否提供）遭破壞地點沒有監視器，有拍照遭破壞的圍籬之照片提供警方」、「（問：是否知道犯嫌如何進入破壞？從何處進入？目的為何？）他的車子停四號停車場的一樓，然後步行從遭破壞的圍籬進入工地。目的應該是為了偷工地材料」、「（問：你是否知悉犯嫌之車輛品牌、顏色、車號？）白色福斯汽車，五門轎車，車號為000-0000 」等語。然觀諸卷附鐵絲網照片，可知拍攝當時鐵絲網業經修復，則已難知悉該鐵絲網先前遭破壞之情形為何，且告訴人蔡琦祥所稱之犯嫌使用車輛，亦與本件被告孫國耿、丁文龍使用之系爭車輛特徵不符，則實難排除係他人破壞上開鐵絲網之可能，尚難驟認被告孫國耿、丁文龍有何毀損鐵絲網之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18016號　　被　　　告　孫國耿　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、孫國耿明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，均不得持有，竟仍於某不詳時、地，以不詳方式取得海洛因及安非他命後，而持有之。嗣經警於民國113年3月28日上午3時30分許，在桃園市○○區○○○ 街000號前發覺孫國耿違規停放車輛，遂上前盤查，循線查獲上情，並扣得海洛因及安非他命各1包。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告孫國耿對於前揭犯罪事實坦承不諱，然辯稱：扣案毒品均係為供己施用云云。經查，被告為警查獲時，拒絕配合採尿，移送後，再經本署內勤檢察官提醒應儘速採尿以便本署調查對其有利事項，卻仍遭被告置之不理，有承辦員警報告書及本署公務電話紀錄等在卷足稽。是被告雖一面自白扣案海洛因及安非他命均係供己施用一節，又一面保持緘默而不予配合指出對其有利之事實以供調查其自白之真偽，然此既屬可歸責於被告，應認其所辯為幽靈抗辯，不足採信。再查，本件扣案物品2包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，確認分別函有甲基安非他命（淨重0.47公克）及海洛因（微量），有該公司出具之毒品證物檢驗報告在卷可參，暨扣案毒品可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品海洛因罪嫌及持有第二級毒品安非他命罪嫌。扣案毒品，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審易-3124-20241104-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2154號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3124號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫國耿丁文龍上列被告等因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第21859號、第18016號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文孫國耿共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁文龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。孫國耿、丁文龍之未扣案如附表一所示犯罪所得，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件一之證據部分增列「被告孫國耿、丁文龍於本院準備程序及審理中之自白」；附件二之證據部分增列「被告孫國耿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、論罪科刑（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附件一犯罪事實欄一之地點為桃園國際機場第三航廈工地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告孫國耿、丁文龍係踰越該址工地鐵絲網而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（二）是核被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第3 54條之毀損他人物品罪(公訴意旨認此部分同時該當刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，稍有誤會，然此僅屬加重條件之增、減，尚不生變更起訴法條之問題 )；被告孫國耿就附件二犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。（三）被告孫國耿、丁文龍如附件一犯罪事實欄一所示時間，接續竊取附表一所示之電纜線，顯係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而均論以接續犯一罪。又被告孫國耿、丁文龍就附件一犯罪事實欄一之犯行，均係以一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告孫國耿附件二犯罪事實欄一部分，係以一行為同時持有第一、二級毒品，而觸犯上開持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。被告孫國耿如附件一與附件二之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實屬不該，且被告孫國耿明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第一、二級毒品，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，併兼衡本案犯罪行為所生危害及被告2人犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就孫國耿得易科罰金之持有第一級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準（被告孫國耿如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部份（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本案被告2人共同竊得如附表一所示之物，是為被告2人之犯罪所得，並共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。（二）次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告2人就本案附件一竊盜時持以行竊所用之油壓剪，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（三）扣案如附表二所示之物，經送驗結果分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，有如附表二「檢驗報告」欄所示之鑑定書附卷為據，係被告孫國耿犯本案所持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法徹底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附表一：編號物品名稱及數量 0 黑色PEX電纜線（261公尺） 0 綠色PVC電纜線（970公尺）附表二：編號物品名稱及數量檢驗成分檢驗報告 0 白色透明結晶1包(驗前毛重0.62公克、淨重0.47公克、鑑定用罄0.006公克、驗餘毛重0.614公克) 第二級毒品甲基安非他命台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(見113年度偵字第18016號卷第135頁) 0 殘渣袋1個(驗前毛重0.31公克) 第一級毒品海洛因附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21859號　　被　　　告　孫國耿　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁文龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫國耿、丁文龍共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國113年3月29日 21時至翌（30）日1時46分許，前往桃園國際機場第三航廈工區（址設桃園市○○區○○○路0號，下稱系爭工地），先翻越系爭工地鐵絲網進入該工地後，復持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪，剪斷亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔公司）所有、擺放於系爭工地之黑色PEX（261公尺）、綠色PVC（970公尺）等電纜線（價值共計約新臺幣【下同】63萬3736元），致該電纜線損壞，足生損害於亞翔公司，嗣孫國耿、丁文龍將部分電纜線搬運至車牌號碼0000-00自用小客車輛（下稱系爭車輛）後，即先行駕車離去。又孫國耿、丁文龍承前犯意，再次於113年3月 30日23時53分許至翌（31）日2時23分許，駕駛系爭車輛前往系爭工地，並將前次剪斷之其餘電纜線搬運至系爭車輛，復駕車離去而得手。二、案經亞翔公司訴由報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告孫國耿於警詢及偵訊時之供述。被告孫國耿就上開犯行坦承不諱。 0 被告丁文龍於警詢及偵訊時之供述。被告丁文龍就上開犯行坦承不諱。 0 告訴代理人即任職於告訴人亞翔公司之簡崇珉於警詢時之指述。證明告訴人亞翔公司所有之上開電纜線，於上開時間、地點遭剪斷、竊取之事實。 0 現場照片、監視器畫面截圖。證明被告孫國耿、丁文龍於上開時間、地點，持油壓剪剪斷上開電纜線，並竊取上開電纜線之事實。二、核被告孫國耿、丁文龍所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪嫌處斷。三、不另為不起訴部分：　　至告訴人及報告意旨另認被告孫國耿、丁文龍係以破壞系爭工地鐵絲網之方式進入系爭工地，然此為被告孫國耿、丁文龍所否認，且告訴人蔡琦祥於警詢時供稱：「（問：現場是否有監視器？能否提供）遭破壞地點沒有監視器，有拍照遭破壞的圍籬之照片提供警方」、「（問：是否知道犯嫌如何進入破壞？從何處進入？目的為何？）他的車子停四號停車場的一樓，然後步行從遭破壞的圍籬進入工地。目的應該是為了偷工地材料」、「（問：你是否知悉犯嫌之車輛品牌、顏色、車號？）白色福斯汽車，五門轎車，車號為000-0000 」等語。然觀諸卷附鐵絲網照片，可知拍攝當時鐵絲網業經修復，則已難知悉該鐵絲網先前遭破壞之情形為何，且告訴人蔡琦祥所稱之犯嫌使用車輛，亦與本件被告孫國耿、丁文龍使用之系爭車輛特徵不符，則實難排除係他人破壞上開鐵絲網之可能，尚難驟認被告孫國耿、丁文龍有何毀損鐵絲網之犯行。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18016號　　被　　　告　孫國耿　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、孫國耿明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，均不得持有，竟仍於某不詳時、地，以不詳方式取得海洛因及安非他命後，而持有之。嗣經警於民國113年3月28日上午3時30分許，在桃園市○○區○○○ 街000號前發覺孫國耿違規停放車輛，遂上前盤查，循線查獲上情，並扣得海洛因及安非他命各1包。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告孫國耿對於前揭犯罪事實坦承不諱，然辯稱：扣案毒品均係為供己施用云云。經查，被告為警查獲時，拒絕配合採尿，移送後，再經本署內勤檢察官提醒應儘速採尿以便本署調查對其有利事項，卻仍遭被告置之不理，有承辦員警報告書及本署公務電話紀錄等在卷足稽。是被告雖一面自白扣案海洛因及安非他命均係供己施用一節，又一面保持緘默而不予配合指出對其有利之事實以供調查其自白之真偽，然此既屬可歸責於被告，應認其所辯為幽靈抗辯，不足採信。再查，本件扣案物品2包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗，確認分別函有甲基安非他命（淨重0.47公克）及海洛因（微量），有該公司出具之毒品證物檢驗報告在卷可參，暨扣案毒品可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品海洛因罪嫌及持有第二級毒品安非他命罪嫌。扣案毒品，請依法宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審易-2154-20241104-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1920號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳耀仕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3905 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第635號），判決如下：　　主　文丙○○犯結夥三人踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第4行「基於加重竊盜之犯意聯絡」更正為「基於結夥三人以上踰越安全設備竊盜之犯意聯絡」、第6行「從門縫底下鑽入工地內」更正為「從屬於安全設備之圍牆縫隙鑽入工地內」；證據並所犯法條欄補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；又牆垣係用土磚作成之性質；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言。觀諸卷附監視器影像擷圖16張（見偵卷第41至51頁），可見被告丙○○及共犯是從工地外屬於安全設備之圍牆縫隙鑽入工地內行竊，並經被告於本院準備程序時供承不諱（見審易卷第77頁），起訴書認定被告等人是從門縫底下鑽入工地，而論以「越門」之加重要件，容有誤認。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第 4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡其與「阮元海」、「阮元清」就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度審原易字第4號判決有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第493號判決改判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月28日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第99至112頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案與本案均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告及共犯已著手於竊盜行為之實行，惟遭告訴人發現，而被迫中止其等竊盜犯行，尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　　　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍不思端正行為，貪圖不法利益，夥同「阮元海」、「阮元清」共同踰越圍牆進入告訴人管領之工地，欲竊取電纜線，顯不尊重他人財產權；兼衡其於本案準備程序時坦承犯行，且尚未竊得財物之際即遭告訴人發現，是告訴人並未實際受有財產損失，併考量其自陳高職畢業之教育程度，從事土水，月收入新臺幣6萬餘元，未婚，有1名未成年子女由前女友扶養，其與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3905號　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因竊盜案件經法院判決有罪確定，分別於民國111年9 月14日、112年6月28日執行完畢，仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳自稱「阮元海」、「阮元青」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2月6日5 時41分許，三人共同前往高雄市○○區○○段000號起迄487號之工地，並從門縫底下鑽入工地內，欲竊取工地內由甲○○所管領電纜線時，為甲○○發現，立即報警處理，丙○○與阮元海、阮元青則未得逞並欲逃離工地。嗣經警到場逮獲丙○○，並當場扣得作案手套1雙，始查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣監視器影像擷圖10張、查獲現場照片1張及扣案物照片1張。　㈤高雄市政府警察局左營分局113年3月13日高市警左分偵字第1 1370991800號函文暨所附職務報告書。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第4款之結夥三人越門竊盜未遂罪嫌。又被告與自稱「阮元海」、「阮元青」就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至報告意旨另認被告於113年2月6日5時41分許，鑽入該工地大門內，竊取電線14000公尺（約值23萬160元）一節，然此為被告堅詞否認，且上開財物既未經扣案，亦無從自監視器錄影畫面截圖辨認得知是否為被告所為，是此部分除告訴人之單一指訴外，尚無其他具體事證證明被告有竊取電線 14000公尺等物之事實，實難逕為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有接續犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

CTDM-113-簡-1920-20241029-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許東村上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7597 號），本院判決如下：　　主　文許東村共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物，由許東村、甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、許東村前①於民國106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1205號判處有期徒刑7月（2罪）確定；②於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1845號判處有期徒刑7月（2罪）確定；③於106年間因竊盜案件，經本院以107年度審易字第322號判處有期徒刑10月確定；④於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第1856號判決判處有期徒刑6月（2罪）確定；⑤於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度審易字第1467號判處有期徒刑6月確定； ⑥於107年間因施用毒品案件經本院以107年度審簡字第1184 號判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，上開① 至⑤案件復經本院以107年度聲字第3833號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，再與⑥之罪刑接續執行，甫於110年3月24日假釋出監併付保護管束，迄110年6月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以執行完畢論。詎其仍不知悔改，與某真實姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，先於民國112年3月28日21時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往址設桃園市○○區○○路000號之勤睿工程有限公司之工廠（下稱本案工廠）前，為免行竊時因犬隻吠叫而遭人發現，遂先將裝有摻農藥骨頭之塑膠袋丟至本案工廠內，致其內3隻犬隻食用後毒發死亡（所涉毀損及違反動物保護法，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48506號案件聲請簡易判決處刑），隨即與甲男於同日22時4分許，以不詳方式踰越本案工廠後方供作安全設備之鐵皮圍籬，復持客觀足以對他人生命身體構成威脅之剪刀1把，竊取本案工廠內如附表所示之物，隨即加以綑綁後載運離去，嗣本案工廠員工廖彥霖發覺遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器畫面，因而循線查獲。二、案經勤睿工程有限公司訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴代理人廖彥霖於警詢、檢事官詢問時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。三、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附公路監理電子閘門系統資料及車輛詳細資料報表（即8D-9125號自用小客車車籍料）係監理機關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，具有證據能力。　　　　四、卷內之現場勘察照片、監視器錄影畫面列印、刑案現場照片、電纜線、電線遭剪照片均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第 164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告許東村對於上開事實坦承不諱，核與證人即勤睿工程有限公司之告訴代理人廖彥霖時於警詢、檢事官詢問時之證述相符，復有公路監理電子閘門系統資料及車輛詳細資料報表、勘查採證同意書、桃園市政府警察局大園分局（案件編號：0000000000）刑案現場勘查報告、現場勘察照片、監視器錄影畫面列印、刑案現場照片、電纜線、電線遭剪照片、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48506號聲請簡易判決處刑書在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。檢察官起訴法條認被告尚有涉犯刑法第321條第1項第1款之罪，然卷內並無證據證明案發工廠係兼住宅或夜間有人居住，引用上開條自有違誤，應由本院逕行依法變更起訴法條。被告與甲男間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之小部分事實，並已載明該部分累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物價值不斐、被告為逞己之不勞而獲，竟以極為殘忍之手段先毒害三隻犬隻後再潛入工廠內犯案、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人之鉅額損失、其自成年以降之93年間即犯極為多次之普通竊盜與加重竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，如附表所示之物，屬被告與甲男之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，又無證據證明被告與甲男間如何分配，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告與甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至本案被告之犯罪工具即剪刀1把，並未扣案，難以特定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號未扣案之犯罪所得 1 22平方電纜線500公尺。 2 60平方電纜線600公尺。 3 細電線(110V) 90公斤。 4 150平方電纜線50公尺。 5 電焊機電線100公斤。 6 75平方電纜線12公尺。

2024-10-29

TYDM-113-審易-1478-20241029-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2691號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 489號至第3503號、113年度偵字第26456號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱宏犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號2「行為/新臺幣」欄「零錢約300元至400元」之記載，更正為「零錢300元」。　㈡起訴書附表編號4「行為/新臺幣」欄「踰越大門」之記載，更正為「踰越鐵皮圍籬」、「涉犯法條」欄「踰越大門」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈢起訴書附表編號5「行為/新臺幣」欄「手機1支」之記載，補充更正為「OPPO廠牌手機1支」。　　㈣起訴書附表編號11「行為/新臺幣」欄「踰越大門」之記載，更正為「鑽越鐵皮圍籬下方縫隙之方式」、「涉犯法條」欄「踰越大門」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈤起訴書附表編號14「地點」欄「296號」之記載，更正為「26 9號」。　　㈥起訴書附表編號16「行為/新臺幣」欄「攀牆」之記載，更正為「踰越鐵皮圍籬」、「涉犯法條」欄「踰越牆垣」之記載更正為「踰越安全設備」。　㈦證據部分補充「被告陳昱宏於本院準備程序及審理中之自白」。　㈧理由部分補充：有關起訴書附表編號2所示竊取零錢之金額，因證人即告訴人陳建文於警詢中僅泛稱：遭竊零錢約新臺幣 300至400元等語在卷（見偵字第14667號卷第14頁），尚難遽認告訴人就遭竊金額已具體指明，此外，復查無其他積極事證足以證明被告竊得之零錢金額為何，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利被告之認定，僅認被告該次犯行竊得之零錢金額為300元，附此敘明。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號判決意旨可資參照）。查，被告陳昱宏於起訴書附表編號4所示犯行時所持用之剪刀，雖未扣案，然該剪刀既足以剪斷電線，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡次按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣」係指以土磚石作成者，包括住宅或建築物之牆壁，及圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件(最高法院25年度上字第4168號、45年度台上字第1443號、55年度台上字第547號判決意旨參照)。查被告如起訴書附表編號4、11、16所示各次犯行，均係翻越鐵皮圍籬或鑽越鐵皮圍籬下方縫隙之方式進入各該地點內行竊，而上開地點即係以架設有鐵皮圍籬以隔絕內外，供作防盜之用，有現場照片附卷可佐（見偵字第16483號卷第17頁至第21頁、偵字第24169號第17頁至第18頁、偵字第26456號第29頁、第31頁），則該等鐵皮圍籬既非以土、磚、石所砌成之圍牆，然仍具有隔絕、防閑之作用，依社會通常之觀念，應屬於維護安全之防盜設備之一種。被告翻越或鑽越下方縫隙，進入上開地點內行竊，已使該鐵皮圍籬喪失隔絕、防閑作用，並提高被害人財產受到侵害之可能性，自該當該條款所規定之「踰越安全設備」要件。揆諸上開說明，被告如起訴書附表編號4、11、16所為均屬刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告此部分所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越大門竊盜罪、踰越牆垣竊盜罪，容有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。　　㈢核被告就起訴書附表編號1至3、6至10、12至15所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書附表編號11所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就起訴書附表編號16所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈣再被告就起訴書附表所載各次竊盜、侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告著手於起訴書附表編號 16所示竊盜犯行之實行，惟因警獲報到場而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈤本院審酌被告前有多次竊盜前科，素行非佳，不思循正途賺取所需，反恣意以竊盜、侵占他人遺失物之方式，侵害他人財產權，不僅造成他人財產受損，亦危及社會治安，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占及各次竊得財物之價值、如起訴書附表編號3、14所示竊得之物已發還被害人，雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人、被害人等達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事綁鐵工，家中無人需要其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告陳昱宏除本案外，尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4 項、第5項分別定有明文。　㈡被告業將如起訴書附表編號5所示侵占之OPPO廠牌手機變賣得款1200元，此據被告於警詢中供明在卷，並有告訴人何劉道梅、證人王柏達於警詢中證述明確，並有讓渡切結書1紙在卷可稽，依前揭規定，其該次犯行之犯罪所得即現金1000元及上開手機變價之1200元，先予敘明。是其如本判決附表各編號主文欄個別諭知沒收之犯罪所得，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人及被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得及變得之物，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，在各該犯行之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又其竊得如起訴書附表編號3所示之筆電1臺、電腦包1個、附表編號14所示之普通重型機車1臺，業已發還被害人蔡秉翰、告訴人陳冠宏，有上開贓物認領保管單2份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　㈣另被告竊得如起訴書附表編號13所示之日式料理沐野恆町店家及家裡鑰匙，雖亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且鑰匙之客觀經濟價值甚低，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈤至被告為起訴書附表編號4所示犯行時使用之剪刀，並無證據足以證明係被告所有及現尚存在，且該犯罪工具取得甚易，又非違禁物，價值不高，並不具備刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保冷袋壹個、保溫瓶壹個、保護套壹個及保鮮盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、西藥壹包、耳溫槍壹支、三星廠牌手機壹支、碗及湯匙壹組、水壺貳個、止痛藥壹盒、舒利效喉糖壹盒、新臺幣參佰元、行動電源壹個、充電器壹組及袋子貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4 陳昱宏犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 陳昱宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書附表編號7 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參米均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書附表編號8 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車充電器壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書附表編號9 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工業用延長線參條及鐵軸心壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書附表編號10 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得延長線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如起訴書附表編號11 陳昱宏犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如起訴書附表編號12 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動切割機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如起訴書附表編號13 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如起訴書附表編號14 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 如起訴書附表編號15 陳昱宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線肆捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如起訴書附表編號16 陳昱宏犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3489號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3490號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3491號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3492號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3493號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3494號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3495號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3496號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3497號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3498號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3499號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3500號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3501號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3502號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3503號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第26456號　　被　　　告　陳昱宏　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜、侵占遺失物、踰越大門、攜帶兇器而犯竊盜、踰越牆垣而犯竊盜等犯意，分別於附表所示時間、地點及方式，竊取、侵占如附表所示之財物。嗣經警獲報調閱監視器畫面查悉上情。二、案經附表所示之人（註按：有提告之人）分別訴由新北市政府警察局樹林、板橋、新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱宏分別於警詢、偵查中坦承不諱，並分別有附表所示之證據在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯附表所示之罪嫌。被告所犯如附表所示之16罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪所得（扣除已發還部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭附表：編號被害人時間地點行為/新臺幣證據涉犯法條備註 1 許淑惠（不提告） 113年2月23日8時50分許新北市○○區 ○○路00號前停車格徒手竊取許淑惠所有懸掛於普通重型機車車頭掛勾上之保冷袋1個（內含保溫瓶1個、保護套1個及保鮮盒1個【共價值1,500元】）證人許淑惠於警詢證述、物品照片1張、監視器影像3張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 2 陳建文（提告） 113年2月21日12時30分許新北市○○區○○路000號前徒手竊取陳建文懸掛在普重機車上之兩袋提袋（內含外套1件【價值690元】、西藥1包【價值100元】、耳溫槍1支【價值2,200元】、SAMSUNG手機1支【價值8,000元】、碗及湯匙1組【價值100元】、水壺2個【共價值1,360元】、止痛藥1盒【價值200元】、舒利效喉糖1盒【價值400元】、零錢約300元至400元、行動電源1個【價值500元】、充電器1組【價值300元】及袋子2個【共價值200元】）證人陳建文於警詢證述、監視器影像11張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 3 蔡秉翰（不提告） 113年2月26日15時45分許新北市○○區○○路0段000號崑崙公園旁停車格徒手竊取蔡秉翰所有筆電1臺、電腦包1個(價值1萬1,000元) 證人蔡秉翰於警詢證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像7張、現場暨物品照片6張刑法第320條第1項竊盜罪嫌尋獲後發還 4 黃竣郁（不提告） 113年3月6日1時24分許新北市○○區○○路000巷00號旁工地內踰越大門進入工地後，使用足供兇器使用之剪刀剪斷黃竣郁所有之電纜線（價值3萬元）而竊取得逞證人黃竣郁於警詢證述、監視器影像9張、現場照片1張刑法第321條第1項第2、3款踰越大門、攜帶兇器而犯竊盜罪嫌 5 何劉道梅（不提告） 113年2月7日上午某時新北市○○區○○街00號樹林市場拾獲何劉道梅遺失之手機1支（價值1,200元）及現金1,000元後，將之侵占入己證人何劉道梅、王柏達於警詢證述、監視器影像9張、讓渡切結書1紙刑法第337條侵占遺失物罪嫌 6 王瑞君（提告） 113年3月16日10時50分許新北市○○區○○路00號前徒手竊取王瑞君所有放置在普通重型機車手機架上之三星手機1支（價值1萬元) 證人王瑞君於警詢證述、監視器影像6張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 7 陳兆君（提告） 113年3月3日9時25分許新北市○○區○○路00○0號B1藝文中心停車場使用不詳工具竊取陳兆君所有之電線3米等物(共價值1,000元) 證人陳兆君於警詢證述、現場照片5張、監視器影像3張、停車場登記證1紙刑法第320條第1項竊盜罪嫌 8 魏國瑞（提告） 113年4月7日12時48分許新北市○○區○○○路00號前騎樓徒手竊取魏國瑞所有置於普通輕型機車上之機車充電器1組(價值4,000元）證人魏國瑞於警詢證述、監視器影像6張、物品照片1張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 9 郭志凱（提告） 113年4月14日3時33分許新北市○○區○○路00○0號前徒手竊取郭志凱所有之工業用延長線3條（共價值2,000元）及鐵軸心1個（價值1,000元）證人郭志凱於警詢證述、監視器影像5張、現場照片6張、物品樣式網頁1張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 10 陳國賓（提告） 113年4月11日8時15分許新北市○○區○○○街00號徒手竊取陳國賓所有之延長線1條（價值300元）證人陳國賓於警詢證述、監視器影像3張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 11 魏怡弘（提告） 113年3月31日4時40分許至113年3月31日4時56分許新北市○○區○○街0巷00號對面工地踰越大門進入工地後，竊取魏怡弘所有之電線1捆（價值1,200元）證人魏怡弘於警詢證述、監視器影像4張刑法第321條第1項第2款踰越大門而犯竊盜罪嫌 12 陳苡甄（提告） 113年4月6日11時33分許新北市○○區○○街00號前徒手竊取陳苡甄所有電動切割機1臺(價值9,000元) 證人陳苡甄於警詢證述、現場照片4張、監視器影像7張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 13 江昇哲（不提告） 113年2月25日18時9分許新北市○○區○○街00號日式料理沐野恆町之倉庫竊取店長江昇哲所有之灰色外套1件(口袋內有店家及家裡鑰匙，共價值2,000元) 證人江昇哲於警詢證述、監視器影像4張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 14 陳冠宏（提告） 113年4月27日4時28分許新北市板橋區縣○○道0段000號前見陳冠宏所使用車牌號碼000-000號普通重型機車(車主陳和耕，價值2萬元)鑰匙未拔，徒手轉動鑰匙發動機車後，因此竊取得逞，隨後騎乘該車離去證人陳冠宏於警詢證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表1紙、員警隨身錄像器錄影擷取畫面3張、物品照片2張、監視器影像2張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年4月27日12時35分許，在新北市板橋區大觀路3段與板林路口，為警查獲其騎乘該機車，因此查扣機車後發還。 15 晁昇企業有限公司（不提告） 113年4月9日13時57分許新北市○○區○○路00號徒手竊取晁昇企業有限公司所有之電線4捆（共價值3,800元）證人江宏燿於警詢證述、現場照片3張、監視器影像7張刑法第320條第1項竊盜罪嫌 16 陳惠冠（提告） 113年5月6日1時33分許新北市○○區 ○○街000號之資源回收場以攀牆之方式入內尋找值錢物品行竊之際，適為陳惠冠所發現，遂通報員警至現場逮獲而未遂證人陳惠冠於警詢證述、監視器影像4張、員警隨身錄像器錄影擷取畫面2張刑法第321條第2項、第1項第2款踰越牆垣而犯竊盜未遂罪嫌

2024-10-25

PCDM-113-審易-2691-20241025-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴文杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29066 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴文杰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行「4時許」更正為「4時3分許」；同欄一㈡第2行「4時15分」更正為「3時 54分」；同欄一㈢第2行「1時19分」更正為「1時6分」；另證據部分補充「被告賴文杰於本院準備程序及審理中之自白」、「新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，縱非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（最高法院7 8年度台上字第4422號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一㈡、㈢部分，行竊時所攜帶之油壓剪、美工刀，均係金屬材質，且既可剪斷電線或剝除電線外皮，顯見為質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。　㈡是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就犯罪事實一㈢部分，已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人林主恩、邱明立達成和解或賠償損害，兼衡其曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之美工刀1支，係被告所有，供本案犯罪事實一㈢竊盜犯行所用之物，業經被告供承在卷（見偵卷第7頁反面、第8頁正反面、第65頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之油壓剪1支，雖係供本案犯罪事實一㈢竊盜犯行所用之物，然被告否認為其所有，復無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡查被告就犯罪事實一㈠所竊得之1.25×4C電線1捆；就犯罪事實一㈡所竊得之XLPE 38㎟電線50公尺，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人林主恩、邱明立，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠賴文杰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得1.25×4C電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡賴文杰犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得XLPE 38㎟電線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢賴文杰犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29066號　　被　　　告　賴文杰　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴文杰分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月9 日4時許，前往址設新北市○○區○○街000號旁工地（下稱本案工地），先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下1樓之受電室內，徒手竊取本案工地空調外包商現場工務林主恩所有之1.25X4C電線1捆【價值約新臺幣（下同）2,400元】，得手後旋即騎乘腳踏車離去。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月14日4 時15分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下2樓之備用機房內，持客觀上可供兇器使用之油壓剪，掀開本案工地內之帆布棚後，剪取本案工地水電工程現場負責人邱明立所有之XL PE 38MM平方電線約50公尺（價值約6,400元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月18日1 時19分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下2樓之備用機房內，持客觀上可供兇器使用之美工刀及油壓剪，掀開本案工地內之帆布棚後，剪取本案工地水電工程現場負責人邱明立所管領之WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50 公尺（價值約1萬2,000元），尚未離去即遭員警查獲而未遂。二、案經林主恩、邱明立訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴文杰於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林主恩於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈠部分，證明告訴人林主恩所有、放置在本案工地地下2樓之備用機房內之1.25X4C電線1捆，於113年5月9日4時許遭竊取之事實。 3 告訴人邱明立於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈡部分，證明告訴人邱明立所有、放置在本案工地地下1樓之受電室內之XLPE 38MM平方電線約50公尺，於113年5月14日4時15分許遭竊取之事實。 4 告訴代理人廖德昌於警詢中之指訴就犯罪事實一、㈢部分，證明告訴人邱明立所有、放置在本案工地地下1樓之受電室內之WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50公尺，於113年5月18日1時19分許遭竊取之事實。 5 證人蔡小明於警詢中之證述就犯罪事實一、㈢部分，證明證人蔡小明於113年5月18日1時6分許，經監視器APP警示，發覺被告進入本案工地，掀開本案工地內之帆布棚之事實。 6 監視器錄影畫面截圖1份證明全部犯罪事實。 7 警員密錄器截圖4張、現場照片12張就犯罪事實一、㈢部分，證明被告於113年5月18日1時19分許，前往本案工地，先自鐵皮圍牆破口進入鄰近工地，再踰越圍籬之安全設備進入本案工地地下1樓之受電室，並持美工刀及油壓剪，剪取WALSIN LIHWA 0000 000V XLPE 50MM平方電線約50公尺，尚未離去即遭警查獲之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。被告就上開所犯3罪，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。至被告竊得之1.25X4C電線1捆、XLPE 38MM平方電線約50公尺，為未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。另扣案之油壓剪及美工刀各1支，均係被告所有，且為供被告犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告於113年5月9日4時許，在本案工地內，另有竊取2330銅管4箱、2430銅管3箱、3520銅管1箱、1.25X 4C電線2捆、切管刀2支、電鑽1支、延長線1條、2吋葫蘆束1 袋及散銅、廢銅等物品，而亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然為被告所否認，經查，觀之監視器畫面中，僅攝得被告於上開時間拿取電線1捆後離去，並未攝得被告拿取前揭物品，而告訴人林主恩復未能證明前揭物品確實放置在本案工地內，且遭被告拿取，自難僅憑告訴人林主恩之單一指訴，遽謂被告亦有竊取前揭物品，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實一、㈠部分均為接續犯之一行為，為起訴效力所及，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-10-24

PCDM-113-審易-2419-20241024-1