Know99判決書

搜尋結果：返還代墊款

共找到 247 筆結果（第 71-80 筆）

返還代墊款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第360號原告興馨股份有限公司法定代理人賴志明訴訟代理人林庭暘律師上列原告與被告弘展精密電子股份有限公司間請求返還代墊款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,928,200元，應徵收第一審裁判費105,981元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳。逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官游舜傑

2025-02-19

PCDV-114-補-360-20250219-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第606號原告郭素美被告郭芳子訴訟代理人郭美淑上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）844,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告902,241元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷（一）第157頁），經核，上開變更屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：兩造與訴外人甲○○、郭素月為姊妹關係，被告約於民國87年間因失婚導致精神異常，無法外出工作又不願就醫，於95年間生活陷入困頓，遂攜其2名未成年子女投靠娘家，原告念在手足之情，與郭素月、甲○○自95年4月起，每人每月各自提供5,000元生活費予被告，不足款項則由原告代墊。又原告及甲○○、郭素月自95年4月1日至100年8月間提供予被告之生活費（加計郭素月於105年10月1日補匯97年度差額10,000元）總計為961,000元，而經原告結算自95年至1 04年為被告支出之家用合計為1,538,241元（詳如附表所示），是扣除上開961,000元後，被告尚有超支577,241元（計算式：961,000元－1,538,241元＝-577,241元）之情。再加回原告前揭自95年4月起至100年8月每月提供之5,000元（共計 325,000元），原告實際為被告代墊支出902,241元之家用（計算式：577,241元＋325,000元＝902,241元)，而被告現既已有經濟能力，自應負返還之責，為此，爰依適法之無因管理及不當得利之法律關係，請求被告應歸還等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：當初原告與郭素月、甲○○及母親共同商量後，約定由原告、郭素月、甲○○每月各無償贈與5,000元之方式，資助被告生活費，若有不足部分，則另由原告向甲○○申請歸墊，並由母親之存款支應，故本件並無適法無因管理及不當得利之適用。退步言，縱原告確實有代墊被告家用，然依原告所提出之各類單據顯有浮報，且計算上亦多所錯誤；再者，本院112年度調字第17號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）業已載明兩造其餘請求均拋棄，此部分應涵括原告為被告代墊支出之家用，故原告不得再為本件請求等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與甲○○、郭素月自95年4月起至100年8月間，每月各給付5,000元予被告，加計郭素月於105年10月1日補匯97 年度之差額10,000元，3人總計提供961,000元予被告作為生活費，其中有325,000元為原告所提供乙節，為被告所不爭執（見本院卷（二）第303頁），依民事訴訟法第280條第1 項之規定，應視同自認，是此部分事實首堪認定。　㈡又原告進而主張其自95年至104年為被告支出家用合計1,538, 241元，是扣除上開961,000元後，被告尚有超支577,241元之情，再加回原告前揭自95年4月起至100年8月間共計提供3 25,000元之生活費，原告實際為被告代墊家用902,241元，此屬適法無因管理及不當得利等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告主張依適法無因管理之規定，請求被告返還代墊家用902,241元，有無理由？⒉原告主張依不當得利等規定，請求被告返還代墊家用902,241元，有無理由？茲分述如下：　⒈原告主張依適法無因管理之規定，請求被告返還代墊家用902 ,241元，並無理由：　　⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」。民事訴訟法第277條前段定有明文。是「民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院113年度台上字第191 號民事裁判要旨參照）。次按，「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」；「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。又「無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。」（最高法院81年度台上字第2338號民事裁判要旨參照）。是無因管理之成立要件有：①管理他人事務；②未受委任，並無義務；③為他人管理事務之意思。而原告主張以適法無因管理之法律關係向被告為請求，自須就其具有管理他人事務、無法律上義務及為被告管理事務之意思，此一有利於己之事實，負舉證之責任。且所謂管理他人事務，係指就他人之事務加以處理，管理者乃處理事務之行為，此之行為包括管理行為（保存行為、利用行為、改良行為）及處分行為，均在其內。至於一方交付金錢予他方，原因甚多，或為贈與、或為借貸、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，僅為金錢之交付，尚不足以證明其原因事實，且尚難僅憑交付金錢者或收受金錢者內心意思，即將交付金錢之事實，謂為管理他人事務。　　⑵原告主張其自95年4月起至100年8月間總計提供325,000元之生活費予被告，另加計其額外代墊之家用557,251元，合計為被告代墊家用902,241元等節，固據其提出免用統一發票收據、地價稅繳款書、中央健康保險局保險費繳款單、統一發票、水費通知及收據、學費收費收據、估價單、房屋稅繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、臺灣大寬頻繳款單、醫療費用收據、電子計算機統一發票、職業工會繳費收據、自行繳納款項統一收據及筆記本內頁等件為佐（見本院卷（二）第53至295頁），被告雖不爭執上開證物之形式真正，惟辯稱原告浮報約363,000元，內容並非實在，且被告之家用開銷係由三位姐姐每月各5,000元（共計15,000元）支應，不足部分再由原告向甲○○申請歸墊，由兩造母親即訴外人郭謝芽之存款提領資助等語。經查，觀諸原告於民事準備書一狀中自述略以：原先是約定被告家用開銷由三位姐姐每月各5,000元（共計15,000元）支應，不足部分由原告向甲○○申請歸墊，再由兩造之母郭謝芽存款提領資助，然因被告及甲○○、郭素月三人事後反悔，改稱原告支出被告家用實為兩造間之行為，與郭謝芽或其他人無涉，又稱原告代為保管郭謝芽1,000,000元之存款，與被告家用開支無關，故原告認先前向甲○○申請歸墊之金額，均應改列為郭謝芽專款專用，原告即得另請求被告返還上開代墊家用902,241元等語（見本院卷（一）第1 63至165頁、第179頁）；及原告於111年12月15日寄發予被告之存證信函中自稱略以：當初大家已約定3個姐姐每人每月資助你（按，指被告）5,000元當伙食費，而媽媽和妳家其餘各項開銷則由本人先行代墊，然後再由媽媽存款予以歸墊，再說本人於95年至100年間已無償資助妳30 幾萬元，今妳2名子女均有固定工作，實無再予資助必要等語（見本院卷（一）第265頁）；復參以原告於本院審理時自述略以：原告自95年4月起至100年8月間合計提供3 25,000元生活費予被告，是因為被告生活不下去，沒錢吃飯，原告基於同情，看被告可憐而支出；原告自95年至10 4年為被告支出家用總計1,538,241元部分，則係因原告在宜蘭就近，甲○○、郭素月按月匯款給原告，請原告按月支付被告，也請原告協助被告之生活費用；原告雖曾向甲○○ 申請歸墊440,000元，然該部分應屬郭謝芽之生活費用，與被告無關等語（見本院卷（二）第303至306頁）。是綜合原告前揭所述內容可知，原告自95年4月起至100年8月間總計提供325,000元之生活費予被告，另加計其額外代墊之家用557,251元，合計為被告支出家用902,241元部分之款項，或係基於姊妹親情自發而為之贈與，或係基於原告與甲○○、郭素月間約定各自資助被告5,000元生活費，不足額部分由原告先行代墊後，再向甲○○申請歸墊，由郭謝芽存款支應所為，原因不一而足，自不因事後兩造就原告保管郭謝芽之存款另起爭執，即得徒以原告支付被告家用之事實，逕認原告確係出於以管理人身分為被告管理事務之意思而為，此外，就有關無因管理之要件事實部分，原告復未舉證以明，自難認成立無因管理之法律關係，是原告主張依據無因管理之規定，請求被告應返還902,241 元及法定遲延利息，於法不合，並無可採。　⒉原告主張依不當得利等規定，請求被告返還代墊家用902,241 元，亦無理由：　　⑴按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條固有明文。又「不當得利依其類型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』。前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。」【最高法院 100年度台上字第899號民事裁判意旨參照】在『給付型之不當得利』，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。　 ⑵原告主張其自95年至104年為被告代墊家用902,241元部分，固據其提出免用統一發票收據、地價稅繳款書、中央健康保險局保險費繳款單、統一發票、水費通知及收據、學費收費收據、估價單、房屋稅繳款書、郵政劃撥儲金存款收據、臺灣大寬頻繳款單、醫療費用收據、電子計算機統一發票、職業工會繳費收據、自行繳納款項統一收據及筆記本內頁等件為據，已如上述，被告則否認有不當得利，並辯稱原告係基於無償贈與之資助行為而為之。經查，原告自承原先是約定被告家用開銷由3位姐姐每月各5,000元（共計15,000元）支應，不足部分由原告先代墊後向甲○○ 申請歸墊，再由兩造之母郭謝芽存款提領資助；原告自95 年4月起至100年8月間合計無償資助被告生活費325,000元，是基於同情；原告自95年至104年為被告支出家用總計1 ,538,241元部分，係因原告在宜蘭就近，甲○○、郭素月按月匯款給原告，請原告按月支付被告，也請原告協助被告之生活費用等語，業如前述，由此可知原告自95年4月起至100年8月間提供每月5,000元生活費予被告，並額外代墊之家用557,251元，或係基於姊妹親情而無償贈與，或係基於原告與甲○○、郭素月間約定各自資助被告5,000元生活費，不足額部分由原告代墊後再向甲○○申請歸墊，由郭謝芽存款支應而為之，自非無法律上原因，是原告再執上開單據，主張上開給付欠缺法律上原因，而依不當得利之規定，請求被告應返還原告代墊家用902,241元，亦屬無據，不應准許。　 ⑶原告復以被告及甲○○曾分別於112年1月7日及同年19日寄發存證信函稱略以：原告支出被告家用實為原告個人與被告間之行為，與郭謝芽本人即其他人並無任何關係；於95至 104年被告家用開銷之事不干於原代為保管媽媽的1,000,0 00元存款，橋歸橋路歸路等語；且因原告與甲○○間就原告保有郭謝芽1,000,000元存款部分，已於112年3月24日納入系爭調解筆錄中，由原告自112年4月起按月支付16,500 元予郭謝芽，嗣郭謝芽於112年8月29日往生後，原告已無保管郭謝芽1,000,000元之存款等情，而主張被告應依不當得利負返還代墊家用之責，並據其提出系爭調解筆錄及前揭存證信函為憑（見本院卷（一）第219頁、第229至23 1頁）。惟查，觀諸系爭調解筆錄之內容，聲請人為甲○○ 、相對人為原告，且雙方係約定由原告按月支付16,500元予甲○○至郭謝芽百歲年老當月為止，及約定郭謝芽之公款帳戶內之公用基金用罄後，原告願與其他姊妹分攤郭謝芽之一切費用，已難逕認系爭調解筆錄與原告主張其為被告代墊家用902,241元有何關連；再參以前揭存證信函之前後脈絡，被告均係就原告主張其保管郭謝芽1,000,000元存款應與郭謝芽及被告家用抵銷乙節，提出反對意見，強調原告保管郭謝芽1,000,000元存款與原告代墊被告家用是屬二事，然此尚無從逕認原告自95年4月起至100年8月間提供每月5,000元生活費予被告，並額外代墊之家用557 ,251元即屬給付無法律上原因。是兩造就原告保管郭謝芽存款發生爭執後，原告因而反悔並起意向被告請求返還代墊家用902,241元，難認有據。此外，原告復未能就該不當得利請求權之成立要件另行舉證以實其說，是原告此部分之主張，洵無可取。四、綜上所述，原告依適法無因管理及不當得利法律關係請求被告返還代墊家用902,241元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。又被告於114年1月24日提出之書狀所為之主張，係於本院言詞辯論終結後提出，本院無可審究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：年度總收入（新臺幣）每年支出 (新臺幣) 餘額 (新臺幣) 95 95年4月1日至100年8月31日原告、郭素月、甲○○等3人原先約定每人每月5,000元，提供被告家用，惟100年2至8月甲○○每月僅匯3,000元，總計短匯14,000元，又郭素月97年度總計短匯10,000元於105年10月1日補足，故總計收入961,000元。 252,433元 708,567元（計算式：961,000元-252,433元＝708,567元） 96 262,869元 445,698元（計算式：708,567元-262,869元＝445,698元） 97 230,820元 214,878元（計算式：445,698元-230,820元＝214,878元） 98 241,084元 -26,206元（計算式：214,878元-241,084元＝-26,206元） 99 309,676元 -335,882元（計算式：-26,206元-309,676元＝-335,882元） 100 134,632元 -470,514元（計算式：-335,882元-134,632元＝-470,514元） 101 27,624元 -498,138元（計算式：-470,514元-27,624元＝-498,138元） 102 31,318元 -529,456元（計算式：-498,138元-31,318元＝-529,456元） 103 28,140元 -557,596元（計算式：-529,456元-28,140元＝-557,596元） 104 19,645元 -577,241元（計算式：-557,596元-19,645元＝-577,241元）小計 961,000元 1,538,241元合計額外代墊577,241元加回原告每月資助被告5,000元生活費（95年4月至100年8月共65個月） 325,000元總計 902,241元

2025-02-19

ILDV-113-訴-606-20250219-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付代墊款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度簡上字第48號上訴人邱讚智訴訟代理人謝錫深律師被上訴人邱雅君上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年5月16 日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第161號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3 款分別定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。本件上訴人上訴時原聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）343,546元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第19頁）。嗣撤回關於火災保險費用之請求，減縮上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人334,957元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第129頁）。依上開說明，應予准許（減縮部分，已生撤回上訴之效力，非本院審理範圍）。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審即請求被上訴人應償還上訴人代墊款334,95 7元本息（見原審卷第60頁）；嗣於本院審理中就請求返還代墊款之法律關係，則補充援引民法第301條、第478條規定即依消費借貸及債務承擔之法律關係，核屬補充法律上之陳述，並無不合，應予准許。又本件核屬補充其法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：訴外人即上訴人配偶劉敏惠為購買汽車而向上訴人借款，並約定由上訴人於民國105年12月22日向臺中市臺中地區農會(下稱臺中市農會)以其所有之臺中市○區○○段0 000000地號土地、同段1619建號建物(下稱系爭房屋，與同段110-102地號土地合稱系爭房地)抵押借貸100萬元（下稱系爭抵押債務）後，上訴人將上開借得款項（下稱系爭款項）全數貸與劉敏惠，劉敏惠負責清償上訴人對臺中市農會所負系爭抵押債務，由劉敏惠依各期清償日分期依約給付系爭抵押債務應付本息，劉敏惠並以系爭款項買受車牌號碼000- 0000號汽車(下稱系爭車輛)。嗣劉敏惠與渠等子女即被上訴人約定劉敏惠移轉系爭車輛予被上訴人及由被上訴人承擔劉敏惠上開所應負剩餘系爭抵押債務，被上訴人乃給付上訴人如附表一所示款項共734,000元。詎被上訴人自111年4月23 日起未付任何款項，上訴人因臺中市農會均自上訴人所申辦臺中市農會00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）扣款系爭抵押債務每期應付本息，為減低負擔，上訴人先後向臺中市農會清償如附表二所示金額共計1,068,957元，扣除被上訴人前述已給付之734,000元後，尚積欠系爭抵押債務所應負擔債務共334,957元（計算式：1,068,957元-734,000元＝334 ,957元）。為此，爰依民法第478條、第301條之規定，請求被上訴人應給付上訴人334,957元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：劉敏惠未向上訴人借貸，係因上訴人就系爭抵押債務繳了不到一年就繳不出，劉敏惠與被上訴人約定將系爭車輛給被上訴人而由被上訴人繳納後續系爭抵押債務，被上訴人於106年2至4月間將舊車之出售價金約8萬多元現金交予上訴人並繳納後續抵押債務後，劉敏惠乃將系爭車輛移轉給被上訴人等語，資為抗辯。三、原審就上訴人減縮後之聲明為上訴人全部敗訴之判決（未繫屬本院部分，不予贅述），上訴人聲明不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人334,95 7元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第67頁至第 68頁、第100頁）：　㈠上訴人為被上訴人之父，劉敏惠則為被上訴人母親兼上訴人配偶。　㈡上訴人於105年12月22日向臺中市農會借貸系爭抵押債務，約定自106年1月26日起每月還款9,271元，清償期共10年，而經臺中市農會於105年12月26日給付系爭款項予上訴人所申辦臺中市農會帳戶。嗣上訴人之清償日期及金額如附表二所示，系爭抵押債務至110年11月12日全部清償完畢。　㈢上訴人因前揭㈡所示債務，於105年12月22日以其所有之系爭房地向臺中市農會設定登記擔保債權總金額為240萬元、債務人及設定義務人均為上訴人等內容之最高限額抵押權。　㈣系爭車輛於105年12月間以100萬9,000元價金買受時，該車登記在劉敏惠名下。　㈤上訴人於105年12月26日受領系爭款項後，於同日匯款90萬元、提領10萬元，前揭合計100萬元均供為105年12月間購買系爭車輛之價金使用。　㈥被上訴人於106年5月3日起匯款至上訴人之系爭帳戶，金額及日期如附表一所示，計至111年4月22日，共匯款734,000元。五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決意旨參照）。再所謂之債務承擔，係由第三人承擔原債務人之債務，是債務承擔之前提，仍須以原債務之存在為前提，倘無原債務存在，即無從由第三人為債務承擔。　㈡上訴人主張貸與劉敏惠系爭款項，嗣因劉敏惠與被上訴人約定由被上訴人承擔劉敏惠之借款債務，而依民法第301條、第478條規定請求被上訴人清償上開借款債務等語，經被上訴人否認劉敏惠借貸及其同意承擔劉敏惠上開借貸債務等情，則應由上訴人負舉證之責。經查：　⒈依不爭執事項㈣、㈤所示，系爭款項固有經上訴人交付供為買受系爭車輛價金之支出，惟上訴人尚須證明其與劉敏惠間就系爭款項有借貸合意之事實。查劉敏惠於原審審理中證稱：「原告（即上訴人）跟我說要買一台車，可以遊山玩水，原告心情好的時候甚至要把房子贈與給我女兒」、「〔原告說你和被告（即被上訴人）共同向原告借100萬，是事實嗎？〕不是事實，沒有借」、「（不是借的話，為何由被告來分期還款？）當初原告跟我好的時候，說要買車一起出去玩，車輛是我的名字，過了幾年後，我女兒開車回去，原告就說被告要付其他的錢，有現金也有還車貸」、「（為何由女兒開回去？）因為我現在不太喜歡出門，由女兒開回去的意思是因為我們都不會開車，我沒有送給她，貸款要由女兒還，她說一個月還10,500元，500元是利息，我女兒說她已經還完了」等語（見原審卷第78頁），可徵劉敏惠就系爭款項否認其與上訴人間存有借貸合意，依劉敏惠上開陳述情節，系爭車輛乃基於上訴人與其間之夫妻情誼而登記在其名下並供渠等共同出遊使用，且難認上訴人與劉敏惠間存有劉敏惠借貸並負責按期清償系爭抵押債務應付本息之約定內容。上訴人雖主張劉敏惠上述證述內容不實，惟未提出任何證據證明其與劉敏惠就系爭款項達成借貸之意思表示合致。衡以上訴人與劉敏惠為同居一址之夫妻，於105年底基於夫妻情誼、共同生活因素或其他原因而提出系爭款項使劉敏惠購買系爭車輛供共同使用，非無可能。雖上訴人以渠等間積怨已深、分床別居及於106至107年間有發生傷害施暴、恐嚇爭議等情為由，主張劉敏惠上述證述不可採，然上訴人所稱上開情事難認於105年間取得系爭款項、買受系爭車輛時已存在，亦無從佐證上訴人所稱其與劉敏惠就系爭款項達成借貸之意思合致一事可採，上訴人既不能證明其與劉敏惠就借貸系爭款項意思互相表示合致，其主張劉敏惠就系爭款項負有借貸債務一事，即難認有據。　⒉依劉敏惠於原審之前揭證述內容及被上訴人陳稱有於106年2 至4月間給付出售舊車價款約8萬多元予上訴人及給付附表一所示款項予上訴人供清償後續系爭抵押債務以使被上訴人取得系爭車輛等節，雖經上訴人爭執收受舊車出售價款，然無論被上訴人有無提出舊車出售價款予上訴人，關於被上訴人所述提出之相關給付如舊車價款及附表一所示款項，此均屬上訴人以系爭款項支出系爭車輛價金並使用系爭車輛經過一定期間後，始發生之事實，尚不能以被上訴人嗣後有部分清償後續系爭抵押債務及自劉敏惠受領系爭車輛所有權移轉之結果，憑為佐證上訴人所稱劉敏惠於先前買受系爭車輛時就系爭款項對上訴人負有借貸債務之事實存在，自無從以上開情事為有利上訴人之認定。揆諸前揭說明，債務承擔之前提，仍須以原債務之存在為前提，上訴人既不能證明劉敏惠就系爭款項有借貸債務存在之事實，即無從由被上訴人為債務承擔甚明。　⒊此外，上訴人復無提出其他證據，其固以系爭款項支出買受系爭車輛之價金，惟不能證明劉敏惠就系爭款項有借貸債務存在，即無從由被上訴人承擔該借貸債務，則其請求被上訴人就系爭款項應依消費借貸、債務承擔關係承擔劉敏惠上述借貸債務，尚屬無據。六、綜上所述，上訴人不能證明其與劉敏惠間存有消費借貸契約，則其主張被上訴人承擔劉敏惠對上訴人所負上開消費借貸債務，依民法第301條、第478條之規定，請求被上訴人應給付334,957元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被上訴人匯款予上訴人日期及金額日　期金　額 106年5月3日 21,000元 106年6月26日 21,000元 106年8月29日 11,000元 106年10月11日 21,000元 106年11月10日 10,500元 106年12月12日 10,500元 107年1月25日 21,000元 107年3月20日 21,000元 107年5月3日 21,000元 107年8月21日 10,000元 107年9月19日 11,000元 107年10月22日 11,000元 107年11月26日 11,000元 108年1月2日 13,000元 108年1月21日 12,000元 108年2月7日 15,000元 108年3月10日 15,000元 108年4月15日 15,000元 108年5月21日 11,000元 108年6月24日 10,000元 108年8月12日 20,000元 108年9月20日 10,000元 108年10月24日 10,000元 108年11月26日 10,000元 109年1月27日 20,000元 109年3月2日 20,000元 109年4月28日 15,000元 109年6月24日 25,000元 109年11月9日 28,000元 110年3月12日 30,000元 110年4月14日 20,000元 110年6月1日 25,000元 110年6月18日 30,000元 110年8月28日 30,000元 110年10月5日 30,000元 110年12月6日 30,000元 111年1月13日 30,000元 111年3月8日 29,000元 111年4月22日 30,000元合計 734,000元附表二：日期金額 106年1月26日 9,271元 106年3月1日 9,271元 106年3月27日 9,271元 106年4月26日 9,271元 106年5月26日 9,271元 106年6月26日 9,271元 106年7月26日 9,271元 106年8月26日 9,271元 106年9月26日 9,271元 106年10月26日 9,271元 106年11月27日 9,271元 106年12月26日 9,271元 107年1月26日 9,271元 107年2月26日 9,271元 107年3月26日 9,271元 107年4月26日 9,271元 107年5月26日 9,271元 107年6月26日 9,271元 107年7月26日 9,271元 107年8月26日 9,271元 107年9月26日 9,271元 107年10月26日 9,271元 107年11月26日 9,271元 107年12月26日 9,271元 108年1月26日 9,271元 108年2月26日 9,272元 108年3月26日 9,272元 108年4月26日 9,272元 108年5月26日 9,271元 108年6月26日 9,271元 108年7月26日 9,271元 108年8月26日 9,271元 108年9月26日 9,272元 108年10月26日 9,272元 108年11月26日 9,272元 108年12月26日 9,271元 109年1月26日 9,271元 109年2月26日 9,272元 109年3月26日 9,271元 109年4月26日 9,195元 109年5月7日 400,397元 109年5月26日 3,867元 109年6月26日 3,865元 109年7月26日 3,865元 109年8月26日 3,865元 109年9月26日 3,865元 109年10月26日 3,865元 109年11月26日 3,865元 109年12月26日 3,865元 110年1月26日 3,865元 110年2月26日 3,865元 110年3月26日 3,865元 110年4月26日 3,865元 110年5月26日 3,865元 110年6月26日 3,865元 110年7月26日 3,865元 110年8月26日 3,865元 110年9月26日 3,865元 110年10月26日 3,865元 110年11月12日 228,217元合計 1,068,957元

2025-02-19

MLDV-113-簡上-48-20250219-1

補

臺灣桃園地方法院

返還代償款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第119號原告陳至浩上列原告與被告劉旂彣間請求返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）90萬元，應徵第一審裁判費9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭敏如

2025-02-18

TYDV-114-補-119-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第483號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美郭雅慧凃嘉瑞林裕城被告趙美伶訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣181,347元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣181,347元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000，下稱信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前繳付最低繳款金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付原告循環信用利息。詎被告於112年6月24 日以信用卡綁定APPLE PAY，原告並將OTP驗證碼傳送至被告留存之手機（門號0000000000），經被告輸入正確之OTP驗證碼後成功綁定，被告並於綁定後之112年7月6日以APPLE P AY方式刷信用卡消費新臺幣（下同）178,667元，該筆消費並應加計2,860元之國外結匯手續費（下稱系爭消費），被告未依約還款，屢經催討均置之不理，共欠如主文第1項所示之金額、利息未還等情，爰依信用卡及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告並未在112年6月24日以信用卡綁定APPLE PA Y，因被告之手機並非APPLE，自無從綁定，被告亦未收到原告寄送之OTP驗證碼，系爭消費並被告所為，已告知原告系爭消費係遭盜刷，並報警處理，原告即不應付款，原告竟違反消費者意願付款，內控措施有問題等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、簡訊發送紀錄、信用卡約定條款帳單、TOKEN作業管理資料為憑（本院卷第13至39、103頁），並舉從101年至今在三竹資訊服務，91至100年在臺灣大哥大服務之證人尤俊雄到庭作證，依據證人尤俊雄證述：綁定APPLE PAY的流程是當原告觸發要傳送刷卡或綁定的OTP簡訊，會把簡訊的電文傳送給三竹資訊公司，三竹資訊公司再回覆原告收到了，再傳給電信業者，之後電信業者再傳送給手機用戶，等到傳送成功後就會回覆給三竹資訊公司已送達，就像郵差將信件投遞到信箱內就完成了，三竹資訊公司再把已送達的狀態回覆給原告表示已經將簡訊成功傳送給手機用戶，而依據原告所提出之簡訊發送紀錄及TOKEN作業管理資料，可以看出本件APPLE PAY的驗證碼及綁定成功的訊息已經都傳到本件用戶端即被告（本院卷第156、157頁）等語，足見，原告確實已將OTP 驗證碼傳送至被告手機。且與被告自陳0000000000門號為其所申辦、112年6月24日並未故障、手機均為其本人使用等語等語（本院卷第96、140頁）相互勾稽，可知原告已將綁定A PPLE PAY之OTP驗證碼傳送至被告本人使用之手機門號，並且亦傳送綁定APPLE PAY成功之簡訊至被告手機，是原告主張上開事實，可以認定。被告辯稱未收到原告所傳送之OTP 驗證碼，自無足採。　㈡被告雖又辯稱其無APPLE手機，無法綁定APPLE PAY云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，發卡機構得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向發卡機構拒繳應付帳款之抗辯。」（本院卷第23至24頁）。可見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。　㈢經查，被告112年1月22日至112年2月9日之帳單有「高鐵智慧型手機IPHONE 305元」之消費款、112年2月22日至112年3月 9日之帳單有「高鐵智慧型手機IPHONE 900元」、「高鐵智慧型手機IPHONE 590元」、「高鐵智慧型手機IPHONE 900元」之消費款（本院卷第106、110頁），而對於上開消費，被告亦稱：這是女兒的消費，是為請領國旅卡，會讓女兒刷高鐵票，會將自己手機收到的OTP驗證碼傳給女兒讓她成功消費等語（本院卷第220、221頁），足見被告確有將信用卡卡號、OTP驗證碼交付第三人使用之情形。而原告既已依約傳送綁定APPLE PAY之OTP驗證碼至被告本人使用之手機門號，向被告確認綁定之事實，並經要求綁定APPLE PAY之人輸入正確之信用卡卡號、OTP驗證碼，因該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，而與一般信用卡被盜刷之交易不同，被告依約自應給付系爭款項，被告上開所辯，核屬無據。　㈣至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，內控機制有問題云云，惟系爭交易之所以成功，係被告本人使用之手機門號確已收受上述簡訊，而綁定APPLE PAY 之人已輸入正確之信用卡卡號、OTP驗證碼所致，原告寄送上述簡訊向被告確認交易人別（輸入OTP驗證碼）完成交易，原告並無何注意義務違反，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告181,347元，及自113年 2月2日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。被告另請求本院對被告手機進行鑑定，證明被告手機並不曾綁定APPLE PAY，並請原告提出本件系爭消費的處理流程資料以確認被告是否已告知原告系爭消費非本人消費，而原告仍違反消費者意願付款。惟被告手機縱未曾綁定APPLE PAY，亦無從證明被告已依約盡善良管理人之注意義務妥善保管信用卡卡號、OTP驗證碼；原告就系爭消費處理流程如何，與系爭消費是否為被告之消費亦無關聯，本院認被告上開聲請調查證據核無調查必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-17

KSEV-113-雄簡-483-20250217-1

中補

臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第429號原告毛文才上列原告與被告毛美鈴間請求返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）262,500元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官林佩萱

2025-02-17

TCEV-114-中補-429-20250217-1

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第813號原告郭國泰上列原告與被告郭國明間請求分割遺產等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查：㈠訴之聲明第一項，原告請求分割之遺產為被繼承人郭木松之遺產，遺產金額為新臺幣（下同）5,242,552元（見本院卷第53 頁至第55頁之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書）。原告主張其應繼分為二分之一，是本件訴訟標的價額核定為2,621,27 6元（5,242,552× 1/2 ＝2,621,276），係因財產權而起訴，應依民事訴訟第77條之13規定，徵收裁判費27,037元。㈡訴之聲明第三項，請求被告給付自民國111年8月3日即繼承開始之日起，每月15,000元相當租金之不當得利，至被告遷離止，此部分訴訟標的價額，依原告所請求111年8月3日至本件訴訟繫屬前1日即113年12月2日，金額為420,000元（計算式：15,0 00x28＝420,000），應徵收裁判費4,520元。㈢訴之聲明第四項，原告請求返還代墊款322,000元，應徵收裁判費3,530元。㈣前開㈠至㈢，共計應徵收第一審裁判費35,087元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後七日內，補繳上開第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日家事第二庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳威全

2025-02-17

SLDV-113-家補-813-20250217-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還代墊款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第858號原告凱暉有限公司法定代理人羅睿凱被告張祖欽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,500元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告抗辯是原告現場工作人員未聯繫車牌號碼000-0000號自小客車將該車駛離，其因為工作關係必須把車牌號碼000-00 00號貨車駛離，而工作人員未排除才發生這次事故等語，惟原告現場工作人員未配合聯繫，被告亦不該因工作關係強行駛離，尚難認原告就此事件有過失，另被告又辯稱原告原本說保險公司會給付等語，惟原告是否選擇自己賠償或是由保險公司賠付，是原告得自主選擇權利，是被告此部分辯詞尚不足採。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

SCDV-113-竹小-858-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號原告阮氏賢訴訟代理人林玉堃律師被告梁思媮訴訟代理人楊偉奇律師（法扶律師）被告陳詠婕訴訟代理人梁語祺上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間之委任關係而為給付，自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： (一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求，為無理由：　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁）；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益，其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還之責，故原告此部分主張，應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請求，均無理由：　⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。　⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即無理由，應予駁回。 (三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第88號上訴人李志能李志勇共同訴訟代理人蔡桓文律師被上訴人李志和訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第481號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命㈠上訴人李志能給付被上訴人超逾新臺幣1,195,149 元，及超逾新臺幣1,032,194元自民國110年3月18日起算之法定遲延利息部分；㈡上訴人李志勇給付被上訴人超逾新臺幣266,649 元，及超逾新臺幣103,694元自民國110年3月18日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應再各給付被上訴人新臺幣105,513元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內再各給付被上訴人新臺幣35,171元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第四、五項得假執行。但上訴人如各以新臺幣105,513元（第四項）、35,171元（第五項）為被上訴人預供擔保，得免為假執行。第一審（確定部分除外）、第二審上訴部分訴訟費用由上訴人李志能負擔6/10、上訴人李志勇負擔3/10，餘由被上訴人負擔。第二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。被上訴人主張其事後又陸續墊付自民國112年10月3日至113年11月5日共計新臺幣（下同）422,052元貸款本息，故追加請求㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元本息；㈡上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍内再各給付被上訴人35,171元本息（本院卷第21 5-218頁），與前開規定相合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人李志能、李志勇為伊兄長。兩造母親李林越美於94年1月28日以自己之名義購買坐落高雄市○○區○ ○段0000○0000地號土地及其上同段191建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○里○○路00巷0號，下稱系爭房地），並於94 年2月1日向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申辦貸款，由李林越美及兩造擔任共同借款人，借款555萬元（借款期間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定分240期按月還款，下稱系爭貸款），李林越美及兩造就系爭貸款債務應負連帶清償責任。系爭貸款原係由李林越美名下遠東銀行000- 000-0000000-0號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）以授權轉帳方式，按期自帳戶中扣繳該期本金利息至李林越美名下遠東銀行000-000-0000000-0號貸款帳戶（下稱系爭貸款帳戶）繳付。然李林越美嗣僅清償519,000元，李志勇僅清償928,500 元，李志能則從未清償，而計算至112年9月5日止，伊已清償系爭貸款共5,126,804元，故系爭貸款已清償總額為6,574 ,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,57 4,304元）。依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由兩造及李林越美四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），伊為上訴人及李林越美墊付其等應負擔之貸款本息，自得請求其等返還。而李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前尚有1,124,576元未清償，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務應由兩造共同繼承（應繼分各1/3），伊得依繼承之法律關係向其他繼承人即上訴人求償其各自應分擔部分之本息，是上訴人依繼承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元 ×1/3=374,859元）。從而，伊可向李志能請求返還之總額為 2,018,435元(計算式：原應負擔額1,643,576元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=2,018,435元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內負擔；另可向李志勇請求返還之總額為1,089,935元(計算式：原應負擔額1,643,576元-已清償額928,500元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=1,08 9,935元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內負擔。為此，依系爭貸款契約書第27條、民法第272、280、 281條及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李志能應給付被上訴人1,643,576元，及其中1,377,550元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李志勇應給付被上訴人715,076元，及其中449,050元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人於繼承李林越美之遺産範圍內，應各給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：李志能在94至96年間每年支付12萬元現金予被上訴人用以清償系爭貸款，故李志能之清償額為36萬元，李志勇之清償額為928,500元。而李林越美罹患精神分裂症，其之金融帳戶長期由被上訴人管理，且李林越美曾向國防部申請輔助購宅款暨搬遷補助費1,976,474元（下稱國防部補助款），該款已核發至李林越美設於合作金庫商業銀行鳳松分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）內，兩造並合意以此清償系爭貸款，而被上訴人自94年4月12日起至98年3月24日自系爭合庫帳戶共提領2,107,000元，扣除其中3次存款121,000元，合計提領1,986,000元，與上開補助款金額相近，如被上訴人未將國防部補助款用以清償系爭貸款，即應依民法第22 7條第1項、第229條規定負不完全給付損害賠償責任，並依民法第213條規定回復原狀，故應將國防補助款計入李林越美清償系爭貸款之數額。另被上訴人管理李林越美台東新生郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），被上訴人從系爭郵局帳戶共提領3,420,844元，上開金額兩造亦合意用以繳付系爭貸款以符合李林越美之最佳利益，故若有未實際匯至系爭貸款帳戶之情形，同樣違反兩造之合意，被上訴人應負不完全給付之損害賠償責任並回復原狀，即將3,420,844元計入李林越美清償系爭貸款之數額，則上開補助款及系爭郵局帳戶提領款合計5,397,318元（計算式：3,420,844元+1,976,474元 =5,397,318元），均應計為李林越美清償之數額，此已超過被上訴人主張自己之清償額，故被上訴人並無清償系爭貸款分文。又縱認國防部補助款及系爭郵局帳戶提款額不得計入李林越美之清償額，然被上訴人管理李林越美之金融帳戶，上開金融帳戶之款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人亦有5,3 97,318元損害賠償或返還請求權，該筆債權由兩造繼承，依應繼分比例各1/3分割，每人各得1,799,106元，上訴人亦得以此債權與被上訴人可得請求之金額主張抵銷。另購買系爭房地時，有頭期款及相關費用60萬元，兩造協議各負擔20萬元，但被上訴人實際未支付該筆20萬元，而係由上訴人各墊付10萬元，被上訴人應依民法第312條規定返還，上訴人亦得以此債權主張抵銷。再者，被上訴人自104年1月起迄今占有使用系爭房地，其就使用超過自己應有部分比例之範圍，乃受有相當於租金之不當得利，以鄰近條件相當之房屋買賣交易推估系爭房地價值及鄰近房屋租金，應以每月租金6萬元計算為合理，被上訴人亦應支付2/3即4萬元之租金予上訴人（各2萬元），而李林越美於104年4月28日過世，故自104 年5月1日起至112年9月30日止，被上訴人受有404萬元（計算式：6萬元×2/3×101月=404萬元）之不當得利，上訴人亦得以此主張抵銷等語置辯。四、原審判決李志能、李志勇應各給付被上訴人1,340,956元、4 12,456元本息，李志能、李志勇並均應於繼承李林越美之遺產範圍內各給付被上訴人374,859元本息，而駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並追加起訴聲明。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應於繼承李林越美之遺產範圍内再各自給付被上訴人35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）五、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟，李林越美為兩造之母親。　㈡李林越美於94年1月28日以自己之名義購買系爭房地，並於94 年2月1日向遠東銀行申辦貸款，由兩造擔任共同借款人，借款555萬元（即系爭貸款），借款期間自94年2月23日起至11 4年2月23日止，約定分240期按月還款。立約人李林越美及共同借款人即兩造應就系爭貸款負連帶清償責任。　㈢國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶）。　㈣系爭貸款迄至112年9月5日已清償6,679,865元（含本金5,043 ,241元、利息1,621,254元、逾期息1,364元、違約金14,006 元）。另自112年10月3日至113年11月5日已由被上訴人繳付如被上證2所示共計422,052元。　㈤於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣繳該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶。　㈥於107年4月30日以前，系爭遠東帳戶有於原證8表格(訴字卷㈠第431頁)所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之金額；系爭遠東帳戶有於原證17表格(訴字卷㈡第275-278頁) 所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證 17表格所示之金額；李志勇有存入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶。　㈦於107年7月2日以後，系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入如原證17表格所示之金額。　㈧自104年1月1日起，系爭房地即由被上訴人與李林越美居住使用，嗣李林越美於104年4月28日死亡，兩造為繼承人，被上訴人仍持續居住使用系爭房地迄今。　㈨系爭房屋為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1公里。六、本件爭點（本院卷第332、391、401頁）：　㈠系爭貸款實際由被上訴人清償之金額為多少（含國防部補助款1,976,474 元及半俸1,644,900元是否應計入李林越美已清償之系爭貸款數額，李志能是否在94至96年有支付36萬元現金支付貸款）？被上訴人依民法第272、280、281條規定、系爭貸款契約書第27條、繼承之法律關係請求上訴人各給付如原審判決主文所示金額及擴張起訴聲明所示金額，有無理由？如有，金額為若干？　㈡上訴人主張以下述債權抵銷有無理由？　⒈如前開1,976,474元及1,644,900元不應計入李林越美已清償之系爭貸款數額，則依民法第172條、第174條第1項、第179 條或第184條第1項規定，繼承取得對被上訴人1,976,474元及1,644,900元之損害賠償或返還請求債權；　⒉依兩造協議各請求被上訴人返還頭期款10萬元；　⒊依不當得利規定各請求被上訴人給付無權占用系爭房地自104 年5月1日起至113年12月30日止（原審計至112年9月30日）每月租金6萬元計算之相當於租金之不當得利（各232 萬）。　　　七、本院論斷：　㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額為若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判決意旨參照）。　⒉查系爭貸款在107年4月30日以前，係由系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期自該帳戶扣繳當期本金利息至系爭貸款帳戶，而系爭遠東帳戶有於原證8表格所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之金額共計519,000元；李志勇則有存入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶；系爭遠東帳戶及系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證17表格所示之金額共計5,126, 804元等節，為兩造所不爭執，客觀上足認李林越美、李志勇、被上訴人計至112年9月5日止已各支付系爭貸款其中519 ,000元、928,500元、5,126,804元款項。　⒊李志能雖提出郵局交易明細資料（訴字卷㈠第267-281頁），指稱其在94至96年間有以年終獎金支付現金共36萬元予被上訴人用以清償貸款云云，然此為被上訴人所否認。而上開交易明細資料僅得證明李志能在各該年度有年終獎金匯入後提領之紀錄，並無法證明該提領之款項即係交予被上訴人用以清償系爭貸款。且依李志能所稱：我當時當軍人，為了要孝順父母，就是每個月繳一萬元給被上訴人，但我沒有那麼多錢，都是利用每年發放年終獎金時，一次給一年的錢12萬等語（訴字卷㈠第263-264頁），則其縱有給付金錢，亦係作為其孝親之扶養費之用，難認係用以繳付系爭貸款，此外，李志能亦未能提出其他證據以實其說，其辯稱有繳付36萬元以清償系爭貸款云云，自無足採。　⒋上訴人辯稱國防部補助款1,976,474元原為李林越美為購屋所申請，兩造也合意將該款用以清償系爭貸款，該款應列入李林越美之清償額，而李志勇於另案曾稱該款約有60萬元以下用於系爭房地購買家具，上訴人同意扣除60萬元並以1,376, 474元為基礎計入李林越美清償數額云云（本院卷第387頁）。查：　⑴國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶），業如前述，該款並非直接撥付至系爭遠東帳戶或系爭貸款帳戶供以扣款，事後亦未見有自系爭合庫帳戶轉帳至上開帳戶之紀錄，故依客觀帳戶資料尚難認國防部補助款有用以清償系爭貸款。上訴人並於另案即本院109年度上字第202號所有權移轉登記事件（下稱 202號事件）中指控被上訴人並未將國防部補助款用以清償貸款利息等語（訴字卷㈠第503頁），足認當初雖以購屋為由申請國防部補助款，但該款實際上並非用於償付系爭貸款。而上訴人就其所主張兩造有合意將上開款項用於清償系爭貸款乙節，並未提出任何事證以實其說，所述自難採信。　⑵被上訴人前於202號事件中即供稱國防部補助款其中約100萬元用於台東市○○○路00巷00號房屋（下稱台東房屋）整修，9 7萬元則用於系爭房地裝潢、家電等支出（訴字卷㈠第503、5 05頁），並提出整修照片為憑（本院卷第109-115頁）。而台東房屋至少在101年2月間即已出租他人，上訴人亦不否認 103年前之出租為其等所知悉並同意，有臺灣台東地方法院1 10年度訴字第171號（下稱171號案件）刑事判決書可憑（本院卷第155-165頁），參以李志勇稱其等於83年從台東搬到高雄（訴字卷㈠第507頁），則台東房屋長期無人居住使用，如欲出租他人，確有修繕之必要，此應為上訴人所明知，且李志勇亦不否認確有就台東房屋進行修繕（訴字卷㈠第228頁），是國防部補助款其中有部分款項係兩造合意後用於支出台東房屋整修之事實，堪以認定。李志勇雖稱台東房屋之修繕僅約30萬元，且係其墊付云云（訴字卷㈠第228頁），然李志能於171號案件中供稱被上訴人說要請翁先生來修繕台東房屋要30萬，我拿8萬元給他等語（本院卷第262頁），與李志勇供稱台東房屋是其分三期支出修繕款等語（訴字卷㈠第5 05頁）相違，且二人亦未提出所指之墊付資料，所辯已有可疑。上訴人明知台東房屋有修繕情事，且兩造亦於106年間曾商討租金分配事宜（參前開171號案件判決書），當時並未見上訴人有對台東房屋修繕費用有何質疑，則其於修繕後 10餘年復要求被上訴人提出修繕明細證明支出之詳細數額，顯強人所難亦非公平。而比對網路可查之街景圖足認被上證 1照片所示建物確為台東房屋，依該照片可見，該屋整修內容包括屋頂防漏、搭設鷹架進行外牆、窗戶翻新、內部批土粉刷等整棟建物重新內外翻修，並非小型局部工程，依本院審理一般工程案件之經驗，該等修繕衡情應非30萬元所可支應，審酌台東房屋整體修繕情況，及上訴人於房屋修繕後出租時未見有質疑或查核修繕帳目情事，認被上訴人主張支出台東房屋整修費約100萬元乙節，尚與經驗法則相符，應可採信。　⑶又李志勇於202號事件中供稱：97萬元的高雄裝修費，當初講好使用者付費，我房間裝潢共30萬元是我自己出的，共同的部分是家電，是我先買的，再跟被上訴人要的等語（訴字卷㈠第505頁），然除李志勇個人使用之房間及家具外，系爭房地公共空間及李林越美房間等處亦有裝潢、配置家電及添購一般生活用品之需，李志勇既不否認國防部補助款其中97萬元確實用於系爭房地裝修費之用，且同意扣除購買家具之60 萬元，則剩餘款項用於系爭房地其他空間裝潢、配置家電等使用，亦符經驗法則，則被上訴人主張97萬元使用在系爭房地裝修之用等語，並非無據。　⑷綜上，國防部補助款業經使用於台東房屋及系爭房地整修、裝潢之用，此並為上訴人所知悉並同意，兩造間並無將該款用於清償系爭貸款之合意等情，業經本院認定如前，是上訴人主張應將該款計入李林越美清償貸款之額度云云，並無可採。　⒌上訴人主張李林越美有台東房屋之租金每月9,000元及3兄弟每人分擔4,000元可支應其生活費，故李林越美自94年起至過世時止，共領取半俸1,644,900元（含年終慰問金）之款項應全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，為被上訴人所否認。查：　⑴李林越美除半俸及年終慰問金外，別無其他收入，為兩造所不爭執。而詢之上訴人有無給李林越美生活費，李志勇供稱：就是一起給媽媽三餐費用，沒有固定給生活費（本院卷第 79頁），其並於171號案件中針對法官詢問為何事後還跟被上訴人討要台東房屋租金時供稱：我媽媽本身就有半俸，半俸可以承擔我媽媽的一些吃住，為什麼一定要拿我這個（指租金收益，171號案件卷一第134頁），並稱：李林越美102 年到103年間有請外勞，外勞一個月2萬多，我一個月有給被上訴人7,000元，外勞103年5、6月間逃跑後，我沒有再給錢，103年7月李林越美中風住院，出院後直接轉到安養中心，輪流照顧期間，我和李志能都沒有另外出錢，就是在請外勞那段時間，兄弟每人支付7,000元給被上訴人，此外被上訴人也沒有額外跟我們要錢等語（171號案件卷一第134-139頁），足認上訴人僅在102年至103年聘請外勞期間有分攤部分外勞費用（李志勇稱外勞費用每月2萬多，此金額顯未包含外勞食、宿、保險等費用，故上訴人分攤之金額應仍不足支應全部外勞費用），但並未分攤李林越美其餘生活所需費用，則上訴人稱其每人有分擔4,000元支應李林越美生活費云云，顯乏依據。　⑵自94年2月至李林越美死亡之104年4月止共約122月，李林越美領取之半俸扣除其帳戶支出之房貸519,000元後，李林越美平均每月剩餘可支配金額約為9,229元【計算式：（1,644 ,900元-519,000元）÷122＝9,229元，元以下四捨五入，下均同】，此尚不足支應94年度高雄市最低生活費9,711元。且台東房屋最早係自101年2月起開始出租，李林越美在103年7 月出院後入住安養中心，不包括餐食、尿褲、補給品等費用每月即需7,000元（參見171號案件判決書記載，本院卷第16 0、163頁），則台東房屋之租金收入自101年2月至104年4月僅約為342,000元（計算式：9,000元×38月＝342,000元），如扣除安養中心費用，再加計前開剩餘可支配之半俸，李林越美平均每月可支配金額亦僅為11,458元【計算式：（1,64 4,900元-519,000元＋342,000元-7,000元×10月）÷122＝11,45 8元】，僅約達最低生活費用標準，而上訴人並未支付李林越美其他生活費，則李林越美醫療及安養照顧所需之其他開銷，自仍需由被上訴人支出，是被上訴人稱半俸並不足以支付李林越美開銷，遑論可支付房貸等語，並非無據。則李林越美領取之半俸除上述用於清償系爭房貸之部分外，其餘部分尚不足支付自身開銷，自無可能再用於清償房貸，上訴人主張應將半俸1,644,900元全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，自無可採。　⒍上訴人雖以被上訴人之報稅資料指稱被上訴人並無支付前開房貸之資力云云，然被上訴人陳明其早在86年前即有兵役薪資及私下接案之收入，事後亦持續工作並在106年後自行開設公司（本院卷第370-371頁），顯非無經濟資力之人，且國稅局提供之所得資料，僅為納稅義務人當年度應予繳稅且被課稅之財產項目，並無法確切、如實地反應納稅義務人實際資力，此為吾人生活經驗所已知，況李林越美之半俸用於其基本生活費尚嫌不足，台東房屋及系爭房地均有支出修繕、裝潢費用，已如前述，如被上訴人無相當資力，何以能穩定按期繳納房貸款項，是尚難憑該等報稅資料而為不利於被上訴人之認定。　⒎從而，李林越美、李志勇、被上訴人各自已支付之貸款為519 ,000元、928,500元、5,126,804元（計至112年9月5日），李志能則全未支付之事實，應堪認定，上訴人上開所辯，並無可採。　㈡被上訴人得請求上訴人給付其所代墊之貸款金額為若干？　⒈按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者，成立連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項、第280條前段、第281條第1項分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條、第344條前段、第274條分別定有明文。　⒉查李林越美及兩造就系爭貸款負連帶清償責任，而計至112年 9月5日，李林越美就系爭貸款已清償金額為519,000元、李志勇為928,500元、被上訴人為5,126,804元、李志能則未清償等節，業經認定如前，李林越美及兩造已清償總額為6,57 4,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,5 74,304元），依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由李林越美及兩造四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），而上訴人就系爭貸款應負擔而未給付之部分，既由被上訴人代墊並給付予遠東銀行，被上訴人自得請求上訴人返還，故被上訴人得向李志勇請求返還之金額為715,076元（計算式：1,643,576元-928 ,500元=715,076元）；得向李志能請求返還之金額則為1,64 3,576元。　⒊李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前已清償519,000元，尚有1,124,576元未清償(計算式：1,643,576元-519,000 元＝1,124,576元)，因兩造均未拋棄繼承，依繼承法律關係，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務由兩造共同繼承，被上訴人對李林越美遺留之應分擔借款債務與其對李林越美之債權則因混同而消滅，其他繼承人即上訴人亦同免該借款債務之責任，所餘者為被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分，故被上訴人得向上訴人請求給付之金額，即為上訴人依其應繼分比例所應分擔之金額，是上訴人依繼承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元×1/3 ＝374,859元），故被上訴人請求上訴人於繼承李林越美之遺產範圍內各給付374,859元，洵屬有據。　　　⒋又被上訴人另自112年10月3日至113年11月5日繳付系爭貸款本息共計422,052元，為上訴人所不爭執。則依前揭說明，上訴人就此部分依約應各負擔105,513元（計算式：422,052 元÷4＝105,513元），並依繼承之法律關係，於繼承李林越美之遺產範圍內各負擔35,171元（計算式：105,513元×1/3＝35 ,171元），是被上訴人追加請求上訴人再各自給付105,513 元，及於繼承李林越美之遺產範圍內各給付35,171元，亦有理由。　㈢上訴人之抵銷抗辯是否可採？如可，得抵銷之金額為若干？　⒈國防部補助款1,976,474元及半俸1,644,900元部分：　　上訴人主張被上訴人管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵局帳戶，上開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人有損害賠償或返還請求權云云。查：　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第172條、第1 74條第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵李林越美並未經監護宣告或輔助宣告，縱使有精神疾病亦難認其行為能力即有缺陷，無從遽認系爭合庫帳戶及郵局帳戶內之款項均係被上訴人未經李林越美同意擅自提領。況國防部補助款業經使用於台東房屋修繕及系爭房地裝潢之用，半俸除部分用於清償貸款外，其餘亦已使用於李林越美生活費用，均經本院認定如前，上開支出與李林越美之基本生活需求直接或間接相關，難認被上訴人有違反李林越美明示或可得推知之意思而為事務之管理，或受有何不當得利，或有侵害李林越美權利可言，是上訴人主張李林越美對被上訴人有上開債權存在，其等得因繼承而據以抵銷云云，並無可採。　⒉頭期款20萬元部分：　⑴上訴人主張購置系爭房地之頭期款60萬元，前經兩造協議各自負擔20萬元，被上訴人應負擔之部分當初係由上訴人所墊付，被上訴人應依兩造協議返還上訴人，不再主張民法第31 2條等語（本院卷第391頁），此係補充上訴人在原審即已提出之抵銷項目之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第 3款規定，應准許提出。　⑵查購買系爭房地之頭期款及各項費用共60萬元，兩造協議各付20萬元，當初實際是由上訴人將被上訴人應支付之20萬元各以信用卡刷卡10萬元先墊付乙節，業據被上訴人在202號事件中坦承在卷（訴字卷㈠第503頁），被上訴人事後否認該協議之存在，並無可採。被上訴人雖另辯稱業以現金償還上訴人，然為上訴人所否認，被上訴人就此亦未提出證據以實其說，所辯自難採信，則上訴人主張各對被上訴人有墊付10 萬元頭期款之債權存在，為屬可採，上訴人以此主張抵銷，核屬有據。　　　　⒊請求被上訴人給付無權占用系爭房地相當於租金之不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利；繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院84年度台上字第2808號、110年度台上字第3281號判決參照）。　⑵次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⑶查系爭房地自104年1月1日起即由被上訴人與李林越美居住使用，李林越美於104年4月28日死亡後，被上訴人仍持續居住使用系爭房地迄今，而兩造為繼承人，應繼分比例各為1/3 ，並於111年8月25日因判決繼承而各按應有部分比例1/3登記分別共有等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地查詢資料在卷可參（訴字卷㈡第323-330頁、第389-390頁）。又被上訴人並未舉證證明其有獨自占有使用系爭房地之全部之合法權源，則其占有使用系爭房地之全部，於104年5月1日起至1 11年8月24日止之期間已逾其公同共有權利範圍，於111年8 月25日起至113年12月30日已逾越其應有部分比例，依前揭說明，被上訴人所受超過之利益，即屬無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人自得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。　⑷上訴人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產租賃實價登錄資料（訴字卷㈠第283-285頁、本院卷第321頁），主張系爭房地附近租金從每月15,000元至75,000元不等，其主張以每月6萬元計算應屬合理云云。然上開登錄資料上之建物屋齡、屋況、路段等與系爭房地條件顯有差異，尚難逕為比附援引。況被上訴人占用系爭房地係為居住使用，並非作為營業之用，而為城市地方房屋，應受土地法第97條第 1項關於租金數額上限規定之限制，則如以系爭房地112年申報地價及課稅現值總價年息10％計算，每月租金亦僅約1萬多元【計算式：｛（10,800元/㎡×184.89㎡×14143/100000）＋（1 0,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×10％÷12＝10,057元】，且上訴人因鑑定費用過高已捨棄鑑定租金之聲請（本院卷第32 9頁），則其主張系爭房地租金應以每月6萬元計算為合理云云，並無依據。　⑸查系爭房地為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1 公里，為城市地方房屋，周遭生活環境堪稱完善便利，具相當生活機能，審酌系爭房地之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原審以系爭房地申報總價額年息9％計算被上訴人占用期間所受相當於租金之不當利益，尚屬適當。上訴人辯稱應以每月6萬元計算云云，並無可採。據此，上訴人各得請求被上訴人給付自104年5月1日起至112年9月30日止之不當得利金額為如原判決附表（下稱附表）所示共計302,620元；112年10月1日至113年12月30日止之不當得利金額則為45,807元【計算式：112/10/1～112/12/31期間為｛（10,800元/㎡×184.89㎡×1414 3/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×9％×1/3×9 2/365＝9,126元；113/1/1～113/12/30為｛（11,600元/㎡×184. 89㎡×14143/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋405,600元｝× 9％×1/3×1＝36,681元，9,126元＋36,681元＝45,807元】，逾此數額之請求，則屬無據。　㈣經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為若干？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條、第342條準用第321條及322條分別定有明文。　⒉查上訴人主張其等在94年間對被上訴人之代墊頭期款債權，及自104年5月起至108年4月6日止之不當得利債權，其消滅時效雖於113年4月6日上訴人提出抵銷抗辯（訴字卷㈠第225- 230頁）前即陸續完成，然被上訴人對上訴人之返還代墊款債權自94年起迄今即已陸續發生、存在，且未約定清償期，是上訴人上開債權於時效尚未完成前，即具有適於與本件返還代墊款債權抵銷之狀態，依前開規定，上訴人自仍得主張抵銷。又上訴人就其抵銷抗辯並未指定抵銷之順序，而上訴人所負代墊款債務及繼承債務均已屆清償期，且均無擔保，依上開規定，應先抵銷上訴人自己之代墊款債務，次抵繼承之債務，對上訴人較為有利。　⒊被上訴人得向李志能請求給付1,643,576元、105,513元，其中1,377,550元為94年起至109年11月間、266,026元為109年 12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11 月5日間發生之代墊款債權，經李志能分別以得向被上訴人請求之代墊款債權10萬元（94年間發生），及不當得利債權 199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元(即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,807元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志能給付1,195,149 元（計算式：1,643,576元-10萬-199,549元-103,071元-45, 807元＝1,195,149元），及其中1,032,194元（計算式：1,37 7,550元-10萬-199,549元-45,807元＝1,032,194元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志能再給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日(被上訴人未提出送達證明，爰以113年11月21日庭訊提示書狀日為送達日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　⒋被上訴人得向李志勇請求給付715,076元，其中449,050元為9 4年起至109年11月間、266,026元為109年12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11月5日間發生之代墊款債權，經李志勇分別以得向被上訴人請求之代墊款債權 10萬元（94年間發生），及不當得利債權199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元( 即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,8 07元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志勇給付266,649元（計算式：715,076 元-10萬-199,549元-103,071元-45,807元＝266,649元），及其中103,694元（計算式：449,050元-10萬-199,549元-45,8 07元＝103,694元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955 元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10 月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志勇於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志勇再給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志勇於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依系爭貸款契約書第27條、民法第272 條、280條、第281條及繼承法律關係，請求㈠李志能應給付1 ,195,149元，及其中1,032,194元自110年3月18日起、162,9 55元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374, 859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請求李志勇應給付266,649元，及其中103,694元自1 10年3月18日起、162,955元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件給付金額既有變更，原判決主文第7項命供擔保及反擔保部分之金額應分別變更為「398,383元」、「1,195,149元」，第8項命供擔保及反擔保部分之金額則分別變更為「88,883元」、「266,64 9元」。另被上訴人追加請求李志能、李志勇各再給付105,5 13元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並於繼承李林越美之遺產範圍內各再給付35,171元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人追加部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權核定相當之擔保金額，為免假執行之宣告。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-88-20250212-1