Know99判決書

搜尋結果：返還款項

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1600號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝志暉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17416 號、113年度調偵字第1407號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝志暉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟肆佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝志暉受僱於惠群保全股份有限公司（下稱惠群保全公司），並經該公司指派至位於新北市○○區○○路0段00號之「板橋大學城社區」（下稱板橋大學城社區）擔任保全人員，負責社區保全、保管社區住戶代收包裹費用等款項，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年1月27日晚間11時30分許至113年1月28日凌晨0 時30分許間，在板橋大學城社區，將其保管之住戶代收包裹費用共計新臺幣（下同）6,424元，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因早班保全人員交接時發現已無上開代收包裹費用，立即通知惠群保全公司主管陳兆琳，經調閱現場監視器錄影畫面後，而查悉上情。二、謝志暉另受僱於家和保全股份有限公司（下稱家和保全公司），並經該公司指派至位於新北市○○區○○路000號、145號之「愛丁堡社區」（下稱愛丁堡社區）擔任保全人員，負責社區保全、保管社區住戶代收包裹費用等款項，為從事業務之人。復意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年2月10日晚間7時18分許，在愛丁堡社區A、B棟，將其保管之住戶代收包裹費用共計920元，易持有為所有之意思，予以侵占入己；復接續於113年2月11日凌晨1時許，在愛丁堡社區C、D棟，將其保管之住戶代收包裹費用共計4,60 0元，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於113年2月1 1日凌晨某時許，愛丁堡社區之其他保全人員巡邏時，發現已無上開代收包裹費用，經調閱現場監視器錄影畫面後，而查悉上情。三、案經惠群保全公司訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告謝志暉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告謝志暉於本院審理時坦承不諱（見本院113年度易字第1600號卷〈下稱本院卷〉第48頁、第55頁），關於本件被告侵占之情形，亦據證人即惠群保全公司主管陳兆琳、板橋大學城社區保全賴昌佑、愛丁堡社區保全劉育甫於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17416號卷〈下稱偵卷一〉第17頁至第21頁、（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24011號卷〈下稱偵卷二〉第5頁至第8頁背面、第34頁至第35頁），此外，復有劉育甫指認犯罪嫌疑人紀錄表、愛丁堡社區照片及監視器畫面擷圖、劉育甫受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單、惠群保全公司安全警衛勤務日報表、板橋大學城社區照片及監視器畫面擷圖、惠群保全公司登記資料在卷可稽（見偵卷一第 29頁至第39頁、第57頁至第59頁、第77頁、偵卷二第9頁至第12頁、第15頁至第23頁、臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第1407號卷〈下稱偵卷三〉第7頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、事實欄一部分，依現場之監視器畫面及證人陳兆琳之證述可知，被告侵占款項入己之時間應為113年1月27日晚間11時30 分許至113年1月28日凌晨0時30分許間，起訴書誤載為113年 1月28日上午6時30分許，應予更正。三、又本件被告擔任社區保全，係從事業務之人，其侵占之款項雖系保全保管之住戶代收包裹費用，然保全公司與被告、住戶間，均有契約關係存在，故保全公司對於住戶代收包裹費用自有保管之責，被告為業務侵占，惠群保全公司、家和保全公司亦應負其責任，是惠群保全公司、家和保全公司亦屬本案之被害人，併此敘明。四、被告雖陳稱：伊拿的錢已經還給保全公司了云云，然查，事實欄一部份，惠群保全公司明確表示並未收受被告返還款項等情，有本院公務電話記錄表在卷可稽（見本院卷第57頁），參酌被告亦未提出相關之還款記錄，自應認被告並未償還事實欄一部分所侵占的款項，附此敘明。五、本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡事實欄二部分，被告於密接之時間、地點，基於業務侵占之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣事實欄二部分，又被告侵占其業務上保管之住戶代收包裹費用，所為自屬非是，衡其所侵占之款項僅5,520元，且事後業已全數返還家和保全公司，並與家和保全公司達成和解，有被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，兼衡被告此部分業務侵占之犯罪手段，及對社會整體侵害程度等情狀，以其所犯刑法第336條第2項業務侵占之法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告為圖一己私利，利用任職於上址社區擔任保全人員之機會，侵占業務上持有之款項，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已與家和保全公司達成和解，賠償家和保全公司損失，及被告尚未與惠群保全公司達成和解，賠償惠群保全公司損失等情，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之款項數額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；並定其應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。七、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查，被告事實欄一部分侵占之款項6,424元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄二部分侵占之款項合計共5,520元，為其犯罪所得，未據扣案，然被告業已返還家和保全公司，有被告與家和保全公司和解書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單在卷可稽，故如對其宣告沒收前揭財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一謝志暉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 事實欄二謝志暉犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-05

PCDM-113-易-1600-20250305-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第192 45號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。如附表一所示之物沒收。未扣案犯罪所得新台幣貳拾肆萬元沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、盧柏豪於民國109年11月間受陳上月委託處理吳峪頡積欠陳上月新臺幣(下同)375萬元之債務，並約定以吳峪頡還款40％作為盧柏豪之報酬，陳上月簽立委託書予盧柏豪，盧柏豪並接受委託。然陳上月於110年2月8日透過通訊軟體LINE與盧柏豪對話過程中，已告知盧柏豪終止處理吳峪頡積欠債務之授權，詎盧柏豪明知其已無權代表陳上月向吳峪頡協商及催討吳峪頡積欠陳上月之上開債務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向吳峪頡隱匿實情，持續催討債務，致吳峪頡陷於錯誤，誤以為盧柏豪仍可代表陳上月與其協商債務，遂依盧柏豪指示，自110年6月1 日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至盧柏豪指定之帳戶，期間盧柏豪並偽以陳上月受託人身分，於立書人甲方欄位偽簽「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣，用以表示陳上月本人同意以158萬元之債務金額與吳峪頡達成和解及委由盧柏豪出面與吳峪頡簽立和解書之意而偽造和解書共2份，盧柏豪並將其中1份和解書交付予吳峪頡而行使之以取信吳峪頡，足生損害於陳上月、吳峪頡。嗣因吳峪頡所有土地遭陳上月聲請強制執行拍賣，且於收受陳上月111 年12月21日所寄發之存證信函後，始確信陳上月並無委託盧柏豪處理商談債務和解，始悉受騙。二、案經吳峪頡訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第53 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭和解書書寫「陳上月」並將和解書交付告訴人吳峪頡以行使，並有收受告訴人吳峪頡匯款之24 萬元等情，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我有獲得證人陳上月的授權等語。經查：　㈠被告於109年11月間，受證人陳上月委託催討告訴人吳峪頡積欠其之375萬元之債務，並約定以告訴人吳峪頡還款40％作為被告之報酬，證人陳上月簽立委託書予被告，被告並接受委託。告訴人吳峪頡因受被告持續催討債務，遂依被告指示，自110年6月1日起至111年12月15日，陸續匯款共計24萬元至被告指定之帳戶，期間被告並以陳上月受託人身分，在和解書(共2份)立書人甲方欄位自行書寫「陳上月」之署名並於一旁註明「代」之字樣，用以表示證人陳上月本人同意以15 8萬元之債務金額與告訴人吳峪頡達成和解及委由被告出面與告訴人吳峪頡簽立和解書之意，並將其中1份和解書交付予告訴人吳峪頡而行使之等情，核與證人即告訴人吳峪頡於警詢、偵訊及本院審理中之證述（警卷第9頁至第16頁；偵卷第53頁至第57頁；易字卷第244、245頁、第247頁至第248 頁）、證人陳上月於偵訊及本院審理中之證述(偵卷第53頁至第57頁；易字卷第238、239、242、244頁)相符，並有證人陳上月委託被告之委託書(警卷第29、125頁)、被告中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶110年6月1日至112年1月1日交易明細(警卷第39頁至第61 頁)、告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄(警卷第75頁至第 79頁)、存摺明細(警卷第81頁至第93頁)、和解書(警卷第12 7頁；偵卷第91頁)、被告所提出其與告訴人吳峪頡間之對話紀錄(易字卷第73頁至第197頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定為真實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，證人陳上月於110年2月8日以通訊軟體Line傳送訊息「今天我找一間可坐下的公開區間，希望你信守承諾不要亂抬佣金比例，說好10%轉20%又35%簡直獅子大開口，你不知道我貸款嗎?」、「我房子賣掉減少債務，吳峪頡和陳裕萱錢你沒給我半毛還不告訴我你們本票已經押保證人。請問：你吃單親媽媽的血汗啊」、「傭金比例你提太離譜，本票不歸還我一定請律師終止授權，這個沒疑義」、「況且你已經同意結束在先」、「包含吳峪頡的授權一併終止沒做到半點事，不討了」、「反正傭金比例若更離譜，沒協商餘地」；被告除已讀上開訊息，對於證人陳上月表示終止授權亦有所回應，且直至兩人對話結束，未見證人陳上月有明確重新授權之意，另強調「沒有誠信關係下自然可以終止」，此有對話紀錄截圖1份可參(偵卷第212頁至第2 15頁)，已足認被告業於110年2月8日就已經知悉證人陳上月當日已明確終止兩人間關於對告訴人吳峪頡催討債務之委任關係。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文，本案被告與證人陳上月簽立之委託書亦未有不得任意終止的特別約定，故證人陳上月自得單方面口頭終止其與被告間之委任契約，是被告自該時點起即不可再居於證人陳上月之受託人地位，向告訴人吳峪頡要求其返還積欠證人陳上月之欠款。然被告於110年2月8日後仍佯裝為證人陳上月之受託人身分，指示告訴人吳峪頡匯款到被告之帳戶並與告訴人吳峪頡簽立和解書，對告訴人吳峪頡施以詐術；依告訴人吳峪頡提出與被告間之簡訊截圖(警卷第7 5頁至第79頁)，可見被告於110年5月間多次要求告訴人吳峪頡出面處理債務，後續並傳送委託書予告訴人(警卷第76頁) ，堪認被告於證人陳上月終止授權後仍以證人陳上月之受託人地位要求告訴人吳峪頡清償債務，另據告訴人吳峪頡與被告間之通訊軟體Line對話紀錄可知，告訴人吳峪頡於110年1 0月25日傳送和解書草稿給被告，並詢問被告是否由被告在和解書之甲方欄位簽名，被告回以「當然」、「他受權我」，告訴人吳峪頡則於111年11月至12月間，多次要求被告提出委託書以完成和解書的程序，並告知被告已委託律師進行相關程序，之後發現雖已簽訂和解書，然證人陳上月卻仍持續對告訴人吳峪頡土地聲請強制執行，故質問被告實情為何，被告仍堅持告訴人吳峪頡應持續返還款項，此有對話紀錄、臺灣新竹地方法院民事執行通知、民事執行處函各1份可證(易字卷第127頁至第169頁；偵卷第191頁至第193頁、第1 99頁至第208頁)，告訴人吳峪頡遂於111年12月間傳送簡訊要求證人陳上月依和解書約定撤銷執行命令及返還本票，甚且於111年12月16日寄送存證信函予證人陳上月要求證人陳上月正式答覆是否有委託被告與其和解，證人陳上月於111 年12月21日再以存證信函回覆告訴人吳峪頡其已解除與被告間之委任關係且未曾授予和解之特別授權等情，亦有上述簡訊截圖1份及存證信函2份可佐(警卷第95頁至第109頁、第11 1頁至第115頁)，足見告訴人吳峪頡確實因被告曾提出證人陳上月所簽立委託書而相信被告係有權代理證人陳上月處理其與證人陳上月間之債務事宜，而陷於錯誤持續匯款，且直到收受證人陳上月於111年12月21日寄出之存證信函始確信證人陳上月未授權被告代為和解並已終止委任關係，此有被告與告訴人間對話紀錄1份可參(易字卷第173、175頁)。再者，被告於收受款項後也未將款項轉交給證人陳上月，此業據被告於警詢時供述在卷(警卷第6頁)，足認被告收受告訴人吳峪頡交付的款項並非基於為證人陳上月處理債務的意思而為之，益見被告知悉自己已無受證人陳上月委任之權限。另本案和解書(簽立日期記載110年10月27日)內容記載略以：「受託人盧柏豪受委託者陳上月(簡稱甲方)針對吳峪頡( 簡稱乙方)所提之台灣新北地方法院106年度司票字第1040號民事裁定本票案與106年度司執字第18045號強制執行案經雙方協商和解內容如下：1.票面金額375萬元甲乙雙方同意以新台幣158萬元和解(已匯款10萬元於委託人指定帳戶，且有匯款紀錄)...2.乙方需自110年11月起每月15號歸還甲方1萬元...立書人：甲方：陳上月　代（以圓圈圈住代字）　甲方委託人：盧柏豪身分證字號：...乙方：吳峪頡身分證字號：...」，此有和解書2紙可憑(警卷第127頁；偵卷第91 頁)，被告並坦認甲方欄位之陳上月簽名以及旁邊的代字乃其自行簽署等語，是被告明知證人陳上月於110年2月8日已終止委任關係，仍於委任關係終止後佯裝為受託人並獲得代理權簽立和解書之假象，假冒本人之代理人名義，在和解書上簽立「陳上月」署名並持以向告訴人吳峪頡行使，使其陷於錯誤持續匯款到被告指定之帳戶。綜上可知，被告乃基於詐欺取財之意思，以事實欄所示方式對告訴人吳峪頡施用詐術，並成功使告訴人吳峪頡交付24萬元，且明知無獲證人陳上月授予代理權仍基於代理人身分簽立和解書再持以向告訴人吳峪頡行使，被告行為亦構成行使偽造私文書犯行等情，已堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，本件事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。經查，被告未獲證人陳上月授予代理權，假冒證人陳上月之名義，於和解書上偽簽「陳上月」署名，縱其同時在一旁註明「代」字，然依上開說明，被告此部分行為仍應論以偽造私文書罪。是核被告所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告偽造「陳上月」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後於證人陳上月終止委託後持續向告訴人吳峪頡催討債務，以致告訴人吳峪頡多次匯款到被告帳戶，其詐欺犯行係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告前述詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，兩者雖於行為時間上略有差距，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且被告行使偽造私文書係為取信告訴人吳峪頡以使告訴人吳峪頡繼續匯款，應認被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈡公訴意旨固未於起訴法條記載被告亦涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，然起訴書已於犯罪事實記載被告有偽以證人陳上月受託人身分與告訴人吳峪頡簽署和解書，應認被告此部分行為業經起訴，且被告所犯行使偽造私文書罪與前經本院論科之詐欺取財罪間具有想像競合關係業如前述，自為起訴效力所及，本院應予以一併審理，並於審理時補充告知上開罪名，已無礙於被告行使防禦權。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉已為證人陳上月終止委任關係，卻仍佯裝為證人陳上月受託人持續向告訴人吳峪頡催討債務，造成告訴人吳峪頡的財產損失，期間為求取信於告訴人吳峪頡，更偽造和解書以向告訴人吳峪頡行使之，致生損害於告訴人吳峪頡及證人陳上月，被告所為，實有不該。並衡以被告於犯後始終否認犯行，未與告訴人吳峪頡或證人陳上月達成和解或調解之犯後態度，被告之行為乃侵害複數被害人、並構成數罪名之犯罪情節，以及告訴人吳峪頡所交付之款項總額為24萬元等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第264頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印章、印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89 年度台上字第3757號判決要旨參照）。準此，被告偽造之和解書2份其中1份正本業經被告於偵查中提出附卷(偵卷第91 頁，附表一編號1)，為被告所有因犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。另1紙和解書雖經被告交付與告訴人吳峪頡收執，已非被告所有，此有和解書影本1紙可考(警卷第127頁)，惟其上之「陳上月」之署名1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，爰依前揭規定宣告沒收之(附表一編號2)。　㈡被告因本案犯行獲取之24萬元，為其犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於受證人陳上月委託處理告訴人吳峪頡積欠其之債務，與告訴人吳峪頡取得聯繫後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於109年11月17日2時許至110年5月28日 15時29分許，以門號0000000000手機傳送如附表二所示之簡訊文字訊息予告訴人吳峪頡，致告訴人吳峪頡觀看後心生不安與恐懼，足生危害於其生命、財產安全，因認被告此部分所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按刑法第 305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第 813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片段，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。另如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，自無從以恐嚇危害安全罪責相繩。三、公訴意旨認被告涉此部分犯嫌，無非係以告訴人吳峪頡之指述、被告與告訴人吳峪頡間簡訊文字訊息內容及通訊軟體LI NE對話紀錄內容截圖照片為主要論據，訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：訊息是我傳的，我沒有恐嚇被害人的意思，我去吳峪頡表弟家，只是請他表弟打電話請他出面處理一下等語。經查：　㈠被告於附表二所示時間，傳送附表二編號1至7所示之文字訊息予告訴人吳峪頡乙情，有告訴人吳峪頡與被告簡訊與對話紀錄1份可參(警卷第133頁至第137頁)，且為被告所坦認在案，是此部分事實首堪採認。　㈡證人即告訴人吳峪頡固於警詢時稱遭到被告以簡訊恐嚇，並於本院審理時稱：被告傳給我的簡訊內容說要去抓我讓我沒辦法好好工作，他也到我現在的住家，我會害怕，被告有跑來我家，主要就是被告說要抓我讓我害怕。被告抓我要對我做什麼事情，我不知道。附表二編號2的內容被告的意思我不清楚，他的意思就是我不在家沒有關係，他還是會一直到我家裏面去，我老婆說被告只有來過一次，被告去找我老婆也沒做什麼事情，是為了要叫我出面解決。總體來說被告的訊息讓我看起來就是會一直來找我麻煩，這樣我會害怕。附表二編號3的內容我也不知道是什麼意思，但我就是會害怕。被告就是找我其他的親友去找到我，但目前被告對於我的親友沒有作出不法或恐嚇的行為等語(易字卷第249頁至第25 1頁)，然依告訴人吳峪頡於本院之證詞可知，告訴人吳峪頡雖認被告如附表二所示訊息表達出要找其麻煩之意，然對於被告該等訊息是欲加何不法惡害亦證稱不知道，且證述被告未對其親友做出不法行為，而係欲透過其親友找到其本人，且綜觀附表二所示訊息內容，僅見被告一再要求告訴人吳峪頡要出面處理債務，如不能尋獲將去找其親友，除此之外未見被告具體表示將危害告訴人吳峪頡或其親友之生命、身體、自由、名譽、財產之意，難認係屬惡害通知，揆諸前揭說明，自不能論以恐嚇罪。　㈢從而，公訴意旨以被告傳送如附表二所示之簡訊內容涉犯恐嚇罪嫌等語，然附表二所示之語句未見有何加害於告訴人吳峪頡或其親友生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，揆諸前揭判決意旨，自難以刑法第305條相繩。四、綜上所述，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告有恐嚇之主觀犯意及恐嚇之客觀行為，本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號名稱數量備註 1 和解書 1份正本，偵卷第91頁 2 和解書上偽造之「陳上月」署名 1枚影本於警卷第127頁附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 109年11月17日 2時21分會一直有人過去的姓吳的我搬樓梯讓你下你想一下抓不到你嗎???? 口去 2 109年11月17日 5時2分是男人你就正面一點陳上月帳已經我們公司接手你躲沒關係洛陽街今天以過去三樓麻等你回電不回下次一定更熱鬧你可以問問你老婆有沒有人過去!!! 會有人跟著的哈哈躲麻給你機會你不領情!!! 3 109年11月23日 3時34分三天時間等你回電欠錢可談人說禍不及家人但你躲著我們第一個就去你老婆上班處跟他談，不用跟我說什麼離不離婚的事!!!!我們就找他，要難看就讓他難看下去了你姐姐那我們一定過去拜訪你再躲麻!!! 你再躲麻，就讓他們雞犬不寧洛陽街是跟蘇小姐承租的嗎??? 姓吳的你給我等著，3天給你想，出來談，都可談!!!! 4 109年12月14日 9時23分沒關係要鬧大，你看會不會 5 110年5月7日 3時51分有困難都可以談但用躲著就沒意思了一定找的到你就不談了開始要處理這件了 6 110年5月11日 3時49分美森街74號在那嗎，有困難可談老躲不好吧我等你電話0000000000 要找你很容易，還是再跑一趟洛陽街17號3樓 7 110年5月28日 12時46分我一直說的樓梯搬過來了，如要搞到難看，很快會碰面，你信不信我現在要跟你私了你要躲真的找的到你，信不信因我以跟你通過電話了等你，自己考慮

2025-03-04

KSDM-113-易-416-20250304-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1150號聲請人王永茂律師上列聲請人因本院選任為113年度重訴字第1150號請求返還款項等事件被告牛番茄資訊股份有限公司之特別代理人，聲請核定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人為牛番茄資訊股份有限公司擔任第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣參萬元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第 466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，民事訴訟法第77條之25第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院選任為113年度重訴字第1150號請求返還款項等事件（下稱系爭事件）被告牛番茄資訊股份有限公司之特別代理人，現因該事件第一審訴訟程序業已終結，爰依法聲請裁定報酬等語。三、查聲請人經本院於民國113年8月29日以113年度司聲字第100 15號裁定選任為系爭事件被告牛番茄資訊股份有限公司之特別代理人，茲因第一審訴訟程序業已終結，聲請人聲請核定第一審律師酬金，核無不合。本院爰審酌聲請人於系爭事件審理期間曾提出異議狀暨答辯一、二狀各1份、聲請閱卷1次、到庭參與言詞辯論1次，兼酌以該事件之案情繁雜程度、聲請人應訴所需之準備工作及所耗勞力時間費用，並參諸司法院發布法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，認本件特別代理人之報酬應以新臺幣3萬元為適當，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-04

TPDV-113-重訴-1150-20250304-3

北小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4131號原告張威廷被告謝明道上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,600元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣733元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣267元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣6,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）1萬元；嗣於民國114年1月7日言詞辯論程序，變更聲明為請求被告給付9,000元（見本院卷第131頁）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年4月23日在社群軟體Facebook（下稱Facebook）看到高爾夫球招生廣告，原告因而填寫報名表單，並於同日收到被告傳送之簡訊；原告後於113年4月26 日至教室繳交報名費9,000元（下稱系爭費用）予被告，並於同日上第一堂課；被告當時稱系爭費用即學費內包含30堂課程（含教室課2堂及室外公園課1堂，其餘課程是在內湖練習場練習），並贈送MEGA 7號球桿1隻，然在原告上完2堂教室課、1堂室外公園課、1堂練習場課程（分別為113年4月26 日、同年5月3日、同年5月12日、同年5月16日）後，被告就擅自稱要請假1個月回高雄，然未傳送個人訊息告知原告，原告於去練習場沒看到被告後，即致電被告，被告雖稱有助教在練習場，然當時原告沒有找到；隔週四原告有去練習場，當時有看到助教，然隔週又沒有教練，故於113年5月23日、113年6月6日即自行上課。而被告雖於113年6月20日回來授課，然於當日被告亦未告知原告在哪裡授課，於原告傳送訊息給被告時，被告亦無即時回應，在場內也找不到人，經撥通電話後始知被告人在練習場2樓，故原告隨即至練習場2 樓找被告，並要求被告退還系爭費用，然被告不讀不回，且未將系爭費用返還。被告並未依照約定履行、未提供應有之課程，且長期無法提供服務、在未經通知之情形下長期缺席，有不負責任之行為，契約重大違約，且可能構成詐騙，是原告於113年6月20日要求退還系爭費用之行為可視為終止兩造間契約，並請求返還系爭費用即價金等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,000元。二、被告則以：被告為專業高爾夫球教練，教學課程內容包含室內課程2堂(各2小時)、公園課程1堂(2小時)，及練習場打擊教學，雖招生廣告標明課程共計30小時，然因被告每周2次在練習場指導學生，只要學生有來練習被告並不會限定上課時數，而於被告有事或身體有異樣時，被告亦會請助教到場、或在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組（下稱系爭群組）通知當次教學延後；被告於請假時有在系爭群組向學員告假，並說明請假期間由助教代課，至113年6月20日後即恢復由被告教學，且於教學廣告與簡章均有公告係於練習場2樓為教學地點，此為學生可得而知，然原告自己沒有注意，反而在沒找到人之情形下即以LINE訊息指責被告；又被告確有依廣告所示內容為教學，且原告亦自陳上過部分課程，被告並無不履行契約之情形，反而係原告因自己之疏忽錯誤指責被告，甚至並未再到練習場練習，此之受領遲延情形不可歸責於被告，兩造間之契約並無任何解除或終止情事；原告雖稱事實上有請求退還系爭費用，此亦不具解除或終止事由；又如原告如期上課，兩造間之契約於113年6月底即完成，是被告亦無再為給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按遞延性商品（服務）之預付型不定期繼續性供給契約，具有消費者已將費用一次繳清，嗣後分次、分期或持續取得商品（服務），遞次或持續發生對價給付效果之特性。因對契約雙方具有長期性、繼續性之拘束力，而期間發生情事變化又具高度可能性，為保護相對於企業經營者處弱勢之消費者，應賦予消費者任意終止之權利，且消費者終止契約，企業經營者應將價金總額扣除已受領之商品（服務）對價或必要費用後，將剩餘金額退還，始符公平（最高法院112年度台上字第333號、111年度台上字第343號、100年度台上字第16 19號民事判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。委任契約依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號民事判決意旨可資參照）。　㈡經查，原告主張於113年4月23日收到被告傳送之簡訊，原告後於113年4月26日繳交系爭費用予被告等情，業據提出簡訊、LINE對話紀錄為證（見本院卷第25至27、29至33頁），堪信實在。而觀兩造提出之招生廣告、簡訊內容及LINE對話紀錄，可知兩造間之契約內容係原告以繳費付清系爭費用為對價，由被告分次、分期提供原告高爾夫球教學課程之服務，且無約定使用期限，應屬一具有長期性、繼續性效力之繼續性供給契約，且具前述「預付型不定期繼續性供給契約」性質，亦屬關於勞務給付之契約，揆諸上開說明，自應適用關於民法委任之規定，並有為任意終止之權利。而原告即消費者乃係因信任被告提供之教學與被告締結契約，依照預定之堂數先行預付全額之費用，是倘原告認與被告間已無從維持信賴關係，則原告本有任意終止兩造間之契約權利甚明。而原告既於113年6月20日當面向被告為退款之要求，其終止契約之意思表示應已合法送達被告。從而，兩造間教學契約業經原告任意終止，應屬可採。至被告雖以如原告如期上課，兩造間契約於113年6月底即完成，是被告亦無再為給付之義務等語為其抗辯，並提出名冊以佐其言（見本院卷第139頁）。然查，就兩造間契約關係並無訂定任何書面資料乙節，業據兩造陳明在案；而觀兩造提出之招生廣告、被告以簡訊或LINE訊息傳予原告之文字，均未見有何契約迄日之合意或說明，而上開名冊既係被告自行填寫，得否以此認定兩造間契約履行期間係至113年6月15日，已非無疑。是以，於卷附資料並未見有何訂定契約履行期間之情事下，被告抗辯兩造間契約已履行完成，被告亦無再為給付之義務云云，亦屬無憑。　㈢又兩造間教學契約既已終止，則被告原本預收之費用即嗣後喪失保有之法律上原因，自應返還原告尚未接受服務之剩餘預付費用。而查系爭費用之對價為30小時之教學課程乙節，有招生廣告、簡訊及LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第17 至33頁），原告雖主張系爭費用即學費內包含30堂課程云云，然未提出任何證據以佐其言，是無從為有利於原告之認定。另查，觀原告陳報之紀錄，原告已接受之上課時數為4堂即8小時，是原告請求被告返還6,600元【計算式：9000÷30× (30-8)＝6,600】，為有理由；逾此部分請求，則屬無憑。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付6,600元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-04

TPEV-113-北小-4131-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

返還款項等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2130號原告范文浩訴訟代理人江曉俊律師張煜律師黃雅旋律師被告李品嫺即宏翰裝潢工程行李威諭上列當事人間請求返還款項等事件，本院裁定如下：　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，查本件於民國114年2月27日言詞辯論終結，並定於11 4年3月13日宣判。惟被告李威諭訴訟中曾提出答辯狀及相關證物，但僅提出給法院，未將繕本自行寄予原告，而本院審酌相關書狀及證物後，認對本件判決結果可能有影響，為保障原告訴訟權及避免裁判突襲，爰裁定再開辯論。二、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-2130-20250304-1

北消小

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第23號上訴人即原告許雅婷許智翔上列上訴人與被上訴人新婚情報文化事業有限公司間返還款項事件，上訴人提起上訴到院，查本件許雅婷上訴利益金額為新台幣 4萬9950元，應徵第二審裁判費2250元，許智翔上訴利益金額為4 萬9950元，應徵第二審裁判費2250元，合計應繳納4500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳足，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳怡安

2025-03-03

TPEV-113-北消小-23-20250303-2

聲

臺灣臺北地方法院

指定管轄

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人尹世樂上列聲請人因與相對人李桂英、劉士筠間請求返還款項事件（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號），聲請指定管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟法第二十三條第一項第一款定有明文，是聲請指定管轄，限於有民事訴訟法第二十三條第一項所列各款情形之一者，始得准許。又民事訴訟法上所稱之法院，原則上專指行使民事審判權之機關，亦即指行合議制之合議庭或獨任法官，此與廣義之法院尚包括法院書記官、通譯、執達員及庭務員者不同，行使審判權之法官應依據法律獨立審判，又為憲法所明定，法院之其他人員不得加以干涉。其次，民事訴訟法第二十三條第一項第一款所謂因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不能照常處理事務者而言（最高法院八十五年度台抗字第二四二號裁定意旨參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是單純審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由（最高法院一００年度台抗字第七五０號、一一０年度台抗字第八八０號裁定意旨參照）。二、經查：聲請人聲請意旨載稱第三次聲請指定管轄，請求將本院臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號全部訴訟卷宗及有關文件移送臺灣高等法院審理，內容僅略指摘本院一一三年度聲字第五四四號事件對於其之具體指摘迴避閃躲，本院一一三年度聲字第六二五號事件則將其第二次指定管轄之聲請變更為異議程序云云，並無隻字片語敘明本院所屬人員有何法律上或事實上原因，不能在臺北簡易庭一一二年度北小字第三四六五號返還款項事件中行使審判權，或有何其他影響公安或難期審判公平之特別情形存在，揆諸前揭法條、說明，聲請人之聲請於法尚有未合，不應准許，爰予駁回。據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-03

TPDV-114-聲-23-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13061號原告謝盛州訴訟代理人蔡思玟律師被告融鑫實業有限公司兼上法定代理人林政融上列當事人間請求返還款項事件，於中華民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告林政融應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告融鑫實業有限公司應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項所命給付，於新臺幣肆拾伍萬元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，其中新臺幣肆仟玖佰參拾玖元由被告負擔，餘新臺幣貳佰肆拾壹元由被告林政融負擔；並均給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域内者，各該住所地之法院倶有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。查被告林政融現住居所地雖分別在新北市淡水區及蘆洲，惟共同被告融鑫實業有限公司（下稱融鑫公司）設址在本院轄區即臺北市中正區，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第47頁），是本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。。二、原告主張：原告與被告林政融前於民國113年4月19日簽署合作契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第2條約定由原告出資新臺幣（下同）45萬元用以投資被告林政融獨資設立之被告融鑫公司，由被告林政融負責經營，原告並已匯款完畢，而與被告融鑫公司成立投資關係。依系爭契約第4條約定，被告林政融應於113年5月15日給付原告15,000元利息，並於往後每15日給付7,500元（即每個月15,000元），另於契約第6條約定於最後6個月返還全部本金。詎被告林政融未依約按時給付，迭經原告催討，僅於113年9月24日給付8,000 元利息，尚欠7,000元利息未給付。原告遂以簡訊通知被告林政融提前終止系爭契約，被告林政融亦同意於同年10月15 日終止系爭契約及原告與被告融鑫公司間之投資關係，並承諾於同年10月15日返還投資本金45萬元及利息15,000元，惟被告迄今均未按期給付。為此，爰依兩造間之契約請求被告給付，並聲明：㈠被告林政融應給付原告472,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告融鑫公司應給付原告45萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢前二項聲明於45萬元範圍内，任一被告給付時，其餘被告於給付之範圍内，免除給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、元大商業銀行國内匯款申請書、匯款明細、原告與被告林政融間Messenger對話紀錄等件為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。又按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務即應同免其責任之債務。不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259 號裁判意旨參照）。查本件原告係依投資契約之法律關係，請求被告融鑫公司返還投資金額45萬元，並經被告融鑫公司之法定代理人即被告林政融同意；另原告依系爭契約之法律關係請求被告林政融給付投資金額45萬元及積欠之利息22,000元，計472,000元。被告融鑫公司負擔之返還投資款45萬元之義務與被告林政融負擔此部分之契約責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告林政融給付472,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告融鑫公司給付450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；本判決第1、2項所命給付，於450,000 元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　 5,180元

2025-03-03

TPEV-113-北簡-13061-20250303-1

士簡

士林簡易庭

返還款項

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第744號原告脈動鏈健康科技股份有限公司法定代理人鍾鎮宇被告華元生活科技股份有限公司法定代理人黃揆元上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣115,000元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣115,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年3月30日向被告購買雞蛋事業相關設備（下稱系爭設備），惟被告隱匿系爭設備前遭訴外人李憲仁聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）假扣押在案之情。嗣兩造於109年11月2日簽訂債權債務確認書，約定原告代被告清償被告積欠李憲仁債務新臺幣（下同）815,000 元，扣除原告向被告買受系爭設備未付價金700,000元後，被告返還115,000元予原告。爰依債權債務確認書第4條約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告向被告買受系爭設備，總價額15,000,000元，原告應提出相關付款證明，舉證其已付清款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出債權債務確認書、臺北地院109年度訴字第2630號和解筆錄、存證信函暨掛號郵件收件回執為證，自堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟其未爭執債權債務確認書形式上為真正，而債權債務確認書第 1條已明定「至簽約日止…乙方（即原告）尚有新臺幣（下同）70萬元尚未給付甲方（即被告）」等語（見本院卷第39頁），被告空言抗辯原告未給付買賣價金乙節，難認可採。又兩造不爭執原告已代被告清償積欠李憲仁債務815,000元，則原告依債權債務確認書第4條約定「乙方（即原告）給付之金額若超過700,000元，由甲乙雙方另行會算找補」，請求被告給付115,000元，洵屬有據，應予准許。另兩造間買賣價金給付情形業據本院認定如上，則被告聲請調取匯款紀錄，即無必要，併此敘明。四、本件原告請求被告返還款項，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件支付命令已於113年2月20日送達被告，有送達證書在卷可稽（見司促卷第35頁至第37頁），是原告請求自113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定，亦應准許。　　五、綜上所述，原告依債權債務確認書第4條約定，請求被告給付115,000元，及自113年2月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-03

SLEV-113-士簡-744-20250303-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4229號原告財團法人海外信用保證基金法定代理人林寶惜訴訟代理人蕭郁蓓被告葉寶華謝德鄰上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告美金玖萬貳仟元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄；國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力（最高法院108年度台抗字第373號裁定、103年度台上字第1957號判決意旨參照）。查原告為依我國法成立之法人，被告為中華民國國民，有原告提出之法人登記證書、被告戶役政資料為憑(見本院卷第15、73至75頁），而我國法院對於中華民國國民為被告之民事訴訟事件，本有管轄權，再按被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，為民事訴訟法第1條第1項、第2項所明定，是原告向被告於我國最後住居所之本院提起本件訴訟，自非法所不許。二、又涉外民事法律適用法於民國99年5月26日修正公布、於100 年5月26日施行，而兩造間信用保證關係乃於97年間成立，有承諾書在卷可參（見本院卷第17至20頁），依涉外民事法律適用法第62條規定：「在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定」，故本件仍應適用修正前舊法。復按依修正前涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項規定：「法律行為發生債之關係，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法；當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者，依行為地法，當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。」，故對於因法律行為發生債之關係者，其準據法之適用原則係採當事人意思自主原則，於意思不明時再依當事人之國籍、行為地、履行地等為適用順序。經查，被告簽立之承諾書第6條中文部分僅約定管轄法院，並未明文約定應適用何準據法（見本院卷第 20頁）。復參以承諾書之簽立，僅係為使原告能就Melange International,Inc.& Riccardo Fazzi Inc.(下稱Melange & Riccardo Fazzi公司)與美國中信銀行【Chinatrust Bank (U.S.)，下稱中信銀行】間之借款為信用保證，被告再以承諾書對原告承諾履行，足見承諾書與Melange & Riccardo F azzi公司與中信銀行間之借貸關係係各自獨立，且簽立承諾書之兩造既同為中華民國籍，本件依修正前涉外民事法律適用法第6條第2項規定，應適用本國法即中華民國法律。三、原告前經行政院金融監督管理委員會金於97年5月15日以金管銀(二)字第09700194320號函核准更名，更名為財團法人海外信用保證基金，有上開函文、原告法人登記證書附卷可參，是原告對被告提起本件訴訟，程序上無不合。四、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告葉寶華前於美國紐約設立Melange & Riccar do Fazzi公司，向中信銀行借款美元(下同)150萬元，並簽具信用保證申請書，並向原告申請信用保證，經原告同意保證6成。Melange & Riccardo Fazzi公司並邀同葉寶華與被告謝德霖擔任連帶保證人，與原告立承諾書，約定就前開貸款由原告提供信用保證，債務人如無法履行債務時，原告應授信銀行之要求履行信用保證債務時，得不通知催告債務人，逕行代位清償，並於承諾書第4條第2項約定代位清償後，債務人應清償已代位清償之金額，及自代位清償日起至立承諾書人清償前1日止，按代位清償金額依年息15%計算之損害金；詎Melange & Riccardo Fazzi公司及被告就上開借款屆期未為清償，伊遂於98年7月1日依承諾書之約定，先行代償授信銀行本金、利息及訴訟費用之6成合計36萬7169.40元，並依約向被告請求返還上開代償款項及損害金。爰依承諾書第4條第2項之約定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告9萬2000元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之承諾書、借用保證申請書、財團法人華僑貸款信用保證基金95年11 月29日僑信保業第0000000000號函及97年5月15日僑信保業字第0970000912號函、Melange & Riccardo Fazzi公司與中信銀行間借貸契約等件為證，核屬相符，堪信為真實本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。從而，原告依承諾書第4條之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-113-訴-4229-20250227-1