Know99判決書

搜尋結果：返還車輛

共找到 125 筆結果（第 71-80 筆）

返還車輛等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1215號原告趙文懷訴訟代理人惠德貞被告劉品伸上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客貨返還原告。二、被告應給付原告新臺幣39,725元。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣158,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣39,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用原告之起訴狀、民國113年8月13日陳報狀、同年月23日陳報狀、同年 10月25日陳報狀及本院113年12月3日之言詞辯論筆錄。二、原告主張兩造為朋友關係，原告因前往澳洲打工，於112年6 月間將原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）出借予被告使用，兩造未約定借用期限（下稱系爭使用借貸契約），被告於借用期間均未繳納其使用系爭車輛所生之違規罰鍰及高速公路通行費合計新臺幣（下同）39,725 元（下稱系爭欠款），經原告屢次催討，被告均置之不理，原告已於113年3月4日催告被告於同年月11日返還系爭車輛，爰依系爭使用借貸契約之法律關係提起本件訴訟等情，業據提出違規罰鍰清單、遠通電收欠費明細、繳費收據、新店水尾郵局存證號碼000038號存證信函、原告訴訟代理人與被告之LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第105至106、109、111 至113、115至117、213至231、207至209、167至205頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認兩造間確有成立系爭使用借貸契約，被告迄未返還系爭車輛及清償系爭欠款。三、綜上所述，原告依系爭使用借貸契約之法律關係，請求被告將系爭車輛返還原告及給付39,725元，均有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額（減縮部分除外）為2,100元（即裁判費）如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店簡-1215-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第613號上訴人即原告陳玉紅被上訴人即被告王御帆上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月29日本院113年度訴字第613號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，具狀表明就第一審判決應如何廢棄或變更之聲明，及繳納第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟捌佰玖拾叁元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77 條之16第1項分別定有明文。再依民事訴訟法第442條第2 項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。二、上訴人於原審訴之聲明：㈠被上訴人應將車牌號碼000-0000 號車輛乙輛(廠牌：國瑞；出廠日期：民國103年5月；車款：TOYOTA INNOVA；下稱系爭車輛）返還上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)1,399,130元，及其中67,002元自110年3月23日起至清償日止，其餘1,332,128元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起，至其返還系爭車輛予上訴人止，按日給付上訴人1,252元。㈣如受有利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行等語，本院113年11月29日113年度訴字第613號第一審判決（下稱原審判決）駁回上訴人全部請求及假執行之聲請，上訴人於113年12月19日具狀提起上訴，其上訴聲明僅謂：原審判決廢棄等語，並未載明對於原審判決應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納上訴裁判費。審酌上訴人於原審主張依民法第767條第1項規定請求被上訴人返還系爭車輛，及依民法第179條規定，請求被上訴人給付其代墊之違規罰鍰及汽燃費共67,002元，乃以一訴主張數項標的，其價額合併計算之。參酌上訴人所提出與系爭車輛同年度出廠及相同車款之車輛於113年2月21日刊登於SUM汽車網之售價為298,000元(審訴卷第59頁)，資為核定系爭車輛訴訟標的價額之參考依據。又上訴人請求被上訴人給付自 110年3月26日起至113年2月23日止占用系爭車輛之不當得利 1,332,128元，以及請求給付67,002元自110年3月23日至清償日止按年息5％計算之利息，該等不當得利發生於起訴前，應併算其價額，且依67,002元所請求之利息應將計至本件起訴前一日即113年2月25日止之孳息9,812元併算其價額。據上說明，本件上訴利益經核為1,706,942元(計算式：298,00 0＋67,002＋9,812＋1,332,128＝1,706,942)，應徵第二審裁判費26,893元，爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內，補正上訴聲明（即對於原審判決及應如何廢棄或變更之聲明），及逕向本院如數補繳第二審裁判費26,893元，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-23

CTDV-113-訴-613-20241223-2

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3420號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊毅上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14860號），本院判決如下：　　主　　　　　文吳俊毅犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「20時」應更正為「 20時50分」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年12月11日公務電話紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告吳俊毅肢體健全不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、已返還被害人承運租賃有限公司並已由被告父親賠償修理費用新臺幣10萬元，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與被害人承運租賃有限公司、告訴人吳承臻達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占所得之物品已實際合法發還被害人，有上開本院公務電話紀錄在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備　　理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判　　決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14860號　　被　　　告　吳俊毅　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳俊毅因有使用自小客車代步之需求，而於民國111年5月13 日20時許，委由吳承臻以其名義至高雄市○○區○○路000號承運租賃有限公司承租車號000–6310號租賃小客車1部（下稱本案車輛），約定使用期限為1日，用畢即返還，吳承臻租得本案車輛後即交付吳俊毅使用。詎吳俊毅竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於期限屆至仍拒不歸還本案車輛，經吳承臻催促吳俊毅返還車輛亦未獲回應，而予侵占入己。嗣吳俊毅駕駛本案車輛發生車禍，將本案車輛棄置於臺南市白河區24之9（衛星定位位置），為警循線查獲。　　　二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告吳俊毅之自白。　（二）證人吳承臻之證詞。　（三）租賃契約書影本1件。　（四）本案車輛車籍資料1件。二、核被告吳俊毅所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TNDM-113-簡-3420-20241223-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5327號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭欽宇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5565號、第5567號），本院判決如下：　　主　文蕭欽宇意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告將所持有他人之物侵占入己，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5565號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5567號　　被　　　告　蕭欽宇　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭欽宇於民國113年1月底某日，在臺北市○○區○○街00巷0號前，以做生意需車輛代步為由，向高雅琪借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱本案車輛)，嗣高雅琪於113年3月間，以通訊軟體LINE向蕭欽宇催討返還車輛，詎蕭欽宇竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自113年3月間起，將本案車輛據為己有，拒不歸還高雅琪。嗣經警於113年6月7日1 8時50分許，在新北市○○區○○路000號前，見蕭欽宇駕駛本案車輛形跡可疑，攔停盤查，當場扣得本案車輛(已發還)。二、案經高雅琪訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭欽宇於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人高雅琪於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、告訴人所提LINE對話紀錄各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。又被告自 113年3月間起至113年6月7日為警查獲時止，係基於單一侵占本案車輛之決意而為侵占犯行，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2024-12-19

PCDM-113-簡-5327-20241219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告高柏昌訴訟代理人宋國鼎律師複代理人劉曉頻被告海業貿易有限公司兼法定代理人黃建煜共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊有意出售伊借用友人即訴外人林聿伶名義登記車籍之自用小客車1部（車牌號碼000-0000號、車身號碼ZHW EF4ZF4MLA16543、廠牌Lamborghini，下稱系爭車輛），遂委請訴外人銑洋洋國際有限公司（下稱銑洋洋公司）之共同經營者即訴外人袁應發、李盈潔（下合稱袁應發等2人）探詢有無買受人。其等於民國110年11、12月間稱一謝姓人士有意購買，伊乃交付系爭車輛及行車執照以供對方查驗車況。詎其等藉機於同年12月2日將系爭車輛移轉登記至袁應發名下，再由袁應發出售予被告海業貿易有限公司（下稱海業公司），已於同年12月2日將系爭車輛交付海業公司占有，並於同年12月3日辦理車籍移轉登記。海業公司嗣又將系爭車樣出售予訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司），於同年12月27日辦理移轉登記，並由海業公司直接交付系爭車輛予中租汽車租賃公司之承租人即訴外人合總建設股份有限公司。海業公司明知或可得而知袁應發無權處分系爭車輛，並未發生善意取得之效果，系爭車輛仍為伊所有，得請求海業公司返還或為金錢代償。其次，海業公司之負責人即被告黃建煜明知或可得而知袁應發無權出售系爭車輛，竟再為轉售，倘若中租汽車租賃公司因此善意取得系爭車輛所有權，造成伊之損害，海業公司應負侵權行為損害賠償責任。黃建煜於執行公司業務，處理系爭車輛交易過程，侵害伊之系爭車輛所有權，應連帶負責。爰先位依民法第767條第1項規定，求為命海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊系爭車輛起訴時之市價新臺幣（下同）1020萬5900元之判決。請求返還部分並願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第184條、公司法第23條第2項規定，求為命被告連帶給付伊1020萬5900 元，且加計其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20 萬5900元自112年11月7日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：原告將系爭車輛出售袁應發，袁應發再以1560萬元之價格出售予海業公司，海業公司已如數付款，且取得系爭車輛所有權。縱使袁應發無權處分系爭車輛，然海業公司善意受讓系爭車輛之占有，依民法第801條、第948條規定，亦取得系爭車輛所有權。縱使海業公司未取得系爭車輛所有權，中租汽車租賃公司亦已善意取得，且伊非故意或過失侵害原告之所有權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。　三、系爭車輛為原告所有，借用林聿伶名義登記，嗣於110年12 月2日、同年月3日、同年月27日依序移轉車籍登記至袁應發、海業公司、中租汽車租賃公司名下，為兩造所不爭執，　　並有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）112年10月20日函、交通部公路局臺中區監理所112年11 月9日函、交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）112年11月10日函、桃園監理站112年11月13日函覆系爭車輛異動資料可稽（見本院卷一第87至93、217至232頁）。原告主張袁應發無權處分系爭車輛，請求海業公司返還或為金錢代償；如已由中租汽車租賃公司善意取得，則海業公司應與黃建煜連帶負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠原告授權袁應發等2人出售系爭車輛予海業公司　⒈證人即受託辦理前開110年12月2日過戶事務之范國賢證稱：銑洋洋公司為新竹市汽車商業同業公會會員（下稱新竹汽車公會），伊取得林聿伶之身分證影本後，貼在新竹汽車公會之保證書上，交給該公會蓋騎縫章，再將該保證書連同系爭車輛之行車執照與新領牌照登記書正本、袁應發之身分證與駕駛執照正本，持向新竹區監理所辦理車籍移轉登記，檢具文件均符合監理機關要求，當日辦畢移轉登記後，即拿回辦公室交給銑洋洋公司之人員，不記得是何人交付資料給伊辦理過戶等語（見本院卷一第397至401頁）。其證述辦理過程核與新竹區監理所112年11月10日函覆過戶資料相符（見本院卷一第221至227頁）。倘若原告僅委託袁應發等2人協助有意購買系爭車輛之人查驗車況，並未授權出售系爭車輛，衡情應無必要交付林聿伶之身分證影本及系爭車輛之行車執照、新領牌照登記書正本等辦理過戶所需完整文件。是原告主張其未授權袁應發等2人出售系爭車輛云云，尚非可採。　⒉其次，袁應發與海業公司於110年12月2日簽訂中古汽車買賣合約書（下稱系爭合約），約定以1560萬元之價格出售系爭車輛，有該合約書附卷為憑（見本院卷一第101頁），原告亦不爭執上開價款已支付完畢（見本院卷一第141頁）。而原告持有袁應發簽發、面額1620萬元、發票日110年12月25 日、票號AB0000000之支票一紙（下稱系爭支票），提示後因存款不足而於同年12月27日退票；原告更於111年3月11日持系爭支票聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對袁應發核發支付命令，請求袁應發給付票款等情，有卷附支票、退票理由單（見本院卷一第77頁）及本院調閱新竹地院111 年度促字第676號案卷足據。袁應發簽發系爭支票之時間、面額，核與系爭合約之簽訂時間、買賣價額頗為接近，堪認系爭支票係因系爭車輛交易所簽發。參諸原告於刑案陳稱：袁應發等2人於110年10月間共同表示願以1620萬元之價格代為出售系爭車輛等語。李盈潔於刑案陳稱：伊有替原告銷售系爭車輛，因買家要求先過戶再付款，故先辦理移轉登記至海業公司名下，嗣後買家又說會延遲付款，伊便於110年12 月23日先將定金20萬元匯給原告，請原告暫勿提示系爭支票，然原告仍於同年12月25日提示系爭支票；買家雖有將車款匯入袁應發帳戶，但因跳票信用不良，導致其他交易廠商直接從袁應發帳戶扣款，且公司嗣後無法進行其他車輛交易，資金週轉不靈，終致未能歸還原告車款；嗣後伊與原告協議，每週償還30萬元，自111年9月29日起已償還210萬元等語（見本院卷一第159至161頁）。益徵原告確有授權袁應發等 2人出售系爭車輛，僅因嗣後未如數取得買賣價款，始轉向海業公司請求返還系爭車輛或向被告請求損害賠償甚明。　⒊至證人林聿伶雖證稱：伊未因辦理110年12月2日之過戶事宜而將身分證正本交予他人，亦未簽署書面委託他人辦理過戶事宜等語（見本院卷一第395至397頁）。惟系爭車輛為原告所有，僅借用林聿伶名義登記，為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁）。則系爭車輛如何交易之過程，依常理係由原告出面接洽決定，林聿伶不知過程亦屬正常，不能據以認定袁應發等2人無權處分系爭車輛。　　㈡準此，原告授權袁應發等2人出售系爭車輛，則袁應發將系爭車輛移轉登記至自己名下，再與海業公司簽訂系爭合約，　　將系爭車輛移轉登記至海業公司，應屬有權處分，海業公司因此取得系爭車輛所有權。從而，原告基於所有人之地位，請求海業公司返還系爭車輛或為金錢代償，難謂有據。又被告並無不法侵害原告之所有權，原告請求其等賠償系爭車輛所有權喪失之損害，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊1020萬5900元。備位依民法第184條、公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶給付伊1020萬5900元，及其中 1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20萬5900元自112 年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-13

TYDV-112-重訴-446-20241213-1

桃原簡

桃園簡易庭

返還車輛

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第99號原告王若鄀（原名：王安廷）被告林子豪籍設桃園市○○區○○○街000號（即桃園○○○○○○○○○）上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將車牌號碼000-000號普通重型機車返還原告。二、被告應給付原告新臺幣10,800元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之所有權人，詎被告前向原告借用系爭機車，自民國111年2月1日起即拒不返還，原告迫於無奈僅能於112年 10月16日報警，惟被告迄今仍未返還，期間被告騎乘系爭機車自111年9月29日起至112年5月4日止，共受有交通違規7筆，金額總計新臺幣（下同）10,800元，均係由原告墊付。為此，爰依使用借貸及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭機車行車執照、受理案件證明單、違規紀錄查詢資料等件在卷為證（見本院卷第6至14頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，應認原告主張之事實為真實可採。從而，原告依使用借貸及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭機車及給付10,800元，為有理由，均應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-13

TYEV-113-桃原簡-99-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2675號原告博登物流有限公司法定代理人孔良禎訴訟代理人陳守德追加原告佳澄交通貨運有限公司法定代理人孔良禎共同訴訟代理人蔡岳龍律師江宜庭律師郭桓甫律師被告徐家鋐上列當事人間請求給付價金等事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告博登物流有限公司新臺幣1,890,000元，及其中新臺幣1,680,000元自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告博登物流有限公司如附表所示之金額。原告博登物流有限公司其餘之訴駁回。追加原告佳澄交通貨運有限公司之訴（有關不當得利請求新臺幣 8,116元部分）駁回。訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告博登物流有限公司負擔。本判決第一項，於原告博登物流有限公司以新臺幣630,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第二項，於各期清償期屆至後，原告博登物流有限公司各以新臺幣14,000元為被告供擔保後，就該部分得請求之金額得假執行。原告及追加原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告博登物流有限公司（下稱博登公司）起訴主張車牌號碼000-0000號貨車（下稱系爭車輛）係被告於民國110年2月間以新臺幣（下同）2,016,000元，分48期、按月每期付款42,000元，向原告購買並靠行營業，惟被告自始均未給付車款，且亦未給付原告代墊之稅費等共8,116元，爰依兩造買賣契約及民法第179條之規定請求，並聲明：被告應給付原告博登公司2,0 24,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國113年5月31 日變更其聲明為：㈠被告應給付原告博登公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第69頁），又於113年9月4日追加原告佳澄交通貨運有限公司（下稱佳澄公司），並變更其先位聲明為：㈠被告應給付原告博登公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：㈠被告應給付原告佳澄公司2,024,116元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第105至106頁）。核原告上開所為，係基於同一基礎事實所為請求並追加備位原告而變更應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭車輛係博登公司於109年7月31日向訴外人合迪股份有限公司購買，嗣被告再向博登公司購買並靠行於博登公司。原告博登公司與被告約定系爭車輛之價金為2,016, 000元，分48期按月給付，每期42,000元。而被告自110年2 月起至113年5月止，迄今已累計40期分期買賣價金168萬元未給付，且被告自110年12月5日將系爭車輛自桃園市○○區○○ ○路000號之停車場駛離後，隨即銷聲匿跡，無法聯絡上，而被告就本件訴訟屢經通知均置之不理而未到庭，足見毫無清償之意，是本件雖有約定被告得分期給付買賣價金，惟就尚未屆期之部分，實難認被告將來會履行，而有預為請求之必要。另被告因靠行期間所生之稅費等共8,116元，本應由被告自行負擔，而博登公司無法律上原因為其代墊此部分款項，自得向被告請求返還此部分代墊費用。又先位原告博登公司與備位原告佳澄公司之法定代理人均為孔良禎，而公司內部作帳及給付報酬時，主要均以佳澄公司為之，故提出之系爭車輛收支明細總表以佳澄公司名義製作。退步言，如鈞院認系爭車輛之買賣契約係存在於佳澄公司與被告間，仍應由被告將分期之價金及稅費8,116元給付、返還予佳澄公司。為此，爰依兩造間就系爭車輛之買賣契約與民法第179條之規定，並先位聲明為：⒈被告應給付原告博登公司2,024,116 元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：⒈被告應給付原告佳澄公司2,024,116 元，暨其中1,688,116元自民事訴之變更狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠有關請求給付系爭車輛買賣價金部分　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。先位原告博登公司主張系爭車輛係博登公司於109年7月31日向訴外人合迪股份有限公司購買，被告原為博登公司聘僱之運務士，被告遂向博登公司購買系爭車輛並靠行於博登公司，雙方約定系爭車輛之總價2,016,000元，分48期，每期42,000元，按月給付，逕從薪資中扣款支付等情，業據原告提出博登公司與合迪股份有限公司之分期付款買賣契約書、系爭車輛行車執照、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書、車號查詢車籍資料、系爭車輛收支明細總表等件可稽（以上見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38489號卷第19至27頁，偵45212號卷第103至127頁，本院卷第93、113至133頁），並經本院調取臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38489、45212號被告涉犯業務侵占罪之刑事偵查案卷查閱，被告曾於警詢及偵查時提出系爭車輛收支明細總表，並稱：系爭車輛為伊向博登公司購買，對方也同意，因為營業用車必須要靠行，所以購買後並未過戶，仍然登記在博登公司名下等語（他字卷第28 頁，偵38489號卷第36、60至61頁，偵45212號卷第64、65至 71頁），而博登公司負責人孔良禎於警詢亦稱：被告為博登公司員工，但自110年11月起沒來上班，於110年2月向公司購買系爭車輛，以他在公司任職的收入來扣款等語（偵3848 9號卷第65頁），堪信先位原告博登公司主張被告與博登公司間就系爭車輛存有如上內容合意之買賣契約一事可信，且被告依約應自110年2月起按期給付分期買賣價金。又依上開被告及博登公司負責人孔良禎偵查時所述車款固可逕從薪資中扣款支付，惟依據卷附110年2月至12月份之系爭車輛收支明細總表所示（本院卷第113至133頁），被告各月份之收入總和均少於內含系爭分期車款之代付項目支出總和，亦即被告之薪資收入不足抵扣每期之分期車款，亦未指明抵充順序，且迄今無提出其他付款證明，先位原告主張自110年2月起迄至113年11月7日言詞辯論終結時已到期部分共45期1,890, 000元之分期車款均未給付，堪以採信。又按於履行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，不得提起，民事訴訟法第246條固定有明文。查被告既自第1期起至第45期止均未依約繳納，則被告原本應於113年11月至114年 1月給付之第46、47、48期款顯有到期不履行之虞，先位原告合併提起將來給付之訴，洵屬有據。綜上，先位原告請求被告給付於訴訟言詞辯論終結前已到期之分期車款1,890,00 0元及未到期之車款共126,000元，共2,016,000元認有理由。　⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。又先位原告之民事訴之變更狀繕本係於113年6月6日送達被告（本院卷第75頁送達證書），是先位原告就上開債務於變更聲明狀提出時已到期部分（即第1至40期）共1,680,000元，請求自其民事訴之變更狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。其餘未併請求利息部分，既非聲明請求範圍，本院無需審酌。　⒊綜上，先位原告本於與被告間之買賣契約請求被告給付已到期之分期買賣價金1,890,000元及其中1,680,000元自113年6 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另以將來給付之訴合併請求如附表所示未到期之款項共126,000元，認有理由，應予准許。至於備位原告部分則因先位原告請求有理由，解除條件成就而無庸審酌，併此敘明。　㈡有關不當得利請求返還8,116元部分：　　先位原告另主張110年2至11月尚為被告代墊共8,116元之稅費，依不當得利之法律關係請求返還云云，其計算方式無非以上開110年12月份之系爭車輛收支明細總表被告當期仍欠原告470,116元，其中462,000元為積欠之分期車款，剩餘差額8,116元即為代墊稅費，惟不當得利之成立以無法律上原因為前提要件，此觀民法第179條規定即明。暫且不論原告提出之系爭車輛收支明細總表，其中5月份之應收款載為173 ,257元，6月份卻將上期餘額改列為178,057元（本院卷第12 1、123頁），並影響之後7至12月上期餘額既應收款之計算（但因收入減支出均仍為負數，不影響前述車款給付之認定），金額計算已難謂正確，且支出項目細項繁多，籠統以稅費稱之，無從區辨墊付項目，況依原告所述兩造間為靠行之法律關係，是否為無法律上原因之給付，亦非無疑，先位原告此部分之舉證尚有不足，依不當得利之法律關係請求返還所受利益暨遲延利息，難認有據，縱使改以備位原告之名義請求，亦本於同上之理由認屬無據。四、綜上所述，先位原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如上述之價金及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，及備位原告請求被告返還不當得利8,116元暨遲延利息部分，則無理由，應予駁回。又先位原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核勝訴部分，與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭力瑜附表：於言詞辯論終結時尚未到期之分期給付車款到期日金額（單位：新臺幣）原告博登物流有限公司聲請假執行應供擔保金額（單位：新臺幣） 1 113年11月30日 42,000元 14,000元 2 113年12月31日 42,000元 14,000元 3 114年1月31日 42,000元 14,000元

2024-12-12

TYDV-112-訴-2675-20241212-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還車輛等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第499號原告林辰被告威利當鋪(聚億) 上列原告與被告威利當鋪(聚億)間返還車輛等事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明為：被告應將車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之所有物及債權狀交還予原告，揆諸前揭說明，本訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額加計原告因勝訴判決取得債權狀所得受利益核定之。本院參酌與系爭車輛同車型、出廠年份之中古車價約新臺幣（下同）3萬元，此有車價查詢資料在卷可佐（見本院卷第27頁），是此部分訴訟標的價額核定為3萬元，至原告請求被告返還債權狀，此既涉及該債權狀表彰得對原告請求之債權，原告因訴訟所得受之利益顯與財產權之行使有關而屬財產權訴訟，依卷內資料原告陳稱其已清償債權完畢而取得清償證明，清償證明上則記載對原告之債權金額為5萬元（見本院卷第15頁），則此部分之訴訟標的價額應可核定為5萬元。是本件訴訟標的價額核定為8萬元（計算式：3萬元+5萬元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 10 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官蔡毓琦

2024-12-10

FSEV-113-鳳補-499-20241210-3

補

臺灣士林地方法院

返還車輛

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第963號原告楊濟豪訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師上列原告與被告冠錡國際實業有限公司間請求返還車輛事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。查本件原告請求被告應將車身號碼0000000 000000000號汽車（下稱系爭汽車）返還原告，並偕同原告將系爭汽車移轉登記至原告或原告指定之第三人名下。揆諸首揭規定，本件訴訟標的價額即應以系爭汽車起訴時之交易價額為準。經原告陳報與系爭汽車款式、出廠年份相似之汽車於中古網站上之銷售價格約為新臺幣（下同）300萬元，是本件訴訟標的價額核定為300萬元，應徵第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官潘盈筠

2024-12-10

SLDV-113-補-963-20241210-1

北補

臺北簡易庭

返還車輛等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3056號原告成功交通有限公司法定代理人吳俊德被告程柏健上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後五日內，具狀補正應受判決事項聲明第一項「車牌號碼000－0000號」營業小客車現值之數額及其相關證據資料，並加計應受判決事項聲明第二項前段訴訟標的金額新臺幣肆萬叁仟肆佰捌拾柒元後，依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價（金）額補繳第一審裁判費，逾期有未補正者，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，同法第77條之1第1項定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款項亦有明定。二、經查，原告起訴狀應受判決事項之聲明（即訴之聲明）第1 項載「被告應返還車牌號碼000－0000號車輛（下稱系爭車輛）予原告」（見本院卷第7頁），惟未提出系爭車輛「起訴時」之價值證明，亦未提出足供證明或釋明之相關證據資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，於法即有未合。爰依首揭法條規定，命原告於收受本件裁定送達後5日內具狀查報訴之聲明第1項系爭車輛之價額（如中古車市價行情表、報價單等）及其相關證據資料，並與訴之聲明第2項前段請求被告給付新臺幣（下同）43,487元，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，價額合併計算之，再依同法第77條之13 所定費率，按訴訟標的金（價）額補繳裁判費。原告逾期如有未補正及繳納者，即駁回本件之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-06

TPEV-113-北補-3056-20241206-1