Know99判決書

搜尋結果：退票

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

塗銷最高限額抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第442號原告邢炤瑋訴訟代理人陳慶尚律師劉冠妤律師被告陳澤榮訴訟代理人孫大龍律師上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權登記等事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求確認附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並依民法第767條第1項中段等規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為因不動產之物權涉訟，而系爭抵押權之標的物為臺北市○○區○○路0段000巷00弄 00號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○段○○段000○號，權利範圍：全部）及其坐落土地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之667，下合稱為系爭不動產），在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄，合先敘明。二、原告本件訴請確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在、本院112年度司票字第11239號裁定（下稱系爭本票裁定）所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，為被告所否認，因原告為系爭不動產之所有權人，亦為系爭本票裁定所示本票（詳如附表二所示，下稱系爭本票）之發票人，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告所提確認之訴，自有確認利益。三、原告原起訴聲明：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣變更、追加聲明為後述（見本院卷一第95-96頁、本院卷二第147-148、18 3-184頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第2 55條第1項第2款之規定，應予准許。另針對原告本件訴之聲明第三項部分，本院原行使闡明權，命原告確認究竟係要提起確認之訴或形成之訴，聲明體例有無錯誤，經原告確認係確認之訴，並刪除聲明中「不得對原告為強制執行」等語，然原告於民事綜合言詞辯論意旨狀之訴之聲明第三項仍記載「不得對原告為強制執行」等語，並於最終言詞辯論期日確認聲明引用上開書狀，但原告所執請求權基礎僅有民法第76 7條第1項中段、第881條之1第1項、第2項，未見強制執行法第14條規定等情，有本院民國113年7月1日、114年2月26日言詞辯論筆錄、原告民事綜合言詞辯論意旨狀各1份在卷可考（見本院卷二第147、183、205頁），原告之主張雖於法律上顯有疑義，基於處分權主義，本院僅能尊重原告此部分法律主張，並以原告最終主張之訴之聲明、請求權基礎為準，附此敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造間係舅甥關係，訴外人即原告母親黃素儀係被告之胞姊。被告在系爭不動產上設定系爭抵押權，被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以111年度司拍字第195號裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以112年度司執字第24517號事件（下稱系爭執行事件）受理在案。被告聲稱其於108年間共借高達新臺幣（下同）3610萬540元予原告，並提出原告簽立之抵押權設定契約書（全文詳如附件，下稱系爭契約）及訴外人弘信有限公司（下稱弘信公司）、琦偉企業有限公司（與弘信公司合稱為系爭2家公司）開立之系爭本票8張及支票31張（下稱系爭支票，與系爭本票合稱為系爭票據）為據。被告曾持系爭本票聲請本票准予強制執行裁定，經本院以系爭本票裁定准許。　　　㈡依黃素儀於本院審理中之證述，系爭票據係遭強暴、脅迫簽立，系爭票據之票據行為均屬無效，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　㈢縱認上開㈡之主張無理由，惟兩造間不存在消費借貸關係，依照抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效，理由有三：　⒈依被告提出之金流資料，收款人帳戶並非原告個人帳戶，而是系爭2家公司帳戶，其中108年2月26日甚至是匯款至訴外人即被告之子陳景嵐帳戶，系爭票據之發票人亦非原告。又被告每次匯款後，當日即有極為接近之支票提示付款給被告，形同被告匯款給系爭2家公司，系爭2家公司再付款給被告之情形，與一般消費借貸狀況有異。又被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係。針對系爭抵押權之登記，被告於108年7月1日就系爭不動產設定抵押權，卻未事先告知原告設定之債權金額、還款條件，原告亦未指示黃素儀提供設定抵押權相關文件予證人即代書林東雄，原告對於設定債權內容並不知情，系爭契約無法證明兩造間有消費借貸關係。　⒉依黃素儀於本院審理中之證述，黃素儀未經原告同意簽發系爭票據，為無權代理，依照民法第170條第1項規定，原告拒絕承認，則票據行為對原告不生效力，因此系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒊即便認為消費借貸關係存在於系爭2家公司與被告間，依黃素儀於本院審理中證述，原告並非系爭2家公司國內業務主要負責人，不清楚國內業務，平時收款、付款都是黃素儀負責，原告無須以系爭不動產擔保系爭2家公司債務，被告匯款至系爭2家公司國內帳戶，與原告並無關聯，兩造間無消費借貸關係。　㈣爰依民法第767條第1項中段、第881條之1第1、2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　⒊確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行。二、被告則以：　㈠依黃素儀於本院審理中之證述，否認遭脅迫簽發系爭票據，原告主張並無理由。　㈡原告自103年起，即開始陸續向被告借款，被告均係依其請求，將所借貸之款項匯至其母親黃素儀、原告經營之系爭2家公司，甚或員工之帳戶，再由其支用。被告估算單就108年間，被告因原告借貸而匯入系爭2家公司帳戶之金額即高達3 610萬540元。原告歷次向被告借款，均會自行或委由黃素儀與被告確認借款期限及利息，並針對借款本金、利息，開立系爭2家公司之支票以為還款擔保，被告確認原告或黃素儀已開立支票後，方辦理匯款。惟於借款後期，因系爭2家公司支票用罄，原告遂委由黃素儀有權代理原告簽發系爭本票以為還款擔保。108年6月間，原告再透過黃素儀向被告借款，被告要求原告提供系爭不動產設定抵押權予被告，以作為借款之擔保。黃素儀表示原告同意被告要求後，即委請林東雄代書於108年6月20日針對系爭不動產設定本金最高限額12 00萬元之系爭抵押權予被告，並於108年7月1日登記。其後兩造即透過林東雄代書居中聯繫，針對系爭抵押權所擔保之借款債權（即被告持有原告及黃素儀為向被告借款所開立之系爭票據）進行確認及協議還款方式，經原告確認無誤後，方與被告簽署系爭契約。惟原告依系爭契約約定，償還4期利息後，即未再清償款項。被告因原告未依約返還借款，且擔保還款之系爭票據，或遭退票，或未兌付，被告乃向本院聲請裁定准予拍賣抵押物及聲請裁定本票准許強制執行。原告竟為脫免付款責任，提起本件訴訟，事實上系爭抵押權之設定業經原告同意，原告確實有向被告借款，借款金額及系爭票據均經原告確認，並簽署系爭契約，原告本件訴訟顯違誠信，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第180、191、373、410頁、本院卷二第171-172、186-187、206頁）：　㈠兩造間係舅甥關係，黃素儀係原告之母親、被告之胞姊，陳景嵐則係被告之子，陳景嵐英文名字之中譯為「麥可」，陳景嵐在系爭2家公司任職。　㈡原告現為系爭2家公司登記之負責人。系爭2家公司前登記負責人為訴外人即被告之母、原告之祖母黃水池。　㈢系爭抵押權之標的物為系爭不動產，系爭不動產為原告所有。系爭抵押權係於108年6月20日送件，108年7月1日完成設定登記，設定內容如附表一所示。　㈣系爭契約上原告之簽名係由原告所親自簽立。　㈤被告前向本院聲請拍賣抵押物裁定，經本院以系爭拍賣抵押物裁定准予拍賣。被告復執系爭拍賣抵押物裁定，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件經原告依本院112年度聲字第234號民事裁定提供擔保而停止執行。　　　㈥依系爭本票之票面文義，兩造為直接前後手關係。被告前執系爭本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年6 月7日以系爭本票裁定准予強制執行。　㈦原告108年6月18日印鑑證明申請書為原告親自申請。　四、本院得心證之理由：　　經本院質之原告訴之聲明第一項原因事實主張之層次，經原告主張原因事實共2層次，即如原告事實主張欄㈡、㈢所示，並稱訴之聲明第二項、第三項原因事實均同訴之聲明第一項（見本院卷二第148-150頁），本院以下即依序釐清：系爭本票是否經強暴、脅迫、無權代理而簽發？兩造間有無消費借貸關係？系爭抵押權及所擔保之債權是否存在？系爭抵押權是否應予塗銷？系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權是否存在？原告訴之聲明第三項後段請求部分有無理由？茲分述如下：　㈠系爭本票非經強暴、脅迫、無權代理簽發：　　被告庭呈系爭本票之原本，經本院核對系爭本票原本與系爭本票影本記載除系爭本票原本載有「已向臺北地院聲請本票裁定」外均相符，票面文義即如附表二所示乙節，有本院11 2年9月18日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第412頁）。原告雖主張系爭票據係遭強暴、脅迫、黃素儀無權代理原告而簽立云云，惟：　⒈黃素儀於本院審理中證稱：系爭本票是我開立等語（見本院卷二第15、19頁），兩造對於系爭本票係由黃素儀以原告名義簽發乙節，亦無爭執（見本院卷一第180、181頁），此部分事實堪以認定。　⒉經本院質之黃素儀，有無如原告主張之遭強暴脅迫簽發系爭本票情事，黃素儀於本院審理中證稱：沒有脅迫我簽發系爭本票等語（見本院卷二第18頁），且經本院函查臺北市政府警察局文山第一分局，有無黃素儀報案其遭脅迫於票據上用印一事，經警確認並無相關受理紀錄乙節，有該分局113年5 月2日回函1份在卷可考（見本院卷二第111-113頁），原告亦未能舉出任何其他證據證明系爭票據乃黃素儀遭強暴、脅迫簽立，自難認有原告主張之系爭票據乃遭強暴、脅迫簽立之情事。　⒊參諸如附表二所示之系爭本票票面文義，系爭本票係由黃素儀以原告與自己名義簽發（編號1、2），或由黃素儀載明代理原告之意旨以原告名義簽發（編號3-8），黃素儀對此雖於本院審理中證稱：我簽發系爭票據沒有取得原告之同意或授權，系爭本票上有寫「代」，不是代理原告的意思，是代表訴外人即被告配偶謝秀琴寫，因為是謝秀琴跟我借票云云（見本院卷二第15、19頁），惟黃素儀關於代理意旨之解釋，顯然違背常理及票據實務，證詞無從遽信。況經進一步質之系爭本票之發票原因，黃素儀於本院審理中證稱：謝秀琴需要跟某某借資金，所以向我借票，她是我弟妹，我就借給她，謝秀琴跟我借25張支票，每張都會寫謝秀琴借票，（改稱）票上面會寫票面金額跟到期日，其他沒有了（改稱）發票人我會蓋好發票人章，寫到期日及金額。借票時，發票人會是系爭2家公司，沒有我或原告的個人票云云（見本院卷二第16、18-19頁），然關於系爭本票之發票原因，黃素儀雖證稱係為謝秀琴借票，卻又證稱謝秀琴是借「25張」「支票」，並證稱謝秀琴借票部分未曾以原告及黃素儀個人名義簽發，可見黃素儀關於票據種類、票據數量、發票名義人，證述內容均與卷內證物無法勾稽，且有前後反覆、語焉不詳之情，黃素儀身為原告之母親，顯然係為對原告為有利而為不實之證述，其關於未經原告授權或同意簽發系爭本票及系爭本票發票原因之證詞，均難採信。參諸林東雄於本院審理中之證稱：系爭抵押權設定由我經手，因為原告人在國外，系爭抵押權之設定我透過EMAIL與原告聯繫，原告叫我向黃素儀拿系爭不動產權狀正本、身分證影本、印鑑證明正本及印鑑章，然後在系爭抵押權相關契約書、申請書上用印等語（見本院卷二第6-7頁），可見黃素儀持有原告諸多重要個人文件，並代為處理系爭抵押權設定、系爭票據開立事宜，堪認黃素儀有代理原告簽立系爭本票之權利，原告關於黃素儀無權代理原告簽發系爭本票之主張並無足取。　⒊綜上，依卷內證據，難認系爭本票有經強暴、脅迫、無權代理簽發之情事。　　㈡兩造間有消費借貸關係：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任，最高法院103年度台上字第393 號民事判決參照。本件被告抗辯兩造間有消費借貸關係存在，原告對被告之債務金額於107年至108年間至少達1072萬71 70元，原告方在系爭不動產設定系爭抵押權，並簽發系爭票據擔保前開債務乙情，為原告所否認，依上開說明，自應由被告就消費借貸關係之存在，負舉證之責。　⒉被告抗辯林東雄代書與原告確認系爭契約內容無誤後，請在加拿大之原告直接列印系爭契約簽名後傳真回公司，交由被告之子陳景嵐收受，陳景嵐再將系爭契約寄給林東雄代書確認，林東雄代書再將系爭契約寄到高雄由被告簽字用印乙節，業據林東雄於本院審理中證稱：系爭契約是由我擬定，與系爭抵押權有關，系爭契約開頭就講系爭抵押權設定標的，並有六大項借款條件，因為原告人在國外，我跟原告透過EM AIL聯繫，內容有經過原告的確認，我用EMAIL傳空白系爭契約給原告，原告簽完名後可能是用EMAIL傳給我或是傳真給陳景嵐，我有點忘記過程，原告簽完系爭契約後，再由我將原告簽完名之系爭契約用掛號方式寄給被告簽名，原告有在 EMAIL問支票明細，我有用EMAIL寄送給他，即如被證4所示之系爭票據之明細，被證4上「支票31張+本票8 張計39張總額共10,270,170」是我的字跡，原告沒有表示過系爭票據與他無關等語（見本院卷二第8-10頁），林東雄之證述內容，核與系爭契約、林東雄代書致被告信封各1份、原告與林東雄代書間108年7月18日、108年7月19日、108年7月31日電子郵件5份及系爭票據共39張相符（見本院卷一第123、125、1 27、129-157、365、405、469頁），堪可採信。原告對於系爭契約上簽名為其親自簽名，及被告所稱系爭契約簽署過程均不爭執（參兩造不爭執事項㈣、見本院卷一第453頁），僅主張係單純依指示簽署系爭契約，實際並無債務存在云云（見本院卷一第453頁）。惟原告為智識程度正常之人，系爭契約之文義清楚，載明借款意旨、結算之借款數額、借款利息、以系爭票據、設定系爭抵押權擔保借款等意旨，原告對於上開文義並無諉為不知之理，殊無無借款債務卻簽認系爭契約之動機，況消費借貸法律關係之成立，本不以書面為必要，兩造既已以系爭契約書面確認消費借貸法律關係之存在，益證兩造間截至原告簽署系爭契約時至少有1072萬7170元消費借貸法律關係存在之合意。　⒊另關於借款之交付，被告抗辯其於108年1月間至108年7月間交付原告之借貸金額即高達3610萬540元，並依原告之指示匯入系爭2家公司帳戶乙節，業已提出交付金錢明細表1份及匯款單據134份為證（見本院卷一第217-293頁），原告對於系爭2家公司有收受如被證10所示之匯款共3598萬540元乙節（即扣除108年2月26日12萬元，計算式：3610萬540元－12萬元＝3598萬540元），並無爭執（見本院卷一第413-414頁），而縱以3598萬540元計，金額亦顯已超過系爭契約所載107 2萬7170元，系爭契約亦載明雙方結算借款數額為1072萬717 0元之意旨，而為原告自行簽認系爭契約，堪認被告業已證明金錢交付之事實。原告對此仍主張3598萬540元並無任何一筆匯至原告之帳戶，不符合消費借貸之要物性，且被告匯款進入系爭2家公司帳戶後，幾乎當日即會有金額相同或極為接近之支票提示付款予被告，顯非消費借貸之常情云云（見本院卷一第377、378頁、本院卷二第56頁）。惟消費借貸之要物性，該金錢之交付，並不以交付借用人為限，亦得依借用人指定之途徑交付，原告擔任系爭2家公司之登記負責人（參兩造不爭執事項㈡），佐以原告亦曾以系爭2家公司之帳戶給付兩造間消費借貸法律關係之3期利息乙情，為原告所自承（見本院卷一第381頁），可見被告將借貸金錢交付系爭2家公司之帳戶，符合原告之交易習慣，顯係依原告之指定為之，自仍符合消費借貸法律關係之要物性要求。又觀之原告提出「被證10入帳及當日提示票據付款之對照表」（見本院卷二第75-77頁），其上所列支票，俱與被告本件抗辯執為擔保票據之支票無涉（即系爭支票31張或如被證11所示之35張遭退票之支票），難認有原告所稱之被告交付金錢旋又取回所交付金錢之異常情事存在，原告上開主張，均無足取。　⒋依臺北市松山地政事務所檢附之系爭抵押權設定文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權係由代理人林東雄代書檢附兩造之國民身分證、系爭不動產權狀、原告108年6月 18日之印鑑證明辦理，該印鑑證明上之申請目的載明為：「不動產抵押設定、塗銷及抵押權內容」。原告對於其於108 年6月18日親自申請印鑑證明乙節，並無爭執（參兩造不爭執事項㈦），是原告親自申請印鑑證明以便辦理抵押權設定之事實，堪以認定。又原告於108年7月18日致林東雄代書之電子郵件曾詢問：「1.目前是否已經完成抵押」等語，經林東雄代書同日回應：「1.抵押權已登記」等語，原告曾在與陳景嵐間LINE對話紀錄陳稱：「因為設定，無法銀行借款。不是如同之前約定好的，如果要銀行借款，可以幫忙先解除設定，銀行撥款之後，再次設定」等語等節，有原告與陳景嵐間LINE對話紀錄1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份在卷可憑（見本院卷一第125、167、405頁），顯見原告對於系爭抵押權之設定知之甚詳。復參以系爭契約之前言、第1條及第4條，均載明系爭抵押權作為兩造間消費借貸法律關係之擔保意旨，均足作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒌被告持有原告、黃素儀及系爭2家公司簽發之系爭支票31張、系爭本票8張（即系爭票據39張），並經系爭契約確認依系爭票據決算原告債務金額為1072萬7170元，並約定系爭抵押權、系爭票據擔保借款償還之意旨，如原告償還借款，將塗銷系爭抵押權設定並返還系爭票據。原告曾於108年7月18日與林東雄代書往來電子郵件中陳稱：「39張支票，總金額＄0 0000000，可否提供支票明細」等語，並經林東雄代書於同日以電子郵件回覆系爭票據明細予原告等情，業據林東雄代書於本院審理中證述明確，並有系爭契約1份、原告與林東雄代書間108年6月18日電子郵件2份、系爭票據39張在卷足憑（見本院卷一第127-157、169-173、405、469頁），可見系爭票據係作為兩造間消費借貸法律關係之擔保之事實明確，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。原告對此雖主張系爭票據之發票人並非原告，可見兩造間並無消費借貸關係，原告並非系爭2家公司之實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云（見本院卷二第184-185 頁），惟系爭支票之發票人為系爭2家公司，系爭本票之發票人為原告個人或原告及黃素儀等情，有系爭票據39張在卷可參（見本院卷一第129-157、169-173頁），並非原告所述系爭票據之發票人均無原告個人，首應澄清。再者，原告身為系爭2家公司之登記負責人，以系爭2家公司擔任系爭支票發票人，擔保其個人借款債務，合乎常情，不能以系爭支票發票人反推借款債務存乎系爭2家公司與被告間，此觀系爭契約載明借款人為原告個人、而非系爭2家公司即明，否則系爭契約即應以系爭2家公司名義簽訂。此外，本件消費借貸關係存在於兩造之間，非系爭2家公司與被告間，並無原告所稱系爭2家公司為借用人之前提存在，原告所稱因非系爭2家公司實質負責人，無須以個人不動產擔保系爭2家公司債務云云，因前提錯誤，自無再予詳論之必要。　⒍系爭契約第2條約定，借款月息即借款金額100分之1即10萬72 72元，應於每月15日支付，被告曾收受原告以個人名下帳戶及系爭2家公司匯款108年8月至108年11月共4個月之利息等情，有系爭契約、被告帳戶活期存款明細各1份在卷可證（見本院卷一第127、159-165頁），其中原告曾以個人名下帳戶匯款利息乙節，亦為原告所不爭（見本院卷一第381頁），可見原告曾依系爭契約履行給付利息之義務，亦足資作為兩造間消費借貸法律關係存在之佐證。　⒎原告雖又主張被告並未舉證實際借貸金額為何，被告聲稱之借貸總金額3610萬540元與系爭票據金額、系爭契約所載之借款金額皆不符，系爭票據之開票時間與匯款時間亦無法勾稽，可見無論係被告與系爭2家公司間或兩造間均無消費借貸關係云云（見本院卷二第185頁）。惟因被告匯款次數頻繁，原告開立之擔保票據數量亦龐大，兩造方於系爭契約中載明「結算」意旨，即至原告簽訂系爭契約之時，原告向被告借貸之金額依擔保性質之系爭票據結算至少為1072萬7170 元，此部分借貸金額既經原告簽認無訛，被告亦得舉證其於 108年1月至7月間匯款予原告指定之系爭2家公司帳戶數額至少達3598萬540元，被告就兩造間消費借貸之借貸金額、交付金錢之事實應已盡舉證之責。另參之系爭支票之發票日落於108年2月至同年8月間、系爭本票之發票為108年7月3日（見本院卷一第129-157、169-173頁），與系爭抵押權登記日 108年7月1日、系爭契約簽署日（按：兩造乃先後、分別簽署系爭契約，已如前述，原告不爭執其於108年7月31日前某日親自簽署系爭契約，見本院卷二第187頁）、被告匯款日期108年1月2日至108年7月5日（見本院卷一第287-293頁）均密切關連，原告上開主張，委無足取。　⒏綜上，原告已藉由親自簽署系爭契約，確認兩造間存有至少1 072萬7170元消費借貸關係之意思表示合致，被告於108年間交付原告指定帳戶之款項亦已遠超過前開數額，原告亦同意、知悉以系爭抵押權及系爭票據作為其前開債務之擔保，更曾依系爭契約支付4期利息予被告，凡此均足認兩造間確有消費借貸關係之存在。　　　㈢系爭抵押權及所擔保之債權存在，系爭抵押權不應塗銷：　　依系爭抵押權登記申請文件所示（見本院卷一第67-73頁），系爭抵押權乃擔保債務人即原告對抵押權人即被告包括過去所負現在尚未清償及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額即1200萬元，包括借款、票據。兩造間確有消費借貸法律關係存在，系爭抵押權即用以擔保原告消費借貸債務之清償，系爭抵押權係經原告知悉而同意後設定，既經本院認定如前，原告本件以系爭抵押權設定違反抵押權從屬性為由，主張系爭抵押權無效，並請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈣系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均存在：　　綜合原告本件主張，無非係以系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立、兩造間無消費借貸法律關係為主張系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權均不存在之理由，惟本件卷證並無法證明系爭本票乃遭強暴、脅迫、無權代理簽立，兩造間亦有消費借貸法律關係存在，已如前述，原告本件請求確認系爭本票裁定所示之票據債權及利息債權不存在，應屬無據。　㈥原告訴之聲明第三項後段請求部分無理由：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是民事訴訟之確認之訴類型，僅能針對法律關係、證書真偽及法律關係基礎事實為之。查原告本件訴之聲明第三項係請求「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行」，其中前段「確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在」部分固屬確認法律關係不存在之訴，後段「不得對原告為強制執行」部分則非確認法律關係、證書真偽或法律關係基礎事實之訴，原告聲明方式顯然違法、錯誤，既經本院行使闡明權而仍維持聲明方式，已如前述（參程序部分三），原告訴之聲明第三項後段請求顯屬無據，已毋庸予以詳論。另原告本件針對訴之聲明第三項部分，並無援引強制執行法第14條為請求權基礎，本院基於處分權主義，無從逕自為原告主張並加以審認，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第881條之1第1 、2項規定請求：㈠確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票裁定所示被告持有之本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，不得對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一（出處：本院卷一第63-64頁）：編號不動產標示債務人及債務額比例 1 建物坐落臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）；建號218號、門牌文山區秀明路1段185巷34弄30號，坐落萬芳段二小段625地號土地，總面積223.74平方公尺（設定範圍全部）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：收件年期：民國108年；字號：松古字第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：全部（1分之1） 2 土地臺北市○○區○○段○○段000號土地，總面積3,325平方公尺（設定權利範圍10000分之667）邢炤瑋，債務額比例全部最高限額抵押權設定內容：　　　　　　　　　　　收件年期：民國108年；字號：松古第004850號；登記日期：108年07月01日；權利人：陳澤榮；債權額比例：全部（1分之1）；擔保債權總金額：最高限額新台幣12,000,000元正；清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期；債務人及債務額比例：邢炤瑋債務額比例全部；權利標的：所有權；設定權利範圍：10000分之667 附表二（出處：被證7即本院卷一第169-173頁）：編號發票日到期日票面金額票號發票人備註 1 108年7月3日原為108年7月15日，後更改為112年7月15日，更改處蓋有原告之印文。 30萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 2 28萬元 WG0000000 原告、黃素儀無 3 12萬5000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 4 22萬8000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文2枚，其中1枚旁並有手寫「代」字。 5 36萬7000元 WG0000000 原告蓋有黃素儀印文1枚，旁並有手寫「代」字。 6 33萬5000元 WG0000000 原告 7 35萬元 WG0000000 原告 8 15萬1610元 WG0000000 原告附件（出處：被證3即本院卷一第127頁）：契約書立契約書人陳澤榮下稱甲方、邢炤瑋下稱乙方、乙方所有台北市○○區○○段○○段000地號、面積3,325.00平方公尺持分667/10,000及同段218建號門牌台北市○○區○○路○段000巷00弄00號、主建物面積233.74平方公尺、附屬建物面積118.68平方公尺持分1/1。乙方向甲方借款提供前開不動產設定擔保，雙方就借款事項協議條件如後以資共同遵守：一、設定最高限額抵押權、擔保債權總金額新台幣壹仟貳佰萬元整。二、乙方應向甲方支付借款金額每期月息1/100於每月15日支付，遲延利息及違約金各月息1/1,000若有延遲支付視為全部到期。乙方應於108年8月15日向甲方支付第一期借款月息經決算後為新台幣107,272.00。三、甲方持有乙方有效支票31張及有效本票8張債權憑證計39張，經決算借款新台幣總計10,727,170.00（甲方須提供持有之乙方有效支票及有效本票影本）四、乙方應每年償還借款10/100，此為協商條件經乙方同意後，乙方應履行償還借款。若乙方出售房屋成交時應償還全部借款，甲方應同時交付塗銷文件，及退還全部甲方持有之乙方支票31張及本票8張債權憑證計39張。五、乙方依前條約定償還借款，應以先到期之支票金額償還借款且每年償還借款比率不得低於10/100。乙方償還支票借款時，甲方應同時返還前開支票。六、本約若有未盡事宜、應依有關法令，習慣及誠實信用原則公平解決之。立契約書人甲方：陳澤榮住址：高雄市○○區○○街00○0號立契約書人乙方：邢炤瑋住址：台北市○○區○○路○段000巷00弄00號中華民國一○八年七月二十日備註：1.另麥克口頭陳述除上列擔保債務外，另有其他債務存在，詳細情形請邢老闆自行連絡麥克查詢。 2.甲方請乙方於108年7月31日止簽署本約並回傳給麥克。

2025-03-21

TPDV-112-重訴-442-20250321-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2206號原告林君恬訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被告李豐家上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元本息（見支付命令卷第6頁）；嗣迭經變更聲明後，於民國114年2月26日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告700,000元，並自1 13年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第180頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟因存款不足遭退票。爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　　對系爭支票之真正不爭執，惟原告係從事線上博奕，被告向原告簽賭後無力支付賭債，始應原告要求而簽發系爭支票，被告共積欠賭債4,500,000元，原告要求被告給付3,000,000 元現金，餘1,500,000元則同意被告簽發支票給付，嗣被告分別簽發票面金額為200,000元、600,000元、700,000元之支票與原告，被告已給付大部分賭債，餘700,000元之系爭支票無力清償，被告積欠原告之債務既係不法之賭債，自無清償義務，原告之請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再者，票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任。又票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人於確認票據債權不存在之訴訟，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第16號、112年度台上字第2115號判決意旨參照）。是倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責(最高法院113年度台簡上字第50號、112年度台簡上字第49號判決意旨參照)。是票據債務人主張票據原因為賭債，經執票人否認，該以賭債為原因關係之抗辯，自應由票據債務人負舉證責任。㈡、經查，兩造為系爭支票之直接前後手，被告抗辯於112年1月前，參與線上博奕積欠賭債達4,500,000元，並提出兩造間L INE對話紀錄及被告給付現金3,000,000元及簽發200,000元、600,000元、700,000元3張支票（見本院卷第45頁LINE對話紀錄）等件為證，而原告就上開被告給付之金額、支票及 LINE對話紀錄均不爭執（見本院卷第44、152頁），僅爭執係消費借貸而非賭債。惟依兩造LINE對話紀錄中所載，原告向被告提及「拜託，拜託，你今天開始寫小一點」、「38、 17、23、33這四個號碼很有希望」、「所以我沒賺你水錢。我自己的部分也有扣掉」、「我也很清楚的人。不然這個禮拜的水錢。全部退給。下個禮拜開始我就是固定賺兩塊錢。等明天檸檬才會把帳單傳給我。我會直接複製給你看。這樣你就可以很清楚了。他的帳單裡面會包含把水錢扣掉是我們該付出去的錢。所以就會比你上面那些金額還少。這樣我們大家就浪清楚了」、「我水錢早就改好了」、「你不是說要讓我賺2元」、「（被告：我看不到退水的）去看你的版是不是早就改好了，跟之前不一樣，都設定賺兩塊錢，有問題再跟我說」、「先把錢領到，要玩下個禮拜再玩」、「好啦。我這裡你贏回來來了，恭喜，有爽到了吼」、「也中3 個號碼都划算」（見本院卷第97-123頁）。㈢、依上開兩造LINE對話紀錄所示，原告不僅與被告談論線上博奕之簽賭，而且係被告簽賭之上線，原告於被告簽賭後再將自己及被告所簽向上游「檸檬」簽賭，此由原告在上開LINE 對話紀錄提及賺被告水錢，及原告提及上游「檸檬」會將簽賭結算之帳單傳給原告，原告再轉傳與被告（見本院卷第10 3、105、109、113頁之帳單），而所謂「水錢」係指博奕網站之經營者，先授權下線取得「SUPER」網路簽賭之帳號密碼權限，嗣後下線得以招募會員以此網站經營賭博網站，倘參加之會員輸錢，則由下線收取賭資後轉交給上游經營者，下線並從中抽取「水錢」以作為報酬（參見最高法院112年度台上字第209號刑事判決），顯見收取水錢之人係博奕網站經營者之下線，並負責招募會員參與線上博奕之人，所收取之水錢係博奕網站經營者允諾下線可收取之報酬，在刑事案件中博奕網站上游經營者與下線均為賭博罪之共同正犯。本件原告確實為博奕網站上游經營者「檸檬」之下線，並向參與簽賭之會員即被告收取一定報酬（即水錢），此由「檸檬」將被告積欠之簽賭債務金額傳送與原告（見本院卷第10 3頁），及原告於LINE對話中自承向被告收取「水錢」，並將「水錢」比例變更為固定2元自明。　　㈣、依上開說明，上開兩造LINE對話中簽賭過程與線上博奕參與賭局者需對自己及自己下線所生全部賭債對上組負責之賭博模式相符，亦與被告提出該線上博奕遊戲網路截圖畫面顯示有下組者標註代理，相互一致，益證原告縱非直接與被告對賭，亦屬該線上博奕多層次組織之成員，並直接向被告催討賭債，顯見被告抗辯系爭支票為積欠賭債所簽發，應與事實相符，堪予認定。至原告主張兩造間就系之支票之原因關係為消費借貸，惟並舉舉證兩造之借貸合意及交付金錢之事實，難認可採，被告抗辯系爭支票為積欠賭債所簽發，自屬可採。㈤、按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係依民法第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為不能因之而取得請求權，債務人本得拒絕給付（最高法院44年度台上字第421號、81年度台上字第1962號判決意旨參照）。末查，被告係因擔保賭債之給付而簽發系爭支票，已如前述，而賭博行為依民法第71條、第72條規定，乃法令所禁止，且違反公序良俗而無效，揆諸前揭說明，自不生債之關係，原告即不得享有系爭支票之票據權利。從而，兩造既為系爭本票之直接前後手關係，依票據法第13條前段規定，票據債務人即被告自得以其與執票人即原告間之抗辯事由對抗原告，被告以系爭支票之原因關係為賭債，拒絕給付系爭支票之票款，核屬有據，原告訴請被告給付系爭支票票款，自非有據，應予駁回。。五、綜上所述，系爭支票係被告因積欠賭債所簽發，該票據債務並不存在，原告請求被告給付系爭支票票款，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果不生影響，爰毋庸再予逐一再加論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表：編號付款人金額支票號碼發票日期退票日期 1 台中商業銀行豐原分行 70萬元 FNA0000000 112年5月15日 113年4月3日

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2206-20250321-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2803號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文達蘇麗雪上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第38189號、第44142號），判決如下：　　主　文林文達犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。未扣案之犯罪所得票號AJ0000000號支票壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇麗雪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「永豐工程實業社帳戶存摺封面及內頁影本」、「被告林文達、蘇麗雪（下合稱被告2人）於本院所為之自白」。　㈡起訴書犯罪事實一第8行關於「...提示兌領」之記載，應補充為「...提示兌領，足生損害於陳易隆、謝自信、高志賓及票據交易流通之正確性」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林文達不思以正當方式獲取財物，於拾獲他人遺失之支票後，未思返還失主，反而擅自據為己有，且未尊重文書名義人之正確性，復起意與被告蘇麗雪共同在本案支票領款人欄偽造受款人署押後，持向銀行提示兌領，幸因該支票業經掛失止付而未兌現，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人高志賓達成調解（被害人謝自信亦同意此調解結果），並當場履行全部調解款項，有本院調解筆錄、電話紀錄表可佐（中簡卷第31至33頁），兼衡被告2 人之犯罪動機、手段、所生危害，被告林文達於警詢中自承之學歷、家庭、經濟狀況，暨被告林文達前有施用毒品及多次公共危險之前科、被告蘇麗雪無犯罪紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林文達所處之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，就被告2人所處之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告林文達前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告蘇麗雪未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因一時疏忽，致罹刑典，於犯後均坦認犯行，並已與告訴人調解成立，且如數給付賠償金完畢等情，業如前述，告訴人亦同意給予被告2人緩刑自新機會，信渠等經此偵審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告林文達所侵占之票號AJ0000000號、面額新臺幣（下同）15萬800 0元支票1張，未據扣案，且依被告林文達於偵查中供稱：我今天有帶那個支票過來，銀行有退票給我等語（38189號偵卷第72頁），足徵該支票仍在被告林文達持有中，並未實際合法發還或賠償告訴人，為其本案侵占犯行之犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開支票同屬被告2人犯罪所用及所生之物，又該支票領款人欄有被告蘇麗雪偽造之「陳易隆」署押1枚，本應依刑法第38條第2項及同法第219條規定宣告沒收該支票暨偽造之署押，惟該支票已依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，自無庸再重為沒收、追徵之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38189號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44142號　　被　　　告　林文達　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇麗雪　女　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文達於民國113年6月26日17時許，在臺中市西屯區河南路近文心路某處工地，拾獲由謝自信簽發交予高志賓保管用以支付購屋斡旋金之票號AJ0000000號支票、面額新臺幣15萬　　8000元、受款人陳易隆之支票乙紙(下稱本案支票)，竟意圖為自己不法所有，予以侵占入己。詎林文達復與其母蘇麗雪共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由林文達於113年6月 27日將本案支票交由蘇麗雪在支票領款人欄偽簽「陳易隆」簽名後，持向永豐商業銀行北臺中分行提示兌領，經銀行人員發現該支票已申請掛失止付遂通報臺灣票據交換所臺中分所，為該分所人員報警處理循線查悉上情。二、案經高志賓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林文達固坦承有上揭侵占遺失物犯行，惟堅決否認有何偽造文書犯行，辯稱，伊沒有要母親在本案支票簽「陳易隆」的名字，伊也不知道母親在支票上簽「陳易隆」名字這件事等語；被告蘇麗雪固於偵查中坦承於本案支票領款人欄偽簽「陳易隆」簽名，惟辯稱：伊本來是要寫自己的名字，是銀行櫃檯小姐叫伊簽「陳易隆」名字等語。然查，被告林文達於偵查中亦供稱:伊工作比較忙，平常就會請母親去幫忙提示支票，大部分是公司的票，都已經蓋好章了等語，則被告林文達既經常委請被告蘇麗雪至金融機構提示支票，被告蘇麗雪焉有不知支票「領款人欄」不得偽簽他人姓名之理?而被告林文達既將拾獲且不知受款人真實身分之本案支票交由被告蘇麗雪至金融機構提示，其主觀上當有任由被告被告蘇麗雪偽簽他人姓名之不確定故意甚明，是被告林文達、蘇麗雪前開所辯，顯係飾卸刑責之詞，委無足採。此外，復有證人即告訴人高志賓於警詢之指訴、證人謝自信於警詢之證述暨本案支票正反面影本、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書等在卷可稽。本案事證明確，被告2人犯嫌，洵堪認定。二、核被告林文達所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第216、210條之行使偽造私文書等罪嫌；被告蘇麗雪所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。被告蘇麗雪偽造署押，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪嫌論處。又被告2人就行使偽造私文書部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告林文達所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-03-21

TCDM-113-中簡-2803-20250321-1

沙簡

沙鹿簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第452號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃柏齊杜盈慧被告陳木杞即得利旺工程行上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,381,400元，及自民國113年1月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,381,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）於民國111年3月21日為營運周轉之需，邀同訴外人李潮旺、李有仁為連帶保證人，與原告陸續約定於授信額度新臺幣（下同）700萬元及600萬元範圍內向原告辦理授信，自111年3月31日起至113年5月13日期間訴外人台灣摩菲爾公司向原告申貸借款6筆合計1300萬元，原告向訴外人台灣摩菲爾公司徵求客票作為擔保，訴外人台灣摩菲爾公司遂將被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）背書轉讓予原告執有，以供前揭借款之擔保。原告113年1月2日將系爭支票提示付款，竟因「存款不足及拒絕往來戶」而遭退票未獲兌現。原告係屬系爭支票之善意持有人，主觀認知「客票」均係真實交易衍生之票據，系爭支票之發票人即被告不得以其與前手間任何關係對抗執票人即原告。為此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告給付原告系爭支票之票款2,381,400元，及自附表「提示日欄」所示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告雖有簽發系爭支票，但系爭支票之受款人為台灣摩菲爾公司、並非原告，被告先前向訴外人吳天佑借款，即將系爭支票押在訴外人吳天佑那邊，後來訴外人吳天佑不見，系爭支票流入市面，原告應向台灣摩菲爾公司請求系爭支票之票款。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　　在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人並應照支票文義擔保支票之支付；另執票人向支票債務人行使追索權時，並得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即百分之六）計算，票據法第5條第1項、第12 6條、第133條分別定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。為票據法第13條所明定。進一步言，票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責，是以票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，則執票人本於票據關係起訴請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違（參見最高法院101年度台簡上字第26 號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單、台灣摩菲爾公司向原告借款而簽立之票據明細表等件為證，並有被告之商工登記公示資料附卷可按，堪認屬實。依票據法第13條前段規定，被告不得以自己與台灣摩菲爾公司所存抗辯之事由，對抗執票人即原告。基此，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告系爭支票之票款2,381,400元，及自附表「提示日欄」所示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰附表：　　　發票日 (民國) 發票人背書人付款人票號票面金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 支票存款帳戶 112年12月28日陳木杞即得利旺工程行台灣摩菲爾國際股份有限公司臺中市沙鹿區農會 AA0000000號 2,381,400元 113年1月2日 000000000號

2025-03-21

SDEV-113-沙簡-452-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1523號原告洪秀全訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告朱祐珉（原名朱柏誠）邦皇凡而工業股份有限公司法定代理人王申上被告王淑真即峻邦企業社上二人共同訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自民國109年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應給付被告朱祐珉 1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告朱祐珉負擔46％，被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真46％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣613,333元為被告朱祐珉供擔保後，得假執行。但被告朱祐珉如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣613,333元為被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真供擔保後，得假執行。但被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告朱祐珉（原名朱柏誠）以金錢放貸為業，於民國109年11 月間，被告朱祐珉向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），約定於109年12月29日還款，被告朱祐珉自原告取得借款2,000,000元，被告朱祐珉再將上開2,000 ,000元轉借放貸予共同借款人即被告邦皇凡而工業股份有限公司（下稱邦皇公司）及王淑真即峻邦企業社（下逕稱姓名），並約定於109年12月29日還款，於被告朱祐珉將2,000,0 00元交付予被告邦皇公司、王淑真（下稱系爭轉借款）後，自被告邦皇公司、王淑真取得之如附表所示支票（下稱系爭支票）、被告邦皇公司簽署之10份一般商品買賣契約（下稱系爭買賣契約文件）作為系爭借款如期還款之擔保，被告朱祐珉再將系爭支票、系爭買賣契約文件均轉交原告收執，以作為系爭借款如期還款之擔保。詎系爭支票於發票日屆至後，均因存款不足而遭退票（原告因此對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分）。　㈡被告朱祐珉既未於約定期限內償還系爭借款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告朱祐珉給付尚未清償之2,000, 000元。　㈢被告邦皇公司、王淑真既對被告朱祐珉負有系爭轉借款債務，被告朱祐珉陷於無資力，原告為被告朱祐珉之債權人（系爭借款債權），保全系爭借款債權，亦得依民法第242條前段、第243條前段之規定，代位請求被告邦皇公司、王淑真清償積欠被告朱祐珉系爭轉借款2,000,000元。　㈣爰依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告朱祐珉應給付原告2,000,000元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應共同給付被告朱祐珉2,000,000 元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位朱祐珉受領；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、被告邦皇公司、王淑真則以：　㈠被告邦皇公司之法定代理人王申上與被告王淑真為夫妻關係，而王申上與被告王淑真與原告素不相識，從未見過原告，更未與原告有任何交易關係，被告邦皇公司、王淑真否認有收受被告朱祐珉之借款項，原告既主張被告朱祐珉有交付現金2,000,000元予被告邦皇公司、王淑真，自應舉證證明之。　㈡本件之事實為被告邦皇公司、王淑真因有資金需求，遂向地下錢莊即被告朱祐珉及訴外人邱東泰借款5,000,000元（約定5日利息為8％），被告朱祐珉及邱東泰並以交付票面金額共5,000,000元之客票（被告朱祐珉、邱東泰有預扣利息，故實際上僅交付10張支票，票面金額總計4,395,848元）予被告邦皇公司、王淑真之方式交付借款，並由被告邦皇公司、王淑真開立5張發票日為空白、票面金額各為1,000,000元之支票予被告朱祐珉換票以為債權擔保，被告邦皇公司、王淑真亦應被告朱祐珉、邱東泰遂要求簽立買方欄位為空白之一般商品買賣契約書，以作為借款5,000,000元之債權擔保。　㈢詎料，被告朱祐珉及邱東泰交付予被告邦皇公司、王淑真之客票均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項。　㈣被告朱祐珉、邱東泰反而將被告邦皇公司、王淑真所簽發之支票及買賣契約書移轉他人，以向被告邦皇公司、王淑真索討借款，被告邦皇公司、王淑真亦為詐騙受害者。且原告於 111年間對被告提起給付貨款訴訟，然因被告邦皇公司、王淑真抗辯與原告素不相識且無買賣合意，原告而後撤回對被告之民事訴訟，原告又於112年間對被告提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分。　㈤被告朱祐珉既未給付被告邦皇公司、王淑真任何款項，自無系爭轉借款之消費借貸債權存在，原告自無從代位被告朱祐珉行使系爭轉借款債權之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。再按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院69年度台上字第709號判決意旨參照）。　㈡原告主張其對被告朱祐珉有系爭借款債權（2,000,000元），被告朱祐珉對被告邦皇公司、王淑真有系爭轉借款債權（2, 000,000元）等情，為被告邦皇公司、王淑真所否認。經查：　⒈被告朱祐珉於另案（即新北地方檢察署112年度偵字第15497 號案件，下稱系爭另案）供稱：伊認識原告，伊們間有借貸關係；伊也認識王申上、被告王淑真，王申上、被告王淑真是跟伊借錢的人，伊是民間貸款業者，因為王申上、被告王淑真借的金額太大，伊才轉介原告，於109年12月間，伊牽線原告給王申上、被告王淑真借錢（伊本身沒有借錢，也沒有從中賺錢），具體借款金額應該是100多萬，原告借款都會預扣1期利息，錢是王申上、被告王淑真拿走了，原告原本不認識王申上，原告交付借款前，有至被告邦皇公司參觀 1、2次，原告曾去工廠看，但伊沒有跟王申上、被告王淑真講原告是金主，所以王申上、被告王淑真可能不知道原告；伊對被告王淑真，伊對王申上、被告王淑真稱是向伊借錢且不認識原告等語沒有意見；支票是借款用的，是伊將支票交付原告，因為王申上、被告王淑真跳票，伊說要他們提供工廠設備做擔保，所以才會簽契約，王申上、被告王淑真有簽讓渡書給伊，伊有跟原告說如果他要可以給他；被告邦皇公司與峻邦企業社是同一老闆，都是被告王淑真處理，跟伊接洽的人也是她等語（見新北地方檢察署112年度偵字第15497 號卷【下稱15497卷】第5至6頁）。　⒉被告王淑真於系爭另案供稱：伊為峻邦企業社負責人，伊認識被告朱祐珉，因為伊公司缺錢，被告朱祐珉是地下錢莊，伊開支票給被告朱祐珉，被告邦皇公司的支票也是伊開給被告朱祐珉，伊是要開票給他借錢，就是開票換錢，伊開1,00 0,000元，他會給伊920,000元，利息是每8天80,000元，對方是高利貸，跟伊對口的人是被告朱祐珉，伊不認識原告，印象中被告朱祐珉曾帶人來看過經營狀況，但伊不知道對方叫什麼名字；王申上有簽一般商品買賣契約書，手印是王申上蓋的，簽這些是因為伊跟被告朱祐珉借錢，他說這是抵押品，伊們只是擔保，不是實際要買賣；伊不認識原告，是跳票之後，原告才來找伊們等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒊被告王申上於系爭另案供稱：借錢的事情是伊太太（即被告王淑真）在處理，伊太太去跟人借錢，對方是地下錢莊，把伊逼得很慘，才會跳票；有人來看過公司經營狀況，伊不知道名字；被告朱祐珉才是主導人，原告伊根本不認識，伊不認識被告朱祐珉；伊借款一毛錢都沒有拿到，伊到現在還有欠錢等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒋觀諸原告所提附卷之如附表一所示支票及退票理由單影本（見本院卷第17至18頁），足見被告邦皇公司、王淑真曾開立如附表一所示支票而為原告執有。另卷附一般商品買賣契約書（見本院卷第19至38頁），亦可知原告、被告邦皇公司另有簽署一般商品買賣契約書。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，勾稽王申上、被告朱祐珉、被告王淑真於系爭另案供述，堪認原告與被告朱祐珉間確有系爭借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告朱祐珉確實將借自原告系爭借款之款項再轉借被告邦皇公司及王淑真而有系爭轉借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告邦皇公司及王淑真並開立如附表一所示支票擔保交由被告朱祐珉，被告朱祐珉再轉交原告，又因原告借款時有預扣利息僅交付1,840,000元(兩張支票各開立1,000,000元，各預扣80,000元，計算式:1,000, 000元－80,000元＝920,000元；920,000元×2＝1,840,000元），被告朱祐珉亦僅將借得1,840,000元交付被告邦皇公司及王淑真，故系爭借款、系爭轉借款實際借出款項金額應均為 1,840,000元。　⒍至被告朱祐珉雖稱其僅牽線而其本身未借錢云云，惟王申上、被告王淑真前揭均稱不認識原告，堪認系爭轉借款之貸與人為被告朱祐珉甚明，被告朱祐珉該部分陳述應僅為描述內心考量而非法律關係。又王申上與配偶被告王淑真應係共同經營被告邦皇公司、峻邦企業社，而由王申上授權被告王淑真出面處理借款事宜，故系爭轉借款之借款人應為被告邦皇公司及王淑真無疑。　⒎至被告邦皇公司及王淑真雖抗辯就如附表一所示支票，其等係向被告朱祐珉及邱東泰借款，且並未真正取得借款，僅自被告朱祐珉及邱東泰取得票面金額共5,000,000元之客票，且均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項云云。惟為原告所否認，並爭執該等客票係被告朱祐珉所交付，亦爭執與系爭借款或系爭轉借款有關。觀諸被告邦皇公司及王淑真所提支票及退票理由單（見本院卷第101至103頁），均尚難證明為被告朱祐珉所交付，亦無法證明與系爭借款或系爭轉借款有關，該等證據顯不足證其等前揭所述情事，其等該部分抗辯，尚非可信。　㈢原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款是否有據：　⒈原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,0 00元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元而交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款未能於約定於109年12月29日還款，是參酌卷內事證，堪認原告主張系爭借款尚未獲償還，應屬可信。　⒉綜上，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款1,840,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款，由其代位受領是否有據：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243定有明文。　　⒉原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），被告朱祐珉與被告邦皇公司、王淑真之間有系爭轉借款法律關係（系爭轉借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,000元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款、系爭轉借款均未能於約定於109年12月29日還款。又觀諸卷附被告朱祐珉之財產所得資料（見限閱卷），被告朱祐珉名下財產僅有106年出廠汽車1部及2萬多元投資，顯不足以清償系爭借款，堪認已陷於無資力，再被告朱祐珉均未到庭，亦未見有積極行使系爭轉借款債權之舉。綜上，堪認原告主張為保全系爭借款債權，依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款 1,840,000元，由其代位受領，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。系爭借款、系爭轉借款均約定清償期日為109 年12月29日，業如前述，則原告就系爭借款、系爭轉借款分別請求自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二）請求㈠被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇公司、王淑真應給付被告朱祐珉1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告邦皇公司、王淑真聲請及依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號票面金額票號發票日發票人 1 1,000,000元 AJ0000000 109年12月28日邦皇凡而工業股份有限公司 2 1,000,000元 AQ0000000 109年12月29日王淑真即峻邦企業社

2025-03-21

PCDV-113-訴-1523-20250321-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告李朝陽訴訟代理人蔡旻哲律師先位被告陳憲忠備位被告川孝工程有限公司法定代理人陳憲忠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1556號裁定移轉管轄於本院，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980號裁定參照）。本件原告對先、備位被告請求之依據均源於相同之事實，亦即原告所持有如附表所示之支票4紙，原告得否請求先、備位被告負清償借款之責任，其訴訟資料可相互使用，而毋須再另行調查其他證據或訴訟資料，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，符合辯論主義，並可避免裁判歧異，為法之所許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明請求：被告川孝工程有限公司應給付原告新臺幣（下同）550萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見新北地院卷第11頁）。嗣於113年8月9日具狀追加陳憲忠為被告，並追加、變更聲明為：㈠先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，及自11 2年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（新北地院卷第43至45頁）。再於114年1月20日本院言詞辯論程序中就上開請求金額之利息起算日變更為自準備一狀繕本送達翌日即自113年10月25日起算利息（本院卷第62頁）。原告上開所為訴之追加、變更、減縮，經核係本於相同之支票所由之原因關係所生之爭議，屬基於同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，自應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別：⒈於112年10月17日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款新臺幣（下同）100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號1所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒉於112年10月20日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號2所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒊於112年10月2 3日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路000號3 樓之辦公處所，借款200萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號3所示之足額支票，原告並當場交付200萬元現金予被告陳憲忠。⒋於112 年10月24日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路 000號3樓之辦公處所，借款150萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號4所示之足額支票，原告並當場交付150萬元現金予被告陳憲忠（下合稱系爭4筆借款）。　㈡系爭4筆借款金額共計550萬元，款項由被告陳憲忠現場收受，被告陳憲忠另以其為川孝工程有限公司之法定代理人，簽發如附表所示支票4紙作為擔保。被告陳憲忠數度經原告以電話催告還款均不予回應，至今仍未清償借款，而被告川孝工程有限公司所開立用以擔保之支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票。　㈢本件借款債務人為被告陳憲忠無疑，如認非被告陳憲忠之借款，亦應為被告川孝工程有限公司所借款，爰依民法第474 條、第478條及消費借貸法律關係請求被告給付等語，並聲明：⒈先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，暨自113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，暨自1 13年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、先、備位被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠先位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告陳憲忠間成立系爭4筆借款之消費借貸契約之有利於原告事實，無論被告陳憲忠是否應訴，本應由原告負舉證責任。　⒊又按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。經查，原告主張被告陳憲忠有向其為系爭4筆借款，固據原告提出附表所示之支票4紙暨退票理由單、原告與被告陳憲忠通訊軟體對話紀錄、證人李彥廷與被告陳憲忠之對話紀錄，及聲請傳喚之證人李彥廷之證詞為證。然查：　⑴原告就系爭4筆借款先於起訴時稱係被告川孝工程有限公司所借，被告陳憲忠僅係立於法定代理人之地位收受借款（新北地院卷第11、13頁）；復於113年8月9日始具狀並當庭陳稱為被告陳憲忠本人所借款，並開立被告川孝工程有限公司如附表所示之支票4紙作為擔保（新北地院卷第41至45頁）。而觀諸如附表所示之支票4紙之發票人均為被告川孝工程有限公司，且被告陳憲忠並未背書或成為共同發票人，則被告陳憲忠是否確為借款人，即啟人疑竇。　⑵再觀諸原告所提出之原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄，被告陳憲忠所用之Line暱稱為「川孝陳憲忠」（新北地院卷第47至52頁），且對話內容並未提及係被告陳憲忠其個人要借之款項，另被告陳憲忠並於對話中提及：「報告：士紙工程。議價成功！1億零4佰萬。」，並傳送工程之檔案予原告，有原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄存卷可參（新北地院卷第52頁），可合理推論被告陳憲忠應係指川孝工程有限公司有標得金額上億之工程案件，則被告陳憲忠是否係以個人名義向原告借貸，抑或係因其為被告川孝工程有限公司之法定代理人，而有工程資金需求，或有工程合作往來之需求，實非全然無疑。　⑶況原告主張之系爭4筆借款金額龐大，原告自承被告陳憲忠起初是先認識證人李彥廷，所以透過證人李彥廷作為中間人尋求借款，證人李彥廷再介紹原告予被告陳憲忠認識等語（本院卷第64頁），則依原告所述，兩造間並非認識已久之朋友，而係單純為了借貸而認識，並無強烈之信任關係，輔以原告為智識正常之成年人，且自承其與被告陳憲忠約定月息2 分利（年利率24％），又稱系爭4筆借款均係當場以現金交付而無金流證據，殊難想像其會不與被告陳憲忠簽立消費借貸之書面契約、借據或收據以明訂兩造間之權利義務關係，故原告主張其與被告陳憲忠間有成立消費借貸關係，卻未簽立任何書面，即屬有疑。　⑷證人李彥廷雖於本院審理時具結證述：（陳憲忠為何會認識原告？）我介紹的。（何時介紹的？）大概已經介紹2年左右，大約民國112年間原告就認識川孝工程有限公司的負責人陳憲忠。（為何會介紹陳憲忠給李朝陽認識？）因為陳憲忠說他缺錢，叫我幫他轉票，我問好友李朝陽說能否幫忙，就約去陳憲忠蘆洲的家，約一年多以前，聊聊後李朝陽就回去考慮要不要幫忙，後來我跟李朝陽講說，因為是我員工的爸爸，盡量幫忙他，後來就約在陳憲忠蘆洲住家二樓拿現金 200萬元給陳憲忠。第二次借款在其公司三樓。（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠。（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對。（請說明各次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）我只知道借款地點，不知道約定利息。第一次大概一年多前，借款的地點是陳憲忠的蘆洲住家二樓，借款金額200萬元，利息我忘記了，應該有約定利息，因為他們在聊天，我在旁邊講電話，他們講一講錢送一送，我們就走了，有簽一張支票面額200萬元，現場原告交付200萬元現金給被告陳憲忠，沒有簽借據。（陳憲忠怎麼點？）陳憲忠與其老婆用手點200萬元。（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付 200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200萬元，沒有簽借據。（請說明有無第三次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）第三次好像是150萬元，我沒有到場，我只有用電話聽到事實，陳憲忠打電話跟我說要跟李朝陽再借錢150萬元，我叫陳憲忠直接打給李朝陽，陳憲忠有跟我說有跟李朝陽拿150萬元。（陳憲忠為何要特地跟你講有跟李朝陽借到？）我打電話問陳憲忠有沒有跟李朝陽借這條錢，他說他有拿。（請說明有無第四次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）最後一次是陳憲忠的兒子陳彥孝跟我說他爸要借最後一筆，請我找李朝陽幫忙，這筆是200萬元，這一次我沒有到場，我有求李朝陽，李朝陽有幫忙陳憲忠，有拿錢過去給陳憲忠，地點我不清楚。（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）20 23年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之。（為何如此大筆的款項，係用現金交付？）這是陳憲忠要求的。（為何陳憲忠要這樣要求？）因為陳憲忠在雲林那邊有輸人家多少錢要還人家，外面還有欠錢莊的錢。（為何不簽借據？）因為有票。（你說有約定利息為何不寫契約？）我的認知是朋友間的幫忙，互相去講利息，我不參與等語（本院卷第67 至71頁）。惟本院審酌：①證人李彥廷證述4次借款之時間並不明確，且自承僅參與其中前2次借款，又所證述之4次借款金額依序分別為200萬元、200萬元、150萬元、200萬元，總金額為750萬元，經核與原告主張之系爭4筆借款之金額依序分別為100萬元、100萬元、200萬元、150萬元，總金額為55 0萬元完全不符，則證人李彥廷是否確有參與、親自見聞借款過程，實屬可疑，遑論證人李彥廷證述第三次及第四次借款其並未親自參與，更無從證明該2次借款之內容及有無交付金錢之事實。②依證人李彥廷證述：（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）2023年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之等語，顯見其所稱之最後一次借款前之時點為112年2月17日，然該時點竟比系爭4筆借款之第一筆即112年10月17日之借款還早了8個月，則證人李彥廷所證述之4次借款，是否均為本件之系爭4筆借款，亦或是與本件系爭4筆借款無關之其他筆借款，實非無疑。③原告雖於證人李彥廷證述後，具狀為證人打圓場稱：原告第一次借款予被告陳憲忠金額確實是200萬元，然此筆款項被告陳憲忠有如實清償，此可請本院調取被告陳憲忠以被告川孝工程有限公司名義開立之支票200萬元確實有兌現乙節可證，故證人李彥廷所述第一次借款金額為200萬元亦為事實云云（本院卷第88頁）。顯然原告亦認為證人李彥廷所證述之借款金額並非全然為系爭4筆借款，在證人李彥廷未明確講清楚各次借款時間、金額之情形下，實難遽為對原告作有利之認定。④證人李彥廷證述：（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠等語，故證人李彥廷所證述之第三次、第四次借款之內容、金額、過程、情節即難遽信。又證人李彥廷所證述之第一次借款情節，業經原告嗣後具狀自承為與本件系爭4筆借款無涉之其他筆借款，故其證述之第一筆借款亦與本件系爭4筆借款無關而不可採。再就證人李彥廷所證述之第二筆借款，原告具狀稱此為原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款云云（本院卷第88頁），然證人李彥廷證述金額為200萬元，與原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款金額為100萬元顯然不符，更何況就這筆原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款，證人李彥廷係證述：（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200 萬元，沒有簽借據等語。然觀諸如附表編號1所示之支票（新北地院卷第22頁），有載明禁止背書轉讓，且並無被告陳憲忠之背書，則證人李彥廷所證述之此次第二筆借款（原告稱為本件第一筆借款），內容是否實在、是否為系爭4筆借款之前之其他筆有票據背書之借款遭證人李彥廷張冠李戴，均非無疑，尚難採為對原告有利之認定。⑤證人李彥廷證述其所親自見聞之前兩次借款，均係原告以現金交付，由被告陳憲忠與其配偶當場用手點鈔云云，惟查，200萬元之現金並非小數，攜帶大量現金交付不僅徒增安全隱患、點鈔過程亦不免有誤算之可能，徒增爭議，且亦無法留下金流證明，任何有通常智識經驗之成年人均知要請對方簽立借據或收據以留下金錢交付之證明，然原告出借大筆款項予被告陳憲忠，尚且知悉要求月息2分利（年息24％）之高額利息，卻不知要簽立借據或收據，亦不知悉要簽立消費借貸契約以明定利息或違約金之約定，實與常情有違。遑論證人李彥廷所親見之該第二筆借款金額高達200萬元，與原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款僅有100萬元差距甚多，益證證人李彥廷實有將不同筆借款證述為此筆借款之可能，則是否證人李彥廷確有見證系爭4筆借款中之第一筆借款100萬金額之交付，實屬可疑。⑥綜上所述，證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，除時間上與系爭4筆借款是否有關不明外，並與原告主張之系爭4筆借款之金額不符，亦與如附表所示之支票4紙為禁止背書轉讓之支票，其上並無被告陳憲忠之背書不符，故認證人李彥廷之證詞並不可採，尚難作為對原告有利之認定。　⑸原告就其所主張之系爭4筆借款，本應就此等事實負舉證責任，而原告就此既未舉證以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，就此部分亦不因之而生擬制自認之法律效果。　⒋綜上，原告先位聲明主張系爭4筆借款為被告陳憲忠所借，請求被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由。　㈡備位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉依原告主張之系爭4筆借款，其借款時間即為如附表所示之支票4紙之發票日，惟按支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條第2項定有明文。反面解釋，執票人得於票載發票日以後隨時為付款之提示。倘若被告川孝工程有限公司確有資金需求而須向原告借貸如附表所示之支票4紙之金額，又豈會將支票發票日定為借款日？倘若被告川孝工程有限公司於借款日之支票帳戶即有所借款項之全部金額，且可隨時還款給原告，則被告川孝工程有限公司又有何借款之需求？故如附表所示之支票4紙之原因關係，是否確為消費借貸？抑或是因諸如買賣、承攬工程款之給付…等原因而簽發支票，實非無疑。　⒊證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，而不可採，業如前述，遑論證人李彥廷證稱：（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對等語，故其證詞亦無從作為對原告有利之認定。　⒋原告所提出之LINE對話紀錄等事證，均非被告川孝工程有限公司向原告借貸系爭4筆借款之對話內容，亦難作為對原告有利之證據。　⒌原告備位之訴主張其借貸系爭4筆借款與被告川孝工程有限公司，雖經原告提出如附表所示之支票4紙及台灣票據交換所退票理由單等件為證（新北地院卷第19至22頁），但稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，依其規定，消費借貸契約須貸與人與借用人間有成立消費借貸契約之合意，貸與人並應交付借用物與借用人，始能成立生效。本件原告沒有提出直接證據，證明原告與被告川孝工程有限公司間有成立消費借貸契約之合意、原告亦已交付借款與被告川孝工程有限公司等事實。原告雖提出被告川孝工程有限公司簽發之支票為證，然支票為無因證券，其簽發之原因關係容有多端，不以消費借貸為限，僅憑如附表所示之支票4紙及退票理由單，並不足以證明被告川孝工程有限公司係因向原告為系爭4筆借款，為供擔保才簽發支票。　⒍此外，依卷內資料並無其他積極證據足認原告主張之系爭4筆借款之消費借貸契約及金錢交付之事實存在，從而，原告備位聲明主張系爭4筆借款為被告川孝工程有限公司所借，請求被告川孝工程有限公司給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第474條、第478條規定及消費借貸法律關係，請求先位被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5 計算之遲延利息；及請求備位被告川孝工程有限公司給付55 0萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表編號發票日　（民國）票面金額 (新臺幣) 發票人支票號碼 1 112年10月17日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 2 112年10月20日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 3 112年10月23日 2,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 4 112年10月24日 1,500,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AP0000000

2025-03-21

ULDV-113-訴-580-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6689號債權人曾馨霈債務人黃潮洲一、債務人應向債權人清償新臺幣參佰萬元，及如附表所示之利息，並賠償促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。(按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第133條定有明文。查本件係純依票據關係請求，債權人就三張支票提示日即退票日前之利息無請求權，債權人請求債務人給付提示日前之利息部分，於法不合，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內向本院提出異議。六、債務人未於前項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，爰依民事訴訟法第95條、第79條裁定如主文。　附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司促字第006689號編號發票日金額提示日即利息起算日支票號碼 (新臺幣) 001 114年3月5日 900,000元 114年3月5日 AG0000000 002 114年2月28日 900,000元 114年3月3日 AG0000000 003 114年3月5日 1,200,000元 114年3月5日 TL0000000 　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司促-6689-20250321-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6863號債權人林志仲債務人旅進貿易有限公司法定代理人余麗美一、債務人旅進貿易有限公司應向債權人清償新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按執票人不於票據法第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第132條定有明文。本件債權人依據票據關係聲請對背書人曹靜怡、雲子絜發支付命令，惟查，票號AJ000000 0之支票一紙，執票人即債權人為付款提示日，顯逾票據法第130條所定期限「發票地與付款地在不同一省(市)區內者，應於發票日後十五日內，為付款之提示」，有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就前開支票，對於發票人以外前手即曹靜怡、雲子絜已喪失追索權，其聲請就此支票對債務人曹靜怡、雲子絜核發支付命令部分於法不合，應予駁回。）三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司促-6863-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第73號原告李瓊珠訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告陳依凡訴訟代理人陳琮涼律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告分別於民國112年7月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間為同年7月20日至7月26日；同年7月28日向原告借款300萬元（與前開200萬元合稱為系爭款項），借款期間為同年7月28日至同年7月31日。原告同意出借上開款項後，已分別於同年7月20日、7月28日以原告國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱原告國泰帳戶）匯款至被告指定之訴外人吳昉諭國泰世華銀行帳號000000 000000號（下稱吳昉諭國泰帳戶）、三義農會000000000000 0000號之帳戶（下稱吳昉諭農會帳戶），被告於原告上開匯款完成後，亦分別將1萬元、1,500元匯回原告帳戶，充作借款期間之利息。被告於上開兩次借款，尚有分別交付如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），作為擔保還款之用。豈料，被告於約定之期限屆至後未依約還款，原告遂執系爭支票向銀行提示兌現，均因存款不足遭退票，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因吳昉諭有金錢需求，故委託被告向原告徵詢意願，且原告與吳昉諭本認識在先，原告隨即答應借款。又原告匯款對象均為吳昉諭，被告僅係受吳昉諭所託，代墊該期利息而已，且系爭支票亦為吳昉諭親自交付與原告。又兩造間對話不能證明兩造間存有借貸合意，原告提出甲證六之錄音亦侵害被告人格權及隱私權，不得作為證據，縱使得做為證據，亦不能證明兩造間存有借貸合意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告於112年7月20日以原告國泰帳戶匯款至吳昉諭國泰帳戶200萬元，被告則於同日匯款1萬元至原告國泰帳戶；另原告於112年7月28日以原告國泰帳戶分別匯款至吳昉諭國泰帳戶150萬元、吳昉諭農會帳戶150萬元，被告則於同日匯款1,500元至原告國泰帳戶等情，有原告國泰帳戶交易明細、匯款資料附卷可參（見本院卷第17-25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），堪信為真實。　㈡按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、102年度台上字第1929號判決意旨參照）。次按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。　㈢原告主張系爭款項匯至吳昉諭帳戶等情，固為被告所不爭，惟交付金錢之原因本即多端，被告既否認就系爭款項與原告成立消費借貸契約，原告自應就其係本於與被告間之消費借貸意思表示合致，將系爭款項匯至吳昉諭帳戶等情，負舉證責任。經查：　⒈原告將系爭款項匯入吳昉諭帳戶，均由被告以LINE通訊軟體向原告進行邀約，其中被告以文字傳送邀約為「姐今天可以跟妳周轉200嗎」、「姐方便轉哪個帳號都可」，而原告隨即在LINE通話後將系爭款項匯入吳昉諭帳戶，此有兩造於 112年7月20至28日LINE對話訊息可證（見本院卷第151-157 頁）。復參以原告提出兩造於112年8月9日之通話譯文（見本院卷第79-82頁）略為：「......原告：如果你們這麼確定的話，那直接就我們兩個寫一個證明就好了啊，對不對？你再去跟她要，因為事實上也是我配合你呀，對不對？就簡單一點，就是說我跟你寫一個證明，配合妳、聽妳的話匯給她，妳再去跟她要；......原告：我是針對，我的錢是配合誰匯出去以後，對呀，所以這個證明是照理講是妳要簽給我，對不對啊，妳再去跟她要；......原告：...因為我們是彼此信任，所以我才會做這種這麼糊塗的事情，要不然我從來也不會做這種事...是因為看重妳，真的是覺得這個妹妹可以信任......」等情，足證原告與被告洽談系爭款項事宜之初，應知悉需用系爭款項之人為吳昉諭，然因對被告有特別信任關係，始配合被告之請求而直接向吳昉諭匯款，故消費借貸契約是否存於兩造間，已屬有疑。　⒉另審酌兩造於112年5月18日之LINE對話紀錄（見本院卷第207 頁），被告將吳昉諭之意思表示即「可問李姐先挪200嗎，星期一回」之截圖傳送予原告，原告亦同意出借該筆款項；於112年5月23日之LINE對話紀錄（見本院卷第209頁），被告向原告詢問：「我朋友說方便周轉2天嗎」，經本院勘驗原告留存之對話紀錄，顯示原告隨即轉帳予吳昉諭（見本院卷第228頁）。則綜合以觀，依兩造間前揭往來紀錄，可證原告於歷次款項出借前，均知悉吳昉諭係透過被告向原告借款，被告僅係第三人而為媒介，尚非借款人甚明，則依前揭最高法院68年度台上字第1504號民事判決意旨，原告出借系爭款項，應係與吳昉諭成立消費借貸契約關係，兩造間既無存在契約關係，原告請求被告給付500萬元即無理由。　⒊至原告主張系爭款項出借均由被告直接匯付利息，及兩造間談話記錄有敘及被告母親有提出300萬元是要還給原告的，故兩造應就系爭款項成立消費借貸契約等語，然查，原告出借系爭款項係由被告居間與吳昉諭成立消費借貸契約關係已如前述，則被告辯稱代吳昉諭給付利息應屬有據；另就被告曾敘及其母親有提出300萬元是要給原告的部分，衡情倘若兩造確實成立消費借貸法律關係，則應由被告母親直接向原告匯款，尚無被告母親匯款予吳昉諭，再由吳昉諭返還於原告之理，是原告此部分主張亦無所據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付500萬元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表（民國／新臺幣）：編號支票號碼發票日金額發票人 1 FC0000000 112年8月2日 200萬元吳昉諭 2 FC0000000 112年8月3日 300萬元陳欣梅

2025-03-21

TCDV-113-訴-73-20250321-1

全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人陳永來代理人彭佳元律師相對人桂田建設有限公司法定代理人張埕嘉上列當事人間請求清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣捌拾肆萬元或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣貳佰伍拾萬元範圍內為假扣押。二、相對人如以新臺幣貳佰伍拾萬元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年7月13日、29日，分別向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元、150萬元，迄今尚未清償。聲請人已就相對人積欠之前揭借款聲請法院核發支付命令（案號：本院113年度司促字第3990號，下稱系爭支付命令），經相對人聲明異議，明顯脫免對於聲請人應負之給付義務。而依相對人之票信資料得知其於113年9月27日至同年 12月10日之期間已有退票15張金額達1,360萬元（目前有560 萬元尚未清償註記），113年11月8日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，迄今尚未解除，顯已瀕臨無資力狀態，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務，如不予以假扣押，聲請人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此願提供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產，在主文所示範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。又因假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號民事裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。債權人就請求或假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。三、經查：　㈠假扣押之請求：　　聲請人主張相對人對其負有250萬元之借款債務乙節，業據其提出借款單、系爭支付命令為證，並經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛。又聲請人已對於相對人提起民事訴訟，現繫屬於本院114年度訴字第24號事件（下稱系爭訴訟）審理中，有系爭訴訟卷宗可佐。核足以使本院得薄弱之心證而信其主張之事實大致存在，堪認聲請人就請求之原因，已為相當之釋明。　㈡假扣押之原因：　　依聲請人所提相對人票信資料（查覆資料截止日：114年3月 6日），相對人所簽發票載金額共計1,360萬元之支票15紙，自113年9月27日至同年12月10日間陸續因存款不足遭退票（目前有560萬元尚未清償註記），經通報拒絕往來，迄今未解除，堪認相對人確有對外欠款之資金窘迫狀況。基此，可見相對人之現存既有財產有瀕臨成為無資力且信用業已不足，難以清償積欠聲請人之借款債務，聲請人對相對人之此一債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，應已有部分之釋明，雖該釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人對相對人之財產為假扣押聲請，於法洵屬有據，應予准許。本院斟酌上開金額擔保目的、本案訴訟之難易繁簡程度及相對人可能受損之程度，爰酌定如主文第1 項所示相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，或將該金額提存後，亦得免為或撤銷假扣押。五、依民事訴訟法第522條、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-03-21

TTDV-114-全-5-20250321-1