Know99判決書

搜尋結果：逃匿

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第238號聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師被告林維中選任辯護人蔡淑湄律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院 114年度上訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）本案被告甲○○（下稱被告）對於犯罪事實皆坦承不諱，也願面對司法審判，且無逃亡之能力與動機，並不會影響日後之執行，故欠缺羈押之必要性，懇請鈞院給予具保停止羈押之機會。（二）被告之偷拍行為，係無故以錄影之方式竊錄甲女非公開之活動（沐浴過程），並因而攝得其身體隱私部位，僅構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故竊錄非公開活動及身體隱私部位罪（惟未據甲女提出告訴），與修正前、後本條例第2條第1項第3款之性剝削規定及第36條第1項、第38條構成要件均屬有間，自不得以該等罪名相繩。此觀刑法修正增列第28條之1章（妨害性隱私及不實性影像罪），增訂第319條之1、第319條之2等關於對兒童及少年以外之成年人無故攝錄性影像之處罰規定，立法說明係為強化個人性活動中性隱私權之保障，避免被害人於未經同意下遭無故攝錄性影像，或於違反其意願下遭攝錄（或使其本人攝錄），更足徵刑法與本條例基於維護性隱私權利而針對妨害性隱私行為處罰之相關法律規範，與刑法妨害秘密罪章條文所保護之法益內涵，實屬有別，不能不辨。（三）參照最高法院民國113年7月26日113年度台上字第2162號刑事判決之見解，被告所犯之罪名並非兒少性剝削條例第 36條第3項，而應回歸刑法妨害秘密罪章為法律適用，故被告所犯之罪亦非刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，故亦欠缺羈押之必要。（四）被告母親也願意為具保人予以提高擔保金，懇請鈞院予以具保之機會，被告也願意配合鈞院任何替代手段如配戴電子腳鐐、定期向派出所報到等等，以保全司法程序之進行云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院於113年2月6日以113年度訴字第443號判決就被告所犯原判決附表一、附表二編號1至4不得易科罰金之罪部分，定應執行有期徒刑8年、得易科罰金之罪部分，處有期徒刑4月。嗣被告提起上訴，本院於114年1月23日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告所涉以違反本人意願之方法使兒童、少年被拍攝性影像罪計5罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。　㈢被告所涉上開犯行，對未成年人性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈣綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以所犯係刑法上之輕罪，非兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-26

KSHM-114-聲-238-20250326-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交訴字第139號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人林鴻議即被告上列具保人即被告因公共危險等案件，本院裁定如下：　　主　文林鴻議繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告林鴻議前因公共危險等案件，於偵查中經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣1萬元，並由被告於民國113年7月28日繳納上開保證金後，將被告釋放。茲因被告經本院合法傳喚無正當理由而未到庭，復經囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官拘提被告亦無著，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院刑事報到單、送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨桃園市政府警察局桃園分局拘提報告書等在卷可查；且被告現亦無在監在押之情形，並有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表附卷可佐。綜上，顯見被告逃匿之事實，堪以認定，揆諸首揭說明，自應將具保人即被告所繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-26

SCDM-113-交訴-139-20250326-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第439號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人鄭湘緹受刑人鄭睿祐上列具保人因被告詐欺案件繳納保證金，因被告逃匿，本院裁定如下：　　主　文鄭湘緹繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人鄭湘緹繳納同額現金後將被告釋放，有臺灣臺南地方法院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣被告經本院以113年度金訴字第211號判決判處有期徒刑8月確定後，經臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣基隆地方檢察署檢察官依法通知被告執行，其卻未依時到案執行，並因行方不明而拘提無著；另通知具保人協同被告到案執行亦未到案等情，有法院前案紀錄表1份、送達證書2份、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢2份、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、113年12 月19日員警拘提未獲報告書各1份等附卷可憑。又被告目前並無在監在押之情形，亦有法院在監在押簡列表在卷可佐，是本案被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-聲-439-20250326-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許育維上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第684號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　　主　文本院一一一年度金訴字第六八四號刑事判決對許育維所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）查受刑人許育維因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國 112年6月7日以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並宣告緩刑2年，及應履行本院112年度附民移調字第114號調解筆錄內容（相對人許育維願給付聲請人邱雅蘭新臺幣12萬元，給付方式為自112年6月15日起，每月一期，每期1萬元，共分12期，於每月15日前匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期），於112年7 月6日確定。（二）本件業於112年8月16日、113年7月11日發函通知受刑人應依照本院前開判決履行調解筆錄內容，惟受刑人僅於112 年6月15日給付告訴人1萬元，之後未繼續給付金錢，告訴人多次以LINE及電話通知受刑人應履行調解筆錄內容，受刑人均不回應，有新竹地檢署函文、送達證書、告訴人11 3年12月25日書狀影本可稽。（三）經查，宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，應盡力履行。惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供設法籌款，其仍漠視新竹地檢署通知，無故不履行，受刑人之舉實未知悔悟亦無意願履行上開判決所定之緩刑條件，受刑人既甘服本案裁判於前，卻未恪遵判決意旨履行負擔於後，顯已違反前開規定之情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。　　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第3款、第75條之 1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。職此，受刑人如違反緩刑期內應遵守之事項，仍須其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院始得本於合目的性之裁量，撤銷其緩刑宣告。三、經查：　　 (一)受刑人許育維因違反洗錢防制法案件，於112年6月7日經本院以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間應履行本院112年度附民移調字第114號調解筆錄內容（即受刑人許育維願給付告訴人邱雅蘭12萬元。給付方法如下：㈠自112年6月15日起，每月1期，每期1萬元，共分12期，於每月15日前以匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償完畢為止。㈡如有1期未履行，視為全部到期。且許育維願另外支付10萬元之違約金予邱雅蘭），並於112年7月6日確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表、調解筆錄等在卷可考（見本院卷第11至19頁、第75至 76頁、第117頁），堪予認定。而受刑人除於112年6月15日給付告訴人1萬元外，於判決確定後迄至113年12月25日告訴人向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官遞聲請撤銷緩刑狀表示希望撤銷受刑人緩刑，再至檢察官為本件聲請撤銷緩刑止，受刑人均未再給付分文，有告訴人出具之聲請撤銷緩刑狀、刑事陳述意見狀及提供之LINE對話截圖紀錄等在卷可證（見本院卷第43頁、第67至73頁）。故受刑人未依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。 (二)本院受理檢察官本件聲請後，經詢問受刑人其表示無力支付每月1萬元和解金，但若告訴人接受降低分期金額，受刑人願意每月支付5千元（見本院卷第89頁公務電話紀錄表）；經再徵詢告訴人意見，告訴人願意接受受刑人自114年2月起，按月支付5千元直至剩餘11萬元清償完畢，就不另外要求1 0萬元違約金（見本院卷第115頁公務電話紀錄表）；經受刑人於114年2月12日承諾會在114年2月底前給付5千元等情（見本院卷第129頁公務電話紀錄表）。然受刑人未遵守其承諾，仍未支付分文，有本院114年3月3日公務電話紀錄表為憑（見本院卷第135頁）。 (三)受刑人於本案112年5月15日調解及上開案件審理中，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑人迄今僅履行一期款項，影響告訴人之權益甚鉅，其係違背誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，對其宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，是原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-25

SCDM-114-撤緩-2-20250325-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度全字第22號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟閎相對人陳博騰即勝綸企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第574號），債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國110年12月14日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並於113年11月20日變更借款期間至11 4年3月17日止；復於113年4月11日向伊借款150萬元，並於1 13年11月20日變更借款期間至116年7月18日止。詎相對人自 114年1月17日起均未依約繳款，尚積欠伊本金132萬4770元本息及違約金，迭經伊催討均置之不理。而相對人借款後僅繳款9期即未依約繳息，現又辦理歇業，於聯合徵信中心之信用評分業已降至201分，顯見其有意圖逃避債務之虞，已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，伊之上開借款債權顯有日後不能執行或甚難執行之虞，為確保將來執行，請求准予伊以111年度甲類第11期中央政府建設公債債票供擔保後，就相對人所有之財產於132萬4770元範圍內予以假扣押等語。　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂「假扣押之原因」，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第31 1號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人積欠上開借款未清償之事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、貸款總約定書-小型事業專用、借款契約書-小型事業專用、催告函、經濟部商工登記公示資料查詢服務及財團法人金融聯合徵信中心信用資料為憑，堪認就本案請求之原因事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固主張經其催繳，未獲相對人置理，顯見其有逃避債務之虞，若未予假扣押，而任其自由處分財產，日後將有不能強制執行或甚難行之虞云云，並經其提出催告函、經濟部商工登記公示資料查詢服務及財團法人金融聯合徵信中心信用資料為憑。然聲請人催告相對人繳款未果等情，僅能證明相對人未依約清償債務之事實，無法證明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦無法證明相對人有就其財產為不利益之處分而將達於無資力之狀態。是依聲請人所提出資料，本院尚無從認定相對人有浪費財產、增加負擔致將達無資力狀態或有隱匿財產、移往遠地、逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為；聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有假扣押之原因。揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-25

TNDV-114-全-22-20250325-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳育璟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒(114年度毒偵緝字第37號、114年度毒偵緝字第38號、1 14年度聲觀字第28號)，本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第232號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳育璟前因施用毒品案件，經本院於民國110年7月9日以110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿而無法執行觀察、勒戒，經通緝後，被告於114年1月25日緝獲歸案。經查，被告於緝獲後經檢察官訊問時，坦承有於遭緝獲前1週施用第二級毒品甲基安非他命，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段規定聲請許可執行上開裁定。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。三、本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年7月9日以110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官發布通緝，並於114年1月25日緝獲歸案等情，有前開刑事裁定、臺灣宜蘭地方檢察署通緝書、宜蘭縣政府警察局警察局礁溪分局通緝案件移送書及法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。四、而被告於114年1月25日經警緝獲後，於檢察官訊問時供稱：我先前有去醫院戒癮治療，後來沒有完成。上禮拜天下午在戶籍地有將安非他命以捲煙方式施用，看到別人抽煙自己也會想用，現在仍有一點點毒癮等語，足徵被告於本院110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，且戒癮治療亦未發揮其作用，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第232號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-聲-154-20250325-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2726號具保人即被告 DINA KOMARIYAH 上列具保人即被告因洗錢案件，本院裁定如下：　　主　文鄭氏秋繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文二、經查，被告DINA KOMARIYAH因涉犯洗錢案件，前經本院強制處分庭法官指定保證金新臺幣20,000元由具保人即被告自己繳納後，已將被告釋放。再被告DINA KOMARIYAH經本院合法傳喚，然根本沒有其陳報之該居址，有傳票送達回證在卷可稽，其顯然欺騙本院強制處分庭法官，藉此得以獲交保之機會，又其於106年6月29日即已正式列入逃逸外勞之列，有外僑居留資料查詢畫面列印，可見被告已逃匿，自應將具保人即被告所繳納上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-審金訴-2726-20250324-1

促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度促字第54230號聲請人即債務人方琮嬿上列聲請人即債務人與債權人中國信託商業銀行股份有限公司間聲請支付命令事件，聲請人聲請撤銷上開事件所核發之支付命令確定證明書，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。又當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，並不以有長期居住之事實為必要。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年台上字第1373號判決意旨參照）。再按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國95年間雖將戶籍設於臺中，惟聲請人於美國出生，自幼居住於美國，於91年畢業於加州大學柏克萊分校，於92年進入加州大學聖地牙哥分校就讀碩士，94年取得美國加州之駕照，100年取得博士學位，雖偶爾回台探親，惟停留期間均不長，94年9月3日出境後至98年10 月3日始再入境，期間超過四年未入境台灣，95年整年均不在台灣，且於96年間戶籍因出境兩年以上而遭強制遷出，並提出戶籍謄本、護照、美國加州駕照、入出國日期證明書、加州大學聖地牙哥分校之成績單及回覆之就業證明等影本為證，足證聲請人於95年間主觀上有久住於美國之意思，且有長住於美國之客觀事實，臺中市之戶籍地址僅供設籍，聲請人實際上未居住於戶籍地址，是本件支付命令送達之地址臺中市○○區○○街00○00號非聲請人之住所，送達顯不合法，爰聲請撤銷支付命令確定證明書云云。三、經查，債權人中國信託商業銀行股份有限公司前聲請對債務人方琮嬿發支付命令，經本院95年度促字第54230號准予核發支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令係由郵務機構於95年8月14日送達至債務人當時之戶籍址即臺中市○○ 區○○街00○00號（下稱系爭戶籍址），並由該大樓管理委員會之管理員以收發章簽收，迄今業已確定而由本院發給確定證明書。債務人雖主張系爭支付命令之送達址非聲請人之住所，未經合法送達而聲請撤銷確定證明書，惟聲請人於82年間即曾設籍於系爭戶籍址，94年9月3日出境四年多並於96年間遭強制遷出系爭戶籍址後，98年10月3日入境台灣後兩日旋即辦理遷入登記至系爭戶籍址，此有戶籍資料、除戶資料在卷可查，聲請人反覆入籍於系爭戶籍址，可認定主觀上仍有以系爭戶籍址為住所之意思，僅因留學等原因而未於支付命令送達時實際居住，不足以認定債務人有永久廢止系爭戶籍址為住所，不再歸返之主觀意思，聲請人於支付命令送達時仍設籍於系爭戶籍址，且系爭戶籍址為其住所已堪採信，從而，債務人聲請撤銷支付命令確定證明書，於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-24

TCDV-95-促-54230-20250324-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定撤銷限制出境、出海

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第382號聲請人選任辯護人楊鵬遠律師被告陳慶維蔡嘉柔上列聲請人因被告等贓物等案件（114年易字第161號），聲請撤銷限制住居、出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附件。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項定有明文。聲請人以被告二人之辯護人身份聲請撤銷限制出境、出海，自無不符，合先敘明。三、又按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件被告因涉犯刑法第349條故買贓物案件，偵查中經臺灣臺南地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑重大，串證、湮滅證據之虞，而有羈押必要，向本院聲請羈押。而本院訊問被告二人後，認被告等犯罪嫌疑重大，惟檢察官之調查精實、被告二人又主動提出相關之證據，因此串證、湮滅證據及阻礙日後偵查、審判、執行程序之疑慮程度可認降低，認予以具保，並輔以限制住居、出海、出境及不得與下游廠商之人員有任何聯絡，應可足以確保偵查之順利進行，故於113年12月1 3日裁定被告二人限制住居及限制出境、出海八個月，此有本院113年度聲羈字第661號裁定、本院113年12月16日南院揚刑凱113聲羈661字第1139010306號限制出境、出海函（期間自113年12月13日至114年8月12日止）可稽。嗣被告所涉前開案件業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院以 114年易字第161號案件審理中，上情堪以認定。　㈡聲請人雖執前詞主張被告二人有固定住所，且無串、滅證據或逃亡之虞，聲請撤銷限制住居、出境、出海處分。然查被告二人迄今均否認犯行，且本案尚在審理調查證據中，尚難遽認被告等無限制住居、出境、出海必要。何況，告訴代理人主張被告等雖陳稱購買之贓物價格為新臺幣353萬元，但告訴人所受損害實際上超過市價上千萬元等語，足見本件所涉利益可能達上千萬元，且並未扣案，顯可認被告等具有逃亡或滯留海外之可能及能力。而聲請人另主張被告陳慶雄罹患惡性腫瘤云云，然被告既無出國治療之計劃，則限制其出境、出海並不影響其在國內治療的期程。再衡酌本件訴訟進行程度、被告等所涉刑責、本件犯行法益侵害情狀、惡性程度、逃亡之可能性、被告等之經濟狀況、資力及比例原則等因素，權衡國家刑事司法權之有效行使、發現真實之利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為確保日後審理及執行程序之順利進行，前開限制住居、出境、出海之原因及必要俱仍存在。同時，解除限制住居、出境、出海之要件，亦無法以具保方式替代，是聲請人聲請撤銷被告二人限制住居、出境、出海處分，尚屬無據，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TNDM-114-聲-382-20250324-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重事聲字第2號異議人維程交通股份有限公司法定代理人沈柏臣相對人陳麗媚陳祉安陳祉勻上列當事人間聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年11月27日所為113年度司裁全字第1159號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人以新臺幣30萬元或以同等值之商業銀行無記名可轉讓定期存單，為異議人維程交通股份有限公司供擔保後，得對於異議人維程交通股份有限公司之財產，在新臺幣300萬元之範圍內，予以假扣押部分廢棄。上開廢棄部分，相對人假扣押之聲請駁回。異議程序費用均由相對人負擔。　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月27日所為113年度司裁全字第1159號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許相對人假扣押之聲請，異議人於114年3月5日收受系爭假扣押裁定，於同日具狀聲明異議，有本院送達證書、民事抗告狀（異議狀）所蓋本院收狀戳各1份在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，依上開規定，本件異議程序並無不合，先予敘明。　　二、異議意旨略以：　㈠債務人吳俊榮、楊宗叡均係異議人維程交通股份有限公司（下簡稱異議人）所雇用之曳引車司機。本件車禍係因新北市林口區臺61線道南下15.8K處交岔路口之號誌故障，債務人吳俊榮駕駛車號000-0000號曳引車（下稱D曳引車）見號誌燈異常，便於路口停下來。楊宗叡駕駛車號000-0000號（下稱C曳引車）行進在D曳引車後方，楊宗叡注意到前方車輛降速停下，因聯結車車身較長，為求安全，先行確認左方內車道沒有車後，才變換車道至內車道與D曳引車併排停下，二車同時停下等待號誌，並環顧路口四週是否有人車要通行。被害人即相對人之被繼承人陳日新駕駛車號000-0000號自小客車（下稱B自小客車），隨後開到C曳引車車後方停下一同等待變燈，三車皆停下等待號誌變燈時，債務人正欣汽車貨運股份有限公司（下稱正欣公司）所雇用之債務人羅浩翔駕駛KLJ-9798號（下稱A曳引車），因嚴重超載40噸，導致車輛煞停不下來衝撞B自小客車及C、D曳引車，陳日新才會被夾死在車內。　㈡本件拒絕賠付的是正欣公司與羅浩翔，與異議人無關，事發至今，相對人從未與異議人聯繫，亦沒有請求任何給付，逕將異議人聲請假扣押查封。C、D曳引車皆於明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）投保汽車強制責任險、汽車第三人責任責任保險及第三人超額保險，若事故責任肇事明確，判決結果若需負連帶賠償責任時，明台產物保險公司所承保之保額，足以支付相對人之損失。又本件過失責任未明，相對人自行認定異議人需負連帶賠償責任，對異議人聲請假扣押，對異議人營運影響甚廣。異議人及相關人員均積極配合司法調查，並無刻意隱匿、失聯未到及惡意脫產行為，且異議人營運狀況正常、信用良好，無破產通報等不良紀錄，有最近一期國稅局營業人銷售額與稅額申報書可參，並無執行困難之情形。爰聲明：原裁定廢棄。　三、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押，此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂有假扣押之原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第463號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人就對異議人假扣押之請求部分，固主張羅浩翔駕駛A曳引車未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前方由陳日新所駕駛之B自小客車，致B自小客車又往前追撞楊宗叡所駕駛之C曳引車，C曳引車又追撞吳俊榮所駕駛之D曳引車，導致陳日新所駕駛之B自小客車遭A、C曳引車前後夾擊，陳日新因而死亡等情，並認相對人得依侵權行為法律關係，請求異議人負僱用人連帶損害賠償責任。然查，相對人僅論及羅浩翔駕駛A曳引車有上開未注意車前狀況，且未保持安全距離之過失，而C、D曳引車於事發時係於上開交岔路口停等燈號，相對於B自小客車而言為前車，陳日新駕駛B自小客車追撞屬於前車之C、D曳引車，雖係因遭羅浩翔自後方撞擊所致，則異議人之受僱人楊宗叡、吳俊榮就本件車禍有何過失一節，顯有疑義，且相對人民事假扣押聲請狀就此節未有任何釋明，難認已就請求原因盡釋明義務。　㈡又就假扣押原因部分，相對人固主張異議人登記地址為新北市○○區○○路0000號地下一層，同一地址尚有「有程交通股份有限公司」（下稱有程公司）（法定代理人同為沈柏辰），顯見異議人得輕易移轉重要資產即車輛給有程公司，以脫免債務，且上址為儲存易迷你空間之營業地點，異議人疑似借址登記，與異議人之實際營運址相距甚遠，掩人耳目十分容易，況車輛查封本不易執行，相對人日後恐有強制執行困難云云為據。查：相對人所稱異議人登記地址尚有其他公司登記，及於網路查詢認該址為儲存易迷你空間等節，核與異議人之資力或是否脫產行為之虞無直接關聯，相對人主張異議人因此有脫產可能或將達於無資力之狀態，僅屬相對人主觀臆測之詞。再查，C、D曳引車均有向明台產物保險公司投保汽車強制責任險、汽車第三人責任責任保險及第三人超額保險，強制汽車責任險部分死亡給付為每人新臺幣（下同）20 0萬元，第三人責任險部分每一個人傷害500萬元，超額保險部分保險期間累計1,000萬元，上開保險契約於本件車禍發生時仍有效，有異議人提出之明台產物保險公司保單、保險費收據數紙在卷可查，是日後異議人如因本件車禍應負損害賠償責任，得以上開保險金為給付，於上開保險金範圍內，難認有執行顯有困難之虞。復以異議人於113年11、12月營運正常，亦有其提出之113年度11至12月營業人銷售額與稅額申報書1紙在卷可證，亦難認其將瀕臨無資力，或與相對人之債權相差懸殊將無法或不足清償滿足該債權等情。準此，本件難認相對人對本件假扣押之原因，已有所釋明。　㈢此外，相對人復未提出其他可即時調查之相關證據，可使本院就假扣押之請求及原因等假扣押要件，形成大概如此之心證，縱認本件為非交易型之車禍侵權行為紛爭，應減輕相對人之釋明責任，惟此前提係相對人仍應負釋明之責，而非減免釋明責任，相對人既未就本件准許對異議人為假扣押之請求及原因為釋明，即使相對人願供擔保，亦無從以供擔保補釋明之欠缺，依揭前揭說明，相對人假扣押之聲請，於法不合，不應准許。原裁定依相對人所請就異議人部分准予假扣押，自有未洽。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定關於異議人部分廢棄，依法更為裁定如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-24

SJEV-114-重事聲-2-20250324-1