Know99判決書

搜尋結果：違反醫師法

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

違反醫師法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第12號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑋上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第20728號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告王瑋及邱瑞專（通緝中）為友人，其等於民國109年3月間透過高爾夫球聚會認識盧文彬、邱玲惠後，共同為下列犯行：　　㈠基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，變造長庚大學於110年6月25日核發之(109)長庚大教聘兼字第109909號「長庚大學聘書」，將原受聘人欄位「蔡松昇」變造為「Dr. Rayner Bi」後，再於110年間以通訊軟體微信暱稱「Imed FM Willy」傳送予盧文彬、邱玲惠而行使之，足以生損害於長庚大學對聘書管理之正確性。　　㈡基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間、地點，以不詳方式，偽造新加坡護照（姓名BI RAYNER、出生日西元1986年1月25日、護照號碼M0000000M號），並持以向盧文彬、邱玲惠等人行使，足以生損害於新加坡護照管理之正確性。　　㈢明知邱瑞專未取得合法醫師資格，與邱瑞專共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違法執行醫療業務之犯意聯絡，於110年7、8月間起在臺北市中山區某處向盧文彬、邱玲惠佯稱：邱瑞專為國際醫生、精通中西醫、專精功能醫學、擅長治療新陳代謝疾病、糖尿病、癌症等，並提出前開變造之「長庚大學聘書」及偽造之新加坡護照，表示邱瑞專為長庚大學助理教授，且為新加坡LINKSMED高端醫療中心醫療長云云，致其等俱陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額，至邱瑞專指定之帳戶內。期間邱瑞專在臺北市中山區某處，違法執行醫療業務，以治療、預防人體疾病為目的，對盧文彬之親戚、邱玲惠提供診察、診斷、用藥等醫療業務行為。　　因認被告就前揭㈠、㈡部分俱涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，前揭㈢部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪嫌，且與本院已繫屬之113年度醫訴字第1 號違反醫師法等案件（下稱本案）間屬刑事訴訟法第7條第1 款所規定之一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第26 5條第1項追加起訴等語。二、按刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109 年度台非字第71號判決意旨參照，同院100年度台非字第107 號判決同旨）。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明文規定。三、經查，被告本案業經本院於113年10月17日言詞辯論終結，有該案審理筆錄列印本可參；檢察官追加起訴書雖記載係於 113年10月4日向本院提起本件追加起訴，惟迄至於同年11月 1日始繫屬於本院，此有蓋印本院113年11月1日收文戳章之臺灣臺北地方檢察署113年11月1日北檢力蘭113偵20728字第 1139110806號函在卷足憑，本件追加起訴既係於本案言詞辯論後始行提出，揆諸前揭說明，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號被害人時間金額 1 盧文彬 110年8月26日人民幣1萬6000元 110年9月29日 ①人民幣5953元、②人民幣5953元 110年10月13日人民幣6萬4000元 2 邱玲惠 109年8月26日人民幣2300元 110年3月29日人民幣2300元 110年7月1日人民幣2萬5600元 111年1月24日新臺幣1萬2800元

2024-11-22

TPDM-113-醫訴-12-20241122-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第4號原告高語瞳訴訟代理人何彥騏律師林羿帆律師被告鄭凱云被告欣泰生技有限公司法定代理人黃崇銘上一人訴訟代理人林倩芸律師複代理人黃瓊瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第335號）移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣24萬4,250元，及自民國110年10月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣24萬4,250元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告甲○○係被告欣泰股份有限公司(下稱欣泰公司)之業務人員。甲○○明知其未取得醫師資格，不得執行醫師診療之相關業務，而「希洛尼克」超音波系統(即Hironic SMAS超聲刀，下稱「系爭超音波」)需受過完善訓練之合格專業整形外科或皮膚科醫師執行或督導下使用，且照射療程必須經該等專業醫師評估檢視是否適合照射及得以妥適照射之能量。而甲○○依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟於109年6月 8日，在臺中市○○區○○路000號2樓，於未有合格專業醫師在場執行或監督之情形下，亦未對受治療者之整體狀況為評估，而對原告照射系爭超音波，以此方式擅自執行醫療行為，且因疏未注意上情，未能妥適照射適合原告之超音波輸出能量、深度，致原告臉部受有左顏面燙傷疤痕、燙傷凹陷與色沉疤痕等傷害(下稱系爭傷害)，並造成蜂窩組織炎併軟組織萎縮。甲○○違反醫師法第28條之保護他人之法律，操作系爭超音波器材不當，致原告身體、健康受有上開傷害，支出如附表所示編號1至5之醫療費用，總計新臺幣(下同)80萬672 元。又原告因上開傷害，需進行多次治療及手術以改善疤痕，影響日常生活，身心受有極大痛苦，原告並得請求100萬元之精神慰撫金。 (二)欣泰公司對於甲○○有指揮監督權，且對於系爭超音波器材出機流程、地點、施作人數及匯款金額均有管理權限，詎欣泰公司竟任由甲○○利用設備出租等職務上之機會，假借技術指導身分推銷，操作系爭超音波器材並獲有利益，未確實要求推銷人員須確認現場具有醫師資格之人方能操作並同意出機施打，外觀上實屬甲○○執行職務之行為。欣泰公司對選任受僱人執行職務之監督有疏失，應依第188條第1項前段，與甲 ○○負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1項民法第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告180萬672元，及自110年10月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)甲○○部分：原告非醫生也無醫療執照，卻開設馥美診所執行醫療行為，伊係誤以為原告有合法開立醫美診所，才同意前往示範操作器材，且原告明知伊並無醫師執照，卻仍要求伊為其施打系爭超音波器材，原告對系爭傷害之發生亦與有過失。又附表編號1、4之購買療程費用，均為感染蜂窩性組織炎之治療費用，編號5為馥美公司之支出，非原告之損害等語，資為抗辯。 (二)欣泰公司部分：欣泰公司內部之工作規則及教育訓練，均禁止業務員為客戶操作租賃之醫療設備，欣泰公司對甲○○已盡相當業務執行監督之注意義務。且一般醫療美容儀器出機前，需由出租儀器之業務向客戶說明預估施打發數，並先酌收相應費用，如有超出預估施打發數情形，再另行回報追加費用，並不需確認該儀器具體由何人操作、或操作於特定患者，故欣泰公司無從得知甲○○與原告約定由甲○○操作系爭超音波器材。原告為馥美診所負責人之女兒，並擔任馥美公司負責人，從事醫美服務(微整型)及一般保養化妝品銷售，明知系爭超音波器材應由專業醫師操作，卻為節省花費，主動致電甲○○並相約於109年6月8日晚間7時許，於馥美診所由甲○○ 為其操作系爭超音波器材之醫療行為，原告明知甲○○非執行職務，故已無保護必要，且對於系爭傷害發生與有過失。又原告於109年6月8日經甲○○施打系爭超音波後，遲至同年7月 28日才又因其他植入假體之醫美手術導致蜂窩性組織炎併軟組織萎縮，支出如附表編號1、3所示之醫療費用部分，與系爭傷害無因果關係。另如附表編號4所示之費用，其中眼頭2 萬元、內開眼袋3萬元為原告割雙眼皮醫美手術，亦與系爭超音波器材無關。且原告就「診斷書」費用請領達5次，亦非必要費用；附表編號5買受人係原告自行設立之馥美公司，非原告受有損害。原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。被告並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 217條第1項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。 (二)原告主張甲○○無醫師執照，竟違反保護他人之法律，於109 年6月8日對原告實施系爭超音波器材治療，並致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（本院卷一第86頁），堪信為實在。惟就原告主張另受有蜂窩性組織炎並演變成併軟組織萎縮之傷害等情，則為被告否認與施打系爭超音波器材有因果關係，此部分應由原告負舉證責任。經查：　⒈原告於109年6月8日接受施打系爭超音波器材後，至109年7月 9日因蜂窩性組織炎前往智承皮膚科診所治療，治療未果，復於109年7月13日因急性蜂窩性組織炎前往澄清醫院綜合醫院中港分院(下稱澄清醫院)治療，期間相隔一個月，而原告在此期間均未有相關就醫紀錄（本院卷一第333頁），尚難認定此一個月後所生之傷害為施打系爭超音波器材所致。且原告蜂窩性組織炎併軟組織萎縮位置係位於前額部位，此有維美醫學診型外科診所診斷證明書可證（本院卷一第77頁），而原告因照射系爭超音波器材導致之燙傷部位為左顏面，部位亦不相同，更難認與照射系爭超音波器材有何關聯。另感染蜂窩性組織炎之原因分為直接原因與前置原因，如糖尿病人因外傷導致併發蜂窩性組織炎，糖尿病為前置原因，外傷是直接原因。原告曾接受植入物治療改善外觀之手術(即隆鼻手術)，植入物就是蜂窩性組織炎的前置原因，因外傷『修完眉毛後有小傷口會癢用手抓』或是外因『left eyelid sw elling after eating seafood for 2days,fever 38度C』才是導致蜂窩性組織炎的直接原因，此有111年2月18日、111 年9月23日中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)亦同此見解（本院卷一第99、112 頁）。足認原告於109年7月9日所生之蜂窩性組織炎傷害，植入物為前置原因，直接原因則可能是修眉後之外傷或海鮮過敏，然此均與原告接受系爭超音波器材照射均無涉。綜上，原告請求系爭傷害之損害賠償，為有理由，惟就請求治療蜂窩性組織炎併軟組織萎縮部分之醫療費用部分，則無理由。　⒉原告雖主張其於109年10月27日之澄清醫院病歷摘要提及「Th is time she was admitted via our ED because of skin redness with swelling of forehead and left eyelid si nce yesterday（修完眉毛後有小傷口會癢用手抓）」而認原告係於109年10月26日修眉，系爭鑑定意見書有因果錯置，且系爭鑑定意見書對於原告感染蜂窩性組織炎之直接原因存在矛盾，故不能採信云云。惟查，上開病歷係記載「原告因自昨日起前額與左眼瞼紅腫，經急診入院」等語，並無法認定原告係昨日(即109年10月26日)修眉，原告以此主張系爭鑑定意見書有誤，難認可採。又醫學有其專業性、複雜性、特殊性，醫學鑑定需針對不同病患特異體質因素綜合判斷，對於部分病因僅能依排除法則，就現有醫學知識推斷可能之成因，尚難僅因系爭鑑定意見書提出兩個無法排除之成因，即認系爭鑑定意見書有誤。原告此部分主張，亦難認有據。 (三)損害賠償之範圍　⒈如附表編號2所示之醫療費用570元為治療系爭傷害之支出，此為兩造所不爭執（本院卷一第153頁），堪認實在。另就如附表編號3所示之醫療費用508元，依113年7月26日中國附醫函覆本院略以：「原告於110年8月24日至本院整形外科就診，發現左頰色素沉著3公分x3公分」等語，其位置與病況與系爭傷害相同，堪認此亦為系爭傷害之治療費用。而就如附表編號4所列醫療費用60萬5,700元，其中內開眼袋3萬元、開眼頭2萬元部分（附民卷第26頁、本院卷一第271頁）為眼睛外觀之醫美手術，顯與系爭傷害無涉，不應准許外。原告雖主張110年3月9日內開眼袋「贈開L眼頭」，並未實際支出3萬元云云，惟查依原告所提療程購買單，於110年3月9日確實有支出內開眼袋3萬元、109年11月17日確實有開眼頭2 萬元之付款記錄（附民卷第26至27頁），原告上開主張，顯有誤會。至附表編號4所列其餘治療療程，經維美醫學整形外科診所113年3月15日函覆略以：「診所針對原告左臉產生凹陷產生的疤痕與感染無法用比例來區分，醫療上以整體的治療為最後的目標」等語，堪認上開療程包含治療系爭傷害與蜂窩性組織炎併軟組織萎縮部分，依系爭傷害之臉頰部位與其餘部位之面積比例計算，應認以其中1/2比例計算治療系爭傷害之範圍為適當，即27萬7,850元(計算式：(605,700 -30,000-20,000)*1/2=277,850)。故原告得請求醫療費用損害為27萬8,928元(計算式：570+508+277,850=278,928)。　⒉原告自陳如附表編號1所示之醫療費用19萬294元均為蜂窩性組織炎併軟組織萎縮部分之費用（本院卷一第88頁），則蜂窩性組織炎傷害與甲○○之施打系爭超音波器材無因果關聯等情，已如前述，原告請求此部分之支出，即屬無據。至如附表編號5所示之除疤凝膠費用3,600元，其發票所載買受人為馥美化粧品有限公司，並有登錄公司統一編號，難認為原告之損害，原告此部分之請求，亦屬無據。　⒊被告抗辯如附表編號4所示之費用包含5次請領「診斷書」之費用，並非必要費用云云，惟原告至維美診所陸續治療多達 22次，原告依其治療進度陸續請領診斷證明書使用，應認屬必要費用，次數並未逾越合理範圍，被告此部分之抗辯，難認有據。 (四)精神慰撫金：本院審酌原告因甲○○無醫師執照執行施打系爭超音波器材之違反保護他人法律之侵權行為，受有系爭傷害，其受傷之部位為臉部，對於外觀影響較大，衡情原告身體及精神應受有相當之痛苦。又原告自述大學畢業，目前無業，之前從事醫護工作，未婚、無未成年子女需扶養。被告自述大學畢業，已婚，有一名未成年子女。兼衡兩造110年、1 11年之財產總額與所得總額(見稅務電子閘門所得、財產調件明細表，置證物袋)。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合各項情節等，認原告請求精神慰撫金以7萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。 (五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。經查，原告於接受甲○○為其施打系爭超音波器材前，曾詢問甲○○：「你操作嗎」，甲○○答：「醫生」；原告復詢問：「如果給你打可以嗎；我覺得你比較有經驗」等語，此有對話紀錄可證（本院卷一第164至165 頁），足認原告應可知悉系爭超音波器材需由醫師操作，惟其仍忽視風險，未注意，執意要求由甲○○操作系爭超音波器材，對於甲○○操作不當所致系爭傷害，亦有過失，而為損害之共同原因，且與結果之發生有相當因果關係，則原告與有過失等情，堪以認定。本院審酌上開原因力高低，認原告應負30%之過失責任。原告雖主張並不知悉系爭超音波器材需由專業醫師操作等語，惟依上開對話記錄已可認定原告可得知悉系爭超音波器材需由專業醫師操作，原告前開主張，難認有據。 (六)綜上，原告所得請求賠償之金額為24萬4,250元【計算式：( 278,928+70,000)*0.7=244,250，元以下四捨五入】。 (七)欣泰公司應負連帶賠償責任：　　按民法第188條第1項規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內（最高法院110年度台上字第2116號民事判決參照）。經查，甲○○於本件侵權行為時，為欣泰公司之受雇員工，此為兩造所不爭執（本院卷一第342頁），堪認為實在。而甲○○自承：於擔任欣泰公司業務期間，其職務內容除推銷、租借公司產品外，尚包含示範操作醫療器材給醫師看等語（本院卷二第53頁），足認甲○○作為欣泰公司聘僱之業務人員，其執行職務之外觀即包含示範操作醫療器材，則欣泰公司應得預見員工前往出借醫療器材時，恐有未在醫師在場情況下，私自操作器材牟利之機會，欣泰公司自有就防免受僱人濫用職務或利用職務上之機會為侵權行為之義務。被告雖抗辯已盡相當之注意，故不負賠償責任等語，並以訴外人即公司主管林麗兒與甲○○間之e-mail內容提及「公司制度上是不允許業務幫客戶操作醫療器材進行營業收費。」等語為據（本院卷一第225頁），惟查，上開e-mail信件時間為109年8月4日，為本件侵權行為109年6月8日之後，無法證明欣泰公司有事先於員工教育訓練，以防免「禁止業務人員從事操作醫療器材營業收費」之行為發生。又甲○○亦自承：「工作訓練上沒有禁止業務不得幫客戶施作，原則上我們業務就是要示範給醫生看」等語（本院卷二第53頁），足認欣泰公司可得預見員工有操作機台之機會，此自與甲○○執行職務相關。欣泰公司雖又辯稱：原告明知甲○○非執行業務之行為，故無保護交易安全之必要等語，惟查，原告同意由不具醫師資格之甲○○為其施打系爭超音波器材，為與有過失之問題，就外形客觀上，甲○○操作醫療器材之仍屬執行職務行為。又甲○○前開不法行為，為欣泰公司所得預見，然欣泰公司並未於員工教育訓練時告知上開注意事項，或透過內部監控制度加以防範，確認業務人員示範操作醫療器材時均有專業醫師在場。欣泰公司復未再舉證其選任、監督甲○○職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，其抗辯不負賠償責任，要無可採。綜上，欣泰公司依民法第188條第1項前段之規定，應與甲○○連帶負賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 24萬4,250元，及自110年10月20日（本院卷一第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判，並酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：編號單位日期金額 1 澄清綜合醫院中港院區 109年7月13日至109年8月3日 154,907 109年8月12日 340 109年8月18日 340 109年10月27日至109年11月3日 33,597 109年10月27日 550 109年11月17日 220 109年11月24日 340 小計 190,294 2 彰化基督教醫院 109年11月11日 570 3 中國醫藥大學附設醫院 110年8月24日 508 4 維美診所 109年8月19日 5,500 109年8月27日 11,000 109年9月1日 11,100 109年9月3日 500 109年9月18日 20,000 109年9月23日 98,000 109年9月23日 8,000 109年9月23日 14,400 109年9月29日 1,100 109年10月9日 15,000 109年10月13日 500 109年11月17日 60,000 109年11月17日 20,000 109年12月8日 40,000 109年12月15日 600 109年12月15日 6,000 109年12月25日 31,000 110年1月13日 31,000 110年2月2日 25,000 110年2月2日 800 110年2月19日 50,000 110年3月9日 105,000 110年4月16日 16,000 110年5月14日 5,000 110年6月23日 20,000 110年7月28日 200 110年8月4日 10,000 小計 605,700 5 馥美化粧品有限公司 110年5月10日 3,600 總計 800,672

2024-11-22

TCDV-112-醫-4-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告張亦琳訴訟代理人周耿德律師被告賴惠敏訴訟代理人申惟中律師施志遠律師上列當事人間因違反醫師法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第259號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣549,589元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣183,196元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣549,589元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係新竹市○區○○路○段000號「長春診所」護理師，其明知未取得合法醫師資格，不得執行醫療業務，並應注意自身並無相關醫療專業技術，應由具有醫療專業技術之人為他人從事醫療行為，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏於注意，並基於非法執行醫療業務之犯意，於民國 111年11月21日，在長春診所內，向原告聲稱其可施打玻尿酸、肉毒桿菌之人體侵入性美容保養項目，原告乃同意由被告為其臉部施打玻尿酸、肉毒桿菌之美容醫療行為，被告即以針筒注射方式，替原告進行施打臉部玻尿酸、肉毒桿菌( 下稱系爭醫療行為)，原告因施打上開針劑，致鼻部皮膚黑腫、而致臺北榮民總醫院就醫，經醫師診斷受有鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害（下合稱系爭傷勢），致原告受有醫療費用新臺幣(下同)49,589元之損失，及非財產上之損害1,950,411元，為此，爰依民法第184條第1項前、後段及第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告2,000,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)訴訟費用由被告負擔；(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求精神慰撫金之金額過高，請求鈞院為適當核定等語。答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)訴訟費用由原告負擔；(三)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造於前揭時、地，因被告違反醫師法規定，對原告為系爭醫療行為，致原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、系爭傷勢照片等件為證（見本院卷第75至85頁），而被告上開所為，經本院刑事庭以112年度易字第1166號刑事判決被告犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪在案，此亦有刑事判決在卷可按（見本院卷第13至17頁），被告對此均不爭執，堪信原告此部分主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段分別定有明文。查被告就其所為系爭醫療行為及原告所受系爭傷勢既有過失而應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後： 1、醫療費用：　　原告主張其因被告之系爭醫療行為受有系爭傷勢，為此支出醫療費用49,589元乙情，業據提出臺北榮民總醫院醫療費用收據等件為證（見本院卷第87至107頁），且被告對於原告請求此部分醫療費用亦不爭執（見本院卷第46頁），堪信原告此部分請求之金額，於法有據，應予准許。 2、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之系爭醫療行為受有系爭傷勢，且該傷勢患部位於鼻部，對正值青春年華之原告外觀及容貌造成一定影響，且自系爭醫療行為造成原告鼻部皮膚壞死合併疤痕形成，至今仍須定時回診接受醫學美容科治療等事實，自堪信其精神上及肉體上必感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。茲審酌原告大學畢業，現無業；被告學歷為高職畢業，現為護理師，每月收入約60,000元，此經兩造自陳在卷（見本院卷第47、109頁），另有本院稅務網路資料查詢表在卷足參（見本院個資卷，為保護當事人個人資料，其內容爰不一一於本判決明確記載）。是綜合被告違法從事系爭醫療行為致原告受傷之過失情節、原告所受傷勢程度及兩造學經歷、身分、經濟收入等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金1,950,41 1元，尚屬過高，應予酌減為500,000元為適當。 3、基上，原告因本件事故所受損害金額合計應以549,589元為可採（計算式：49,889元＋500,000元＝549,589元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬於法有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告給付原告549,589元及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。七、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰亦併予酌定如主文所示之擔保金額，准許之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

SCDV-113-訴-643-20241120-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第1號原告湯士萍訴訟代理人廖經晟律師複代理人黃郁元律師被告丁美玲即丁美玲中醫診所訴訟代理人陳柏廷律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院法定代理人蔡兆勲被告張志豪上二人共同訴訟代理人楊景超律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年12月底不慎跌倒而受有右手無名指挫傷等傷害，因右手無名指腫脹刺痛，自109年3月20日起至同年4月9日止持續在被告丁美玲（下逕稱姓名）所開設之丁美玲中醫診所接受診療。惟丁美玲未向伊說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經伊同意即進行小針刀手術，違反醫療法第63條第1項前段、醫師法第12條之1之告知義務，且其未盡善良管理人注意義務，於實施小針刀治療中不慎戳傷肌腱，致伊於接受治療後仍不時感到疼痛致使活動不便。伊乃於109年8月12日轉往被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院），接受被告張志豪醫師（下逕稱姓名；與臺大醫院金山分院合稱臺大醫院金山分院2人）看診，經其告知手指之疼痛係因小針刀治療戳傷肌腱所致，疑原告先前跌倒後，右手無名指内可能存有碎骨，因此建議開刀治療。伊依建議，於同年9月1 0日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術。惟張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務。且手術當日張志豪本應秉持醫療專業由其全程動刀，其卻在手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，在伊出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務。伊於手術後亦發現關節處出現傷口，且未縫合。手術後，伊原本之傷勢非但未見好轉，反而惡化，進而造成右手無名指壞死。丁美玲、張志豪違反醫師法相關規定，未盡其專業注意義務，致伊右手無名指壞死，身體健康及精神受有莫大損害。伊自得依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求丁美玲、張志豪損害賠償。臺大醫院金山分院就其雇用醫師張志豪之前開過失行為，應依民法第188條第1項負僱用人之連帶賠償責任。又伊與丁美玲、臺大醫院金山分院分別成立醫療契約，其等於債之履行為不完全給付，致伊受有固有利益及人格權之損害，伊亦得依民法第第224條、第227條第2項、第227條之1準用第195條規定，請求賠償。伊至今已支出醫療費用新臺幣(下同)34,254元、就醫交通費用24,680元，且受有喪失或減少勞動力之損害1,325,129元，並受有非財產上損害265,937元，爰依上開法條規定，擇一求為命㈠丁美玲給付165萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息；㈡臺大醫院金山分院2人連帶給付前項金額；㈢前二項給付，如被告中之一人已為給付者，其餘被告於給付範圍内同免給付義務之判決。二、被告丁美玲則以：伊之醫療行為符合醫療常規，且依原告提出之駕駛薪資，可知其在接受針刀診療後，於109年7月已能營業駕車自如，其所述症狀縱令屬實，亦係在109年7月之後，與伊進行小針刀診療無關等語，資為抗辯。三、被告臺大醫院金山分院2人則以：原告於109年8月12日前來臺大醫院總院，由張志豪診治，原告主訴於108年12月底發生跌倒受傷，之後曾至中醫診所接受中醫針刀治療，導致右手第4指無法伸直，呈現屈曲攣縮，並且感到十分疼痛等語，經安排肌肉骨骼系統超音波檢查後，張志豪診斷原告右手第4指A1滑車處有非常疼痛感且有囊腫形成，疑似針刀放鬆術後，可能造成肌腱受傷，導致肌腱沾黏合併囊腫形成，及疑似近端指關節伸肌腱撕裂性骨折，建議手術。張志豪於10 9年8月28日簽署手術同意書，明確告知兩個疾病名稱：「1. 右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」；建議兩個術式：「1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」，及說明手術之風險：「手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」，且讓原告攜回手術同意書詳細閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書，翌日進行手術。張志豪為原告施行手術、治療，未違反告知說明義務，且盡醫療上必要之注意義務，未逾越合理臨床專業裁量，符合醫療常規，並無過失，臺大醫院金山分院自亦無債務不履行情事。又醫師未處理緊急醫療公務，於手術中接聽醫療團隊人員來電，屬偶發情形，縱有，亦即是由手術室内醫療團隊人員協助過濾來電對象後，由團隊人員透過行動電話的擴音裝置與張志豪進行短暫對話，且張志豪仍在手術室内進行原告手術，並無妨礙手術之進行。張志豪為原告施行手術，並非謂須由張志豪一人單獨處理所有過程，當日施行手術，尚有一位骨科主治醫從旁協助收尾工作，符合醫療常規，且原告入院手術至出院，有護理師照顧護理，及張志豪於術後診視原告傷口及開立出院藥物，並無違反親自診察之義務。至原告質疑右手無名指關節處為何有傷口，且未縫合乙節，按人體完整的皮膚表面一旦破裂就會產生傷口，術後傷口腫脹，產生水泡，癒合不良或癒合遲延，仍有可能發生，經傷口照護，原告於109年10月7日回診，傷口已完全癒合等語，資為抗辯。四、原告主張其前因右手無名指受傷，自109年3月20日起至同年 4月9日止接受丁美玲中醫整復、針灸及小針刀治療；嗣於同年8月12日轉往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，並於同年9月10日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，均為被告所不爭執，上開主張可信為真實。惟原告主張丁美玲、張志豪有醫療疏失等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前開注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。依上規定，醫事人員因執行醫療業務，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為限，及醫療機構因執行醫療業務有故意或過失為限，始負損害賠償責任。醫事人員注意義務的判別標準，應視其醫療作為或不作為是否脫逸合理臨床專業裁量及現行醫療常規等客觀情況為斷。又按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867 號判決意旨參照）。　㈠關於原告主張丁美玲涉有醫療過失部分：　⒈查原告於109年3月20日起至丁美玲中醫診所就診，主訴「108 年12月底中華路仆倒，右手無名指挫傷腫脹刺痛，屈曲受限，屈曲受限按壓痛」，後續就診亦主訴有「軟組織挫傷」、「手腿腫脹刺痛」，故於同年3月20日至4月9日陸續於丁美玲中醫診所接受治療，其中於同年3月23日、3月30日及4月9 日進行小針刀治療等情，有丁美玲中醫診所病歷表及門診紀錄可佐（北司醫調卷第135、141至145頁）。就丁美玲進行小針刀治療部分，經本院依原告聲請囑託行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱「醫審會」）進行鑑定，鑑定意見認：「依上開病歷紀錄，軟組織損傷進行小針刀治療為合理之醫療常規。依『台灣針刀醫學臨床診療規範』，針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起之頑固性病變點、腱鞘與韌帶損傷相關的疼痛麻木及功能障礙、滑囊炎等症狀。針刀主要治療功效是利用類似針灸之不鏽鋼針，其針尖為0.4~0.6m m之刀刃，插入穴道内或骨骼肌肉間，剝開軟組織黏連病變處及鬆解肌肉，重新改善血液循環，恢復肢體正常生理功能。由上述治療方式及内容，丁醫師所為之醫療處置，並未違反醫療常規」等語，有衛生福利部113年8月2日衛部醫字第1 131666821號函附醫審會鑑定書可參（本院卷㈡第51頁），並無違反醫療常規之情。　⒉原告雖主張丁美玲未盡善良管理人注意義務，於進行小針刀診療時不慎戳傷肌腱云云。惟原告就此部分主張並未舉證以實其說，難信真實。況醫審會鑑定結果，其鑑定意見記載：「針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起的頑固性病變點，剝開軟組織黏連病變處和鬆解肌肉，重新改善血液循環，依文獻報告，針刀在眾多實證文獻中，雖然較針灸副作用為多，但並無嚴重副作用產生。在安全性上，文獻報告納入之11篇研究論文中，僅有3篇提到針刀副作用在於針灸點的肌肉疼痛、輕微出血、瘀傷、局部的紅腫、頭暈及麻感；然而皆是短暫的副作用，很快就會恢復。…由門診病歷紀錄，無法得知109年8月12日診斷前是否已有肌腱受傷導致肌腱黏連合併囊腫問題。以目前的研究及臨床報告以觀，只要在標準的針刀治療流程下，文獻報告指出針刀的副作用發生率低於2.4%。依現行相關的醫療文獻，並無研究報告針刀放鬆術在治療後，造成肌腱黏連合併囊腫形成」等情（同上卷第 51至52頁），小針刀治療後通常僅有短暫副作用，亦難作為有利原告上開主張之認定。　⒊原告雖另於訴訟進行中主張丁美玲未說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經原告同意逕行小針刀診療云云，然其此部分主張，與起訴時自承109年3月20日起至同年4月9日止多次接受中醫整復、針灸並接受自費針刀等情（北司醫調卷第8頁），已有不符。參酌針刀診療須由病患自付醫療費用，且須在病患配合下進行針刀治療，醫師當無在病患不同意之情形下，逕自進行針刀診療之理。原告就此部分之主張，復未提出任何事證，核非可採。　㈡關於原告主張張志豪涉有醫療過失部分：　⒈原告雖主張張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務云云。然查，原告所簽署之手術同意書載明「疾病名稱：1.右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」、「建議手術名稱：1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」、「醫師聲明…手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」等情，有手術同意書在卷可查（本院卷㈠第65頁），其內容已詳載手術原因、方式及手術可能之危險。臺大醫院金山分院2人抗辯上開手術同意書由張志豪於109年8月28日簽署後，交由原告攜回閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書等情，亦未據原告爭執，堪信原告有相當時間閱讀手術同意書內容，就手術可能產生之風險應有認知，並得自由決定是否接受手術。原告主張張志豪未於手術前善盡告知說明義務云云，難認可採。　　　⒉原告雖另主張張志豪未盡善良管理人注意義務，於進行手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，且在原告出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務而有過失；並另主張原告於術後發現右手無名指關節處曾出現傷口云云。然按醫師法第11條前段係規定醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。查依原告主張其前往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，經張志豪診察後建議開刀治療，且由張志豪進行肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，應認張志豪確已親自對原告進行診察後，為原告進行手術。臺大醫院金山分院2人抗辯張志豪術後診視原告傷口及開立出院藥物等情，亦核與護理過程紀錄記載「2020/09/11 08:58 出院護理評估/措施：病患因right 4th finger s/p op入院進行手術處置，現病情穩定無特殊不適，經張志豪醫師評估後出院後由門診追蹤治療，NP陳美華告知案女今天下午帶病患至總院張志豪門診敲門，讓醫師看一下傷口，案女表了解…予出院藥物衛教指導」等內容相符（外放病歷卷第39頁），應認張志豪並無未親自診察即施行治療之情事。又原告就其主張右手無名指壞死之事實，並未提出舉證；就其主張張志豪於手術中接聽電話、由其他醫師接手進行手術，及原告術後發現右手無名指關節處出現傷口等節，亦未表明該部分與原告所主張之右手無名指壞死間有何因果關係，上開主張亦難認可採。　㈢綜上，依前開卷證資料及醫審會鑑定結果，均無從認丁美玲、張志豪有原告主張之醫療疏失。原告執此請求丁美玲、張志豪負侵權行為損害賠償責任，請求臺大醫院金山分院負僱用人之連帶賠償責任，及請求丁美玲、臺大醫院金山分院負債務不履行損害賠償責任，即均屬無據。五、綜上所述，原告請求被告為侵權行為或債務不履行之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-20

TPDV-111-醫-1-20241120-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第17號原告廖飛熊被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人李億珊陳緯如林盈慧上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊原告為先飛藝術有限公司（下稱先飛公司）之勞工保險被保險人，於民國108年11月22日在工地攀爬鋁梯時不慎滑落致「胸椎第九節壓迫性骨折」，因長期臥床致嚴重骨質疏鬆無法負重，需長期依賴鐵衣背架輔具支撐，於11 0年11月21日向被告申請補償，卻接獲被告來電通知應依規定類別填寫，伊改申請24個月傷病給付，期間被告於111年3 月7日、111年6月6日催促伊先繳清擔任負責人之先飛公司所積欠勞保費及滯納金（下合稱勞保費），卻未告知被告特約醫師對伊不利之審查意見，伊向親友借款新臺幣（下同）11 萬餘元清償勞保費，歷經1年後卻僅於111年11月14日領得3 個月共6萬元之職業傷害補償費，深感受騙與行政手段不正當；又視同委託機關之公務員即被告特約醫師未依醫師法第 11條親自診察之規定對伊問診，竟出具記載「骨癒穩定，無併發症」、「傷後3個月，餘不給付」等不實醫師審查意見書，致其受有無法獲得全部補償費之損害，為此依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195條、勞動基準法第59條、勞工職災保險及保護法第26條及第42條，請求賠償醫療補償費 12萬5,000元、薪資補償54萬5,400元、勞動力減損之賠償76 萬3,560元、精神慰撫金95萬元等語。並聲明：被告應給付原告238萬3,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於111年1月25日填具法定申請書，申請勞工保險「職業傷害傷病給付」，因該申請書漏未填明「申請因傷病全日不能工作期間」欄位，伊於111年3月7日通知補正，並於111年4月間查調原告相關病歷資料，再送請視同委託機關之公務員即被告特約醫師審查，期間並通知原告繳清先飛公司積欠之保險費，最終作成自不能工作之第4日即108年11 月29日起計86日，其餘所請期間不予給付之處分。原告為先飛公司負責人，本應負執行及監督清償保險費之責任，被告依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第3項得先暫行拒絕給付，亦無義務先告知原告關於特約醫師之審查意見。又被告為審核各項保險給付，得委請相關專科醫師提供醫理見解作為審核給付之參考，且先後經勞動保險局、勞動部特約醫師審查均認原告休養3個月後可恢復工作，並無違法情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見卷第238、239頁）：　㈠原告為先飛公司之勞工保險被保險人，以於108年11月22日攀爬鋁梯時不慎滑落致「胸椎第九節壓迫性骨折」等症，於11 1年1月25日填載勞工保險傷病給付申請書及給付收據，申請勞工保險「職業傷害傷病給付」，因該申請書「申請傷病不能工作期間」漏未填載，經被告於111年3月7日通知補正，並通知原告擔任負責人之投保單位即先飛公司所積欠之保險費應先予繳清。嗣原告於111年3月31日補正申請書，惟仍未繳清投保單位欠費。　㈡被告於111年4月間查調原告就診醫院相關病歷資料，併全案送請視同委託機關之公務員即被告特約醫師審查，特約醫師於111年5月15日回復被告審查結果。　㈢被告於111年6月6日再次通知繳清投保單位欠費事宜，並予暫行拒絕給付。　㈣原告於111年10月13日通知被告已繳清投保單位欠費，被告於 111年11月14日保職簡字第11102101812902號函核定自108年 11月29日起至109年2月22日止計86日之傷病給付，餘所請期間不予給付。原告不服系爭處分，申請審議，經勞動部於11 2年4月12日以勞動法爭字第1120001613號爭議審定書認定原告申請審議為無理由而駁回。原告不服系爭審定，提起訴願，經勞動部於112年11月8日以勞動法訴一字第1120009448號訴願決定書認定原告訴願為無理由而駁回其訴願。四、本院之判斷：㈠被告所屬公務員是否有執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害原告權利？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。此項損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力或怠於執行職務時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（最高法院 111年度台上字第2830號判決意旨參照）。其次，受委託行使公權力之團體（執行職務之人）或個人，其執行職務之人於行使公權力時，視同委託機關之公務員。受委託行使公權力之個人，於執行職務行使公權力時亦同。同法第4條第1項亦有明文。所謂行使公權力係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。又依國賠法第2條第2項及第4條第1項規定，請求國家負損害賠償責任者，以公務員或視同委託機關之公務員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，或怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害，為其成立要件。其中第4條第1項所指視同委託機關之公務員之受委託行使公權力之團體（執行職務之人）或個人，原固非同法第2條第1項所稱之公務員，惟因國家機關根據法律或基於法律授權，簽訂行政契約或作成行政處分，委託該私人或私法團體，以其自己名義對外行使個別特定之公權力，而完成國家特定之任務，其性質相當於國家機關自行執行公權力，因而在特定職務範圍內，該私人或私法團體職員於執行職務行使公權力時視同委託機關之公務員，並於其不法侵害人民自由或權利或因怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，始認國家應負損害賠償責任。　⒉原告主張被告自其申請傷病給付起遲至1年始為給付，怠忽職守部分，依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告賠償，有無理由？　①按保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。勞保條例第17條第3項定有明文。又勞保條例第1 7條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之受僱者訂有例外規定，俾保障其請領給付權益。據此，基於社會保險公益性及權利義務對等原則，請領給付之被保險人，如其仍任其他欠費投保單位負責人，或本身因投保單位欠費而受訴追或為受執行義務人者，在系爭保險費及滯納金未依法繳清前，保險人應依規定暫行拒絕給付（勞動部106年12月4日勞動保2字第1060140530號函示參照）。　②原告於111年1月25日填具申請書申請勞工保險職業傷害傷病給付，被告通知其補正「申請因傷病全日不能工作期間」之缺漏，原告於111年3月31日補正後，被告已於111年4月查調原告就診醫院相關病歷，送請被告特約醫師審查，特約醫師於111年5月15日回覆審查結果。惟原告為先飛公司之勞工保險被保險人，亦為負責人，先飛公司積欠自109年5月起之勞保費，有被告補發之保險費暨滯納金繳款單、勞工保險費暨滯納金繳款單應繳明細清單在卷可稽（見卷第105、107、11 1、113頁），被告依勞保條例第17條第3項規定，先後於111 年3月7日、111年6月6日函知原告於未將先飛公司積欠之保險費及滯納金繳清前，暫行拒絕給付，亦有上開通知函存卷可查（見卷第101、103頁），先飛公司既未繳清積欠之保險費，被告自得依勞保條例第17條暫行拒絕給付；嗣原告於11 1年10月13日通知被告已繳清先飛公司之欠費後，被告即於1 11年11月14日給付原告傷病給付，雖自原告申請之日起已歷經9個月餘，惟被告依序通知原告補正申請書、繳納積欠勞保費、調取資料交由特約醫師審查、接獲原告已清償欠費之通知後核定給付，其處理流程並無延誤或違法之處。原告雖指謫被告故意不告知醫師審查意見認定之合理療養期僅有3 個月，致其受騙繳納保險費等語，惟先飛公司本即應依法繳納之勞保費，與被告核定原告得領取傷病保險給付多寡，本屬二事，自不許被告擅以核定保險給付之多寡作為換取原告繳納勞保費之代價。原告提出之證據，無從證明被告所屬公務員有何執行職務行使公權力之行為，有故意或過失不法侵害原告之權利，則原告主張被告怠忽職守，請求被告賠償，尚非可採。　⒊原告主張被告特約醫師未親自診察即提出審查意見而為不實登載，致生損害於原告獲得職災補償之權利，依國家賠償法第2條第2項前段、第4條規定，向被告請求賠償，有無理由？　①按保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（Ｘ光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕；保險人為審核保險給付，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之。勞保條例第28條、勞保條例施行細則第6條第2項分別定有明文。　②因被告審查原告之職業災害給付，對保險事故與病理有關連不明或對合理療養期有疑義時，就涉及專業醫理部分，非被告一般承辦人員所能逕行認定，則依勞保條例第28條規定，調取其診察病歷等資料，並依同條例施行細則第6條第2項規定，將上開相關資料送請被告特約醫師徵詢專業醫理見解，以做為被告參酌核定給付日數之依據，自屬有據。醫師法第 11條第1項本文雖規定「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。」惟此親自診察原則係為提供醫療服務時，為免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，並依據病人說明用途以書寫診斷書之適當內容；被告特約醫師既係依原告過去病歷提供醫理見解，並非治療原告現在疾病，所書寫審查意見之性質亦非診斷書，自無違反醫師法第11條可言，原告主張被告所屬公務員有不法侵害其權利情事，自無可取，此外，原告復無其他積極證據證明被告所屬公務員有何執行職務行使公權力，因故意或過失不法侵害原告權利，其據以請求國家賠償，自屬無據。　㈡如認被告應負賠償責任，則原告請求被告給付醫療補償、薪資補償、勞動力減損賠償、精神賠償，共計238萬3,960 元，有無理由？　　本件原告既不能證明被告應負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，此部分之請求，即無理由。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、第4條第1項、民法第195條、勞動基準法第59條、勞工職災保險及保護法第2 6條及第42條規定，請求被告賠償醫療補償費12萬5,000元、薪資補償54萬5,400元、勞動力減損之賠償76萬3,560元、精神慰撫金95萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-18

TPDV-113-國-17-20241118-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第61號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉馨憶郭佳恬上列聲請人因被告違反醫師法案件（112年度偵字第4949號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第97號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、本件聲請意指略以：被告劉馨憶、郭佳恬因違反醫師法案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112 年度偵字第4949號為緩起訴處分確定。而扣案如附表所示之物，分別係被告劉馨憶、郭佳恬(下稱被告2人)之犯罪所得或供被告2人實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。三、經查，被告2人前因違反醫師法案件，經苗栗地檢署於112年 6月6日以112年度偵字第4949號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於112年8月3日以112年度上職議字第3685號駁回再議確定，緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣高等法院被告2 人前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物均為被告2 人所有，並分別為其犯罪所得或供其實施前揭犯行所用之物有現場照片、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，自得分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並屬刑事訴訟法第259條之1所定檢察官得聲請單獨宣告沒收之物。從而，本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品數量所有人 1 王不留行籽耳穴貼 1包郭佳恬 2 耳朵穴位模型 1個 3 黃色小豬撲滿 1個劉馨憶 4 王不留行籽耳穴貼 1包 5 耳穴療法初級講義 1本 6 耳朵穴位模型 1個 7 新臺幣851元　　得抗告。

2024-11-18

MLDM-113-單聲沒-61-20241118-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第923號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳湘妍巫世明蔡玉梅前三人共同選任辯護人李宗瀚律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第354號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3511號）中「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。巫世明、蔡玉梅均緩刑參年。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案檢察官上訴理由書僅表明對刑之部分不服（本院卷第33 頁），而被告三人上訴聲明狀明確爭執「對刑度殊難甘服」（本院卷第7頁）。檢察官及被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第149、1 92頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、檢察官上訴稱:本件被告陳湘妍為了逃避強制執行，夥同被告巫世明、蔡玉梅2人製造巨額假債權試圖阻撓告訴人王玉蘭之債權求償，且迄今已近4年，期間被告陳湘妍百般刁難，並以濫訴為手段，致告訴人王玉蘭無端遭受司法之訟累，所幸終能平反無災，然身心已疲憊不堪，雖被告等最終坦承犯行，然並未積極與告訴人王玉蘭達成民事和解，以為彌補，從而，僅科處上開之刑度，量刑顯屬過輕，除輕啟被告陳湘妍等人僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、被告上訴意旨　㈠被告陳湘妍上訴稱:請給我可以易服社會勞動的刑度（審理筆錄）。我承認有做這件事情，針對量刑上訴，我新臺幣（下同）1300萬元的房子已經分配了，王玉蘭拿走700萬元，其餘600萬元是銀行拿走了房貸，我的民間債權人就只有王玉蘭一人，我願意與王玉蘭和解，我有委任律師跟他商談（準備程序）。　　　㈡被告巫世明上訴稱:請求緩刑（審理筆錄）。我承認配合陳湘妍出具假債權參與分配，我是針對量刑上訴，我已經與王玉蘭和解，賠償18萬元，我沒有前科，請求緩刑，我現在做化療中（準備程序）。　㈢被告蔡玉梅上訴稱:請求緩刑（審理筆錄）。我承認配合陳湘妍出具假債權參與分配，我是針對量刑上訴，已經與王玉蘭和解，賠償18萬元，我沒有前科，希望可以緩刑（準備程序）。四、辯護人為被告三人辯護稱: 　㈠被告三人都是針對量刑上訴，陳湘妍部分希望可以諭知6個月以下徒刑讓他易服社會勞動，陳湘妍努力想要和解，但告訴人希望一次拿到60幾萬元，陳湘妍目前勉強張羅出30幾萬元，其餘還在努力，告訴代理人說如果拿到60幾萬元，願意拋棄其餘民事請求（準備程序）。被告陳湘妍不是不願意64萬元和解，受限於他的財力及信用，無法一次拿出64萬元，庭後還是會努力去跟朋友週轉64萬元，尋求與告訴人和解與諒解。陳湘妍已經認罪，承認自己的錯誤，尋求告訴人的諒解，陳湘妍當時不懂法律，因為之前律師給他錯誤違法的建議，才去做法律不允許的行為，陳湘妍有腦膜瘤現在必須定期回醫院治療，身心狀況不適合入監執行，請審酌上情，給予他可以易服社會勞動的刑度（審理筆錄）。　　　㈡被告蔡玉梅、巫世明希望可以諭知緩刑，在原審判決後被告二人已經盡力尋求諒解並和解賠償，告訴人也願意讓被告二人緩刑。蔡玉梅、巫世明兩人不懂法律，當時是想說幫朋友的忙，事後知道這件事情不對，也有承認自己的錯誤，盡力與告訴人和解，並取得告訴人諒解，同意給予緩刑，請對巫世明、蔡玉梅諭知緩刑宣告（審理筆錄）。五、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠原審認定被告三人係犯①刑法第216條、第214條、第220條第2 項之行使使公務員登載不實文書（支付命令）、②刑法第356 條之損害債權罪、③刑法第214條之使公務員登載不實（以虛偽之支付命令使民事執行處作成分配表）、④刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪。　㈡被告三人係基於阻擾陳湘妍名下財產遭到告訴人王玉蘭強制執行之單一目的，各犯行之間具有手段與目的之關係，且上述①至④罪之時間地點有部分重疊，具有局部同一性，係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，均應從一重之④加重詐欺得利未遂罪處斷。　　㈢被告三人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告巫世明、蔡玉梅雖不具有執行債務人身分，然其與具債務人身分之被告陳湘妍共同實行損害債權犯行，就刑法第356條之損害債權罪部分，仍應依刑法第31條第1項前段規定論以共犯。六、刑的減輕事由：　㈠被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅於上開犯行，已著手於3人以上共同詐欺得利之施行詐術行為，然經王玉蘭提出民事分配表異議之訴（原審111年度訴字第3343號民事判決、本院113年度上字第176號案件）勝訴確定，已經將不實執行名義剔除，被告詐欺並未得利而未遂，依刑法第25條第2項之規定，應按既遂犯之刑減輕之。刑法第339條之4加重詐欺罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，經上述未遂減刑後，法定最輕為有期徒刑6月以上，但最高仍可處6年11月以下有期徒刑。　㈡被告三人均「無」刑法第59條情輕法重的減刑事由：　⒈被告陳湘妍因為與告訴人王玉蘭民事糾紛，王玉蘭將2404萬餘元投資到陳湘妍所說的COSTCO加拿大麵包廠，這些投資有去無回，被告陳湘妍因此簽了本票給王玉蘭。王玉蘭遂於11 0年10月26日向原審法院聲請本票強制執行裁定，經原審以1 10年度司票字第6053號民事裁定准許強制執行。陳湘妍知道有上述王玉蘭本票強制執行案件後，即萌生犯意，勾串巫世明、蔡玉梅於110年12月17日向原審聲請假本票之支付命令。又王玉蘭於111年1月14日執前開執行名義向原審聲請強制執行陳湘妍之不動產。被告陳湘妍為求不被強制執行，陳湘妍曾經對王玉蘭提出一件確認本票債權不存在民事訴訟（臺灣臺中地方法院111年度中簡字第54號民事判決），陳湘妍敗訴。陳湘妍也對王玉蘭提出偽造有價證券、強制罪之告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第7246號不起訴處分（見本院卷第95頁）。陳湘妍再對王玉蘭提出第二件確認本票債權不存在之訴，因未繳裁判費，經原審112年度重訴字第411號判決駁回（見本院卷第115頁）。被告陳湘妍為求避免被強制執行，提出假債權參與分配，也讓王玉蘭疲於奔命，不斷應付各種民刑事訴訟，還要花錢請律師提出分配表異議之訴（原審111年度訴字第3343號民事判決、本院1 13年度上字第176號案件），經過一波三折的折磨之後，才拿到幾百萬元的賠償。被告三人這種提出假債權參與分配而妨害司法公正之非法行為，若被判處有期徒刑6月以上，亦難認有過重之情。　⒉被告巫世明、蔡玉梅所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，經以未遂犯減輕其刑，最低刑度已降至有期徒刑6月，如經檢察官同意，已屬得易服社會勞動之刑，相較於7個月以上定要入監服刑的刑度，客觀上已無過重之虞。其次，被告巫世明、蔡玉梅雖係因為友誼動機而犯罪，且非居本案主導地位，然其等行為本質上仍係與被告陳湘妍共同妨害告訴人的債權實現，造成告訴人在追討債務的過程中飽受身心煎熬，更何況，被告巫世明、蔡玉梅偽造之債權金額甚高，意在稀釋告訴人可以獲得之分配成果，被告巫世明、蔡玉梅惡性非輕。告訴代理人於原審到庭時，對於因為被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅屢屢虛捏債權導致求償之路備受煎熬，亦憤慨不已，表示無法原諒被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅的行為（見原審卷第97頁），因此，本院認為被告巫世明、蔡玉梅於本案的犯罪情狀並無令人憐憫之處，如量處未遂犯減刑後的最低度刑，並無過重之虞。被告陳湘妍係居本案主導地位，更無依此條規定減刑的空間。　　七、量刑審查、緩刑之理由: 　㈠原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅，竟為使被告陳湘妍暫時獲得減少清償債務之成數，及使被告巫世明、蔡玉梅取得不法債權等不法之利益，竟於前案司法程序調查中為本件犯行，妨礙告訴人實現債權，追討債權過程飽受煎熬，乃有不該，惟念被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅於告訴人提出的分配表異議訴訟中，尚知撤回臺灣高等法院臺中分院113年度上字第176號分配表異議之訴之上訴，面對司法審判尚知坦承犯罪，及斟酌被告陳湘妍於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，現擔任保險業務員，月收入不穩定之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年），現獨居，家中尚有父母親，需要扶養父母親及孫子，父親罹患口腔惡性腫瘤（見彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書）之家庭生活狀況；被告巫世明自陳大學畢業之智識程度，現務農，月收入1萬元，已婚，與配偶育有3名子女（現均已成年），現與配偶同住，家中尚有母親，需要扶養母親之家庭生活狀況，現罹患癌症之身體健康狀況（見秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書）；被告蔡玉梅自陳高中肄業之智識程度，現擔任烹調員，月收入3萬元之經濟狀況，已婚，與配偶育有4名子女（現均已成年），配偶因中風無法工作（見光田綜合醫院診斷證明書），現與配偶及婆婆同住，需要扶養配偶及婆婆之家庭生活狀況，及告訴人表明不願意原諒被告陳湘妍、巫世明、蔡玉梅等一切情狀」，就被告陳湘妍處有期徒刑拾月、被告巫世明處有期徒刑陸月、被告蔡玉梅處有期徒刑陸月，均已說明量刑理由而做適度量刑，並無過重之處。被告三人上訴請求再更輕量刑，但沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告巫世明、蔡玉梅未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原審113年5月17日判決後，被告巫世明、蔡玉梅與告訴人王玉蘭113年6月13日達成和解，簽署和解書，被告巫世明、蔡玉梅已於111年6月14日各匯款18萬元給王玉蘭作為賠償，已經履行賠償完畢（見本院卷第19-25頁和解書、匯款單影本）。王玉蘭已經具狀同意給予被告巫世明、蔡玉梅緩刑（本院卷第69頁），又告訴代理人本院審理中表示「對被告巫世明、蔡玉梅量刑沒有意見」，本院審酌被告巫世明、蔡玉梅是受到朋友陳湘妍邀請，才同意擔任假債權之債權人，進而做了妨害司法公正的犯罪，在整體計畫中仍屬於次要角色，經賠償之後，當經所警惕，故認為其宣告刑以暫不執行為佳，故宣告緩刑如主文第二項，以觀後效。　㈢被告陳湘妍前有違反醫師法案件，經原審110年度醫訴字第11 號判決判處有期徒刑6月，緩刑三年，緩刑期間為110年9月2 8日至113年9月27日，有被告全國前案紀錄表可證。告訴代理人陳稱「本案王玉蘭本票債權是2410萬元，扣掉取得拍賣房屋的金額，還有1800多萬元沒有受償。被告陳湘妍想要民事不負責，刑事又不想去服刑，告訴人是沒有辦法接受的。陳湘妍還提告王玉蘭犯偽造有價證券、強制罪，被不起訴處分。被告三人勾串違法參與分配，讓我們也打官司打得相當辛苦，是他們自己本票抄錯了，才導致本案曝光，不然本票筆跡、印文其實是無法鑑定的，王玉蘭這幾年與被告打了8 、9件的官司，訴訟的過程非常勞累。故陳湘妍部分我們請求重判」（審理筆錄）。被告陳湘妍是本案始作俑者，先是詐騙王玉蘭2410萬元，又使用各種手段干擾強制執行，妨害司法公正，使告訴人追討債權過程飽受煎熬，王玉蘭為了這 8、9件官司也花了數十萬元以上律師費用，已嚴重影響告訴人之家庭經濟及生活。在言詞辯論終結後，113年11月4日告訴人王玉蘭書面提出「撤回告訴狀」表示願意無條件原諒被告陳湘妍。本院雖然未及於審理期日提示這份撤回狀，但這是有利被告陳湘妍之事項，對被告不會構成突襲，本院仍得參酌此份撤回狀。告訴人王玉蘭雖然無條件原諒，但本案涉及偽造文書及妨害司法公正部分，並非純然私權糾紛，本院不認為司法公正所受傷害僅用無條件原諒一詞就能恢復。本院仍認為對被告陳湘妍沒有必要給予緩刑，也沒有再減輕其刑之必要，故駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被告即債權人本票號碼、金額、發票日聲請支付命令日期支付命令日期案號聲請參與分配日期/聲請參與分配案號聲請參與分配金額第一次分配表記載金額（含執行費） 1 巫世明 WG0000000、1,634萬元、110年10月7日 110年12月17日 110年12月22日/原審110年度司促字第38794號 111年10月6日/原審111年度司執字第4660號 1,634萬元 223萬9,394元 2 蔡玉梅 TH0000000、1,095萬7,000元、110年8月15日 110年12月17日 110年12月22日/原審110年度司促字第38793號 111年10月6日/原審111年度司執字第4660號 1,095萬7,000元 150萬1,678元

2024-11-13

TCHM-113-上訴-923-20241113-1

醫訴

臺灣嘉義地方法院

違反醫師法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告宜美琪選任辯護人郭俊銘律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7820號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文宜美琪犯醫師法第二十八條非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應依附表所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、宜美琪係址設臺南市○○區○○路000號膚仕美診所之員工，並無醫師資格，不得執行醫療業務，詎其竟基於反覆實行未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之包括一罪集合犯之犯意，於民國112年12月31日10時許，在位於嘉義縣○○鄉○○街0 0號之友人陳薇曲居處，將麗芙聚焦超音波系統（Liftsonic Focused Ultrasound System）之醫療器材探頭接觸其友人連家凰、邱若涵之臉部及下巴下緣並施打高能量聚焦超音波，以此方式執行醫療業務，並向連家凰、邱若涵各收取新臺幣（下同）24,000元為報酬。另宜美琪本應注意僅得由醫師施打高能量之聚焦超音波，且施打上開聚焦超音波可能因未依施打對象之身體狀況調整施打劑量，造成施作對象皮膚腫脹甚而導致皮膚燙傷並留有傷痕，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而為上開犯行，致連家凰受有臉部線性紅腫、凹陷疤痕合併色素沉澱等傷害，邱若涵亦因此受有臉部及頸部多條萎縮性疤痕等傷害。二、案經連家凰及邱若涵訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告宜美琪於警詢、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見警卷第1頁反面至第2頁正面、本院卷第235 至236、252頁），核與證人即告訴人連家凰、邱若涵之指訴（見警卷第4頁正面至第5頁正面、第14頁正面至第15頁正面）及證人陳薇曲之證述相符（見警卷第37頁正面至第38頁反面），並有告訴人連家凰、邱若涵傷勢照片（見警卷第8、1 1、13、26、34至36頁、偵卷第33至35頁、本院卷第99至113 、141至157頁）、被告與告訴人連家凰、邱若涵間及告訴人連家凰、邱若涵間對話紀錄截圖（見警卷第9至10、24至33 頁、偵卷第23至26、30至32、38至39頁、本院卷第31至97、 115至139頁）、被告操作麗芙聚焦超音波系統照片（見警卷第12頁）、臺南市政府衛生局113年6月17日南市衛醫字第11 30118139號函（見警卷第40頁）、麗芙聚焦超音波系統及配件醫療器材之標籤及說明書（見警卷第41至45頁）及告訴人連家凰、邱若涵之診斷證明書（見警卷第11、12、23頁、本院卷第159至161頁）在卷可稽。二、按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以繼續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數行為；又不問為主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人之醫療行為均屬之，且不以收取報酬為要件。上揭所稱之「醫療行為」，則係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。查被告於本案犯行中所使用之麗芙聚焦超音波系統，係利用高強度聚焦超音波系統作用，於施打對象皮下組織之特定深度，透過吸收聚焦能量將組織加熱，進而產生凝結點以達臉部及身體治療部位拉提或緊實之效果，有麗芙聚焦超音波系統及配件醫療器材說明書在卷可查（見警卷第41頁反面），若施打於人體，將破壞皮下脂肪，並影響人之生理機能，故被告以該機具施打高能量聚焦超音波之行為，係以拉提或緊實施打部位之皮膚為目的所為之治療，揆諸上開說明，應屬醫療行為無訛。三、被告非醫事人員而不具醫師資格，業據被告坦承在卷（見警卷第1頁反面至第2頁正面、本院卷第236頁），並有臺南市政府衛生局113年6月17日南市衛醫字第1130118139號函附卷可查（見警卷第40頁），而麗芙聚焦超音波系統僅限於受過完善訓練之醫師使用，則有麗芙聚焦超音波系統及配件醫療器材說明書可在卷可佐（見警卷第41頁反面），被告亦自陳其只看過醫師或進行測試之廠商操作麗芙聚焦超音波系統（見本院卷第236頁），堪認麗芙聚焦超音波系統僅得由具有醫師資格之人操作，且被告對此應有認識；再綜合被告於本院準備程序中供稱：我是按既定劑量施打於告訴人連家凰、邱若涵之臉部及下巴下緣，在施打前，我有告知告訴人連家凰、邱若涵在施打後皮膚可能產生紅腫的副作用等語（見本院卷第235、236頁），可知被告係在施打聚焦超音波後可能造成施打對象皮膚紅腫、操作人員均為醫師之認知下，無視施打對象身體狀況之不同而有調整施打能量之必要，忽視其僅看過醫師操作麗芙聚焦超音波系統、非具醫師資格之人應無法操作該機器之懷疑，而依當時情形，並無不能注意上開狀況之情事，貿然對告訴人連家凰、邱若涵施打高能量之聚焦超音波，導致告訴人連家凰受有臉部線性紅腫、凹陷疤痕合併色素沉澱等傷害，告訴人邱若涵亦因此受有臉部及頸部多條萎縮性疤痕等傷害，堪認被告施打聚焦超音波之行為具有過失，且與告訴人連家凰、邱若涵所受傷害間具有因果關係。四、綜上各節，堪認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫師法第28條非法執行醫療業務罪及刑法第284條前段之過失傷害罪。二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；次按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足。查本案被告於112年12月31日為告訴人連家凰、邱若涵施行醫療行為，其本質上具有反覆實施性質，揆諸前揭說明，應論以集合犯之一罪。三、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告上開非法執行醫療業務犯行，與其對告訴人連家凰、邱若涵所犯之過失傷害犯行，有部分行為合致，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以醫師法第28條非法執行醫療業務罪。四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。查辯護人雖以：被告對於本案使用之麗芙聚焦超音波系統須具備專業醫事人員資格始能操作等情未有認識，因而不慎導致告訴人連家凰、邱若涵受有起訴書所載之傷勢，被告甚感歉疚，於警詢時坦承犯行，並支付告訴人連家凰、邱若涵修復疤痕之醫療費用及依渠等需求購買美白產品供告訴人連家凰、邱若涵施用，亦持續關心告訴人連家凰、邱若涵患部恢復情形，足認被告積極彌補其對告訴人連家凰、邱若涵所生損害。就本案犯罪情節而言，可能衍生危害之程度與對社會造成之風險相對較輕，主觀上惡性尚非重大難以赦，倘論處法定最低刑有期徒刑6月，尚有情輕法重而客觀上足以引起社會一般人同情憫恕之處，應有刑法第59條適用等語（見本院卷第263、266至268頁），惟被告對於無醫師專業資格者不得操作麗芙聚焦超音波系統乙節已有認識既已認定如前，被告本此認知而施打高能量聚焦超音波於告訴人連家凰、邱若涵之臉部及下巴下緣等處，造成告訴人連家凰、邱若涵受有如起訴書所載之傷勢，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處；另告訴人連家凰、邱若涵於施打高能量聚焦超音波後翌日（11 3年1月1日）及同年月7日分別出現冒水泡、流湯及留有明顯疤痕之症狀，於渠以通訊軟體Line分別告知被告後，被告並未建請告訴人連家凰、邱若涵即時就醫，反而以提供藥膏或告知該疤痕終將退去之方式企圖弭平告訴人連家凰、邱若涵之擔憂，致告訴人連家凰、邱若涵因錯失即時就醫之時機而降低恢復之可能，有被告與告訴人連家凰、邱若涵間對話紀錄截圖在卷可憑（見本院卷第31至97、115至139頁），難認被告於第一時間即積極彌補告訴人連家凰、邱若涵所受損害，是依本件情狀，應無顯可憫恕之處，故無刑法第59條之適用。五、爰審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上開制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，被告卻仍非法執行醫療業務，以賺取非法利益，破壞政府對於專業資格頒授與認定，更因操作不當而使告訴人連家凰、邱若涵受有起訴書所載傷勢，足見被告本案所犯情節非微，應予嚴厲非難；惟被告並無前科，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），堪認被告素行良好；被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，且與告訴人連家凰、邱若涵調解成立，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第227至229頁），堪認其對於犯罪所生損害已有彌補，犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、擔任醫學美容諮詢業務、未婚無子女、與父母同住且須照顧父母之家庭狀況（見本院卷第262頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人連家凰、邱若涵成立調解，有上開調解筆錄可查，堪認被告確有悔意，犯後態度佳，併考量告訴人同意給予緩刑宣告之意見，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履行，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應依附表所示之給付方式支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。參、沒收　　　　被告於本案獲得之報酬為48,000元，業據被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第235頁），並未扣案，為其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然被告已與告訴人連家凰、邱若涵調解成立，渠等損失已可獲得賠償，且既經調解在案，如有不履行情事，告訴人連家凰、邱若涵得依民事程序請求救濟，已足充分保障其等之求償權，並達剝奪犯罪所得之立法目的。如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四41 條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：一、宜美琪願給付連家凰新臺幣（下同）35萬元。給付方式：自民國113年11月5日起至114年5月5日止，按月於每月5日前給付5萬元，如有一期不履行，視為全部到期。二、宜美琪願給付邱若涵30萬元。給付方式：自民國113年11月5日起至114年4月5日止，按月於每月5日前給付5萬元，如有一期不履行，視為全部到期。

2024-11-12

CYDM-113-醫訴-2-20241112-1

醫上訴

臺灣高等法院

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度醫上訴字第3號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告賴惠敏選任辯護人申惟中律師林郁芸律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度易字第1166號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度醫偵字第13號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，檢察官、上訴人即被告賴惠敏（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑提起上訴（見本院卷第151頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張亦琳因被告違反醫師法行為，造成鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害，並因外貌受損而身心受創甚鉅。被告於案發後雖表示願意和解，然明知新台幣（下同）150萬元之協商金額乃被告及辯護人自行提出，竟以律師函稱是告訴人要求150萬元之金額，製造告訴人意圖獅子大開口要求高額賠償金之假相，並指稱告訴人就本件傷害發生亦與有過失，難認有真心悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解積極填補告訴人之損害，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑6月，併科罰金100萬元，量刑尚屬過輕，並未就被告之犯後態度及告訴人所受損害為充分之評價，不足收懲儆之效，尚難認為妥當等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠原審量刑所憑之理由，未能充分考量告訴人傷勢最新痊癒情形，所為量刑輕重失衡，應有未洽：　⒈被告對於原審判決所認定之犯罪事實，於原審審理時坦承不諱、犯後態度良好，並已實際給付逾70萬元之賠償金額，更多次表明願繼續與告訴人洽談和解之意願。　⒉原審判決雖謂：「造成告訴人鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害，且至今尚未完全痊癒，對於告訴人身心造成之傷害非輕，對其所為應予較嚴厲之非難」等語，然告訴人所受傷害，歷經相當時日後，傷勢幾已痊癒且不致留下斑痕或影響日常生活、外貌，是原審判決僅單憑告訴人案發時之傷害情形，未能充分考量告訴人之復原狀況，以此作為對被告為較嚴厲非難之依據，尚欠允當。　⒊再者，被告於本案僅係於診所看診過程中，因告訴人需求較為急迫、當日又未有醫師在場，一時失慮而發生本案，實屬偶發個案。衡以被告具專業護理師資格而有一定醫學專業，且被告係因告訴人需求急迫而有施打玻尿酸之違反醫師法行為，告訴人所受傷害尚非不能痊癒，且確為診所內合法診療之病患等情，無論從犯罪所生危害、犯後態度、違反義務之程度、犯罪動機與告訴人之關係等情狀觀之，原審判決宣告有期徒刑6月、併科罰金100萬元，相較於司法實務對於其他長期非法從事醫師職務之違反醫師法犯罪行為人，實有輕重失衡之情狀，自有未洽等語。　㈡被告對原審認定之犯罪事實全部坦承不諱，前無受刑事罪刑宣告之紀錄，其歷經本案偵、審程序之教訓後，已深刻體認本案一時輕率、違法行為造成之損害，將來務必不會再有任何損及他人權益或違背醫事規範之行止，且被告自偵查至審理中，始終有誠意與告訴人洽談和解，更主動表明若告訴人提出合理有據之請求明細，願意在能力範圍內與告訴人和解並給予賠償金，然仍因故未能成立調解，是被告經本案刑之宣告後，實已知所警惕，絕無再犯之虞，本案所諭知之罪刑，應以不執行為適當，請求考量現今社會醫事人員短缺、工作辛苦之情狀，給予被告緩刑之宣告；被告更願依指示向國庫支付一定金額之公益金或具體賠償告訴人，令被告得繼續工作以貢獻社會等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告具有護理師資格，理應知悉其無合法醫師資格不得執行醫療業務，卻仍在無醫師指示之情況下，擅自為告訴人執行施打玻尿酸、肉毒桿菌之人體侵入性醫療業務，所為不僅影響醫療制度健全發展，更造成告訴人鼻部皮膚壞死合併前額與鼻部血管炎之傷害，且至今尚未完全痊癒，對於告訴人身心造成之傷害非輕；再考量被告犯後始終坦承犯行，其與同案被告黎耀強、長春診所於案發後，已陸續給付告訴人醫療費用、因本案致使無法出國旅遊之損失、告訴人住院與治療期間各項雜費及工作損失等費用合計70餘萬元，且被告雖有與告訴人調解之意願，但因雙方意見仍有落差，而無法達成和解之犯後態度，此有支付證明-住院醫療費用明細收據、台幣交易明細查詢、簡訊對話紀錄、臺幣轉帳紀錄（見醫偵卷第76頁至第80頁）等件在卷可考；另參酌被告無前案科刑紀錄，素行尚佳，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況，暨告訴代理人對於科刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月、併科罰金100萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。可見原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當，且本案原審量刑之基礎並無變更，而檢察官、被告所執上訴理由即被告犯罪之動機、手段、素行、智識程度、犯罪情節、所生之危險或損害、被告與被害人之關係、犯罪後態度等事項，均為原審所審酌考量；至個案間之案情原有差異，所為刑罰一般、特別預防之考量亦有不同，尚不得為比附援引。是檢察官執詞提起上訴，請求從重量刑；被告執詞提起上訴，請求從輕量處，均無理由，均應予駁回。　㈡緩刑部分之說明：　　辯護人雖以：被告並無前科，且係專業人士，沒有故意要傷害告訴人的意思，請求給予緩刑之機會等語。經查，被告前未曾因案經法院判處有期徒刑確定，而符刑法第74條第1項第1款規定之情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。惟考量被告既身為專業護理人員，具備相當醫療素養與專業技術，仍在無醫師指示情況下，擅自為告訴人施打玻尿酸、肉毒桿菌而執行侵入性之醫療業務，乃至造成告訴人容貌受損，且迄今尚未完全復原，其犯罪情節與所生損害均非輕微；況本案被告迄未與告訴人達成和解，而未能獲得告訴人之諒宥，是權衡被告本案情節之嚴重性及犯後之情狀，本院認尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-醫上訴-3-20241112-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第19號聲請人即債務人聖合光美學有限公司法定代理人蔡明哲上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聖合光美學有限公司破產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經營牙齒美白業務，於民國113年7月 17日突遭檢調以疑違反醫師法為由進行搜索，查扣美白凝膠、顧客資料，並將牙齒美白熱源機貼上封條，聲請人無法繼續營業，聲請人之客戶有尚未使用的美齒課程，紛紛要求退費，惟聲請人現已無收入來源，亦無法繼續提供美齒服務清償債務，聲請人唯一董事蔡明哲僅得聲請破產以維護消費者權益，經清查所積欠之債務金額高達新臺幣（下同）1,649 萬6,085元，並無積欠稅捐，而資產尚有牙齒美白熱源機、牙齒美白凝膠（晶彩美牙筆）、漱口水、郵政匯票等，價值 48萬2,071元，足以構成破產財團，惟資產顯不足清償高額債務，爰聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，為破產財團。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；第95條所定財團費用及第96條財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57 條、第58條第1項、第82條第1項第1款、第97條及第108條分別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86 年度台抗字第479號裁定意旨參照）。又稅捐稽徵法第6條第 2項規定，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收及法院、行政執行處執行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，優先於一切債權及抵押權。上開稅捐就拍賣標的物既得優先於抵押權受償，而抵押權得不依破產程序行使權利，則上開稅捐自亦得不依破產程序行使權利，始符稅捐稽徵法第6條第2項規定之意旨（最高法院109年度台抗字第449號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠就聲請人可供構成破產財團之財產部分：　　聲請人主張其因113年7月17日遭檢調搜索查扣，無法繼續營業，客戶均要求退費，且聲請人董事僅餘蔡明哲1人等情，業據其提出公司變更登記表、債權人清冊、債務人清冊、財產狀況說明書、牙齒美白熱源機發票明細、晶彩美牙筆購入發票、漱口水購入發票、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、新北市政府稅捐稽徵處納稅義務人違章欠稅查復、消費者申報金額之訊息截圖、新北市政府113年8月22日新北府法消字第1131663072號函及所附消費爭議申訴資料表22份、新北市政府113年8月27日新北府法消字第1131700372號函及所附消費爭議申訴資料表11份、消費爭議申請人出席明細表、消費爭議委任書、街口金融科技股份有限公司113年9月4日街金科字第11309002號函及附件、台灣盈士多科技股份有限公司113年9月10日(113)台盈字第2024091001號函等件為證（見本院卷一第13至15頁、第133頁、第137至151頁、第171至177頁、卷二第13至351頁）。而聲請人陳稱其現有資產有牙齒美白熱源機7台、牙齒美白凝膠（晶彩美牙筆）120個、漱口水(小、150ml）35個、漱口水（大、600ml）108個、匯票33萬8,050元，有其提出之發票明細及匯票在卷可憑（見本院卷一第137至147頁、第177頁），惟上開資產除匯票外，均遭地檢署扣押，除牙齒美白熱源機交負責人保管外，其餘均由地檢署保管，是尚難認上開機器設備係屬聲請人得自行支配而得構成財團之財產。則據聲請人所陳上開各項資產，目前實際上可構成破產財團之財產價值，經核應為33萬8,050元，洵堪認定。　　　㈡就聲請人之債務部分：　　觀之聲請人所提最新債權人清冊（見本院卷二第13至111頁），聲請人已知有債權人1745人，清償期均已屆至，並無稅捐等優先債權存在，則聲請人主張其資產已不足以清償其債務，具負債大於資產之破產原因等情，應認屬實。　㈢本件有無破產實益部分：　　依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌聲請人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產仍具價值，考量目前實務關於破產管理人之報酬介於 5至10萬元不等，其為進行破產程序所需支付之相關費用，推估約為10萬元以內，因認聲請人之資產足以支付破產管理人之報酬，再佐以聲請人係法人而非自然人，若經宣告破產，在破產期間無須考慮破產財團需支付破產人本人之生活費及負擔扶養費等問題。綜核上情，認聲請人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，是本件並非無宣告破產之實益。　㈣從而，聲請人聲請宣告其破產，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-06

TPDV-113-破-19-20241106-1