Know99判決書

搜尋結果：違規舉發

共找到 183 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2702號原告鄭斐文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、原告起訴時雖請求撤銷被告民國112年12月7日新北裁催字第 48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書) ，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數3 點部分，而於113年8月13日重新製開新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即11 3年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書為審理之標的。三、事實概要：原告於112年10月6日6時59分，駕駛戴鳳珍所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市深坑區北深路2段55巷口與北深路2段之交岔路口（下稱系爭路口），左轉北深路2段時，為新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警認有「汽車未禮讓行人(轉彎時) 」之違規，而於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發。嗣戴鳳珍辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，遂依道交條例第44條第2項等規定，於112年12月7日填製新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年8月13日新北裁催字第48-C00000000號裁決書，刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰6,000元及應參加道路交通安全講習(下稱原處分) ，並另送達原告。四、原告主張：原告於系爭路口綠燈後開始行駛時，該行人仍站立於路口，並未行走，俟原告欲轉彎時，因看到斑馬線上並無行人，乃進行轉彎，故未發生暫停讓行人通過之情事。且依照片貼黏紀錄表顯示，該行人未走在行人穿越道（斑馬線）上，原告不必因該行人違法不走斑馬線而受罰。復依警政署「强化行人路權執法計畫」規定，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，該行人並未走在行人穿越道上，自未符合警政署「強化行人路權執法計畫」取締認定基準-行人應「走在行人穿越道上」，且系爭車輛前懸進入行人穿越道上時，該行人距汽車前懸約有5條斑馬線，約5公尺寬，亦未符合上開取締認定基準等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依員警行車紀錄器影像內容，於影像時間00:00: 01-00:00:09秒許時，可見警車於系爭車輛後方，系爭車輛於系爭路口左轉彎時，遇有行人穿越道且該行人穿越道上已有一名行人踏在行人穿越道線上，系爭車輛仍逕行穿越未禮讓行人先行通過，故系爭車輛左轉彎不暫停禮讓行人逕行穿越之行為，受道交條例第44條第2項「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」規制效力所及，被告據此依法處分，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之2第1項第2款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……二、搶越行人穿越道。」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　㈡內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開原則及函釋核屬主管機關基於權責，就如何判斷汽車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第53頁)、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書(本院卷第73頁)、交通違規案件陳述(本院卷第67頁)、舉發機關112年11月6日新北警店交字第1124114175號函(本院卷第69頁)、原處分(本院卷第148頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器錄影檔案光碟，結果略以：影片時間0秒許，見原告駕駛系爭車輛在新北市深坑區北深路2段55巷口停止線後方，於警車之正前方，系爭車輛先亮起煞車燈，後顯示左方向燈起駛，系爭車輛左旁繪有標線型人行道，有2名行人(在前為一著深色衣服之女子，下稱A女)行走在其上，前方系爭路口之行車管制誌為綠燈；影片時間1秒許，系爭車輛車身駛越停止線，原行走在北深路2段55巷人行道之A女往對面之台灣電力公司深坑服務所行走，走在行人穿越道之右方、系爭車輛左方，距行人穿越道約1個枕木紋寬度之距離；播放時間2秒許，系爭車輛顯示左方向燈前行，A女左偏走近行人穿越道；影片時間3秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，A女持續左偏走近行人穿越道；影片時間4秒許，系爭車輛顯示左方向燈左彎，其前輪觸及自北深路2段55巷數來第5至6個行人穿越道枕木紋之間時，A女約在北深路2段55巷數來第1至2個枕木紋之間處，距行人穿越道甚近，未走在行人穿越道上，嗣系爭車輛車身自第5至6個枕木紋之間處駛入行人穿越道，A女在第2個枕木紋處，在枕木紋旁，後A女續沿行人穿越道枕木紋右緣行走，系爭車輛則持續左轉，後因警車行車紀錄器拍攝角度，即未見該女子，亦未見系爭車輛，直至檔案結束，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第114-115頁、第121-139頁)，顯見系爭車輛前懸於影片時間4秒許進入行人穿越道時，距離行人A女猶超過3個紋木紋加3個間隔之距離。另依系爭路口GOOGLE街景圖所示（本院卷第150頁），該行人穿越道之枕木紋間距距離為枕木紋白色實線之2倍，則依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分），可推算行人A女斯時位置與系爭車輛相距至少3.6公尺【計算式：(3×80公分)+(3×40公分)＝3.6公尺】，即系爭車輛距離行人行進方向已逾1個車道（約3公尺）寬，不符合前開強化行人路權執法計畫之取締認定基準，自難謂原告客觀上有何未禮讓行人之行為及主觀上有何不禮讓行人之故意過失。從而，本件原告並無「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規，舉發機關及被告逕依道交條例第44條第2項規定予以舉發、裁處，認事用法容有違誤，原告以此為由請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-2702-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第238號原告楊世宇住○○市○○區○道街00巷00弄0號5樓被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　原告於民國112年9月5日10時15分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉稻香村平交道（下稱系爭地點），為警以有「在鐵路平交道倒車」之違規而予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第3款規定，以113年1月1 9日新北裁催字第48-U00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3萬4 ,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年2月18日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113 年2月19日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年3月4日前繳送。㈡、113年3月4日前未繳送駕駛執照者，自113年3月5日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年3月5日起1年內不得重新考領駕駛執照 (下稱易處處分)。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分之易處處分，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告駕駛系爭車輛在系爭地點停等時，為車列第二部汽車，待火車經過後，遮斷器升起。由於平交道設置坡度較大，前車駛上平交道後減速行駛，而平交道警鈴卻旋即再次響起，原告依照常理持續行駛，未能及時留意鐵路警鈴響起，直至遮斷器下降至系爭車輛車頂時，原告基於安全考量，為避免發生嚴重交通事故，影響他人生命財產安全，及時判斷選擇倒車離開平交道而非加速通過，並且於倒車時謹慎留意車旁人車安全，避免肇事。由於原告事後收到舉發通知單時，系爭車輛之行車紀錄器已遺失，而無法提供相關證據，請協助調閱當時平交道監視器，確認當時遮斷器確實升起後又迅速響鈴降下，造成原告依照常理判斷為可通過平交道，卻遭遮斷器撞擊車頂之情形。　2.原告對檢舉人提出之檢舉影片有疑慮，期能確認檢舉影片是否經過剪輯，並請檢舉人提供案發時平交道上一次遮斷器下降時之完整影片。　　3.從臉書社團中亦有其他民眾針對同一條列車軌道的其他平交道所提出之類似經驗，其中亦有一名民眾與原告同樣遭遇在停等平交道時遇到遮斷器升起後又在短時間內放下之情形，顯示原告遭遇並非單一個案，且宜蘭縣平交道經常因停等時間不合理，造成民眾不便。　4.原告曾與鍾員警電話聯繫，鍾員警表示已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，有看見影片中遮斷器升起後又立即降下，原告可透過申訴管道維護自身權益。惟原告向被告提出申訴後，被告卻仍以檢舉人提供之行車紀錄器作為裁決依據，並表示監視器畫面早在事發後15日遭到系統刪除，顯有違人民正當合理之信賴(行政程序法第8條)。又依行政程序法第9條規定，原告提出申訴前，鍾員警已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，且認為根據影像中之情境認定原告行為違反法律有疑慮，但之後卻未收到陳員警寄送之監視器影片，應注意且能注意對當事人有利之證據卻未保留，故被告所為原處分，自有違誤。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.檢視檢舉影像，於畫面時間10：15：35～38，平交道響鈴已響起、閃光號誌已顯示；於畫面時間10：15：39，該平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示、遮斷器開始放下，系爭車輛尚未超越平交道停止線；於畫面時間10：15：40～44，該平交道警鈴已響起、閃光號誌已顯示、遮斷器已起降，系爭車輛越過平交道停止線，撞上尚未完全放下的遮斷器；於畫面時間10：15：49～53，系爭車輛開始倒車。故原告駕駛系爭車輛行經平交道時，於警鈴、閃光號誌已持續顯示7秒後，仍執意駕車越過停止線向前續行，並於遮斷器起降之際，才採取於平交道上緊急煞停，致撞擊正在起降之遮斷器，後於平交道上倒車，上開違規行為明確，受道交條例第54條第3 款規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　2.原告主張其對檢舉影片有疑慮，請求確認是否經過剪輯云云。惟檢舉人之行車記錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬道交條例第7條之2規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂第三方公正機構檢驗證明之必要性。又採證影像畫面連續、光澤自然且無剪接痕跡，應已足夠證明違規事實之存在。　　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告所為已違反道交條例第54條第3款規定：　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第87頁）、舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關112年11月29日鐵警花分行字第1 120005478號函（本院卷第59-61頁）、舉發機關113年2月7 日鐵警花分行字第1130000839號函（本院卷第75-78頁)、交通部臺灣鐵路管理局臺北電務段112年11月27日北電技二字第1120005755號函（本院卷第63頁）、員警職務報告（本院卷第81頁）、採證光碟截圖照片（本院卷第65-69頁）及原處分（本院卷第71、83頁）在卷可稽，堪認原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「在鐵路平交道倒車」之違規。㈡、至原告所執前詞主張遮斷器升起後卻旋即又降下，造成遮斷器撞擊其所駕駛系爭車輛之車頂，其基於安全考量，才會在平交道倒車，被告所為原處分有違誤等語。惟查：　　　1.按交通部於109年9月1日以交路字第10950105311號函釋，認定「鐵路平交道」範圍為：「二、有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍；未設置遮斷器之鐵路平交道者，以停止線及其延伸界定其範圍。」。交通部上開函釋係主管機關基於職權，為執行管理道路交通安全相關法令之規定，對於鐵路平交道範圍所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權時，得為依循之解釋性行政規則，而其解釋意旨，核與道交條例規定對於鐵路平交道淨空空間之整體法規範秩序之要求無違，符合維護行經列車之行駛安全，並確保其他用路人之生命、健康、財產安全之立法目的，本院自得援以為判斷鐵路平交道範圍之認定標準。　2.系爭地點之鐵路平交道係設置有遮斷器之平交道，此有採證光碟翻拍照片（本院卷第65頁）在卷可參，依上開函釋，鐵路平交道之範圍應以遮斷器界定其範圍。又經本院當庭勘驗採證光碟結果：「畫面時間內容：影像為檢舉人行車紀錄器錄影畫面。當時為白天，天候良好，視線與視距均正常。畫面時間10：15：35，平交道入口遮斷器已升起至一半，惟平交道閃光號誌閃爍運作，並未停止；畫面時間10：15：36，遮斷器已上升至頂部，平交道閃光號誌仍在閃爍運作；畫面時間10：15：39，遮斷器開始緩慢垂放，平交道閃光號誌仍在閃爍運作，系爭車輛到達停止線處；畫面時間10：15：41 ，系爭車輛並未煞車暫停，持續駛往平交道前進，其車牌號碼為「AGF-0101」號；畫面時間10：15：41，系爭車輛駛入黃色網狀線區域，仍未煞車；畫面時間10：15：43，系爭車輛到達平交道，遮斷器已垂放接近系爭車輛之車頭；畫面時間10：15：44，系爭車輛煞車燈亮起並停車，遮斷器垂落至系爭車輛之車頂；畫面時間10：15：49，系爭車輛倒車燈亮起緩慢倒車；畫面時間10：15：51，系爭車輛持續倒車，遮斷器自系爭車輛車頭滑落。」等情，有採證光碟（本院證物袋）、本院勘驗筆錄暨翻拍照片（本院卷第98-99頁、第103 -111頁）在卷可佐，是當時遮斷器升起時，平交道之閃光號誌仍持續閃爍，並未停止，且當遮斷器於畫面時間10：15： 39緩慢降下時，原告當時駕駛系爭車輛尚未超越平交道停止線，惟原告卻未即時停止，而仍繼續前行，致遭尚未完全降下之遮斷器撞及其車頂始停止，足認原告駕駛系爭車輛當時已進入鐵路平交道範圍內，則其後原告復為倒車行為，其「在鐵路平交道倒車」之違規行為明確。至原告雖主張檢舉人所提出之採證影片無法佐證當時遮斷器升起後旋即降下之情形，其當時確實係因遮斷器升起後旋即降下，才會在平交道倒車，且從臉書社團中亦有其他民眾遭遇與其相同情形，其非單一個案等語。惟查，按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，倘因過失行為所致之行政違規行為，仍在行政裁罰之範圍內。查原告自承其當時依照常理行駛，未能及時留意平交道警鈴響起等語，且依上開勘驗結果可知，遮斷器降下時，平交道之閃光號誌仍持續閃爍而未停止，且系爭車輛在遮斷器開始降下時，尚未超越平交道之停止線，依當時情形原告仍可在停止線前停車，是原告對於本件之交通違規，雖非故意，惟因疏於注意而造成本件違規，仍具有過失，被告依上開違規事實裁罰原告，並無違誤，故原告上開主張，尚難據為有利於己之論據。至原告聲請檢舉人應提供案發時平交道上一次遮斷器下降時之完整影片乙節，因本件事證已臻明確，認無調查該證據之必要，爰駁回其聲請。㈢、另原告主張檢舉影片有遭剪輯之虞等語。惟查，經本院當庭勘驗檢舉影像檔案結果，該影像之畫面呈現清晰且連續，亦無遭剪輯或變造之跡象，故原告空言主張，並無理由，尚難採認。㈣、原告主張鍾員警已收到陳員警透過手機翻拍之監視器畫面，且認為根據影像中之情境認定原告行為違反法律有疑慮，但之後卻未收到陳員警寄送之監視器影片，對原告有利證據未保留，有違行政程序法第9條規定等語。惟查，經鐵路警察局花蓮分局鍾霈臻員警於職務報告載明略以：「……二、案經羅東所承辦員警陳天清檢視檢舉人提供之行車記錄器影像畫面，認系爭車輛違規事實已臻明確，爰依法告發，輔以向臺鐵公司調閱案發時之平交道監視器影像畫面比對後自存，俾利監理機關或司法機關因受(審)理申訴或行政訴訟案件時提供勘驗。惟自原告向被告提出申訴，被告函發本局，職遂請陳員警出具平交道監視器影像以供被告裁決，陳員警稱其所有之硬碟因故障，致檔案全數毀損，本分局旋再行文向臺鐵公司調閱，經臺鐵公司函復因已逾錄影資料硬碟儲存期限，故無法提供。三、有關原告稱職曾瀏覽過本件舉發時之平交道監視器影像內容乙節，職於審辦各項交通違規舉發作業，係依據『違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則』各項規定，除先就檢舉人提供之姓名等個人資料、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容進行查證，並立即派案予以轄管單位依職權查處之。依據上開規定，陳員警就檢舉人提供之檢舉影像審慎檢視後，足認原告之違規事實已臻明確，雖確有以手機翻拍平交道監視器影像畫面並傳送予職觀看，惟因職承辦之交通違規檢舉案件數量每年高達上百件之多，對於本案當日之平交道監視錄影畫面內容時已不復記憶，故無法提供相關之說明。」等情，有職務報告（本院卷第 121頁）在卷可稽，足認陳天清員警檢視檢舉人提供之行車紀錄器影像查證原告違規事實已臻明確而依法告發，是舉發員警縱無法提供當天平交道之監視器畫面，惟依前所述，檢舉人所提供之檢舉檔案已足以認定原告之違規行為，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。至原告雖有提出其與鍾霈臻員警間電話錄音光碟，佐證鍾霈臻員警已看過當時平交道遮斷器起降情形之監視器畫面，並向其表示認定其有違規有法律疑慮乙節。依上開職務報告所載可知，鍾霈臻員警亦坦承曾看到平交道之監視器翻拍影像，惟表示其對於該監視器畫面內容已不復記憶。況鍾霈臻員警縱有於電話中向原告表示認定本件有交通違規有法律疑慮等語，惟此僅為鍾霈臻員警之個人意見，尚無法拘束本院，故認無勘驗上開電話錄音光碟之必要，附此敘明。㈤、被告適用道交條例第54條第3款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官黃子溎得上訴。　　附錄應適用法令： 1.道路交通標誌標線號誌設置規則第209條　鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。 2.道路交通安全規則第104條第1項第1款、第2項　汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或　遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟遮斷器開放後，始得　通過。　汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。　　 3.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 4.道交條例第54條第3款　汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣 15000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：　三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。　　 5.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-24

TPTA-113-交-238-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1636號原告莊景遠被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年3月31日16時53分許，將登記森泰交通企業有限公司(下稱森泰公司)所有之車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○○路0 段0號前公共汽車招呼站10公尺內之禁止停車路段，為新北市政府警察局板橋分局(下稱舉發機關)員警目睹，即請原告接受稽查，然原告不服從稽查，未待員警執行稽查程序完畢逕自駕車離去，而有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，舉發機關遂於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即森泰公司，記載應到案日期為112年5月15日前，並於112 年4月10日移送被告處理。嗣森泰公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告復陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，即依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年8月22日填製新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2萬元，吊扣駕駛執照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，即處罰鍰 2萬元，吊扣駕駛執照6個月(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：當日原告係代客送貨至新北市○○區○○○路0段0號，現場客戶領了貨原告即快速駛離，前後約15秒，駛離時遇員警關切「現場為公車站前10公尺，不能停車」，原告即告知員警正要離開，因南雅南路車輛非常多，車速只有時速10至20公里，嗣員警即以緩慢速度未鳴笛警示靠近2次敲窗，原告都有停下搖下車窗與員警對話，過程中以為員警是要開違規停車的舉發單，因而從頭到尾都向警員表示「下貨10幾秒，是否可勸導得免開罰」，員警於過程中未嚴厲喝斥原告必須停車檢查，也未告知如果再不停車檢查即觸犯「拒檢」，原告無法理解於無拒檢、逃逸意圖與行為之情況下，為何被開了1張如此嚴重的罰單。派出所所長表示該員警相當會做影片，並表示看完影片看不到原告有何「拒檢、逃逸」之行為與意圖，是否可懷疑員警2次敲窗只是為了讓原告符合「拒檢、逃逸」條件而做的行為，不是真的要原告停車檢查，如果要原告停車檢查，為何未「嚴厲喝斥」必須停車，也沒有告知將違反的罰則，感覺是在引人入罪。另本件勘驗影片之後還有1段影片為員警先騎到系爭車輛駕駛座旁，原告有搖下車窗跟員警表示要去載客，後來員警又騎到副駕駛座旁看營業登記，看了很久，所以原告以為員警要逕行舉發，原告絕無「拒檢、逃逸」之行為與意圖等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：由員警密錄器影片內容可知，員警與系爭車輛距離極近，客觀上不存在駕駛視線遭遮蔽之疑慮，原告對於員警攔查行為應有高度看見可能性，惟原告仍逕行自員警面前駛離，並無任何減速、暫停車輛之舉，堪認員警示意攔查之行為已相當明確而足使一般駕駛人辨別，且原告為先有違規之人，主觀上對於後續員警對其施以攔停措施應更有預見可能性，核其行為客觀上已構成違規後不服稽查而逃逸，主觀上至少有應注意且能注意稽查員警而疏未注意，為道交條例第60條第1項規制效力所及，被告據此作成處分，並無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」道交條例第7條之2第1項第4款規定:「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……」第56條第1 項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」又道交條例第 60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件(本院109年度交上字第316 號判決意旨參照)。㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。本件違規行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條例第60條第 1項規定者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第17頁 )、歸責駕駛人通知書(本院卷第71-73頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第77頁)、舉發機關112年8月22日新北警板交字第1123870535號函暨答辯報告書(本院卷第85-87頁)、現場示意圖及違規採證照片(本院卷第101-103頁)、原處分(本院卷第105頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果略以：　①16:53:19秒許員警騎乘警用機車行駛於新北市板橋區南雅南路1段；16:53:22至31秒許，系爭車輛停放在南雅南路1段8 號前方劃有紅實線禁止臨時停車之路段，後輪車則在公車專用格內，前輪亦壓越行人穿越道之枕木紋；16:53:32至39秒許員警下車並走向系爭車輛車尾；16:53:44秒許，原告自騎樓走向系爭車輛車尾，員警隨後朝原告方向走去，系爭車輛後車廂呈現開啟狀態，員警與原告對話如下：　員警：不好意思，這個公車站停靠處，不能停在這裡。原告：我……我知道(重複數次)……不好意思! 員警：公車會過來。原告轉頭對黑衣男子說:你趕快拿啊!趕快拿走啊! 原告：不好意思(重複2次) 員警：不好意思，有證件嗎?對一下好不好?來，麻煩你(重複2次)!有證件嗎?對一下好不好?不好意思。證件有沒有，來對一下好不好? 原告：我現在要走啦! 員警：有證件嗎? 員警於16:54:09秒許右手輕敲駕駛座車窗，15:54:12秒許，原告拉下車窗。員警：不好意思，有證件嗎?跟你對一下。原告：怎麼樣? 員警：好不好?麻煩你。你這個有違規啦! 原告：沒有啦!啊我就拿個東西就走了，很快就……不是啦! 阿才幾秒而已! 員警：因為這是公車停靠處，所以說這有違規，不好意思，這會開單，不好意思。原告：沒有啦!不好意思，那我們賺錢辛苦，我才剛送貨，我做那個Uber，你不要這樣好不好?大家都是賺錢的人，拜託啦!我3秒而已，就跟他講說你的東西在車上，這樣2秒、3秒而已，大家能夠通融一下，拜託一下。員警：阿有證件嗎?來對一下，好不好?麻煩你，不好意思 (重複2次) 原告：不是啦!我說拜託一下啦!能不能通融一下。員警：不好意思，這個有違規，這會開單。原告：才3秒而已，才3秒，沒有超過時間! 16:54:47秒許原告緩慢向前行駛。員警：來，麻煩你!來，證件!大哥，你證件啦!不好意思!OO OOO-OOOO你違規了喔(大聲)! ②16:54:56秒許，系爭車輛顯示左方向燈駛入新北市板橋區南雅南路1段；16:54:57秒至16:55:18秒許，系爭車輛顯示左方向燈停等紅燈，其駕駛座車窗為開啟。16:55:19秒許，員警騎乘警用機車朝系爭車輛方向駛去；16:55:23至43秒許，員警騎乘警用機車駛至系爭車輛駕駛座旁，對話如下：員警：大哥，不好意思，你違規了!這會開單喔!要麻煩你路邊停一下。原告：沒有，我沒有超過時間，只是叫他拿個東西!剩下沒有超過3秒。員警：喔啊你路邊停一下，我現場開給你，麻煩你。原告：不是啊!不是啊!你單向沒有3秒，我沒有3秒……你不對啊!我就東西拿著這樣而已啊!大家通融一下!拜託一下(重複數次)好不好? 員警：大哥，你在車上，你停車的!這不能停車!不好意思，麻煩你! 原告：(16:55:43秒許拉上車窗) 員警：麻煩你，大哥，你違規了!(原告將車窗完全拉上並起駛)你這樣拒…… ③16:55:44至45秒許，前方交通號誌為綠燈，原告駕駛系爭車輛向左駛入新北市板橋區南雅南路1段之車道，員警跟在系爭車輛後方；16:56:08秒、11秒員警在系爭車輛後方稱：「 OOO-OOOO你停車喔!」2次；16:56:19秒許，系爭車輛停等紅燈；16:56:27至29秒許，員警自系爭車輛正後方駛至系爭車輛駕駛座旁，於16:56:30秒許輕敲系爭車輛駕駛座車窗，並朝原告為示意降下車窗之手勢；16:56:43秒許原告降下車窗與員警對話：員警：大哥不好意思，你違規了，這會開單，來路邊停個車好不好？麻煩你。原告：我跟你講……我跟你講，我單向才3秒鐘，不到1分　　鐘。員警：跟你講，這個行為有違規啦!跟你說一下，啊你路邊停一下，對一下身分，你這樣拒絕(16:56:58秒原告拉上車窗並駕駛系爭車輛向前行駛)警察稽查，你拒絕稽查耶!OOO-OOOO你停車喔! 　④16:57:01秒許，員警騎乘警用機車跟在系爭車輛後方；16:57 :07秒許，員警在系爭車輛後方稱：「OOO-OOOO你停車喔!」；16:57:22秒許原告再次停等紅燈，此時員警騎至系爭車輛正後方；16:57:33至38秒許員警駛至系爭車輛副駕駛座之車窗旁，朝原告為示意降下車窗之手勢，惟原告並未拉下車窗，於16:57:38秒起駛直行，員警於16:57:39秒朝系爭車輛喊「大哥，你違規了捏!」，並跟在系爭車輛後方，直至16:57 :56秒許影片結束等情。此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參( 本院卷第124-127頁、第129-203頁)。　　自上開勘驗內容可見原告確有將系爭車輛停放在公共汽車招呼站10公尺內之禁止臨時停車處，違反交通安全規則第112 條第1項第1款之規定。原告於員警對其違規行為執行稽查取締之初雖曾在現場，然不服從稽查，與員警爭執稱其停車時間甚短不應舉發，經員警多次請其出示證件，原告仍未待員警執行稽查程序完畢，即逕自駕車駛離，嗣員警2次於原告停等紅燈時駛至系爭車輛駕駛座旁表明原告違規，要求原告出示證件配合稽查，原告猶未配合，甚於員警說話之際即將車窗升起駛離，於員警第3次駛至系爭車輛駕駛座旁輕敲車窗時，原告更不予理會即為駛離，致員警無法順利執行當場舉發作業，顯已該當道交條例第60條第1項所定拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀構成要件；且經員警多次前至系爭車輛駕駛座旁要求原告配合稽查，原告猶拒絕配合逕行駛離，其主觀上亦難謂無故意，被告認應依上開規定處罰，自屬有據。　㈣原告固主張員警於過程中未嚴厲喝斥原告，也未告知如果再不停車受檢即觸犯拒檢，恐為引人入罪云云。惟按裁處細則第4條規定：「處理違反道路交通管理事件人員，凡執行職務時，均應服裝整齊，儀容端正，態度和藹，言語懇切。」是交通勤務警察於處理違反道路交通管理事件勤務時，依法即應態度和藹、言語懇切，自不得以員警未嚴厲喝斥即謂係為引人入罪；再者，違規民眾拒絕停車接受稽查而逃逸之行為多係發生於瞬間，員警無從事先告知民眾違反之法律效果，故道交條例第60條第1項並未課予員警告知之義務，反係課予違規民眾接受稽查之義務，另是否違規情節輕微得以勸導，則屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，非駕駛人得自行認定，縱駕駛人認舉發程序違法，亦應當場提出異議(依警察職權行使法第29條第2項規定，員警認為無理由者仍得繼續執行)，或嗣後提起申訴、行政訴訟以資救濟，不得未待員警執行稽查程序完畢前即逕自駕車駛離，為至明之理，原告上開主張，自無足採。　㈤末原告固稱上開於勘驗影片後，員警有騎至系爭車輛駕駛座旁，再騎到副駕駛座旁查看原告之營業登記證許久，原告以為員警要逕行舉發云云。惟觀諸員警楊適丞出具之報告書載明：員警於南雅南路1段8號至76號兼連3次駕車行至系爭車輛駕駛座旁告知原告欲告發違規，並請原告出示證件，詎原告加速前行持續拒檢直至南雅南路2段離去，員警因駕駛普通重型機車於南雅南路1段至2段之車流中無法順利將原告攔查，於上開勘驗之錄影內容後，並無至系爭車輛旁查看營業登記再為離去之情事等語，有舉發機關114年1月10日新北警板交字第1133850415號函暨答辯報告書可稽(本院卷第217-2 19頁)；況參以原告112年8月9日向被告申訴陳述意見時，亦稱：「員警3次從後方靠近敲窗」、「第3次敲他對著密錄器說話便離開」等語(本院卷第77頁)，即員警於第3次敲車窗後離去，未提及員警有再前來查看營業登記證之情事，是原告此部分主張，亦非可採。六、綜上所述，原告因有將系爭車輛停放在禁止臨時停車處所之違規，為警稽查取締，然原告不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，違反道交條例第60條第1項之規定。則被告依道交條例第60條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並吊扣駕駛執照6個月，認事用法核無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-24

TPTA-112-交-1636-20250124-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第34號原告楊浩岑住彰化縣○○鎮○○○街00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月15日彰監四字第64-IEA024214號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年6月18日15時15分許，騎乘牌照號碼NVJ-7017號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣二林鎮二溪路與挖仔路交岔路口（下稱系爭路口）時，因有闖紅燈之行為經執勤員警攔停，惟其逕行駛離現場。員警認有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規而製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年9月15日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項規定，以彰監四字第64-IEA024214號裁決，裁處原告「一、罰鍰新臺幣 (下同)1萬元、吊扣駕駛執照6個月。罰鍰及駕駛執照限於11 2年10月15日繳納、繳送…。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法送強制執行，自112年10月16日起吊扣駕駛執照12個月，並限於112年10月30日前繳送。㈡112 年10月30日前未繳送駕駛執照者，自112年10月31日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年1月23日起1年內不得重新考領駕駛執照。」（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告闖紅燈後並無警察攔檢，當時也沒有聽到警哨聲，也沒有看到警察在場，如果有被抓，一定會停在路邊。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，執勤員警見原告闖紅燈後有吹哨示意系爭機車停車受檢，但原告仍不聽制止，拒絕停車而逃離現場。其辯稱沒聽到警哨、不知員警攔檢，只是推托之詞。員警執勤依法舉發，應受合法推定。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單、彰化縣警察局芳苑分局112年7月18日芳警分五字第1120016465號函、駕駛人基本資料查詢表、採證照片及本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按處罰條例第60條第1項規定之違規行為態樣有，包括「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止」及「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」二種行為態樣。前者，即違規行為於繼續實施之狀態中，經警予以制止時仍不遵從之意。例如違規於禁止臨時停車處所停車時，經在場執勤員警制止而不聽從，仍執意停車者即屬之。而「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，該所謂「拒絕」，係指拒卻、斷絕、不接受之意，至於「逃逸」，則寓有逃避責任、逸脫行蹤而離去現場之意涵。上開二種違規行為態樣，俱顯現對於勤務警察或交通稽查人員執行公權力時強烈排斥及藐視權威之主觀態度，此與一般交通違規行為所欲保護之交通安全法益尚非完全相同。故一般交通違規行為，行為人主觀上無論故意或過失，原則上均應受罰，然本條項既重在懲戒行為人之惡性，解釋上即應限於故意始能成立，尚無過失不聽制止或過失拒檢逃逸之可言。此參照本條項於 86年1月22日增訂時，其立法理由揭示：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」即可明瞭。是如行為人因過失不知有員警或交通稽查人員之制止或攔檢稽查之情形，即無從聽其制止或停車接受稽查，自不受本條項之處罰。倘裁處機關認行為人非僅過失，而係有意為之，就其主觀上係故意不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，即應負舉證之責。又本條項既有「不聽制止」與「拒檢逃逸」二種不同違規行為態樣，其違規事實自有區別，則違規舉發及裁處，即應予以明確區分，不得混淆。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗採證影像畫面，結果略為：「系爭路口監視錄影設備：一、螢幕時間15：15：44至15：15 ：50處，錄影設備拍攝到有部機車(下稱A車) 沿二溪路七段由東向西行駛，並向右偏移，綠燈時越過停止線，停駛於挖仔路由北向西行駛路段側之車道待轉(圖1、2)。依螢幕畫面，二溪路七段側之外線車道於上開期間內均有車輛通行，而內線左轉車道則有車輛停駛。二、螢幕時間15：15：54處起，A車沿挖仔路駛越該路段與二溪路七段之交岔路口，而原本停駛在二溪路七段內線左轉車道處之車輛則於螢幕時間15 ：15：55處起，左轉駛入挖仔路，A車隨同該左轉車輛駛入挖仔路，未依規定二段式左轉。」，「員警配戴之錄影設備：一、依螢幕畫面，員警係站立於挖仔路旁之民宅前方。影片時間00：00：00處，設置於挖仔路與二溪路七段交岔路口處之交通號誌燈號為紅燈(圖3)。二、影片時間00：00：01 處起，員警走向車道，並於影片時間00：00：02至00：00： 05處連續鳴響警哨(未聽聞用言語喝斥原告停車)，原告則直行自員警面前經過。於上開過程中，原告均未看向員警。三、於螢幕時間00：00：17處，有看到一名執勤員警穿著制服，站在民宅涼亭底下，前方有一輛路邊停放之紅色汽車，二名員警有對話。」（見巡交字卷第22至24頁）。㈣依上開勘驗結果，原告騎乘系爭機車輛於系爭路口確有闖越紅燈之違規。然原告駛入之挖仔路係略有轉彎之車道，而當時員警執勤地點係在接近系爭路口之挖仔路彎道民宅前，且依影像截圖，該民宅前方有設置涼亭，涼亭底下有擺放物品，員警執勤地點依影像視角，係在涼亭內側陰影處，面對系爭路口視線前方則有一圓形反射鏡及電線桿。則依原告行車軌跡，其進入挖仔路後部分視線即可能遭電線桿遮擋，且因員警係站立在涼亭下執勤，則原告即有可能未發現員警執勤攔停之舉。雖依勘驗結果，原告經過執勤員警時有聽聞警哨聲響，但雙方交會時間甚為短暫，亦未見原告行車軌跡或動向有何變化，或有停頓或轉頭看向員警，仍勻速前進，則原告表示一時未能知悉有員警執勤響哨命其停車受檢，即非不可採信。㈤原告不知遭警攔停，依上揭法文規定及說明，難認其主觀上有故意，尚不能構成「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規。且若如被告所稱，原告當時應知悉員警攔停之舉，則原告未停車受檢，仍騎車逃逸離去，應構成「汽車駕駛人闖紅燈，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而非「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」，是原處分所認定原告之違規事實亦有違誤，應認原處分有撤銷原因。㈥原處分處罰主文欄第2項部分，係附條件行政處分（或稱易處處分），亦即原告有無遵期繳送應「吊扣」之汽車牌照，而進一步衍生應「吊銷」汽車牌照之法律效果，乃繫於將來不確定發生之事實，則被告將此項處罰效果，記載在具有法定執行效力之處罰主文內，即有違行政程序法第93條第1項行政處分原則上不得附條件之規定。參酌最高行政法院106年度判字第633號判決意旨，該易處處分具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定，應屬無效。惟原處分既應予撤銷，本院就此部分尚無庸另為處理，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地騎乘系爭機車，固有闖紅燈之違規，然其不知悉員警攔停之舉，核其情節，係屬疏虞之過失，尚不能構成「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規。且如原告知情而屬故意，其違反者，乃「汽車駕駛人闖紅燈，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，並非「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」，原處分所認定之違規事實仍有違誤。從而被告依前揭應適用法規作成原處分，即有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件第一審訴訟費用為裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官林俐婷

2025-01-23

TCTA-113-巡交-34-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1486號原告陳石河被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」欄所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢具影片檢舉，由，由臺北市政府警察局信義分局(下稱原舉發機關)員警認違規行為屬實，分別依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第42條、第53條第1項規定，分別填製舉發第AZ0000000、AZ 0000000、AZ0000000號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單）。後原告提出申訴，被告認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃於如附表「裁決日期」欄所示時間，依如附表「法條依據」欄所示之規定，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。(嗣被告於訴訟繫屬中即113年7月22日以北市裁申字第1133144174號函更正並刪除如附表編號1至3之「裁罰內容」欄所示處罰主文欄關於「記違規點數」如附表所示部分，下分別稱原處分A、B 、C）。原告不服原處分A、B、C，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）本件違規舉發當時，係因腹痛如絞急於返家如廁，於違規地點要超越前方慢速汽車，因外側前行路線已被併排臨時停車占據，只能騎入內線(禁行機車)超車後立即駛入原車道。恰巧前方號誌由黃燈轉紅燈，因在逆光的情況下原告緊跟左前方汽車前行，發現時豈能緊急煞車，連續行為過程不到5秒，連方向燈都來不及使用，一個行為被同一個影像、同一時間，罰3張罰單。又被告機關承辦人卻稱其他違規用路人因無人檢舉而無權開罰，這種選擇性裁決令人無法信服等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項規定、第7 條之1、第7條之2第1項第1款、第42條、第45條第1項第13 款、第53條，及道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第180條第1項第1款第2目、第182條第1項、道路交通安全規則第9 9條第1項等規定。且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條規定略以：二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。（二）查本件原舉發機關函復表示，經查本案係民眾檢具系爭機車交通違規資料檢舉，經原舉發機關員警審認違規屬實後依法製單舉發；有關原告陳述本案擾民、一事不二罰等一節；查道路交通管理處罰條例第7條之1及第7條之2第1項規定，本件違規日期113年4月1日，民眾檢舉日期113年4 月6日，符合前揭法律規定，經再次審視採證行車錄影連續畫面，系爭機車於違規時、地，確實「行駛禁行機車道」、「駕駛人變換車道未依規定使用方向燈」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，復參酌交通部10 9年7月13日交路字第1090012199號函釋及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條規定，二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰，違規事證明確，依法舉發尚無違誤。（三）原告提出腹痛如絞並主張不應裁罰一節，然按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。惟系爭機車當時並無發生任何緊急危難，以致出於不得已而機車不依規定行駛、未依規定使用方向燈、闖紅燈，並不符合緊急避難之要件，自不足採。經檢視採證光碟，影片時間16：12： 13-16：12：14 原告騎乘系爭機車自最內側車道直行，地面繪有「禁行機車」字樣，影片時間16：12：20-16：12 ：22向右變換車道過程未依規定全程使用方向燈，將導致原先已在快車道行駛之諸多車輛無法預知原告行向，影響其他用路人之行車安全，影片時間16：12：23-16：12：2 6，面對前方號誌為紅燈時，超越停止線闖紅燈等情。爰此，原告之違規行為屬實，被告難以前開情詞撤銷原處分。綜上所述，本件原告之訴為無理由等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）查原告駕駛系爭車輛，分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，在如附表「違規地點」所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，經民眾檢舉，由原舉發機關舉發之，有系爭舉發通知單與違規行為系爭舉發通知單暨採證照片(本院卷第21至25頁)、原告申訴書（本院卷第49頁)、原舉發機關113年4月25日北市警信分交字第113 3018841號函（本院卷第53至54頁）、原處分A、B、C（本院卷第57至61頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71至73頁）、車籍資料（本院卷第75頁）、採證光碟等在卷可稽，堪信為真實。（二）復查，觀諸本件採證光碟內容略以：「1、檔案名稱：　　　000000000000000000000，片長為13秒，該路段為2線車道及慢車道，當時陰天、地面乾燥；2、畫面一開始可見系爭機車行駛於內側車道，而地面劃設『禁行機車』之字樣； 3、影片第4秒時，再次見地面有『禁行機車』之字樣；4、影片第8至9秒時，可見系爭機車車身逐漸偏右並跨越車道線至外側車道，全程未見其使用方向燈，斯時前方號誌轉為黃燈；5、影片第10秒時，可見該路段前方之號誌已為紅燈，該時系爭機車尚未抵達路口停止線；6、影片第11 秒時，系爭機車未遵循路口紅燈號誌，逕自穿越停止線至下一路口，且當時系爭機車前方並未有其他車輛。影片結束。」等情。可見原告確實有機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車道)、駕駛人未依規定使用方向燈、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈等違規行為屬實。（三）原告有原處分A所示之違規事實，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」；及第45條第 1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛。」。又道路交通安全規則第99條第1項前段規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； …」；再按道路交通標誌標線號誌設置規則第164條第2項第8款規定：「前項禁制標線配合使用標字如下：八、『禁行機車』。」；及第178條第1項規定：「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之」。　 2、原告稱當時急於返家如廁，於違規地點要超越前方慢速汽車，因外側前行路線已被併排臨時停車占據，只能騎入內線(禁行機車)超車後立即駛入原車道云云。惟查，上開採證光碟影像並核以採證照片(本院卷第21頁)內容可知，原告行駛於永吉路521號處時地面有劃設「禁行機車」字樣且該路段之「禁行機車」字樣清晰可辨原告難諉為不知，是原告確有「機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車道)」之違規。而原告認前方車輛速度過慢，而逕自駛入「禁行機車」車道超車，其行向業已影響使用該處行人之用路安全及破壞交通秩序。是以，原告主張自非可採。（四）原告有原處分B所示之違規事實，並無違誤：　 1、按「車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛」；「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第42 條定有明文。依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。　 2、復按道路交通安全規則第2條第1項第1款規定：「一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」、及同法第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。　 3、觀諸上開採證光碟影像，在影片第8至9秒時，可見系爭機車原本行駛於內側車道，而其車身逐漸偏右並跨越車道線至外側車道，全程未見其使用方向燈等情。是原告於兩個車道之間跨越車道線行駛，即屬於變換車道的駕駛行為，而卻全程未使用方向燈。將致使其他駕駛人無法預測原告駕駛路線，增加產生交通事故之風險，從而原告確有「未依規定使用方向燈」之違規行為。（五）原告有原處分C所示之違規事實，並無違誤：　 1、按道路交通管理處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」。又道路交通安全規則第102條第1 項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」。復按道路交通標誌標線號誌設置規則：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」。　 2、交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道路交通管理處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道路交通管理處罰條例第 53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　 3、依上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　 4、經查，上開採證光碟影像，影片第8至9秒時，臺北市信義區永吉路與永吉路468巷口處前方號誌轉為黃燈；影片第1 0秒時，可見該路段前方之號誌已為紅燈，該時系爭機車尚未抵達路口停止線；至影片第11秒時，系爭機車未遵循路口紅燈號誌，逕自穿越停止線至下一路口等情。是原告於影片第8至9秒時，因前方號誌已轉為黃燈，揆諸上開規定，黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，駕駛人見號誌已轉為黃燈，自應減速停駛以避免闖紅燈，然原告卻疏未注意繼續通行，致紅燈時越過停止線通過路口，顯為有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為屬實。原告雖稱當時係因反光未能注意，然而駕駛人於駕駛期間本應隨時注意周遭路況及號誌之保持注意義務，況且觀採證光碟影像時，可見當時為陰天、違規時間為下午4點12分、兩旁有路樹遮蔽部分光線，難謂有產生反光致駕駛人無法辨別前方號誌，是原告之主張，尚難憑採。（六）原告稱本件違規舉發當時係因腹痛如絞急於返家如廁云云。惟按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」。準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109年度判字第340號判決要旨參照）。查原告並無出具相關醫療證明以證有相關緊急情況發生之情事，況且原告當時違規地點係於一般道路、商家林立之市區，倘若有如原告所稱有身體不適、需要緊急如廁之情事，自當可求助於附近店家，縱處於身體不適之狀態，然未能證明必須有附表所示之違規行為，否則將危及生命安全之客觀上不得已之情形，況於身體不適之情形下任意駕駛，恐致車輛失控而發生更嚴重之結果，揆諸上開說明，難認合於緊急避難要件，是原告主張，洵非可採。（七）原告主張原舉發機關一個行為被同一個影像、同一時間，罰3張罰單，尚有其他用路人違規，被告這種選擇性裁決無法信服云云。惟按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」同採斯旨，亦可自明。查，原告駕駛系爭機車，於113年4月1日16時12分許，分別於行經臺北市信義區永吉路521號處機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車道 )、臺北市信義區永吉路與永吉路491巷口處未依規定使用方向燈、臺北市信義區永吉陸與永吉路路498巷口處駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而遭被告分別依行為時之道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第4 2條、第53條第1項等規定裁處，則被告所依據之裁罰規範既不相同，縱上開3次違規地點相隔不遠，惟仍分屬不同之地點，依自然觀點判斷足可明顯區隔，足認非屬同一違規事實狀態之持續，且可認原告係基於各個不同路段之行車狀況，所為不同次違規行為之決意，核屬數行為甚明。因此，原舉發機關依此3次違規行為，分別舉發，乃屬合法。是以，原告上開主張，於法無據，實難採為撤銷原處分之理由。（八）至原告主張當時尚有其他用路人違規，被告這種選擇性裁決無法信服云云。然憲法保障之平等權及行政程序法第6 條所揭示之平等原則，係以合法權利為限，亦即主張平等原則之基礎事實應為合法，即受處分人不得以他人違規行為尚未被取締，即執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，故「不法的平等」之主張，並非法之所許，是縱使其他車輛亦有停放於騎樓之違規情事，原告可依法向主管機關檢舉，卻非可執他人違規情事，據以為原告違規行為免責之事由。（九）原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第73頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。（十）綜上所述，被告對於原告所作之原處分A、B、C之裁處，均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：依行政訴訟法第98條第1項前段、第2 37條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附表編號裁決書字號違規時間違規地點違規事實法條依據裁罰內容裁決日期原舉發機關裁決書所在頁碼 1 北市裁催字第22-AZ0000000號(即原處分A) 113年4月1日16時12分許臺北市○○區○○路000號處機車不在規定車道行駛(行駛禁行機車道) 道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點 113年5月9日臺北市政府警察局信義分局本院卷第57頁 2 北市裁催字第22-AZ0000000號(即原處分B) 113年4月1日16時12分許臺北市信義區永吉路與永吉路491巷口處駕駛人未依規定使用方向燈道路交通管理處罰條例第42條罰鍰1,200元，並記違規點數1點 113年5月9日臺北市政府警察局信義分局本院卷第59頁 3 北市裁催字第22-AZ0000000號(即原處分C) 113年4月1日16時12分許臺北市信義區永吉路與永吉路468巷口處駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈道路交通管理處罰條例第53條第1項罰鍰1,800元，並記違規點數3點 113年5月9日臺北市政府警察局信義分局本院卷第61頁

2025-01-22

TPTA-113-交-1486-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3237號原告蘇坤和被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A1A418403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年1月9日18時「50分」〈依監視器錄影擷取畫面所示〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「26分」，惟縱有誤差，尚不影響本件違規事實認定之同一性），駕駛其所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由臺北市大同區南京西路（西往東）左轉太原路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓行走於該行人穿越道之行人黃○凱（下稱黃男）先行通過，乃不慎撞及黃男，致其受輕傷而肇事，臺北市政府警察局交通警察大隊獲報到場處理後，因認原告有「汽車駕駛人有違反（第）44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，乃於113年2月17日填製臺北市政府警察局北市警交字第A1A418403號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告為肇事舉發，記載應到案日期為113年3月31日前，並於113年2月17日移送被告處理，而原告於113年4月1日自動繳納罰鍰新臺幣（下同）7,200元。嗣被告認原告有「汽車駕駛人有違反（第）44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以1 13年10月1日北市裁催字第22-A1A418403號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰已繳納，吊扣駕駛執照12個月（原載駕駛執照逾期不繳送之處理部分，嗣經刪除），並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告當時綠燈要左轉經過斑馬線時，沒有看到行人經過，開到斑馬線時，小朋友衝出撞到小朋友，有附行車紀錄器來證明小朋友是用衝的狀態，如扣駕照1年會影響生計，無法工作。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以：　　⑴有關原告於113年1月9日18時26分駕駛系爭車輛，在臺北市南京西路與太原路口與行人發生交通事故一案（案號C5A0 46129），舉發機關初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）如下：　　　①系爭車輛：汽車行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行，肇事致人受傷。　　　②行人（下稱B行人）：尚未發現肇事因素。　　⑵依據現場處理資料、監視器及系爭車輛行車影像紀錄器畫面，系爭車輛沿南京西路西向東第1車道行駛至肇事地點左轉往北時，前車頭與沿路口北側行人穿越道西向東穿越道路之B行人發生碰撞而肇事。有關原告指稱「對造行人用衝的狀態」一節，據前揭監視器，畫面時間18時50分30 秒，系爭車輛啟亮左側方向燈在路口準備左轉，B行人以跑步方式進入行人穿越道；畫面時間18時50分32秒，系爭車輛左轉往北時行近行人穿越道時，適西向東跑步穿越道路之B行人接近，雙方隨即發生碰撞。按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、…時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、…先行通過。」，原告未依上開規定駕車因而肇事致人受傷，舉發機關爰依據道路交通管理處罰條例第44條第4項規定製單舉發。　　⑶查本案違規舉發通知單本大隊建檔後付郵，業於113年2月1 7日以大宗掛號函件（掛號號碼：000000）郵寄原告（地址：臺北市○○區○○路000○0號），經查未有退件紀錄。　　⑷此有舉發機關113年12月6日北市警交大事字第1133043678 號函、舉發通知單、掛號聯清單影本及採證影像光碟1份在卷可稽。　2、本案答辯理由如下：　　⑴有關原告稱綠燈時左轉，沒看到行人，行人自己衝出來等語，說明如下：　　　經複查路口監視器及行車紀錄器影像，事故對造於行人穿越道上移動之行為，按道路交通安全規則第103條第2項規定，汽車應暫停讓行人先行通過。　　⑵違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。　　⑶被告實難依原告前開情詞，據以撤銷原處分，爰被告依道路交通管理處罰條例第44條第4項裁處，並無違法之情事。　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並未看到行人經過，本件肇事係因行人突然衝出所致，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人『有違反（第）44條第2項規定之情形』，因而肇事致人受傷」之違規事實，是否可採？（二）原告所指無法工作影響生計一節，是否影響原處分關於「吊扣駕駛執照12個月」之合法性？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、違規查詢報表影本1紙、繳費查詢報表影本1 紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第31頁、第33頁、第65頁、第71頁、第77頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊113年12月6日北市警交大事字第1133043678號函〈含道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表《一》、《二》、行車紀錄器錄影擷取畫面、監視器錄影擷取畫面、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、黃男受傷照片〉影本1份（見本院卷第39 頁、第40頁、第44頁、第46頁至第48頁、第50頁至第60頁、第63頁）、本院依職權由監視器、行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面37幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2 紙（見本院卷第87頁至第105頁〈單數頁〉、第111頁、第11 3頁）及行車紀錄器、監視器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並未看到行人經過，本件肇事係因行人突然衝出所致，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人『有違反（第）44條第2項規定』，因而肇事致人受傷」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項、第4項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　　汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受『輕傷』」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習。）。　 2、依前揭監視器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間202 4-01-09（下同）18：50：23起，1小客貨車行駛至路口，並持續行駛並左轉。②於18：50：31，該小客貨車之車頭接近路口之行人穿越道，斯時有1行人由該小客貨車之左側，沿行人穿越道跑至與該小客貨車相距1道枕木紋白色實線及2個間隔處。③於18：50：32，該小客貨車之車頭更接近路口之行人穿越道，而該行人已跑至與該小客貨車相距1道枕木紋白色實線處，旋即於同1秒內，該小客貨車持續左轉，而車頭乃撞及已跑至其前方之該行人，致該行人倒地。」；另依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「① 於畫面顯示時間2024 01 09（下同）18：26：28起，行車紀錄器安裝所在之車輛行駛至路口，而持續行駛並左轉。 ②於18：26：36，該車輛左轉而接近路口行人穿越道。③於 18：26：37，1行人出現在該車輛之左前方，旋即於同1秒內，該車輛之車頭撞及該行人，並致其倒地。」；復參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋白色實線之寬度為40 公分，間隔為40至80公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見行人（即黃男）已沿行人穿越道欲穿越道路，且系爭車輛行近行人穿越道時，與黃男間已甚為接近（3 公尺以內），然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓黃男先行通過，卻仍進入行人穿越道而撞及黃男致其受輕傷而肇事，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「汽車駕駛人有違反（第）44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 4、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　原告駕駛系爭車輛本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（參照道路交通安全規則第94條第3項），是原告駕車行近路口行人穿越道時，本應注意該行人穿越道上是否有行人及其動態，是原告就本件違規事實縱非出於故意，但依前揭監視器、行車紀錄器錄影擷取畫面所示，並無不能注意之情事，但原告疏於注意致構成本件違規事實，仍屬過失而具備責任條件，是原告所指黃男係在行人穿越道上「衝」（跑步）一節，自難執之而為原告有利之認定。（三）原告所指無法工作影響生計一節，並不影響原處分關於「吊扣駕駛執照12個月」之合法性：　 1、按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」，此係就比例原則落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。　 2、查原處分就本件違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之情形因而肇事人受輕傷之違規事實，依同條第4項之規定予以裁處「吊扣駕駛執照12個月」，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得選擇之方法，就駕駛執照即應吊扣12個月，而本件亦無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分裁處原告「吊扣駕駛執照12個月」之處罰內容，合於「必要性原則或侵害最小原則」；又衡諸該規定旨在確保行人穿越道路之安全，則此處分內容雖影響人民之權益，但基於維護上開重要公益，亦無違反狹義比例原則之情事，是原告所執前揭情詞，自不影響原處分關於此部分處罰之合法性。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-3237-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1367號原告黃柏強被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月9日新北裁催字第48-A01K3V308號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月9日19時37分許，行經臺北市大安路一段(下稱系爭行人穿越道)時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局（下稱原舉發機關）員警親眼目睹違規事實並當場攔停，依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，填製臺北市政府警察局掌電字第A01K3V3 08號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月8日前。原告收受上開違規通知單後於113年1月11日向被告提出申訴，嗣經被告於113年4月9日依原告之申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48-A01K3V308號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）當時行駛於鬧區中，也有注意車前狀況及周遭是否有人通行，且當時時速低於15公里，可隨時做煞停。而本件舉發時，有注意到系爭車輛旁之行人在交談對話，當系爭車輛通過時，行人才向系爭車輛走來，而造成原告未禮讓行人之行為等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條、內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」等規定，並參以鈞院108年度交上字第338號判決意旨。（二）經查，員警職務報告內容、員警密錄器影像(附件一「密錄器.MP4」)、路口監視器影像(附件一「監視器.MOV」) 並輔以採證照片，可知，系爭汽車行經該交叉口，遇有行人穿越道時，未依道路交通安全規則第103條第2項規定，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。」而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且人、車間距約一枕木紋尚於三枕木紋之執法基準範圍內，受處罰條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。（三）原告固執前詞主張撤銷處分，惟按道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。是檢視上開影片與採證照片，可知原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，系爭車輛右前方，確實有2名行人，已行走於行人穿越道上正在通過路口，然系爭車輛仍繼續向前行駛，且系爭車輛前懸已接觸行人穿越道，並與兩名行人間距僅有一個枕木紋之距離等情，揆諸前開說明，足認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。且系爭車輛與行人間並未有障礙物或其他車輛阻擋，原告亦可清楚察覺行人已行走於行人穿越道上正通過路口，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人是否為欲通行該路口，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行。是原告此部分主張，顯屬無據等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰」「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口」「其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第185 條第1項分別定有明文。（二）次依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或處罰條例第44條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111 年度交上字第269號判決意旨參照）。且依據臺灣高等法院102年度交抗字第42號裁定略以：交通違規事實本有稍縱即逝之性質，囿於當場舉發未能以科學儀器照相採證，或礙於手動照相而未能即時拍攝違規之情節，「立法者並未明文限制或排除舉發警員目睹、耳聞之證據能力」，基此，取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，亦可視為交通事件違規事實之證據，無需另予科學儀器照相採證，併此敘明。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原舉發機關當場舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、員警職務報告書、原處分和送達證書、採證照片、行向示意圖、駕駛人基本資料、車籍資料、採證光碟(本院卷第37、41、45至47、53、55至56、57、59、61頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸本件採證影片有2部，其一為員警目錄器影像、其二為路口監視器影像：「檔案名稱：密錄器(下稱採證影片1 )，片長為3分鐘，畫面顯示時間為2024/01/09 19：33：1 8；1、影片時間1分12秒時，可見員警至系爭路口處等待轉彎，斯時已有兩名行人已進入系爭行人穿越道；2、影片時間1分15至16秒時，可見系爭車輛從從該兩名行人面前通過系爭行人穿越道，且行人與系爭車輛之距離相當接近；3、影片時間1分20秒時，可見聞員警鳴按示意系爭車輛接受攔查；4、影片時間2分23秒時，員警詢問原告剛剛是否有看到行人在走？而原告回答『有點黑』、『不好意思』並將證件交給員警，接續員警開始製單。影片結束。」、「檔案名稱：監視器(下稱採證影片2)，片長為13秒，畫面顯示地點為大安路1段56號前、顯示時間為0000-00-00 00：34：12，畫面可見該路段為單行道，而系爭車輛於內側車道之路口接近停止線；1、影片時間第3秒時，可見畫面右側有兩名行人進入系爭行人穿越道、系爭車輛尚未至系爭行人穿越道；2、系爭車輛通過系爭行人穿越道前，可見畫面右側有兩名行人與系爭車輛之距離約二組枕木紋標線內之距離；3、影片時間第7至10秒時，系爭車輛通過系爭行人穿越道，而不見系爭車輛減速及煞車燈亮起，斯時與該兩名行人距離約一組枕木紋標線。影片結束」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第72至73頁）。（五）依上開採證影片1、2內容核以採證照片內容即為上開採證光碟之影像截圖(本院卷第55至56頁)可知，於本件違規舉發當時，系爭行人穿越道上先有2名行人進入，後有原告係駕駛系爭車輛通過系爭行人穿越道，且系爭車輛全然沒有停等之狀，前行時系爭車輛之車身僅離行走中之行人約 1組標線寬度，依據前開取締原則規定，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭車輛距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，是足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，原告雖主張當時行人在交談對話，當系爭車輛通過時，行人才向系爭車輛走來等語。然從上開採證影片 2可知，畫面右側行人已先於系爭車輛進入系爭行人穿越道，當系爭車輛通過時，雖車速不快、行人亦無明顯停下腳步，然原告未停讓行人先行通過之違規行為明確。況且原告受員警攔查當下，即採證影片2之影片時間2分23秒時，員警詢問原告剛剛是否有看到行人在走？而原告回答「有點黑」、「不好意思」等情，可見原告對於未停讓行人一事有所察覺，並不若其於本件起訴時主張應判斷該2名行人在聊天，而逕行通過系爭行人穿越道，洵屬有據。（六）再查，原舉發機關員警林聖凱之職務報告(本院卷第53頁) 陳述內容：「職林聖凱於113年1月9日18時至21時擔服572 交通執法勤務，於當日19時37分許巡邏行經復興南路1段1 07巷與大安路1段交岔路口時見一計程車000-0000行經行人穿越道未依規定讓行人先行，職便上前將該車攔停並告知駕駛違規事項，經當事人申訴後職檢視密錄器影像見該名駕駛確實未依規定禮讓行人，密錄器畫面清楚顯示於該車輛通過行人穿越道時，行人穿越道上有兩名行人正在通行，而並非駕駛所陳述之行人於路邊聊天。…」等情。是員警所陳述之內容與上開採證照片所呈現原告行近系爭行人穿越道未有停讓行人等情大致相符。且按員警當場舉發交通違規，並不以攝影或照相之科學儀器存證為其要件，是可確信舉發員警當下顯較一般人對於路況、車輛運作情形更為專注，其視角應更為完整、全面，何況本件有員警密錄器影像、路口監視器影像等，可證原告之違規行為屬實。揆諸上開規定，原告行經無號誌之行人穿越道本應減速、暫停，待確認行人穿越道上無行人通過，始能繼續行駛，否則將導致其他人之危險。故原告既主張當時行人於該處聊天、無法確認其是否欲通過系爭行人穿越道之情，更應該落實減速、或完全停止待確認狀況後再繼續行駛，以維護用路人及自身安全。故本件被告認原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法裁處，並無違誤。　　（七）原告考領有職業小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第59頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。（八）綜上所述，被告以原處分裁處原告「罰鍰6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-1367-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2963號原告趙愷倫被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於附表編號1、3所示之時地，駕駛其所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛）有超速駕駛行為，為警分別以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主 )」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾2 0公里至40公里以內」等違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、第43條第4項前段及第33條第1 項第1款規定，以附表編號1至3所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A、B、C）分別裁處如附表編號1至3 處罰主文欄所示之內容。原告不服原處分A、B、C，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告每日駕駛系爭車輛載送小孩上學均行經國道3號高速公路北向13.7公里(下稱系爭地點)，惟自南港交流道北向匝道至北向13.7公里之間，均無最高速限標誌，駕駛人難以得知該路段之最高速限。又匝道入口至系爭地點尚在加速車道匯入主線車道之路段，員警故意在系爭地點橋上執行測速取締，橋上兩旁圍籬且掛設紅色布幕遮擋警車，駕駛人無法以正常視線得知員警在橋上執法，應屬隱蔽式執法，違反行政程序法第8條之誠信原則。　2.原告於113年8月27日及30日分別前往系爭地點勘查，見疑似員警正跨越橋上執行測速取締勤務，且身穿短袖服裝並非制服，亦非駕駛警車或公務車。因此，原告合理懷疑本件違規日勤務分配表上之值勤地點、服裝與車輛，是否均符合警政署頒訂之交通違規稽查注意事項規定？又採證照片上之畫面並非系爭地點，舉發之違規事實是否亦屬無效？應依法調查之。㈡、聲明：原處分A、B、C均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.有關原處分A、B部分： ⑴法規要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體法益之旨，又舉發員警既站立在一般人可以目視之處所執行勤務，自屬在明顯公開處執法，非要求執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛必須持續位在駕駛人明顯可見之處始得執法。本案取攝違規地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌牌面設置於同向14.25公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項規定。另舉發員警所使用之雷射測速儀器，係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴。 ⑵經檢視採證照片，瞄準點「十字絲」落在系爭車輛後車尾處，並測得系爭車輛行速131km/h，限速90km/h，超速41km/h ，依道交條例第43條第1項第2款及同條例第43條第4項舉發並無違誤。 2.有關原處分C部分：檢視採證資料，測得系爭車輛行速119km/h，限速90km/hR，超速29km/h，依道交條例第33條第1項第1款舉發，並無違誤。　3.有關原告指稱員警於跨越橋上取締違規隱匿執法等語。依臺灣宜蘭地方法院108年交字第19號行政判決意旨，是否於明顯公開處執法之判斷，應係以一般用路人角度觀察，而非專以違規人之角度觀察，亦即，員警如已在一般人可以目視之處所執行勤務，當已符合在明顯公開處執法之意義。本件員警身著制服在系爭地點之跨越橋進行違規舉發拍照，自屬於明顯公開處所，並無隱匿執法情事。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有附表編號1、3所示超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第133頁）、舉發通知單（本院卷第91、93、105頁）、超速採證照片（本院卷第95 、107頁）、舉發機關113年7月11日國道警九交字第1130008 612號函（本院卷第89-90頁）、舉發機關113年7月25日國道警九交字第1130009146號函（本院卷第103-104頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第111、113頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第 101頁）及原處分A、B、C（本院卷第123、125、127、129頁）在卷可佐，堪認原告確有附表編號1、3所示超速駕駛之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張舉發員警為隱藏式執法，有違行政程序法第8條之誠信原則等語。惟查，關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性及員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨。查觀諸前述之超速採證照片、舉發機關函文及測速取締標誌設置位置照片所示，本案取攝違規地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌牌面設置於同向14.25公里，該標誌設置清晰完整，足供用路人辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300 公尺至1000公尺前設置測速取締標誌規定，且舉發員警身著制服在系爭地點設置雷射測速照相儀器執行測速勤務，員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，並無原告所稱員警為隱藏式執法之情事。㈢、另原告所執前詞主張本件未設置「限5」最高速限標誌等語。惟查，道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之」，足見「限5」標誌並無如「警52」標誌應設於高速公路測速取締執法路段前300公尺至1000公尺間之規定。是道交條例第7條之2第3項「明顯標示」應係指「警52」標誌，而非「限5」標誌。又依高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。」第8條第1 項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，……應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。」是高速公路倘未設置速限標誌，依上開規定可知，其最高速限則為90公里，故原告上開主張，容有誤解，不足採認。㈣、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項、第43條第4項前段及第33條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B、C，均無違誤。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第33條第1項第1款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：　一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 3.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 4.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　附表：編號裁決書單號違規時間違規地點違規事實處罰主文 (新臺幣) 備註 1 北市裁催字第22-ZIC364411號(原處分A) 113年5月29日7時52分國道3號高速公路北向13.7公里行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內罰鍰1萬2000元，並應參加道路交通安全講習。 2 北市裁催字第22-ZIC364412號(原處分B) 113年5月29日7時52分國道3號高速公路北向13.7公里行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主) 吊扣汽車牌照6個月。被告已刪除處罰主文欄之易處處分之記載 3 北市裁催字第22-ZIC365114號(原處分C) 113年6月14日8時9分國道3號高速公路北向13.7公里汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內罰鍰3500元。

2025-01-21

TPTA-113-交-2963-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第197號原告許聰彬住○○市○○區○○街000號訴訟代理人李春錦律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於112年11月24日10時30分許，駕駛車牌號碼駛A VT-8295號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市九如二路、重慶街交岔路口處（下稱系爭地點），為警依職權舉發有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）113年1月29日高市交裁字第32 -B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，根本未見到舉發單位所指對方車輛，遑論知悉對方車輛是否有車輛、財物損壞之事實，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年3月15日高市警三一分交字第11370609 800號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其根本未見到舉發單位所指對方車輛等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62 條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒉道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第12 3、129至131頁，勘驗結果詳如下述）。又原告於肇事當日即112年11月24日14時50分許為警詢問時自承：當時擦撞我有轉頭看，沒看到對方停車，那邊車輛很多，所以我就繼續前行；擦撞的位置是後視鏡，我有測後視鏡的功能，完全正常，所以我車子就繼續前行；我知道有與被害人駕駛之AQU- 5651號自小客車發生擦撞，但是撞完之後完全沒有看到對方車，當下車子很多，所以我才繼續前行；發生交通事故後，我沒有向警方報案或通知救護車到場；因為沒有看到對方，所以也沒有辦法留下年籍資料或聯絡方式給對方；當時車子很多，車子地點又很難停車，如果要停要停很遠，所以就不曉得該如何處理等語（見本院卷第64至65頁）。經核與訴外人黃鈺真於112年11月24日11時30分警詢時陳稱：我駕駛AQU -5651號自小客車沿九如二路內快車道東向西行駛，至系爭地點左轉專用道準備左轉時，原告駕駛系爭車輛沿九如二路內車道我車左側駛過時，我車變有一碰撞生，之後對方沒停下，我左轉靠邊停下發現我左後照鏡有車損等語（見本院卷第115頁）大致相符，並有訴外人黃鈺真駕駛之AQU-5651號自小客車之車損照片在卷可佐（見本院卷第120頁），故原告駕駛系爭車輛在於系爭地點與訴外人黃鈺真駕駛之AQU-56 51號自小客車發生碰撞後，未依處理辦法第3條第1項處理即逕行逃逸乙節，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:112E0000000 影片時間勘驗內容第2至3秒原告車輛(下稱系爭車輛)出現於畫面上，與相對人白色車輛會車而過(截圖編號1)。第4至7秒此時可見，系爭車輛左側車輪跨越雙黃實線前行，於5秒時前方號誌為綠燈煞車燈亮起至6秒。系爭車輛通過路口後行駛離去(截圖編號2至6)。 ⒉原告固主張其當時未見到對方車輛，遑論知悉對方車輛是否有車輛、財物損壞之事實等語。惟按現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關，處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項定有明文。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。而原告於肇事當日即已自承知悉與訴外人黃鈺真駕駛之車輛發生碰撞乙事，業如前述，故原告確有於交通事故發生後未依處理辦法第3條規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。至原告雖主張舉發機關未舉證事故當下有無致車輛、財物損壞情形等語。但查，訴外人黃鈺真於事故後即行前往警察局報警處理，警局並依法為訴外人黃鈺真製作道路交通事故談話紀錄表及拍攝訴外人車輛損壞狀況照片存查，此有談話紀錄表及車損照片在卷可查（見本院卷第115至120頁），是原告此部分主張，顯有誤會，並無可採。 ⒊原告固主張本件裁決書右上角載有「705508攔停」等字，應為攔停舉發，無法律依據且與事實不符等語。惟舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一。而有關交通違規舉發程序，除依道交條例第7條之1、第7條之2規定外，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項明文規定查獲違反道路交通管理事件之舉發方式包括當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等5種，是有關交通違規之舉發程序不限於當場舉發、逕行舉發，尚包括「職權舉發」(最高行政法院104年度判字第558號、104年度判字第615號、104年度判字第665號、104年度判字第666號、104年度判字第706號等判決亦可資參照）。查本件係經訴外人黃鈺真前往警局報案後，由高雄市政府警察局三民第一分局警員於交通事故調查完竣後，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條、第10條第2項第4款所為舉發，舉發通知單並由原告當場簽收等情，此有舉發通知單（見本院卷第47頁）、高雄市政府警察局三民第一分局113年1月5日高市警三一分交字第11374030600號函及所附職務報告、原告之談話紀錄、採證影像及高雄市政府警察局三民第一分局113年3月15日高市警三一分交字第11370609800號函在卷可查（見本院卷第55至68頁），故舉發機關因而本於職權舉發，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項及第6條之規定無違。至裁決書（見本院卷第51頁）右上角雖有「705508攔停SNEdcv_000000000000」之註記，要難認為本件係舉發機關攔停舉發之記載，是原告主張上開記載並無法律依據等語（見本院卷第75至79頁），尚難採納。 ⒋原告聲請將系爭車輛與訴外人黃鈺真之車輛進行比對以確認訴外人黃鈺真車輛之車損是否為原告所造成部分。惟查，原告駕駛系爭車輛確有與訴外人黃鈺真發生擦撞，原告並於肇事後逃逸等情，業經本院認定如前，是原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規行為已可認定，至訴外人黃鈺真車輛何部分之車損為原告所致，核與原告有無上開違規行為之認定無涉，原告此部分聲請即無調查之必要，應予駁回，附此說明。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-交-197-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第930號原告日通貨車租賃有限公司代表人邱朝祥被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月5日高市交裁字第32-B29B21817號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　　事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年5月16日11時45分許，由訴外人徐萬隆（下稱徐君）駕駛，在高雄市○○區○○○路000號，為警以有「汽車所有人允許駕照業經註銷者駕駛其小型車」之違規舉發，並於同年6月12日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第6項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月5日高市交裁字第32-B29B21817號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，吊扣汽車牌照1個月（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告為合法小客車租賃業者，事發時系爭車輛係由訴外人謝明哲（下稱謝君）向原告承租，原告依租業者標準程序，與謝君簽定貨車租賃契約書（下稱系爭租約），驗明謝君駕駛執照號碼，填製汽車出租單，連同系爭車輛交付謝君，並告知系爭租約第5條規定之不得擅交無駕駛執照之他人駕駛該車。謝君承租後將該車轉交無駕駛執照之徐君使用，原告完全不知情，更無從預見防範。應加重處罰徐君，才能處罰到實際違規者。原告業已恪盡法律上應盡之義務，並無任何故意過失行為。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　原告為系爭車輛所有人，就車輛駕駛人有未領有駕駛執照駕車之情形，應負推定過失責任，其須舉證已善盡注意義務，始得免罰。縱使車輛在承租人占領中，原告仍應於租賃車輛交付後，時常注意管理該車之合法使用。而依原告所提車之證據資料，未見有何保護管理其所有權之處置行為，自有過失。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第21條第1項第4款、第6項：「（第1項）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。……。（第6項）汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；……。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。」。　　⑵第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。　　2.行政罰法第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　（二）經查：　 1.按道交條例第21條之1第1項之規定，不僅處罰汽車駕駛人，亦處罰汽車所有人，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然若駕駛人刻意隱瞞汽車所有人，使其無辜受罰，有失公平，故汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人即得免除罰責。　　2.原告為小貨車租賃業者，系爭車輛為原告所有。原告與謝君於113年5月15日簽立系爭租約，由原告將系爭車輛出租於謝君，租賃期間至同年5月17日止。嗣徐君駕駛系爭車輛，因有駕照業經註銷仍駕車之違反道交條例第21條第1 項第4款之違規行為，為警於前揭地點舉發之事實，有高雄市政府函覆之原告設立登記資料函文、系爭車輛車主歷史查詢資料、系爭租約、員警職務報告、徐君之汽機車駕駛人駕駛執照查詢尋料、公路監理電子閘門系統資料、徐君遭舉發之舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第 27、28、85-2、25、89、91至99頁）附卷可稽，此部分事實固堪認定。　　3.惟觀諸系爭租約第5條載明「……乙方（指謝君）應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛 ……。違反前任一項約定，甲方（指原告）得終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償。」等語（本院卷第25頁）。可見原告為小貨車租賃業者，其將系爭車輛出租予謝君，為擔保其對於系爭車輛使用者所負監督具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，業已以系爭租約事先要求謝君不得將系爭車輛交由無駕照之他人駕駛，並影印謝君之身分證、汽車駕駛執照以為擔保（本院卷第23、24頁），堪認已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務。是原告對於謝君將系爭車輛轉交駕駛執照業經註銷之徐君使用之有意違反系爭租約約定行為，並非其於出租系爭車輛時所得以預見。況依一般社會經驗，車輛為可移動之物，承租人憑藉承租車輛以擴大其活動範圍，車輛自不可能隨時處於定點狀態以供出租人查驗。車輛出租業者就承租人實際上如何使用租賃車輛，尚無隨時監督、控管之可能。原告既已以系爭租約告知承租人謝君禁止轉交無駕照之他人使用，並影印謝君之身分證、駕駛執照為擔保，應認原告對於徐君之前揭違規行為，並無故意或過失違反行政法上義務之主觀歸責要件。　　4.此外，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對於系爭車輛實際駕駛人徐君之違規事實有何故意或過失之可歸責情事，自與道交條例第21條第6項規定之處罰構成要件及責任條件要有未合，原處分尚有違誤。　 5.綜上所述，被告以原處分裁處原告，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-20

KSTA-113-交-930-20250120-1