Know99判決書

搜尋結果：違規迴轉

共找到 99 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第766號原告周傳壽住○○市○○區○○○路000○0號OO樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月29日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月7日03時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於高雄市楠梓區加昌路、瑞屏路口，有「在劃有分向限制線路段迴車」、不遵守道路交通標線之指示(紅燈跨越停止線)」等違規行為，為警於同年2月18日製單舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第2款、第60條第2項第3款、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)與其裁罰基準表之規定，以113年5 月29日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元並記違規點數1點( 下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告於上開時地迴車後適逢紅燈，遂於外側車道停等。嗣轉為綠燈時原告開始起步，詎訴外人車輛違規自內側車道右轉，兩車始發生碰撞。原告違規迴轉屬實，惟與交通事故無關，這樣會影響車禍理賠，員警不得因為車禍事故嗣後開單舉發。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：檢視監視器影像，顯示原告於瑞屏路劃有分向限制線之路段南向北左迴車後，適逢紅燈仍跨越停止線至肇事地點停等，於綠燈起步時與同向行駛於内車道右轉之訴外人發生碰撞。縱訴外人有「汽車駕駛人轉彎時，在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，惟不影響原告本件違規事實之認定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　1.道交處理細則：　⑴第6條第2項：公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。　⑵第10條：(第1項)交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。(第2項)前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。　⑶裁罰基準表：違反道交條例第49條第2款應到案期限內到案小型車處罰鍰900元並記違規點數1點；違反第60條第2項第3款於應到案期限內到案處罰鍰900元。　　2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第165條第1項、第2項：(第1項)分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。(第2項)本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。　⑵第170條規定第1項前段：停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。 3.道交條例：　⑴第49條第2款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。 ⑵第60條2項3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　4.行政罰法第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　㈡經當庭勘驗路口監視器影像可見系爭車輛停在瑞屏路由南往北車道上亮啟左方向燈，嗣向左偏駛至瑞屏路由北往南內側車道左前輪壓雙黃線並持續左轉迴轉跨越雙黃線，後車輪完全駛離雙黃線，位於瑞屏路由北往南車道上，嗣後系爭車輛前懸超越停止線並完全駛越停止線停在行人穿越道上；勘驗訴外人車輛行車紀錄器則見瑞屏路為紅燈，系爭車輛全部車身已超出停止線停在行人穿越道上(卷第84、85頁)。足徵系爭車輛跨越雙黃線，及於路口號誌紅燈時全車身駛越停止線乙節，此亦經原告不爭執(卷第85頁)，有在劃有分向限制線路段迴車、不遵守道路交通標線之指示(紅燈跨越停止線)之違規行為甚明。　㈢依前引道交處理細則第10條第2項規定可知舉發方式有當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發、民眾檢舉舉發等，不以違規時員警於現場當場舉發為限。原告駕駛系爭車輛有上開違規行為，爾後發生交通事故，經道路交通事故初步分析研判表認上開違規行為為可能之肇事原因(卷第49頁)，已符合道交處理細則第10條第2項第4款經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之肇事舉發。且舉發員警依職權處理交通事故業務時，倘查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發，是本件舉發亦合於道交處理細則第10條第2項第2 款職權舉發。故原告主張不得舉發云云，容有誤會。㈣系爭車輛上開時地先跨越雙黃線，迴轉後又於路口號誌紅燈時全車身駛越停止線，雖時間相近但仍有先後之分，且客觀上非必然連續發生之行為，是以先跨越雙黃線迴轉後再駛越停止線，非屬自然一行為。且分向車道旨在規範不同行進方向車流，避免發生碰撞；禁止於紅燈時駛越停止線係在避免與綠燈通行車輛爭道，規範目的不相同，亦非法律上一行為，自應分別論處。故被告認原告分別有「在劃有分向限制線路段迴車」，及不遵守道路交通標線之指示(紅燈跨越停止線)」之違規行為，洵屬有憑。　㈤被告適用道交條例第49條第2款、第60條2項3款並衡量原告於應到期限內到案，依道交施行細則裁罰基準表作成裁處原告各900元罰鍰，共1,800元罰鍰並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。惟現行道交條例第63條第1項僅對當場舉發者違規記點，原處分非當場舉發，是依行政罰法第5條規定，違規點數1點應予撤銷。六、本件判決基礎已臻明確，系爭車輛行車紀錄器固有當庭勘驗　　，但路口監視器及訴外人行車紀錄器影響已明顯可見違規行為甚明，原告也就其跨越雙黃線迴轉及紅燈時超過停止線等節不爭執(卷第85頁)，爰不再引用系爭車輛行車紀錄器勘驗筆錄為裁判書內容。兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴一部有一部無理由。審酌違規記點部分係因法規修正而撤銷，仍有違規行為發生，故本件第一審裁判費為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2024-11-19

KSTA-113-交-766-20241119-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第542號原告吳育誠訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人陳漢融律師被告曾俊翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告曾俊翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），於民國112年8月17日17時34分許，行經新北市○○區○○路 0段000號之3，因跨越雙黃線違規迴車欲進入自助洗車場洗車，而導致後車駕駛人彭添榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車）需煞車停等，致原告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱丙車）見狀閃避不及而追撞乙車，造成丙車引擎蓋、前保桿、水箱、大燈等處受損，經維修估價，需新臺幣（下同）22萬3,000元之維修費用。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本件訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈覆議意見未附理由說明被告違規迴車卻無肇事因素而作成與原鑑定意見不同之認定，顯有鑑定不附理由之重大缺失，鑑定意見顯不足採。被告驟然減速且違規跨越雙黃線左轉迴車而致訴外人彭添榮急煞而使原告撞上，兩者間自有相當因果關係。　⒉被告除了違規迴轉外，參考112年10月25日鑑定意見中被告之警詢筆錄，被告說自己禮讓對向的摩托車，從後照鏡看到　　後車停止，才打方向燈左轉，被告違反交通安全規則第102 條第1項第5款，於減速迴轉前沒有打方向燈，且無故在道路中臨時停車，違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款，前述立法目的都是避免後車煞停不及，被告完全停車後才打方向燈，使駕駛乙車之訴外人彭添榮有必須臨時停車，而導致原告撞上乙車，被告違規行為自然與原告之損害有相當因果關係。在事故發生當下，被告因臨時停車並違規迴轉未打方向燈，導致後方車輛發生追撞，而發生本件事故，後續由警方到場作成事故初判表，以及112年10月25日事故鑑定意見，都認為被告有違規之事實，被告稱與事故發生無關，不足採信。　⒊關於被告主張折舊定率遞減法計算，顯失公平，依臺灣新北　　地方法院100年度訴字第2754號民事判決原告之車輛在事故當下仍能正常行駛，該車實際耐用年數超過行政院頒布之五　　年上限，應依平均法計算折舊，始為公平。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告22萬3,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊係在道路「缺口」處迴車，並非跨越分向限制線。縱然伊有過失，原告未注意車前狀況，有與有過失之適用。零件部分需依法折舊。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。是原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，揆諸前揭說明，除應就其受有損害予以證明外，對於被告具有可歸責性之不法行為，並與原告所受損害間有因果關係之事實，亦應負舉證之責任。　㈡原告主張甲車違規迴轉欲進入左側之洗車場，造成行駛在同向後方之原告駕駛丙車閃避不及而碰撞前方乙車車尾，造成丙車前車頭處受損等語，惟被告否認其前揭駕駛行為有過失，經查：　⒈關於車禍發生之經過，為被告駕駛甲車沿泰山區泰林路3段往泰山區方向行駛，欲左轉進入泰林路3段500號之3自助洗車場時，乙車駕駛人彭添榮見狀煞車停等，惟行駛乙車後方之丙車即原告煞閃不及而碰撞乙車後車尾等情，此有如附表所示A3類道路交通事故調查紀錄表及甲車行車紀錄器影像在卷可憑，而依據該車影像及GOOGLE地圖顯示，該路段係有一彎道，依一般駕車經驗及道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，車輛行駛於彎道時，更應減速慢行，並隨時注意車前狀況，則既然行駛於甲車後方之乙車駕駛人能煞車停止等待甲車左轉進入自助洗車場，足證甲車並非驟然減速而引發乙車亦需緊急煞停情況，故倘原告駕駛丙車於彎道處，能放慢車速、保持前、後車煞停距離並且隨時注意車前狀況，衡情應可見乙車當時已經煞停並且等待甲車左轉而可採取煞停或向右稍微偏駛以避免事故之發生，至為明確。佐以，新北市政府交通局113年8月15日新北交安字第1131162430號覆議會鑑定覆議意見書亦認為：「吳育誠駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事原因。曾俊翰駕駛自用小客車，無肇事因素；惟於劃有分向限制線路段迴車，有違規定。彭添榮駕駛自用小貨車，無肇事因素。」等語，核與本院前述認定之結果相同。原告雖稱覆議意見書未附理由而顯有重大缺失，然該會係依據車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第15條第1項各款規定記載覆議意見書內容，難認有所謂未附理由之重大缺失，原告此部分所述，似有誤解。從而，被告抗辯其就本件交通事故之發生並無過失等語，堪足採信，原告復未能舉證證明被告就本件交通事故之發生有何過失，自難為有利原告之認定。　⒉原告另主張被告駕駛之甲車突然煞停等語，然依前開勘驗結果，被告係為讓對向直行車之機車先行而煞停，並非無故於車道上驟然停止，被告係盡其駕駛人之注意義務，亦自得信賴原告亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，即原告駕駛丙車在其前車即乙車減速、煞停時，應保持前、後兩車間之安全距離，及注意車前狀況，避免與前車發生碰撞，詎原告於乙車煞停時逕自後方追撞，顯見其自身已違反駕駛人之注意義務甚明。　⒊原告又主張，被告欲左轉進入洗車場時未打方向燈而引發追撞事故等語，而使用方向燈，是為了使用路人預先知悉其車輛之行車動態，以採取相對應之安全措施，對於道路交通安全之維護，相當重要，惟以本件事故行車依序為甲車、乙車及丙車來說，不論甲車是否打方燈，乙車為自用小貨車，以其車身高度而行駛在其後方駕駛丙車之原告，依經驗法則，尚難看見貨車（乙車）前方之甲車是否打方向燈而採取相對應措施，故原告爭執被告欲左轉進入洗車場時未打方向燈乙事，此事對於貨車後方之原告來說，非至關重要。相對的，行駛在甲車後方之乙車，無論是因甲車打方向燈或其煞車燈亮起，乙車見狀皆能採取煞停之安全措施，故如行駛於乙車後方之原告，當時確有注意乙車車輛有減速停止之動態，且有保持足以隨時煞停之距離，自應得即時反應煞停或閃避，而不致發生本件事故甚明。　　㈢從而，本院綜合卷附如附表之調查筆錄，現場圖及甲車影像，並參酌覆議意見書之意見，均無從認定被告有何違反注意義務之情事，則被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬無據。至被告駕駛甲車跨線行駛雖有違反交通法規，然屬行政機關課以被告行政罰鍰之範疇，與侵權行為損害賠償責任應以行為人有故意或過失為構成要件尚屬無涉，一併指明。又原告既無法證明被告應負侵權行為損害賠償責任，本院自無庸審酌損害賠償數額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，並予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：車牌號碼駕駛人事故發生前之行進路線、方向、位置、這是經過及車速 ANY-1181 （甲車）曾俊翰（被告）我當時沿著泰林路往泰山方向直行，行經肇事地點前100公尺，我先閃右邊的工程車，閃過之後繼續直行，接下來我又禮讓左前方之機車騎士，禮讓後我看了左邊的後照鏡，後面的貨車停下來了，我打方向燈後左轉進入左邊的洗車場欲洗車，當我開進洗車場下車後，才發現後面發生擦撞（本院卷第46頁）。 BAR-9706 （乙車）彭添榮（第三人）我駕駛自小貨車BAR-9706自泰林路3段往泰山方向，在事故前因為前方有一台汽車要左轉，所以我煞車停等，便遭後方車輛追撞（本院卷第45頁）。 BMR-6100 （丙車）吳育誠（原告）我駕駛自小客車BMR-6100自泰林路3段往泰山方向行駛，因為事故發生前我要閃工程車，所以我已經有減速且打雙黃燈，然後我繼續向前行駛，我前方的貨車煞車，導致我煞車不及追撞前車（本院卷第44頁）本院按：行車順序為甲車←乙車←丙車

2024-11-14

SJEV-113-重簡-542-20241114-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2534號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告劉世蔚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）3,743元，及自民國113年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔71元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國111年9月4日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00 自小客車（下稱被告自小客車），行經新北市新莊區中平路與立信一街交岔路口時，因倒車時未注意，與原告承保之訴外人林耀暐駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經原告核算後，理賠金額為5萬2,935元（工資5,000元、烤漆8,850元、零件3,90 85元），爰起訴請求被告應給付原告上開金額。二、被告答辯意旨：　　原告保戶是從完全無法注意的方向進入我的車後，我是慢速倒車，他是由對向迴轉到我的倒車後方，我倒車時看著我後視鏡及後面，不會注意到左側是否有車進來，我沒辦法注意到他從我的左側迴轉到我的後側。我只有撞到系爭車輛葉子板，燈也沒有異常，對於估價單所載調運費、前車水箱護罩板、右大燈板、前保板修、車身碼、劍尾B部分均有爭執，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠本件車禍之肇事原因部分：　　　　　經本院當庭勘驗警方所提供之上開路段道路監視器錄影光碟，認：畫面顯示現場為一個T 字型路口，被告自小客車停止於T 字路口上方（即中平路）路邊，現場有下雨，被告自小客車左側有一輛機車駛過後，系爭車輛於T 字路口上方迴轉，並切至被告自小客車後方，與被告自小客車垂直後停下，被告自小客車剛好倒車，故車尾撞擊系爭車輛左前側葉子板處（本院卷第90頁），足見本件車禍發生原因，係因林耀暐駕駛系爭車輛於上開禁止轉彎之交岔路口迴轉，且未注意往來車輛，適巧被告欲自路旁切出而先行倒車，於倒車時發現系爭車輛迴轉至其後方時，煞車已有不及，雙方因此發生碰撞，林耀暐就本件車禍發生有違規迴轉、迴車未注意往來車輛之過失：被告則有於交岔路口（紅線）違規臨時停車、倒車未注意車後狀況之過失，渠等同有過失，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載尚未發現林耀暐肇事原因，尚難採信，本院審酌本件車禍之發生經過，認林耀暐之肇事主因、被告為肇事次因，渠等過失比例應為林耀暐占6 成、被告占4成。　㈡原告所得主張之損害賠償金額部分：　　原告就系爭車輛因本件車禍所受損害，固提出建富汽車股份有限公司估價單1紙、車損照片4張為證，被告則就上開維修項目有所爭執，本院審酌系爭車輛為左側遭撞及，已如前述，受損部位依警方車損照片僅有左側葉子板、左側保險桿等部位，故認上開估價單中僅有左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，零件更換部分僅有左側架434元、左前葉3,500 元，與本件車禍有因果關係，其餘部分依原告所提證據，尚不足認定與本件車禍有何關連。又上開零件部分（合計3,93 4元）既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月（推定為15日），迄本件車禍發生時即111年9月4日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,208元（詳如附表之計算式），是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費 3,208元，加計上開左前葉換板金費1,200元、塗裝4,950元，共計9,358元（計算式：3,208元＋1,200元＋4,950元＝9,358 元）。　㈢再者，原告保戶林耀暐就本件車禍之發生與有過失，已如前述，本院應減輕相當於被告過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為3,743元（計算式：9,358 元×40％＝3,743元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,934×0.369×(6/12)=726 第1年折舊後價值　　3,934-726=3,208

2024-11-14

SJEV-113-重小-2534-20241114-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第592號上訴人即被告陳辛龍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第504號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○累犯，處有期徒刑柒月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告甲○○已於上訴狀記載：就原判決之一部提起上訴，上訴部分為持有第二級毒品純質淨重二十公克以上不合於自首要件等語（本院卷第7頁）。且於本院準備程序中言明：判太重，我符合自首等語（本院卷第12 3頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年2月28日上午8時許，在高雄市楠梓加工出口區附近，向他人購得如附表各編號所示純質淨重合計約25.177公克之甲基安非他命而持有之，合計持有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣於同年3月1日凌晨 4時15分許，將上開毒品置於車牌號碼000-0000號自用小客車內，駕車行經高雄市三民區中山一路與八德一路口，因交通違規遭警攔查，得其同意搜索後，扣得附表所示之物等事實。因而認為被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就累犯部分。認為被告應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。㈡就毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：認為本件並未因被告之供述而查獲毒品來源，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。㈢就自首部分：認為員警透過前科查詢，及被告緊張與拒絕員警觀看背包之反應，已有相當根據可合理懷疑被告持有毒品等違禁物，被告嗣後打開背包同意搜索並坦承犯行，與自首要件不合。㈣審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，先前多次因毒品案件經判刑確定並執行完畢後，仍未徹底斷絕與毒品之聯繫，繼續持有毒品，純質淨重更逾25公克，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有詐欺、毀損、妨害秩序及其餘違反毒品危害防制條例等前科，足認素行非佳，自應非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，又雖不合於自首要件，但最終仍主動同意員警搜索並交出扣案毒品，應將之一併納入犯後態度審酌。且持有之目的僅在供己施用、持有時間未滿1日，造成毒品擴散之危害有限，暨其為高中肄業，目前擔任粗工，月收入新臺幣4萬元，尚需扶養妻子、家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑8月。四、累犯部分：　　　　被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年簡字第1744號、101年度簡字第3924號判決各判處有期徒刑6月、 6月（2罪）確定，並經同院以102年度聲字第1097號裁定應執行有期徒刑1年3月確定。上開案件與他案接續執行後，於 109年1月17日縮短刑期假釋出監，至109年6月27日假釋期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。原審審酌被告上開前案為施用毒品犯行，與本案罪質相近，於入監執行後，仍未警惕，並遠離毒品，僅相隔2年餘又再犯本案犯行，犯罪情節更擴及於持有逾量毒品，行為愈發嚴重，顯見被告具有特別之惡性，對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。經核並無違誤。五、毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　　　　被告雖於原審審理中供出毒品上游來源甲男（真實姓名詳卷），但因警方於被告手機内未發現相關購毒對話紀錄，且被告亦未提供正確毒品交易地點，故警方無法查證筆錄内容之真實性等情，有高雄市政府警察局三民第一分局113年2月19 日高市警三一分偵字第11370181700號函可參（原審卷第193 頁）。嗣本院函請警方至監所詢問甲男，甲男亦否認曾販賣毒品予被告之事實，復有同分局113年9月5日高市警三一分偵字第11372634800號函及所附筆錄可參（本院卷第109頁以下）。因此，原審認被告應無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，尚無違誤。六、關於自首部分：　　　㈠刑法上所稱之自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判為要件，雖不以言詞明示「自首」為必要，惟如有相當之作為足以認犯人確有申告犯罪而無逃避之意（如主動將兇器交出、將被害人送醫急救而未逃遁等），亦得認為自首（最高法院110年度台上字第444 0號判決參照）。　㈡本案查獲經過，係因警方執勤時發現被告駕駛自用小客車違規迴轉，故攔查該車，嗣於盤查時發現被告有毒品素行資料，且神情緊張，經被告自願同意搜索該車後，警方觀看車内均無異狀，只剩副駕駛座上之側背包，被告除拒絕向警方陳述内有何物品，辯稱該側背包非其本人所有，且拒絕警方觀看，之後被告自知難逃法網，在自願下打開觀視，於内發現扣案10包甲基安非他命，絕無被告所述直接跟警方說包包内有毒品等語等情，固有高雄市政府警察局三民第一分局前開 113年2月19日函及所附職務報告可參（原審卷第193頁以下）。惟整體而言，本件警方於扣得如附表所示甲基安非他命之前，並未發現被告持有相關施用毒品工具；或聞到被告施用毒品後所殘留之氣味，現場並無相關客觀跡證顯示被告有施用毒品犯行，進而持有毒品。又被告曾有施用毒品前科，雖有前開前案紀錄可參；且被告遇警方實施盤查時，縱雖有神情緊張之情事，並曾一度拒絕開啟背包供警方觀看。但前案紀錄僅能顯示過往犯罪紀錄，與被告目前是否正在犯罪，並無相當必然關連性，不能因警方對於前科紀錄之偏見，即合理懷疑被告目前正持有違禁物或毒品。另被告神情是否緊張，涉及員警主觀感受、懷疑，並無一定之標準；且被告在警方未表明具有合法實施搜索理由之情形下，本可拒絕開啟背包供警方觀看。不能因被告當時略嫌緊張，且合法行使權利，即以此作為合理懷疑被告目前正持有違禁物或毒品之依據。因此，警方雖然得知被告有施用毒品前科，且被告於盤查時神情緊張，拒絕開啟背包供警方觀看，但警方充其量僅係懷疑被告目前正持有違禁物或毒品，並未達到有相當依據可合理懷疑被告目前正持有違禁物或毒品之程度。被告在警方無相當依據可合理懷疑其目前正持有違禁物或毒品，且其明知開啟背包供警方觀看後，警方必然查扣其所持有毒品之情形下，仍願意主動開啟背包供警方觀看，堪認被告確有申告犯罪而無逃避之意，應符合自首之要件，爰審酌被告開啟背包之過程，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。七、撤銷改判之理由：　　　　本件被告應符合自首規定，業如前述。原審以被告不符合自首規定，未依刑法第62條前段規定，減輕其刑，尚有未洽。被告以本件應符合自首規定，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告未經許可持有甲基安非他命，行為實有可議之處。惟念及被告犯後主動開啟背包供警方查扣該毒品，並坦承犯行。且參以被告持有毒品之重量，持有期間不長、持有毒品之動機及目的；及被告於原審審理中自陳：高中肄業，目前擔任粗工，月收入新臺幣4 萬元，需扶養妻子，家境勉持（原審卷第241頁）等語等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。八、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條　　毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱、重量及鑑定結果 1 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約84.97%，驗前純質淨重約2.943公克。 2 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約71.66%，驗前純質淨重約2.368公克。 3 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約65.22%，驗前純質淨重約2.240公克。 4 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約67.18%，驗前純質淨重約2.302公克。 5 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約75.19%，驗前純質淨重約2.590公克。 6 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約74.36%，驗前純質淨重約2.598公克。 7 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約84.19%，驗前純質淨重約2.873公克。 8 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約75.74%，驗前純質淨重約2.667公克。 9 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約74.08%，驗前純質淨重約2.053公克。 10 白色結晶1包，檢出甲基安非他命成分，純度約72.52%，驗前純質淨重約2.543公克。驗前純質淨重合計約25.177公克

2024-11-13

KSHM-113-上訴-592-20241113-1

原訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高志龍選任辯護人林奎佑律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9657號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高志龍犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄倒數第2行「逃逸。」後補充「嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，致生公眾人車往來之危險。」；證據部分補充「被告高志龍於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告基於單一妨害公眾往來安全之犯意，接續以超速、任意變換車道、闖紅燈及倒車逆向等方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧公眾往來安全，率爾於附件所示之時段，駕駛自用小客車以附件所示行駛方式，行駛在如附件所示市區路段，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全甚劇，並影響法律秩序及社會治安非輕，所為實有不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段與情節，暨被告之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況（涉及被告隱私，均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19657號　　被　　　告　高志龍　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李倬銘律師上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高志龍於民國112年4月24日22時9分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市鼓山區華泰路由東北往西南方向行駛，行至華泰路與華寧路口，未依規定跨越分向限制線迴轉，經高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所警員黃俊銘發覺，而騎乘警用機車欲攔查高志龍。高志龍為規避攔查，明知當時該路段人車通行往來尚屬眾多，如在道路上超速行駛、逆向行駛、闖越紅燈、蛇行駕駛、紅燈轉彎、逆向倒車等行為，易失控撞及道路上其他人車，並易使道路上其他車輛無從閃避，而生往來之危險，仍基於妨害公眾往來安全之犯意，拒不受檢，以超速、任意變換車道、闖紅燈及倒車逆向行駛等方式急駛前揭自小客車沿裕興路、裕興路37巷、中華一路19巷、中華一路及翠華路逃逸。經員警沿路蒐證調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 0 被告於警詢及偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所示之分向限制線違規迴轉，並於追逐過程中有超速、任意變換車道、闖紅燈及倒車逆向行駛之事實。 0 證人即員警黃俊銘於偵查中之證述證人於攔停被告時係身著警方制服並鳴笛警示之事實。 0 (1)員警製作被告行車路線GOOGLE地圖擷圖1份 (2)高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單15張 (3)員警密錄器光碟1片及影像擷圖1份 (4)本署檢察事務官勘驗報告書1份證明被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2024-11-11

KSDM-113-原訴-12-20241111-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2534號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳禕璠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24 829號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度交易字第1126號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳禕璠犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行載稱「113年1 月15日」部分，應更正為「113年1月25日」、第3行載稱「至臺南市○區○○路0段000號前」部分，應更正為「至臺南市○ 區○○路0段000號前劃有分向限制線之路段」，第4、5行載稱「而依當時並無不能注意之情事」部分，應更正為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好，並無不能注意之情事」、第8行載稱「劉金益」部分，應更正為「鄭金益」，及最後應補充「陳禕璠於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判」，暨證據部分應補充「被告於本院審理程序時之自白、證人鄭金益於警詢之證述、本院勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄及勘驗截圖、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車號查詢汽車車籍資料表(車牌號碼000-0000號、MEV-5 350號)、證號查詢汽車駕駛人資料表(被告及告訴人劉姿杏) 、劉姿杏之普通重型機車駕照正反面影本」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳禕璠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第51 頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告之品行(前無刑案前科紀錄，見本院交簡字卷第9 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、過失情節、過失責任，告訴人劉姿杏因本件車禍事故受有左側股骨幹遠端粉碎性骨折之傷害，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、從事公職，月收入約新臺幣（下同）5萬元，未婚，無子女，與母親同住，需撫養母親之生活狀況（見本院交易字卷第30頁)，被告雖表示願以60萬元(保險公司賠償50萬元、被告賠償10 萬元)與劉姿杏和解（見本院交易字卷第29頁)，然劉姿杏就此和解條件仍表示無和解之意願（見本院交易字卷第39頁之本院公務電話紀錄)，致雙方仍未能達成和解或調解，及被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告雖求為緩刑之宣告，而被告固亦合於緩刑條件，然被告尚未能與劉姿杏達成和解或調解，亦未取得劉姿杏之原諒，且案發迄今亦未曾支付劉姿杏任何之賠償金或其他類似之款項，難認其刑之宣告以暫不執行為適當，尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24829號　　被　　　告　陳禕璠　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禕璠於民國113年1月15日17時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿臺南市南區永成路三段快車道南往北方向行駛，至臺南市○區○○路0段000號前，本應注意汽車迴車時，在畫有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然違規迴轉，適有劉姿杏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永成　　路三段機慢車優先道北往南方向行駛至該處，兩車發生擦撞，造成劉姿杏人車倒地，機車滑行撞擊由證人劉金益所停放於騎樓地之車牌號碼000-0000號自用小客車，致劉姿杏受有左側股骨幹遠端粉碎性骨折之傷害。二、案經劉姿杏訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳禕璠於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人劉姿杏騎乘上開機車發生交通事故，違規迴車為主要肇事原因。 2 證人即告訴人劉姿杏於警詢及偵查中之證述佐證有於上開時、地，騎乘上開機車與被告駕駛上開車輛發生交通事故，因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場及車損暨監視器錄影翻拍照片共20張 ⑴佐證肇事地點之道路狀況、雙方車輛損壞情形及本件車禍案發經過之事實。 ⑵佐證被告駕駛上開車輛，於劃有分向限制線路段迴車為肇事原因之事實。 4 郭綜合醫院診斷證明書證明告訴人劉姿杏因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告陳禕璠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登

2024-11-08

TNDM-113-交簡-2534-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3320號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于倫上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1779號），本院判決如下：　　主　文黃于倫持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「查獲照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃于倫所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之殘渣袋13包、玻璃球吸食器1個、吸管1個，經送高雄市立凱旋醫院（殘渣袋抽驗其中1包）鑑定結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗結果詳如附表編號1至3所示）等情，有高雄市立凱旋醫院113年7月9日高市凱醫驗字第85 685號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第89頁），而其餘殘渣袋12包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之殘渣袋1包，包裝、外觀均無不同，有扣案物照片在卷足佐（見偵卷第53頁），堪認未經鑑驗之殘渣袋12包，應與經鑑驗之殘渣袋1包之內容物相同，因該包裝袋13只與其內殘留之微量毒品難以析離，應整體視之為毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收銷燬之；另鑑驗消耗部分，既已滅失，不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號4至5所示之提撥器1支、玻璃球吸食器1組，則無證據可證與本案相關，爰不諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量檢驗結果 1 殘渣袋 13包 13包抽1（編號6）第二級毒品甲基安非他命檢出，檢驗前毛重0.240公克 2 玻璃球吸食器 1個（編號15）第二級毒品甲基安非他命檢出 3 吸管 1個（編號17）第二級毒品甲基安非他命檢出 4 提撥器 1支未送驗（編號14） 5 玻璃球吸食器 1組未送驗（編號16）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1779號　　被　　　告　黃于倫　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃于倫明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月6日13時45分前之不詳時間，在高雄市鳥松區附近，自真實姓名、年籍不詳之朋友取得第二級毒品甲基安非他命13包而持有之。嗣於113年6月6日 13時45分許，在高雄市○○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車違規迴轉為警攔查，並當場扣得上開毒品殘渣袋13包、提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1組、吸管1 個，且將毒品殘渣袋送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃于倫於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片各1份附卷可稽。又上開毒品，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年7月9日高市凱醫驗字第85685號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其被告持有第二級毒品犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之上開毒品殘渣袋13包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；扣案之提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1組、吸管1個，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、第11條第7項持有專供施用第二級毒品之器具等罪嫌: 　　㈠就施用第二級毒品罪嫌部分: 　　　經查，被告為警查獲後採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陰性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告(原始編號:FS3274 )、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表(尿液代碼:FS3274)在卷可稽，難認被告確有施用第二級毒品犯行。　　㈡就持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌部分: 　　　按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。本件被告遭查扣之提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1 組、吸管1個，自其外觀觀之，尚屬通常可供他項用途之物品，並非僅能用以施用毒品之物，有該扣案物照片2張存卷可參，報告意旨容有誤會。　　㈢然上開㈠、㈡部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2024-11-06

KSDM-113-簡-3320-20241106-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交易字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝銚安選任辯護人包盛顥律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第89號），本院判決如下：　　主　文謝銚安犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝銚安於民國110年11月29日15時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿新北市瑞芳區台二線道路由瑞芳往基隆方向行駛，行至72.4公里處時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，於客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然由路邊在劃有分向限制線之路段迴轉欲往瑞芳方向行駛，適同向江郭庭宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台二線道路由瑞芳往基隆方向行駛至該處，見狀閃煞不及，車頭撞擊謝銚安駕駛之前開自用小貨車左側車身，致江郭庭宏人、車倒地，受有雙眼右同側半盲而達嚴重減損二目視能之重傷害及如卷附診斷證明書所示之傷害（見新北地檢他卷第15-16頁）。謝銚安肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警當場承認為肇事人而接受裁判。二、案經江郭庭宏訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告謝銚安固坦承有於上揭時、地，駕駛前開自用小貨車，違規迴轉而與告訴人江郭庭宏騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有前揭傷害及重傷害之事實，惟辯護人為被告辯稱：被告雖然在雙黃線的地方違規迴轉，但被告車速很慢，按照正常交通規則及駕駛情狀來看，告訴人如果有按照速限行駛，並注意車前狀況，應該是有足夠的時間去迴避事故的發生，故告訴人所受傷害結果，與被告駕車行為，並無因果關係，本件事故或許是告訴人超速導致重傷害的結果，無論被告是否有違規迴轉，因為告訴人超速的緣故，該事故都不可防免，縱使與被告的過失行為有因果關係，被告也不用負擔全部肇事責任等語。經查：（一）被告於上揭時、地，駕駛前開自用小貨車跨越分向限制線進行迴轉，而告訴人騎乘前開機車行經該處，閃避不及， 2車發生碰撞，告訴人受有上開傷害及重傷害等情，有新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊道路交通事故現場草圖、現場圖、調查報告表(一)及(二)、談話紀錄表、現場照片、車損照片（基隆地檢他卷第17-39頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（基隆地檢他卷第49頁）、初步分析研判表（新北地檢他卷第6頁）、基隆長庚紀念醫院110年12月21日、111年10月7日、111年10 月8日診斷證明書（新北地檢他卷第15頁，本院卷第439-4 41頁）、113年6月25日長庚院基字第1130650149號函（本院卷第399-400頁）、臺北市立萬芳醫院111年2月16日、同年2月17日、同年3月16日診斷證明書（新北地檢他卷第 16-18頁）、113年6月17日萬院醫病字第1130005090號函及所附病歷（本院卷第267-395頁）、本院113年9月24日勘驗筆錄(本院卷第459-470頁)附卷可稽，此部分事實，已足堪認定。（二）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第 106條第2款定有明文。被告駕駛自用小貨車自應注意上述道路交通安全之規定。且依案發時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有調查報告表(一)在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事，被告未依規定迴轉，其駕車行為自屬違反上開注意義務之行為，且被告及辯護人於審理時均坦承被告本件駕車行為具有過失（本院卷第449頁）。辯護人固以前詞為被告置辯，惟查，參酌本件交通事故發生後之現場圖（基隆地檢他卷第19頁）、現場照片、車損照片（基隆地檢他卷第27-39頁）、調查報告表（二）所示車輛撞擊部位（基隆地檢他卷第23頁）、及本院113年9月24日勘驗路口監視器畫面結果（本院卷第468-470頁），可知係告訴人機車車頭撞擊被告車輛左側車身，且2車碰撞後機車是停止在其行向之道路上，堪認本件交通事故是發生在被告車輛向左欲跨越分向限制線迴轉時，車體橫擋在告訴人機車行車之道路中央尚未完全進入對向車道之過程，是依上開案發經過判斷，如被告駕駛車輛確能遵守交通規則而恪盡其注意義務，未在禁止迴車之路段進行迴轉，當有可能避免本件車禍發生，足信是被告上開違規迴轉駕駛行為導致本件車禍發生，因而使告訴人受有前揭傷害及重傷害，被告之過失行為與告訴人之前揭傷害及重傷害結果間，自具有相當因果關係。又本案先後經新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任歸屬，結果均認定：被告駕駛自用小貨車，於劃有分向限制線路段，違規迴轉，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素等內容，有鑑定意見書（本院卷第81-82頁）、覆議意見書（本院卷第193-194頁）在卷足憑，上開2 份鑑定意見均同本院前揭對於本案肇事責任之認定，復審酌該鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，是本件交通事故確係被告上開過失行為肇致甚明。（三）再刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因被害人亦有過失（即所謂「與有過失」）而影響其犯罪之成立。亦即被害人是否亦與有過失乙節，僅係作為被告所犯過失傷害罪之量刑審酌因子之一，並不影響其過失責任有無之認定。況本件告訴人經鑑定無肇事責任，業如前述，是無論告訴人就本件交通事故之發生是否有過失，均不能據此免除被告本件車禍過失責任。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。（五）至辯護人雖聲請將本件交通事故送陽明交通大學或逢甲大學之車輛行車事故鑑定研究中心、或財團法人成大研究發展基金會進行肇事責任鑑定（本院卷第242-243、453頁），惟因本案事證及肇事原因已臻明瞭，而無再行調查上開證據之必要，併此敘明。二、論罪科刑：（一）查告訴人因本件交通事故受有雙眼右同側半盲，經治療已逾9個月，臨床檢查仍呈雙眼視野缺損，已達於刑法第10 條第4項第1款所定「嚴重減損一目或二目之視能」之重傷害，有臺北市立萬芳醫院111年3月16日診斷證明書（新北地檢他卷第18頁）、113年6月17日萬院醫病字第11300050 90號函（本院卷第267頁）附卷可憑。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事人前，於警據報到場處理時，在場並當場承認為肇事人，且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表存卷可參（基隆地檢他卷第43頁），所為應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車違規迴轉，致告訴人閃避不及而受有本件之傷害及重傷害，蒙受身體及精神上之重大痛苦，所為實有不該。考量被告雖於準備程序允諾於113年7月31日前先給付告訴人新臺幣100萬元之賠償，然迄未依該約定履行乙情（見本院卷第416-417、453-4 54頁）。兼衡被告之犯後態度、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告本件違反注意義務之情狀及程度、告訴代理人對於科刑所表示之意見（本院卷第456頁）、被告於審理自述大學畢業、從事台電外線維護員工作之生活狀況（本院卷第455頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）至被告及辯護人請求緩刑宣告等語。然衡以告訴人所受傷勢達重傷害程度，且被告迄未賠償告訴人，未能取得告訴人之諒解，自不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

KLDM-112-交易-72-20241105-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第533號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李章平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6485號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李章平犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「注意迴車前需注意有無左右來車，且禁止跨越方向限制線」更正為「注意不得在劃有分向限制線之路段迴車」、第5行「而依當時」以下補充「天候晴，日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等」；證據部分並補充「被告李章平於本院準備程序時之自白、道路交通事故肇事人自首情形記錄表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通管理處罰條例第49條第2款、道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。被告駕車上路自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，當時並無不能注意之情事，被告竟在劃有分向限制線之路段貿然迴轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告李章平所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判等情，有前開自首情形記錄表1份在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告駕車參與道路交通，本應遵守相關交通法規，小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇事，並致告訴人受傷，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告雖始終坦承犯行，然迄未與告訴人成立調解或獲得原諒之犯後態度、依其戶籍資料所示國中畢業之智識程度等一切情狀，並參酌告訴代理人於本院準備程序中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26485號　　被　　　告　李章平　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李章平於民國112年10月16日上午7時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市新店區安康路2段往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號之4前，本應注意迴車前需注意有無左右來車，且禁止跨越方向限制線，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，冒然違規迴轉，適有李世群騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿安康路2段往三峽方向行駛至該處，未及反應而發生碰撞，致李世群受有左大腿挫傷、右膝擦挫傷及右腳背擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，而李章平表明為肇事人，說明事發經過並自首接受調查。二、案經李世群告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李章平於偵查中之自白被告坦承上開犯行。 2 證人即告訴人李世群於偵查中之指證提起告訴之事實。 3 新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場照片 1、證明本件車禍發生之情　形。 2、證明被告因駕駛自用小客車，過失撞傷告訴人之事實。 4 耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人受傷照片證明告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另被告肇事後於警方到場處理時，坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰

2024-11-05

PCDM-113-審交簡-533-20241105-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第630號原告林美雀被告陳琮亮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年4月16日16時45分許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重機車（下稱A車），沿屏東縣高樹鄉新發公路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○路00號附近時，依當時天候、路況等並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意與前車保持安全距離且超速行駛，適訴外人梁振財騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）搭載原告，在上開南興路 58號附近，亦疏未注意於劃有分向限制線之路段，不得迴轉，且迴車前，應暫停並看清有無往來車輛通過，始得迴轉，竟逕行左轉彎欲迴轉，雙方因而發生碰撞，致原告因而受有胸部挫傷併左側第7至10肋骨骨折、左側鎖骨骨折與左下肢挫傷等傷害（下稱系爭事故）。　㈡原告爰依法請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）7 5,000元。2.就醫交通費用15,000元。3.無法工作之損失36 萬元。4.精神慰撫金15萬元，以上合計60萬元，原告爰於30 萬元範圍內請求被告賠償。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告30萬元。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民法第184 條第1 項前段、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。又民法第184條第1項前項規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號民事判決意旨參照）。次按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第2、5款、第93條第1項第1款、第94條第3項，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文。　㈡本件原告主張被告有未注意保持與前車適當安全距離，且超速行駛，致發生系爭事故，其應負過失責任等語，則原告自應就其主張被告有上揭疏失，致發生系爭事故之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，經查：　1.原告前就系爭事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，嗣經台灣屏東地方檢察署檢察官，認為系爭事故並非被告得以注意並加以避免，其並無過失情事，而認其犯罪嫌疑不足，以11 2年度偵字第12587號為不起訴處分（下稱前偵查案件），原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第621號處分書駁回再議等情，業經本院依職權調閱前偵查案件卷宗核閱無誤，原告對此亦未表示爭執，且本院認為檢察官之認定事實及採認證據，並未違反論理法則、經驗及證據法則，自得予以採納。　2.而原告固提出交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1 份（下稱初鑑意見），認為被告依初鑑意見所載，其有超速行駛，未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施之疏失等語，然前偵查案件之檢察官經將系爭事故送請覆議，經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會函覆覆議意見書1 份（下稱覆議意見），其覆議結果認為：「1.本會採美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院，於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒（不含煞車時間）。倘被告依該路段速限50公里/小時行駛，則被告所需1.6 秒反應距離為22.22公尺（不含煞車距離）。換言之，被告倘依速限行駛，則於22.22公尺（不含煞車距離）前發現梁振財左偏欲左迴車，並開始緊急煞車，即可避免此車禍之發生。惟依被告行車紀錄器影像畫面顯示，梁振財出現明顯左偏（兩車動線間隔不足）（16：45：09（初））至兩車發生碰撞（16：45：10（初）），被告反應距離約17.9公尺，已小於速限50公里/小時的反應距離22.22公尺（不含煞車距離），顯然事發突然，被告即使依速限行駛仍難以防範。2.本會認為梁振財駕駛普通重型機車，行經劃設分向限制線之雙向二車道路段欲左迴車，未看清無來往車輛，並讓直行之被告先行，疏失情節嚴重；被告駕駛大型重型機車，突遇由路側左偏欲左迴車之梁振財，應無疏失，惟超速行駛有違規定，但與本案肇事無客觀相當因果關係。」，而覆議意見為推算被告肇事前之平均車速並參考被告之行車紀錄器影像，有函請屏東縣政府警察局里港分局員警至系爭事故現場，實際量測現場相關地點之實際距離，再參酌兩造及梁振財事發後之陳述、卷內相關事證資料後，作出上揭覆議意見，本院認其覆議意見應屬較為詳盡、專業之鑑定結果，應較初鑑意見為可採。　3.是依覆議意見結果，認為被告雖有超速行駛，然因梁振財於劃有分向限制線即不得迴轉處所，竟逕行左轉欲迴車，且亦未看清有無來往車輛並讓被告先行，其過失情節嚴重，被告雖已發現梁振財違規迴轉，然其並無充足可以反應煞車之距離，即不論被告是否超速，均無法避免撞擊嚴重違規之B車，即其超速與否，已與系爭事故之發生並無因果關係，又系爭事故係因梁振財嚴重違規所致，被告客觀上實無法迴避，已如上述，自亦難認被告有何未保持安全距離或疏未注意車前狀況之疏失，此外，原告於本院審理中並未提出其他事證供本院參酌，則原告主張被告有超速行駛及有疏未注意與前車保持安全距離之過失等語，自難憑採。　五、綜上所述，兩造固有發生系爭事故，然系爭事故之發生係因梁振財有上揭嚴重違規行為所致，被告客觀上並不具有迴避可能性，此外，原告亦未提出其他事證證明被告就系爭事故應負過失之責任，則原告依據依據侵權行為之法律關係，請求被告應負賠償損害責任，而為上揭聲明之請求，自屬無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，已失所依附，應一併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條　　第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-11-01

CCEV-113-潮簡-630-20241101-1