Know99判決書

搜尋結果：遲中慧

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6123號上訴人即被告陳弘旻選任辯護人鄭佳雯律師尤文粲律師閻道至律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：113年度偵字第1749號、第1783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告陳弘旻提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第16 0頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳弘旻明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，於民國112年8月20日至112年12月底，在其位於宜蘭縣宜蘭市宜大美宿000-00租屋處，將其購入大麻時發現之大麻種子10 顆放入盆栽土壤內種植，其中有大麻種子3顆未種植成功，而有成功栽種大麻種子7顆。陳弘旻於大麻植株熟成開花後，即以倒吊之方式自然陰乾使之乾燥，再以研磨器磨碎後達得施用之程度而製造大麻。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊與宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、羅東分局、宜蘭分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局汐止分局及淡水分局等單位共組專案小組，於113年2月6日持本院搜索票分別至陳弘旻位於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0 號、宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。被告製造前持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，均為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。又製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另論罪。　　參、被告上訴意旨略以：被告係供自己施用而製造毒品，且栽種之大麻數量亦僅有10株，情節顯屬輕微，請類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，並從輕量刑等語（本院卷第59至60、134、160、169至170頁）。肆、關於刑之減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時均自白前揭製造第二級毒品犯行，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又製造第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告製造第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且栽種、製成之大麻成品數量非多（見偵卷第36至39頁照片），無證據證明有販賣之意圖而為之，可認其係供己施用而製造，且情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、本案無毒品危害防制條例第17條第3項類推適用之餘地：　　㈠毒品危害防制條例第17條第3項明定：「被告因供自己施用而犯（同條例）第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為「運輸」毒品罪裁量減輕其刑之要件。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4 條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。是立法者上開減刑規定已明確擇定同條例第4條中關於「運輸」毒品之犯罪態樣，而未及於同條「製造」之犯罪態樣。　㈡關於就何種毒品犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，屬立法形成自由之範疇，審酌「運輸」毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送毒品，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之；而製造毒品罪，所稱之「製造」係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。由此可知，前者之毒品本即存在，並非行為人刻意製造，後者之毒品則是行為人利用工具、技術等從無到有，故「運輸」與「製造」毒品罪雖均同屬於上開條例第4條所規範之犯罪態樣，惟兩者構成要件、行為內涵全然不同，並無可相類比之處，且就杜絕毒品來源之刑事政策而言，製造毒品對社會法益之侵害危險性甚高。　㈢又毒品危害防制條例第12條第3項明定：「因供自己施用而犯前項之罪（意圖供製造毒品之用，而栽種大麻），且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」僅就「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」罪之「供自己施用」且「情節輕微」者，制定較輕法定刑規範，以符合罪刑相當原則，並未及於「製造」大麻之犯罪態樣，益徵立法者亦認「栽種」階段對法益之侵害危險性及罪責低於「製造」階段，而未就「製造」大麻另設有較輕之法定刑。況且，倘行為人「供自己施用」且「情節輕微」而「製造」大麻，尚可依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定予以調節（處斷刑減為有期徒刑5年以上，或2年6月以上），並無因此致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰，而有違反罪刑相當原則之情形。　㈣綜上，立法者基於上開因素考量，不特別將因供己施用而製造毒品罪，納入上開減刑規定之列，其差別待遇尚無顯不合理之處，難認有違反平等原則、罪刑相當原則，洵非法律存有明顯漏洞之情形，自不得擅將製造毒品罪類推適用於上開減刑規定。是被告及辯護人主張應類推適用毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑，自無理由。伍、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行良好，其明知大麻係毒品危害防制條例所管制第二級毒品，為製造大麻供己施用，自行設法栽種，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難，兼衡被告栽種大麻期間僅數月、自陳製造目的乃供己施用、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事，所生危害非鉅，復已坦承犯行，犯後態度堪認良好，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2年6 月。核其量刑已屬相當從輕，並無違法、不當。二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就製造第二級毒品大麻犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，已屬法定最低度刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑之類推適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6123-20250219-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4877號上訴人即被告顏偉倉上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1015號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：　　上訴人即被告顏偉倉不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷一第327至328頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決關於被告部分之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、緣因余富城（由原審法院另行通緝中）與告訴人張慧珊間有財務糾紛，為迫使張慧珊支付，和被告及李英鴻（經原審判處罪刑後，於本院審理中撤回上訴而確定）、張耀謙（已歿，由本院另行審結），分別為下列之行為：　㈠於民國109年5月29日晚間8時54分許，張慧珊與友人相約在新北市○○區○○街000巷00號碰面，余富城、張耀謙即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以前後包夾張慧珊之方式，強押張慧珊上車，再由張耀謙駕車駛離現場，嗣將張慧珊載往桃園市○○區○○路0段0000○0號李英鴻住處。李英鴻知悉張慧珊係遭余富城、張耀謙剝奪行動自由，而押至其住處處理債務，竟與余富城、張耀謙形成共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，提供其住處拘禁張慧珊；張耀謙另通知被告到場，被告到達後知悉上情，竟與余富城、張耀謙、李英鴻形成共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，協助余富城迫使張慧珊清償債務。嗣於翌（30）日凌晨某時許，余富城、李英鴻、張耀謙、被告迫使張慧珊簽立本票及借據，復於109年5月31日，由余富城命張慧珊聯絡其姊張欣怡償還欠款，張欣怡遂匯款新臺幣（下同）2萬元至李英鴻之郵局帳戶，復由李英鴻領出交與余富城，並由余富城扣走張慧珊之證件，命張慧珊於一週內清償餘款，始由被告駕車搭載張耀謙及張慧珊，至張慧珊住處附近，張慧珊終獲釋。　㈡嗣因張慧珊未依限付款，致余富城心生不滿，余富城得知張慧珊即將前往新北市○○區○○○路000號旁夜市停車場，遂與被告及李英鴻、張耀謙另共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109年6月12日凌晨4時30分許，由張耀謙與被告、李英鴻3人分乘2輛車輛趕至上開夜市停車場，見張慧珊駕車搭載友人抵達，其等即以所駕駛車輛，擋住張慧珊所駕車輛動線後，下車強押張慧珊上車，由李英鴻負責看管，並命張慧珊交付皮包及手機等物，以此方式剝奪張慧珊行動自由，張耀謙則另駕駛車輛同至新北市○○區不知情之友人蔡銘享居所，將張慧珊私行拘禁於該址房間內，余富城則於同日凌晨5 時24分許，另行駕車前往該處。余富城到場後，因不滿張慧珊未能如期清償債務，且在外說其不是，與被告及張耀謙另共同基於傷害之犯意聯絡，由余富城動手毆打張慧珊之臉部、頭部及大腿，張耀謙以腳踹張慧珊右半側身體部位，被告則持短刀以刀背拍打張慧珊臉部及腳部，致張慧珊受有膝蓋、大腿內側、身體右側腰臀間部位紅腫等傷害。後其等3人先行離去，僅留李英鴻於上址繼續看管張慧珊，張慧珊則趁隙逃跑。二、被告就上開一㈠係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就上開一㈡係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。所犯三罪應分論併罰。　參、上訴之判斷：一、被告上訴意旨略以：以被告犯罪之動機、手段、智識及犯後態度良好，也願意與告訴人和解，請求從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審關於科刑之部分，業已審酌被告為具備一般智識程度之成年人，當知應循理性方式解決問題，竟僅因友人余富城與告訴人間之債務糾紛，為向告訴人索討債務，共同以原判決認定之方式，任意剝奪告訴人之行動自由，被告甚至傷害告訴人，目無法紀，自應受一定程度之刑事非難，審酌被告於原審審理中否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、參與程度及分工情形、犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度及簽立本票、借據、行動自由遭剝奪之時間久暫等情，兼衡被告於警詢時自陳職業為鐵工、教育程度國中肄業、家庭經濟狀況小康等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第30頁理由欄二、二之㈤），在法定刑度之內，予以量定，各所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖未再爭執所犯罪名，僅就科刑上訴，然本案既經原審為相關證據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後亦未與告訴人達成和解（本院卷一第205頁），復無其他有利之量刑因素提出，是認原審量刑尚稱妥適。被告請求從輕量刑，尚無可採。　㈡再按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。查原審判決在各宣告刑中之最長期有期徒刑4月以上，各罪合併刑期10月以下，據此定其應執行之刑為有期徒刑8月，並未逾越法律外部界限，亦有相當之減幅，顯已酌情考量被告所犯數罪中之二罪罪質相同、被害人同一，以及其非難程度暨反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合，亦予說明之。　㈢綜上所述，被告執前詞上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、全國前案資料查詢、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡孟利提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4877-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2483號抗告人即受刑人陳建瑋上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 3年10月30日裁定（113年度聲字第4017號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　　聲明異議人即受刑人陳建瑋本件聲明異議之內容，係針對臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）民國113年9月9日新北檢貞壬113執聲他4115字第1139112710號函文，該函文內容略以：受刑人聲請重新定應執行刑乙事於法無據，礙難准許一情，已否准其聲請重新定應執行刑之意。查受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以110年度聲字第217 5號裁定應執行有期徒刑10年8月，該裁定於110年8月3日確定，檢察官依確定裁定而為指揮執行，自屬合法有據。復查受刑人於該裁定所被列入定應執行刑之犯行，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定應執行刑等情形，自難認原裁判定刑之基礎已經變動，並無另定應執行刑之必要。受刑人固主張原審法院所裁定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，然該裁定已審酌聲明異議人所犯次數、情節、整體非難程度，為相當幅度之恤刑，客觀上難認有何責罰顯不相當之過苛情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，併予敘明。綜上所述，受刑人執此聲明異議，實無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：檢察官指揮執行所據之110年度聲字第2157 號裁定，客觀上有過度不利評價於抗告人即受刑人，造成責罰不相當之過苛情形，如能透過重新裁量程序，重新考量比例原則、刑罰邊際效應、受刑人痛苦遞增、受刑人復歸社會可能性及刑罰經濟等定應執行應遵守之原則後，受刑人有可能得到更低之執行刑，避免過度評價，亦不會造成更不利之雙重危險，請將原裁定撤銷，另為適當裁定等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，最高法院110年台抗字第211號、110年台抗字第143號、107年台抗字第103號裁定意旨亦分別同此見解。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1504號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以110 年度聲字第2175號裁定應執行有期徒刑10年8月，於110年8 月3日確定，有上開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可憑（原審卷第21至26頁、本院卷第49頁）。嗣受刑人具狀請求檢察官就上開裁定附表所示之罪，重新向法院聲請定應執行刑，經新北檢113年9月9日新北檢貞壬113執聲他4115字第1139 112710號函文函覆受刑人否准其所請一節，有該函文在卷可稽（原審卷第19頁），先予說明。　㈡受刑人雖以前詞主張本件應重定應執行刑云云，然其所主張僅上開110年度聲字第2175號一件定應執行刑之裁定，別無其他確定裁判，受刑人並未說明本案有何「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」等，應重定應執行刑之情形，自無另定應執行刑之必要。而上開裁定既已確定，檢察官依確定裁定而為指揮執行，並否准受刑人重為定刑之聲請，自均屬合法有據。　㈢抗告意旨主張上開確定裁定所定之應執行刑，有客觀上責罰顯不相當之過苛情形云云，實係指摘原確定裁定有所違誤，而非敘明執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，非屬聲明異議所應處理之事項，附此敘明。五、綜上所述，上開裁定已確定而生實質之確定力，且本件亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之例外情形；抗告意旨又未說明有何「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之例外情形；是其抗告主張就上開裁定附表所示全部之罪重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則，自不應准許。是新北檢檢察官以本案函，否准受刑人重新定執行刑之請求，其執行之指揮並無違法不當，原審據此駁回受刑人之聲明異議，亦無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-抗-2483-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4877號上訴人即被告張耀謙上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1015號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第26467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張耀謙部分撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告張耀謙與余富城、李英鴻、顏偉倉3人及張慧珊係朋友，緣張慧珊與余富城因有債務糾紛，余富城爲迫使張慧珊支付，即和李英鴻、被告及顏偉倉基於非法剝奪他人行動自由之妨害自由犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠於民國109年5月29日晚間8時54分許，余富城、被告共乘租賃小客車前往新北市○○區○○街000巷00號，適遇張慧珊，余富城、被告即以前後包夾張慧珊之方式，強押張慧珊上車並命交出手機sim卡，前往桃園市○○區○○路0段0000○0號李英鴻住處拘禁，余富城更命張慧珊將手錶、手環、皮包等物放置在房間桌上，並取走其中現金新臺幣（下同）2萬元；於109年 5月30日凌晨某時許，顏偉倉攜帶本票及借據抵達上址後，余富城、被告、李英鴻與顏偉倉4人即共同迫使張慧珊簽立本票及借據；復於109年5月31日，由余富城命張慧珊聯絡胞姊張欣怡償還部分款項，張欣怡遂於109年6月1日凌晨0時30 分許，匯款2萬元至李英鴻帳戶，復由李英鴻領出交與余富城，並由余富城扣走張慧珊之證件，命張慧珊於一週內清償餘款，始交由顏偉倉駕車搭載被告及張慧珊，返回張慧珊住處附近，張慧珊終獲釋。　㈡嗣因張慧珊未依期限付款，致余富城心生不滿，因得知張慧珊即將前往新北市○○區○○○路000號旁夜市停車場，遂於109 年6月12日凌晨4時30分許，由被告、顏偉倉與李英鴻3人分乘自用小客車趕至，適見張慧珊駕車抵達，其等即以所駕車輛擋住張慧珊所駕車輛動線，下車強押張慧珊上車，由同車之李英鴻在後座看管張慧珊，並命張慧珊交付皮包及手機等物，被告則另駕駛另車同至新北市○○區○○路00號4樓不知情友人蔡銘享居所，將張慧珊私行拘禁於該址房間內。余富城到場後即動手毆打張慧珊之臉部、頭部及大腿，被告以腳踹張慧珊右半側身體部位，顏偉倉則以短刀刀背拍打張慧珊臉部及腳部等方式，對張慧珊施強暴共同迫使張慧珊支付餘款，並致張慧珊受有膝蓋、大腿內側、身體右側腰臀間部位紅腫等傷害。後余富城、被告、顏偉倉3人離去，僅留李英鴻於上址繼續看管張慧珊，張慧珊則趁隙逃跑並報警。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查：本件被告因妨害自由等案件，經原審諭知「張耀謙共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」被告不服原判決，於113年7月29日在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於113年1 0月19日死亡，有本院113年10月23日公務電話查詢紀錄表、其個人戶籍資料、個人除戶資料（原名張毓潔）等在卷可稽（本院卷一第193、303、415至420頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4877-20250218-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5516號上訴人即被告林義重選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第262號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林義重（通訊軟體LINE暱稱「蟲大仔」）知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟於吳柏德（LINE暱稱「阿漢」）以LINE聯絡林義重持用之門號0000000000號行動電話後，即意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，由吳柏德於民國111年7月21日上午11時9 分許，前往林義重工作地點即新北市○○區○○路000○0號前與林義重見面，林義重即交付甲基安非他命1公克予吳柏德，並向其收取價金新臺幣(下同)3,000元而完成交易，以此方式販賣甲基安非他命1次。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審判範圍：　　本件檢察官起訴上訴人即被告林義重涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌，原審審理後，判決被告犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年2月，另犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，被告不服原審判決，僅就販賣第二級毒品罪部分提起上訴（本院卷第21、75頁），是關於被告犯施用第二級毒品罪部分，因被告、檢察官均未提起上訴而已確定，合先敘明。　貳、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形而同意引用為證據（本院卷第81至85、110至112頁；辯護人原雖爭執吳柏德偵訊中陳述之證據能力，然嗣已確認不再爭執【本院卷第82頁】，至另爭執警詢陳述證據能力部分，未經本院引用為認定事實之證據），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。另所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。　　參、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於前揭時、地將甲基安非他命1公克交付吳柏德，並收取現金3,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是幫吳柏德代購毒品，因為吳柏德說不願再認識新毒販，拒絕我提供毒販的聯絡方式讓他自行聯繫，拜託我代他購買毒品，我才會向LINE暱稱「劉維克」的毒販購買甲基安非他命1公克，並代墊價金3,000元，我沒有無從中獲取任何利益好處，我只是幫助施用云云。二、經查：　㈠被告於吳柏德以LINE與其持用之上開行動電話聯絡後，被告即於111年7月21日上午11時9分許，吳柏德前往其工作地點即新北市○○區○○路000○0號前與其見面時，交付甲基安非他命1公克予吳柏德，並向吳柏德收取3,000元現金之事實，為被告供承在卷（偵卷第24至28、158、195頁、原審卷一第99 至100頁、原審卷二第98至100頁、本院卷第77、113頁），核與證人即購毒者吳柏德此部分之證述相符（偵卷第221至2 22頁、原審卷二第83、85、89至90頁），並有監視器畫面截圖、吳柏德提供之通話紀錄、LINE頁面截圖在卷可稽（見偵卷第101至107、109頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告上開交付毒品並收取價金之行為，係屬「販賣」行為，茲說明如下：　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之，最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨同此。　⒉吳柏德並證稱：我與被告交易之前並沒有先聯絡要買多少甲基安非他命、價錢多少等，我們相約的方式就是透過LINE約當天見面，我過去被告工作地點找他，被告就知道我要拿甲基安非他命，被告也知道我要多少數量，這是一個默契，我第一次去找被告時，被告就說以這樣的方式見面，不要在LI NE上面說一些不好的事情，我只要傳送1個表情符號，他就知道我要過去等語（原審卷二第83至85頁），被告亦供稱：吳柏德只要傳送表情符號，我就知道他需要毒品等語（本院卷第77頁），依其2人一致之陳述，被告與吳柏德已有默契，吳柏德只需要傳送表情符號給被告，被告即知悉吳柏德有毒品需求及其數量，之後吳柏德則逕自前往被告工作地點即可取得甲基安非他命，並交付價金予被告。亦即在吳柏德向被告提出購買甲基安非他命之要約後，既無須等待被告回覆已經代為向毒品上游聯繫購得毒品，更無須等待被告告知其自上游取得或詢問之毒品單價或數量，再由吳柏德自行決定是否購買，被告亦不否認與吳柏德之間確實無上述後續持續聯絡之過程乙節（本院卷第77頁）。若此，被告如何確保在吳柏德到達約定地點時確實可以提供其所需求之甲基安非他命？又如何確定所提供之甲基安非他命價量符合吳柏德之要求？除非被告本人即立於賣方之地位，可以掌握甲基安非他命之來源，亦可藉由質量之改變、增減以掌握交易之一定價格，方足以在無須有任何後續確認聯繫之情形下，只要吳柏德傳送一個表情符號，之後便可以在吳柏德前往被告工作地點時即以3,000元之價金交付相當數量之甲基安非他命而完成交易。　⒊又吳柏德證稱：被告沒有講過毒品來源，被告如何取得毒品我不知道；我沒有問過被告向何人取得甲基安非他命，也沒有叫被告直接介紹藥頭給我，因為我不想要直接跟最上游接觸，覺得不好；（你跟被告拿毒品，被告有無少給你毒品過？）我不清楚，我不會去秤，因為被告已經幫我買，我不會再去計較多少；我沒有問過被告的毒品來源，被告也沒有主動跟我說過等語（偵卷第222頁、原審卷二第86至87、89、9 0頁），益見被告已阻斷吳柏德與毒品上游之聯繫管道，而以毒品賣方自居，自己完遂買賣之交易行為。而吳柏德亦對於毒品來源究為何人、取得之重量如何並不在意，在其認知中，毒品之價量即依被告決定、毒品之出售者即為被告本人。揆諸前揭說明，本件交易模式與一般毒品交易之出賣人角色完全相同，自屬販賣行為。　⒋被告雖辯稱：在吳柏德告知有毒品需求之後，我會傳簡訊給「劉維克」，他會告訴我說他現在在哪裡，再叫我去跟他拿等詞，惟又供稱：沒有留存任何與「劉維克」傳送簡訊、聯繫見面之資料，因為「劉維克」每次交易後都會要求我要刪除這些內容，扣案手機內也沒有任何「劉維克」的聯絡人資訊、對話等語（本院卷第78至79頁），經本院與之確認若係如此，下次要交易時如何找到「劉維克」時，其又改稱：我只有刪除訊息、對話而已等詞（本院卷第79頁），前後供述已有不一，且被告與辯護人亦均以鑑定扣案手機不見得獲得如被告所述資訊，結論對被告不一定有利，認無鑑定扣案手機之必要（本院卷第85至86頁）。是已無從佐證被告前述另行向「劉維克」代為購買吳柏德所需之甲基安非他命之辯解屬實。何況被告已經自承與吳柏德之間無後續持續聯絡確認已經取得甲基安非他命與其交易價格之過程，此節已徵被告對於販賣甲基安非他命予吳柏德之時間、地點及交易價額為何等節均具有自主決定權，如前「⒉」所述，被告顯非僅係充當吳柏德與其毒品上游間之手足，而單純機械性將吳柏德購毒之資訊轉知上游，要與居間代購之轉讓情形實有不同。　㈢被告主觀上確有營利意圖之說明：　⒈毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。　⒉被告於警詢時自承：我不知道吳柏德的真實姓名，我只知道他在通訊軟體LINE上的名稱叫「阿漢」等語（偵卷第23至24 ），吳柏德亦證稱：與被告是透過交友軟體認識，不常見面等語（原審卷二第81頁），堪認被告與吳柏德並無特殊情誼或至親關係，被告甚至連吳柏德之姓名都不確知；衡以被告除有施用毒品之前案外，亦曾因轉讓甲基安非他命而經判處罪刑，為被告自陳在卷（本院卷第81頁），並有本院被告前案紀錄表可憑，顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與吳柏德聯繫、見面並且一手交付甲基安非他命一手交付現金？本案吳柏德購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予吳柏德，主觀上顯然具有營利之意圖，至為彰明。　⒊辯護人雖以卷附被告與LINE暱稱「阿華」之人的LINE對話紀錄為證（偵卷第149頁），為被告辯護以該對話紀錄為被告毒品上游，其上亦係記載「3000一個」，可證被告取得甲基安非他命之成本亦為每公克3,000元，被告並無從中獲取任何利益好處云云。惟該則對話紀錄之對象既非被告所供述之毒品上游「劉維克」，對話內容亦未提及確切交易時間、數量、價格等資訊，且被告明確供稱：「阿華」不是本件毒品上游等語（偵卷第195頁），難認該則對話紀錄與本件被告犯行有何關聯。況毒品之交易除有價差外，亦有量差、純度差別，均可由出售之人從中調整以獲取利益，且由該對話紀錄提及「3000一個，5000兩個，1萬5個」等語，顯見若購入大量毒品即可享有價格之優惠，自亦不足認被告取得毒品之成本為何？是否與其販賣與吳柏德之價格相同？是辯護人上開所辯核與事實不符，要難採為有利被告之認定。　⒋至被告上訴又指其警詢中所稱向「劉維克」以4萬2,000元購得17.5公克甲基安非他命，並非與吳柏德本次有關之交易，係指最低交易價格，而與吳柏德此次有關之交易價格則是約為4萬多元至5萬多元，所以被告並無從中獲利云云。然辯護人向本院閱得被告警詢錄影光碟後，並無就此有其他證據聲請調查（本院卷第85頁），而被告與其所指毒品上游「劉維克」間之交易情形並無任何證據資料可佐，又依被告不利於己之供述、吳柏德之證述、卷附監視錄影畫面截圖、LINE截圖等證據資料足以認定被告主觀上確有營利意圖而以3,000 元價格販賣甲基安非他命予吳柏德等情，俱詳如前論述，被告前揭空言指稱其代墊而購買甲基安非他命之價格確實為3, 000元，無任何獲利云云，顯非可採。　　　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　　⒈吳柏德於原審審理中雖證稱：我不是向被告購買毒品；我認識被告之前施用的甲基安非他命價位都是3,000元左右，也買過5,000元的；我是請被告先幫我去買毒品，他先幫我墊錢，當天我再交錢給被告；警詢當天我很緊張，警察說我供出上游可能可以不用去勒戒，希望我供出上游，但我不知道怎麼跟警察說明我是請被告幫我買，被告不是我的上游，所以我一直沒有告訴警察是透過誰得到毒品，後來2、3個警察跟我說要供出上游才能爭取減刑，我才說我是透過誰得到毒品來源，但我沒有說被告是我上游，我的認知被告只是幫忙，我不知道為何員警認為被告是我的上游云云（原審卷二第 83、86至88頁），然其既不知悉被告取得甲基安非他命之來源、價格，顯然對於被告有無、如何從中獲取價差、量差等之利益毫無所悉，且依雙方聯繫、交易過程以及雙方的交誼，可見被告主觀上有營利意圖而販賣本案甲基安非他命予吳柏德，均經本院詳述如上，吳柏德上開證述應僅係迴護被告之詞，難以憑採。　　⒉辯護人為被告辯護稱：本案除有虛偽陳述危險性之吳柏德證詞外，並無補強證據云云。惟按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。本案除吳柏德之證述外，並有吳柏德騎車前往被告工作地點，2人見面後交付時之監視錄影畫面截圖、2人之行動電話LINE頁面截圖等可參，復有與吳柏德證述一致之被告不利於己的供述相互佐證，辯護人指稱本件並無補強證據云云，顯無足採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　一、論罪：　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、上訴之判斷：　㈠原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍非法販賣毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足以助長毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治安及善良風氣，自應受一定程度之刑事非難，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年2月，並就扣案之被告犯罪所用的行動電話1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得3,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前；其另上訴指稱：被告於偵查、審判中已就本案主要事實部分自白，並供出上游「劉維克」，請依法減刑云云。惟：　⒈109年7月15日修正前毒品條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。而其修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，更須「歷次審判」均自白始得邀得該寬典，最高法院112年度台上字第927號判決意旨同此。被告就本案犯行始終辯稱：係幫吳柏德代購甲基安非他命，只是幫他拿，他拜託我，沒有任何好處，我否認販賣，我是幫助施用云云（偵卷第24、25、27、28、158頁、原審卷一第99頁、原審卷二第80、98、100頁、本院卷第78、113 頁），未曾就販賣第二級毒品之犯罪事實為任何一次認罪之陳述，自無自白犯罪之情。辯護人為被告辯護稱其已就主要事實自白，應有減刑適用云云，顯無足採信。　⒉被告雖辯稱：本件毒品來源是LINE暱稱「劉維克」之人，我是在○○戒治所時認識他的，他和我同一間舍房云云（偵卷第 25、158頁、原審卷一第99至100頁），惟未能提出諸如通訊軟體對話紀錄、交易紀錄等證據資料以實其說，已如前所述。又被告於收容期間同舍房查無名為「劉維克（音同）」之收容人，有法務部○○○○○○○○112年10月12日新戒所戒字第112 00044230號函存卷可查（原審卷一第115頁）。故顯然未因被告之供述而查獲毒品來源，核無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於109年1 月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5 項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。本案被告所為犯行，其交易之數量、價格雖非鉅，然審酌被告為00年0月00日出生，有其年籍資料在卷，於本案犯行時尚屬壯年之際，自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業、擔任廚師（偵卷第15頁、本院卷第113頁），非無正當收入之來源，竟甘犯重罪，助長毒品氾濫之風，危害社會治安，已難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情之情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情；且被告犯罪後始終未曾真誠面對己錯，縱經原審調查後為論罪科刑，仍未有所悔悟，相較於同為在一審時否認犯罪，然於上訴後已然知所悔改之被告，在量刑上自應有所區別，而原審所為量刑已係接近法定最低本刑即有期徒刑10年，而屬從輕量刑，業已適度反應被告販賣毒品之價量尚屬輕微之犯罪情節，因此本院審酌前述立法理由，認實不宜率爾適用刑法第59條酌減其刑，使被告一方面始終否認犯行、未見任何良善之犯罪後態度，一方面竟可於上訴後獲得輕判之不當科刑，因此辯護人為被告請求依法減刑並從輕量刑云云，並無可採。至憲法法庭112年憲判字第13號係針對毒品危害防制條例第4條第1項所為之裁判，已與本件個案事實不同，況其主文係略以「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則…」，本院既認本案並無刑法第59條之適用，自當無再依上開憲法法庭裁判減刑之理，併予說明。　⒋綜上所述，被告之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官江宇程提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5516-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2403號抗告人即受刑人何渙茗上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第2729號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人何渙茗所犯如附表所示之罪，先後經原審法院及臺灣基隆地方法院判處所示之刑確定。又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於附表編號1所示之判決確定日期即民國112年11月6日前為之（原裁定關於最先確定裁判確定日期之認定有誤，詳後述），且以原審法院為該案最後事實審法院，核與上開規定相符，而受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，為得易科罰金之罪，所犯如附表編號 1、2所示之罪，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，是認檢察官之聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯均為竊盜罪，所侵害之法益種類均相同，其責任非難重複之程度高，又其犯罪時間於111年7 月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，及受刑人就本件定應執行刑表示沒有意見等情，定其應執行刑為有期徒刑1年7月等語。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人係於短時間內犯4次相同類刑之竊盜罪，均非侵害具不可替代性、不可回復之個人法益，犯罪行為之態樣、手段、動機亦屬相似，且犯罪期間密接，為免責任非難重複程度過高，實應酌定較低之應執行刑。原裁定定應執行刑1年7月，僅較宣告刑總和1年10月減輕3月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，自欠妥適，請求撤銷原裁定另為妥適之裁定等語。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，經判處如各該所示之刑，均已確定在案，且所犯均係於最早確定裁判即附表編號2至3所示之罪112年4月10日判決確定日前所為，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向如附表所示各罪犯罪事實最後判決之原審法院聲請定應執行之刑，自無不當。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就受刑人所犯各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑7月）以上，各罪合併之刑期1年10月以下，定其應執行之刑為有期徒刑1年7月，並未逾越法律所定之外部界限。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪係加重竊盜、普通竊盜（未遂）等，其所犯罪名之種類、手法雖類同，犯罪日集中在111年7 月18日至26日之間，其非難重複程度亦較大，但各罪被害人均不相同，係侵害不同財產法益。而原裁定已敘明斟酌受刑人所犯均為竊盜罪，所侵害之法益種類均相同，責任非難重複程度高，犯罪時間尚稱集中，法敵對意識並非強烈，考量各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，而定其應執行刑，其所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合，且刑度亦屬允恰。抗告意旨以所犯均為短時間內犯竊盜罪，非難重複程度較高等業經原裁定衡量之事項，據以主張應定更輕之刑云云，自無可採。　㈢而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附攀引他案量刑結果。抗告意旨又以其他裁判之定刑結果為據，空泛指摘原裁定不當、刑度過重云云，亦無可採。　㈣綜上，抗告意旨執前詞對原裁定而為指摘，請求撤銷並改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。至原裁定誤認如附表所示各罪之最早確定裁判日期為如附表編號1所示之罪的確定日1 12年11月6日，並依此判斷本件符合定應執行刑之要件，然此尚不影響本件應符合定應執行刑之結論，自不執此為撤銷，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-抗-2403-20250218-1

國審聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度國審聲字第3號聲請人即被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列聲請人因公共危險等案件案件（本院113年度國審交上訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林泰宇自偵查、原審及本院均坦承犯行，於原審時亦曾提出願先行給付新臺幣（下同）10 0萬元，剩餘款項則以分期給付之和解方案，欲以此方式賠償被害人家屬，然未得被害人家屬之同意，如今被告願先提出50萬元之保證金，請法官能改諭知具保、限制住居、限制出境、出海、定期報到等方式替代羈押，讓被告能在三審前親自與被害人家屬處理和解事宜，並於執行前安頓家人與陪伴兒女。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、本院查：　㈠被告因犯刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，經原審判決應執行有期徒刑11年，被告不服原審判決提起上訴，前經本院以其所犯前開罪嫌重大，並參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，有相當理由足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押之必要，於民國113年8月2日執行羈押，並分別於113年11月2日、114年1月2日起各延長羈押2月。㈡被告經原審有期徒刑11年，並經本院審理後於114年1月16日宣示駁回上訴，衡諸被告受此重刑之諭知，客觀上有畏罪逃亡之動機，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且參以被告於本案係酒後駕車肇事致人死亡後，旋即逃離現場，有逃避其責任之行為，而本院雖業已於 114年1月16日宣判，然參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢至被告雖陳稱希望以具保、限制住居、出境、出海及定期報到等方式替代羈押，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由及必要性，已如上述，顯然不足以具保或其他替代羈押之方式確保被告無逃亡之虞，是被告所請自難准許。再被告另陳稱有關與被害人家屬商討和解事宜、安頓家人及陪伴子女等語，均非法院審酌是否具保停止羈押之事由，附此敘明。四、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-國審聲-3-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第384號抗告人即受刑人黃兆新上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月7日裁定（113年度聲字第3015號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃兆新因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之犯罪態樣、時間間隔、附表所示各罪之關係、犯罪行為之不法與罪責程度，並審酌抗告人之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑7年10月等語。二、抗告意旨略以：抗告人就本件各罪，犯罪時間為民國109年2 月13日至109年2月26日，行為次數達53次，且為初次犯罪，因一時交友不慎誤入詐欺集團受人利用，2週皆屬同一行為，獲利為數不多，入監至今深感懊悔，請鈞院撤銷原裁定，另為適法之裁定。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院及本院分別判處如原裁定附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附表編號2所示之各罪，前經本院110年度原上訴字第61號判決定應執行刑為有期徒刑3年6月，嗣經最高法院11 1年度台上字第3463號判決駁回上訴確定；如原裁定附表編號3所示之各罪，經原審法院111年度審訴字第98號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月確定；如原裁定附表編號4所示之各罪，經原審法院111年度原訴字第12號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；如原裁定附表編號5所示之各罪，經原審法院112年度審金訴字第331號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月確定；如原裁定附表編號6所示之各罪，經原審法院112年度審金訴字第325號判決定應執行刑為有期徒刑1年2 月確定；如原裁定附表編號7所示之各罪，經原審法院112年度審原金訴字第19號判決定應執行刑為有期徒刑1年5月確定；如原裁定附表編號8、9所示之各罪，經原審法院113年度金訴字第732號判決定應執行刑為有期徒刑2年10月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑 1年4月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30 年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑58年6月）以下，並以上開編號1至9所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑15年8月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之犯罪態樣、時間間隔、附表所示各罪之關係、犯罪行為之不法與罪責程度等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，及抗告人就如原裁定附表所示各罪予以定刑之意見（見原審卷第35頁），據此就原裁定附表所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑7年10月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且復再予減少為有期徒刑7年1 0月之利益，顯已綜合評價抗告人就原裁定附表所犯各罪均為詐欺罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-抗-384-20250217-1

抗

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第402號抗告人即被告黃芷蓁原審選任辯護人凃逸奇律師上列抗告人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月21日113年度金重訴字第4號延長限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃芷蓁經訊問後，其就涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪部分坦承犯行，並有卷附相關證據可佐，其犯罪嫌疑重大。茲因其限制出境、出海期間即將屆滿，原審經參酌檢察官、抗告人及辯護人之意見後，審酌抗告人自陳擔任灃億國際有限公司（下稱灃億公司）之主要業務負責人，工作上有出國需求，可見抗告人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，有相當理由足認有逃亡之虞；另抗告人與本案共犯就犯案情節、分工狀況尚待釐清，檢察官亦聲請傳喚抗告人到庭作證，實有確保抗告人在國內進行後續刑事審判等程序之必要，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡抗告人居住及遷徙自由權受限制程度等情，綜合上情，認抗告人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定抗告人自民國114年2月2日起延長限制出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人就其所參與之事實，即「106年9月12 日接獲自鴻展公司領取500萬元，因而於同日於台北富邦銀行辦理鴻展公司人民幣結匯1,291,651.79元，兌換為新台幣 5,922,869元，並於同年月13日自台北富邦銀行領出120萬元之千元鈔及轉交給陪同領取之人」等情，業於偵查及原審準備程序均坦承不諱，再抗告人接洽對象僅同案被告廖力廷及廖俊松，縱檢察官因部分同案被告否認犯行或爭執證據能力，致聲請抗告人為對質詰問，然抗告人並非核心角色，亦未參與決策或交付款項，且其他同案被告亦未爭執抗告人有無領款，而係爭執款項係何人決定或交付款項是否構成匯款，則抗告人之證詞對於其他同案被告之答辯，影響甚微，抗告人實無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之情形。再抗告人所涉犯之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌，係法定刑3年以下有期徒刑之罪，且抗告人可依自白減輕或免除其刑，實無逃亡之動機。又抗告人雖因工作而與外國人士接洽，但此乃工作之機會所為正常交流及聯繫，不能據以認為抗告人會滯留海外生活，況抗告人在國外並無資產，2名子女均在臺灣就學，並仰賴抗告人照顧，而本案對抗告人為新臺幣6萬元之具保，已足擔保抗告人日後遵期到庭之擔保，是原裁定以此認定抗告人有逃亡之虞，亦無理由。綜上，原裁定延長抗告人之限制出境、出海處分，實有不當，爰依法提起抗告。三、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因違反貪污治罪條例等案件，偵查中經檢察官認抗告人犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之原因及必要，依刑事訴訟法第93條之2第1項規定，命抗告人自113年6月3日起限制出境、出海8月，有限制出境、出海管制表附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署113年度限出字第61號卷第11頁）。嗣檢察官認抗告人涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪嫌，提起公訴，現由原審法院審理中。　㈡抗告人於偵查及原審準備程序均坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認抗告人涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之非公務員對公務員職務上行為交付賄賂罪之犯罪嫌疑重大。再抗告人自承擔任灃億公司之主要業務負責人，工作上有出國需求，可見抗告人具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源；又抗告人雖坦承犯行，然有部分同案被告否認犯罪，是其與共犯就本件犯案情節、分工狀況尚待釐清，有相當理由足認有逃亡及勾串共犯之虞，而已合於刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款、第3款限制出境、出海之事由。再衡酌限制出境、出海已屬對抗告人干預較小之強制處分，且檢察官亦聲請傳喚抗告人到庭作證，為使後續訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌抗告人居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認抗告人有限制出境、出海之必要，尚與比例原則無違。是原審依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款規定，裁定抗告人自114年2月2日起延長限制出境、出海8月，亦無不當之處。　㈢抗告人雖執前詞提起本件抗告，惟抗告人具刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款、第3款限制出境、出海之原因及必要性，已詳如上述，尚難僅憑抗告人主張無逃亡、勾串共犯意圖而逕認本件無限制出境、出海原因及必要性。再抗告人如有特殊必要，需單次出國或赴海外處理個人事務，亦可每次敘明具體理由、預定行程期間及檢附相關資料，向法院聲請暫時解除限制出境、出海處分，並由法院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性及急迫性、所提替代措施是否足以擔保將來按時到庭接受審判或執行等事項後決定之，附此敘明。　㈣綜上，原審認本件抗告人有前述限制出境、出海原因及必要性，爰裁定自114年2月2日起延長限制出境、出海8月，經核於法並無違誤。抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-抗-402-20250217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第93號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾俊杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第37號），本院裁定如下：　　主　文曾俊杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾俊杰因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1 款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號2所示3罪，前經桃園地院112年度訴緝第66號判決合併定應執行刑為有期徒刑8年（受刑人同案另經判決幫助施用第一級毒品罪部分非本件聲請範圍），並經本院113年度上訴字第137號判決駁回上訴而維持所定執行刑，均確定在案，且如附表編號2所示3罪均為最先裁判確定日（即附表編號1之判決確定日民國110年1月7日）前所犯等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又如附表編號1所示之罪係處不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，編號2所示之罪則係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足稽（本院卷第9 頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院11 3年度上訴字第137號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表編號2「最後事實審」之「判決日期」欄應更正為「113/『04/30』」外，其聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示之罪宣告刑之總和12年，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之罪宣告刑與編號2所示之罪所定應執行刑之總和8 年6月，並審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（本院卷第93頁），綜合判斷，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-114-聲-93-20250214-1