Know99判決書

搜尋結果：邱鼎文

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第48號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張雅芳上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第740 號中華民國113年8月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2349號），本院判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官、被告提起第二審上訴，於審判程序時均明示係針對原判決量刑部分上訴，（見交簡上卷第86至88頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如原審判決書所載。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：被告張雅芳因過失傷害造成告訴人黃素菁身體嚴重傷害，經長時間就醫仍未康復，精神及生理上均蒙受重大之痛苦，復未達成民事和解，原審量處被告拘役 50日顯然過輕等語（見交簡上卷第15至17、94頁）。　㈡被告上訴意旨略以：我的保險公司有部分理賠，請求從輕量刑等語（見交簡上卷第86至87、88、94頁）。　㈢關於刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審以被告合於刑法第62條前段之自首規定減輕其刑。　⒉原審並以被告之責任為基礎，審酌：①其參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其行駛時疏未注意同向右側直行車行駛動態，並讓其先行，竟仍貿然右轉彎，肇生本次車禍，致告訴人受有本件傷害，過失情節重大，所為應予非難。②並考量告訴人於本次事故所受之傷勢及被告犯後坦承犯行，以及尚未與告訴人達成和解並賠償損失之情形。③復審諸鑑定意見認其為肇事主因，而告訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施為肇事次因之狀況。④兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日。　⒊再參以告訴人於本院陳述意見時表示：被告說有理賠的部分，都是強制險部分，之前曾與被告談過和解但不成立，我不願意再談和解等語（見交簡上卷第94頁）。　⒋由上可知，原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，亦無違法或失當之處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。觀諸檢察官及被告之上訴意旨，均不足動搖原判決之基礎，原審量處刑度核屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過輕或過重之情事。　　㈣綜上所述，檢察官及被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-交簡上-48-20241219-1

國審聲

臺灣彰化地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第3號聲請人乙○○ （年籍、住所均詳卷）被告黃雋橙上列聲請人因被告涉犯○○○○○案件(本院000年度○○○訴字第0號），聲請獲知刑事訴訟資訊，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本裁定後發生之本院○○○年度○○○訴字第○號審判中案件資訊。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人為本院000年度○○○訴字第0號案件被害人之家屬，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台（下稱本平台），以獲知本案相關資訊，若被告將來被判決有罪確定並入監服刑，亦願意收到報請假釋相關資訊等語。二、按檢察機關或法院得依犯罪被害人或其家屬之聲請，以被害人刑事訴訟資訊獲知平台，提供案件進度查詢或通知服務，犯罪被害人權益保障法第26條第1項定有明文。又按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊；聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項前段、第3點及第7點訂有明文。三、經查，聲請人係上開案件被害人甲○○之○○乙節，有戶役政資訊網站查詢—親等關連（○親等）在卷可稽（見國審聲卷第24 頁），可認聲請人與被害人甲○○係○親等○○，而屬犯罪被害人保護法第3條第3款所稱之家屬。因被告所涉犯之刑法○000 ○○0○0○○○、○0○○0○○○○○○○○○○○○○○0.00○○○○○○○○○○○○○○○○○，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所稱故意或過失侵害他人生命、身體之人身侵害犯罪行為。是以，依犯罪被害人保護法第3條第1款第1目、第2款、第26條第1項與法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2點第1項規定，聲請人自得聲請利用本平台服務。因此，聲請人之聲請於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-19

CHDM-113-國審聲-3-20241219-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡附民字第147號原告楊時仕被告林佳昇上列被告因本院113年度交簡字第1753號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張莉秋

2024-12-18

CHDM-113-交簡附民-147-20241218-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第163號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人戴韶賢上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第154號），本院裁定如下：　　主　文戴韶賢假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人戴韶賢前因詐欺等案件，經法院判刑並定應執行刑有期徒刑1年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第11301898 570號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（108 年度訴字第1173號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第 2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2024-12-10

CHDM-113-聲保-163-20241210-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第159號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡元豪上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請受刑人於假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第150號），本院裁定如下：　　主　文蔡元豪假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人蔡元豪前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判刑並分別定應執行刑有期徒刑8月、6月、10月及7月確定後，移送接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國113年12月6日以法矯署教字第11301890290號函核准假釋，而上開犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度簡字第11號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽

2024-12-10

CHDM-113-聲保-159-20241210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1708號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林孟坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15451號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文林孟坤犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件除證據並所犯法條欄一第2頁第5行「肇事現場監視器錄影畫面翻拍照片暨」之記載，補充為「肇事現場監視器錄影畫面翻拍照片暨行車紀錄器影像翻拍照片」，及證據部分另補充：駕籍詳細資料報表（見偵卷第53頁）外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟坤（下稱被告）騎乘普通重型機車，疏未注意車前狀況，自對向車道穿越車道向左迴車後貿然往前行駛而與告訴人黃郁婷發生碰撞，造成告訴人受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之傷害，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即騎車逃離現場，其行為自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解（見偵卷第75頁），告訴人就其所涉過失傷害部分已撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分，可認其犯後態度尚非不佳；暨被告並無前科，素行尚稱良好，及其年逾七旬，為高職畢業，已婚（見本院卷附之被告個人戶籍資料），於警詢中自陳職業為家管、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而為本次犯行，行為雖屬可責，惟其犯後坦承犯行，並就過失傷害部分與告訴人達成和解，已如前述，足認被告犯罪後態度尚非不佳，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年。又為使被告知所戒慎，併依同條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後1年內向公庫支付如主文所示之金額。再刑法第75條之1第1項第4 款亦規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。五、又本案係在檢察官求刑及緩刑宣告請求之範圍內而為判決，且被告同意檢察官上開求刑及緩刑宣告之請求，此經記明筆錄（見偵卷第75頁），依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴，併此敘明。本案經檢察官廖偉志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15451號　　被　　　告　林孟坤　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林孟坤於民國113年6月14日17時30分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，途經彰化縣○○市○○路○段00號前，因疏未注意車前狀況，自對向車道穿越中山路車道向左迴車後，貿然往前行駛，與騎乘車牌號碼000-0000號普重機車之黃郁婷發生碰撞，雙方均人車倒地，致黃郁婷受有頭皮鈍傷、右側手肘及右側踝部擦傷、雙側膝部挫傷、左前胸挫傷等傷害（林孟坤過失傷害部分，業據黃郁婷撤回告訴，另為不起訴處分）。詎林孟坤於肇事後，竟未上前查看黃郁婷傷勢，且未採取救護或其他必要措施，又未向警察機關報告處理，為逃避無照騎乘機車之行政責任，竟基於肇事逃逸之犯意，旋即騎乘該車加速逃離現場。嗣經黃郁婷報案，警據報前往現場處理，調閱現場監視器錄影畫面，依據林孟坤所駕駛該車車牌號碼及該路口監視器錄影畫面追查，而循線查獲上情。二、案經黃郁婷訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林孟坤於偵訊中坦承不諱，被告並於偵訊中坦承: 伊發生碰撞後，未給對方聯繫方式，就離開現場，伊願意與檢察官聲請簡易判決處刑協商刑度等語（若被告於審理時翻異其詞，建請勘驗被告113年10月22日偵訊「全程」錄音、錄影光碟），核與證人即告訴人黃郁婷於警詢時、偵訊中證述之情節相符。此外，並有告訴人彰化基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事車輛相片、肇事車輛車損相片、肇事現場監視器錄影畫面翻拍相片暨、車牌號碼000-00 0號普通重型機車車輛詳細資料報表、被告彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。綜上足認被告於偵訊中不利於己之任意性自白與事實相符，且有上開佐證可佐，其罪嫌應堪認定。二、核被告林孟坤所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪嫌。三、爰請審酌被告林孟坤並無犯罪前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告素行難謂不佳，及被告於肇事後，不思救助車禍受傷被害人，枉顧被害人之生命、身體之安全，所為甚不足取，惟其尚能坦承犯行，犯後態度尚非不佳，且被害人不追究被告刑事責任，有偵訊筆錄在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，及被告肇事逃逸，顯見被告守法觀念不足，為使其能深知戒惕，並修復被告為本案犯行對法秩序破壞，預防被告再犯，認仍有命其負擔條件而為緩刑之必要，是請依與被告聲請簡易判決量刑協商結果，請從輕量刑，並予被告有期徒刑6月、緩刑2年，並向公庫支付新臺幣2萬元，以勵自新，並避免被告再犯，而維公共交通安全及社會公平正義。四、另若被告於法院審理時，不知悔改，翻異其詞，否認犯罪，顯見被告無一絲一毫悔意，法治觀念十分淡薄，犯後態度十分不佳（按依刑法第57條第1項第10款犯後態度為法院量刑事由），請從重量處被告本罪法定刑中低度刑有期徒刑3年之刑，以資警懲。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1708-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1535號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃國忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1009號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文黃國忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，不僅違反法律規定，亦造成公眾往來之危險，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度之程度、此次為第4次酒駕犯行；兼衡被告於警詢中自陳：國中畢業、打零工、經濟狀況勉持（見偵卷第47頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1009號　　被　　　告　黃國忠　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國忠前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國109年3月16日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年10月15日10時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號對面工地，飲用酒類後，仍於同日12時30分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車上路，途經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，因未依規定駛入來車道，當場為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日12時52分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.30毫克。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃國忠於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1535-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1870號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝佩穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　　　文謝佩穎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分，另補充：被告謝佩穎（下稱被告）之自白（見本院卷附之陳報狀、本院電話洽辦公務紀錄單）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第39、41頁）外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前未有因犯罪經法院判刑執行之紀錄，素行尚非不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時起念貪小便宜，而隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；所竊得之藍色牛仔褲1條，已由警方發還予告訴人蘇育成，此經告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第20頁），並有贓物認領保管單1紙（見偵卷第29頁）附卷可憑；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（偵卷第65頁；障礙等級輕度），於警詢中陳述為碩士肄業之教育程度、待業中、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、不予沒收之考量　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊得之藍色牛仔褲1條，固為其之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12686號　　被　　　告　謝佩穎　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝佩穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往彰化縣○○市○○街00號由蘇育成經營之服飾店，隨即步行進入該店內，徒手竊取衣架上之藍色牛仔長褲1條（已發還蘇育成）得手後，騎乘前開機車逃逸。嗣經蘇育成查悉遭竊而調閱監視器查看後報警處理，經警循線查獲。二、案經蘇育成訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝佩穎於警詢及偵查中固坦承於上開時、地，徒手竊取牛仔長褲1條之客觀事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是試穿，沒有換下來，因為伊本身有吃身心科的藥，伊當時恍惚等語。惟查，前開犯罪事實業經告訴人蘇郁成於警詢之指訴甚詳，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、案發現場及道路監視器影像截圖及扣案物採證照片）在卷可稽。至被告雖以前詞置辯，惟被告若確實有服用身心科藥物導致精神恍惚，又何以知悉騎乘機車須依規定配戴安全帽，甚而先行試穿衣物確認合身與否？在在顯示被告於犯案之際並非神智尚未達於無法辨識違法性程度，是被告上開所辯，委無可採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊取之藍色牛仔長褲1條，業已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-簡-1870-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1344號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴仁傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1819號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度交易字第574號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文賴仁傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載如附件外，併補充及更正如下：　㈠犯罪事實欄一最末行末，補充「嗣經張俊剛報警，警方前往賴仁傑就醫之醫院處理時，賴仁傑在場，且於有犯罪偵查權限之公務員發覺其犯罪前，承認為肇事人，而就上開犯行自首而接受裁判」之記載。　　㈡證據部分，另補充：被告賴仁傑（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第25、27頁）、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第29頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往被告就醫醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第53頁）在卷可證，足認其符合自首之要件。爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經肇事地點，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，而致其所駕駛之車輛撞擊告訴人顏弘舟所駕駛之車輛，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，被告之過失行為實屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人數次調解，仍應無法達成共識而未能與告訴人達成和解或調解之情形，及被告違反注意義務之程度，並參告訴人之傷勢之犯罪造成之損害；兼衡被告於警詢中自陳：大學畢業，職業為服務業，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11819號　　被　　　告　賴仁傑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷000　號（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴仁傑於民國113年2月27日上午駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其父賴英宗（所受體傷部分，明示不欲提出告訴），沿彰化縣社頭鄉中山路3段由北往南方向行駛，於同（27）日上午10時15分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號往北7.9M處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未察覺前方由顏弘舟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車業因停等紅燈而暫停在前，仍貿然前行而撞擊顏弘舟之車輛後方，致顏弘舟駕駛之前開車輛復往前推撞由張俊剛（未受傷）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，顏弘舟因而受有左膝擦挫傷、上背挫傷等傷害。二、案經顏弘舟訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告賴仁傑於警詢時及偵查中之自白。　　(二)告訴人顏弘舟於警詢時及偵查中之指訴。　　(三)在場證人張俊剛及賴英宗於警詢時之證述。　　(四)童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（2024年2 月27日開立）。　　(五)道路交通事故現場圖、車號查詢汽車車籍（被告、告訴人及證人張俊剛駕駛之車輛）、證號查詢汽車駕駛人（被告、告訴人、證人張俊剛）及道路交通事故照片（含案發現場與車損照片）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理實在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1344-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1389號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李弘洲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第912號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文李弘洲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條部分，另補充：「被告飲酒後先後自各該地點騎乘上開普通重型機車上路，係於密接之時間及地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將該數個舉動合為包括之一行為予以評價較為合理，成立接續犯，應僅論以一罪」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍於飲用酒類後駕車上路，不僅違反法律規定，亦造成公眾往來之危險，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；且考量被告前曾於民國91年、 98年、103年間均有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為第4次酒醉駕車，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及本次被告吐氣所含之酒精濃度高達每公升0.99毫克，逾成罪門檻甚高；並考量被告犯後坦承犯行；兼衡被告於警詢中自陳：高職畢業、目前無業、小康狀況小康之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹雅萍聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第912號　　被　　　告　李弘洲　男 51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李弘洲因違反保護令案件，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第350號判決判處有期徒刑3月，各5次，應執行有期徒刑8月確定，於民國111年10月26日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於民國113年9月11日18時許，在彰化縣○○鄉○○○000號住處飲用米酒類，飲用完畢後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛至彰化縣○○鎮○○○○號檳榔攤並在該檳榔攤飲用啤酒，飲用完畢後，遂承前犯意，於同日23時許再騎乘上開機車欲返家。嗣行經彰化縣和美鎮和港路與北明路之交岔路口處，不慎遭黃水德所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方追撞（無人受傷），為警據報到場處理，並於翌日（ 12日）凌晨零時52分測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.99毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李弘洲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人黃水德於警詢時之證述情節相符，並有和美分局塗厝派出所職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、現場照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料等存卷可按。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告李弘洲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，雖然前案與本案之行為罪質不同，但被告前有3次酒駕前科紀錄（此部分不構成累犯），再為違反保護令案件，且於徒刑執行完畢後不久，即再為本案犯行，顯見被告有對於刑法之反應力薄弱，爰請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑並量處有期徒刑6月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹雅萍本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1389-20241206-1