Know99判決書

搜尋結果：郭書豪

共找到 182 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第150號上訴人高憲棋被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月5 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年12月12日20時44分許，騎乘其所有之牌照號碼NUN-2925號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○ 市○○區○○路與大圳路交岔路口之酒測臨檢管制站（下稱系爭管制站）時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，為警逕行舉發。被上訴人認舉發無誤，於113年3月20日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第1款、第24條第 1項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照 (含有處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項前段規定，以中市裁字第00000000000 0號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣系爭機車牌照2 4個月（下合稱原處分)。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年11月5日113年度交字第256號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠112年12月12日友人向上訴人借用系爭機車，遇到酒測，友人逃逸，卻沒告訴上訴人，上訴人找他十幾天都找不到，就自己扛下來，後來有人出現才說有遇到酒測且逃逸，訴請法院准予轉移等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　　　　四、經核，原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，再就上訴意旨，補充論述如下：　㈠按處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人，曾依……第35 條第3項前段、第4項前段……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照……。」　㈡再依處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87條前段規定「『受處分人』不服第8條或第37條第6 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……」之意旨，可知須「受處分人」不服交通裁決，始得為原告提起行政訴訟。而處罰條例第85 條第1項對受處罰人限期辦理歸責之規定，性質上並非訓示規定，受舉發之汽車所有人雖非實際之駕駛行為人，倘逾期未於一定時間內檢證告知應歸責人以辦理歸責，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。倘不如此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項逾期仍依違反條例規定處罰之規定成為具文，應非立法者本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　㈢經查，原審業經審酌原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局豐原分局113年2月6日中市警豐分交字第0000000000號函、採證照片、本院之勘驗筆錄及影像截圖等證，認定上訴人於上開時間、地點騎乘系爭機車，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實，違反處罰條例第35條第4項第1款規定等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，於理由中論明：「…… ㈢本件事發過程，本院當庭勘驗採證影像結果略以：員警在系爭管制站執行酒測勤務時，原告騎乘系爭機車接近，員警持指揮棒揮舞示意原告往路旁停靠，但原告仍持續偏移行駛，而後閃過員警，員警大喊『先生』並趨前追趕，原告仍直接駛離等情（見本院卷第96頁勘驗筆錄）。核其過程，原告乃自始即拒絕員警過濾、攔停之指揮而刻意閃避通過，足認有拒絕停車接受稽查之故意，原告陳稱沒看清楚員警酒測云云，顯不可採。……」等語，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。　㈤上訴意旨雖稱系爭車輛係由友人騎乘，非上訴人違規，並訴請辦理歸責於實際駕駛人云云，惟上訴人於113年1月19日交通違規案件陳述書內並未有記載駕駛人為其友人，亦未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件以辦理歸責實際駕駛人（原審卷第49頁），故上訴人未於應到案日期前辦理歸責，上訴人即應視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，被上訴人以上訴人為受處分人作成原處分，自屬於法有據。又上訴人既逾期未依規定辦理歸責，即生失權效果，不可再就其非實際違規之行為人之事實為爭執。是以，上訴人此部分上訴主張，並無從援引為對其有利之認定。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，自無可取。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-交上-150-20250212-1

訴

臺中高等行政法院

政府資訊公開

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第82號上訴人顏子倫上列上訴人因與被上訴人臺中市政府衛生局間政府資訊公開事件，對於中華民國114年1月16日本院113年度訴字第82號判決提起上訴，本院裁定如下： 按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。查本件上訴，依行政訴訟法第98條之 2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費2分之1，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。 次按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」是向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人應先定期間命補正；逾期未補正，亦未依行政訴訟法第49條之3聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之。又提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件提起上訴，亦未依前揭規定提出委任律師之委任狀及提出上訴理由。 茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並補正上訴理由，逾期不補正者即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-訴-82-20250212-2

簡上再

臺中高等行政法院

房屋稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上再字第21號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間房屋稅事件，聲請人對中華民國113年9月19日本院 113年度簡上再字第14號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文一、再審之聲請及追加之訴均駁回。二、再審及追加之訴訴訟費用均由聲請人負擔。　　理由 按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第27 7條第1項第4款規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」是聲請人聲請再審，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何各該條款之具體情事者，仍難謂以合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回之。 聲請人前因民國109年房屋稅事件，不服改制前臺灣苗栗地方法院109年度稅簡字第5號行政訴訟判決，提起上訴，經本院110 年度簡上字第14號裁定（聲請狀誤載為「判決」）駁回上訴確定在案。聲請人曾先後多次聲請再審，分別經本院以110年度簡上再字第6號、110年度簡上再字第12號、110年度簡上再字第19號、111年度簡上再字第4號、111年度簡上再字第10號、1 11年度簡上再字第17號、112年度簡上再字第3號、112年度簡上再字第10號、112年度簡上再字第19號、112年度簡上再字第 26號、113年度簡上再字第1號及113年度簡上再字第14號裁定（下稱原確定裁定）等裁定駁回，業經本院依職權調取原確定裁定卷宗屬實。聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有理由不完備之疏失等語，聲請本件再審。 聲請人聲請意旨略以：　㈠本件自始至終聲請人均援用「建管組」書函，即內政部76年1 2月24日台（76）內營字第557142號函，內政部營建署112年 1月19日營署「建管」字第0000000000號函已表明上開內政部函「目前仍得援用」，原確定裁定未敘明不採之理由？顯有理由不完備之疏失。　㈡相對人自始至終均援用府「商建組」書函，原聲請人訴狀第5 頁，聲請人係依行政程序法第273條第1項第1款規定，適用「法規顯有錯誤」聲請再審。原確定裁定未一語指及「建管組」有何不採之理由、行政程序法第10條不逾越權限之理由、不屬於紀念物之理由及建築法不屬於法律之理由，顯有理由不完備之疏失。　㈢聲請人已表明紀念物有2種，原確定裁定紀念物不屬於「建管」單位所管屬於「商建組」之理由、聲請人不得援用內政部 76年12月24日台（76）內營字第557142號函之理由及原再審狀證10不採之理由等，顯有理由不完備之疏失。　㈣聲明：　　⒈原確定裁定、本院113年度簡上再字第1號、本院112年度簡上再字第19號、第26號、第10號、第3號及111年度簡上再字第17號、第10號、第4號、110年度簡上再字第19號、第 12號、第6號、110年度簡上字第14號裁定（聲請狀誤載為「判決」）均廢棄。　　⒉訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。　　⒊准許聲請人於系爭房屋上再建紀念樓屋頂面積約4公尺高即直約70公分部分為紀念性建築物。　　⒋逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。 本院判斷：　㈠查聲請人行政訴訟再審聲請狀內所陳各節，無非重述其對於原訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對所聲請再審之原確定裁定究有何再審事由及其具體情事，未據敘明，亦即就原確定裁定是以聲請人未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，仍未具體敘明，難認已合法表明再審事由。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。　㈡又聲請再審程序，本院僅就原確定裁定為審查，追加或變更之新訴，非原確定裁定之訴訟標的，聲請人不得於再審程序中為訴之變更或追加（最高行政法院113年度聲再字第38號裁定意旨參照）。則本件聲明第3項、第4項部分非原確定裁定裁判之範圍，核屬訴之追加，依上開說明，聲請人不得於再審程序中為訴之追加，故此部分聲明於法不合，應併予駁回。㈢又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而，其關於本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。 結論：本件聲請為不合法，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-簡上再-21-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5123號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維鐘心彤被告張文昌上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,213元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣374元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年11月17日10時50分許，駕駛車號000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○ 區○○○路○段000號前處時，因向左變換車道未讓左側直行車輛先行、未保持行車安全間隔之過失，擦撞由原告承保之被保險人于志平所有、並由訴外人郭書豪駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，造成系爭汽車受損，被告過失行為致使系爭汽車受損，經送廠修復，爰依保險法第 53條第1項以及民法第184條第1項前段、第191之2條前段之規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）21,949元（包含鈑金拆裝工資費用4,029元、烤漆工資7,110元、零件費用 10,810元）等語。並聲明：被告應給付原告21,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：當時我的右前方有障礙物，有人違規停車，所以我往旁邊打出去要等紅燈，就被對方撞；我是被撞，我是停車等紅燈被撞等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第 94條第3項前段、第98條第1項第6款並定有明文。　㈡原告主張系爭汽車與肇事車輛於上開時地發生擦撞乙情，業據提出事故現場圖、事故現場照片、系爭汽車車損照片等件為證（見本院卷第19至37頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、 A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片）可佐（見本院卷第51至68頁），核屬相符，是原告前開之主張，信屬非虛。被告雖以前詞置辯，惟查，被告既已自承其確有向左變換車道之行為（見本院卷第115頁），佐以前開道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖所示，堪認被告於變換車道時確有未注意安全距離且未讓直行車先行之過失，是被告所辯，礙難憑取。從而，原告主張被告應負擔過失侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭汽車修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用為13,688元（詳如附表一及附表二所示）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。綜觀本件道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、 A3類道路交通事故調查紀錄表等件(見本院卷第51至56頁)，暨其中A3類道路交通事故調查紀錄表上載訴外人郭書豪證述：「約上述時間，我行駛BCK-8689(自小客)沿羅斯福路第2 車道南往北至事故地點，當時在停等號誌時，有一台計程車往我車車道欲併入，但我並沒有注意到，號誌轉綠我就往前行駛，然後就跟該車發生擦撞而肇事。」等語(見本院卷第5 5頁)，堪認被告駕駛肇事車輛，於變換車道時，未注意安全距離且未讓直行車先行，為肇事主因，應負擔60%過失責任，訴外人駕駛系爭汽車未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔40%過失責任，依前開規定，是系爭汽車所受損害即應扣除40%賠償責任，經扣除後，原告得請求金額計為8,213元【計算式：13,688×（1-40%）＝8,213，元以下四捨五入】。是原告請求8,213元，為有理由，至逾此範圍之請求，則無可取。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中374元由被告負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BCK-8689號 108年10月 111年11月17日自用小客車/5年 3年2月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 10,810元 2,549元 11,139元 13,688元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二附表：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 10,810× 0.369=3,989 第1年折舊後價值　 10,810-3,989=6,821 第2年折舊值　　　 6,821×0.369=2,517 第2年折舊後價值　 6,821-2,517=4,304 第3年折舊值　　　 4,304×0.369=1,588 第3年折舊後價值　 4,304-1,588=2,716 第4年折舊值　　　 2,716×0.369×(2/12)=167 第4年折舊後價值　 2,716-167=2,549 第5年折舊值　　　第5年折舊後價值

2025-02-07

TPEV-113-北小-5123-20250207-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第14號聲請人陳平安相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件事件，聲請人對中華民國113年10月2 8日本院113年度交上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第 275條第1項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第273 條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第 1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。二、緣聲請人於民國112年9月9日14時59分許，駕駛號牌TDQ-668 5號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大甲區中山路一段與南陽街、光明路交岔路口（下稱系爭路口），因有「闖紅燈」之違規行為，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警當場對上訴人掣開掌電字第GBWB40240號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）予以舉發。相對人續於112年10月23日以竹監苗字第54-GBWB4024 0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項、第63條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年2月29日以112年度交字第863號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院以113年度交上字第41號裁定（下稱原裁定）駁回上訴確定在案。聲請人不服，聲請再審，經本院以113年度交上再字第10號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　　聲請人行駛在○○市○○區○○路○段左邊往南陽街，往中間行駛是中山路一段至清水，往右邊是光明路，但往南陽街的紅綠燈燈號有兩座都是單面燈號，為封閉式危險的陷阱燈號，設計不合格而有嚴重瑕疵，導致聲請人對燈號會模糊不清，造成行人地獄、草菅人命，聲請人不服原確定裁定，依行政訴訟法第273條第1項規定聲請再審等語，並聲明：廢棄原確定裁定。四、經查，原確定裁定係以聲請人於書狀內所陳各節，無非說明其對於原處分及前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原裁定認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，其再審聲請並非合法，而予以駁回。聲請人對原確定裁定聲請再審，雖主張係依行政訴訟法第273條第1項規定聲請再審，然核諸聲請人表明之再審理由，無非係對其是否有違規行為等實體事項再為爭執，並未對從程序上裁定駁回之原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之再審事由，為具體明確之指摘，難謂已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。五、結論：本件再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-交上再-14-20250205-1

交抗再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗再字第8號聲請人蔣敏洲上列聲請人因交通裁決事件，對本院高等行政訴訟庭中華民國11 3年10月14日113年度交抗字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按交通裁決事件對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之7、第237條之5第1項第4款後段及第100條第1項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）300元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第237條之9準用同法第236條適用第283條、第 278條第1項規定甚明。二、聲請人對於本院民國113年10月14日113年度交抗字第15號交通裁決事件裁定，聲請再審，聲請人未繳納裁判費，經本院高等行政訴訟庭審判長於113年12月17日裁定命其於裁定送達之日起7日內補繳裁判費300元，該裁定已於同年月24日以寄存送達方式送達，有送達證書在卷可稽，聲請人迄未補繳，有本院行政訴訟案件查詢單可稽。聲請人再審之聲請，為不合法，應予駁回。三、結論，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官沈應南法官劉錫賢法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　許巧慧

2025-02-04

TCBA-113-交抗再-8-20250204-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第114號上訴人施振文被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第62號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下︰主　文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理　由　一、事實概要：　　上訴人於民國112年10月18日17時29分許，駕駛所有號牌551 1-C3號自小客車（下稱系爭車輛），自○○市○○路○段000號前起步時，與停放在其前方之訴外人陳嵩偉（下稱訴外人）之 ENT-6675號普通重型機車（下稱事故機車）發生碰撞後逕行離去，經訴外人報警處理，臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警調閱崇德路與大連路口之監視影像並通知上訴人到案說明後，認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，遂掣開第GW00440823號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於113年1月23日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62 條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第 1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年7月30日以113年度交字第62號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　構成道交條例第62條第1項之前提為交通事故造成財物損壞，惟訴外人機車車損確非原告造成。訴外人在第1次筆錄中僅提到「車尾」，並未提及行車紀錄器卡片及鏡頭，亦未提及車損現象，關於訴外人的行車紀錄器鏡頭明顯傾斜45度是證人自己主觀認定所陳述，與訴外人筆錄只提到車牌被撞凹事實不符合，不應成為證詞。訴外人當天下午5點多行車至事故地點是為了送外賣，該路邊店面並無販賣行車紀錄器之廠商店面，無法買或委託廠商處理主機，訴外人無理由拿取或更新記憶卡，且訴外人根本不會發現記憶卡壞了，更不可能如其所述蹲在事故機車旁更新記憶卡。從上訴人及員警之錄音內容可知，訴外人第2次筆錄與第1次完全不一樣，且訴外人最後補充筆錄內容時都是圍繞上訴人第1至3次法庭中對訴外人前後兩次筆錄不一致所陳述，讓上訴人懷疑訴外人筆錄內容有說謊嫌疑，後面之補充是為了圓前面的謊言，以合理化事故機車車牌被撞凹及行車紀錄器被撞傾斜之說詞。又訴外人陳述上訴人撞到擋泥板、人車差點倒地、機車晃這麼大力，顯示撞擊力道很大，但上訴人汽車車頭保險桿卻無任何痕跡，路邊監視器亦看不到機車搖晃、人車差點倒地等情，可見訴外人一直說謊，上訴人沒有撞擊到事故機車車牌等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決有如下違背法令情形，應予廢棄。茲論述理由如次：　㈠按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」依上開規定授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」準此以論，汽車駕駛人在道路上行駛，必須肇事致人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞者，始有依道路交通事故處理辦法相關規定處理之義務，否則，即無未依規定處置之情事，亦無從適用道交條例第62條第1項規定予以處罰。　㈡次按「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。　　」分別為行政訴訟法第125條第1項至第3項、第133條前段、第189條第1項、第3項及第209條第3項所明定，並依同法第2 37條之9準用同法第236條，為交通裁決事件所準用。準此以論，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。且行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或有利於當事人之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　㈢經核，原判決雖引據事故110報案紀錄單、訴外人112年10月1 8日A3類道路交通事故調查紀錄表、113年6月6日道路交通事故談話紀錄表、路口監視影像之勘驗結果、舉發機關檢送之事故機車車損照片及同日事故前事故機車之行車影像翻拍照片，及舉發機關比對事故機車遭碰撞位置與系爭車輛高度等證據資料，憑以認定上訴人駕駛系爭車輛與事故機車發生碰撞，有造成事故機車車牌右側受損及行車紀錄器向後傾倒之情事（見原判決第3頁第29至31行），而論斷上訴人應負道交條例第62條第1項規定之行政罰責任。惟：　　⒈經舉發機關承辦員警於原審113年5月23日言詞辯論期日結證稱：車牌右側上方行車紀錄器之鏡頭在事故發生前鏡頭未後傾，發生後則有向後傾斜情形，事故機車之車牌本來就有受損等語（見原審卷第171頁），並有卷附舉發機關檢送之事故機車車損照片及同日事故前事故機車之行車影像翻拍照片可憑（見原審卷第109頁）。原審對於上開證據資料何以不具證明力？及事故機車之車牌於系爭事故發生後，除原來既有之扭曲變形情形外，究竟增加何項損害，均未見原判決敘明其證據取捨之理由，而逕認定上訴人行車肇事致事故機車車牌右側受損之情事，其理由自欠完備。　　⒉再者，依上開證據資料，固可認定行車紀錄器鏡頭於事故發生後有向後傾倒之情形，惟其是否已達到功能或外觀減損、毀壞之程度，或僅係單純位置移動而未致生損壞結果，則未據原審於原判決中予以論明，亦有判決不備理由之情形。　　⒊是以原判決認定上訴人駕駛汽車肇事，雖無人受傷亡，但已造成事故機車之車牌右側受損及行車紀錄器等財物損害，而未依規定處置之事實，尚難謂已盡調查證據義務，自有判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，因攸關原處分是否合法之判斷，足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件尚未經原審調查證據完足，事實尚未明確，本院無從據為自為判決之基礎，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法裁判。　　　六、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，且足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，於法有據，應予准許。又本件事證尚欠明確，本院無從自為判決，自有由原審再為調查認定之必要，爰將原判決廢棄發回更為適法之裁判。七、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2025-01-24

TCBA-113-交上-114-20250124-1

抗再

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度抗再字第4號聲請人蔣敏洲上列聲請人與相對人臺中市交通事件裁決處間，因聲請停止執行事件，不服本院中華民國113年10月9日113年度抗字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按對於交通裁決聲請停止執行事件之確定裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段規定繳納裁判費新臺幣（下同）300元。另依同法第283條準用第277條第1項、第278條第1項規定，聲請再審應以書狀表明當事人、聲明不服之裁定及聲請再審之陳述、應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據等法定事項，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件，若未據繳納裁判費，亦未以書狀表明前揭事項，聲請再審即為不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、聲請人對民國113年10月9日113年度抗字第6號裁定聲請再審，惟未繳納裁判費300元，且有聲請不備程式之情形，經本院於113年11月19日裁定命其應於收受裁定之翌日起7日內補繳，並應補正行政訴訟法第283條準用第277條第1項第1款至第3款規定之相關事項，即表明當事人、聲明不服之裁定及聲請再審之陳述、應於如何程度廢棄原裁定及就本案如何裁判之聲明等事項，該裁定已於113年11月25日寄存送達聲請人，有送達證書1份在卷可稽（見本院卷第21頁），聲請人迄未補繳裁判費，亦未補正前揭事項，此亦有本院行政訴訟案件查詢單1份附卷為憑（見本院卷第25頁），是其聲請再審顯非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　郭書豪法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-01-20

TCBA-113-抗再-4-20250120-1

交抗再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗再字第5號聲請人蔣敏洲上列聲請人因交通裁決事件，不服本院中華民國113年10月9日11 3年度交抗字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理　由　一、按裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。此為行政訴訟法第100條第1項之明文規定。又對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第237條之5第1項第4款後段規定繳納裁判費新臺幣（下同）300元，此為必須具備之程式，若未據繳納裁判費，聲請再審即為不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、聲請人對本院民國113年10月9日113年度交抗字第9號裁定聲請再審，惟未繳納裁判費300元，經本院於113年11月22日裁定命其應於收受裁定之翌日起7日內補繳，該裁定已於113年 11月28日寄存送達聲請人，有送達證書1份在卷可稽（見本院卷第21頁），聲請人迄未補繳裁判費，此亦有本院行政訴訟案件查詢單1份附卷為憑（見本院卷第25頁），是其聲請再審顯非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　郭書豪法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-01-20

TCBA-113-交抗再-5-20250120-1

全

臺中高等行政法院

聲請假處分

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度全字第3號聲請人吳品稼相對人彰化縣永靖鄉公所代表人魏碩衛上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」準此可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟聲請定暫時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。又該條項所謂爭執之公法上法律關係，係指為假處分所保全之本案行政爭訟標的之公法上法律關係而言，不包括與該法律關係相牽涉之其他公法上法律關係在內。而所謂「重大之損害」，應依利益衡量原則，就聲請人因該假處分所獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因該假處分所受之不利益或損害，以及該假處分對公共利益之維護，再斟酌社會經濟等其他主、客觀因素，綜合判斷之；而所稱「急迫之危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復，即難謂有急迫危險或重大損害情事，而有必要聲請為定暫時狀態之處分。此外，關於假處分之請求及原因，應釋明之，為行政訴訟法第302 條及第297條準用民事訴訟法第526條第1項所明定。因此，依行政訴訟法第298條第2項規定，上述有關有防止發生重大之損害或避免急迫之危險且有必要之情形，聲請人於聲請時均應舉證釋明之，如未能加以釋明，則其聲請自難准許（最高行政法院108年度裁字第1115號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：　㈠當初係為學童安全，才造設陸橋：　　緣○○縣○○鄉○○路○段○○○巷路口有一人行陸橋（下稱系爭陸橋），係地方人士共同募捐興建，目的是為了保障學生的安全。系爭陸橋有永靖高工、永靖國小、員林高中、北斗家商、員林農工、員林家商，以及附近居民共同使用。然而，近日相對人永靖鄉公所稱要改善拓寬人行道，辦理「永續提生人行安全計畫-永靖國小通行步道及社區人行環境改善計畫案」（下稱系爭計畫），並計畫拆除系爭陸橋。然系爭計畫引起附近居民強烈反對。　㈡系爭陸橋仍可耐用60至80年之久：　　38年前系爭陸橋興建完工時，縣政府工務局處人員表示系爭陸橋耐用年限至少100到120年，顯然目前系爭陸橋仍可正常使用無任何安全上疑慮。且系爭陸橋象徵永靖鄉到了，是永靖鄉的門牌，代表著永靖鄉民無私奉獻、人文關懷之精神，更有當地居民對這片土地的共同回憶，貿然拆除陸橋，顯然嚴重破壞人民對鄉土之感情，更讓居民對鄉公所無視民意之行為產生負面觀感。　㈢交通尖峰時間，學童行走陸橋最為安全：　　以陸橋之保護功能而言，如果系爭陸橋被拆除，附近學生們將行走平面馬路，就算設有標線型人行道，但往往到交通高峰，仍可能有不少車輛會違規停車在人行道、或違規行駛於標線型人行道，如此反而增加學生必須與汽機車爭道之危險。倘若拆除陸橋後學生必須行走馬路，剛好是在巷道交會路口轉彎處，風險驟然增加，令人捏把冷汗，這也是家長們最擔心的問題。　㈣因有設置系爭陸橋，車禍量反而較小：　　相對人稱中山路周邊巷道（永和巷及永靖街）每年都有80-9 0起以上車禍，且每年事故近100人以上受傷云云，更屬無稽。經聲請人查詢彰化縣肇事地點排行，中山路二段與永和巷、永靖街口均未上榜，且排名第一的瑚璉路（與本件工程無關，僅為永靖鄉肇事地點最多路段），其肇事件數和受傷人數也才十幾件，與相對人所稱上百人受傷云云顯有落差，豈有可能最多車禍地點肇事件數僅十件，而未上榜的系爭路口地點卻高達上百件？顯然相對人未實際調查就信口開河，行為實屬不該。應反思身為政府單位是否要有憑有據始如此主張，否則如何使人民信服？　㈤並無事實足以證明系爭陸橋會阻擋視線：　　當初建造系爭陸橋之費用僅為新臺幣（下同）280萬元，而現在卻要花費超過400萬元左右拆除，顯然不符成本。請相對人了解這項拆除計畫，並非最有利於永靖鄉民及附近學子。相對人稱系爭陸橋會阻擋視線云云，不僅未提出任何調查報告，更與事實完全不符。倘若相對人對用路人視線有所顧慮，則架設道路反射鏡即可輕易解決該問題，相對人卻放任長期不作為，完全不思其他替代方案，卻突然說系爭陸橋會遮蔽視野、驟然提出要拆除陸橋，顯然毫無道理。　㈥本件有作成假處分之必要：　⒈依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態處分，其要件有三：⑴須聲請人與相對人彼此間因公法上法律關係（權利義務關係）發生爭執。所謂爭執之公法上法律關係，即為假處分所保全之本件行政爭訟標的之公法上法律關係。⑵ 須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，凡得以金錢補償者，殆無重大損害或急迫危險可言。⑶具備由法院定暫時狀態之必要性：聲請法院定暫時狀態處分，所保全者既為本件權利，則若聲請人本案權利存在之蓋然性極低，則應駁回其假處分之聲請，蓋其並無值得保護之法律地位；反之，若本案勝負尚難預料，是否有必要採取假處分措施，即必須考量若駁回假處分聲請，但本案訴訟卻有理由之後果；以及若准許假處分聲請，但本案訴訟卻無理由對相對人所造成之不利結果，再將二者比較衡量，以為決定。　⒉由於暫時的權利保護以情況急迫為必要，因此，其程序性質上屬於簡略的程序，亦即有關事實方面的訴訟資料，限於現存的證據方法，而且有關裁判的重要事實，僅須由聲請人釋明（具有可信性）即為已足，不須至證明（可以確信）之程度，合先指明。　⒊本件符合假處分之聲請要件：　　⑴就難以回復之損害而言：　　　若系爭計畫繼續進行並拆除陸橋，則系爭陸橋拆除後即無法回復原狀，當屬難以回復。系爭陸橋具有保護學童安全、附近居民行走安全之不可替代性，貿然拆除陸橋而未經過評估將造成無法回復之損害。　　⑵本件有急迫性：　　　系爭計畫已經取得內政部國土管理署經費補助，已經屬於隨時可以動工拆除之狀態，若不允許聲請人提出定暫時狀態假處分之聲請，相對人可能立即動工導致系爭陸橋遭拆除而無從回復，故本件有急迫性。　　⑶拆除陸橋對公益之影響：　　　陸橋造設之初係為了學童安全，系爭陸橋有永靖高工、永靖國小、員林高中、北斗家商、員林農工、員林家商多所學校以及附近居民共同使用，而系爭陸橋具有保護功能，有系爭陸橋車禍量反而較小，保障附近學童及居民之生命身體安全權利，自有高度公益性。　　⑷系爭計畫拆除陸橋之程序是否違反行政程序法第54條、第1 02條、第164條第1項之聽證程序規定，未予受影響之居民有陳述意見之機會，系爭計畫顯有爭議，則聲請人本件權利存在之蓋然性非低。且暫時停止拆除系爭陸橋並無造成相對人任何不利後果，而駁回聲請人假處分聲請卻會對附近居民造成難以回復之損害，依行政訴訟法第298條第2項規定，本件有假處分之必要。　　　　㈦綜上所述，相對人準備拆除陸橋之行動並未考慮學生、鄉民的真實需求與安全問題。本件有聲請假處分之必要，相對人應作成○○縣○○鄉○○路○段○○○巷路口位置暫時停止「拆除人行陸橋」之行政處分。並建議：⒈應先觀察學生上下學及社會人士使用人數統計。⒉應先暫緩拆除封橋，其他工程陸續進行，調查需求度。　三、相對人答辯意旨略以：　㈠為創造良好且安全的人行通行環境，相對人廣納地方建議，針對重點交通出入口及周邊人行道進行改善，並配合內政部推動「永續提升人行安全計畫」，獲得補助辦理「永靖國小通學步道及社區人行環境改善計畫」，經委託專業設計團隊在多次與地方討論及接獲相關民眾表述意見，皆納入考量積極修正設計圖說，以達到共好生活。　㈡依行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」其要件1：須聲請人與相對人彼此間因公法法律關係（權利義務關係）發生爭執。要件 2：於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。本件工程改善屬反射利益且無重大損害或避免急迫之危險，故原告所提之假處分無適用。　㈢本件係推動地方共好生活向中央申請經費補助辦理人行道改善，屬反射利益，與聲請人並無權利義務關係。　㈣陸橋縱使拆除，仍得以金錢補償修復，無聲請人所述重大損害或避免急迫之危險。　㈤退萬步言，相對人目前尚無拆除之規劃，本件進度為基礎設計，相關施工項目及工程發包皆未啟動，談及施工言之過早。　㈥綜上所述，系爭計畫並無聲請人所述事實及假處分要件，聲請人之聲請為無理由，建議予以駁回。　㈦聲明：　　⒈聲請人之聲請駁回。　　⒉聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　　　　　　四、本院查：　㈠相對人為創造良好且安全的人行通行環境，針對重點交通出入口及周邊人行道進行改善，乃參考地方建議，並配合內政部推動「永續提升人行安全計畫」，向中央申請經費補助辦理「永靖國小通學步道及社區人行環境改善計畫案」，有彰化縣政府113年6月19日府交工字第0000000000號函在卷可稽。雖聲請人主張相對人為執行此計畫，將拆除系爭陸橋，損害聲請人及鄉民之權益，遂依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院提出本件定暫時狀態處分之聲請，並聲明：相對人應作成○○縣○○鄉○○路○段○○○巷路口位置辦理「永靖國小通行步道及社區人行環境改善計畫案」暫時停止「拆除人行陸橋」之行政處分。然查，聲請人為前揭主張，並未釋明本件有何急迫之危險，及因系爭陸橋拆除將造成其何種權利或法律上利益受到損害，且其有何公法上請求權可提起本案訴訟請求相對人不得拆除系爭陸橋等。況且，除聲請人所提出相對人113年10月1日永鄉建字第0000000000號函說明已明確載明：「……公所嚴正聲明：『⒈永靖國小通學步道目前進度尚未進行設計圖說階段，更遑論工程施工項目，請臺端切勿以訛傳訛，輕率散播不實訊息，公所將保留法律追訴權，以正視聽 ……」等語（本院卷第55-57頁）外，另相對人113年12月9日永鄉建字第0000000000號、114年1月6日永鄉建字第0000000 000號函亦明確指出目前無拆除陸橋之規劃，相對人後續會請規劃設計廠商於設計圖說完成後辦理說明會，與各界共同討論傾聽意見等語，是相對人上開計畫仍處於規劃設計之預備階段，並未定案，亦無執行之問題，已難認有何急迫危險存在，而有以假處分加以除去之必要。　㈡從而，聲請人未具體敘明其與相對人間究竟有何爭執之公法上法律關係存在，並為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有就該爭執之公法上法律關係定暫時狀態處分之必要性等情，亦未提出可供即時調查之證據以為釋明，實難認其已對於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有定暫時狀態處分之必要性等要件，盡其釋明之責。準此，依前揭條文規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人之聲請，核與行政訴訟法第298條第2 項所定要件不符，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官黃司熒法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　莊啟明

2025-01-20

TCBA-114-全-3-20250120-1