Know99判決書

搜尋結果：郭靜文

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上易字第679號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳東信 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第137號中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑肆年。緩刑期內應依附件二所示調解筆錄所載調解內容履行調解條件。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人丙○○（下稱告訴人）應係受有重傷害，原判決適用法條有所誤會。　　參以中國醫藥大學附設醫院民國112年3月14日院醫事字第11 　　20002290號函覆：「丙○○因車禍事故，致使右足一二趾創　　傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有　　重大影響，且難以透過治療進一步改善」等語，則告訴人右　　足一二趾創傷性截肢縱非刑法第10條第4項第4款之重傷害，　　然已該當於刑法第10條第4項第6款所規定「其他於身體或健　　康，有重大不治或難治之傷害」之重傷害。況告訴人所受創　　傷性截肢之傷害係屬重傷害，為多數實務見解所是認。　㈡被告應有涉犯刑法第185條之3第2項後段醉態駕駛致重傷罪。　　被告因飲酒導致注意力、判斷力、反應能力及駕駛操控能力降低，在行經臺中市○○區○○路○段與○○○街路口時，未禮讓直行通過之告訴人，貿然左轉，撞擊告訴人之機車，致告訴人受有右足第一、二趾創傷性截肢之重傷，已涉有刑法第185 條之3第2項後段醉態駕駛致重傷罪。原判決有未適用刑法第 10條第4項第6款規定及未適用刑事訴訟法第300條變更起訴法條之違法。　㈢原審有應調查證據未予調查之違法。　　原審既就告訴人所受是否係重傷存有疑義，即應送請鑑定，然原審未送請鑑定，逕自認定告訴人之傷害為普通傷害，有應調查未調查證據之違法。　㈣原判決量刑過輕，有違罪刑相當性原則。　　查告訴人與配偶共同育有一未成年子女，告訴人除須扶養該 2人外，雙親亦已高齡，均仰賴告訴人工作並照顧。今告訴人突逢巨變，所受之痛苦甚深，被告係酒駕撞傷告訴人，致告訴人截肢重傷，卻未賠償分文，犯後態度不佳，然原判決僅就被告所犯醉態駕車罪判處有期徒刑3月、就被告所犯過失傷害罪判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑5月而得易科罰金，量刑實屬過輕而有違罪刑相當性原則。　㈤综上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，告訴人請求上訴，經核係屬有據，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項及第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴理由　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨告訴人所受傷害未達重傷害程度之理由（詳如附件一），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡公訴意旨雖認告訴人因本次交通事故所受傷勢已達重傷害程度，另告訴代理人嗣後具狀主張告訴人所受傷害，雖經治療，右足截肢狀態仍致使勞動力永久減損，已對告訴人所從事之電腦架設維修及外送員等工作影響甚鉅，且告訴人截肢狀態已達症狀固定，難以透過治療進一步改善。告訴人因本件事故致右足第一、二趾創傷性截肢之傷害，已達嚴重減損一肢之機能，已該當刑法第10條第4項第6款之重傷害等語。惟查：　　1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按，刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷；又刑法第10條第4 項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5 款所列舉之重傷，自不包括毀敗或嚴重減損一肢以上之機能在內（最高法院54年度台上字第460號判決意旨可資參照）。而刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害，係指一肢之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。　2.雖中國醫藥大學附設醫院112年3月14日院醫事字第11200022 90號函覆以:告訴人因車禍事故，致使右足第一、二趾創傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有重大影響，且難以透過治療進一步改善等語（見原審卷第87頁）。然告訴人右足第一、二趾經截肢，惟其餘之另3趾仍均保有完整機能，是僅一部喪失活動能力，對其右足之肢體功能縱有影響，應尚未達到毀敗全部機能或嚴重減損效用之程度；況嗣後臺中榮民總醫院就告訴人之勞動能力減損為鑑定，製有勞動能力減損評估報告（見本院卷第195-199頁），該報告指出：⑴個案已經截肢，且中國附醫骨科診斷書確認右足截肢狀態將致使勞動力永久減損，已通過勞保失能認定（第10等級），堪認已達症狀固定。⑵個案於112年12月7日至臺中榮總職業醫學科接受鑑定，目前仍有走路不便，平衡感差，無法爬梯，無法久蹲，影響開車與騎車能力等情形。 ⑶下肢功能評估：步行需輔助，走路因右足疼痛步伐不穩，須以枴杖輔助行走。使用美國骨科醫師學會下肢問卷（AAOS lower limb instrument）得分顯示有中度程度之限制。⑷ 感覺與肌力評估（兩側）：無顯著異常。⑸下肢長差異（Lim b length discrepancy）：無顯著差異。⑹關節活動度：右足第3-5趾因疼痛主動屈曲伸展受限，但被動活動無受限。⑺ 大小腿圍：大腿圍（膝上10公分）：無顯著差異。小腿圍：無顯著差異。⑻本次鑑定採用「AMA(美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並依據其受傷部位、職業別、受傷年齡，經美國加州失能評估系統進行工作能力減損百分比調整，計算出全人勞動能力減損比例。障礙等級係基於評級當下患者評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。 ⑼本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參考中國附醫診斷書及勞保失能診等級，綜合認定個案仍遺存右足第一、二趾截肢後活動障礙，影響走路與平衡感，無法爬梯，無法久蹲，影響開車與騎車能力等情形，亦於診間完成AAOS lower limb instrument評估問卷，認定個案全人障礙為6% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡（00歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力減損百分比為13%等語。可見告訴人所受右足第一、二趾截肢之傷勢，固為永久性之傷害，無法藉由復健回復正常機能，惟肌力及大小腿圍均無顯著差異，顯未因右足2趾截肢而導致肌肉萎縮，是以目前雖走路不便、平衡感差，無法爬梯、久蹲，影響開車與騎車能力，然尚非不可透過復健方式強化肌力以改善上述受影響之能力，因而經綜合評估結果，認告訴人勞動能力之減損為13%，顯然未達嚴重減損該右下肢之機能，故堪認告訴人所受上開傷害，尚未達刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，依前揭說明，又非同條項第6款規範可資適用，故難以遽認告訴人所受傷勢已達重傷害之程度。　3.另公訴意旨援引告訴人之刑事聲請檢察官上訴狀中舉出之數案判決及起訴書（見本院卷第13頁），主張該等案例事實均係被害人受有創傷性截肢之傷害而經認定為重傷之情形，因此本案告訴人所受創傷性截肢之傷害亦應屬重傷等語。惟此部分所引另案判決及起訴書之被害人所受傷害部位及程度，核與本案告訴人未盡相同，而對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。被害人是否已達重傷程度，他案既非與本案情節盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，更無從據此逕行推論本案告訴人之傷勢已屬重傷，是以公訴意旨此部分所指，自非得以憑採。　4.至公訴意旨爰引告訴人請求上訴意旨略謂：原審未送請鑑定，逕自認定告訴人之傷害為普通傷害，有應調查未調查證據之違法等語。然查，原審公訴檢察官經原審審判長提示前揭中國醫藥大學附設醫院112年3月14日函文後，並未主張告訴人傷勢已達重傷程度、或對是否構成重傷有所疑義，而係主張本案為普通傷害，起訴法條仍如起訴書所載等語（見原審卷第259頁），亦未聲請將告訴人是否構成重傷送請鑑定；且同前所述，依上開臺中榮民總醫院評估報告仍足認告訴人之傷勢尚未達重傷程度。是原審未就此部分送請鑑定，對於判決結果不生影響，上訴意旨指摘原審有未送鑑定之應調查證據未予調查之違誤，尚非可採。　㈢被告於交通事故發生後，留在事故現場，並向據報前來處理、尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43036號卷第51頁），是以被告對於未經發覺之過失傷害犯行部分自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。　　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院10 2年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件一原審判決所載），並就過失傷害部分，於依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，對被告分別量處有期徒刑3月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑為有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。檢察官爰引告訴人請求上訴意旨略以：被告肇事造成告訴人身心受有重大傷害，且事後未與告訴人和解，未賠償分文，原審量刑及定應執行刑均屬過輕等語。惟查，被告事後已與告訴人達成和解，此有如附件二所示之本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷第255-256頁），且已賠付部分之金額即新臺幣（下同）100萬元，而告訴人亦表示願意原諒被告，並同意法院以調解筆錄所約定之給付條件對被告為附條件之緩刑宣告（如附件二之調解筆錄第二項），故而檢察官此部分上訴，已失所據，並無理由。至原審雖未及審酌上述被告事後已與告訴人達成調解並賠償部分損害一情，然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量刑結果，未構成撤銷理由。　　　㈤綜上所述，原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑亦均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官循告訴人請求提起上訴認告訴人之傷勢已達重傷程度，且告訴人受傷甚重，原判決之量刑及定刑均屬過輕等語，指摘原判決不當，均無理由，其上訴應予駁回。四、緩刑部分：　　　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本件係被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償被害人部分之損害，告訴人亦同意給予被告附條件履行調解內容之緩刑宣告，有前揭調解筆錄可考，本院認被告經此偵審程序及科刑之判決，應能知所警惕，慬慎行事，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。復斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依附件二所示之調解筆錄內容履行損害賠償義務。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨提起上訴，檢察官郭靜文、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第137號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人　周仲鼎律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43036號），本院判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年9月11日0時許起至同日0時55分止，在臺中市○○區○○○○街友人住處，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時1分前某時許，自該處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。嗣於同日1時1分許，甲○○駕駛該自小客車沿臺中市○○區○○○街由東往西方向行駛，行經○○○街與○○路 0段交岔路口前，本應注意汽車行至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線幹道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，未暫停讓車而貿然直行進入該路口，適丙 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿○○路0段由南往北方向行駛至該路口，閃避不及，2車發生碰撞，致丙○○受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害。甲○○肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其過失傷害犯行前，即向前來現場處理道路交通事故之警員承認肇事，並接受裁判，並於同日1時20分許，經警對甲○○施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，而查獲上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均表示無意見或同意有證據能力（本院卷第260至263頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。　㈡非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第27至29頁、第93至95頁；本院卷第259頁、第264頁），核與證人即告訴人丙○○證述情節相符（見偵卷第31至32頁、第107至108頁），復有員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統畫面影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局A1 A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、中國醫藥大學附設醫院111年11月10日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、中國醫藥大學附設醫院112年3 月14日院醫事字第1120002290號函暨檢附病歷(見偵卷第25 、33至35、39至51、55至65、115、131至133、149頁；本院卷第77至80、87至253頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行至無號誌交岔路口與未設標誌、標線或號誌劃分幹線道或支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款分別訂有明文。經查，被告係智識健全之成年人，並領有駕駛執照，是其駕駛車輛行經本案路段時，理應知悉並注意上述道路交通安全規定，以維交通之安全，且本案交通事故發生之時，天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可稽，被告顯無不能注意之情事存在，而被告竟疏未暫停讓車而貿然通過該路口，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。　㈢又告訴人丙○○確因本件道路交通事故而受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害，並於案發當日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫之事實，除有該醫院出具之診斷證明書在卷可參（見偵卷第115頁）外，此情亦為被告所不爭執，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。次按刑法第185條之3第1項規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。…」，若行為人酒後駕車，有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，而依該條項之規定加重，就行為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。又刑法第185條之3之法定刑係3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，刑法第284條前段過失傷害則係1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，倘依道路交通管理處罰條例第 86條之規定加重，最重本刑僅有期徒刑1年6月，刑法第185 條之3之規定顯然較重，則刑法第185條之3既已就酒後駕車部分特別規定為獨立之犯罪行為，且歷經數次修法加重刑責，顯見立法者認此類型犯罪危害非輕，自應論以較重之刑法第185條之3，與刑法第284條予以併合處罰，就刑法第284條之過失傷害部分，不再依道路交通管理處罰條例之規定加重（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照）。揆諸上開說明，被告本案所涉酒後駕車之行為，既已另成立較重之刑法第185條之3第1項之罪，則被告所涉過失傷害部分，不再以「酒醉駕車」之行為依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑，避免有雙重評價過度處罰之嫌。　㈡按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷。是以如僅係手或腳肢體之某一手指或腳趾成廢，係為手、腳之一部喪失活動能力，尚非刑法第10條第4項第4款所規範之重傷害甚明。又按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用，自不包括毀敗一肢以上之機能在內。查告訴人因本案車禍，受有右足第一、二趾創傷性截肢之傷害乙節，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第115頁）在卷可考，雖告訴人右足第一、二趾經截肢，惟其餘之另 3趾仍均保有完整機能，是僅一部喪失活動能力，對其右足之肢體功能縱有影響，亦未達到毀敗全部機能、全部完全喪失效用之程度，故告訴人所受此部分之傷害，尚非達一肢以上之機能完全毀敗、喪失其效用之程度。雖中國醫藥大學附設醫院112年3月14日院醫事字第1120002290號函覆以:告訴人因車禍事故，致使右足一二趾創傷性截肢，嗣經治療後，仍嚴重減損其肢體機能，對生活有重大影響，且難以透過治療進一步改善等情（見本院卷第87頁），惟告訴人所受之上開傷害尚難認已達刑法第10條第4項第4款所稱之一肢以上之機能「重傷害」程度，依前揭說明，又非同條項第6款規範可資適用，故難以前開函文即遽認告訴人所受傷勢已達重傷害之程度。告訴人所主張之罪名或法條，無非係促請檢察官注意，檢察官既未變更起訴法條，而告訴人所受傷害非屬刑法上之重傷害，業如前述，揆諸前揭說明，自難認被告應負過失傷害人致重傷害之罪責。　㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪、第 284條前段之過失傷害罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第51頁），是以被告對於未經發覺之過失傷害犯行部分自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，猶仍於酒後駕車上路，置自身及其他用路者之危險於不顧，果因注意力降低，復因未暫停讓多線道車先行之疏忽而肇事，乃致發生本案事故，並因而使告訴人受有上述之傷害結果，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本件車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；考量被告於犯後尚知坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額有所差距，致尚未與告訴人達成和解、亦尚未賠償告訴人所受損害之態度；兼衡被告就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受之傷勢，酌以被告自陳為大學畢業、從事廣告公司業務，經濟狀況普通、無未成年子女須扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第264頁），暨被告本案犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害及無任何不法前科紀錄之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。茲查，被告固未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟告訴人於本件車禍事故所受傷勢非輕，影響其身體健康及日後正常生活，所生危害非微，且被告迄今仍未能與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，自有藉刑罰之執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，尚不宜為緩刑之宣告。辯護人此部分所請，尚無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官陳僑舫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華鵲云中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件二：本院113年度刑上移調字第282號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-05

TCHM-112-交上易-679-20241205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1186號上訴人即被告陳志明指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第645號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3807、5559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表編號2、3所示販賣第二級毒品罪部分，均撤銷。陳志明被訴如附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪部分，均無罪。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告陳志明（下稱被告）明示就原判決附表編號2 、3所示販賣第二級毒品罪部分提起上訴，並撤回原判決附表編號1所示轉讓禁藥罪之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第120、125頁) ，故本院審理範圍僅限於被告被訴販賣第二級毒品罪部分，先予敘明。二、公訴意旨略以：被告（綽號「03」）明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以獲利之犯意，於如附表編號1、2所示之時間、方式與黃家和聯絡後，在附表編號1、2所示之地點，販賣甲基安非他命予黃家和，並於交付後獲取如附表編號1、2所示之交易對價。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。四、公訴意旨認被告犯前述所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人黃家和於警詢及偵查中之證述、監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄等為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品，辯稱：黃家和111年11 月27日、28日有來我家問我有無安非他命，我身上沒有，所以當天沒有交易，黃家和是載我去社頭找綽號「豆花」的顏榮輝，黃家和證述前後不一，不足採信，我沒有販賣甲基安非他命給黃家和等語。五、經查：　㈠證人黃家和之證述：　　⒈證人黃家和於112年3月30日警詢、偵查中均證稱：我於111 年11月27日、28日均有騎機車去找綽號「03」的被告，當天均先跟被告交易毒品，我拿1500元給被告，被告當場將安非他命1小包交給我；11月27日當天交易完後，被告要購買海洛因，因為被告腳不方便，要我載他去社頭鄉員集路路口，他自己走進去，我在路口等他，由被告去買海洛因，之後我再載被告回他永靖住處；11月28日交易後，被告要購買海洛因要我載他去埔心等語（偵3807卷第106-10 7、126-127頁)。　　⒉嗣證人黃家和於原審審理中改證稱：沒有向被告買過甲基安非他命，11月27日、28日是因被告那時腳斷掉，我去找他，他邀我出去一起去買甲基安非他命，被告帶我去社頭葉庭豪家找顏榮輝，我拿1500元請被告幫我給顏榮輝，顏榮輝直接拿甲基安非他命毒品給我；11月27日我有在葉庭豪家當場吸食，葉庭豪、葉庭凱都不在；11月28日那天沒有在葉庭豪家施用，當天沒有碰到葉庭豪、葉庭凱，買完後有載被告回家，之後就經永靖、埔心、大村再回到員林住處，忘記當天被告有無叫我載他去埔心；不知道為何在警詢、偵查時會證稱有與被告交易毒品，可能當時在「退藥」、精神恍惚等語（原審卷第265、266、000-0000、27 6、281-283、284-287、295-296頁）。　　⒊由上可知，證人黃家和在警詢、偵查中所述111年11月27日、28日之交易過程，均係稱是交易完，才應被告要求載被告出門買海洛因等語，與證人黃家和在審理中改稱係與被告出門找顏榮輝交易甲基安非他命等語大相逕庭。雖證人黃家和稱其係精神恍惚等緣故，才會證稱有與被告交易毒品，然依勘驗結果，證人黃家和在警詢、偵查中係就問題逐一詳細回答，且警員、檢察官詢（訊）問時之態度溫和正常，未見有提高聲量或對證人黃家和回答不耐而語氣不善的情形，證人黃家和亦無精神不濟、注意力不集中或其他毒癮發作的表現等情，有原審勘驗結果在卷可憑（原審卷第419-429頁），故證人黃家和證稱其係精神恍惚等緣故，才會證稱有與被告交易毒品云云，雖不足信。然證人黃家和所述顯有前後不一，倘無其他補強證據，自難僅憑證人黃家和上開有瑕疵證言，逕認被告確有於公訴意旨所指時間、地點為販賣甲基安非他命之犯行。　㈡監視錄影畫面翻拍照片、車行紀錄等證據：　　　　111年11月27日2時52分許、同年月28日5時41分許，證人黃家和騎乘車牌號碼000-0000號機車，至彰化縣○○鄉○○村○○街 00巷00弄0號被告住處等情，為被告供承在卷，核與證人黃家和歷次證述相符，且有監視器翻拍照片在卷可憑（原審卷第121、129-131頁），此部分事實固堪信為真。惟此僅足以證明證人黃家和曾於上開時間，至被告住處，與被告相約見面，但對於買賣毒品之種類、數量及金額等事項，則除了證人黃家和之證述外，並無任何補強證據，故上開證據僅能證明證人黃家和於上揭時間有與被告見面之事實，尚無從佐證證人黃家和於警詢、偵查中所述其與被告於該日見面後有交易甲基安非他命之情屬實，且被告否認此為與證人黃家和交易有關，無從對證人黃家和所為不利於被告之指證作任何補強。另證人黃家和所稱11月27日、28日之行程路線，雖與其所騎乘之車牌號碼000-0000號機車之車行紀錄大致相符，即 11月27日之路線為永靖、社頭、永靖；11月28日之路線為永靖、埔心（原審卷第115至119頁），然此僅足以證明證人黃家和至被告住處見面後，一同外出，更無從證明證人黃家和於警詢、偵查中所述，其與被告於該日在被告上開住處交易甲基安非他命之情。　㈢被告就111年11月27日、28日與證人黃家和一同到社頭有無與「豆花」顏榮輝（真實姓名年籍不詳）交易毒品等節，被告（警卷一第16頁；警卷二第4-5頁；偵3807卷第99-101頁；原審卷第477-479頁）、證人黃家和歷次所述雖有不一，然此僅係認定證人黃家和與被告住處見面後，是否確曾一同到社頭與「豆花」顏榮輝交易毒品，亦非證明證人黃家和於警詢、偵查中所述，其與被告於該日在被告上開住處交易甲基安非他命之情。自難以被告上開供述不一，據為證人黃家和證述之補強證據。　㈣基上，證人黃家和證述前後不一而有歧異，卷內又無其他證據足以佐證證人黃家和於警詢、偵查中所述向被告購買甲基安非他命之證述與事實相符，自不得逕採為被告有罪判決之基礎。公訴意旨指稱被告於上揭時間，販賣甲基安非他命予證人黃家和，尚嫌無據。依嚴格證明法則，自難遽予認定被告確有此部分販賣甲基安非他命犯行。六、綜上所述，檢察官此部分所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，被告是否涉有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃家和之犯行，猶有合理之懷疑，本諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認不能證明被告犯罪，自應為被告此部分無罪之諭知。原審疏未詳查，逕以證人黃家和於警詢、偵查中之證述較為可信為由，遽行認定被告有販賣第二級毒品予黃家和，而予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認此部分犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷，而為被告無罪判決之諭知。七、至於被告與證人黃家和均供稱：111年11月27日、28日一起至社頭葉庭豪家找顏榮輝，向顏榮輝購買甲基安非他命後，在葉庭豪家中施用，被告是否涉有幫助黃家和施用甲基安非他命犯行一情，因犯罪時間、地點、行為均與起訴意旨指訴被告販賣甲基安非他命予黃家和不同，自非起訴效力所及，本院自不得變更起訴法條予以審理，此部分宜由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號販售對象交易之時間聯絡交易之方式交易之地點販賣之毒品及數量交易對價（新臺幣）備考 1 黃家和 111年11月27日凌晨2時52分許黃家和以FACETIME與陳志明聯絡陳志明位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00弄0號之住處甲基安非他命1小包 1,500元黃家和於左列時間，騎乘車號000-0000號重機車至左列地點與陳志明交易 2 黃家和 111年11月28日凌晨5時41分許黃家和以FACETIME與陳志明聯絡陳志明位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00弄0號之住處甲基安非他命1小包 1,500元同上

2024-11-28

TCHM-113-上訴-1186-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第782號上訴人即被告吳芝庭上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1095號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告吳芝庭（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第46、49頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：被告願意努力工作與告訴人調解，但是告訴人不願意調解，並非被告不願意賠償，原審量刑過重等語。二、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告身心健全而有工作能力，竟以上開方式接續詐取告訴人之財物，侵害告訴人之財產法益，所為實值非難；又考量被告於法院審理中始坦承犯行之態度；再參以被告迄今尚未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償告訴人之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額多寡、告訴人之意見，暨被告自陳學歷為高中畢業，目前無業，經濟狀況不好，不需要扶養其他人等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡被告上訴意旨係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCHM-113-上易-782-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第801號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林舜隆上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第324號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3473號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告林舜隆（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告辯稱與告訴人間係成立買賣關係，且為一次買斷之交易情形，然並無法提出相關證據可以佐證民國111年1月28日、同年2月7日確實有支付相關款項給告訴人，是被告稱111年1月28日已給付貨物價金之詞，已屬可疑。又證人即告訴人黃彥淇於偵查、審理中均證稱：本案與被告就貨物部分係成立代銷模式等語，非被告所稱與告訴人成立係買斷之買賣契約。另111年1月26日、1月29日送貨單，雖有將數量劃除之情形，但與告訴人所稱代銷模式並無違和，故無法證明被告所述係成立買斷之買賣契約。另依111 年1月24日送貨單，被告係於111年1月24日拿走貨物，且總價為新臺幣（下同）8600元，備註部分寫「1月27日付清」，可認被告確實有先自告訴人處拿取貨物，並嗣後找尋買家之情形，若成功銷售給付款項，告訴人就會將單據備註付清供被告核對，雙方應係成立代銷模式。綜上，被告明知本案貨物僅係持有而非所有，仍將本案貨物佔為己有，且未支付任何款項，已構成侵占之罪嫌，原審未審酌上開情事，自有認事用法之違誤等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，證人即告訴人黃彥淇、證人黃興軍之證述，及卷附寶譽禮儀百貨送貨單、告訴人帳戶存摺交易明細、被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話截圖等證據資料，詳加研判，認定被告與告訴人間為買賣契約關係，並非告訴人指訴之代銷契約關係，並說明：依據111年1月26日送貨單及111年1月29日送貨單記載，顯見被告當日即與告訴人清點貨物及對價，核與告訴人證述之被告於填寫送貨單2週內未將貨物售出，須將該貨物返還公司之本案代銷契約模式相異，反適足以佐證被告辯稱：其與證人黃彥淇間乃買賣關係，合作模式皆係當下現金付款或是匯款等語，並非全然無據；被告雖無法提出已給付本案貨物價金之證據，及LINE通訊軟體對話截圖固可認告訴人曾向被告詢問本案貨物後續銷售情形，然此僅能佐證被告並未給付本案貨物之價金予告訴人，並無從證明被告係基於本案代銷契約而持有本案貨物；證人黃興軍之證述，亦僅得證明本案貨物業經告訴人交付予被告，而被告迄今尚未給付價金等節，不足憑此遽認被告與告訴人間就本案貨物存有本案代銷契約，檢察官所舉之證據或所指出之證明方法，如何不足為被告有犯侵占罪之積極證明各等旨，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡至於111年1月24日送貨單之記載，雖足以認定被告係於111年 1月24日取得價值8600元之貨物，並於同年1月27日付清之事實，然此僅能證明被告此次交易並非當場付清價款，而係於 3日後付款，被告首次交易有遲延3日付款之情事；況且依據告訴人之證述，此次為其與被告間首次交易，雙方並無任何信任基礎，如果告訴人與被告間為代銷契約，衡情何以送貨單上未為關於代銷契約模式之隻字片語的記載（例如代銷、寄賣或返還期限等等），自難僅憑被告先拿取貨物，遲延3 日付款之情，遽認被告與告訴人間成立代銷契約。準此，本案無法證明被告係基於代銷契約而占有本案貨物，自難論以被告侵占罪。　㈢檢察官上訴意旨未提出其他補強證據，仍執己見，對於原審判決已說明之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據。檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第324號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林舜隆　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號0樓之0 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000巷0弄0號上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3473 號），本院判決如下：　　主　　文林舜隆無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林舜隆為「天堂石坊」之負責人，以銷售骨灰罐批發買賣為業，告訴人黃彥淇則經營「寶譽禮儀百貨」，為經銷禮儀百貨及骨灰罐之通路業者。緣被告前於民國110年10月間，代表「天堂石坊」銷售一批骨灰罐及壽衣之貨物予告訴人，並於交付該批貨物予告訴人後，表示可協助告訴人銷售該批貨物，經告訴人同意由被告協助銷售，並約定由被告以簽立外借單之方式將貨物攜出銷售，如未於填具外借單後2週內銷售完畢，則應將貨物歸還予告訴人。嗣告訴人分別於111年1月28日交付骨灰罐（青玉）4顆、同年2 月7日交付骨灰罐（黃玉心經）34顆、壽衣旗袍（粉色）1件、衣裙（黑赭）1件、衣裙（棗紅）1件、西裝（藍色）1件、西裝（黑色）1件、骨灰罐（晚霞紅）9顆、骨灰罐（黃玉素面）8罐、蜜蠟4顆之貨物【合計價值新臺幣(下同)187,45 0元，下稱本案貨物】予被告，詎約定期日屆至，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，藉詞推託給付本案貨物之銷售貨款，亦拒絕返還本案貨物，經告訴人分別於同年3月5日、同年4月12日、同年5月10日及同年5月30日催告被告返還本案貨物，迄今仍未返還，而變易持有為所有之意思，將本案貨物予以侵占入己。因認被告所為，係犯刑法第 335條第1項之侵占罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。末按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，故侵占罪被侵占之他人之物，須原為行為人所持有，而行為人有「易持有為所有」之不法意思並將之據為己有始可構成。易言之，行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度台上字第1418號、92年度台上字第1821號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯侵占犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人及證人即告訴人父親黃興軍於偵查中之證述、寶譽禮儀百貨（石岡分店）111年1月24日、同年月26日、同年月28日、同年月29日、同年2月7日送貨單、告訴人帳戶存摺交易明細、被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話截圖等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其分別於111年1月28日及同年2月6日收受告訴人所交付之本案貨物，惟否認有何侵占犯行，並辯稱：本案貨物為其所有，其與告訴人就本案貨物乃買賣契約關係，契約成立時間即為簽立送貨單之時間，雙方並無達成由其以簽立送貨單之方式將貨物攜出銷售，該貨物仍屬告訴人所有，若其未於2週內替告訴人銷售完畢，則應將貨物歸還告訴人之約定，且其已給付111年2月6日所交付貨物之價金，僅尚積欠111年1月28日所交付貨物之價金54,000元等語。五、本院之判斷：　㈠被告為「天堂石坊」之負責人，並以銷售骨灰罐批發買賣為業，告訴人則經營「寶譽禮儀百貨」，為經銷禮儀百貨及骨灰罐之通路業者；被告分別於111年1月28日及同年2月6日收受告訴人所交付之本案貨物乙情，為被告所坦認，核與證人即告訴人黃彥淇於偵查中指訴及本院審理時之證述情節大致相符（見他字卷第第17-20頁、偵卷第35-37頁、本院卷第71 -83頁），並有寶譽禮儀百貨（石岡分店）111年1月28日送貨單、111年2月7日送貨單、LINE通訊軟體對話截圖在卷可佐（見他字卷第9-11頁、第27-135頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人黃彥淇於偵查中供稱：我是經營骨灰罐的業者，被告則是「天堂石坊」之合夥人，也是銷售骨灰罐之人，被告告訴我可以幫我代銷我公司的骨灰罐，我與被告有口頭約定由被告在外借貨物送貨單上簽名，其上日期起算2週，倘若被告沒有將貨物銷售完畢，要將之歸還，倘有銷售，則我可以實際向被告收取送貨單「單價」欄所示之金額，而被告高價售出貨物，期間之差額即為被告之利潤，被告將款項付清後，我會在一式三聯送貨單上註記「付清」字樣（下稱本案代銷契約），之前兩次被告都有依約將貨款交給我，本案貨物迄今被告尚未給付任何價金，也沒有將本案貨物返還給我，我於111年4月12日、同年5月10日、同年5月30日都有向被告詢問銷售情形，也就是催討的意思，被告都推託，後來也聯繫不上等語（見他字卷第17-20頁、偵卷第36-38頁）；嗣於本院審理時證稱：被告會賣骨灰罐給「寶譽禮儀百貨」，但因為我們的貨銷售不出去，才會請被告幫忙銷售，被告會先來公司看我們滯銷的貨，看完後他就將貨搬走，我們會簽送貨單，若被告有將貨賣出，他會以轉帳或現金方式支付款項，在被告付款完後，我會在送貨單上寫「付清」字樣，並拍照傳給被告，若貨都沒有賣出去，貨就會在被告那，我們有口頭約定，在被告填寫送貨單2週內未銷售出去，須將貨返還公司，我就會在送貨單上將被告返還之物品劃掉，本案被告向我取得之本案貨物迄今均未付款，之前我與被告以本案代銷契約之方式完成3次，其中在111年1月24日有銷售過1次，在被告銷售貨物成功時才會將款項給我，並非一開始向我們拿貨物時給付款項，被告有依約匯款8,600元，入帳後我就會交付被告載有「付清」字樣之單據予被告，後來在同年月 26日、同年月29日也都有完成，被告皆有給付現金，本案代銷契約是被告告訴我的，也就是被告先將貨拿出去幫公司賣，把貨物賣掉後再跟我結清，貨物還沒賣掉前，所有權都是「寶譽禮儀百貨」的等語（見本院卷第71-83頁）。　㈢觀諸寶譽禮儀百貨（石岡分店）111年1月26日送貨單及111年 1月29日送貨單，前者記載：品名欄「黃玉素面CB」、數量欄在原先「40」上註記劃除，並於其下記載「32」、單價欄則在原先「1200」上註記劃除，並於其下記載「1200」、「 900」、總價欄在原先「48000」上註記劃除，並於其下記載「38400」、合計欄在原先「48000」上註記劃除，並於其上記載「38400」、空白處則註記「付清」字樣，並有被告簽名；後者則記載：品名欄分別為「晚霞紅」、「黃玉心經」、數量欄分別為「11」、「22」、單價欄分別為「1750」、「2200」、總價欄分別為「19250」、「48400」、合計欄為「67650」、空白處則註記「退9晚霞紅15750」、「12心經黃玉26400」、「42150」、備註欄則記載「25500付清」字樣，並有被告簽名（見偵卷第41-43頁）。由上開註記均有數量遭劃除，以及總價隨數量減少而相應減少等情形以觀，堪認被告於111年1月26日先自證人黃彥淇處取得「黃玉素面」40個，後於當日退回8個，最後雙方以「黃玉素面」32個計算總價；另於111年1月29日先自證人黃彥淇處取得「晚霞紅」11個、「黃玉心經」22個，後於同日退回「晚霞紅」9 個、「黃玉心經」12個，最後雙方以「晚霞紅」2個、「黃玉心經」10個計算總價無誤，顯見被告當日即與告訴人清點貨物及對價，核與證人黃彥淇證述關於倘被告於填寫送貨單 2週內未將貨物售出，須將該貨物返還公司之本案代銷契約模式相異，反適足以佐證被告抗辯其與證人黃彥淇間乃買賣關係，合作模式皆係當下現金付款或是匯款等語，並非全然無據。況倘被告確係基於其與證人黃彥淇間之本案代銷契約原因而持有貨物，在約定2週內之代銷期限尚未屆至前，而被告尚持有未銷售之貨物，被告豈會不持續對外兜售貨物，藉此賺取其自身之利潤，反而於同日即與證人黃彥淇清算，顯與常情相悖，則證人黃彥淇證述被告係基於本案代銷契約而持有其所有之本案貨物云云，是否屬實，已非無疑。　㈣另被告雖自承其無法提出已給付本案貨物價金之證據等語（見本院卷第71頁），且本案貨物之送貨單亦未記載「付清」字樣乙情，有寶譽禮儀百貨（石岡分店）111年1月28日及同年2月7日之送貨單在卷足考（見他字卷第9-11頁），然此僅能佐證被告並未給付本案貨物之價金予告訴人，並無從證明被告係基於本案代銷契約而持有本案貨物，而非基於其與告訴人間之買賣契約；又細繹告訴人與被告間之LINE通訊軟體對話截圖，並無提及本案代銷契約相關內容，且告訴人於交付本案貨物後之111年3月5日傳送：「哥哥最近貨賣得怎麼樣」，被告則回以：「業務沒做了」，告訴人又傳送：「為啥」，被告又回以：「賣不動沒賺到錢哈哈他也不適合吧」，告訴人又傳送：「哇原來」；嗣於111年5月30日又傳送：「哥哥之前拿出去的貨什麼時候會拿回來」，被告則未回應等節，有LINE通訊軟體對話截圖在卷可參（見本院卷第27-1 35頁），固可認告訴人有向被告詢問本案貨物後續銷售情形，然此原因多端，自無從以此遽認被告與告訴人間就本案貨物有本案代銷契約之合意，進而認定被告係基於本案代銷契約而持有告訴人所有之本案貨物。　㈤另證人黃興軍於偵查中證稱：其出資成立「寶譽禮儀百貨」，然實際經營者乃告訴人，被告是其上游廠商，「寶譽禮儀百貨」之骨灰罐大多數是向被告進貨，後來因為告訴人經營不善，被告就告訴其與告訴人可以幫忙販賣骨灰罐給其他禮儀社，被告可以拿10、20、30顆骨灰罐出去兜售，第一次被告向告訴人進貨時，告訴人有請被告留下年籍等身分資料及貨品名稱，告訴人都有登記，被告第一次賣掉有將款項交回給告訴人，第二次被告又找告訴人，其不清楚拿了幾顆骨灰罐出去幫忙賣，這一次就沒有把錢拿回來，其與告訴人一直催促被告貨款，也有跟被告說如果沒有賣出去，要將剩下的骨灰罐拿回來還，但被告一直推託等語（見偵卷第35-36頁）。上開證述亦僅得證明本案貨物業經告訴人交付予被告，而被告迄今尚未給付價金等節屬實，尚難僅憑此遽認被告與告訴人間就本案貨物存有本案代銷契約，而為不利被告之事實認定。六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，僅能證明被告確有收受告訴人所交付之本案貨物，且迄未給付價金，亦未返還本案貨物等節屬實，然無法證明被告係基於本案代銷契約此一法律上之原因而占有本案貨物，是舉證尚不足使本院形成被告確有如公訴意旨所指侵占犯行之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯侵占犯行，依現有事證，既無法使本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

2024-11-28

TCHM-113-上易-801-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第733號上訴人即被告蔡梅苓上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3846號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡梅苓與蔡梅菁係姊妹，2人具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。蔡梅菁於民國112年7月4日下午4時許，在臺中市西屯區長安路二段與中清路二段189巷之路口，欲帶母親區○○回高雄遭蔡梅苓阻止，蔡梅苓與蔡梅菁因此發生口角衝突，蔡梅菁出手欲強行拿取蔡梅苓包包內區○○之手機，而踩踏蔡梅苓之左腳，致蔡梅苓受有右下背疼痛、左足疼痛等傷害，且使蔡梅苓行交出母親手機之無義務之事（蔡梅菁涉犯傷害、強制部分，業經原審判處罪刑確定），蔡梅苓則基於傷害人身體之犯意，以牙齒啃咬蔡梅菁之右手食指，致蔡梅菁受有右手食指不規則撕裂傷或咬傷（約2公分長）之傷害。二、案經蔡梅菁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告蔡梅苓（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院卷第121頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，有與告訴人蔡梅菁發生衝突及拉扯，及以嘴巴咬告訴人手指之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是告訴人先打我耳光、頭、下顎等、踩我的腳，所以告訴人的手伸到我嘴巴附近，我逼不得已才咬告訴人的手，這是正當防衛，讓告訴人不能繼續打我、搶我的包包，原審判決沒有審酌對被告有利、案發當時在場之證人區○○在臺灣基隆地方法院112年度家護字第379號保護令事件（下稱另案）之證述云云。惟查：　㈠告訴人於上開時、地，欲帶區○○至高雄，見被告拿取區○○之手機並放入自己包包內，遂出手欲拿取區○○手機，因而與被告發生口角並拉扯，過程中告訴人踩踏被告的左腳，致被告受有右下背疼痛、左足疼痛等傷害，被告則以牙齒啃咬告訴人之右手食指，致告訴人受有右手食指不規則撕裂傷或咬傷（約2公分長）之傷害等情，為被告所是認，核與告訴人於警詢時指訴（見偵卷第13至20頁、家護字第379號卷第15至1 7頁）、證人即案發時在在場之告訴人配偶蔡○○於警詢時證述（見偵卷第31至37頁）之情節大致相符，並有員警職務報告書、告訴人之國軍醫院中清分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被告之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件診斷書、現場錄影檔案畫面截圖、傷勢照片、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年4月9日中清醫行字第11300 01288號函及所附告訴人急診病歷、急診護理記錄單、中國醫藥大學附設醫院113年4月16日院醫事字第1130004894號函及所附被告急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、急診護理紀錄、血壓脈搏記錄單、傷勢照片、告訴人之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第11、39至43、49至51、75至79頁、原審卷第113至135頁、家護字第379號卷第53頁），復經原審當庭勘驗現場錄影檔案無訛，製有勘驗筆錄及截圖照片可佐（見原審卷第149至1 51、165至175頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡而告訴人於警詢時指稱：被告不同意我要將區○○帶回高雄，所以我就與被告發生口角糾紛，然後被告就將區○○手機拿走，我就要把奪回來故產生肢體衝突，過程中被告就咬我右手食指，造成我手指挫傷流血，直到蔡○○過去把她推開，她才鬆口等語（見偵卷第14、18頁）；蔡○○則於警詢時證稱：告訴人要帶區○○回高雄，被告不同意，所以被告就與告訴人發生口角糾紛，然後被告就將區○○的手機拿走，之後告訴人要奪回手機，她們產生肢體衝突，被告就咬告訴人右手食指，造成挫傷流血，我看見被告口中滿口鮮血，基於保護家人安全情急之下用手將被告頭部推開等語（見偵卷54067號第32 、36頁），復於另案抗告審證稱：當日因為告訴人要拿區○○ 的手機就與被告拉扯，拉扯的時候我突然聽到告訴人的尖叫聲，內容就是我的手被咬了，我就馬上過去把被告的嘴巴推開救告訴人，我完全沒有看到告訴人對被告拳打腳踢等語（見家護抗字第26號卷第45至46頁）。二人就被告與告訴人發生衝突之過程，以及被告以嘴巴咬告訴人右手食指等情節，互核一致。　㈢再原審當庭勘驗現場錄影檔案，結果略以：「畫面一開始，蔡梅菁、蔡梅苓、區○○站立於畫面右側馬路上。畫面有男子聲音勸『大家至人行道』。蔡梅菁、蔡梅苓與區○○三人拉扯，畫面晃動中。00：00：30蔡梅菁、蔡梅苓、區○○三人出現在畫面卡車旁。00：00：56蔡梅菁、蔡梅苓與區○○三人交談中。00：00：58蔡梅菁左手推開蔡梅苓的手。00：00：59蔡梅苓也推蔡梅菁。00：01：00蔡梅苓開始大叫，並轉身與蔡梅菁拉扯。00：01：02蔡梅苓持續尖叫（鏡頭拍攝僅有三人的下半身）。00：01：04蔡梅苓說『不要臉』，且一直叫，並喊搶劫。00：01：05鏡頭開始朝下至00：01：08止。00：01： 09鏡頭回到蔡梅苓身上，蔡梅苓大喊『搶劫』。00：01：11蔡梅菁、蔡梅苓糾纏一起，區○○在旁勸阻。00：01：12蔡梅菁左腳踩到蔡梅苓左腳。00：01：13蔡梅菁、蔡梅苓兩人繼續拉扯，區○○持續勸阻，過程中蔡梅苓仍喊搶劫。00：01：18 蔡梅菁轉身拉住蔡梅苓身上背的黑色袋子，蔡梅苓站在蔡梅菁後方，蔡梅苓雙手緊拉黑色包包，區○○站立於兩人中間，欲將蔡梅菁、蔡梅苓兩人拉離分開。00：01：23有男生的聲音：『電話啦，媽媽的電話啦』（台語）。00：01：25蔡梅菁之左手持一支手機，蔡梅苓大喊『她搶我的包包』。00：01： 29蔡梅菁轉身回來，蔡梅菁、蔡梅苓雙方仍拉扯蔡梅苓腹部間的黑色包包，蔡梅苓仍持續喊搶劫。00：01：30蔡梅菁腳晃動一下，蔡梅苓說『她踩我』，蔡梅苓接著仍持續高喊『搶劫』。00：01：36蔡梅苓大聲嘶吼，蔡梅菁大喊『她咬我』。0 0：01：41鏡頭開始晃動，區○○說『不要這樣子啦』，蔡梅菁反覆說「她咬我」，蔡梅苓也大叫反覆說『啊～搶劫』。鏡頭畫面朝地面並晃動，有男子聲音說『去報警』，00：01：56鏡頭出現蔡梅菁手指流血畫面，有另一名男子聲音說『趕快，趕快，你那裡有無衛生紙？拍謝，你那裡有無衛生紙？（台語）』。有女性聲音大喊『好痛喔，我要去報警』」等節，有原審勘驗筆錄、截圖照片為證（見原審卷第150至151、165 至175頁）。從上過程可見，被告與告訴人二人彼此推擠、拉扯、互不相讓，均有以相當之力道欲護住或欲取得手機，且無論被告或告訴人，對於他方之動作均大聲以「搶劫」、「她踩我」、「她咬我」等語回應，唯恐眾人不知，則倘告訴人確有打被告耳光、頭、下顎等動作，被告自不可能默不作聲，然而上開整段錄影過程中，並未錄得被告所辯告訴人先對被告打耳光、頭、下顎之動作，或者被告出聲表示遭告訴人以該等方式毆打之話語，被告辯稱告訴人先出手毆打被告頭、臉而自己將手伸到被告嘴巴附近等節，顯有可疑，無從採信。而告訴人與蔡○○前開所證即被告與告訴人爭搶手機、互相拉扯，被告就咬告訴人手指，告訴人沒有動手打被告等情，才與前述之錄影畫面相符，堪信為真。　㈣至於區○○於另案審理時證稱：當日是告訴人先動手，被告沒有打，告訴人打被告的頭跟臉2次，被告的牙齒都流血了，我不清楚告訴人的手怎麼受傷等語（見家護字第379號卷第9 9頁），然而依上開勘驗結果所示，從頭到尾未見告訴人動手毆打被告頭、臉，反而是告訴人多次反覆大喊「她咬我」隨即手指流血，亦即明顯可知告訴人手指是遭被告咬傷，區 ○○不可能沒有聽聞，則區○○所證顯有避重就輕、迴護被告之嫌，不足為被告有利之認定。　㈤按所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院110台上5638號判決意旨參照）。依前開所述，被告係於與告訴人拉扯、推擠之際，主動、積極以牙齒咬告訴人之右手食指，而不是如被告所辯因為告訴人先打其耳光、頭、下顎等而自己將手伸到被告嘴巴附近所致，被告所為顯非單純出於防衛目的而抵禦格擋或排除侵害之防禦行為，而是存有傷害犯意之攻擊行為，且被告與告訴人因彼此之拉扯，導致雙方都有受傷，實屬互毆，則被告主張其為正當防衛云云，自不足採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　　　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。而被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上開規定，並審酌被告為智慮成熟之人，未思以理性方式解決紛爭，而為上開犯行，導致告訴人受有上述傷勢，欠缺尊重他人法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解，賠償對方所受之損害，並考量被告無前科、素行良好，及被告自陳之教育程度、職業、家庭狀況、犯罪之動機、情節、犯後態度、檢察官、被告及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭易科罰金折算標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開辯解提起上訴，另指原審未採用區○○另案對被告有利之證述內容為不當，然被告否認犯行並不可採，且區○○之證述無從採為對被告有利之認定，業經本院論駁及說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上易-733-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1072號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳淑東選任辯護人林群哲律師被告吳柏霖上列上訴人因被告等過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度勞安訴字第2號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第7至8、102 至103頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名部分，均詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：被告吳淑東、吳柏霖迄今未與告訴人趙丰均、陳耀通、陳洪雪霞、趙書宏、趙喬甯、趙玟婷達成和解，難認被告2人犯後態度良好；衡酌被告2人犯罪之情節，侵害身為被害人陳麗華之家屬即告訴人等之權利等情，原審判決僅從輕判處吳淑東、吳柏霖有期徒刑5月、6月，及應分別給付告訴人等人各新臺幣（下同）5萬元、3萬元，並宣告緩刑2年，除與被告2人自己承諾賠償之金額不成比例，亦未能彌補告訴人等之損害，逕予被告2人宣告緩刑2年，亦不足以收警惕之效，量刑顯有不當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⑴被告吳柏霖於本案事故發生後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往事故現場處理之員警表明為堆高機之駕駛人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所之警員職務報告在卷可憑（見原審卷第111頁），審酌本案之犯罪情節及被告吳柏霖犯後態度（詳述如下）等情狀，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⑵又刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。被告吳淑東係於案發後經其胞弟通知始返回本案事故現場，並隨同被害人搭乘救護車前往光田綜合醫院，被告吳柏霖則經據報到場之員警帶往光田綜合醫院後再前往警局，並向員警表示其雇主為被告吳淑東等情，業據被告吳淑東於原審、被告吳柏霖於警詢時（民國112年7月11日下午1時許）及原審供述在卷（見原審卷第127頁、相字卷第16至17頁），並有上開職務報告可佐（見原審卷第111頁），堪認員警於製作被告吳柏霖之警詢筆錄時，已知被告吳淑東為被害人及被告吳柏霖之雇主，而有確切之根據合理懷疑被告吳淑東亦涉犯本案之過失致死等犯行，其犯罪嫌疑自已「發覺」，是被告吳淑東雖於其後112年7月11日下午5時許到案迄今始終坦承為東霖企業行之負責人，仍不合刑法自首之要件，無從依該規定減輕其刑。　㈡刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就吳柏霖依自首之規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告 2人均未遵守職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規範，致被害人於清掃工作中遭受堆高機撞擊，不幸發生死亡結果，並致被害人與告訴人等之天倫夢碎，所生損害已無法回復，被告吳柏霖為駕駛堆高機之人，被告吳淑東則為被害人之雇主兼本案現場安全管理負責人，未善盡監督管理責任，致生被害人死亡結果，被告2人所為均應非難，並考量被告2人事故發生後立即協助被害人就醫，犯後均坦承犯行且配合調查，被告吳淑東自陳與被害人感情融洽、工作配合默契等語，被告2人均前往被害人告別式上香，並與公司其他同事合包奠儀共1萬1千元等情，及被告2人雖與告訴人等洽談調（和）解事宜，然因彼此對調解金額未達成共識而調（和）解未果，，然被告吳淑東之東霖企業行已先行給付2萬元之慰問金，並透過保險公司給付300萬元予告訴人等，足徵被告2人尚非不知彌補過錯，其等犯後態度尚非全無足取，再參以被告2人本案前均無不法犯行經法院論罪科刑，素行良好，暨其等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳柏霖有期徒刑6月、被告吳淑東有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳予審酌刑法第57條各款之量刑事由，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重失衡之處，符合罪刑相當原則。　㈢本案案發後，被告2人於偵查中即表明有和解之意願，經檢察官移付調解後，被告2人願賠償570萬元，而告訴人等方面則希望賠償3000萬元而調解不成立；原審審理中再經移付調解，仍因彼此對於數額差距過大而不成立，被告吳淑東即東霖企業行投保意外險之保險公司則於113年2月13日賠付告訴人等共300萬元；嗣於本院審理時被告2人仍有調解意願，並當庭向告訴人趙丰均、趙書宏、趙喬甯、趙玟婷鞠躬致歉，惟經移付調解後，惜因告訴人等希望再賠償900萬元，而被告2 人合計願賠償400萬元而不成立，有原審法院臺中簡易庭112 年10月6日、113年6月13日調解事件報告書、保險給付明細表、本院113年10月29日審判筆錄可證（見偵字卷第207頁、原審卷第141、145頁、本院卷第19至112頁）。由上可見，告訴人等之損害實質上已獲得一定程度之填補，且被告2人亦有提出相當之賠償金額，實難認被告並無和解或調解之誠意，而有犯後態度不良好之情，檢察官以被告2人迄未與告訴人等達成和解，犯後態度不佳，指摘原審量刑過輕，並不可採。　㈣再是否宣告緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑，並非必符合法院加強緩刑宣告實施要點之規定為必要，亦與被告已否和解、是否經被害人或其家屬表示宥恕，無絕對必然之關連性，苟已說明其所憑依據，其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第463號判決意旨參照）。原審以被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時不慎而犯本罪，犯後均坦承犯行，且非無賠償告訴人等之誠意，告訴人等亦已提起刑事附帶民事訴訟，被告2人日後亦須給付損害賠償，尚有民事責任待履行，是認被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信被告2人均無再犯之虞，況且如被告2人入監服刑，亦難期待其有能力履行民事損害賠償義務，而認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，復考量被告2 人均有意彌補己身過失所致告訴人等頓失至親之傷痛，及被告2人之過失程度及家庭狀況，認於被告2人緩刑期間課予負擔，應屬適當，併予宣告被告吳淑東應向告訴人等各支付5 萬元、被告吳柏霖應向告訴人等各支付3萬元之損害賠償，已詳酌刑法第74條第1項第1款之要件，並敘明宣告緩刑及附條件之理由，亦無不符緩刑要件或有逾越法律規定、恣意濫用其權限之情形，核屬原審量刑職權之適法行使，並無不合。　　　㈤綜上所述，原判決所處之刑及緩刑之宣告均屬妥適，應予維持，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1072-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第964號上訴人即被告林彥彬選任辯護人邱靖凱律師上訴人即被告許文彥上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第288號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林彥彬、許文彥刑之部分撤銷。林彥彬、許文彥所犯之三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、審判範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告林彥彬、許文彥均提起上訴，且於本院審理時均明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第172、181頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、林彥彬上訴意旨略以：其於警詢時及偵查中均坦承犯行，並與告訴人田琳調解成立、按期於民國113年10月16日支付該期之調解金新臺幣（下同）5萬元，而其無犯罪所得，合於詐欺犯罪防制條例第47條前段減輕其刑之規定，請求撤銷原判決關於林彥彬之刑，量處有期徒刑6月以下，以免林彥彬另案緩刑之宣告遭撤銷等語。三、許文彥上訴意旨略以：我有認罪，請求從輕量刑等語。四、經查：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。林彥彬、許文彥行為後，總統於113年7 月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第 20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效；該條例第2 條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4 之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44 條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6 月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870 號判決意旨參照）。本案林彥彬、許文彥均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是林彥彬、許文彥既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審就林彥彬、許文彥所為，均適用前開舊法，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。林彥彬、許文彥就本案一般洗錢犯行，於原審及本院審理時均自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。檢察官主張被告應適用修正後（現行）洗錢防制法之規定，以其未自動繳交全部所得財物即犯罪所得，依修正後（現行）洗錢防制法第23條第3項之規定無從作為量刑之斟酌事項，然依前開㈠所述，關於想像競合之輕罪應與重罪之加重詐欺罪均同適用前開修正前洗錢防制法之規定，尚有誤會。　㈢而所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件（最高法院113 年度台上字第4173號判決意旨參照）。林彥彬、許文彥於警詢時兼或偵查中均僅承認本案係由許文彥提供人頭帳戶、由許文彥或共同被告許傳助提款、提款後均交由林彥彬再轉交給「大谷」所指定之人之客觀事實，然均辯稱此為虛擬貨幣交易款項等語（見警卷第5至16頁、偵卷第59至61頁），並未承認主觀上有詐欺及洗錢之犯意，迄於原審及本院審理時始為認罪之表示（見原審卷第54至55、68頁、本院卷第172 、176頁），依上開說明，自無從認定林彥彬、許文彥有於偵查中自白犯罪；至於檢察官於偵查中固未傳喚林彥彬，然警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，其於製作林彥彬警詢筆錄時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問林彥彬，使林彥彬得以申辯、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未給予其辯明犯罪嫌疑之機會，則於警方詢問時，林彥彬業已否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，即令林彥彬嗣後於歷次審判中自白，仍無偵查及歷次審判中均自白減刑規定之適用（最高法院112年度台上字第4292號判決意旨參照）。則林彥彬、許文彥因均未於偵查中自白犯罪，而不符合詐欺犯罪防制條例第47條前段須「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，無從依該條規定減輕其刑。林彥彬及其辯護人主張應依詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑，自不可採。　　㈣原審審理後認林彥彬、許文彥罪證明確，而分別量處有期徒刑1年3月，固非無見。惟刑法第57條第9 款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查林彥彬、許文彥於本院審理期間與告訴人調解成立，告訴人同意不再追究其等之刑事責任，並同意法院對二人從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第445號調解筆錄可稽（見本院卷第145至146頁），原審未及審酌此有利於林彥彬、許文彥之量刑因子，而對其二人量處有期徒刑1 年3月，尚有未洽。則林彥彬提起上訴主張應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑部分，固無理由，業如前述，然而林彥彬、許文彥以原審量刑過重提起上訴請求從輕，即有理由，應由本院將原判決關於其二人刑之部分撤銷改判。　㈤爰審酌林彥彬、許文彥不思依循正途獲取所需，為賺取不法分工報酬，以本案分工方式參與詐欺及洗錢犯罪，造成告訴人受有損失，且使檢警難以追查詐欺贓款去向，所為實屬不該；惟其二人於原審及本院審理時均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人同意對二人從輕量刑等情，業如前述，並按期給付調解金中，犯後態度良好、積極彌補告訴人之損害，兼衡林彥彬、許文彥之素行、自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第176至177頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又林彥彬、許文彥於本案犯行中仍屬詐欺集團之底層成員，經依想像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　㈥至於林彥彬之辯護人請求諭知有期徒刑6月以下，然而林彥彬所論處之刑法第339條之4第1項第2款之罪，法定本刑為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，而林彥彬別無其他減刑事由，業如前述，則最低宣告刑即為「1 年」，辯護人所請於法有違，無從准許。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-964-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1101號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張卜文上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1282號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅對於原判決之刑及沒收部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第64頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、上訴意旨略以：被告張卜文雖與告訴人張麗娟調解成立，然被告根本未確實依照調解條件履行，實際上等同企圖以「已與告訴人張麗娟調解成立」乙節作為詐得法院給予其輕判優惠之藉口，實難認為被告犯後態度良好，原審僅考量到被告與告訴人張麗娟達成調解乙情，而未能斟酌被告濫用調解並嗣後拒不履行之惡意不作為，逕對被告為從輕量刑之考量，其量刑基礎即有偏誤，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人張麗娟等人因本案所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令，尚有不當；又關於被告所犯一般洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，需在偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，而被告雖然有在偵查中及審判中自白，但是沒有繳交因為本案所獲得的新臺幣（下同）6萬元的報酬，所以不符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定；再被告所犯2次犯行，原審均量處有期徒刑1年3月，然而告訴人張麗娟遭詐騙匯款金額為33萬元、被害人董良生遭詐騙匯款金額為50萬元，原判決固於量刑理由中提及有與告訴人張麗娟調解成立，然沒有與被害人董良生達成和解或賠償損害等情節，但在量刑上是看不出來差別，所以原審的量刑顯然沒有審酌刑法第57條各款的量刑因子；另依修正後洗錢防制法第25條第2項的規定，洗錢之財物或財產的利益，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收，故被告犯罪所得6萬元，應該依刑法第38條之1第1項規定予以沒收外，其餘被告經手的洗錢財物，請依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收等語。三、經查：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效；該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪，同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1 項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。至於想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113 年0月0日生效，然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原審就被告所為，均適用前開舊法，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告就本案一般洗錢犯行，於偵查中及原審審理時均自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。檢察官主張被告應適用修正後（現行）洗錢防制法之規定，以其未自動繳交全部所得財物即犯罪所得，依修正後（現行）洗錢防制法第23條第3項之規定無從作為量刑之斟酌事項，然依前開㈠所述，關於想像競合之輕罪應同重罪之加重詐欺罪均同適用前開修正前洗錢防制法之規定，亦有誤會。又就所犯加重詐欺取財部分，被告犯罪後並無自首，且雖於偵查中及原審審理時坦承犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得（包括依與告訴人張麗娟調解內容履行而實際合法發還告訴人張麗娟之情形），不符合詐欺犯罪防制條例第46條、第47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。　㈢刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性103年度台上字第291及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審量刑時，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任車手之工作，因此使告訴人張麗娟及被害人董良生受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，惟考量被告已與告訴人張麗娟調解成立（原判決誤載為「達成和解」），承諾自113年7月起以分期給付方式，彌補其所受損害，然尚未與被害人董良生達成和解或賠償損害，另斟酌被告坦承犯行之犯後態度，且就涉犯洗錢罪部分，有符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由之情，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年3月，並斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定應執行有期徒刑1年5月，係就刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合考量，在法定刑度內酌量科刑，更已將上訴意旨所指告訴人張麗娟、被害人董良生所受損害金額、被告與告訴人張麗娟調解成立然尚未開始給付等均納入量刑有利及不利評價；至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之較下層角色，且獲取之報酬不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）；原審量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，符合罪刑相當原則，堪稱允當妥適，應予維持。則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告更不利之認定，檢察官以前詞指摘原判決量刑不當，難認有據，其此部分上訴為無理由。　㈣被告供承本案獲得犯罪所得即報酬6萬元，並未扣案，亦未實際合法發還於告訴人張麗娟、被害人董良生，原判決依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤；至於被告洗錢之財物部分，按依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314 號判決意旨參照），審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物業已交付上手，對該等財物沒有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收本案洗錢之財物，原判決同此認定而未予宣告沒收洗錢之財物，亦無不合，故檢察官上訴以原判決沒收有前揭不當，求予撤銷，為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-1101-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第677號上訴人即被告施若喬選任辯護人陳頂新律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3776號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。施若喬所犯之侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第542號調解筆錄支付損害賠償。　　理　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告施若喬（下稱被告）提起上訴，且於本院審理時明示僅對於原判決之刑及沒收部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第86頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名部分，均詳如原判決所載。二、本院之判斷：　㈠原審審理後認被告罪證明確，而量處有期徒刑1年，並沒收未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）120萬元，固非無見。惟刑法第57條第9 款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號號判決意旨參照）。查被告於本院審理期間與告訴人楊章君調解成立，並獲得告訴人之原諒、同意法院對被告從輕量刑，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，且亦未及審酌此情而就犯罪所得諭知沒收、追徵，均有未洽（沒收部分詳後述），則被告以有與告訴人調解之意願、請求從輕量刑並就刑及沒收部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑及沒收部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，利用告訴人對其信任，侵占告訴人交付之預售屋訂金120萬元，欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；惟被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，獲得告訴人之原諒、同意不再追究其刑事責任、同意法院對被告從輕量刑，犯後態度良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告因本案所侵占之犯罪所得120萬元，原應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。然考量被告已於本院審理期間與告訴人以215萬元調解成立，已逾本案之犯罪所得，雖該等款項因約定分期給付之時間未屆期而尚未給付，難謂已實際合法發還告訴人，但若被告日後能依該等調解條件履行，已足以剝奪其犯罪所得，被告未能切實履行，告訴人亦得以該調解筆錄為民事強制執行名義，並經本院納入後述緩刑之負擔，故本院認該調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵犯罪所得，剝奪被告分期履行之期限利益，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。原審未及審酌上情，而就被告之犯罪所得120萬元宣告沒收及追徵，難認允當。故被告指摘原判決此部分不當，非無理由，應由本院將原判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其另涉犯洗錢案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第242 43號提起公訴，目前由原審以113年度金訴字第3098號審理中，尚未判決），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後坦承犯行，亦與告訴人調解成立，俱如前述，被告歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，並參酌告訴人前述意見，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年；復斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行部分，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依與告訴人調解筆錄內容支付如附件所示之損害賠償。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-677-20241119-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1060號上訴人即被告黃靖凱選任辯護人張馨月律師上訴人即被告陳裕荃選任辯護人王品懿律師吳典哲律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第80號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第782號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳裕荃宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳裕荃處有期徒刑陸年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告黃靖凱、陳裕荃（下稱被告黃靖凱、陳裕荃）於本院言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第100、107、109頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由：一、被告黃靖凱部分：　　被告黃靖凱於警詢、偵查及法院審理時，均坦承犯行，已知悔改，並供出上手游善文，只因游善文已經出境，無法取得相關犯罪證據。另請參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨見解，審酌被告黃靖凱只有1次犯行，對象1人，與一般的販毒大盤、中盤販毒的行為有所不同，依刑法第59條減輕其刑等語。二、被告陳裕荃部分：　　被告陳裕荃坦承販賣第三級毒品犯行，所涉犯的犯罪行為僅有1次，對象也只有1人，被告陳裕荃也並非中大盤的毒梟，也並非主謀，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。參、駁回被告黃靖凱上訴之理由：一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告彭誌賢之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第11頁第31行至第12頁第17行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑；而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已詳細說明，如何經考量被告黃靖凱之犯罪情節，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，亦無法重情輕情形，自無從依刑法第59條酌減其刑等旨（原判決第10頁第29行至第11 頁第18行），兼顧對被告黃靖凱有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。二、憲法法庭112年憲判字第13號判決固然宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置毒品危害防制條例第4條第3項前段販賣第三級毒品之規定於不顧。被告黃靖凱上訴意旨徒憑己見，援引他案量刑情形，漫指原判決量刑過重，且未參酌上述憲法法庭判決意旨，予以酌減其刑等語，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自無理由。　　　三、又被告黃靖凱、陳裕荃所供述之毒品上手游善文、黃敬智等人，因其2人已於民國112年9月13日出境，經警通知詢問迄今未到案，且依據被告黃靖凱、陳裕荃所持用之行動電話中，未發現有關談論毒品交易之相關資料，致未能依被告黃靖凱、陳裕荃之供述查獲上手等情，有苗栗縣警察局113年9月 12日警刑字第1130042876號函附之職務報告、臺灣苗栗地方檢察署113年9月18日苗檢熙溫112偵782字第1130024598號函足憑（本院卷第77-79、81頁)，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　四、綜上，被告黃靖凱上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。肆、撤銷原判決關於被告陳裕荃量刑及本院量刑之理由：一、原審認為被告陳裕荃上述犯行犯罪事證明確，因此判處被告陳裕荃有期徒刑7年6月，雖然有其依據。惟：被告陳裕荃於本院審理期間，已坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並依刑法第59條規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。被告陳裕荃上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。二、本院量刑之理由：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑（除併科罰金刑部分外）為「七年以上有期徒刑」，刑度可謂重大。然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再者，販賣第三級毒品之犯行，前雖未於偵查及歷次審判中均自白犯行，而未能依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未偵查及歷次審判中坦承犯行之情況，仍可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑之規定之適用，顯然有失衡平，亦難期可達毒品危害防制條例為鼓勵被告就犯行自白之立法意旨。查被告陳裕荃所為本案販賣第三級毒品之次數僅有1次，對象僅為1人，未取得犯罪所得，是衡其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬較零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而毒品危害防制條例第4條第3項規定之法定刑為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」不可謂不重，且被告陳裕荃於本院已坦承犯行，並非毫不知悔改，再參以被告陳裕荃於本案販毒集團中，係底層負責層轉毒品之工作，非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級甚低，倘仍科處最低度之刑，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處最低度之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。　　㈡檢察官於本院認被告陳裕荃構成累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，本院認違反不利益變更禁止原則：　　　⒈由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。是如檢察官未主張或具體指出證明方法時，顯係不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。　　⒉依卷附起訴書所載，檢察官起訴時並未提及被告陳裕荃犯罪前科之事實，亦無任何依累犯規定加重其刑之主張；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日經第一審審判長詢以：「對於被告的前案紀錄表有何意見?（提示並告以要旨）」時，答稱「沒有意見」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「請依法論處」（原審卷第204、209頁），是檢察官於起訴及原審時，就被告陳裕荃構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不認為被告陳裕荃構成累犯或有加重其刑之必要。故原審判決未依刑法第47條第1項累犯規定加重被告陳裕荃之刑，亦未援為量刑審酌事由，自無判決不適用法則或適用不當之違誤。　　⒊本案原審判決後，被告陳裕荃僅就其量刑部分提起上訴，檢察官則未為被告陳裕荃之不利益提起上訴，而原審判決既無不適用法則或適用不當之違誤，依前揭說明，本院自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告陳裕荃之刑，否則即與不利益變更禁止原則之旨意有違（最高法院113年度台上字第2662號刑事判決意旨參照）。故公訴檢察官於本院主張被告陳裕荃應依累犯規定加重其刑，容有誤會。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳裕荃為圖己私利，將第三級毒品彩虹菸販賣他人欲藉以牟利，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難；兼衡被告陳裕荃犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、分工方式（被告黃靖凱依「游善文」指示交付第三級毒品予被告陳裕荃，被告陳裕荃將毒品交付予「黃敬智」，再由「黃敬智」交付毒品予購毒者陳奕潔），被告陳裕荃於本案販毒集團中，係底層負責層轉毒品之工作，非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級甚低；及販賣毒品之種類（第三級毒品彩虹菸）、販賣數量（7包共126支）；再斟酌被告陳裕荃於偵查及原審否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，其2次不能安全駕駛之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨被告自述之高職畢業，現從事洗車業，月收入約新臺幣5至6萬間，母親罹患疾病，需要扶養母親之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第125、1 35-139頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1060-20241114-1