Know99判決書

搜尋結果：重行起訴

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4542號原告洋森食品有限公司法定代理人趙洋森被告張浩鋒蘇汶彥上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　　由一、原告主張略以：被告於民國111年6月21日間收到原告訂購機器之訂金新臺幣（下同）44,450元並約定交貨日為111年7月 25日，惟至交貨日止對原告訊息全部已讀不回，被告無履約意願及交貨表示，被告於約定之交貨日即111年7月25日時不交貨亦不通知，經原告質問，被告才傳送半成品機器之照片，原告當天通知被告不能交貨則合約取消、退款至原告帳戶，被告卻已讀不回。爰依民法第249條第3款規定：「契約因可歸責於受定金當事人之事由，至不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」（按原告將上開條文條號誤繕為民法第226條，應予更正），起訴請求被告加倍返還定金88, 900元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告88,900元，及自 111年6月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。而所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明（最高法院105年度台上字第730號判決意旨參照）。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院112年度台上字第642號判決意旨參照）。判決之既判力，係關於為判決事實審言詞辯論終結時之狀態而生，當事人在確定判決事實審言詞辯論終結前已提出或得提出而未提出之攻擊防禦方法，仍為既判力效力所及（最高法院112年度台抗字第304號裁定意旨參照）。三、經查，原告前以「原告之法定代理人趙洋森於111年6月間，經由社群軟體FACEBOOK與被告張浩鋒取得聯繫，向被告張浩鋒訂購系爭咖啡機1台，雙方約定價格為114,450元，雙方議定後，原告遂依被告張浩鋒之指示，於111年6月20日14時32 分許、同日14時51分許，先後匯款3萬元、14,450元，共計4 4,450元定金至指定之被告蘇汶彥名下玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶），作為訂購系爭咖啡機之訂金，並約定於訂金付訖後25個工作日交付機臺，詎約定交付系爭咖啡機之期日屆至，被告蘇汶彥、張浩鋒竟未依約交付系爭咖啡機，且經聯繫退款未果，原告始悉受騙。爰依民法第184條第1項前段之侵權行為規定請求賠償雙倍定金、第249條第3款之規定請求加倍返還定金，且被告應負連帶責任，並請求依上開法律規定擇一為有利判決，乃提起本件訴訟等語」，故請求被告連帶賠償雙倍定金88,900元及法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。嗣經本院於 113年9月24日以113年度北小更一字第1號民事事件判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，此有上開判決在卷可按；兩造對此均未上訴，前開民事判決業於113年11月4日確定，業經本院調閱上開民事判決卷宗核閱屬實，並有查詢資料在卷可按。是本件原告所提請求損害賠償之訴訟，核與前揭本院11 3年度北小更一字第1號民事訴訟之聲明堪認係屬同一，亦即當事人均相同，且依據同一之民法第249條第3款規定：「契約因可歸責於受定金當事人之事由，至不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」為請求，為訴之同一聲明，參諸前揭說明，本件應屬前訴訟既判力所及之同一訴訟標的，原告就此重行起訴，其起訴顯不合法，應裁定駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-05

TPEV-113-北小-4542-20250305-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第394號抗告人朱傳慧（原名朱芷瑜、朱孟㚬）上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114 年1月10日延長限制出境、出海之裁定（113年度金上重訴字第9 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第 4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之4定有明文。又限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境滯留他國，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。而審判中被告有無（延長）限制出境、出海之事由與必要性，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使，並無明顯違反比例原則或有濫用權限之情形者，即無違法或不當可言。二、原裁定以：抗告人朱傳慧因違反銀行法案件，經第一審法院裁定自民國110年9月16日起限制出境、出海8月，復先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，第一審判決後，檢察官不服提起上訴，再經原審裁定抗告人自113年5月17日起延長限制出境、出海8月。經審核全案相關卷證，並予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，以抗告人被訴違反銀行法部分，雖經原審認定檢察官重複起訴而諭知不受理判決，惟此部分犯罪事實已經檢察官以有集合犯一罪關係移送原審法院109年度金上訴字第53號案件（下稱另案）併案審理，並經另案判處有期徒刑 4年6月（尚未確定），犯罪嫌疑自屬重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且本案及另案尚未確定，為確保日後審判、執行之順利進行，衡酌國家司法權有效行使之公益考量、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，認仍有繼續限制出境、出海之必要，乃裁定自114年1月17日起延長限制出境、出海 8月。於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：㈠原審就抗告人被訴違反銀行法、詐欺部分，分別諭知公訴不受理、無罪，且宣判時未為延長限制出境、出海之裁定或書面通知，原所為限制出境、出海之處分應視為撤銷而失其效力。且原審既未為有罪判決，自無犯罪嫌疑重大之情形，而另案承辦法官並未對抗告人為限制出境、出海之處分，足認無限制之原因及必要性，原裁定逕以抗告人遭另案判處罪刑，空泛認定有逃亡之虞及繼續限制出境、出海之必要，於法有違。㈡抗告人在偵查中已提出保證金，且於113年12月2日具狀陳明願再提出相當之保證金或責付以為擔保，原裁定未說明何以不能以其他方式替代，有違比例原則。　　　　四、原裁定已就本件延長限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並敘明抗告人被訴違反銀行法部分，雖經原審判決不受理，惟審酌其所涉罪名、本案訴訟進行程度、遭另案判處罪刑，預期有逃匿境外以規避審判及刑罰執行之虞，並權衡抗告人個人自由保障及國家社會公共利益各情，認定抗告人仍有繼續限制出境、出海之原因及必要，因而裁定自114年1 月17日延長限制出境、出海8月之理由，核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。又經限制出境、出海之被告，於經法院依刑事訴訟法第303條第3款、第4款規定諭知不受理之判決，始有同法第93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海規定之適用。而本案抗告人被訴違反銀行法部分，乃以檢察官就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，而依同法第303條第2款規定諭知不受理，要無前揭視為撤銷限制出境、出海規定適用之餘地。又抗告人本案被訴違反銀行法部分，業經另案判決判處罪刑在案，且本案及另案均尚未確定，原裁定認抗告人本案被訴違反銀行法部分犯罪嫌疑重大，無以其他方式替代，為保全日後審判及刑罰執行而有繼續限制出境、出海之必要，尚無違法可言。綜上，抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-394-20250305-1

台抗

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 114年度台抗字第91號再抗告人胡進保訴訟代理人陳怡伶律師上列再抗告人因與相對人戶政事務所間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年11月7日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第128 7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、為能使法院及時特定明確之訴訟主體，以利程序之開啟及進行，民事訴訟法第244條第1項第1款明文規定，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。此項記載倘有欠缺，致不知何人為當事人，審判長應定期先命補正；於原告未遵期補正，或補正後仍無法明確訴訟主體時，法院應以原告之起訴不合程式為由，裁定駁回之，觀諸同法第249條第1項但書、第 6款規定即明。又原告起訴狀所表明或補正後之被告，如僅屬姓名或名稱不完整或錯誤，並得自其他資料予以特定，法院始應闡明；至僅空泛、抽象表明被告為「戶政事務所」，而無具體名稱，有如僅表明自然人之姓，而無名字，法院尚無闡明之必要，命其補正為已足。二、本件再抗告人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求損害賠償，起訴狀僅載被告為「戶政（事）地務所」，尚非明確，桃園地院以裁定定期命補正未果，乃以再抗告人之起訴不合法為由，裁定駁回其訴。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人因未表明被告完整名稱及其法定代理人並其事務所、住所，經桃園地院以裁定命於收受裁定後5 日內補正並送達，再抗告人未於限期內補正，桃園地院以其訴為不合法裁定駁回，並無不合；至再抗告人於第一審裁定送達後，始於抗告狀記載主任姓名及住址，已不生補正效力等情，因而裁定駁回其抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告人起訴狀僅載被告為「戶政(事)地務所」、「戶政事務所」，而無具體名稱、公務所及法定代理人，桃園地院既已定期命補正，再抗告人提出之補正狀均無提及「桃園市觀音區戶政事務所」，由其書狀所載內容亦難以特定所欲起訴之被告，桃園地院審判長自無違反闡明義務。至再抗告人提出之本院113年度台簡抗字第155號裁定，與本件基礎事實不同，無從比附援引。另再抗告人於本件之起訴經駁回後，因無實質確定力(既判力)，仍得另依民事訴訟法之規定，提出符合程式之訴狀重行起訴，並不影響其實體上之權利。均附此敘明。　　三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-05

TPSV-114-台抗-91-20250305-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1085號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇玉龍上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第44075 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告蘇玉龍（所涉公然侮辱部分另為簡易判決處刑）與告訴人李奕鵬為鄰居關係，因停車問題發生糾紛，並數次至告訴人之臺北市○○區○○路000巷00號住處門口燃放鞭炮，又被告於民國112年11月24日0時22分許，在同一地點，因告訴人詢問被告，是否要放鞭炮，且對其噴灑辣椒水，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部、頸部、左肘、雙膝擦挫傷、右臉及上唇撕裂傷及疑似鼻骨骨折併流鼻血等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。三、被告本案之傷害犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第6955號提起公訴，並於113年5月7日繫屬於本院，經本院以113年度易字第1084號審理中（下稱前案），同一案件復經該署檢察官於113年4月15日，以112年度偵字第4 4075號追加起訴，並於113年5月17日繫屬本院，此有前案起訴書、該署113年5月17日北檢銘崑112偵44075字第11390415 92號函文上本院同日收狀章戳1枚在卷可憑（見本院審易卷第5頁）。是檢察官對於同一被告所為同一犯罪事實，就已經提起公訴之案件重行起訴，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。本件經檢察官陳雅詩追加起訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-易-1085-20250305-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第535號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王柏翔上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10290號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王柏翔與證人張銘淙（原名張嘉維，已更名，下稱張銘淙）前均任職於新北市瑞芳區「祥誠企業社」，嗣被告先行離職。被告依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能成為詐騙集團之犯罪工具，並隱匿詐得之款項去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月22日前某日，在不詳地點，借用證人張銘淙臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡及密碼，再將上開帳戶資料交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得臺銀帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月22日19時57分許，先後偽冒「買動漫」網路商店及第一商業銀行客服人員，向被害人廖炳松佯稱：因公司系統遭駭客入侵，導致重複下訂錯誤訂單，需要協助取消交易云云，致被害人廖炳松陷於錯誤，而先後於 111年10月22日20時34分許、35分許，各存匯新臺幣（下同）4萬9,986元、4萬9,986元至本案帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣被害人廖炳松察覺有異報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110年度台非字第91號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年10 月10日10時許，在址設臺中市○○區○○路○段0000號之愛買水湳店，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000 號數位活儲帳戶（下稱台新帳戶）提款卡交付真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「梁專員」之人，並於同日12時許，以LINE傳送訊息方式，將上開帳戶密碼、國民身分證照片交予「梁專員」。而「梁專員」所屬之詐欺集團成員取得上開資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人行騙，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入台新帳戶內，經詐欺集團成員提領，而犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2258號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以1 13年度金上訴字第355號判決撤銷原判決宣告刑部分，改判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，被告不服再行提起上訴，嗣經最高法院於113年12月18日以113年度台上字第4241號判決上訴駁回而確定（下稱前案）等情，有前案各該判決、法院前案紀錄表在卷可查，並經本院調取前案一、二審電子卷宗確認無訛。　㈡被告雖於本案偵查中否認有交付臺銀帳戶資料之行為，辯稱其曾於任職「祥誠企業社」期間向證人張銘淙借用臺銀帳戶提款卡、密碼，惟離職前已歸還提款卡，未出借或交付他人使用云云，惟於本院訊問程序時改稱：臺銀帳戶資料是與前案同一時間交出去，交出的對象也是之前所述的「梁專員」等語（本院卷第113頁）。觀之本案被害人廖炳松遭詐欺集團詐欺匯款之時間係於111年10月22日，詐欺手法為詐欺集團成員偽冒「買動漫」網路商店及銀行客服人員，以重複下訂錯誤訂單為由，與前案如附表所示之被害人彭新皓、告訴人游舒茗、蔡任博、黃鴻儒等人遭詐欺集團詐欺匯款之日期係於同一日，時間緊密，詐欺手法均相同，合於一般詐欺集團同時取得同一人提供之數個帳戶資料後，在短時間內密集使用，以相同或類似手法向不同被害人行騙，分別指示其等匯入各該帳戶之行為模式，應可認為係同一詐欺集團所為，復無其他積極證據，得以認定被告係基於不同之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，分次交付上開二帳戶之情事，是被告於本院訊問程序時供稱係同時交付臺銀帳戶、台新帳戶資料與同一對象，應合於客觀事實，其偵查中所辯純係卸責之詞，反與實情不符。則被告以單一犯意，同時提供臺銀帳戶、台新帳戶資料與「梁專員」，而幫助同一詐欺集團成員對本案之被害人廖炳松及前案如附表所示之被害人彭新皓、告訴人游舒茗、蔡任博、黃鴻儒詐欺取財及洗錢，係以一同時交付二帳戶之行為，幫助相同正犯對不同被害人實施詐欺取財、洗錢犯行，而屬一行為侵害數罪名之想像競合犯，與前案自屬被告相同、犯罪事實亦相同（想像競合犯之裁判上一罪）之同一案件，是本案犯罪事實應為前案確定判決效力所及，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號對象詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 被害人彭新皓於111年10月22日18時許，詐欺集團成員假冒動漫電商身分聯繫與被害人彭新皓，佯稱解除重複訂單云云，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月22日 19時2分許，匯款4萬9,880元台新帳戶 2 告訴人游舒茗自111年10月22日16時59分許，詐欺集團成員假冒動漫電商身分聯繫與告訴人游舒茗，佯稱解除重複訂單云云，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 1、111年10月22日18時59分許，匯款4萬9,985元 2、111年10月22日19時2分許，匯款1萬6,012元台新帳戶 3 告訴人蔡任博於111年10月22日18時53分許，詐欺集團成員假冒動漫電商身分聯繫與告訴人蔡任博，佯稱解除重複訂單云云，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年10月22日 19時26分許，匯款2萬9,963元台新帳戶 4 告訴人黃鴻儒於111年10月22日18時50分許，詐欺集團成員假冒動漫電商身分聯繫與告訴人黃鴻儒，佯稱解除重複訂單云云，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 1、111年10月22日19時27分許，匯款2萬9,986元 2、111年10月22日19時49分許，匯款2萬4,985元台新帳戶

2025-03-04

ULDM-113-金訴-535-20250304-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第348號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林哲宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 78、18483號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林哲宇犯附表所示之參罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收。　　事　實一、林哲宇於民國113年8月9至20日間，加入江偉誌（Telegram 暱稱「小伙子」、「小江」，另案審理中）、王明發（Tele gram暱稱「四億3.0」，另案審理中），及Telegram暱稱「財大氣粗」、「彬2.0」、「小屁孩」、「老人家」、「芭樂」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團（下稱甲集團，林哲宇被訴參與犯罪組織部分，不另為不受理判決，詳後述），負責擔任依指示拿取提款卡至指定地點提領詐欺款項，再轉交上手之車手工作。林哲宇與江偉誌、「小屁孩」等甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲集團某成員以附表「詐騙方式」欄之方式詐欺馬敏、黃予彤、蔡晴州（下稱馬敏等3人），使其等陷於錯誤而將款項分別匯入彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由陳子沄申設，下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（由林義祥申設，下稱郵局帳戶），林哲宇復依「小屁孩」指示，向江偉誌取得彰銀、郵局帳戶之提款卡後，至附表「提領時地及金額」欄所示之ATM領取馬敏等3人之受詐款項（甲集團施詐之時間、方式、金額，及林哲宇領款之細節等均詳如附表），最終將領得之贓款連同彰銀、郵局帳戶之提款卡一併交予江偉誌，再由江偉誌上繳甲集團，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，林哲宇並因此獲得報酬新臺幣（下同）2,600元。二、案經馬敏訴由高雄市政府警察局楠梓分局，黃予彤、蔡晴州則訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林哲宇所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告於偵審中均坦承不諱，並有證人即告訴人馬敏等3人、證人即共犯江偉誌、王明發之證詞，及彰銀帳戶之基本資料暨交易明細、113年8月14日之監視器錄影畫面擷圖、告訴人馬敏提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、郵局帳戶之交易明細、113年8月17日之監視器錄影畫面擷圖、告訴人蔡晴州提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、告訴人黃予彤提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、Telegram群組「台中一日遊」之對話紀錄擷圖暨成員列表可佐（警一卷第17-25、3 3-37、45-57頁，警二卷第33-52、67-68、73-92頁，偵二卷第47-73、83-86、101-103頁），足認被告自白與事實相符。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告雖未直接對告訴人馬敏等3人施詐，惟其加入三人以上組成之甲集團，負責依指示提領詐欺所得財物並轉交上手，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員以附表所示詐騙方式訛詐告訴人馬敏等3人，並使其等匯款至彰銀、郵局帳戶，再由被告前往提領款項，足見該款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告提領後依指示將款項交予江偉誌，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（共3罪），及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪（共3罪）。被告與江偉誌、「小屁孩」等甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告於附表編號1至3，各基於單一主觀犯意，在密接時間、地點先後自彰銀、郵局帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，均為接續犯。　㈢附表編號1至3中，被告皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文；被告於偵審中皆坦承犯附表一編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（偵一卷第17頁、偵二卷第17頁、本院卷第58頁），且繳回犯罪所得2,600元（本院卷第77頁之本院114年贓字第10號收據），故其所犯3罪均依上開規定減輕其刑。　㈤次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中均就其一般洗錢犯行自白不諱，且繳回犯罪所得，然其所為既論以較重之加重詐欺罪，依法即無由逕依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，僅得於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量被告於本案所扮演之角色輕重暨所獲利益多寡、告訴人馬敏等3人所受損害程度，再斟酌被告於本案符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，併參考其前科素行，目前尚有其他與甲集團共同犯罪之案件在本院繫屬中（臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡以被告之犯後態度，智識程度及經濟狀況等一切情狀(本院卷第68頁參照)，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之3罪，目的與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項、第38條之2第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡被告於113年8月9日至20日擔任甲集團車手，共取得報酬2,60 0元乙情，經其供承明確（偵二卷第17頁），且被告已將此犯罪所得繳回本院扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。其次，被告陳稱：領取贓款之彰銀、郵局帳戶提款卡在使用完後已交還江偉誌，甲集團發給其之工作機則隨意棄置在蚵仔寮之涼亭等語（警一卷第10頁、偵二卷第16-17頁），該等提款卡、手機雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且提款卡可申請補發，手機亦是日常易於取得之物，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收。　㈢又告訴人馬敏等3人受騙匯入彰銀、郵局帳戶之款項，經被告提領後全數轉交江偉誌，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併此陳明。五、不另為不受理諭知部分（即被告所涉參與犯罪組織部分）　　㈠公訴意旨略以：被告加入甲集團而犯本案，附表編號1部分同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈參以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15651號起訴書（本院卷第39-54頁），被告被訴加入江偉誌、王明發，及Teleg ram暱稱「財大氣粗」、「彬2.0」、「小屁孩」等真實身分不詳人士所屬之詐騙集團，並於113年8月間擔任車手提領、轉交詐欺贓款，而犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4之加重詐欺取財，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，而該案於113年11月19日起訴，同年12月3日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第127 號）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第37-54頁）。復比對本案與上開案件之內容，被告在兩案中於詐騙集團所負責之工作、行為之時間、轉交贓款之對象和流程，及與被告一同犯罪之集團內成員等節均屬相同，可見上開案件亦係被告參與甲集團期間所為。　⒉而本案係113年11月27日提起公訴，同年12月20日繫屬本院（本院卷第3頁橋頭地檢113年12月20日橋檢春光113偵17078字第1139063373號函文右上方收狀戳章參照），晚於上開案號案件繫屬在本院之時間。揆諸前揭說明，被告參與甲集團之犯罪組織後，關於首次加重詐欺取財犯行的認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，參與犯罪組織罪只與該案內「首次」加重詐欺犯行成立想像競合；然被告參與犯罪組織部分既經上開案件先繫屬於本院，則其本案所犯附表一編號1之行為即非「首次」加重詐欺取財犯行，檢察官於本案中認被告於附表一編號1應成立參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪之想像競合犯，容有誤會。　⒊綜上，被告被訴參與犯罪組織部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1 加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時地及金額（新臺幣）主文 1 馬敏甲集團成員於113年8月13日10時24分許，透過Messenger聯繫馬敏，佯稱欲購買商品等語，再假冒7-11賣貨便客服向馬敏佯稱需辦理賣場簽署認證業務云云，致馬敏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至彰銀帳戶（起訴書誤載為「華南帳戶」）。 ①113年8月14日12時48分（起訴書誤載為「50分」）許，匯款49,989元 ②113年8月14日12時50分許，匯款49,986元（起訴書漏載） ①113年8月14日12時50分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商盛田門市，提款20,000元。 ②113年8月14日12時51分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月14日12時52分許，在上開地點，提款20,000元（起訴書漏載）。 ④113年8月14日12時53分許，在上開地點，提款20,000元（起訴書漏載）。 ⑤113年8月14日12時53分許，在上開地點，提款19,000元（起訴書漏載）。林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃予彤甲集團成員於113年8月13日1時30分許，私訊聯繫黃予彤，佯稱欲購買商品等語，再假冒客服向黃予彤佯稱匯款驗證開通賣貨便云云，致黃予彤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日0時46分許，匯款49,985元 ①113年8月17日0時11分許，在高雄市○○區○○路000○0號之統一超商悟佑門市，提款20,000元。 ②113年8月17日0時12分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月17日0時13分許，在上開地點，提款20,000元。林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 蔡晴州甲集團成員於113年8月16日16時許，假冒中油公司客服人員，撥打電話予蔡晴州，佯稱中油會員綁定之信用卡遭盜刷，需依照客服的指示取消扣款云云，致蔡晴州陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日0時46分許，匯款49,971元 ①113年8月17日0時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號之統一超商悟佑門市，提款20,000元。 ②113年8月17日0時50分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月17日0時51分許，在上開地點，提款10,000元。林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-348-20250304-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第2號補償請求人即被告陳添國上列請求人因殺人案件（本院102年度重訴字第44號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文請求駁回。　　理　由一、請求意旨如附件。二、依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。再按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行；又依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，受害人亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因，刑事補償法第1條、第2條分別定有明文。三、經查，請求人前因殺人案件，經本院以102年度重訴字第44 號判決處有期徒刑13年，並於民國103年10月20日確定，其嗣後多次聲請再審，亦均經本院駁回確定等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查。請求人前開案件既係受有罪判決確定，未經任何程序予以撤銷，顯與前揭規定未合，是本件請求為無理由，應予駁回。四、依刑事補償法第17條第1項中段，裁定如主文。中華民國114年3月4日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TYDM-114-刑補-2-20250304-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號聲請人徐湘婷代理人彭佳元律師被告鍾琯生孫臺愉上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3122號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第3179號、第43840號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人徐湘婷告訴被告鍾琯生、孫臺愉詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，於民國113年9月19日以113年度偵字第31793號、第43840號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議（上開不起訴處分及駁回再議處分，以下合稱原處分），經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年10月2 4日以113年度上聲議字第3122號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年10月29日送達與聲請人，茲聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年11月5日委任律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴狀及刑事聲請准許自訴補充理由狀㈡㈢㈣所載（如附件）。三、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。四、本院調取並核閱臺中地檢署113年度偵字第31793號、第4384 0號及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3122 號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：㈠、聲請意旨雖以折讓金簽名表署名不同，主張被告鍾琯生有偽造文書罪嫌，然被告辯稱：簽名表不同差異在於，係聲請人請組員簽名領錢，聲請人簽名後都有拿到錢，但聲請人拿到錢後是否有將款項發給會員，我不清楚，我沒有將其他會員之簽名刪除才將簽名表交給法院等語（見偵31793號卷第26 頁），且有委有委託書及領據可佐（見偵31793號卷第127-1 53頁），足認聲請人確有先行領取折讓金，則簽名表僅有聲請人之署名，與常情無違，被告上開所辯應屬可採。是尚難以訴訟中另有提出含各會員簽署署名之簽名表，而逕認僅有聲請人署明之簽名表係被告偽造、變造，而論以被告偽造文書犯行。㈡、聲請意旨另以起訴書及併辦意旨書均未提及被告2人涉有詐欺取財及背信罪之犯行，而認原處分逕認被告2人所涉前開犯行業經前案判決（即110年度重金上更一第24號刑事判決）確定，為前案判決效力所及，主張原處分認定事實未憑證據等語。然按所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。且無論係實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等）或裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）均有其適用。又「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第302條第2款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。是以，基於確定判決之既判力，對於已經判決確定之犯罪事實，禁止對同一犯罪事實從任何面向再次進行追訴審理，嗣後發現漏未審理部分罪名，仍應在既判力之封鎖效力之內。查，前案判決既已認定被告2人係以虛偽擴充車數及領取高額獎金方式，而假冒他人名義虛增收受款項，以增加合會規模及以從事芙蓉園餐廳、菲律賓衛星網路、加水站、榮騰傳直銷公司等產業，吸引不特定人加入互助會，而為非法經營銀行業務犯行，相互對照告聲請人所指被告2 人所涉詐欺、背信等犯罪行為之事實及前案判決，兩案之社會基礎事實同一，其行為人、行為時間、地點及行為內容概屬相同，此對照聲請人本件聲請准許提起自訴所指事實及前案確定判決所認定之事實即明，故本件聲請所指事實與前案確定判決認定之犯罪事實，二者乃為同一案件，至堪認定。而前案既已判決確定，該確定判決之既判力，自應及於後案（即檢察官處分不起訴確定後，聲請人本件欲請求准許提起自訴）之犯罪事實。足徵地檢署、高檢署因認被告2人本案曾經前案判決確定，乃分別處分不起訴、處分駁回再議之聲請，其認事用法並無違誤；聲請人猶執同一案件事實向本院聲請准許提起自訴程序，尚於法不合。㈢、至聲請人主張原處分有調查未盡完備之情形，因而有准許提起自訴之必要乙節，無非係由法院代替檢察官續行偵查，此情已與聲請准許提起自訴制度係欲藉由法院行使外部監督，重新審視偵查卷內所存事證，再次確認是否已達起訴門檻之制度目的有別，是聲請意旨此部分容有誤會，自非可採。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告有聲請人所指之詐欺等罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-聲自-161-20250304-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第965號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳亭印籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0（高雄○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10764號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳亭印明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定列管之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月8日，在高雄市六合夜市附近某統一便利商店前，透過交友軟體「SCRUFF」，向真實姓名年籍不詳、暱稱「可幫調」之人，以1兩新臺幣56,000元（起訴書誤載為56, 000萬元）之代價購入後而持有之。嗣被告陳亭印於113年3 月10日1時55分許，駕駛車號000-0000號自小客車行經屏東縣潮州鎮介壽路與新興路交岔口時，為警攔查，警並當場在其上開車輛內包包中扣得甲基安非他命1包（毛重28.3公克）、在其左側褲袋內扣得甲基安非他命2包（毛重分為1公克、8.5公克），而查悉上情。因認被告前開所為，係犯毒品危害防制條例11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查：　㈠被告被訴於113年3月9日17時許，在屏東縣泰武鄉某處，施用第二級毒品之犯行，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第389號向本院聲請簡易判決處刑，並於113年8 月19日繫屬於本院（113年度簡字第1280號；下稱前案），聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例 10條第2項之施用第二級毒品罪，惟按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第2633號判決意旨參照），而經本院前案審理後，認被告於113年3月8日所購入如附表所示法定數量以上之甲基安非他命而持有之行為，其不法內涵既高於嗣後施用之行為，則被告施用第二級毒品之低度行為，應為其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，而不另論施用第二級毒品罪，故依法變更起訴法條，認被告犯毒品危害防制條例11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案聲請簡易判決處刑書及本院113年度簡字第1280號判決書等件附卷可稽；經核本案檢察官起訴之被告前開持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行，與前案判決書所載之犯罪時間、地點及扣案物均相同，顯屬事實上同一案件，且經本院函詢臺灣屏東地方檢察署，函覆略以：本案起訴之事實與貴院113年度簡字第1 280號判決確為同一事實，且本案為後起訴之案件，惟113年度簡字第1280號判決書尚未送達被告○○○○○○○○○○○○），請為不受理判決等語，有臺灣屏東地方檢察署114年2月25日屏檢錦讓113蒞6262字第1149007874號函1份可參（見本院卷第73 頁），而本案檢察官就此同一案件，卻復以113年度偵字第1 0764號向本院提起公訴，並於113年9月19日繫屬於本院，此有本案起訴書及臺灣屏東地方檢察署113年9月18日屏檢錦玄 113偵10764字第1139038669號函暨其上所蓋本院收文章戳可憑，核屬就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，本案既繫屬在後，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，淨重0.6269公克，驗餘重量0.6228公克，純度76.1％，純質淨重0.4770公克(小數點以下第5位捨去)。 2 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，淨重7.6964公克，驗餘重量7.6921公克，純度76.1％，純質淨重5.8569公克(小數點以下第5位捨去)。 3 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，淨重26.3960公克，驗餘重量26.3923公克，純度76.1％，純質淨重20.0873公克(小數點以下第5位捨去)。

2025-03-04

PTDM-113-易-965-20250304-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第400號原告阮氏娥訴訟代理人黃長安被告張峻韶林育宏上列被告等加重詐欺等案件（113年度上訴字第1409號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。　　刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。查被告張峻韶、林育宏雖非本案刑事被告，然被告張峻韶與上開刑事案件被告孫協沂、詹許煒等人共同對原告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，被告林育宏則因收受被告張峻韶所搶奪之贓物而犯收受贓物罪，並均經原審判處罪刑確定，自屬依民法負賠償責任之人，原告自得於本院對其等提起附帶民事訴訟，合先敘明。二、提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款所明定。上開民事訴訟法相關　　規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「　　一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已　　經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當　　事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條第7 款定有明文；再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效　　力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴　　訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項所分別明定。三、原告雖就本院113 年度上訴字第1409號加重詐欺等案件，以被害人身分對被告張峻韶、林育宏提起本案損害賠償附帶民事訴訟。惟被告張峻韶、林育宏就本案之同一原因事實，均於民國113 年6月20日，在原審與原告成立調解，有原審法院113年度彰司刑移調字第276、277號調解程序筆錄2份在卷可稽（原審113 年度軍訴字第3號卷一第317-320頁），本件既經法院調解成立，揆諸上開說明，該調解與確定判決有同一效力，原告就相同當事人間已為確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係重行起訴，有違前述一事不再理之原則，顯非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCHM-113-附民-400-20250304-1