Know99判決書

搜尋結果：釣魚偵查

共找到 153 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉冠麟選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14898號）本院判決如下：　　主　文劉冠麟共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時義務勞務。扣案毒品咖啡包53包（驗餘淨重共計140.55公克）、香菸3支（驗餘淨重共計3.6245公克）、iPhone 8手機1支均沒收。　　事　實一、劉冠麟明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮及α -吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓，竟與真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）暱稱「Lo」之人，共同基於販賣含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品之毒品咖啡包以牟利之犯意聯絡，先由「Lo」於民國113年3月4日21時43分前某時，在社群軟體臉書社團「搞錢各式產業交流」內，以暱稱「要就來」張貼暗示販賣上述毒品之文字並留有飛機通訊軟體ID之廣告訊息（「飲料要的私(飲料貼圖)tele:@elo1227 」）招攬買家，嗣經警員於同日執行網路巡邏時，發現上述販賣毒品訊息，遂佯裝買家根據前述廣告之ID，於飛機通訊軟體內以暱稱「忄艮」向「Lo」假意表示有意購買，「Lo」即告以1包要價新臺幣（下同）250元，並指示警方與飛機通訊軟體另一帳號「@maaaaa51」暱稱「六扇門」之劉冠麟聯繫。警方旋依指示與劉冠麟在飛機通訊軟體內取得聯繫，雙方達成以12,000元之價格購買毒品咖啡包50包之約定，並定於113年3月5日0時許，在桃園市○○區○○路000號（全家超商）面交。劉冠麟遂於上開時間，除攜帶擬販賣予警方之毒品咖啡包50包外，另出於轉讓之犯意再多帶毒品咖啡包3包及內含α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之香菸3支（俗稱彩虹菸）做為本次交易之附贈品以優惠買家。待雙方於前述超商內見面後，員警假意支付現金12,000元，劉冠麟清點現金後，指示員警到店外交貨，經警在店外目視劉冠麟出示之物件，初步確認為毒咖啡包及彩虹菸後，當場表明警察身分，並逮捕劉冠麟致販賣、轉讓均告未遂，同時查扣劉冠麟所持有供販毒聯絡所用之iPhone 8手機1支及毒品咖啡包53包、彩虹菸3支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，並有警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臉書社團貼文、飛機軟體對話紀錄擷圖（劉冠麟與共犯飛機暱稱「Lo 」及劉冠麟與喬裝員警之對話）、刑案現場照片、扣案物照片、臺北榮民總醫院113年3月14日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）均為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣、轉讓。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案係員警喬裝買毒者，而於被告面交毒品時，將被告逮補，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣、轉讓本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行，是核被告所為，就毒品咖啡包部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，彩虹菸部分係犯同法第8條第3項、第 5項之轉讓第三級毒品罪未遂罪。其意圖販賣而持有第三級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。其以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。又被告與真實年籍姓名不詳通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「Lo」之人，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院詢問、準備程序及審理中均供認不諱（見偵17624卷第115頁、本院卷第125、173、216 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯販賣第三級毒品未遂罪部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並遞減之。。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品不僅戕害施用者身心甚鉅，且施用者一經成癮，復影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，欲藉販賣第三級毒品以牟利，所為實無足取。然念及被告犯後坦承犯行，態度堪認良好，兼衡其學歷為大學畢業、無業、家庭經濟狀況小康等情，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行良好，係因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，為確保上開緩刑宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之咖啡包53包，依前引內政部刑事警察局鑑定書紀載，刑事警察局抽驗其中兩包，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分成分。是本院合理推認其餘未經檢驗之咖啡包，當亦含有三級毒品4-甲基甲基卡西酮；扣案之香菸3支，依前引臺北榮民總醫院之毒品成份鑑定書，均含有三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP），是扣案之咖啡包及香菸均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。另直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 8手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-12-27

TYDM-113-原訴-70-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第348號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第449號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃方弘選任辯護人張方駿律師（111年度訴字第348號）張方俞律師（111年度訴字第348號）義務辯護人陳柏宇律師（111年度訴字第449號）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第14898號、第14899號、第16436號）及追加起訴（11 1年度偵緝字第921號、第922號），本院合併審理並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。　　事　實乙○○明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，硝西泮（Nitrazepam）係毒品危害防制條例所定之第四級毒品，依法不得販賣，竟分別單獨或與甲○○共同（甲○○就事實欄一之附表一編號4所示幫助販賣犯行、事實欄三所示共同販賣犯行，業經本院另行審結，現上訴由臺灣高等法院高雄分院審理中）為下列犯行：一、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國110年8 月3日前之某時許起，在不詳處所，以附表三編號2所示行動電話使用Twitter暱稱「小姐姐」（帳號：@Vera00000000，下稱本案推特帳號）公開張貼隱含販毒訊息之廣告，藉此向不特定人兜售毒品，嗣謝馥君、蔡錦勝於瀏覽廣告後，透過 Twitter取得乙○○Wechat暱稱「Vera」之帳號，乙○○即於附表一所示交易時間、地點，以附表一所示交易方式，販賣附表一所示種類、數量之毒品予附表一所示之人（即起訴書犯罪事實一、㈠部分）。二、乙○○可預見毒品咖啡包係由他人任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，其內容可能含有二種以上之毒品，縱使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於110年9月30日前之某時許起，在不詳處所，以附表三編號2所示行動電話使用本案推特帳號，公開張貼留言「不得不說...這真是個好東西！！真的是百年難得一見... 物以稀為貴，需要可以問我唷」與藍色藥丸圖片，藉此向不特定人兜售毒品。適有執行網路巡邏之員警發現上開訊息，員警遂喬裝買家與乙○○達成以新臺幣（下同）3,000元之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之藍色藥丸 1粒，及混合摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包6包（條碼包裝）之合意，乙○○並提供其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）予員警匯款，員警於110年10月4 日20時11分完成匯款後通知乙○○，乙○○則於同日21時24分，前往高雄市○○區○○○路000號統一超商京吉門市，將裝有附表三編號12、13物品之包裹寄出，並於110年10月5日5時21分通知員警毒品包裹已郵寄至指定超商門市，員警即於翌（6 ）日前往址設嘉義市○區○○○路000號統一超商安捷門市取貨。嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，結果如附表三編號12、13備註欄所示，因而查獲上情（即起訴書犯罪事實一、㈡部分）。三、乙○○意圖營利，與甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於110年9月29日之某時許，在其等位於高雄市○○區 ○○○路000號8樓之2住處，以附表三編號2所示行動電話使用本案推特帳號，公開張貼「不得不說...這真是個好東西！！真的是百年難得一見...物以稀為貴，需要可以問問我唷。」並搭配藍色藥丸圖片之訊息，藉此向不特定人兜售毒品。適有執行網路巡邏之員警，於110年10月21日12時許發現上開訊息，員警遂喬裝買家與乙○○（使用Telegram暱稱「Li n」）達成以9,000元（追加起訴書誤載為5,000元，業經檢察官當庭更正）之價格，交易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之藥丸5顆及咖啡包11包（大摩包裝）之合意，復由甲○○於110年10月26日17時41分許，將裝有附表三編號15 、16所示藥丸、咖啡包之密封信封袋（即附表三編號14之信封袋），交予其住處1樓不知情之管理員丁○○，代為交付買家及收取9,000元現金，嗣因管理員交接，遂由下一班不知情之管理員戊○○接手，戊○○於同日20時4分許，在上址大樓管理室，交付信封袋予喬裝買家之員警並收取9,000元現金，經員警於同日20時9分使用Telegram告知乙○○已付款取得信封袋後，再由乙○○以不詳方式轉知甲○○，甲○○旋於同日20 時11分許，進入大樓管理室向戊○○收取販毒價金9,000元。嗣員警將上開藥丸及毒品咖啡包送驗後，其檢驗結果如附表三編號15、16備註欄所示，因而查獲上情（即追加起訴部分）。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○、辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴34 8卷三第283頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及於偵查階段針對事實欄一之附表一編號1、4所示犯行、事實欄二所示犯行自白在案，核與證人謝馥君、蔡錦勝於警詢、偵查之證述、證人吳心怡於警詢之證述、證人丁○○、戊○○於警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，且有本院核發之搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、本案推特帳號頁面翻拍照片、證人謝馥君與被告Wechat對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機匯款交易明細（謝馥君）、統一超商寄件資料、證人謝馥君金融帳戶（帳號詳卷）基本資料及存款交易明細、證人蔡錦勝與被告We chat對話紀錄翻拍照片、證人甲○○與被告Line對話紀錄翻拍照片、手機交易明細翻拍照片（蔡錦勝）、證人蔡錦勝Wech at帳號及手機號碼翻拍照片、乙○○中信帳戶存款交易明細、證人吳心怡金融帳戶（帳號詳卷）新開戶建檔登錄單及歷史交易明細、嘉義縣警察局朴子分局110年10月19日偵查報告、交貨便代碼查詢結果、喬裝買家員警與被告Twitter對話紀錄翻拍照片、蒐證照片、查獲現場照片、統一超商監視器影像翻拍照片、統一超商Gmail函覆資料、附表三編號12、1 3備註欄所示鑑定資料、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年3月28日刑理字第1136034072號函、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人丁○○ 及戊○○指認物品照片、臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐所110年10月27日職務報告、28行館社區監視器影像翻拍照片、28行館現金寄放登記表翻拍照片、喬裝買家員警與被告 Telegram對話紀錄翻拍照片、附表三編號15、16備註欄所示鑑定資料、附表三扣案行動電話勘驗筆錄及勘驗照片、28行館管理委員會112年11月20日（112）28行館函字第11200011 01號函及其附件、台灣大哥大股份有限公司113年3月19日法大字第113034162號函及其附件附卷可參，及附表三編號2、 12至16所示扣案物品扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人謝馥君、蔡錦勝並無特殊情誼關係，與喬裝買家之員警更素昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承其係以較低單價大量購入後，再稍微提高價格賣出等語（訴348卷三第294頁），足認被告係為藉由販賣第三級毒品（混合二種以上毒品）牟取價差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品，常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預見，審酌被告於本院審理時供稱其自109年底至110年初，即有開始施用毒品咖啡包之習慣，其向上游購入毒品咖啡包時，上游會詢問要「軟的」或「硬的」，「軟的」可以使人放鬆，「硬的」可以使人亢奮，不清楚2種咖啡包之內容物差異等語（訴348卷三第289至290頁），顯然被告對於其販售之毒品咖啡包效果有一定程度之掌握，則被告對於新興咖啡包毒品經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為事實欄二之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，被告對於所售之毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明，況被告曾於本院準備程序時坦認本院所告知之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪名（訴348卷一第2 28頁），當時尚有辯護人在庭為其辯護，被告當不至於有誤解意思而胡亂自白，益徵被告於審理時翻異前詞，辯稱其對於販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分無從知悉等語（訴348卷三第292頁），並非可採。㈣、被告事實欄一之附表一各次犯行販賣之毒品咖啡包均未扣案，有關其內含之毒品成分為何，本院析述如下：　⒈被告本判決事實欄二扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，事實欄三扣案之毒品咖啡包，檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，均認定如前。而被告另案於110年8月25日19時40 分許，因警方實施釣魚偵查而經員警扣案之50包毒品咖啡包經送驗後，檢驗結果分別為①編號A1至A35、黑色包裝：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；②編號B1至B15、綠色包裝：含第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；③編號C1至16、黑色包裝：含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮與第四級毒品硝西泮成分，此有臺灣臺南地方法院110年度訴字第1281號案件（下稱甲案）卷附之刑事警察局110年9月22日刑鑑字第1100098489號鑑定書（訴348卷三第231至232頁）存卷可核。　⒉參酌被告於本院審理時供稱：110年8月25日凌晨4點許，我在釣蝦場向暱稱「丹丹漢堡」購入不止50包的毒品咖啡包，因為買家（即甲案喬裝買家員警）要買50包，我當天才將50包帶到現場交易，其餘的咖啡包都先放在家中，沒有被警方搜到，所以家中確實有一些貨源，我的想法是趕快把東西用掉，才衍生後面這幾件，我從頭到尾購買毒品咖啡包的貨源只有暱稱「丹丹漢堡」，沒有其他上游等語（訴348卷三第286 頁、第288至289頁）。其中所述毒品來源僅暱稱「丹丹漢堡」一節，依卷內事證以觀，確無從審認尚有其他上游，爰採認被告此部分所述，認其各次販賣及遭查獲之所有毒品咖啡包均為同一來源，然單就本案及另案有實際遭查扣之毒品咖啡包，即有混合多種毒品成分（即甲案、本判決事實欄二、附表三編號10扣得之被告自行施用部分），及僅包含單純一種毒品成分（即本判決事實欄三部分）之不同情形，且多數均含有4-甲基甲基卡西酮，則事實欄一之附表一各次犯行之毒品咖啡包既均未扣案，依罪疑唯輕、有疑唯利被告之原則，推認事實欄一之附表一各次販賣犯行之毒品咖啡包成分，應如同本判決事實欄三扣案之毒品，其成分僅有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮一種。　⒊本院前於同案被告甲○○113年7月31日宣判之本院111年度訴字第348號、第449號（下稱乙案）判決中，係以被告警詢時曾供稱：110年8月5日賣給蔡錦勝的10包迪士尼包裝咖啡包（按：即本判決事實欄一之附表一編號4所示犯行），以及110 年10月4日賣給警方的條碼包裝咖啡包（按：即本判決事實欄二所示犯行），均係向微信暱稱「丹丹漢堡」購買等語（警一卷第18至19頁），並審酌被告該2次交易之毒品咖啡包來源同一，且交易時間尚非相隔甚遠，推認該2次交易之毒品咖啡包之成分相同，遂推認事實欄一之附表一編號4之迪士尼外包裝毒品咖啡包含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，及第四級毒品硝西泮成分（見乙案判決第4至5頁）。而本院就事實欄一之附表一編號4之毒品咖啡包內容物，前、後認定雖有不同，然乙案於113年6月5日言詞辯論終結前，被告（兼證人身分）業經本院合法傳喚無正當理由未到庭且拘提無著，復經本院裁定沒入保證金，且被告同時尚因另案執行未到而通緝在案，於113年8月1日始通緝到案入監執行，致本院無從就被告各次販賣之毒品咖啡包外包裝、種類、成分等節，透過訊問證人（同案被告甲○○聲請傳喚被告）或訊問被告方式詳加確認，僅能就乙案審理終結前之全卷事證，本於經驗法則、論理法則並斟酌其他情形，作合理之判斷。且本判決針對事實欄一之附表一各次犯行之毒品咖啡包為前開有利於被告之認定，乃係綜合前述推論，乙案判決未能審酌及此，本判決自不受乙案認定之拘束，附此敘明。㈤、公訴意旨雖認同案被告甲○○為事實欄一之附表一編號1、4所示犯行之共同正犯（見起訴書第1至2頁、第5頁、訴348卷一第229頁），然就事實欄一之附表一編號4部分，因無證據可認同案被告甲○○有參與看貨、議價、洽定交易數量、時地、送貨、收款等販賣毒品之構成要件行為，或係以自己犯罪之意思而綑綁包裝毒品咖啡包，甚或有朋分犯罪所得之舉，依罪疑惟輕原則，僅認同案被告甲○○主觀上係基於便利、助益被告販賣第三級毒品之意思，屬幫助被告販賣第三級毒品之犯行；就事實欄一之附表一編號1部分，則因卷內無證據可資證明同案被告甲○○有參與該次交易之看貨、議價、洽定交易數量、時地、送貨、收款等構成要件行為，亦無足認定其有以自己參與犯罪之意思與被告共同謀議該次犯行，或同意被告以其名義作為寄件人，自不得以該次犯行之包裹上留存姓名為「甲○○」，作為不利於同案被告甲○○之認定，即推論同案被告甲○○有參與該次販賣第三級毒品之犯行，而判決無罪等情，此有乙案判決書（訴348卷三第161至162頁、第173 至175頁）在卷可參，爰更正此部分犯罪事實如事實欄一之附表一編號1、4所示。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告事實欄一各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪（共5罪）。事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（藍色藥丸部分），以及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（混合毒品咖啡包部分）。事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本件並無積極證據足認被告各次販賣而持有第三、四級毒品之總純質淨重已達5公克以上，自無販賣之高度行為吸收持有之低度行為之問題，附此敘明。　　㈡、公訴意旨就事實欄二（混合毒品咖啡包）部分，雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然經本院審理後認應成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨漏未論及被告所為有毒品危害防制條例第9條第3項之情，尚有未洽，惟此部分與本院認定之基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分則罪名（訴348卷三第249至250頁、第292頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決。㈢、被告就事實欄三所示犯行，與同案被告甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，其等透過不知情之管理員丁 ○○、戊○○交付毒品、收取價金，為間接正犯。被告就事實欄二部分，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。被告各次犯行之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈被告就事實欄二販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉事實欄二、三部分，被告業已著手於販賣行為之實行，然因員警無實際使犯罪完成之真意而未遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項減刑部分：　⑴被告就事實欄一之附表一編號1、4部分、事實欄二部分，於偵查及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第9條第3 項之加重規定，本質上仍係以毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化，是行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第4189號判決意旨參照），是被告雖於本院審理言詞辯論終結前辯稱其對事實欄二出售之毒品咖啡包混合有2種以上毒品成分並不知悉等語（訴348卷三第292頁），然無礙於被告已就事實欄二犯罪事實之重要之點自白不諱，仍應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。　⑵至事實欄一之附表一編號2、3、5部分，辯護人雖為被告主張：被告警詢時未有機會得以辯白或認罪，且檢察官僅於111 年6月29日給予被告一次答辯機會，更僅略告以警方報告意旨，亦無進一步詢問被告是否認罪，依實務見解，應例外得適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑等語（訴348卷三第250至251頁），惟檢察官於111年6月29日偵訊時，已就事實欄一之附表一編號2、3、5部分犯行之購毒者（謝馥君、蔡錦勝）、交易地點與交易方式（光潭路、建軍路面交及郵寄包裹給謝馥君）等節，向被告詳加確認是否坦承，被告否認犯行稱：不認識謝馥君、蔡錦勝，沒有檢察官所稱的交易事實，110年8月間我沒有使用Wechat暱稱「Vera」之帳號，當時使用的Wechat暱稱是「弘」等語，此有111年6月29日偵訊錄影之本院勘驗筆錄（訴348卷二第13至15頁）附卷可參，是檢察官前開偵訊筆錄雖較為簡略記載：「（問）有何答辯？（告以警方報告意旨）」、「（答）我沒有上網或以微信聯繫販賣毒品咖啡包給他人。我在110年8月間有使用微信通訊軟體，但我的暱稱是『弘』」（偵二第133頁），然實際上已給予被告就所詢具體犯罪情狀辨明進而決定是否坦承犯行之機會，被告仍執前詞否認犯行，並當庭簽名確認筆錄內容無誤（偵二卷第134頁），難謂有例外寬認給予毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之理。　　　⒋辯護人暨被告雖主張本案犯行之毒品來源均為黃品壹，係被告於110年8月25日凌晨4點許，在釣蝦場向黃品壹購入，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑等語（訴348卷一第253至254頁、卷三第303頁、訴449卷一第125頁），然證人黃品壹於警詢中證稱：110年8月25日凌晨4時許，是暱稱「百九」之人駕駛AJM-1081號小客車跟客人交易，我是早上 8點才跟「百九」交接班，而且我只負責運送毒品，不會使用工作機跟客人聯繫，對於乙○○遭查獲的咖啡包我不知情等語（訴348卷一第74至76頁），否認其有販賣毒品予被告，且證人黃品壹涉嫌於110年8月25日販賣第三級毒品予被告之案件，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵辦後，以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有橋頭地檢署112年度偵緝字第39號檢察官不起訴處分書（訴348卷一第 445至449頁）附卷可參，卷內復無其他證據足以佐證被告指述黃品壹為其毒品來源可信，自無從因被告片面供述，而認本件有因被告之供述查獲其毒品來源。此外，甲案判決雖認甲案有因被告之供述而查獲上游「丹丹漢堡」黃品壹（訴34 8卷三第224頁），然甲案於111年7月12日判決時，黃品壹就其自身所涉販賣毒品案件尚經檢察官通緝中，此有橋頭地檢署111年9月27日橋檢和結110偵14898字第11190412820號函、證人黃品壹之臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴348卷一第61頁、第429至434頁）存卷可考，其後檢察官係於112年5 月2日針對證人黃品壹110年8月25日之犯行偵查終結不起訴（訴348卷一第449頁），故甲案與本案所憑之證據不同，況個案中偵查機關針對查獲上游之回覆，究係指有查獲該人存在或是否涉及犯罪時間之時序與因果關係，均有賴承審法院涵攝毒品危害防制條例第17條第1項之要件，非謂函覆內容稱有無查獲即決定適用與否，故本院自不受甲案判決認定之拘束，併予指明。　⒌辯護人另為被告主張：考量被告犯後坦承犯行、積極供出毒品來源配合偵辦，且販毒對象是本來就有施用毒品習慣之人及喬裝買家之員警，交易數量及交易金額非鉅，其中販賣予員警之2次犯行未遂，實際上未造成毒品擴散增加之危害，再考量被告是因疫情關係出於生計鋌而走險，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（訴348卷一第255頁、卷三第303頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本案各次犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動機與同類型案件並無二致，且被告利用網際網路刊登販毒訊息向不特定人兜售，使任何只要能連接網際網路之不特定人均有接觸訊息可能，倘接觸者為青少年或因出於好奇或同儕引誘，將使青少年沾染毒癮之惡習，並可能衍伸其他犯罪，對於個人、社會乃至國家法益之侵害不可謂不輕，且被告就事實欄一之附表一編號2、3、5部分，及事實欄三部分所示犯行，於偵查階段均否認犯行（偵二卷第133至134頁、偵六卷第28頁），難認自始即有悔悟之意，況事實欄一之附表一編號1、4、事實欄二、三所示犯行，依前開規定減刑後，已有相當程度之減幅，故本院綜合上開情節，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒍憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第2項之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍亦僅限於此。經查，被告本案前述販賣之第三級毒品，及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分，均非上述憲法法庭判決適用之標的，自無依該判決意旨減刑之可能，附此敘明。　　⒎綜上所述，被告就事實欄二部分，有前述⒈之加重事由，及⒉⒊ 之減刑事由，依法先加後減，並遞減其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項：　⒈被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品（而混合二種以上毒品）欲藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，其販賣毒品之金額分別為2,500元、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000元、9,000 ，足見其毒品數量非少，對於社會治安之危害程度非輕，就前開不同價格所相應之毒品數量亦反映於刑度上，而事實欄二、三部分，因員警無購買之真意而僅止於未遂，幸未使毒品對外流通。　⒉被告於事實欄三犯行負責聯繫、議價毒品交易，相較於同案被告甲○○係受指示擔負交付信封袋囑託管理員收取現金，以及交易後向管理員收取現金之工作，被告之犯罪情節重於同案被告甲○○。　⒊被告就事實欄一之附表一編號2、3、5及事實欄三所示犯行，迄至本院審理時始坦承犯行，且關於事實欄二販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之分則加重罪名，被告於本院準備程序曾坦認在卷，然於本院審理時則翻異前詞，均如前述，雖不影響毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然刑度仍應與始終未就此分則事由辯駁者有所區分；加以證人戊○○陳稱其經警方通知製作警詢筆錄後，有接獲被告來電，試圖探詢警方調查內容等語（訴348卷二第273頁、卷三第48至49頁），足見被告針對事實欄三犯後未有真摯悔悟之心，不僅偵查中飾詞狡辯否認前開犯行，更疑似企圖干擾證人獲取警方偵辦內容，犯後態度非佳。　⒋被告於本院審理時，經本院合法傳喚無正當理由未到庭且拘提無著，復經本院裁定沒入保證金等情，業如前載，而被告就此供稱：另案執行通緝那段期間沒來開庭，是因為怕被執行，並不是不想來，是希望能多陪小孩等語（訴348卷三第3 02頁），顯見被告存有不願面對司法程序之心態，對自己所為難謂有深切悔悟之心。　⒌衡以被告於本件犯行之前，有偽造文書之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（不構成累犯，訴348卷三第234頁），暨被告於審理時自陳大學畢業之教育程度、入監前自己開融資公司，每月收入50萬元以內，與同案被告甲○○仍維持婚姻關係，共同育有3名未成年子女，分別為12 歲、10歲、2歲，惟子女目前由同案被告甲○○照顧，身體狀況正常（訴348卷三第302頁），並斟酌同案被告甲○○提出未成年子女學校及安親班聯絡簿影本資料（訴348卷一第335至 412頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。㈥、再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並審酌　　被告各次犯行之犯罪時間尚稱接近，附表一共5次之犯行集中於2名購毒者，且行為態樣、侵害法益大抵相同等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰定其應執行刑如主文第一項所示。又法院對於數罪併罰案件，如係由同一人在裁判確定前所犯，並於同一判決分別宣告其數個罪刑者，即應依職權按刑法第51條規定之方式擇定其應執行之刑，原則上對符合應定執行刑之案件，並無不予定應執行刑之裁量餘地，僅於為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生時，始得予於同一判決就數罪併罰之數個宣告罪刑，暫不予定應執行刑，非謂被告若尚有其他案件待審、待判或已判之案件，於受理本案之法院仍不得予以定其應執行之刑（最高法院113年度台上字第1617號判決意旨參照），故被告及辯護人請求本件不合併定應執行刑等語（訴348卷三第3 05頁），洵屬無據。　三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表三編號2所示行動電話，為供被告事實欄一至三所示各次犯行使用，業據被告供述在卷（訴 348卷三第291至294頁），而同表編號14之信封袋為包裝事實欄三之毒品所用，依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，各應於被告所犯罪刑項下沒收之。又附表三編號1、10、1 1據被告稱係其施用毒品所剩或供己施用毒品所用之用具（訴348卷一第233頁），卷內亦無證據可資證明為被告所涉本案各次犯行所用之物，爰不於被告本案犯行宣告沒收。另就附表三編號4至6所示行動電話，無證據證明與本案販賣毒品犯行有何關聯，有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可證（訴34 8卷一第234頁、第246至249頁），故不予沒收宣告。附表三編號3所示之行動電話，則為供同案被告甲○○參與事實欄一之附表一編號4所示犯行使用，業經本院於乙案判決宣告沒收（見乙案判決第15頁），與被告同次犯行之實質關聯性薄弱，更與被告所涉其他各次犯行無關，自不於本案宣告沒收。㈡、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。經查，扣案如附表三編號12、13、15、16所示物品，檢驗結果含第三（四）級毒品成分（詳如同表對應欄位備註欄所示），核屬違禁物，各應於被告所犯事實欄二、三罪刑項下沒收，而用以裝盛附表三編號12、13、15、16毒品之外包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一之附表一編號1至5、事實欄二所示犯行，各獲取2,500元、4,900元、4,000元、3,500元、2,000元、3,000 元之毒品價金，未據扣案，且未朋分予同案被告甲○○等情，業經被告坦認在卷（訴348卷三第291頁、第293頁），為被告各該犯行之犯罪所得，自應依前開規定各於被告所犯罪刑項下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就事實欄三所示犯行之9,000元部分，被告於審理時供稱其尚未拿到該款項（訴348卷三第294頁），核與證人即同案被告甲○○於乙案審理時證稱收取9,000元後尚未轉交被告之情境相符（訴348卷三第97頁），此外遍觀本案全卷事證，亦無任何證據證明被告確有實際取得該9,000元之不法犯罪所得，依旨揭說明，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至附表三編號7至9部分，無證據證明係本案之犯罪所得，復未據檢察官舉證符合毒品危害防制條例第19條第3項擴大沒收之應沒收事由，故不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及追加起訴，檢察官李門騫、陳秉志、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附表一：編號購毒者交易時間、地點交易種類、數量及金額交易方式 1 謝馥君 110年8月23日14時34分，在高雄市仁武區某超商郵寄包裹摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包（條碼包裝5包、女孩包裝1包） 2,500元乙○○以通訊軟體Wechat與謝馥君聯繫，雙方約妥以郵寄方式交易左列種類、數量之毒品後，謝馥君遂於110年8月23日8時8分，匯款2,500元至乙○○中信帳戶，乙○○復於左列交易時間、地點，以甲○○名義（甲○○涉案部分經乙案判決無罪），郵寄裝有左列種類、數量之毒品包裹至謝馥君位於新北市樹林區鎮前街之工作地。謝馥君於110年8月25、26日某時收受包裹。 2 謝馥君 110年9月14日後某日，在高雄市仁武區某超商郵寄包裹摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包（ROLEX包裝） 4,900元乙○○以通訊軟體Wechat與謝馥君聯繫，雙方約妥以郵寄方式交易左列種類、數量之毒品後，謝馥君遂於110年9月14日8時23分，匯款4,900元至乙○○中信帳戶，乙○○復於左列交易時間、地點，以郵寄方式郵寄左列種類、數量之毒品包裹至謝馥君位於新北市樹林區鎮前街之工作地。謝馥君於其後某日時收受包裹。 3 蔡錦勝 110年8月3日18時33分稍後某時許，在高雄市○○區○○路000號1樓前（乙○○駕駛之車輛上）摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（ROLEX包裝） 4,000元蔡錦勝於110年8月3日18時4分，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品。蔡錦勝交付4,000元予乙○○，乙○○則交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 4 蔡錦勝 110年8月5日晚間某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號附近之鳳山交流道（乙○○駕駛之車輛上）摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包（迪士尼包裝） 3,500元蔡錦勝於110年8月5日14時26分，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品，蔡錦勝遂委由不知情之吳心怡於110年8月5日14時35分，匯款3,500元至乙○○中信帳戶，甲○○基於幫助販賣第三級毒品之犯意，負責綑綁包裝毒品（甲○○涉案部分經乙案判決有罪），乙○○則於左列時間、地點，交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。 5 蔡錦勝 110年8月25日2時22分稍後某時許（起訴書誤載為晚間），在高雄市○○區○○路00巷00號附近之鳳山交流道（乙○○駕駛之車輛上）摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（不詳包裝） 2,000元蔡錦勝於110年8月25日0時48分起，以通訊軟體Wechat與乙○○聯繫，雙方約定於左列時間、地點交易毒品。蔡錦勝交付2,000元予乙○○，乙○○則交付左列所示種類、數量之毒品予蔡錦勝。附表二：編號犯罪事實主文 1 事實欄一之附表一編號1 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一之附表一編號2 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣4,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一之附表一編號3 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一之附表一編號4 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣3,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一之附表一編號5 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2所示物品沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄二乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號2、12、13所示物品均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄三乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表三編號2、14、15、16所示物品均沒收。附表三：編號扣案物品名稱數量備註 1 DALMORE包裝咖啡包殘渣袋 6包 2 行動電話 1支廠牌型號：Iphone 12 Pro IMEI碼：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張）門號：0000000000 3 行動電話 1支廠牌型號：Iphone 13 IMEI碼：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張）門號：0000000000 4 行動電話 1支廠牌型號：Iphone 6S IMEI碼：000000000000000（含SIM卡1張） 5 行動電話 1支廠牌型號：Iphone X IMEI碼：000000000000000（含SIM卡1張） 6 行動電話 1支廠牌型號：Iphone XS （無SIM卡） 7 現金 2,000元 8 現金 25,000元 9 現金 72,000元 10 DALMORE包裝咖啡包 5包（各含外包裝袋1只）取樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024729號鑑定書（偵二卷第107至108頁） 11 電子磅秤 1台 12 條碼包裝咖啡包 6包（各含外包裝袋1只） ⑴、檢驗結果均含第三級毒品4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，驗餘淨重①3.168公克、②3.311公克、③4.386公克、④3.560公克、⑤3.084公克、⑥3.161公克，見高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）110年10月13日高市凱醫驗字第70248、70249號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警一卷第127至131頁） ⑵、另取編號6檢驗，其檢驗結果含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮成分，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024719號鑑定書（偵二卷第105至106頁） ⑶、依刑事警察局113年3月28日刑理字第1136034072號函（訴348卷二第209頁）意旨，前述⑴鑑定結果所示4-Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分，即為前述⑵鑑定結果甲基-N,N-二甲基卡西酮之異構物。 13 藍鑽藥丸 1顆（含外包裝袋1只）檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗餘淨重0.12公克，見刑事警察局110年12月20日刑鑑字第1108024719號鑑定書（偵二卷第105至106頁） 14 信封袋 1只 15 藍鑽藥丸 5顆（含外包裝袋1只） ⑴、其中1顆檢驗結果含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重1.617公克，見凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71157號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第21頁） ⑵、其餘4顆檢驗結果均含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重0.204公克、0.207公克、0.204公克、0.188公克，見高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年1月19日S11201-1至-4濫用藥物成品檢驗報告（訴449卷一第81至87頁） 16 DALMORE包裝咖啡包 11包（各含外包裝袋1只）檢驗結果均含第三級毒品Mephedrone成分，驗餘淨重4.388公克、4.663公克、4.119公克、4.317公克、4.333公克、4.321公克、4.244公克、4.154公克、3.923公克、4.083公克、4.267公克，見凱旋醫院111年1月18日高市凱醫驗字第71157號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵四卷第21至27頁）

2024-12-27

CTDM-111-訴-348-20241227-3

金訴

臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第523號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林念羲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7060號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款之以網際網路對公眾散布、期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪。而被告與暱稱「凱凱」、「大狗貓（休假ing）」、「Dd Dd」、「淦穩穩的」、「沈恬」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、以網際網路對公眾散布、期約對價使他人交付而無正當理由收集他人金融帳戶未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之參與犯罪組織罪處斷。㈢另被告所涉洗錢犯行，於偵查、審理時均坦承不諱，且被告於收受金融帳戶之際即遭查獲，致未取得犯罪報酬，而無犯罪報酬得以自動繳交，是就被告所犯非法收集他人金融帳戶罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因非法收集他人金融帳戶罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前於113年4月16日，甫因詐欺等案件經臺灣臺中地方法院判決處有期徒刑1年（3罪）、 1年1月、1年2月、1年4月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑4 年確定，而被告於同年9月下旬即再次加入詐欺集團，並向集團成員「凱凱」要求提供可賺取高額報酬之犯罪分工等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通訊軟體Telegram與「凱凱」對話紀錄擷圖（見院卷第15-19頁，偵卷第149-174頁）為證，則被告歷經前案偵、審程序後，經法院判決有期徒刑未及半年，即再次加入犯罪集團，進而表明欲從事高額報酬之犯罪行為，顯見被告毫無悔改之意；且被告非無謀生能力因貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，即加入本案詐欺集團並擔任取簿手，共同為本案收取金融帳戶金融卡犯行，對社會秩序造成潛在危害，所為自應嚴加非難；兼衡被告於審理中坦承犯行，併考量被告自陳高中肄業之智識程度、擔任粗工、經濟狀況勉持、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第64頁），及被告坦承洗錢犯行合於相關自白減刑規定，且違反洗錢防制法部分尚屬未遂等節；暨被告本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：扣案iPhone手機1支，為被告所有，係供被告為聯繫不詳之詐欺集團成員使用，業據被告於審理中供承在卷（見院卷第59頁），為供被告犯本案所用之物，故依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案之香菸盒，固作為本案犯罪之用，然非為被告所有，且非屬違禁物，故不予以諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7060號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度金訴字第1344、2264號、113年度金訴字第138號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，緩刑期間為113年4月16日至117年4月15日。甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月下旬，加入通訊軟體Telegram 群組「凱凱派單」內有真實姓名年籍不詳、暱稱「凱凱」、「大狗貓（休假ing）」、「Dd Dd」、「淦穩穩的」及LINE 暱稱「沈恬」等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，未有證據證明本案詐欺集團成員為未滿18歲之人），擔任取簿手之工作。嗣甲○○與「凱凱」、「沈恬」及其他本案詐欺集團成員共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年10月3日前某時起在臉書社群「信義鄉大小事」刊登「全臺誠信收卡只要卡片只要卡片」、「絕對當日拿錢 1 0萬起（安全下車無事尾）」之欲收購他人之金融帳戶之資訊。警方執行網路巡邏勤務時發現上開資訊，遂實施誘捕偵查，於113年10月3日以通訊軟體LINE連繫本案詐欺集團不詳成員「沈恬」，並與「沈恬」約定於同日，由佯裝提供帳戶之警方將金融卡放置在南投縣信義鄉信義國中旁、本案詐欺集團成員再前往收取之方式進行交易。甲○○即依「凱凱」之指示，於同日21時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至約定之信義鄉玉山路20號信義國中前，再下車拿取放置在菸盒內之金融卡時，旋為埋伏之員警當場逮捕，致甲○○上開無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯行因而未遂。二、案經南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 (1)證明被告經「凱凱」指示前往拿取金融卡，並因此取得報酬之事實。 (2)證明被告於上開時、地領取金融卡時，員警即上前當場逮捕被告之事實。 2 iPhone手機1支、香菸盒1包、「凱凱派單」群組截圖照片、被告與「凱凱」對話紀錄、警方逮捕現場照片、員警與「沈恬」對話紀錄、「信義鄉大小事」貼文截圖、車輛詳細資料報表、職務報告書證明全部犯罪事實 3 臺中地院112年度金訴字第1344、2264號、113年度金訴字第138號判決1份、刑案紀錄查註紀錄表證明被告前於111年間因加入詐欺集團擔任車手經判決有罪確定。二、所犯法條： (一)依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。經查，本案詐欺集團成員包含被告、「凱凱」、「沈恬」等人，有負責在網路刊登收購金融帳戶之資訊者，有負責以通訊軟體與被害人聯繫者，有負責前往收取他人金融帳戶者，有負責前往收取被害人遭詐欺之款項者，有負責監控取簿手、車手者，有負責招攬、指揮集團成員者，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪目的，係3人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，自合於組織犯罪防制條例第2條第 1項所稱之犯罪組織。 (二)按誘捕偵查主要分為2種類型：一為「創造犯意型之誘捕偵查」（即陷害教唆），指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權之偵查人員設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其一則為「提供機會型之誘捕偵查」（即釣魚偵查），指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。「陷害教唆」因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，乃以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團成員已在網路刊登欲收購他人之金融帳戶之資訊，主觀上顯已有無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之故意，客觀上亦已著手於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶行為之實行，故本案警方之誘捕偵查屬釣魚偵查，而被告因警方之誘捕偵查，於被告尚未取得所欲收集之金融卡時，即遭員警當場逮捕，是被告之無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶犯行，應論以未遂。 (三)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。是共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責。尤其，集團犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院113年度台上字第2593號判決意旨參照）。經查，被告既參與本案詐欺集團，並擔任取簿手工作，縱未全程參與、分擔本案詐欺集團之各階段犯行，惟詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責刊登廣告，或係負責以電話或通訊軟體聯繫被害人，或係負責收取他人金融帳戶或詐欺款項，或係負責招攬車手、取簿手等集團下游之人，各成員在共同實行犯罪之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，存在相互利用、補充關係，就犯罪之實現均具有功能性之支配地位，是被告與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應與其他詐欺集團成員論以共同正犯。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款以網際網路對公眾散布、以期約對價使他人交付而犯無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪嫌。被告與「凱凱」、「沈恬」及其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之參與組織罪處斷。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。被告所持用，經扣押在案之手機1支屬供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項本文、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢所犯法條　　洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-26

NTDM-113-金訴-523-20241226-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳利庭指定辯護人蔡㚡奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第4687號），本院判決如下：　　主　文陳利庭犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物沒收。　　事　實一、陳利庭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112 年 2 月15日4 時30分許，以如附表編號二所示其所有之OPPO牌行動電話連結網際網路後，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「偷雞摸狗專用號」作為聯繫工具，發送「現主時，大高雄地區，有人需要（糖果符號）的嗎？」之販毒訊息，伺機販賣第二級毒品與不特定之人。嗣為蒐證目的而無購買真意之高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）員警於112 年2 月15 日執行網路巡邏勤務時，發現該則訊息，乃於同日19時42分許佯裝購毒者，透過TELEGRAM與持用如附表編號二所示OPPO 牌行動電話連結網際網路之陳利庭聯繫，達成以新臺幣（下同）3,000 元之價格購買第二級毒品甲基安非他命0.9 公克之合意，並約定在高雄市○○區○○路000 號全家便利商店仁武仁龍店交易後，陳利庭再於同年月16日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AVE-2821號，業經檢察官當庭更正【見訴字卷第68頁】）普通重型機車抵達上址與員警交易，嗣經員警當場表明身分查緝，並依法扣得如附表編號一所示陳利庭擬販賣與員警之第二級毒品甲基安非他命1 包、如附表編號二所示陳利庭所有、持以刊登販毒訊息及與佯裝買家之員警聯繫毒品交易事宜之OPPO牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張、IMEI碼：000000000000000 、 000000000000000號）1 支，陳利庭販賣第二級毒品行為因而未遂，警並因而查悉上情。二、案經岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告陳利庭有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、辯護人及被告於本院審判期日同意作為證據使用（見訴緝卷第114 至115 頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審判程序中坦承不諱（見偵卷第14至16、89至90頁；訴緝卷第7 至9 、16、107 、116 頁），並有岡山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、被告所刊登之TELE GRAM訊息翻拍照片、被告之TELEGRAM帳戶資料翻拍照片、員警與被告之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片各1 份、查獲被告現場照片4 張在卷可稽（見偵卷第19至23、37至55頁），復有如附表編號一所示被告販賣之甲基安非他命1 包、附表編號二所示被告所有、持以刊登販毒訊息及與員警聯繫毒品交易事宜之OPPO牌行動電話1 支及SIM 卡1 張扣案可佐；而前揭扣案之白色結晶1 包經鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院112 年3 月17日高市凱醫驗字第77317 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可查（見偵卷第133 頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪事實之依據。二、又參以被告於本院準備程序中自承：本案販賣毒品獲利約1, 500 元等語（見訴緝卷第9 頁），堪認被告本案販賣毒品時，確有從中獲利之營利意圖無訛。三、從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有。次按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐證目的佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告雖已與員警達成交易第二級毒品甲基安非他命之意思合致，並持以前往與員警交易，而堪認其已著手實行販賣第二級毒品之行為，然員警係為進行蒐證，始佯裝購毒者向被告購買，實際上並無買受該等毒品之真意，事實上不能真正完成買賣行為，是被告本案販賣第二級毒品之行為僅屬未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告本案販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其該次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕部分：　㈠未遂減輕部分：　　被告雖已著手為販賣第二級毒品之實行，惟因員警係為蒐證目的，始佯裝購買，實際上並無購毒之真意，被告核屬未遂犯，已如前述，其犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第 25條第2 項之規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2 項減輕部分：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本案所犯之罪，於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1 項減輕部分：　⒈按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行為人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯，暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上手之追查，始足當之。而被告有無上述因供出來源而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院109 年台上字第608 號、10 8 年台上字第3680號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於警詢及本院審判程序中均一致供稱：我販賣的甲基安非他命係於112 年2 月14日，在高雄市左營區富民路一帶即證人蘇偉凱住處樓下，向蘇偉凱購買，我共曾向蘇偉凱購買過2 次甲基安非他命，另一次就係蘇偉凱經橋頭地檢署檢察官以113 年度偵字第2819號案件起訴之112 年1 月18 日那次等語（見偵卷第16頁；訴緝卷第116 、120 頁），嗣經警於該案112 年8 月1 日警詢時，依據被告上揭警詢之供述詢問蘇偉凱，蘇偉凱則證稱：正確時間我忘記了，但我曾於112 年2 月份，在我位於高雄市○○區○○路000 號住處前販賣甲基安非他命與被告，我共曾販賣過2 次甲基安非他命給被告等語（見訴字卷第126 至127 頁），核與被告上揭所述相符，佐以蘇偉凱確曾為警查獲於112 年1 月18日11時52分許，販賣甲基安非他命與被告1 次，嗣經橋頭地檢署檢察官以113 年度偵字第2819號案件予以起訴等情，有上開案件起訴書1 份在卷可稽（見訴緝卷第50-5至50-7頁），則被告指稱其本案擬販賣與員警之毒品係其於112 年2 月14日某時許向蘇偉凱購買毒乙節堪認屬實。　⒊綜上，蘇偉凱於112 年2 月14日某時許販賣第二級毒品甲基安非他命與被告之罪嫌，雖未經檢察官提起公訴，然經本院綜合審酌上開相關事證資料，已可認為被告所述其本案擬販賣與員警之毒品來源是蘇偉凱乙節甚為可信，堪認被告所為供述有「因而查獲毒品來源」之事實，則被告本案犯行即合於毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑要件，不因蘇偉凱此部分販賣第二級毒品犯行未經警方移送或檢察官起訴而有差異。另衡諸毒品對社會治安危害甚大，而被告所為助長毒品流竄，是本院認就其所犯，尚無足以免除其刑之處，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，就其所犯本案販賣第二級毒品未遂罪減輕其刑。　⒋至高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）固函覆本院：本分局偵辦蘇偉凱販賣毒品案，係因於112 年1 月16日查獲案外人王育綾持有毒品案，王育綾供稱其持有之毒品來源係蘇偉凱，遂聲請對蘇偉凱執行通訊監察，期間為112 年3 月16日起至同年5 月12日止，於監察期間獲悉蘇偉凱有販賣毒品情事，另得知被告涉嫌本案販賣第二級毒品案，始向岡山分局調閱被告所查扣手機之內容據以偵辦，即於被告本案販賣毒品案前已鎖定蘇偉凱販賣第二級毒品情事，而詢據蘇偉凱坦承有販賣第二級毒品與被告，非係因被告之供述而查獲其毒品來源蘇偉凱等語，有該分局113 年1 月8 日高市警左分偵字第11275236000 號函、113 年10月11日高市警左分偵字第11373828400 號函及所附之職務報告各1 份在卷可查（見訴字卷第187 頁；訴緝卷第53至55頁），惟依上揭說明，被告有無因供出來源而查獲其他正犯或共犯之事實，仍應由事實審法院本於採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，而左營分局員警於被告供出其本案毒品來源為蘇偉凱之前，雖已依王育綾之供述開啟對蘇偉凱之偵查作為，然並未察知蘇偉凱另販賣毒品與被告，係被告於本案112 年2 月16日警詢時供出其毒品來源為蘇偉凱後，警嗣於蘇偉凱涉嫌毒品危害防制條例案112 年8 月1 日警詢時，依據被告上揭警詢之供述詢問蘇偉凱，蘇偉凱方坦承有販賣第二級毒品與被告乙節，此有蘇偉凱於左營分局112 年8 月1 日第1 次調查筆錄1 份存卷可憑（見訴字卷第123 至134 頁），足見左營分局係依據被告之供述而知悉112 年2 月間蘇偉凱販賣甲基安非他命與被告之部分，又本院認依卷內相關事證資料，堪認被告所為供述有因而查獲毒品來源之理由，已如前述，是上揭左營分局函文及職務報告尚難採為對被告不利之認定，併予敘明。　　㈣被告本案所犯無刑法第59條規定之適用：　　辯護人固以：被告係首次涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命 0.84公克，對價僅3,000 元（刑事辯護意旨狀誤載為3,500 元），數量及獲利實屬非鉅，且係遭員警釣魚偵查，事實上不可能將毒品流入市場危害社會，則被告販賣行為實與一般販毒集團每次大量販賣在社會上廣為流傳進而造成重大危害之情形有別，被告並協助警方查獲上游蘇偉凱，犯後態度良好，被告本案非無情輕法重之情，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112 年度台上字第 1838號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科15,0 00,000元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告自陳學歷為國中肄業，入監前從事建築工人工作，月入約30,000至40,000元等情（見訴緝卷第120 頁），非無謀生之能力，其正值壯年，卻不思以正當途徑賺取金錢，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖私利而販賣第二級毒品，所致毒品擴散之危險性非輕，加以本案經依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17 條第2 項、第1 項遞減其刑後，被告可判處之最低刑度為有期徒刑10月，對照其之犯罪具體情狀及行為背景，難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案販賣第二級毒品未遂之犯罪情狀，在客觀上既不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。至辯護人所指被告販賣未遂之情節、犯後態度等，由本院於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈤綜上，被告本案所犯，同有毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項及刑法第25條第2 項之三減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2 項規定，依序按刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減其刑。三、爰審酌被告自述學歷為國中肄業，入監前從事建築工人工作，月入30,000至40,000元等情，已如前述，而其時值壯年，非無謀生之能力，卻不思循正當途徑賺取所需，明知第二級毒品甲基安非他命，為國家嚴格查禁之違禁物，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，著手為本案販賣第二級毒品之犯行，實應給予相當非難；另考量其犯後始終坦承犯行，供出毒品來源因而查獲正犯，尚可認有反省悔過之犯後態度，再審酌其欲販賣、持有之毒品數量、價額，及本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告聯繫購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品亦不至於對外流通，而對社會造成實質危害；兼衡被告前揭自陳之學經歷、經濟狀況及需扶養1 名未成年子女之家庭狀況（見訴緝卷第120 至121 頁）暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表【見訴緝卷第79至101 頁】）等一切情狀，量處如主文第 1 項所示之刑。　　　肆、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表編號一所示之物，經鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，已如前述，該甲基安非他命既係被告本案持以前往與佯裝買家之員警交易而欲販賣予其之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。至於本案包裝毒品甲基安非他命之包裝袋，因與其內之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。而鑑定時採樣檢測之檢體部分，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。二、次按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項亦有明定。查扣案如附表編號二所示之OPPO牌行動電話及SIM 卡，均係被告所有、供其上網利用TELEGRAM發送販毒訊息及與佯裝買家之員警聯絡本案毒品交易所用之物，業據被告供承在卷（見訴字卷第81頁；訴緝卷第9 頁），並有前揭TELEGR AM對話紀錄翻拍照片1 份在卷可稽，乃被告所有供其犯本案販賣第二級毒品未遂罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定宣告沒收之。三、再查，被告本案尚未取得價金，此經辯護人為被告出具書狀在卷（見訴字卷第83頁），並有上開員警職務報告1 紙在卷可佐，自無從就價金3,000 元宣告沒收或追徵。四、末查，員警於對被告執行搜索時，另扣得如附表編號三至四所示之物，此有上揭岡山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可考，然查：　㈠被告陳稱：附表編號三所示之物於本案販毒中未使用等語（見訴字卷第81頁；訴緝卷第9 頁），此外，復核全案卷證，並無證據足認該物品與被告本案所犯有何關涉，爰不予宣告沒收。　　㈡關於毒品危害防制條例第19條第2 項規定「犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7 月9 日修正本條例之立法說明：「第3 項 (105 年6 月22日修為第2 項) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4 條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4 條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4 條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院109 年度台上字第801 號、109 年度台上字第2081號判決意旨參照）。被告陳稱：如附表編號四所示之物係案外人即我女友邱麗君之胞姊邱靜儀所有，平日由我及邱麗君共同作為代步使用，非專供販毒使用等語（見訴字卷第81頁；訴緝卷第9 頁），查被告本案所騎乘前往交易、如附表編號四所示之機車，並非被告所有，而係邱靜儀所有乙節，有該機車之車籍資料1 紙在卷可參（見訴字卷第63頁），且被告本案所販賣之甲基安非他命數量，亦非不以交通工具搬運無法持以前往交易者，況該機車本係可供生活往來使用之一般交通工具，被告騎乘該機車前往，無非僅用以代步，與其本案所犯之罪構成要件之實現，無直接關連，堪認上開機車非專供犯毒品危害防制條例第4 條之罪之交通工具。自無從依毒品危害防制條例第19條第2 項規定對上開機車宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物及數量一甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.835 公克，驗餘淨重0.581 公克）二 OPPO牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張、IMEI碼：000000000000000 、000000000000000 號）1 支三玻璃球吸食器1 個四車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部卷證目錄對照表 1.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第4687號卷，稱偵卷。 2.本院112 年度訴字第208 號卷，稱訴字卷。 3.本院113 年度訴緝字第24號卷，稱訴緝卷。

2024-12-26

CTDM-113-訴緝-24-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1465號上訴人即被告黃秋花指定辯護人林詠善律師（義務辯護律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1189號，中華民國113年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審判範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件上訴人即被告黃秋花（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程序中，表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第144、145、172頁），依前揭說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。貳、原審認定之罪名　　被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。參、被告上訴意旨略以：　　被告於偵查、審判中均自白犯行，足顯其確有悛悔之心，犯後態度良好；其次，本案係陳英翔配合警方實施釣魚偵查，故毒品交易自始就在偵查機關掌控之下，被告所出售之甲基安非他命並無流入市面之可能，未對國民健康法益造成實害；加上本案警方查扣被告預計出售予陳英翔之甲基安非他命數量僅有0.9435公克，毒品數量非鉅，足顯被告並非大盤毒梟或毒品中盤商，犯罪情節尚非重大；此外，被告僅有國小畢業學歷，智識程度不高，不清楚犯販賣毒品重罪之後果嚴重；另被告以經營網拍為業，經濟狀況普通，目前尚有年僅 9歲及12歲之未成年子女必須扶養，若對被告處以重刑，恐損及被告未成年子女合法權益。原審判決猶對被告處以有期徒刑2年6月，量刑猶有過重之嫌，洵非妥適，是請鈞院將原審判決予以撤銷，依刑法第57條、第59條規定為被告從輕量刑，以利被告自新等語。肆、本院之判斷一、刑之減輕事由　㈠被告已著手販賣第二級毒品之實行，惟尚未賣出，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡又按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查、原審審理及本院審理時，均自白犯本案販賣第二級毒品未遂犯行（見偵卷第74頁，原審卷第64頁，本院卷第147頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定就前揭減輕事由依法遞減之。二、駁回量刑上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告明知毒品對於人體有莫大之戕害，竟圖一己之私利，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫，戕害國人健康，所為誠非足取，惟念其犯後均坦承犯行，且欲販賣之毒品數量及販賣所得非鉅，暨被告自陳國小畢業之智識程度、從事網拍工作、已離婚、需扶養2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑2年6月；顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開未遂犯、自白減刑後之處斷刑範圍內，選擇最輕度之有期徒刑2 年6月，量刑並無違法或不當之處。　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞，請求本院再減輕被告之刑度。惟查，原審依前揭刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，業已在處斷刑範圍內選擇判處最輕度之刑度；又考量被告販賣第二級毒品甲基安非他命行為之惡性、被告不僅自身有施用毒品惡習，甚至還上網出售其所持有之毒品以牟利，行為實有不該，實難僅以被告為初犯、販賣毒品數量微小等情節，即認為對被告所科處之刑度有情輕法重，而有再依刑法第59條規定予以酌減，並予從輕量刑之餘地；另被告販賣毒品數量、獲利、犯後態度、智識程度、經濟及家庭生活狀況等，均已為原審量刑所納入審酌之事由（見原判決第4頁）。從而，被告及其辯護人所陳上情，均無從變動原審量刑結論，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。三、綜上所述，被告及其辯護人執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求量處更輕刑度，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1465-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第865號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宥霖林家萱共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12285、12286、12556號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。乙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表一、二所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○及乙○○均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮，均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、重量不詳之毒品粉末混合而成，其中可能含有二種以上之毒品，竟共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於113年2月13 日23時許，在不詳地點，向暱稱「楠碟」之人拿取毒品，再由乙○○於113年2月15日11時11分前某時許，在社群軟體Faceb ook匿名網友「桃園尋（彩虹圖案）營」貼文下方，以暱稱「Xuan Xuan」於該貼文下方留言「（飛機圖案）」等暗示販售毒品之訊息，以招攬不特定之毒品買家。適有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所員警黃昊於113年2月15日11時1 1分許，執行網路巡邏勤務時發現前開兜售訊息，遂喬裝買家與乙○○聯繫及洽談，約定以新臺幣（下同）1萬元之價格，在新北市○○區○○○街00號前，交易如附表一所示之毒品咖啡包24包、彩虹菸3支。嗣甲○○及乙○○於113年2月15日12時許，抵達上開約定地點與喬裝買家之員警交易時，隨即為警表明身分當場查獲而未遂，並扣得如附表一、二所示之物，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○、乙○○（下合稱被告 2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理程序中表示均同意有證據能力（見本院卷第109頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵12286卷第72、76頁、本院卷第113頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告乙○○於上開臉書貼文下方所刊登之兜售毒品廣告、員警與被告乙○○之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、被告甲○○ 與「楠碟」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、員警黃昊之職務報告、查獲毒品現場照片及扣案毒品照片等件在卷可稽（見偵12286卷17、35至37、39至46頁），及如附表一、二所示之扣案物可佐，且如附表一所示之毒品咖啡包、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果分別為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮成分乙情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑（見偵12286卷第 87至88頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，本案被告2人與本案交易對象（員警）互不相識，是若被告2人無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見被告2人有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況被告乙○○已於偵查中供稱：我們要賣多少錢，可以隨便喊，我們賺200元以上的差價等語（見偵12286卷第 75頁）。由上述說明，被告2人本案販賣混合二種以上第三級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案由被告乙○○與員警所喬裝買家談妥交易內容後，即由被告2人攜帶如附表一所示之毒品咖啡包、彩虹菸至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告2人既均已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告2人所販賣之如附表一編號1所示之毒品咖啡包，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，已如上述，並將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，應論以獨立之罪名。　㈢核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。公訴意旨漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且業經本院告知被告2人上開罪名（見本院卷第84、108、113-2頁），無礙於被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈣被告2人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告2人就上開販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告2人實難諉為不知，而其等客觀上所販賣之如附表一編號1 所示之毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，業如前述，自均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告2人就本案所犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告2人已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒋被告2人有上開加重及減輕事由，均應依法先加後減，並遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且未及販出毒品即為警查獲、所販賣之毒品數量、金額均屬不多，犯罪情節及參與程度尚屬非重，另考量其等犯罪目的、動機、手段，暨被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，以及其等於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第113-1頁），及被告甲○○所提出之在職證明書（見本院卷第115頁）、被告乙○○所提出之孕婦健康手冊等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑。　㈧緩刑之宣告：　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告2人年紀甚輕，且犯後始終坦承犯行，堪認其等確有悔悟之意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告2人均緩刑5年。　⒉惟為督促被告2人確實記取教訓，避免再度犯罪，導正觀念及行為之偏差，本院認尚有賦予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告甲○○應依執行檢察官之命令，履行如主文第一項所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束；另依第74條第2項第4款規定，命被告乙○○履行如主文第二項所示之負擔。倘被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表一所示之物，係被告2人為本案販毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，係被告甲○○所有，有用以與「楠碟」聯繫拿取毒品事宜；扣案如附表二編號2所示之物，係被告乙○○所有，有用以與員警聯繫交易毒品事宜等情，業經被告2人供述明確（見本院卷第71、87頁），核屬供其等為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。㈢至卷內其餘扣案物，依被告甲○○供稱分別為其自行施用之毒品、施用毒品所用之物等語（見本院卷第111頁），卷內復無證據證明與被告2人本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包（含外包裝袋） 24包 1.外觀：黃色粉末 2.驗前總淨重：64.2220公克 3.驗餘總淨重：64.1786公克 4.檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分交通部民用航空局航空醫務中心113年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵12286卷第87至88頁） 2 彩虹菸 3支 1.外觀：菸身有不規則棕色斑點之白色香菸 2.驗前總淨重：3.8公克 3.驗餘總淨重：3.7782公克 4.檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分附表二：編號物品及數量所有人/ 持有人備註 1 蘋果廠牌智慧型手機1支甲○○ 1.外觀：藍色 2.型號：Iphone 12 3.含門號0000000000號之SIM卡1張 4.IMEI：000000000000000 2 Vivo廠牌智慧型手機1支乙○○ 1.外觀：水藍色 2.型號：1915 3.含門號0000000000號之SIM卡1張 4.IMEI：0000000000

2024-12-20

PCDM-113-訴-865-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1852號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖育成選任辯護人林咏芬律師（法扶律師）被告洪逸隆選任辯護人陳宗翰律師（法扶律師）被告葉家洋選任辯護人陳宏盈律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13924、15309、16078號），本院判決如下：　　主　　文廖育成共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。洪逸隆共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。又犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號4至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉家洋犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號4所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號8所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖育成、洪逸隆均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由洪逸隆提供甲基安非他命予廖育成販售，廖育成再將販售所得交回洪逸隆，並從中抽取分潤之分工方式，於民國112年2 月20日12時38分許，由廖育成透過通訊軟體Grindr暱稱「特價中」與喬裝買家之員警聯繫，其等約定以新臺幣（下同）6,000元之價格交易甲基安非他命2公克。嗣於112年2月21 日19時6分許，由喬裝買家之員警前往臺中市○區○○街00號6 樓G室與廖育成進行交易，經廖育成交付洪逸隆提供之甲基安非他命2公克後，為到場之員警表明身分當場查獲而未遂。二、洪逸隆另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，透過通訊軟體Line暱稱「哇哩勒」與附表一所示之李夜、邱裕峰聯繫，分別於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予李夜、邱裕峰。三、葉家洋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於112年3月25日13時54 分，透過通訊軟體Line與洪逸隆聯繫，其等約定以6萬7,000 元之價格販賣交易甲基安非他命35公克，嗣洪逸隆於同日15 時27分匯款上開金額至葉家洋之中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶後，葉家洋即於112年3月26日17時許，前往位於臺中市○區○○街000巷00號6B室之洪逸隆住處，交付上開數量之甲基安非他命予洪逸隆。四、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告廖育成、洪逸隆、葉家洋（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第379至380 頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告3人於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人李夜、邱裕峰於警詢、偵查中之證述相符，並有如附件所示之證據在卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可證，足認被告3人自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告3人所為上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告3人係另基於某種非圖利本意之關係，則被告3人為上開犯行時，主觀上均具有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一之犯行，已著手於販賣第二級毒品之犯行，惟上開交易行為均係在員警之掌控監督下，且員警亦無實際買受之真意，事實上不能完成買賣，此部分僅止於未遂階段。　㈡核被告廖育成就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告洪逸隆就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，均係犯係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告葉家洋就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告3人各次因販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告洪逸隆就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至被告洪逸隆之辯護人雖辯護稱：附表一編號1、2之犯行應有接續犯之適用等語，然本案證人即購毒者李夜於偵查中證稱：我於112年2月12日向洪逸隆購買3,500元之甲基安非他命，但我多給500元，112年2月16日我又跟洪逸隆說要以該500元購買甲基安非他命；第1次交易地點在洪逸隆住處樓下，第2次在洪逸隆住處裡等語（112偵16078卷第131頁），並有證人李夜與被告洪逸隆之Line對話紀錄可佐（112偵1 5309卷第235至237頁）。顯見被告洪逸隆就附表一編號1、2 之交易毒品犯行，係與證人李夜分別聯繫後依約交易，交易時間、地點均不相同，彼此間具有獨立性，被告洪逸隆就上開犯行係基於二個不同犯罪決意，自無從論以接續犯，其辯護人此部分主張尚屬無據。　㈥刑之加重及減輕事由：　⒈被告葉家洋前因施用毒品案件，經本院以109年度中簡字第11 27號判處有期徒刑5月確定，於110年2月4日執行完畢等情，有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告葉家洋前案與本案罪名雖有不同，然均屬故意違犯，且均為毒品犯罪，罪質相近，顯見被告葉家洋具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告葉家洋對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是本案被告葉家洋所犯應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　⒉被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一之犯行，雖已著手於販賣第二級毒品之行為，惟因經警查獲逮捕而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所稱於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言；換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之。經查，被告3人就上開販賣第二級毒品之犯行於偵查中及本院審理時均自白犯罪（112偵13924卷第133至137頁、11 2偵16078卷第135至138頁、112偵15309卷第59至66頁、本院卷第398至399頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一部分並遞減輕之；被告葉家洋部分並先加後減之。　⒋按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告廖育成於警詢中供出其於犯罪事實一所販賣毒品是由洪逸隆提供等語，並配合員警誘捕偵查因而查獲共犯即被告洪逸隆；員警另因被告洪逸隆之供述，因而查獲其於犯罪事實二之毒品來源係被告葉家洋等情，有臺中市政府警察局第五分局113年7月16日中市警五分偵字第1130053651號函在卷可憑（本院卷第283頁），並為起訴書所載明。足認被告廖育成就犯罪事實一之犯行、被告洪逸隆就犯罪事實二之犯行，均已供出毒品來源並因而查獲，從而，就上開部分均應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，被告廖育成就犯罪事實一部分再遞減輕之；被告洪逸隆就犯罪事實二部分均遞減輕之。至於被告洪逸隆於犯罪事實一部分之毒品來源，依其所述係另一暱稱「柏緯」之人（本院卷第398至399頁），顯見其此部分犯行之毒品來源並非被告葉家洋，且該人未經查獲，自無此部分減輕其刑規定之適用。　⒌按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。查被告3人涉犯罪名固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然被告3人本案販賣毒品之犯罪情節、動機，均無任何顯堪憫恕之特殊情形，且被告 3人上開犯行分別適用上開規定予以減輕，刑度已大幅降低，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，是本案被告 3人犯行均核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家對於毒品之管制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，所為殊值非難；惟審酌被告3人犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，併考量被告葉家洋本案販賣之毒品數量非微，兼衡被告3人各次販賣毒品之種類、次數、金額及既未遂程度，其等各自之犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告洪逸隆所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告洪逸隆因犯罪事實二即附表一編號1至3所示犯行，因而分別獲取價金3,00 0元、500元、7,000元，共計1萬500元；被告葉家洋因犯罪事實三所示犯行，因而獲取價金6萬7,000元，上開價金分別為被告洪逸隆、葉家洋之犯罪所得，且未扣案，自應分別於被告洪逸隆、葉家洋罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告廖育成、洪逸隆就犯罪事實一犯行係出於警察釣魚偵查所致，所收取之6,000元價金，業已由員警具領，有贓物認領保管單附卷可參（112偵13924卷第51頁），被告廖育成、洪逸隆此部分並未因此獲得報酬，無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈡扣案如附表二編號1至4所示之毒品，經檢驗均為第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院112年3月16日草療鑑字第1120300179號、112年3月16日草療鑑字第1120300181 號鑑驗書、112年4月19日草療鑑字第1120400174號、112年4 月24日草療鑑字第1120400181號鑑驗書鑑驗書可證（112偵1 3924卷第205至207頁、213頁，112偵15309卷第267至269頁，112偵16078卷第189至191頁）。附表二編號1部分，係被告廖育成、洪逸隆於犯罪事實一交易時為警查獲之第二級毒品；附表二編號2至4部分分別為被告洪逸隆、葉家洋販賣所剩餘之毒品，業據被告3人分別自陳在卷（112偵13924卷第2 2頁，本院卷第266、388、391、398頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告3人項下宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併沒收銷燬。　㈢扣案如附表三編號1至8所示之物，分別為被告3人所有，係供被告3人本案犯行所用之物，業據被告3人分別自陳在卷（本院卷第266、387至391頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，分別於被告3人項下宣告沒收。　㈤至其餘起訴書所載扣案物，卷內無證據足證與本案被告3人各次犯行有關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間交易地點交易方式主　文 1 112年2月12日17時39分許臺中市○區○○街000巷00號洪逸隆住處洪逸隆以3,000元之價格，販賣甲基安非他命1公克予李夜洪逸隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 112年2月16日23時33分許臺中市○區○○街000巷00號洪逸隆住處洪逸隆以500元之價格，販賣甲基安非他命0.15公克予李夜。洪逸隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 112年2月20日21時19分許臺中市○區○○街000巷00號洪逸隆住處洪逸隆以7,000元之價格，販賣甲基安非他命予邱裕峰洪逸隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。附表二：編號扣案物數量/重量所有人查獲時間、地點備註 1 甲基安非他命 5包（驗餘淨重共計4.8587公克）廖育成 112年2月21日、臺中市○區○○街00號6樓G室本院112年度院安保字第491號扣押物品清單（本院卷第57頁） 2 甲基安非他命 1包（驗餘淨重共計1.9105公克）洪逸隆 112年2月22日、臺中市○區○○街000巷00號前本院112年度院安保字第491號扣押物品清單（本院卷第57頁） 3 甲基安非他命 7包（驗餘淨重共計53.6709公克）洪逸隆 112年4月5日、臺中市○區○○街000巷00號6B室本院112年度院安保字第494號扣押物品清單（本院卷第61頁） 4 甲基安非他命 11包（驗餘淨重共計23.8256公克）葉家洋 112年4月6日、臺中市○○區○○路000巷00弄0號304房本院112年度院安保字第495號扣押物品清單（本院卷第65頁）附表三：編號扣案物所有人查獲時間、地點備註 1 電子磅秤1臺廖育成 112年2月21日、臺中市○區○○街00號6樓G室本院112年度院保字第1709號扣押物品清單編號1至3（本院卷第53頁） 2 分裝夾鏈袋3包 3 iphone手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 4 VIVO手機1支（IMEI：000000000000000）洪逸隆 112年2月22日、臺中市○區○○街000巷00號前本院112年度院保字第1709號扣押物品清單編號4（本院卷第53頁） 5 電子磅秤1臺 112年4月5日、臺中市○區○○街000巷00號6B室本院112年度院保字第1696號扣押物品清單編號3至5（本院卷第49頁） 6 分裝夾鏈袋3包 7 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 8 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）葉家洋 112年4月6日、臺中市○○區○○路000巷00弄0號304房臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3149號扣押物品清單編號7（112偵15309卷第279頁、本院卷第69頁）附件：一、臺中地檢署112年度偵字第13924號卷【112偵13924卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年2月22日中市警五分偵字第11200096472號刑事案件報告書(112偵13924卷第11至13頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：廖育成指認洪逸隆(112偵13924卷第29至32頁) 　　　3、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據　　　 (1)受執行人：廖育成(112偵13924卷第43至49頁) 　　　　　執行時間：112年2月21日19時30分至19時50分　　　　　執行處所：臺中市○區○○街00號6樓G室　　　　　　　　扣押物品：①第二級毒品安非他命(含袋重1.34公克) 　　　　　　　　　　②第二級毒品安非他命(含袋重1.36公克) 　　　　　　　　　　③第二級毒品安非他命(含袋重2.35公克) 　　　　　　　　　　④第二級毒品安非他命(含袋重1.16公克) 　　　　　　　　　　⑤第二級毒品安非他命(含袋重0.52公克) 　　　　　　　　　　⑥交易款項新臺幣6,000元　　　　　　　　　　⑦已使用過之安非他命吸食器2組　　　　　　　　　　⑧已使用過之玻璃球1顆　　　　　　　　　　⑨電子磅秤1臺　　　　　　　　　　⑩分裝夾鏈袋3包　　　　　　　　　　⑪iPhone手機1支　　　 (2)受執行人：洪逸隆(112偵13924卷第57至63頁) 　　　　　執行時間：112年2月22日0時40分至0時45分　　　　　執行處所：臺中市○區○○街000巷00號前　　　　　扣押物品：①第二級毒品安非他命(含袋重2.24公克) 　　　　　　　　　　②VIVO手機1支　　　4、贓物領具(112偵13924卷第51頁) 　　　5、查扣現場拍攝照片(112偵13924卷第53至55、65至66 　　　　頁) 　　　6、被告廖育成與警方之Grindr對話紀錄截圖、毒品交易錄音譯文(112偵13924卷第67至77頁) 　　　7、被告廖育成與洪逸隆之LINE對話紀錄截圖(112偵13924 卷第79至87頁) 　　　8、被告廖育成之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300179號、第00000 00000號鑑驗書【代號E00000000】(112偵13924卷第89 至89-1、175、205至211頁，同112偵15309卷第335至3 42頁) 　　　9、被告洪逸隆之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300181號、第00000 00000號鑑驗書【代號E00000000】(112偵13924卷第99 至99-1、181、213至215頁，同112偵15309卷第329至3 34頁) 　　 10、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2024號扣押物品清單、贓證物品照片(112偵13924卷第187、193至198 頁) 　　 11、臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第564號扣押物品清單、贓證物品照片(112偵13924卷第199、217至218 頁) 　二、臺中地檢署112年度偵字第15309號卷【112偵15309卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年4月7日中市警五分偵字第11200179631號刑事案件報告書(112偵15309卷第4 7至50頁) 　　　2、被告葉家洋之自願受搜索同意書(112偵15309卷第87頁 ) 　　　3、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據　　　 (1)執行時間：112年4月6日13時50分至14時10分(112偵0 　　　　　　　　　　0000卷第79至85頁) 　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路000巷00弄0號前　　　　　受執行人：葉家洋　　　　　扣押物品：①第二級毒品甲基安非他命(含袋重13.17 　　　　　　　　　　　公克) 　　　　　　　　　　②第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.92公克) 　　　　　　　　　　③第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.37公克) 　　　　　　　　　　④第二級毒品甲基安非他命(含袋重0.82公克) 　　　　　　　　　　⑤第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.22公克) 　　　　　　　　　　⑥第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.21公克) 　　　　　　　　　　⑦第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.17公克) 　　　　　　　　　　⑧第二級毒品甲基安非他命(含袋重1.20公克) 　　　　　　　　　　⑨第二級毒品甲基安非他命(含袋重0.29公克) 　　　　　　　　　　⑩第二級毒品甲基安非他命(含袋重4.27公克) 　　　　　　　　　　⑪第二級毒品甲基安非他命(含袋重2.78公克) 　　　　　　　　　　⑫注射針筒1支（內含液態安非他命）　　　　　　　　　　⑬G水2瓶　　　　　　　　　　⑭安非他命吸食器1組（已使用）　　　　　　　　　　⑮分裝夾鍊帶1包　　　　　　　　　　⑯電子磅秤1部　　　　　　　　　　⑰手機1支(門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000) 　　　 (2)執行時間：112年4月6日14時15分至14時20分(112偵0 　　　　　　　　　　0000卷第89至95頁) 　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路000巷00弄0號304房　　　　　受執行人：葉家洋　　　　　扣押物品：玻璃球2個（已使用）　　　4、搜索現場拍攝照片(112偵15309卷第97至100頁) 　　　5、112年3月26日被告葉家洋與洪逸隆毒品交易之監視器錄影畫面翻拍照片(112偵15309卷第101至113頁，同11 2偵16078卷第39至46頁) 　　　6、被告葉家洋與洪逸隆之LINE對話紀錄截圖(112偵15309 卷第115至124頁，同112偵16078卷第29至38頁) 　　　7、被告葉家洋之臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400181號、第00000 00000號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【代號E00000000】(112偵15309卷第125 至127、267至275、313頁，同第285至293、311、315 至319頁) 　　　8、被告洪逸隆與證人邱裕峰之LINE對話紀錄截圖(112偵1 5309卷第215至216頁，同112偵16078卷第79至80頁) 　　　9、112年2月20日邱裕峰購買毒品之監視器錄影畫面擷取照片(112偵15309卷第217至220頁，同112偵16078卷第 81至84頁) 　　 10、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪逸隆）之客戶基本資料及111年9月1日至112年2月28日存款交易明細表(112偵15309卷第221、225頁，同112偵1 6078卷第85、89頁) 　　 11、臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱裕峰）之客戶基本資料(112偵15309卷第223頁，同112 偵16078卷第87頁) 　　 12、被告洪逸隆與證人李夜之LINE對話紀錄截圖(112偵153 09卷第235至237頁，同112偵16078卷第57至59頁) 　　 13、被告洪逸隆與證人李夜交易之監視器錄影畫面擷取照片(112偵15309卷第239至244頁，同112偵16078卷第61 至64頁) 　　 14、本院111年度簡字第916號刑事簡易判決《被告葉家洋之違反毒品危害防制條例案件》(112偵15309卷第249至25 3頁) 　　 15、扣押物品清單暨扣押物品照片：　　　　 (1)臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第879號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵15309卷第261、277 頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3149號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵15309卷第279、29 5至301頁) 　三、臺中地檢署112年度偵字第16078號卷【112偵16078卷】　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年4月6日中市警五分偵字第1120017661號刑事案件報告書(112偵16078卷第11 至14頁) 　　　2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表：被告洪逸隆指認葉家洋、證人邱裕峰指認洪逸隆、李夜之指認洪逸隆(112偵16078卷第25至28頁、第73 至77、第53至56頁，同112偵15309卷第75至78頁、112 偵15309卷209至213、231至234頁) 　　　3、本院112年聲搜字第628號搜索票《受搜索人洪逸隆》(11 2偵16078卷第91頁) 　　　4、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(112偵16078卷第93至99頁) 　　　　 ‧執行時間：112年4月5日12時5分至12時30分　　　　　執行處所：臺中市○區○○街000巷00號6B室　　　　　受執行人：洪逸隆　　　　　扣押物品：(1)第二級毒品安非他命(含袋重33.53公　　　　　　　　　　　　克) 　　　　　　　　　　 (2)第二級毒品安非他命(含袋重17.28公克) 　　　　　　　　　　 (3)第二級毒品安非他命(含袋重2.83公克) 　　　　　　　　　　 (4)第二級毒品安非他命(含袋重1.26公克) 　　　　　　　　　　 (5)第二級毒品安非他命(含袋重0.86公克) 　　　　　　　　　　 (6)第二級毒品安非他命(含袋重1.18公克) 　　　　　　　　　　 (7)第二級毒品安非他命(含袋重1.19公克) 　　　　　　　　　　 (8)安非他命吸食器1組(已使用) 　　　　　　　　　　 (9)玻璃球3個　　　　　　　　　　(10)分裝夾鏈袋3包　　　　　　　　　　(11)電子磅秤1部　　　　　　　　　　(12)手機（含SIM卡）1支(門號：0000000000，IMEI：000000000000000000、000000000000000000) 　　　5、搜索現場拍攝照片(112偵16078卷第101至103頁) 　　　6、被告洪逸隆之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號之真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400174號、第000 0000000號鑑驗書【代號E00000000】(112偵16078卷第 105至107、159至167頁，同第189至195頁、112偵1530 9卷第321至328頁) 　　　7、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第3145號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵16078卷第171、177至181 頁) 　　　8、臺灣臺中地方檢察署112年度安保字第876號扣押物品清單、扣押物品照片(112偵16078卷第183、197頁) 　　　五、臺灣高等法院臺中分院112年度偵抗字第347號卷【112偵抗347卷】　　　1、本院111年度中簡字第2108號刑事簡易判決(112偵抗34 7卷第33至38頁) 　　　2、臺灣高等法院臺中分院112年度偵抗字第347號刑事裁定(第39至42頁) 　　　十、本院112年度訴字第1852號卷【112訴1852卷】　　　1、扣押物品清單　　　　 (1)本院112年度院保字第1696號扣押物品清單(112訴1 852卷第49頁)　　　　　　 (2)本院112年度院保字第1709號扣押物品清單(112訴1 852卷第53頁) 　　　　 (3)本院112年度院安保字第491號扣押物品清單(112訴 1852卷第57頁) 　　　　 (4)本院112年度院安保字第494號扣押物品清單(112訴 1852卷第61頁) 　　　　 (5)本院112年度院安保字第495號扣押物品清單(112訴 1852卷第65頁) 　　　2、臺中市政府警察局第五分局113年7月16日中市警五分偵字第1130053651號函檢附刑事案件報告書(第283至2 92頁)

2024-12-19

TCDM-112-訴-1852-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1382號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴廷偉選任辯護人周復興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第37728號），本院判決如下：　　主　　文賴廷偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、賴廷偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟以其所有如附表二編號2所示手機作為對外聯繫工具而分別為下列行為：　㈠基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年5月11日某時許起至同年月12日上午9時25分許止，以上開手機安裝通訊軟體LINE暱稱「789」，與EDMON E SANTOS 聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜後，於113年5月 12日上午10時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車抵達臺中市○○區○○○路000號前與EDMON E SANTOS碰面，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予EDMON E SANTOS收受，E DMON E SANTOS立即交付新臺幣（下同）2,000元予賴廷偉收受，而交易完成。賴廷偉隨即駕駛上開車輛離去。　㈡EDMON E SANTOS為配合警方查緝毒品來源，於警方監控下由無購買毒品真意之EDMON E SANTOS，於113年7月17日上午9 時19分許起，以通訊軟體LINE與賴廷偉聯繫。賴廷偉竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以前述手機安裝通訊軟體LINE向EDMON E SANTOS傳送表示「OK」之貼圖，表示願意販賣第二級毒品甲基安非他命予EDMON E SANTOS 之意思，雙方並約定交易時間、地點及以6,000元價格進行毒品交易。嗣賴廷偉於同日下午3時32分許，攜帶第二級毒品甲基安非他命18包（重量如附表二編號1「說明」欄所示），抵達臺中市○○區○○○路000號前，當場交付第二級毒品甲基安非他命2包予EDMON E SANTOS收受；於EDMON E SANTOS 欲交付現金予賴廷偉之際，警方旋即上前逮捕賴廷偉，並扣得如附表二所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表二「說明」欄所示），賴廷偉上開販賣第二級毒品行為因而未遂。二、案經彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告賴廷偉及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第216 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人EDMON E SANTOS於警詢陳述、偵訊中具結證述情節相符（見他卷第13至17、73至76頁、偵卷第127至1 29頁），並有如附表二編號1、2所示之物扣案可佐，且有被告與證人EDMON E SANTOS間通訊軟體對話內容截圖30張、被告駕駛車輛照片及照片資訊3張、車牌號碼00-0000號自用小客車車行紀錄匯出文字資料、車輛詳細資料報表、電信門號通聯調閱查詢單各1份、113年7月17日行車紀錄器錄影截圖4 張、查獲現場及扣案物品採證照片43張在卷可稽（見他卷第 23至28、30、31、33至34、39至45頁、偵卷第29至36、53至 54、85至96、131至134頁）；另扣案如附表二編號1所示晶體（重量如附表二編號1「說明」欄所示），經送驗抽檢後，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800066號鑑驗書1份附卷可證（見偵卷第241頁），且上開毒品為被告於犯罪事實欄㈡販賣所用或剩餘，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第220 頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查就犯罪事實欄㈡部分，被告於與無購毒真意之證人EDMON E SANTOS連繫後，表示願以上述交易價格販賣第二級毒品甲基安非他命予證人EDMON E SA NTOS，並攜帶第二級毒品甲基安非他命18包於上開時、地到場，且交付第二級毒品甲基安非他命2包予證人EDMON E SAN TOS收受。於證人EDMON E SANTOS欲交付交易價金予被告之際，被告旋即為現場埋伏之員警逮捕，並扣得如附表二所示之物。足見被告原即有意圖營利而販賣毒品之犯意，並前往約定地點交易毒品，惟證人EDMON E SANTOS並無購買毒品之真意，且被告當場即為警逮捕，而事實上無法真正完成此次第二級毒品買賣，則衡諸上開說明，被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第二級毒品犯行，應係成立販賣未遂罪名。　㈢被告於本院審理時供稱：其為犯罪事實欄㈠㈡所示販賣第二級毒品犯行之利益為可賺取金錢等語（見本院卷第225頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈣被告之選任辯護人雖為被告辯稱：就犯罪事實欄㈠所示犯行部分，證人EDMON E SANTOS為了免除自身罰鍰，基於蒐證目的而與被告進行該次毒品交易，且購得毒品亦遭證人EDMON E SANTOS丟棄，足見證人EDMON E SANTOS並無購毒真意，該次犯行應僅止於未遂等語。惟查：　　⒈刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言。因購買毒品者為協助警察辦案佯稱購買毒品，而將販賣毒品者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受毒品之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為僅能論以販賣毒品未遂。若購毒者非為配合員警實施誘捕偵查，刻意與被告聯繫毒品交易事宜，而可認其當時確有購買毒品之真意，則與上開「釣魚偵查」係指以設計引誘之方式，使被告暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦之情形不同（最高法院110年度台上字第4902號判決意旨參照）。　　⒉證人EDMON E SANTOS於警詢陳述及偵訊中具結證述：其於1 13年5月7日至移民署自首其失聯情況後，得知其將因失聯遭裁處罰鍰。其之後得知倘若提供案件線索予警方，可免除該罰鍰，故欲檢舉被告曾販賣第二級毒品。其於113年5 月12日上午10時許，在臺中市○○區○○路○段00號對面，以2 ,000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命。被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離開時，其基於向警方報案之目的，以手機拍攝被告駕駛車輛。其可將對話紀錄及被告駕駛車輛之車牌資料提供予警方。其上開購買之第二級毒品甲基安非他命已經丟進馬桶沖掉了，因為其只是要拍攝被告駕駛車輛進行蒐證而已。其因害怕，故未將購得之第二級毒品甲基安非他命交予警方等語（見他卷第13至17 、73至76頁）。惟查，依證人EDMON E SANTOS所述，證人 EDMON E SANTOS係自行向被告購買毒品，事後再將其因該次購毒而獲悉之毒品交易時間、地點、被告駕駛車輛資訊提供予員警，並非司法警察對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦等情形；且據彰化縣警察局函覆本院，證人EDMO N E SANTOS於113年5月12日向被告購買第二級毒品甲基安非他命之行為，係證人EDMON E SANTOS之個人行為，警方無請證人EDMON E SANTOS執行誘捕乙節，有彰化縣警察局 113年11月7日彰警刑字第1130086736號函檢附職務報告1 份在卷可佐（見本院卷第183、185頁），益徵證人EDMON E SANTOS於113年5月12日之購毒行為，並非在員警監視下進行，非按員警指示所為之假意購毒，難認係「誘捕偵查」之情況。再者，證人EDMON E SANTOS以2,000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命，該次交易毒品之價金並非甚微，參酌證人EDMON E SANTOS自述其欲免除行政罰鍰等情，足徵證人EDMON E SANTOS經濟狀況應非甚佳，則證人 EDMON E SANTOS是否會逕將花費2,000元購得之第二級毒品甲基安非他命丟棄，而不予施用，實屬有疑。換言之，證人EDMON E SANTOS是否單純基於蒐證目的，或仍兼有供己施用毒品之動機而購買毒品，容有疑問。又縱使證人ED MON E SANTOS果真僅基於蒐集證據、免除自身罰鍰之考量，而於上述時、地向被告購買毒品，然此亦僅係購買毒品之內心動機，並非不具購買之真意。是以，證人EDMON E SANTOS未受警方指使或授意，依憑己意，自行出資購毒，且如犯罪事實欄㈠所示毒品交易有真正完成，其主觀上具有購毒真意甚明，自難認此部分犯行為販賣毒品未遂。被告之選任辯護人主張犯罪事實欄㈠所示販賣第二級毒品為未遂等語，不足為採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，各應依法論科。三、論罪科刑部分　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；另就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品既遂或未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈢刑之減輕　　⒈被告於犯罪事實欄㈡部分已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因證人EDMON E SANTOS自始即無購買毒品真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒉被告於警詢、偵查及本院審理中就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並就犯罪事實欄㈡所示犯行遞減輕其刑。　　⒊本案尚未因被告供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月24日中檢介調113偵37728字第113911 83360號函、彰化縣警察局113年9月23日彰警刑字第11300 74172號函各1份在卷可稽（見本院卷第63、67頁），難認有因被告之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題，被告前曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第18至21頁），其當知毒品對於個人身體健康、社會治安之危害，況被告於本院審理時供稱：其知悉販賣毒品是違法的等語（見本院卷第31頁），足徵其知悉販賣毒品為法所禁。然被告竟仍藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康及社會治安，顯見其法遵循意識不佳，且主觀惡性非輕。又毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。審酌上開情形，並參以販賣第二級毒品最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，暨被告本案犯罪事實欄㈠所示犯行依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，犯罪事實欄㈡所示犯行依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人為被告辯以：被告已盡力配合警方查緝其毒品來源，且自始坦承犯行，請依刑法第59 條減輕其刑等節（見本院卷第228頁），尚不足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，被告為圖上述利益，無視於國家杜絕毒品之禁令而販賣毒品以牟利或著手販賣毒品欲牟利，所為實不足取。另考量被告販賣之毒品數量、價格；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、動機、智識程度及生活狀況（見本院卷第225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表二編號1所示晶體，經送驗抽檢後，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分等情，已如前述；且被告於本院審理時供稱：其於犯罪事實欄㈡所示時、地攜帶如附表二編號1 所示毒品到場，並自其中抽出2包交予證人EDMON E SANTOS 等語（見本院卷第220頁），足徵上開毒品係被告所有，並供其於犯罪事實欄㈡所示犯行與無購毒真意之證人EDMON E SANTOS交易所用或剩餘之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告如犯罪事實欄㈡所示販賣第二級毒品未遂犯行項下宣告沒收銷燬。又上揭毒品之外包裝，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品，一併沒收銷燬；至鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號2所示手機，為被告所有，並供其於犯罪事實欄㈠㈡與證人EDMON E SANTOS聯繫所用之物，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第122、188頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項，於被告各該次罪刑項下宣告沒收。　㈢金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告為本案犯行所得報酬，既與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執行，並無不能執行之情形。扣案如附表二編號3、9所示現金，為被告所有之物，業經被告於本院審理時供述綦詳（見本院卷第152、220頁），是被告之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行，合先敘明。查被告就如犯罪事實欄㈠所示犯行，實際收取現金2,000元等情，業經認定如前，此部分為被告之犯罪所得。從而，扣案如附表二編號3所示2,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣並就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈤扣案如附表二編號4至9所示之物，雖均為被告所有，然與本案無關，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第152 、220頁），爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1 第1項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文備註 1 犯罪事實欄㈠所示賴廷偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。起訴書犯罪事實欄㈠所示 2 犯罪事實欄㈡所示賴廷偉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒貳年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號2所示之物沒收。起訴書犯罪事實欄㈡所示附表二：編號扣案物品名稱說明 1 甲基安非他命晶體18包（含包裝袋） ⒈送驗晶體18包，總毛重14.46公克，經送驗抽檢後，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分　檢品編號：B0000000 　驗前淨重：0.5277公克　驗餘淨重：0.5222公克 ⒉參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800066號鑑驗書。 ⒊其中2包係供犯罪事實欄㈡所示犯行所用，其餘16包則係販賣所剩餘之毒品，應於被告所犯犯罪事實欄㈡所示犯行項下宣告沒收銷燬。 2 紅米廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等）被告所有並供其於本案聯繫證人EDMON E SANTOS所用之物，應宣告沒收。 3 現金新臺幣2,000元為被告所有，為犯罪事實欄㈠所示犯行之犯罪所得，應予沒收。 4 realme廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號）均為被告所有，然與本案無關，均不宣告沒收。 5 realme廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 6 紅米廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號） 7 Oppo廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張；序號：000000000000000號等） 8 Oppo廠牌行動電話1支（序號：000000000000000號等） 9 現金新臺幣77萬8,000元

2024-12-19

TCDM-113-訴-1382-20241219-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4927號上訴人廖政皓選任辯護人趙常皓律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月16日第二審判決（113年度上訴字第636 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19170號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決維持第一審論上訴人廖政皓販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑（處有期徒刑1年11月），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：　㈠依卷附毒品鑑定報告，上訴人所販賣之毒品咖啡包所驗出之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」之純質淨重為0.4387公克，而另一種第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」驗出純度小於1％，無法計算毒品純質重量，則上訴人所販售之毒品咖啡包是否屬於混合2種以上之毒品，即非無疑，依罪疑唯輕原則，並參考另案之刑事判決，本案不得論上訴人以毒品危害防制條例第9條第3項之販賣混合第三級毒品罪，原判決有適用法則不當之違誤。　㈡上訴人已供出本案販賣之毒品咖啡包係向林冠佑所購得，即應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。雖然林冠佑供稱其認識上訴人之時間係民國112年4月15日，而與上訴人所供稱係於112年4月10日或11日向林冠佑購買毒品咖啡包之時間不符，但亦可推斷上訴人於112年4月15日向林冠佑購買本件毒品，所以無法排除林冠佑確為本案毒品之來源。原判決未查明上訴人是否於112年4月10日或11日向林冠佑購入本案毒品咖啡包，並適用毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減刑，有調查職責未盡及判決理由不備之違法。　㈢上訴人於行為時，年僅18歲，一時失慮，始罹重典，且第一次販毒即遭警方釣魚偵查，為未遂犯，所欲販售之毒品數量甚微，金額亦少，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，所處之刑過重，又未依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑，顯然違反平等原則與比例原則，有適用法則不當之違法。四、惟：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。而個別案件情節不同，不得比附援引。又刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。本件原判決已對上訴人於原審關於①不應適用混合2種以上毒品罪名、②無法排除林冠佑仍屬本案毒品來源之主張，如何均無足採信，逐一予以指駁（見原判決第12頁第9列至第13頁第24列）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指其違法。又上訴人及其原審辯護人在原審審判長提示各項證據後詢以：「有無關於刑之加重、減輕或免刑等事實或科刑資料提出或聲請調查事項」時，均答稱：「沒有」或「辯論時表示意見」等語，迄至進行辯論時均未聲請調查證據（見原審卷第69至70頁），亦難率指原審有調查職責未盡之違法。　㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對上訴人量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定上訴人並無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由甚詳（見原判決第13至14頁），經核尚無不合。　㈢法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明如何認為上訴人並無刑法第74條第1項所定宣告刑暫不執行刑罰為適當之情形（見原判決第14頁），尚無違反平等原則、比例原則之可言。五、上訴人之前揭上訴意旨係就原判決已說明之事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，非合法之第三審上訴理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4927-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第740號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝典君指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第322號），本院判決如下：　　主　　文謝典君共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實謝典君與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「柴犬」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由「柴犬」於民國112年7月29日下午2時59分許，在Telegram通訊軟體「（汽車圖）0168體系4S店（汽車圖）」群組內，發布「04少量fm2有人要嗎」之訊息，以此方式招攬不特定人與其等交易，經執行網路巡邏之員警發現上開訊息，於同日下午3時16分許，喬裝買家與「柴犬」聯繫，「柴犬」與喬裝買家之員警約妥於同日晚間8時30分許，在位於臺中市○○區○○路0段000○0號潭子火車站附近某全家便利商店旁之廁所，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，交易含第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2 ，亦屬第三級管制藥品）成分之「立爾眠」錠40顆後，再由謝典君依「柴犬」之指示，於上開約定時間，抵達上開約定地點，交付如附表編號1所示之「立爾眠」錠40顆與喬裝買家之員警，經喬裝買家之員警確認無誤，當場表明身分查獲而未遂，並扣得附表所示之物。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告謝典君及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，復有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、職務報告書、Telegram通訊軟體個人頁面、對話紀錄截圖及通話錄音譯文、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月11日一一三彰基病資字第 1130100040號函，與交通部民用航空局航空醫務中心112年8 月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見112偵 37323卷第37-41頁、第47-50頁、第57-63頁、第85頁、第15 1頁，113偵緝322卷第85-87頁），亦有附表所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡復依被告於本院審理時供稱：如果交易成功，會賺到我和「柴犬」共同生活之開銷費用等語（見本院卷第88頁），可知被告確有藉由與「柴犬」共同販賣第三級毒品以獲利之意思，其主觀上有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠所謂「釣魚偵查」，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂。本案係由「柴犬」於其和被告之犯意聯絡範圍內，先在Telegram通訊軟體公開群組內張貼販賣 FM2訊息，嗣經員警喬裝買家與「柴犬」洽談毒品交易事宜，並約定交易毒品之種類、數量、價格、時間、地點後，再由被告依指示到達約定之交易地點，交付附表編號1所示之「立爾眠」錠與假意購買之員警，足見被告與「柴犬」本具有販賣第三級毒品以營利之意思，並以上開分工方式著手實行販賣第三級毒品行為，惟因喬裝買家之員警無買受毒品之真意，事實上不能完成毒品交易，僅得論以未遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「柴犬」就販賣第三級毒品未遂罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之減輕　㈠被告已著手販賣第三級毒品，然事實上不能完成交易行為，為未遂犯，衡其所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告於偵查及本院審理時坦認本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院112年度台上字第5286 號、113年度台上字第3785號判決意旨參照）。被告於偵查及本院準備程序時均稱：本案販賣的FM2是我自己到醫院就診所取得之藥物等語（見112偵37323卷第72頁，本院卷第41 頁），亦有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1 月11日一一三彰基病資字第1130100040號函可佐（見112偵3 7323卷第151頁），足認被告即為供應第三級毒品之人，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人請求依該規定減輕其刑，即屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，貪圖不法利得，與「柴犬」共同利用其可合法取得含第三級毒品氟硝西泮成分之「立爾眠」錠之機會，透過網際網路散布訊息伺機求售，渠等欲販賣之毒品數量、金額非微，幸因本案實際上係員警假意購買，未發生毒品實際流通之結果而止於未遂，對於社會治安及國人身心健康之負面影響程度有限。復念被告不曾涉嫌毒品犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第53-57頁），其犯後始終坦承犯行，暨其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表編號1所示含第三級毒品氟硝西泮成分之「立爾眠」錠，係被告本案交付喬裝買家之員警之毒品等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第86頁），被告所為既構成犯罪，上開扣案物即屬不受法律保護之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。直接盛裝上開毒品之塑膠錫箔包裝上，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離實益，應整體視為違禁物而併予沒收。至檢驗取樣部分既已用罄，自無庸再諭知沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。依被告於偵查及本院審理時之供述（見113偵緝322卷第65頁，本院卷第86頁），扣案如附表編號2所示之手機係其所有，供其與「柴犬」聯繫使用，足認該手機係被告持以供己為本案共同販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，依上開規定，應宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量備註 1 「立爾眠」錠40顆白色圓形錠劑，其中1顆不完整，檢出第三級毒品氟硝西泮（Flunitrazepam）成分，淨重7.9190公克。 2 OPPO廠牌A57型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-12-19

TCDM-113-訴-740-20241219-1