Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：錄影

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第601號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈琬昀 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第48065號、112年度偵續字第441號），本院判決如下： 　　主　文 沈琬昀共同犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣貳仟元之財產上利益沒收，於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、沈琬昀與真實姓名年籍不詳暱稱「就是愛抱抱」之成年人共 同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得 利之犯意，在未經如附表所示之人之同意或授權下，先由「 就是愛抱抱」以不詳方式，取得如附表所示手機門號及相關 驗證碼，並傳送予沈琬昀後，由沈琬昀於如附表所示時間， 以其個人持用之行動電話，登入其所使用「APPLE STORE」 帳號「s000000000000oo.com.tw」，輸入如附表所示手機門 號及驗證碼，而在「APPLE STORE」網路交易平台上，將如 附表所示門號設為電信代收門號，而以此方式，偽造如附表 所示之人同意或授權以如附表所示門號作為沈琬昀前揭「AP PLE STORE」帳號之小額付款門號之虛偽電磁紀錄，而冒用 如附表所示之人之名義，於如附表所示時間，製作如附表所 示金額之不實小額付款訂單之準私文書而行使之，致「APPL E STORE」及電信公司陷於錯誤，誤認係如附表所示之人或 經其同意或授權之人使用如附表所示門號，以小額付款方式 消費，而將上開消費款項均計入如附表所示之人之電信費用 帳單內，沈琬昀與「就是愛抱抱」因而詐得免於繳納相關費 用之財產上不法利益，已足生損害於如附表所示之人、「AP PLE STORE」及電信公司對於小額消費管理之正確性，沈琬 昀則各獲得約新臺幣（下同）1千元之利益。 二、案經凃雅宜訴由新北市政府警察局新莊分局、黃宥翔訴由臺 北市政府警察局文山第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告沈琬昀固坦承有在「APPLE STORE」交易平台上， 輸入「就是愛抱抱」所提供門號及驗證碼，並依指示為如附 表所示小額消費，然矢口否認涉有何詐欺等罪嫌，辯稱：當 初對方提供我門號用以儲值，我想說門號還需要驗證才能消 費，所以才相信對方，我沒有詐欺及偽造文書之意思等語。 經查： 　㈠被告有於如附表所示時間，依「就是愛抱抱」指示，以其所持用行動電話，登入「APPLE STORE」帳號後，輸入如附表所示門號及驗證碼，而將如附表所示門號設定為其「APPLE STORE」帳號之電信代收門號，用以購買如附表所示金額之星城ONLINE之遊戲點數或虛擬寶物，致「APPLE STORE」及電信公司誤認係如附表所示之人本人或得其同意或授權之人所為之消費行為，而由前揭交易平台將相關遊戲點數或虛擬寶物匯入被告所指定之遊戲帳號內，電信公司並將如附表所示消費款項附加於如附表所示之人之電信費用帳單等情，業據被告供承在卷，核與告訴人凃雅宜、黃宥翔於警詢時指述之情節大致相符，並有APPLE STORE消費紀錄及奇摩信箱客戶基本資料、告訴人凃雅宜之111/11小額付費帳單、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、網銀國際股份有限公司112年10月24日網字第11210168號函暨所檢附會員資料、告訴人黃宥翔與詐欺集團成員間對話紀錄、小額付款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與詐欺集團成員間對話紀錄各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未 必故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事 實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言； 又刑法詐欺、偽造文書罪雖不處罰過失，然「有認識過失 」與「未必故意」，二者對犯罪事實之發生，均「已有預 見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不 會發生，而「未必故意」者，則對於事實之發生，抱持縱 使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又手機門號與 金融存摺、提款卡、密碼等資料，均攸關個人財產權益， 其專有性甚高，非經本人同意或授權，難認有何理由可自 由使用他人門號或金融存摺、提款卡、密碼，此乃吾人依 一般生活認知所易於體察之常識。而被告行為時，係智識 程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，應 知悉不得任意使用他人手機門號以消費，且觀諸被告與「 就是愛抱抱」間對話紀錄，可知被告在依「就是愛抱抱」 指示，輸入手機門號及驗證碼消費時，曾質疑「這不會是 你不認識的人的號碼啊」、「那是誰的號碼啊 你怎麼那 麼多支」、「我比較怕吧 怕這些門號不知道是誰的」、 「你門號到底哪裡來的啊 感覺怪怪的 但是門號也太多了 吧 你不會害我盜刷人家的小額吧」等語，有被告所提供 對話紀錄1份在卷可考，是被告對於上情顯然有所知悉， 卻仍依指示輸入如附表所示手機門號及驗證碼以為小額消 費，其主觀上顯有不違背其本意之詐欺得利及行使偽造準 私文書犯罪之不確定故意甚明。 　　⒉至被告辯稱：因為對方有提供手機驗證碼，所以我才會相 信對方等語。然觀諸被告所提供上開對話紀錄，「就是愛 抱抱」除提供本案門號供被告消費使用外，尚有提供其他 門號，部分門號輸入驗證碼後，因帳單有問題，無法綁定 、部分因無法驗證代碼，而無法綁定，有上開對話紀錄在 卷可佐，是「就是愛抱抱」所提供驗證碼並非全可使用， 被告對此亦非全無質疑，業如前述，是被告此部分所辯， 要難採為有利於被告犯罪事實之認定，併此敘明。㈢綜上 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪 。被告各次偽造準私文書之低度行為，各為其行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。被告與「就是愛抱抱」間，就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就 如附表編號1、2所示26筆及35筆小額消費，分別係在一個行 為決意下，在密接之時、地，以相同模式為之，當係基於單 一犯意接續所為，各侵害相同之法益，因此各個舉動應不過 為其犯罪行為之一部分，皆應包括於一行為予以評價而論以 接續之一罪。被告就附表編號1、2所為，均係以一行為觸犯 上開二罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定， 從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯如附表編號1 、2所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡科刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之人，不思 以正途獲取所需，竟未經同意及授權，盜用他人手機門號， 而以小額付款之方式消費，並因而獲得免於付款之不法利益 ，其所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，已足生損害於告 訴人，及「APPLE STORE」及電信公司對於小額消費管理之 正確性；兼衡被告於本案發生前，並無遭論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚 可，暨其自始否認犯行，亦未曾與告訴人等達成和（調）解 ，亦未賠償告訴人等所受損害之犯後態度，其於本院自陳之 智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告前於警詢時自陳其為本件犯行，分別獲得價值新臺幣（ 下同）1千元之星城幣，此為其為各該犯行所獲得之不法利 益，均未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人等人，宣 告沒收亦無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第4項、第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 交易日期 交易金額 手機門號 1 凃雅宜 111年11月12日23時38分1秒起，至同日23時50分28秒止 26筆(共計1萬4,820元） 0000000000 2 黃宥翔 111年11月13日1時11分50秒起，至同日1時53分52秒止 35筆（共計2萬2,590元） 0000000000

2024-12-25

PCDM-113-訴-601-20241225-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1628號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 連展暉 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39455 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：113年度審易字第3748號），並判決如下： 　　主　文 連展暉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告連展暉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，而為本案竊盜犯行， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的均無可 取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、本件竊得現金之數額，參以被告已將其所竊 取之現金新臺幣（下同）1,000元歸還「夢想電競網咖」夜 班人員，此據被告於本院準備程序時陳明在卷（見本院準備 程序筆錄第4頁），且有本院公務電話紀錄表1紙附卷可佐（ 見本院審簡字卷），犯罪所生損害已獲減輕，並參酌被告之 智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、 於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第 4頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查：被告為本案犯行所竊得之1,000元， 未據扣案，雖屬其犯罪所得，然被告已將上開款項歸還予「 夢想電競網咖」乙節，有如前述，爰依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39455號 　　被　　　告　連展暉　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連展暉於民國113年5月28日17時55分許，至址設新北市○○區 ○○街00號之夢想電競網咖時，見有現金新臺幣（下同）1千 元放置於上開網咖櫃臺臺面，意圖為自己不法之所有，趁櫃 臺人員周龍華未注意之際，徒手竊取現金1千元紙鈔1張得逞 後離去。 二、案經新北市政府警察樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱　　　　 待證事實　　　 1 被告連展暉於警詢、偵查中之供述 被告僅坦承有拿取現金1千元紙鈔之事實，但辯稱係不小心誤拿云云 2 被害人周龍華於警詢時之指述 佐證被告有拿取現金1千元紙鈔等事實 3 現場監視錄影畫面翻拍照片、本署113年8月21日訊問暨勘驗筆錄 佐證全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得 之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　 　　　　　　　 檢察官 吳育增 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1628-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第614號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊正義 選任辯護人 張進豐律師 吳煥陽律師 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第7800號），本院判決如下： 　　主　文 楊正義共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊正義知悉陳雅琴因案遭通緝中，遂夥同簡子倫（所涉恐嚇 取財等犯行，業經臺灣高等法院以112年度上易字第18號判 決確定）、溫國豐（原名溫欽煌，所涉恐嚇取財等犯行，現 由臺灣高等法院 113年度上訴字第3214號案件審理中）及真 實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）共同密謀假冒刑事 組警察逮捕通緝犯陳雅琴為由，向陳雅琴勒索財物，謀議既 定，遂共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、冒充公 務員行使職權、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 111年6月26日15時14分許，在新北市○○區○○路0段00號外， 由楊正義、溫國豐先行攔阻陳雅琴，阻止其離去而控制陳雅 琴之行動自由，復強迫陳雅琴進入由蔡舜洲所駕駛，原本搭 載陳雅琴之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）內 ，商討陳雅琴以交付金錢換取不被「移送」之事。溫國豐復 謊稱係「刑事組辦案」為由，要求蔡舜洲下車等候不得離去 ，以此拘束蔡舜洲之行動自由。後楊正義在A車內冒充名為 「吳昕」之員警，令簡子倫取出手銬，向蔡舜洲、陳雅琴恫 稱：「你要看證件喔，我有槍、也有手銬」、「若陳雅琴不 配合，就帶去刑事局」、「我跟你們講，講不通，好好跟你 們講，你們不聽，等一下就給你們好看，先去你家社區」， 以此等加害安全之事恐嚇蔡舜洲、陳雅琴，蔡舜洲、陳雅琴 因而心生畏佈，致生危害於安全。楊正義並要求蔡舜洲駕駛 A車前往新北市新莊區之居所（詳細地址詳卷），並同日16 時52分許抵達蔡舜洲居所後，楊正義協同陳雅琴上樓協商， 簡子倫及甲男則留守於A車上看管蔡舜洲，持續控制其行動 自由。 二、楊正義在蔡舜洲之居所內向陳雅琴索討新臺幣（下同）3,00 0萬元，並指示陳雅琴撥打LINE電話與蔡舜洲協調先行支付 現金16萬元、翌日再交付34萬元、隔週支付500萬元，並開 立面額各100萬元支票24張，每月兌現1張，蔡舜洲、陳雅琴 2人因畏懼陳雅琴之通緝犯身分而曝光行蹤，只得應允，由 陳雅琴先行交付16萬元現金並開立發票人均為一龍國際生物 科技股份有限公司、票號分別為NN0000000至NN0000000號、 NN0000000號至NN0000000號之支票共24張（其中有23張票面 金額為100萬元、票號NN0000000號支票之票面金額尚未填寫 、下合稱上開支票）並交付與楊正義，楊正義並向蔡舜洲、 陳雅琴表示翌日（即111年6月27日）14時許再來向蔡舜洲、 陳雅琴收取現金34萬元後與簡子倫、甲男一同離去。 三、案經蔡舜洲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除前開證據能力（見本院113年度訴字第614號卷，下稱本 院卷，第99頁，第232至241頁），且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故 揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點，假冒員警之身分尋找 陳雅琴、蔡舜洲，並與陳雅琴一同前往上開蔡舜洲住處，陳 雅琴並交付現金16萬元及開立面額100萬支票共計24張交付 給被告等情，然矢口否認有何妨害自由以及恐嚇取財之犯行 ，辯稱：因為陳雅琴做電台需要資金，所以透過名為「楊遠 誠」之人向伊借錢，陳雅琴真的有欠伊錢，伊完全沒有恐嚇 陳雅琴云云（見本院卷第242至243頁）。經查： 　㈠被告於111年6月26日15時14分許，在新北市○○區○○路0段00號 外，冒充員警攔阻被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲，並與被害 人陳雅琴一同前往上開蔡舜洲住處，陳雅琴並交付現金16萬 元及開立面額100萬支票共計24張交付給被告乙節，業據被 告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第99頁），核與告 訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時就此部分證述之內容大致相 符（見臺灣新北地方檢察署111年偵字第27513號卷，下稱偵 27513卷，第317至320頁；本院卷第193至206頁），並有【 簡子倫指認被告】111年7月6日指認犯罪嫌疑人紀錄表、【 蔡舜洲指認溫欽煌、蔡舜洲指認被告】111年7月22日指認犯 罪嫌疑人紀錄表、現場查獲之錄影畫面擷圖6張、支票影本2 4張（發票人均為一龍國際生物科技股份有限公司、票號分 別為NN0000000至NN0000000號、NN0000000號至NN0000000號 ，其中有23張票面金額為100萬元、票號NN0000000號支票之 票面金額尚未填寫）、【蔡舜洲提出】陳雅琴與暱稱「吳昕 」之LINE對話紀錄翻拍照片3張、簡子倫與暱稱「吳昕」之L INE對話紀錄擷圖1張、簡子倫與暱稱「小甜甜」即陳雅琴之 LINE對話紀錄擷圖1張等附卷可稽（見偵27513卷第63至75頁 、第78至79頁、第85頁、第213至215頁、第243至245頁、第 249至251頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時均證稱：案發時陳 雅琴原本在買水果，後來陳雅琴買完水果回來靠近車邊，溫 國豐就開A車的車門跳上車，對伊說派出所辦案，被告則說 刑事局辦案，陳雅琴有通緝，之後他們就到對面學校的矮牆 旁邊說話，之後他們就將陳雅琴帶上A車，簡子倫坐在副駕 駛座，被告與另一名不知名之人左右夾著陳雅琴，陳雅琴坐 後座中間，他們一直用台語問陳雅琴說「妳想怎樣」，伊請 被告等人出示警察證件，他們都說沒有，除叫伊不要講話外 ，一直在跟陳雅琴討價還價，他們向陳雅琴表示「你要看證 件喔，我有槍、也有手銬」、「若陳雅琴不配合，就帶去刑 事局」、「我跟你們講，講不通，好好跟你們講，你們不聽 ，等一下就給你們好看，先去你家」、「說說看多少錢可以 解決這件事，也不一定要帶妳去分局，要不然就去妳家，妳 家在哪裡我也知道」，並在車上告訴伊說你們公司一天收多 少現金等語，伊停紅燈的時候有看到手銬，被告也說他有槍 ，伊與陳雅琴當時很慌張，聽到這些話感到害怕，後來就抵 達伊公司，被告將陳雅琴帶上樓，另外三人在樓下押著伊， 後來被告叫伊上樓，被告告知說現在身上有多少錢就交出來 ，其他的部分開支票，所以伊先支付現金16萬，隔天再交付 現金34萬，被告並要求陳雅琴簽立2,400萬面額之支票，再 隔一個禮拜要拿現金500萬元，伊與陳雅琴當時為求脫身， 只能先答應被告的條件，最後陳雅琴在伊家樓上，把16萬元 現金給被告，也開24張支票交付給被告，被告就拿著錢跟支 票離開了。被告從頭到尾都沒有出示所謂「借據」或「本票 」，也沒有說到陳雅琴欠錢，陳雅琴根本沒有欠被告錢，而 且伊公司盈餘很多，也不可能是公司欠款，欠錢是被告到法 院才這麼說的等語（見偵27513卷第318至324頁，本院卷第1 93至206頁），核與證人即同案被告簡子倫於111年6月28日 偵查時供稱：案發時伊坐在蔡舜洲A車的副駕駛座，駕駛座 是蔡舜洲，陳雅琴與大B（即被告）、大B朋友一起坐在後座 ，期間他們還是一直在講。被告與陳雅琴在講話，被告對陳 雅琴說要配合還要把她帶回局裡，被告叫伊拿手銬出來，手 銬是被告拿給伊的，事前上車後他有跟我講好他叫我拿手銬 給他就拿給他，我當時在車上有拿手銬給被告，蔡舜洲沒什 麼反應，陳雅琴比較激動，講話比較大聲。A車抵達蔡舜洲 住處後，被告、陳雅琴先行上樓，伊與甲男、蔡舜洲在車上 ，被告說他拿15萬元（應為16萬元）及24張支票是陳雅琴給 他的，之後被告又叫伊拿這24張支票給蔡舜洲背書等語（見 偵27513卷第113至117頁）。是證人簡子倫於偵查中之歷次 陳述內容一致，核與證人蔡舜洲上開之證述情節大致相符， 且被害人陳雅琴於偵查時所提出之聲明書陳明：A男（即同 案被告溫國豐）對伊說「妳被通緝了，居然還這麼大聲」， 本人有案在身，不敢多所抗拒，A男自稱警察，問本人願意 花多少錢給他們分局打點上上下下相關人員...當時A男、B 男（即被告）一直要本人拿一些錢出來打點「警方」，表示 這樣就不必帶本人回分局...雙方在現場僵持約1、2小時後 ，B男說「蔡舜洲住中央公園，到他家談好了!」…B男押著伊 上樓，C男（即同案被告甲男）和D男（即同案被告簡子倫） 在車上押著蔡舜洲，控制其行動。B男要求本人拿錢給他， 本人只好打電話問蔡舜洲現金和支票存放位置，經蔡舜洲電 話告知後，本人被迫在蔡舜洲家中找出16萬元現金，並開立 24張支票(每張面額100萬元）給B男，B男說隔天會再來拿34 萬元，下週再拿50萬元，還有8月1日再拿500萬元，之後B男 才離開，這些歹徒強行向我和蔡舜洲勒索3,000萬元等情相 符，有聲明書、公證書在卷（見臺灣新北地方檢察署111年 偵字第40470號卷，下稱偵40470卷，第13至17頁）。足認被 告於111年6月26日在水果行前先交付手銬與同案被告簡子倫 ，嗣被告在A車上令同案被告簡子倫取出手銬，由被告作勢 並恫嚇並控制被害人陳雅琴、蔡舜洲之行動自由，並且向被 害人陳雅琴索討現金，並要求被害人陳雅琴開立支票等情， 至為灼明。　 　㈢按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴 、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行 為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方 法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之 罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院108年度台上字第3895號判決參照）。次按刑法第346條所 稱之「恐嚇」係指將惡害通知被害人，使其發生畏佈心之謂 。其方法並無限制，其性質亦不以違法行為為限，亦不以虛 構之事實為限，即屬合法之行為，實在之事實，而用為恐嚇 他人者，亦然。再按本票為設權證券，其權利之發生必須作 成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有 該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或 占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為 刑法上之竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等 犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89 年度台上字第3724號判決參照）。本票為有體物，並為有價 證券，有經濟價值，倘以恐嚇方法使被害人簽發交付本票， 即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定 對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影 響（最高法院 86年度台上字第2056 號判決參照）。查本件 被告於案發時，進入A車後座後，被告及同案被告溫國豐係 佯裝刑事組或派出所警察辦案，以要抓通緝犯被害人陳雅琴 為由，並出示手銬等行為，藉此商討陳雅琴交付金錢以換取 不被移送之事，被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲因畏懼遭被告 等人以通緝犯身分將被害人陳雅琴移送警局，只得應允，斯 時被害人陳雅琴、告訴人蔡舜洲面對被告等人之言語，已心 生畏懼，並被迫妥協前往新北市新莊區居所拿取現金、開立 支票明確。又被告及同案被告溫國豐，令蔡舜洲駕駛在三重 商工圍牆旁等候、不得離去，且嗣後在告訴人蔡舜洲位在新 北市新莊區居所樓下，由同案被告簡子倫、甲男在A車上看 管告訴人蔡舜洲，不讓蔡舜洲自由離去，後再令告訴人蔡舜 洲上樓等情，業經本院認定如前，顯見被告與同案被告溫國 豐、簡子倫、甲男等人共同以上揭恐嚇方式，恐嚇陳雅琴、 蔡舜洲，並且剝奪陳雅琴、蔡舜洲之行動自由，至為灼明。 　㈣至被告雖以前詞置辯，且辯護人亦為被告辯護稱：本件唯一 證人陳雅琴始終未到案，陳雅琴與被告間到底有無債務關係 ，是最為核心關鍵，但陳雅琴自始都沒有出面，又蔡舜洲所 述皆為陳雅琴告訴他的，而且本件案發當時陳雅琴在簽相關 票據時只有陳雅琴跟被告兩人在場，如果今天被告真的恐嚇 取財，應該是到了被害人陳雅琴的公司裡面，應該是所有的 錢都叫她拿出來，不可能叫她開支票，因為開完支票事後還 要兌現的問題，拿到支票之後被害人馬上就會報警，怎麼會 有這種恐嚇取財的方式，在這種情況之下又約定隔天還要再 去背書，那如果真的沒有債權債務關係，依照常理不會有這 種狀況的產生。第二點如果是恐嚇取財怎麼可能叫她開這麼 多張支票，開一張就夠了不需要開這麼多張，會增加危險性 ，報案之後誰去嘎票馬上就會被查到。這個聽起來就是一種 所謂的民間借貸，民間借貸為什麼沒有收據或債權憑證，所 以當然是要一手交錢一手交貨，如果被告沒有交還給陳雅琴 ，陳雅琴也怕另外一人拿這些借據去跟她要，所以她一定會 拿回去，所以當然被告這邊不會再留這些借據，所以這個這 個也跟常理無違，當天如果陳雅琴她跟被告這邊完全沒有或 跟別人沒有任何債權債務糾紛，大可以要求蔡舜洲一起到公 司上面談，陳雅琴為什麼還直接跟蔡舜洲說我上去就好，所 以這一些也是非常非常不合常理的等語（見本院卷第244至2 45頁）。惟查，本件被害人陳雅琴雖未到庭作證，然證人即 告訴人蔡舜洲於偵查、本院審理時已證述明確如前，並與同 案被告簡子倫證述之內容相符，亦有被害人陳雅琴所提出之 聲明書如前，顯見被害人陳雅琴於本件案發前不僅不認識被 告，亦與被告間並無債權債務關係等情，至為明確，則被告 既稱其與被害人陳雅琴間存在債權債務關係，其自應當提出 相關之證據、單據、票據以證其說，甚至被告及渠等同案被 告在A車上為何均未出現有類似「欠債」、「欠錢」或「還 錢」等字眼，反而由被告及同案被告溫國豐佯裝警察向陳雅 琴稱「妳有通緝，來派出所走走來說...」、「派出所、派 出所」、「姐阿，妳怎麼想，來你們公司啦，還是來妳的住 家啦，阿妳若，不然你好好想啦，他要怎麼講才會通啦」等 語，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第101至104頁），可見 被告及同案被告等人均不斷向被害人陳雅琴索討款項，而非 索討債務。再者，倘本件陳雅琴與被告、老闆陶小順及楊遠 誠之間存有該筆3,000萬元之高額借貸關係，為避免事後發 生債務不履行之情況，衡諸常情雙方應會簽訂借據以保障債 權債務關係，抑或簽立本票、支票，甚至要求陳雅琴提出相 當價值之擔保品或設定抵押權等藉此擔保債權，酌以被告所 述之金額高達3,000萬元，竟均以現金交付，更與商業上以 匯款方式借貸高額資金之常情有悖，亦無從留下金流之證明 。況被告假冒警員並告知陳雅琴具通緝犯身分後，非依法逕 予逮捕，竟偕同同案被告溫國豐向陳雅琴索討金錢，藉此換 得不向警察機關舉報，其等主觀上顯有不法所有之意圖。末 被告要求陳雅琴開立多張支票、並要求第三人背書等如辯護 人所謂「不合理」之情況，然此僅係被告選擇之犯罪手段， 此行為是否合理、是否增加遭查緝之危險性，均無法做為認 定被告有利之論述；易言之，即便被告之手段再不合理、再 如何粗糙，其行為均符合冒充公務員行使其職權、妨害自由 、恐嚇取財之構成要件，而無礙於本院認定被告所涉冒充公 務員行使其職權、妨害自由、恐嚇取財之犯行，辯護人此部 分所辯，顯無理由。從而被告與同案被告溫國豐、簡子倫以 及甲男等人係利用陳雅琴因另案遭通緝不敢聲張，而以假扮 警員查緝通緝犯，並剝奪陳雅琴、蔡舜洲人身自由之方式， 且恐嚇陳雅琴、蔡舜洲交付財物（即「假警察、真恐嚇取財 」）等明確。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑 　㈠本件被告與同案被告溫國豐、簡子倫等人，冒充為員警查緝 通緝犯，拘束告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴之行動自由，並 作勢欲對被害人上銬，且以「你要看證件喔，我有槍、也有 手銬」等言語恫嚇告訴人、被害人，其等因而心生畏懼，而 開立、交付上述支票與現金16萬元。是核被告所為，係犯刑 法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條 第1項之恐嚇取財罪、同法第158條第1項冒充公務員行使其 職權罪。 　㈡被告就上述非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財、冒充公務員 行使其職權之犯行，與同案被告溫國豐、簡子倫、甲男，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈢被告自前開水果行前非法剝奪告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴 之行動自由時起，自告訴人、被害人交付上述現金、支票與 被告，被告始下樓協同同案被告簡子倫、甲男離去止，非法 拘束告訴人、被害人行動自由，乃行為之繼續，僅論以單純 一罪。 　㈣被告以一行為同時非法剝奪告訴人蔡舜洲、被害人陳雅琴2人 之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重處斷。 　㈤又按觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同 一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行 者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第 3494號判決參照）。被告與同案被告簡子倫等人，於密切接 近之時、地，冒充為員警，以欲抓通緝犯為由，限制告訴人 、被害人之行動自由，並作勢欲對被害人上銬，且以「你要 看證件喔，我有槍、也有手銬」等言語恫嚇告訴人、被害人 ，要求其等給付金錢以換取不被移送，告訴人、被害人因而 交付上述支票與現金16萬元，被告因而觸犯上述刑法第302 條第1項非法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐 嚇取財罪、同法第158條第1項冒充公務員行使其職權罪，行 為有局部同一，屬一行為而觸犯上揭3罪名，為想像競合犯 ，應從一重以恐嚇取財罪處斷。　 　㈥爰審酌被告素行非佳（前案紀錄表見本院卷第253至264頁） ，其未思以正途取財，竟夥同同案被告溫國豐、簡子倫、甲 男等人，共同冒充員警、以查緝通緝犯為由，對告訴人蔡舜 洲、被害人陳雅琴為本案恐嚇取財等犯行，致其等心生畏懼 ，因而得手現金16萬元、面額合計2,300萬元之支票23張、 金額空白之支票1張，手段惡劣，應予以嚴加非難，且被告 於犯後無視客觀證據，始終否認犯行，耗費司法資源，態度 非佳，暨衡以其犯罪之動機、目的、手段，另審之上開支票 業已發還與告訴人陳雅琴、蔡舜洲，兼衡被告之智識程度、 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　、第3項分別定有明文。被告向告訴人取得之16萬元現金， 核屬被告犯本案之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。再本案扣案之支票共24張業已發還予告訴人蔡舜洲， 有卷附贓物認領保管單1份在卷可憑（偵27513卷第59頁）， 依刑法第38條之1第5項之規定，亦不宣告沒收。　 　㈡未扣案之手銬1副，係被告所有並交付與同案被告簡子倫用以 恫嚇告訴人（被害人）所用，係供本案犯罪所用之物，惟該 手銬並未扣案，亦非違禁物，其沒收欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（ 本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官吳育增偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 　25　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

2024-12-25

PCDM-113-訴-614-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1051號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳盈秀 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 黃煜翔 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 李慧馨 選任辯護人 廖穎愷律師 被 告 陳奕樺 選任辯護人 石正宇律師 曾國龍律師 被 告 蔡億霖 被 告 葉依婷 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56094號、第36747號、第54248號），本院判決如 下： 　　主　文 陳盈秀共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號 1所示之物沒收。 黃煜翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月。 李慧馨共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。 陳奕樺共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務 ，及應接受法治教育課程拾小時。扣案如附表二編號2所示之物 沒收。 蔡億霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號 3所示之物沒收。 葉依婷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課 程捌小時。 　　事　實 陳盈秀、黃煜翔(通訊軟體LINE暱稱「吉祥如意」)、李慧馨(通 訊軟體LINE暱稱「李小蓁」)、陳奕樺、蔡億霖(通訊軟體LINE暱 稱「Joshua」)、葉依婷均明知洪嘉均斯時之配偶顏證亦前向温 禮鴻借款新臺幣(下同)30萬元，洪嘉均僅願承擔顏證亦尚未清償 積欠温禮鴻之債務，且渠等與洪嘉均間並未存有任何債權債務關 係，竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財、非 法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃煜翔於民國112年2月16日 5時59分許前之某時許，創設通訊軟體LINE「事證分析調查」群 組，並邀同陳盈秀、李慧馨、蔡億霖加入該群組，共同商議翌日 假借名義誘使洪嘉均赴約，恫嚇洪嘉均簽發本票一事，並由蔡億 霖於112年2月17日20時許佯稱為葉依婷慶生之名義聯繫洪嘉均， 邀約洪嘉均前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2 樓包廂，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先 於同日21時30分許抵至「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，待洪 嘉均於同日22時4分許依約前往上開包廂時，陳盈秀、黃煜翔、 李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷均已坐定，獨留包廂最內側之 位子，陳盈秀旋即指示洪嘉均坐在該包廂最內側之位置，並令洪 嘉均交付手機，黃煜翔則命陳奕樺在旁監視洪嘉均之舉動，洪嘉 均交付手機與陳盈秀後，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷隨即任意翻看 洪嘉均手機對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄傳送至「事證分析調 查」群組，期間陳盈秀發覺洪嘉均曾與警察聯繫，心生不滿，遂 與李慧馨大聲怒斥洪嘉均，並作勢毆打洪嘉均，黃煜翔趁勢要求 洪嘉均簽立本票及切結書，承諾負擔顏證亦積欠温禮鴻之借款債 務30萬元及顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之金額、施品伊涉及詐欺 等案件需支出之律師費用等共計395萬元，並委由陳奕樺至黃煜 翔所駕車輛處拿取空白本票及切結書，洪嘉均因獨自前往包廂突 遭數人包圍、取走手機、作勢攻擊而心生畏懼，受迫屈從黃煜翔 之命令，於同年月18日0時至1時許，聽從黃煜翔、陳盈秀指示之 內容，簽立如附表一所示之本票8張（下稱本案本票）及切結書1 張，陳奕樺同時依黃煜翔之指示在旁錄影，洪嘉均簽立本案本票 及切結書完畢後交與黃煜翔，並經陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容 後，交由陳盈秀保管，黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人取得本案本 票及切結書後，仍未任由洪嘉均自由離去，黃煜翔甚而聯繫蘇御 祺(另行審結)到場，待蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年 女子於同日2時3分許抵達上開包廂後，黃煜翔旋即向蘇御祺回報 洪嘉均已簽立上開本票及切結書完畢，蘇御祺進而指示洪嘉均開 啟手機擴音模式、撥打手機電話籌款，並於同日2時40分許離開 包廂前，指示黃煜翔命洪嘉均現場籌得50萬元後，始得令洪嘉均 離去，嗣於同日3時51分許，黃煜翔見洪嘉均未能順利籌得款項 ，即要求蔡億霖繼續監督洪嘉均籌款50萬元、陳盈秀繼續看管洪 嘉均，而與李慧馨、陳奕樺一同離開包廂，期間葉依婷獨自先行 離開包廂，嗣因洪嘉均仍遲未能籌得款項，遂央求陳盈秀、蔡億 霖同意其先行離開處理同日6時許之帶團工作，經陳盈秀、蔡億 霖同意後，迄至同日5時7分許，洪嘉均始能順利脫身離去，渠等 以前開方式剝奪洪嘉均之行動自由，藉此獲取超出洪嘉均願承擔 顏證亦積欠温禮鴻債務金額30萬元之本案本票。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及其等辯護人 、被告蔡億霖、葉依婷於本院審理程序均表示同意有證據能 力(見本院卷四第128至129頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告黃煜翔部分： 　　訊據被告黃煜翔固坦承其於上開時間，受被告陳盈秀之委託 ，與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前往「 風火山林複合式餐飲」2樓包廂處理債務，告訴人洪嘉均依 約前往該包廂後，陸續簽立本案本票及切結書交與被告陳盈 秀、李慧馨等情，惟矢口否認有何恐嚇取財、非法剝奪他人 行動自由之犯行，辯稱：告訴人願意承擔陳盈秀30萬元債務 、施品伊遭詐騙交付帳戶需賠償被害人之金額、施品伊之後 開庭需支付之律師費及告訴人需賠償施品伊之金額，與李慧 馨之75萬元，告訴人係自願簽立本案本票及切結書，我有跟 告訴人說可以自由離開，並無非法剝奪告訴人行動自由及恐 嚇告訴人云云；辯護人為其辯護稱：黃煜翔為本案犯行時主 觀上係認處理告訴人與顏證亦積欠温禮鴻債務30萬元、私吞 李慧馨75萬元及賠償施品伊因交付帳戶涉犯詐欺案件之訴訟 、賠償費用等相關事宜，尚非出於不法所有意圖，自難以恐 嚇取財罪相繩；黃煜翔並未對告訴人施以強暴、脅迫或私行 拘禁告訴人之行為，避免告訴人誤會，甚且將協商地點改至 「風火山林複合式餐飲」包廂，且告訴人於協商期間亦未向 前來包廂盤查之員警表示遭黃煜翔等人限制行動自由，難認 黃煜翔等人有非法剝奪告訴人行動自由云云。經查： 　⒈告訴人前配偶顏證亦前向温禮鴻借款30萬元；被告黃煜翔與 被告李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於112年2月17日21 時30分許，前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐 飲」2樓包廂，告訴人於同日22時4分許依約抵達上開包廂後 ，被告黃煜翔即要求告訴人簽立本票及切結書，承擔前述30 萬元債務、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用暨賠償 費用，並且需對李慧馨負擔賠償責任，以上共計395萬元， 告訴人於同年月18日0時至1時許，簽立本案本票及切結書1 張與被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由被 告陳盈秀保管；嗣被告蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之 成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂，並於同日2時40分 許離開包廂；被告黃煜翔於同日3時51分許與被告李慧馨、 陳奕樺一同離開包廂後，被告葉依婷亦獨自先行離開包廂， 告訴人迄至同日5時7分許，始與被告陳盈秀、蔡億霖一同離 去等情，為被告黃煜翔所供認不諱(見本院卷一第294至298 頁)，且據證人即告訴人、證人即被告陳盈秀、李慧馨、陳 奕樺、蔡億霖、葉依婷、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時證述在卷(見112偵36747卷第3 9至42頁、第43至46頁、第47至52頁、第53至58頁、第59至6 1頁；112偵56094卷第140至141頁、第150頁；112偵54248卷 第126頁、第131頁、第401頁；本院卷一第336至338頁、第3 60至363頁、第377至380頁、第392至395頁、第466至470頁 ；本院卷三第70至131頁；本院卷四第60至82頁、第92至101 頁)，並有借條、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐( 見112偵36747卷第156頁、第441頁、第736頁、第940頁、第 1151至1193頁；112偵54248卷第179頁、第216至228頁；本 院卷二第241至255頁、第371至389頁)，是上開事實首堪認 定屬實。 　⒉被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依 婷共同非法剝奪告訴人行動自由，致告訴人心生畏懼而簽立 本案本票及切結書： 　⑴證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我於111年11月5日與顏 證亦討論顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元，由顏證亦負責還款 ，但温禮鴻的女友陳盈秀夥同蔡億霖於112年2月初前往我母 親住處，向我母親表示我和顏證亦有30萬元債務未清償，我 和顏證亦互推皮球不願還債，陳盈秀說温禮鴻委託她處理該 筆債務，我事後聯繫陳盈秀得知顏證亦將債務推得一乾二淨 ，我向陳盈秀表示我有心處理該筆30萬元債務，但只能慢慢 還款，之後蔡億霖於112年2月17日20時許打電話給我說要約 在「風火山林複合式餐飲」幫葉依婷補過生日，我於同日22 時許騎乘機車抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂時，立 刻被陳盈秀指使坐在最內側被全部的人圍繞的位置，該位置 是監視器死角，陳奕樺在我後面負責監視我，陳盈秀、黃煜 翔開口表示顏證亦將積欠温禮鴻的30萬元債務推到我身上， 要求我負責清償，期間陳盈秀、蔡億霖說要看我手機內與顏 證亦之對話有無對我有利證據，我不疑有他，將手機交給蔡 億霖，但陳盈秀、蔡億霖卻翻閱我與其他人的對話紀錄，葉 依婷也有看我的手機，陳盈秀還指示蔡億霖翻拍手機內容， 黃煜翔也在一旁表示因為我和顏證亦是配偶關係，並要我承 認顏證亦黑吃黑75萬元2次共150萬元及積欠温禮鴻之30萬元 債務，期間陳盈秀、蔡億霖也有發現我和警方聯繫的紀錄， 陳盈秀很激動得說蔡億霖這麼幫我，我卻要害他，之後換李 慧馨看我的手機，陳盈秀、李慧馨都有作勢要打我、罵我； 雖然黃煜翔口頭上向我表示我可以自行離開，不要處理債務 沒關係，但我已深陷恐懼又被包圍不敢離開，黃煜翔馬上逼 迫我簽立本票及切結書，陳奕樺則依黃煜翔之指令從背包拿 出本票及白紙，黃煜翔便開始灌水30萬元債務加上20萬元利 息、顏證亦黑吃黑共150萬元、我點出黑吃黑詐欺做水人頭 帳戶共10件，如果這些人頭帳戶有官司，假設1人開庭2次、 開庭1次7萬元，總共140萬元，施品伊涉及詐欺案件需要加 開庭11次共77萬元，且我與警方之對話紀錄有提到蔡億霖， 我必須賠償蔡億霖精神損失10萬元，之後黃煜翔自行按手機 內建的計算機，表示給我折扣，總共簽立395萬元的本票就 好，並逼我簽立50萬元本票7張、45萬元本票1張及切結書； 我簽好後，黃煜翔有拿給陳盈秀看，陳盈秀看完再還給黃煜 翔，最後李慧馨拿給陳盈秀保管；我簽完沒多久後，蘇御祺 跟另1位女性到場，問現場處理得怎麼樣，黃煜翔回覆本票 及切結書都已經簽好了；黃煜翔有要求我當下立即籌款50萬 元，否則不得離開，期間我打電話給朋友借錢，蘇御祺立即 要我開擴音，確保我不會把現場的事情講出來，陳奕樺也持 續在我左後方監視我；我向2位朋友求救卻沒有結果，我跟 他們說我5時40分要帶團出遊，最晚5時要離開，我沒上班怎 麼還錢，並將行程表傳給蔡億霖，我為了脫身就說會在2月1 8日23時湊齊50萬元，之後黃煜翔交代蔡億霖與我保持聯繫 ，直到我籌到50萬，便與李慧馨、陳奕樺先離開，時間到了 5時，我有提醒陳盈秀才能離開現場等語(見112偵36747卷第 39至42頁、第43頁、第47至52頁、第53至57頁、第59至60頁 )；並於本院審理時證稱：之前蔡億霖叫我過去他家幫他作 證，幫他跟李慧馨、黃煜翔、陳奕樺說他沒有拿黑吃黑的錢 ，當天陳盈秀後來也有出現，我只知道顏證亦給人家黑吃黑 2次，有人說蔡億霖也有分到錢，蔡億霖叫我過去作證他沒 有拿這筆錢，這筆錢是75萬元，顏證亦因為這件事情有把蔡 億霖押在洗車場，強迫蔡億霖吐75萬元出來，顏證亦拿了這 筆75萬元後，有找到人頭帳戶本人，又叫本人去銀行領75萬 元出來給他，2次的意思是這樣；顏證亦跟温禮鴻有債務糾 紛，陳盈秀是温禮鴻的女朋友，陳盈秀說温禮鴻委託她來喬 30萬元的債務，我跟陳盈秀說如果顏證亦沒有還的話，我會 負這個責任，但是必須讓我慢慢還，我1次沒辦法還這麼多 ；蔡億霖透過LINE電話跟我說要幫葉依婷慶生，並約在「風 火山林複合式餐飲」，我到達包廂時，陳盈秀、蔡億霖、葉 依婷、李慧馨、黃煜翔、陳奕樺都在包廂裡面，且都已經坐 好了，陳盈秀叫我坐在她旁邊，她指的旁邊就是最裡面的角 落，陳盈秀叫我把手機拿出來，她要看我和顏證亦的對話， 我只有點開我跟顏證亦的LINE對話給陳盈秀，但陳盈秀、蔡 億霖還有看我手機內我和市刑大的對話，葉依婷也有在旁邊 看，陳盈秀看到對話後有做想要打我的動作，陳盈秀那時候 不讓我離開，甚至還說要換地方，李慧馨也有作勢要打我， 黃煜翔要我賠償顏證亦欠的錢，還要賠償黑吃黑2次、顏證 亦把人家本子拿去做「頭車」需賠償的律師費，因為我和顏 證亦是夫妻，所以我要承擔責任，陳盈秀、李慧馨也有在旁 邊說，黃煜翔叫陳奕樺去拿黃煜翔的包包，空白本票是從黃 煜翔的包包內拿出來的，黃煜翔拿出1本本票，跟我說欠的 錢要還，叫我要擔顏證亦所做的事情，他把30萬元再加上利 息，還有黑吃黑的錢，並說顏證亦害他們那邊的朋友至少有 10個被告，黃煜翔雖然嘴巴上講我現在可以離開，但我一進 去就被他們叫去坐在最裡面，我能離開嗎？我敢離開嗎？我 雖然說我要留下來處理債務的問題，但是是因為我不敢走， 我怕走了會有很多問題，而且當時黃煜翔等人向我提及的債 務只有一開始30萬元的部分，不包括後面他們所稱的黑吃黑 、詐欺被害人的部分，我當時表示有心要處理、要留下來， 是針對30萬元債務的部分；黃煜翔叫我怎麼寫本票，簽本票 7張50萬，1張45萬元，加起來總共395萬元，本票金額是黃 煜翔、陳盈秀計算的，李慧馨只有列出有什麼，黃煜翔有寫 一張計算表，就是法院當庭截圖畫面紙張上面記載「75」、 「75」、「50」、「官司10」、「被害人14×8」、「品伊77 」的計算表，全部加起來原本好像總共是398萬元還是400萬 元，黃煜翔就說算我395萬元。我當下不覺得我要負擔395萬 元，因為那是顏證亦做的事情，他們硬要我承擔責任，他們 就把顏證亦在外面所做的事情牽扯進來，全部加起來總共39 5萬元，我一毛錢都沒拿到，還要付395萬元，該筆395萬元 有包括顏證亦欠温禮鴻的30萬元還有加上利息；我簽完本票 後給黃煜翔，黃煜翔有給李慧馨、陳盈秀看，之後黃煜翔拿 出1張白色紙張，黃煜翔、陳盈秀指導我在該白紙上寫切結 書，陳奕樺也有說話，我寫完後交給黃煜翔，李慧馨、陳盈 秀一樣有經手，最後在陳盈秀手上，我在寫本票、切結書的 過程中，黃煜翔有叫我寫快一點，等一下祺哥要來；蘇御祺 到場後，蘇御祺只有說事情處理的怎樣，黃煜翔就說已經簽 好本票跟切結書，黃煜翔、陳盈秀叫我趕快先打電話籌錢， 至少要先籌50萬元，陳奕樺一直在我的左後方監視我，看我 跟誰對話，蘇御祺要我按擴音，他的言語會讓我感到害怕， 之後蘇御祺先離開，黃煜翔、李慧馨、陳奕樺3個人早上要 前往嘉義所以先走，葉依婷不舒服也有先離開，在我前往「 風火山林複合式餐飲」前，我主觀上想說最晚當天23時要離 開，因為我隔天有工作，和司機約112年2月18日6時，他們 叫我簽本票之後，我就想離開，我隔天要帶團工作，我在3 、4時跟陳盈秀、蔡億霖說，但他們不讓我走，最後我一直 跟陳盈秀、蔡億霖拜託已經5時了，蔡億霖看著陳盈秀，陳 盈秀才說「好，那就一起走」；之後蔡億霖、陳盈秀有去我 母親家，我父親為了要息事寧人，有支付30萬元的現金票給 陳盈秀，我有請我父親抬頭要寫温禮鴻，但陳盈秀他們沒有 還我任何1張本票等語(見本院卷三第70至129頁)，綜觀證人 即告訴人前揭證述，其指證被告陳盈秀於112年2月17日前要 求其承擔顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元債務、被告蔡億霖於 112年2月17日假借替葉依婷慶生之不實藉口，邀約告訴人前 往「風火山林複合式餐飲」、告訴人抵達「風火山林複合式 餐飲」2樓包廂後，被告陳盈秀命告訴人坐在該包廂最內側 位置、期間被告陳盈秀與被告蔡億霖、葉依婷翻看告訴人手 機之對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄上傳至群組、被告陳盈 秀、李慧馨作勢毆打告訴人、怒罵告訴人、被告黃煜翔要求 告訴人簽立本案本票、切結書承擔前述30萬元以外之債務， 告訴人依指示簽立本票、切結書後，被告黃煜翔等人並未任 由告訴人離開包廂，而係要求告訴人現場立即籌款50萬元等 重要情節均無二致，並無明顯不可信之處。 　⑵又參諸證人即同案被告蔡億霖分別於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時證稱：陳盈秀找我向告訴人討債30萬元，除了 顏證亦、告訴人向温禮鴻借的30萬元外，沒有其他債務，我 自己和告訴人間沒有債務，陳盈秀要我以葉依婷慶生為由， 邀約告訴人前來「風火山林複合式餐飲」，告訴人到場後， 陳盈秀即命令告訴人入座包廂最內側、眾人包圍的位置，期 間我和陳盈秀、葉依婷都有看告訴人手機內的資料，陳奕樺 則在旁邊監視告訴人，陳盈秀、李慧馨發現告訴人曾和警察 聯繫也有作勢毆打告訴人；現場都是黃煜翔跟告訴人在協商 如何處理債務，黃煜翔有提到顏證亦拿別人帳戶做非法的事 情，告訴人應負擔開庭費用及賠償費用，告訴人聽到當下就 是哭；蘇御祺到場後，黃煜翔有要求告訴人當場籌錢，應該 是黃煜翔打電話叫蘇御祺來的，蘇御祺要走的時候，有叫黃 煜翔今天要收到50萬元才可以放告訴人走；黃煜翔有跟我說 要盯著告訴人籌到50萬元才能讓她離開；就我在現場感覺有 恐嚇取財的意思等語(見112偵36747卷第465至468頁、第124 9至1253頁；本院卷一第392至394頁；本院卷四第80頁)；證 人即同案被告葉依婷於偵訊及本院準備程序時證稱：李慧馨 有作勢毆打告訴人；黃煜翔開口要求告訴人簽本票395萬元 ，但其實債務只有30萬元，告訴人簽發之本票及切結書之內 容是黃煜翔指示的，我覺得告訴人是在被脅迫的情況下簽本 票及切結書，因為告訴人有哭；因為黃煜翔要求告訴人先拿 出1筆錢才能離開包廂，所以告訴人簽完本票後並沒有離開 包廂，而是打電話籌錢；陳奕樺有在告訴人身旁監視告訴人 的行為；黃煜翔離開包廂時，有指示蔡億霖繼續監督告訴人 籌50萬元等語(見112偵36747卷第1200頁；本院卷一第379至 380頁)；證人即同案被告李慧馨於警詢、偵訊時證述：我們 利用幫葉依婷慶生之名義邀約告訴人前往「風火山林複合式 餐飲」，告訴人進入包廂，陳盈秀就指示告訴人入座包廂最 內側位置；現場由黃煜翔主導，顏證亦、告訴人積欠温禮鴻 、陳盈秀債務30萬元，黃煜翔藉故其他事由脅迫告訴人簽發 395萬元本票及切結書，我負責藉機作勢攻擊告訴人，陳盈 秀看到告訴人手機的內容不爽，也有作勢毆打告訴人，陳奕 樺負責全程看管告訴人，並錄下告訴人簽發本票及切結書之 畫面，告訴人簽發之空白本票及切結書是黃煜翔帶來的；告 訴人只願意賠償陳盈秀30萬元債務，不願意負擔其他部分； 蘇御祺中間到場後，要黃煜翔叫告訴人先籌50萬元過來，黃 煜翔要求告訴人現場打電話籌錢等語(見112偵36747卷第296 至298頁、第1215至1218頁)；證人即同案被告陳奕樺於警詢 、偵訊及本院準備程序時證稱：黃煜翔找我過去處理債務， 我因而陪同前往「風火山林複合式餐飲」，陳盈秀指示告訴 人坐在包廂最內側的位置，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷取走告 訴人手機，翻看、翻拍告訴人手機對話紀錄，我負責在旁監 控告訴人的行為，陳盈秀、李慧馨看到手機內容後生氣，作 勢毆打告訴人；黃煜翔指示我去他車子拿空白本票和切結書 ，並要我拿手機錄告訴人簽發本票、切結書之過程；蘇御祺 指示黃煜翔叫告訴人籌錢，告訴人有依蘇御祺指示開手機擴 音籌錢等語(見112偵36747卷第181至185頁、第1231至1234 頁；本院卷一第336至337頁)，與證人即告訴人前揭證述其 被迫簽立本案本票、切結書、當場撥打電話籌款等重要情節 ，互核大致相符；而證人即告訴人所證述被告陳盈秀、蔡億 霖等人不斷翻看告訴人手機、被告陳盈秀及李慧馨心生不滿 而出言怒斥告訴人、作勢毆打告訴人、其依被告黃煜翔、陳 盈秀指示之內容，簽立本案本票及切結書、被告陳奕樺在旁 監視告訴人之舉動等情，亦與本院勘驗監視器錄影畫面及手 機錄影畫面之結果一致，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本 院卷二第242至246頁、第373至388頁)，足資佐證證人即告 訴人前揭證述之內容，並非子虛，信而可徵。 　⑶被告黃煜翔及辯護意旨雖執前詞置辯，否認被告黃煜翔有何 剝奪告訴人行動自由或恐嚇之行為云云，惟觀諸被告黃煜翔 、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖間通訊軟體LINE「事證調查小組 」群組之對話紀錄內容略以(見112偵36747卷第111至120頁) ： 時間 發話人 訊息內容 112年2月17日2時45分許 陳盈秀 我有個想法...明晚一到那裏...我會先跟蕭麻拿手機給你們看...我跟蕭麻聊天...會帶到30萬的事情...你們看手機先看她跟刑的對話...有發現...就可以直接對她了 112年2月17日17時31分許 黃煜翔 我很久沒恐嚇了、怕不夠力 113年2月17日19時5分許 陳盈秀 我們等等可以集合...我們討論一下等等發脾氣的流程 112年2月18日2時44分許至2時46分許 黃煜翔 ①先寫在叫她繼續借、8張50萬 ②皮的話就找她爸媽了、應該會有吧、400萬 112年2月18日3時50分許 黃煜翔 總之給他就說50萬出來 112年2月18日3時58分許 陳盈秀 我覺得我今天太兇了 112年2月18日4時3分許 黃煜翔 @Joshua(即蔡億霖)在麻煩你盯了、就是50就對了 112年2月18日4時29分許 李慧馨 再回去恐她 112年2月18日5時31分許至5時32分許 陳盈秀 明天要買喉糖...罵到喉嚨痛、罵完的結果有395萬 112年2月18日6時35分許 陳盈秀 沒關係，看他之後的表現、表現不好，我就再往上加 　　足徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖事先即已共同謀 議利用恐嚇之手段，藉端迫使告訴人簽發本票承擔債務，並 夥同與顏證亦、温禮鴻間30萬元債務毫無干係之被告陳奕樺 、葉依婷前往現場，挾眾人之勢，令告訴人陷於孤立不安之 困境，渠等復分別透過任意翻拍告訴人手機對話紀錄、在場 大聲怒斥、作勢毆打告訴人、在旁監控告訴人行動等方式， 進一步對告訴人施加心理壓力，逼迫告訴人屈從，而於意思 決定自由受壓迫之狀態下，不得不依被告黃煜翔、陳盈秀之 指示簽立本案本票及切結書，不敢貿然逕行離開現場，告訴 人顯係於行動自由受拘束之情形下，受迫簽發本案本票及切 結書，要無疑義，被告黃煜翔當不得以渠等將協商地點更改 至「風火山林複合式餐飲」包廂，或其曾出言讓告訴人自行 決定是否離開現場等詞，圖卸其責。至員警雖曾於112年2月 17日23時5分許至同日23時6分許進入該包廂進行盤查，惟經 對照本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，可見被告黃煜翔、 陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於員警到場前， 僅有令告訴人入座包廂最內側、翻看告訴人手機之行為，尚 未情緒激動地怒斥告訴人或作勢毆打告訴人，告訴人亦尚未 簽發本案本票及切結書，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本 院卷二第241至247頁、第371至389頁)，則告訴人評估現場 狀況後，認其當時之處境尚未達需向員警求援之程度，而未 即時向員警求救，即難認有何悖於事理之常之處，當不得遽 此反推認定告訴人行動自由未受被告黃煜翔等人非法限制， 被告黃煜翔及辯護意旨前揭辯解，均非可採。 　⑷基上，被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，並以前揭方式，致 告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書之事實，堪以認定 。 　⒊被告黃煜翔知悉其與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔 顏證亦向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，仍令告訴人 簽立票面金額合計395萬元之本案本票，渠等主觀顯有不法 所有意圖： 　⑴被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷本身與告訴人間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦前向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，被告黃煜翔迫使告訴人亦應承擔顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之款項、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元等情，迭據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有證人蔡億霖、葉依婷、李慧馨於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述在卷可稽，已如前述，又參諸證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：温禮鴻、顏證亦30萬元債務部分有被加上20萬元利息等語(見112偵36747卷第49頁；本院卷三第112頁)，佐以被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細其上記明：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，輔以被告陳盈秀於112年2月18日3時8分許傳送：「我要50萬」、「算9分利」等訊息予温禮鴻，亦有被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(見112偵54248卷第224頁)，可見被告黃煜翔、陳盈秀要求告訴人清償被告陳盈秀、温禮鴻金額除本金30萬元外，尚經加計高達20萬元之利息，共計50萬元，明顯超出顏證亦前向温禮鴻借貸金額30萬元。 　⑵又觀諸前揭「事證分析小組」對話紀錄內容略以(見112偵367 47卷第116至119頁)： 時間 發話人 訊息內容 112年2月18日4時7分許 黃煜翔 我是沒看過有人一庭開7萬 112年2月18日4時7分許至4時8分許 蔡億霖 通常寫訴訟狀3-5千、一庭2-3 112年2月18日4時11分許 黃煜翔 沒事不意外、品伊都能講的77了 112年2月18日4時12分許 蔡億霖 品二只有10 112年2月18日4時22分許 黃煜翔 反正數字到了超標 112年2月18日4時27分許 李慧馨 啥！所以一庭是3萬5喔！ 112年2月18日4時27分許 黃煜翔 不、他開7萬 112年2月18日4時27分許 李慧馨 感謝嫂子，讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許 黃煜翔 11庭、77、品伊 112年2月18日4時28分許 李慧馨 我知道我意思是...實際一庭35,000她開7萬，所以感謝嫂子讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許 黃煜翔 發財了 112年2月18日4時28分許 蔡億霖 他媽我們真的發了、笑死、要不要多找幾個這種的來 112年2月18日4時29分許 李慧馨 再回去恐她 112年2月18日4時29分許至4時31分許 黃煜翔 ①我想給他開到緊繃 ②原本360而已、多35 ③我有計畫，讓我給自己破紀錄 112年2月18日5時33分許 陳盈秀 罵完的結果有395萬 112年2月18日5時34分許 蔡億霖 他在弄一個、395變1000 　　輔以被告蔡億霖自陳其即係上開對話紀錄提及之「品二」( 見本院卷四第82頁)，足見被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、 李慧馨明知若施品伊日後委任律師出庭，每庭費用至多3萬5 ,000元，卻惡意抬高價格，杜撰施品伊委任律師出庭費用1 庭高達7萬元，令告訴人獨自承擔不合理之賠償金，渠等顯 係共同利用告訴人承諾負擔顏證亦前向温禮鴻借貸30萬元債 務之機會，藉端要求告訴人除須賠償顏證亦積欠温禮鴻之債 務30萬元外，尚需額外負擔未經約定、且高於法定利率之鉅 額利息20萬元，並趁勢佯稱施品伊委任律師出庭費用每庭高 達7萬元，要求告訴人賠償現實根本不存在之施品伊委任律 師費用77萬元，甚且蓄意捏造不實名目，無故要求告訴人賠 償被告蔡億霖10萬元，被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷共同令告訴人簽發本票金額395萬元， 使告訴人承擔與告訴人本人並無直接關聯之已存在或不存在 之債務，主觀上顯有不法所有意圖，灼然甚明。 　⑶施品伊對告訴人並未存在任何有效債權： 　①證人施品伊雖於本院審理時證稱：蔡億霖騙我帳戶，害我的 帳戶變成警示戶，之後蔡億霖跟我說顏證亦是詐欺集團的頭 、蔡億霖的老大、也是告訴人的配偶，因為我沒有顏證亦直 接聯繫方式，所以沒有直接跟顏證亦求償，因為告訴人騙我 到市刑大作偽證，而且他們拿被害人的錢上達幾千萬，我認 為我可以向告訴人求償，當時被害人許兆榮有對我提起民事 訴訟，向我求償800萬元；我請黃煜翔、李慧馨約告訴人於1 12年2月17日到「風火山林複合式餐飲」協調向告訴人要求 賠償一事，當時被害人向我求償800萬元，我希望告訴人至 少能賠償500萬元，黃煜翔在現場透過WeChat電話跟我回報 告訴人願意賠償395萬元；我請黃煜翔幫我處理此事，完全 是依據我的被害人庭期計算委任律師的費用；之後黃煜翔將 395萬元本票、切結書交給我，我有詢問陳盈秀法律問題， 並行使本票權利等語(見本院卷四第31至51頁)，惟依證人施 品伊之證述，其係將金融帳戶交與被告蔡億霖使用，而被告 蔡億霖之老大顏證亦係詐欺集團成員，倘若屬實，施品伊認 其遭被害人求償受有財產損害，理應向被告蔡億霖、顏證亦 求償，何以斯時身為顏證亦配偶之告訴人須對顏證亦及被告 蔡億霖所為致被害人所受之損害，負擔損害賠償責任，顯無 依據；又縱證人施品伊認告訴人係顏證亦所屬詐欺集團之會 計亦應共同負責，亦無令告訴人負擔全部賠償責任之理，證 人施品伊實無請求告訴人簽發本票承擔其片面主張之債務之 權利。 　②況稽之被告黃煜翔於本院準備程序供稱：施品伊說她被騙帳 戶，需要賠償8位被害人，1位至少15萬元，其餘金額是施品 伊之後開庭的律師費用以及賠償施品伊的部分等語(見本院 卷一第295頁)，可見被告黃煜翔係以施品伊賠償被害人金額 、委任律師出庭費用及賠償施品伊之金額計算告訴人賠償施 品伊之總金額，與證人施品伊證述其委託被告黃煜翔、李慧 馨協調處理告訴人賠償施品伊一事，並以被害人庭數計算委 任律師費用等語，相互齟齬；又施品伊於111年11月28日前 提供其所有金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予 蔡億霖使用，嗣該等帳戶淪為詐欺集團收取被害人匯入詐欺 贓款之帳戶，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴 ，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第17號判決施品伊幫 助犯洗錢罪確定乙情，有上開刑事判決存卷可參(見本院卷 三第41至52頁)，而依該刑事判決所載內容，可見匯入施品 伊提供予蔡億霖使用之金融帳戶之被害人數為6人，且被害 人許兆榮之被害金額為500萬元，與證人施品伊所述其遭許 兆榮求償800萬元、被告黃煜翔所稱被害人人數8人均有未合 ；再者，被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之賠償明細 記載：「品伊77」，被告黃煜翔於前揭「事證分析調查小組 」對話紀錄亦係表示：「11庭、77、品伊」，足見被告黃煜 翔與告訴人協商告訴人應賠償證人施品伊之金額為77萬元， 核與證人施品伊證述被告黃煜翔與告訴人協商後，告訴人同 意賠償施品伊395萬元等詞，大相逕庭，在在足徵證人施品 伊於本院審理時所為與被告黃煜翔之供述相左，復與卷內客 觀事證不符之證詞，虛偽不實，不足採信。證人施品伊並無 任何得予適法向告訴人請求賠償之合理依據，且對告訴人並 未存在任何有效之債權，其與告訴人間並未存在任何債權債 務關係之事實，堪予認定。 　⑷被告李慧馨對告訴人並無債權存在： 　　依證人蔡億霖於本院審理時證稱：告訴人詢問我是否有人有 興趣投資車行，我因而向李慧馨詢問有無意願投資，李慧馨 表示她有興趣，並介紹員工到告訴人車行上班，之後該名員 工拿走75萬元，顏證亦向李慧馨追討該筆75萬元，因為是我 介紹李慧馨認識顏證亦，所以顏證亦把我控制在洗車場，要 求李慧馨拿出75萬元贖金，李慧馨因而交付75萬元給顏證亦 ，後來顏證亦有找到該名員工返還75萬元，顏證亦並未將75 萬元還給李慧馨；告訴人有說她和顏證亦就該名員工歸還的 75萬元部分，各自拿15萬元等語(見本院卷四第72至73頁、 第77頁)；證人李慧馨於本院審理時證稱：蔡億霖問我有無 興趣投資車行，因而介紹我認識告訴人，之後我介紹員工到 告訴人車行工作，該名員工拿走75萬元，因為是我介紹的員 工把錢拿走，而我是透過蔡億霖介紹的，所以顏證亦就押走 蔡億霖，我就趕快籌出75萬元給顏證亦，顏證亦、告訴人說 如果找到員工會還75萬元，但並未還我，告訴人協商的時候 有說他們已經拿回、並分配該75萬元，告訴人有說她願意負 責還75萬元等語(見本院卷四第92至95頁)，固足認被告李慧 馨與顏證亦間確實存在75萬元之債務糾紛，惟依證人蔡億霖 、李慧馨之證述，李慧馨係將75萬元交與顏證亦換取被告蔡 億霖之人身自由，嗣顏證亦、告訴人雖有取回侵占款項之員 工交還之75萬元，告訴人亦從中分配取得15萬元，然告訴人 所取得分配者係該名員工歸還侵占車行之款項，而非被告李 慧馨交付與顏證亦之款項75萬元，告訴人既未分得被告李慧 馨交付與顏證亦之款項，被告李慧馨自無請求告訴人返還其 交付與顏證亦之款項75萬元之合理依據，而無從主張其對告 訴人有75萬元或15萬元之債權存在。 　⑸況依被告李慧馨之供述，其認對告訴人之債權金額為75萬元，惟觀諸被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，被告黃煜翔卻將75萬元列為2筆重複計算，足見被告黃煜翔明顯有虛捏不實債權之情；再被告陳盈秀、蔡億霖於112年2月23日請求告訴人之父母代告訴人清償30萬元，經告訴人父親交付票面金額30萬元之支票與被告陳盈秀後提示兌現等情，有切結書及錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見112偵36747卷第273頁)，惟被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人於告訴人父親代告訴人清償30萬元後，竟未將任何1張本票返還告訴人，逕將票面金額高達395萬元之本案本票全數轉讓與施品伊，使得依清償債務明細所載內容、對告訴人僅存有77萬元債權之施品伊得持本案本票聲請本票裁定，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第8550號民事裁定附卷足憑(見112偵36747卷第1523頁)，益徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人任憑己意就本案本票所擔保債權之內容(含債權主體、債權金額)，擅作主張，渠等自始即非依據有效債權對告訴人主張權利，而具有不法所有意圖，殆無疑義。 　㈡被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷於本院審理時坦承不諱(見本院卷四第130至131頁) ，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確， 另有證人即同案被告黃煜翔、證人温禮鴻、顏證亦分別於警 詢、偵訊及本院準備程序時之證述可證，復有監視器錄影畫 面暨現場錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、切結 書、借條、臺灣士林地方法院112年度司票字第8850號民事 裁定、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押 物品照片、本院勘驗筆錄在卷可資佐證(見112偵36747卷第8 5至91頁、第105至136頁、第150至151頁、第153至156頁、 第243至249頁、第252至253頁、第365至371頁、第441頁、 第525至530頁、第587至589頁、第677至683頁、第736頁、 第940頁、第1151至1193頁、第1195至1196頁、第1523頁；1 12偵56094卷第55至57頁、第101至110頁、第111頁；112偵5 4248卷第151至155頁、第177頁、第179頁；本院卷二第241 至255頁、第371至389頁)，足徵被告陳盈秀、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷前開任意性自白核與事實相符，堪以採 信。 　⒉至被告陳盈秀、李慧馨之辯護人雖為被告陳盈秀、李慧馨利 益辯護稱：被告陳盈秀、李慧馨、施品伊對告訴人分別存有 債權，渠等並無不法所有意圖云云，惟被告陳盈秀、李慧馨 明知告訴人僅表明願意承擔顏證亦、温禮鴻間30萬元債務， 渠等及施品伊對告訴人均無任何債權債務關係存在，業經認 定於前，被告陳盈秀、李慧馨猶與被告黃煜翔、蔡億霖等人 共同假借上開不實名義，令告訴人簽發本案本票，渠等主觀 上自有不法所有意圖甚明。被告陳盈秀、李慧馨之辯護人此 部分之辯解，應無可採。 　㈢綜上所述，被告黃煜翔及其辯護人、被告陳盈秀、李慧馨之 辯護人所執前開辯解，洵無可採。本案事證明確，被告陳盈 秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷之犯行，均 堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公 布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對 精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施 以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕 樺、蔡億霖、葉依婷，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項 剝奪行動自由罪之情形，然被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、 陳奕樺、蔡億霖、葉依婷為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。 　㈡核被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷 所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、 同法第346條第1項之恐嚇取財罪。 　㈢被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷出 於非法取得財物之目的，透過非法剝奪告訴人行動自由之方 式，恫嚇告訴人簽發本票，遂行恐嚇取財之犯行，其犯意單 一，行為間具局部同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐 嚇取財罪處斷。 　㈤又被告黃煜翔前於105年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地 方法院以106年度審訴字第14號判決判處有期徒刑5月，於10 7年5月23日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可查(見本院卷四第207至210頁)。其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨， 裁量是否加重最低本刑，茲考量被告黃煜翔所為構成累犯之 前案係犯非法剝奪他人行動自由罪，其於執行同質性犯罪之 刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為 及強化法治觀念，而故意再犯本案非法剝奪他人行動自由及 與非法剝奪他人行動自由犯行之不法關聯性高，罪質更重之 恐嚇取財罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性， 且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告 黃煜翔所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 附此敘明。 　㈥爰審酌被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉 依婷不思理性溝通處理糾紛，共同以前述非法方法恣意剝奪 告訴人之行動自由，並迫使告訴人簽立本案本票，令其負有 本票之發票人責任，造成告訴人受有損害，危害社會秩序， 所為誠非足取；另參酌被告黃煜翔自始否認犯行，未能知所 悔悟，被告陳盈秀、李慧馨於最後審理期日前，猶一再飾詞 狡辯，迄至本院最後審理期日始願坦承犯行、被告陳奕樺始 終坦承犯行、被告蔡億霖、葉依婷雖於本院最後審理期日方 坦承犯行，惟於本院準備程序業已翔實交代本案經過之犯後 態度；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、致告 訴人所受損害、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 被告黃煜翔前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價) 、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷四第133頁)等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉依婷宣告刑 部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈦被告陳奕樺、葉依婷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其等 因一時失慮，致罹刑典，參酌被告陳奕樺於犯後始終坦承犯 行，被告葉依婷亦於本院最後審理期日表明願意坦承犯行， 堪認其等確有悔悟之心，復考量被告陳奕樺、葉依婷均未加 入「事證分析小組」群組共同謀劃本案犯罪，較諸實際策畫 佈局之被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、蔡億霖而言，僅居於 聽從指示、陪同在場之次要性角色，參與犯罪之程度較低， 信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再 犯之虞，認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 又為確保被告陳奕樺、葉依婷能於本案從中深切記取教訓， 並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰 依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳奕樺於 緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，並接受法治教育課程10小時、被告葉依婷於緩刑 期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，並接受法治教育課程8小時，併均依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘 被告陳奕樺、葉依婷未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本 院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號1至3所示之行動電話各1支，分別係被告 陳盈秀、陳奕樺、蔡億霖所有供渠等聯繫、攝錄本案恐嚇取 財犯行所用之物，此有附表二備註欄所示之手機畫面截圖附 卷足憑，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共 同對告訴人為本案恐嚇取財等犯行，因而取得本案本票，此 部分固屬其等之犯罪所得，惟被告陳盈秀業將本案本票悉數 交與施品伊，施品伊據而向臺灣士林地方法院聲請本票裁定 ，已如前述，此外，卷內事證亦不足證明被告陳盈秀、黃煜 翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷因本案獲有任何犯罪 所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒 收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告蘇御祺為「天道盟太陽聯盟寶陽會（下 稱寶陽會）」執行長，被告陳盈秀為寶陽會顧問，黃煜翔為 寶陽會大同組組長，被告蔡億霖、李慧馨、葉依婷、陳奕樺 為寶陽會成員。其等以新北市○○區○○路000巷00弄00號（三 重瑞瑤宮新址）及新北市○○區○○路0段00巷0號（三重瑞瑤宮 舊址）為犯罪組織據點。被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳 奕樺於112年2月17日前某日，加入由被告蘇御祺、陳盈秀及 被告黃煜翔為首，共同指揮以實施妨害自由行為為手段索討 債務，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。因認被 告陳盈秀、黃煜翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之 指揮犯罪組織罪、被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺， 另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。 　㈢公訴意旨認被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖 、葉依婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃煜翔、蔡億霖、葉 依婷、李慧馨、陳奕樺之供述、「（3個揮手圖案）」LINE 群組對話紀錄、被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群 組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友 名單、被告蘇御祺新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為主要論據。經查： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此 「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（ 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動， 具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由 係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為 實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或 間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集 團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻 明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「 有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate） 或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，從而明定該規定所指之「有結構性組織」，固不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正 後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即 實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以 顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數 人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內 部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之 關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬 性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性， 以別於一般共犯或結夥犯之組成。　　 　⒉觀諸被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告 黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇 御祺之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片，固堪認應有「寶陽會」此一組織 存在，惟被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、 陳奕樺於本院審理時俱否認渠等有何指揮犯罪組織或參與犯 罪組織之犯行，而稽諸被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧 馨、陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述，可見渠 等就寶陽會之組織成員、寶陽會從事活動內容、寶陽會之屬 性、分工情形等節(見112偵36747卷第189至190頁、第304至 307頁、第1213頁、第1229頁、第1200至1201頁；本院卷一 第292至293頁、第335頁、第358至359頁、第376至377頁、 第390至391頁、第464頁)，供述互歧、前後反覆不定，且不 乏臆測、傳聞之詞，公訴人亦未具體敘明寶陽會之成立時間 、被告陳盈秀、黃煜翔如何指揮寶陽會、被告蔡億霖、李慧 馨、陳奕樺、葉依婷如何參與寶陽會，寶陽會是否具內部管 理結構之分工、指揮性或從屬性關係，尚有疑義，寶陽會之 持續性及結構性均未臻明確，實難認定寶陽會符合組織犯罪 防制條例所定犯罪組織之要件。再者，被告黃煜翔、陳盈秀 、蔡億霖、李慧馨係於通訊軟體LINE「事證分析調查」群組 討論本案對告訴人為恐嚇取財犯行之細節，而非在被告黃煜 翔、陳奕樺所在通訊軟體LINE「寶陽-大同」群組商議上開 事宜，且被告葉依婷、陳奕樺、蘇御祺亦未加入「事證分析 調查」群組，則本案犯罪是否與寶陽會有直接關聯性，亦非 全然無疑，要難排除渠等本案對告訴人所為之恐嚇取財等犯 行，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性， 即難認定被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、 葉依婷分別有指揮、參與犯罪組織之事實。 　⒊又被告陳盈秀於112年2月17日21時44分許傳送：「旅館、寶 陽會處理」、於同年月18日0時24分許、0時56分許、1時6分 許、14時18分至19分許傳送：「寶陽現在還在跟她說」、「 寶陽在跟她算錢了」、「寶陽弟弟在處理」、「明天寶陽的 人就直接本票帶著去找她爸」、「寶陽弟弟也在嘉義...也 會過去找她」等訊息予温禮鴻、於112年2月19日12時45分許 、12時51分許分別傳送：「我在想...要跟蕭麻說昨天光頭 說的事...然後跟她說妳在不拿錢出來...讓寶陽保護妳... 寶和寶一定會弄妳」、「就跟他說現在連寶和寶都知道你去 點他們了」等訊息至被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖 組成之「事證分析調查」等情，有通訊軟體LINE「事證分析 調查」群組、被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄 在卷可稽(見112偵36747卷第123至124頁；112偵54248卷第2 21至223頁、第225頁)，固足認本案犯罪若非與寶陽會直接 相關，亦具有某程度之關聯性，惟公訴人就寶陽會之組織成 員間具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係、寶陽會係於一定 期間內存續之持續性組織等節，舉證尚有未足，自無從認定 寶陽會即係組織犯罪防制條例所定之犯罪組織。 　⒋至通訊軟體LINE「（3個揮手圖案）」群組對話紀錄，雖可見 被告黃煜翔於112年3月1日16時5分許傳送「我等等跟祺哥講 完，看怎麼樣把他押走」、同年月2日20時35分許傳送「祺 哥要來主持的感覺」、被告陳盈秀於同年月6日3時15分許傳 送「你們有想好如何處理光頭了嗎」、被告黃煜翔於同日4 時59分許、17時4分許、17時5分許回覆「就是要滅了他們」 、「我在叫人了」、「目前自己下面的至少20個」、被告陳 盈秀於同年月8日13時57分許傳送「也有跟他說他會被押」 、「但不會打他」、被告黃煜翔於同日21時39分許、22時2 分許、22時43分許、22時46分許傳送「後面援軍也快到了」 、「後面5台車要到了」、「阿信說把西瓜打死」、「阿信 說打死他」、「真的要打仗了」、被告陳盈秀於同日22時52 分許傳送「光頭要出面了嗎」、被告黃煜翔於同日23時15分 許傳送「目前7台」、被告陳盈秀於同日23時36分許傳送「 人夠嗎？要開戰？」、被告黃煜翔於同日23時45分許回覆「 喊了」、「寶哥說打」等訊息(見112偵56094卷第101至102 頁、第104頁、第106頁、第107頁)，惟該群組係由被告陳盈 秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及温禮鴻與不詳之人組成，公 訴人並未認定群組成員温禮鴻係寶陽會之成員，此有臺灣新 北地方檢察署檢察官112年度偵字第56094號、第54248號、 第54247號、第36747號不起訴處分書在卷可查(見112偵5609 4卷第155至161頁)，則該對話紀錄所涉及之衝突事件是否與 寶陽會有關，容有疑義；況徵諸該群組對話紀錄內容，實係 被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨等人於112年3月1日至同年月8 日討論前述被告蔡億霖、李慧馨、顏證亦間關於黑吃黑75萬 元之金錢糾紛，並未明確提及此係寶陽會實施之犯罪行為， 公訴人亦未提出證據證明涉入前開糾紛之「光頭」、「寶哥 」、「阿信」或其餘到場支援之人係寶陽會之成員，尚難認 該起衝突事件係寶陽會所從事之強暴、脅迫、恐嚇等暴力犯 行，自難據此推論寶陽會係組織犯罪防制條例所稱之具有持 續性之有結構性犯罪組織。此外，公訴人復未提出其他證據 證明寶陽會有實施任何強暴、脅迫、恐嚇之犯罪，且具持續 性或牟利性及結構性，自無從認定寶陽會符合組織犯罪防制 條例第2條犯罪組織之要件，當無從分別對被告陳盈秀、黃 煜翔以指揮犯罪組織罪、對被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、 陳奕樺以參與犯罪組織罪相繩，上開部分本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691891 2 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691892 3 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691893 4 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691894 5 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691895 6 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691896 7 112年2月18日 50萬元 未記載 CH691898 8 112年2月18日 45萬元(起訴書誤載為50萬元，應予更正) 未記載 CH691899 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 iPhone14 Pro行動電話 1支 陳盈秀 內有「事證分析調查」群組訊息 (見112偵36747卷第105至136頁) 2 iPhone11行動電話 1支 陳奕樺 內有告訴人簽發本案本票及切結書之現場錄影檔案(見112偵36747卷第252至253頁；本院卷二第249至252頁) 3 iPhone14行動電話 1支 蔡億霖 內有與黃煜翔聯繫本案之對話紀錄(見112偵36747卷第587頁) 4 iPhone13行動電話 1支 黃煜翔 與本案無關 5 iPhone8行動電話(黑) 1支 李慧馨 與本案無關 6 iPhone13行動電話(白) 1支 李慧馨 與本案無關 7 iPhone13行動電話(黑) 1支 李展全 與本案無關 8 POCO行動電話 1支 李展全 與本案無關 9 iPhone行動電話 1支 陳奕樺 與本案無關 10 ASUS筆電 1台 蔡億霖 與本案無關

2024-12-25

PCDM-112-訴-1051-20241225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1472號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何冠廷 黃皓謙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 24號），本院判決如下： 　　主　文 何冠廷犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所 示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃皓謙犯如附表一編號5、6所示之罪，各處如附表一編號5、6所 示之刑。 　　事　實 一、何冠廷於民國112年6月15日前某日，透由真實年籍姓名不詳 Telegram暱稱「浩男」之成年人（下稱「浩男」）之介紹， 黃皓謙則於112年6月25日，透由真實年籍姓名不詳之成年人 介紹，加入由真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「CJ」之成年 人（下稱「CJ」）、由真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「樂 彌」之成年人（下稱「樂彌」）、「浩男」及其所屬之詐欺 集團成員等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織（下稱詐欺集團），均擔任車手之工作： 　㈠何冠廷與「CJ」、「浩男」、「樂彌」及本案詐欺集團其他 成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以不詳方式 取得中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭 中國信託銀行帳戶）提款卡後，再由本案詐欺集團成員於如 附表二編號1至4「詐騙時間及方法」欄所示時間，以如附表 二編號1至4「詐騙時間及方法」欄所示方式，對如附表二編 號1至4「告訴人/被害人」欄所示之人行使詐術，使如附表 二編號1至4「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而依 本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號1至4所示之時間， 匯款如附表二編號1至4所示之款項至如系爭中國信託銀行帳 戶，再由「CJ」將系爭中國信託銀行帳戶提款卡交付予何冠 廷，並於如附表二編號1至4「提領情況」欄所示之時間，由 何冠廷出面提領如附表二編號1至4「提領情況」欄所示之款 項，提領後再於同日將上開款項交付予「CJ」，何冠廷因而 獲得「樂彌」以無卡存款方式交付之新臺幣（下同）2,000 元報酬，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之 斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因如附 表二編號1至4「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙，報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，而循線查悉上情。 　㈡黃皓謙與「CJ」、真實年籍姓名不詳之成年人及本案詐欺集 團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以不 詳方式取得華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系 爭華南銀行帳戶）提款卡後，再由本案詐欺集團成員於如附 表二編號5、6「詐騙時間及方法」欄所示時間，以如附表二 編號5、6「詐騙時間及方法」欄所示方式，對如附表二編號 5、6「告訴人/被害人」欄所示之人行使詐術，使如附表二 編號5、6「告訴人/被害人」欄所示之人陷於錯誤，而依本 案詐欺集團成員之指示於如附表二編號5、6所示之時間，匯 款如附表二編號5、6所示之款項至如系爭華南銀行帳戶，再 由「CJ」將系爭華南銀行帳戶提款卡交付予黃皓謙，並於如 附表二編號5、6「提領情況」欄所示之時間，由黃皓謙出面 提領如附表二編號5、6「提領情況」欄所示之款項，提領後 再於同日將上開款項交付予「CJ」，而共同以此等方式與所 屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣因如附表二編號5、6「告訴人/被害人 」欄所示之人發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫 面後，而循線查悉上情。 二、案經附表編號1、4、6「告訴人/被害人」欄所示之人訴由新 北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、被告何冠廷部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告何冠廷於警詢時、偵查中、本院審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第158 24號卷〈下稱偵卷〉第3頁至第5頁、第69頁至第70頁、本院11 3年度審金訴字第1701號卷〈下稱本院卷一〉第86頁、本院113 年度金訴字第1472號卷〈下稱本院卷二〉第142頁、第174頁至 第175頁、第180頁），復有如附表三編號1至4所示之證據在 卷可稽，被告何冠廷自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡關於被告何冠廷之犯罪所得部分，被告何冠廷於警詢時陳稱 ：報酬部分，伊只有拿到過車資2,000元等語（見偵卷第4頁 背面），於本院審理時則陳稱：我差不多收取2％至3％左右的 報酬，應該是1,500元等語（見本院卷二第175頁），參酌警 詢時距離案發時較為接近，被告何冠廷斯時之記憶應較屬清 晰，是應以其斯時之陳述較為可採，故應認被告何冠廷之犯 罪所得為2,000元。 　㈢綜上，本件事證明確，被告何冠廷犯行均堪認定，應依法論 科。 二、被告黃皓謙部分：　　 　　訊據被告黃皓謙固坦承其係依「CJ」指示，提領附表二編號 5、6「提領情況」欄所示之款項，並坦承涉犯詐欺取財、洗 錢犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱 ：伊從頭到尾都只有跟「CJ」聯絡，應僅構成詐欺取財云云 。經查： 　㈠關於被告黃皓謙依「CJ」指示，提領附表二編號5、6「提領 情況」欄所示之款項等情形，業據被告黃皓謙於警詢時、偵 查中、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第8頁至第9頁背面、 第77頁至第77頁背面、本院卷二第83頁），復有如附表三編 號5、6所示之證據在卷可稽，應堪採信。 　㈡就本件究係構成三人以上共同詐欺取財，抑或僅構成詐欺取 財部分： 　　⒈同案被告何冠廷於警詢時證稱：我認識被告黃皓謙，他也 是來樹林做提領車手的，當時上游覺得他速度太慢，所以 換成我領，我知道他的提款卡是「CJ」交給他，提領後他 也是把提款卡還給「CJ」等語（見偵卷第5頁），從上揭 證述可知，被告何冠廷、黃皓謙係均係加入由「CJ」等人 所組成之本案詐欺集團，被告何冠廷、黃皓謙相互認識， 則被告黃皓謙應明確知悉被告何冠廷係本案詐欺集團之成 員，故被告黃皓謙主觀上應認知本案詐欺集團有相當之規 模，且成員明顯為三人以上。 　　⒉被告黃皓謙於警詢時陳稱：我是在112年6月25日被地下錢 莊招募的，一開始是我朋友介紹該地下錢莊給我，後來我 還不出錢來，就被他們介紹加入一個工作群組，然後依照 他們指示去領錢等語（見偵卷第9頁），於偵查中陳稱： 我是欠「CJ」公司裡面的人債，「CJ」是公司指派來看管 我們做事的人，「CJ」不會負責我們債務，他只是看管我 們的人等語（見偵卷第77頁背面），則從上揭陳述可知， 被告黃皓謙一開始進入本案詐欺集團時，係透由地下錢莊 內之真實年籍姓名不詳之成年人介紹而進入，則被告黃皓 謙自始即有接觸本案詐欺集團內除「CJ」以外之人，而被 告黃皓謙於提領款項時，主觀上亦明確知悉除「CJ」以外 ，另有其他上游成員負責結算其提領之詐欺款項，用以折 抵其債務，而「CJ」僅是負責看管車手之人，故被告黃皓 謙應明確認知本案參與之人應有三人以上，應係構成係三 人以上共同詐欺取財犯行。 　㈢綜上，本件事證明確，被告黃皓謙犯行均堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其 最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開 規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法 第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重 處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被 告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 ，合先敘明。 　　　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自 白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。 　　⒉有關一般洗錢罪部分： 　　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之 結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之 規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。 　　　⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另 洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新 法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。 　　　⑶查，被告何冠廷於警詢時、偵查中、本院審理時均自白 犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而 被告何冠廷、黃皓謙所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上 、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告何冠 廷、黃皓謙較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定， 應整體適用被告何冠廷、黃皓謙行為時之修正前規定論 處。 　㈡核被告何冠廷附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）；被告黃皓謙附表二編 號5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪（共2罪）。 ㈢被告何冠廷與「CJ」、「浩男」、「樂彌」及本案詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告黃皓 謙與「CJ」、真實年籍姓名不詳之成年人及本案詐欺集團其 他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣被告何冠廷附表二編號1至4部分、黃皓謙附表二編號5、6部 分，分別係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告何冠廷所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰；被告黃皓謙所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告何冠廷本案所為，核屬「詐欺 犯罪」，然被告於偵查及審判中雖均自白「三人以上共同詐 欺取財」犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之適用；被告黃皓謙於本院審理時 則否認涉犯「三人以上共同詐欺取財」犯行，自無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之適用。 　㈦被告何冠廷雖符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑 規定，惟此部分犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事 由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 ㈧爰審酌被告何冠廷、黃皓謙正值青壯，不思循正當途徑賺取 財物，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任車手之工作，使 本案詐欺集團成員得向如附表二「告訴人/被害人」欄所示 之人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表二「 告訴人/被害人」欄所示之人之財產法益，並影響社會治安 及風氣，所為實屬不該，參酌被告何冠廷於警詢時、偵查中 、本院審理時均坦承犯行（被告何冠廷所犯洗錢部分符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），態度尚可，而被 告黃皓謙則否認涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，及被告何 冠廷、黃皓謙犯後並未與如附表二「告訴人/被害人」欄所 示之人達成和解、賠償渠等之損失，並參酌其等在詐欺集團 中擔任之角色，及其等之犯罪動機、目的、手段、如附表二 「告訴人/被害人」欄所示之人所受損失，與被告何冠廷、 黃皓謙於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟 狀況（見本院卷第89頁、第181頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號1至4所示之刑、如附表一編號5、6所示之刑， 以資懲儆。 ㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告何冠廷、黃皓謙另案因詐欺等案件，分別經臺灣高等法 院113年度上訴字第2200號判決確定、臺灣臺北地方法院113 年度審訴字第1265號判決確定，故被告何冠廷、黃皓謙所犯 本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明， 應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢 察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不先予定應執行刑，附此 敘明。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告何冠廷供陳曾獲得報酬2,000元，該2 ,000元即為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還告 訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定， 固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告何冠廷、黃 皓謙洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料 ，堪認被告何冠廷、黃皓謙所收取之款項，業已轉交予本案 詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告就上揭 各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告 沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 　1 附表二編號1 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 附表二編號2 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 附表二編號3 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　4 附表二編號4 何冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　5 附表二編號5 黃皓謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　6 附表二編號6 黃皓謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方法 匯款時間、金額及帳戶 提領情況 1 廖顯承（有提告） 本案詐欺集團成員於112年6月25日下午6時30分許起，聯繫廖顯承，佯裝其為「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」、銀行專員，詐稱廖顯承旋轉拍賣訂單被凍結，需聯絡銀行專員並進行轉帳驗證帳號云云，致廖顯承陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 廖顯承以國泰世華銀行000000000000號帳戶於112年6月25日下午7時24分匯款4萬9989元至中國信託帳號000000000000帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）。 被告何冠廷在新北市○○區○○路○段0000○0000號第一銀行樹林分行於 ⒈112年6月25日下午8時1分提領2萬元。 ⒉112年6月25日下午8時2分提領2萬元。 ⒊112年6月25日下午8時3分提領2萬元。 ⒋112年6月25日下午8時4分提領2萬元。 ⒌112年6月25日下午8時5分提領4000元。 ⒍112年6月25日下午8時58分提領2萬元。 ⒎112年6月25日下午9時51分提領5,000元。 2 林佑芳 本案詐欺集團成員於112年6月25日下午4時1分許起，聯繫林佑芳，佯裝為「全聯線上商店客服人員」、「中國信託銀行客服人員」，詐稱林佑芳先前在購買商品時所留之信用卡遭人盜刷，需轉帳驗證以解除盜刷之款項云云，致林佑芳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 林佑芳以 ⒈永豐銀行00000000000000號帳戶於112年6月25日下午7時53分匯款3萬3800元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉台新銀行00000000000000號帳戶於112年6月25日下午7時54分匯款2,300元至系爭中國信託銀行帳戶。 3 倪婕溱 本案詐欺集團成員於112年6月25日某時起，聯繫倪婕溱，佯裝為「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」，詐稱因倪婕溱未完成認證而造成帳戶凍結，需操作ATM解除凍結云云，致倪婕溱陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示操作ATM，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 倪婕溱以000000000000號帳戶於112年6月25日下午8時53分(起訴書誤載為8時54分，應予更正）匯款2萬15元至系爭中國信託銀行帳戶。 4 張孝培（有提告） 本案詐欺集團成員於112年6月25日下午9時許起，聯繫張孝培，佯裝為「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」，詐稱因張孝培訂單遭凍結，需匯款驗證云云，致張孝培陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 張孝培以中華郵政00000000000000號帳戶於112年6月25日下午9時48分（起訴書誤載為9時47分，應予更正）匯款5123元至系爭中國信託銀行帳戶。 5 江桓瑞 本案詐欺集團成員於112年6月25日某時起，聯繫江桓瑞，佯裝為「FACEBOOK拍賣網站買家」、「FACEBOOK拍賣網站客服人員」，詐稱因江桓瑞於FACEBOOK上買賣商品需經過交易安全認證，致江桓瑞陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示操作網路銀行頁面，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 江桓瑞以兆豐銀行00000000000號帳戶於112年6月25日下午4時57分匯款7萬9985元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）。 被告黃皓謙在新北市○○區○○街00號全家便利商店樹林佳瑪店於 ⒈112年6月25日下午5時8分提領2萬5元。 ⒉112年6月25日下午5時8分提領2萬5元。 ⒊112年6月25日下午5時9分提領2萬5元。 6 陳俞珊（有提告） 本案詐欺集團成員於112年6月17日下午3時26分許，LINE暱稱「HQmodelStudio」帳號聯繫陳俞珊，佯裝其為服飾模特業雇主，稱該工作需先在特定網路商城購買衣物拍照，復稱陳俞珊購物帳戶遭凍結需支付解凍金，致陳俞珊陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 陳俞珊以中華郵政00000000000000號帳戶於112年6月25日下午4時48分匯款2萬元至系爭華南銀行帳戶。 附表三： 事實 證據 附表二編號1 ①證人即告訴人廖顯承於警詢時之證述（見偵卷第10頁至第12頁背面）。 ②提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ③中國信託銀行函及其所附之系爭中國信託銀行帳戶之帳戶資料及匯款明細（見偵卷第32頁至第34頁）。 ④廖顯承受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第13頁至第14頁）。 附表二編號2 ①證人即被害人林佑芳於警詢時之證述（見偵卷第23頁至第23頁背面）。 ②提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ③中國信託銀行函及其所附之系爭中國信託銀行帳戶之帳戶資料及匯款明細（見偵卷第32頁至第34頁）。 ④林佑芳受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第24頁至第25頁）。 附表二編號3 ①證人即被害人倪婕溱於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第20頁背面）。 ②提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ③中國信託銀行函及其所附之系爭中國信託銀行帳戶之帳戶資料及匯款明細（見偵卷第32頁至第34頁）。 ④倪婕溱受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第21頁至第22頁）。 附表二編號4 ①證人即告訴人張孝培於警詢時之證述（見偵卷第15頁至第17頁背面）。 ②提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ③中國信託銀行函及其所附之系爭中國信託銀行帳戶之帳戶資料及匯款明細（見偵卷第32頁至第34頁）。 ④張孝培受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第18頁至第19頁）。 附表二編號5 ①同案被告何冠廷於警詢時之證述（見偵卷第5頁）。 ②證人即被害人江桓瑞於警詢時之證述（見偵卷第46頁至第46頁背面）。 ③何冠廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第6頁至第7頁）。 ④提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ⑤華南商業銀行函及所附之系爭華南銀行帳戶資料及匯款明細（見偵卷第29頁至第31頁）。 ⑥江桓瑞反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第45頁、第48頁至第49頁、第51至第52頁）。 ⑦江桓瑞兆豐銀行存摺封面、內頁影本（見偵卷第50頁至第50頁背面）。 附表二編號6 ①同案被告何冠廷於警詢時之證述（見偵卷第5頁）。 ②證人即告訴人陳俞珊於警詢時之證述（見偵卷第55頁背面至第57頁背面）。 ③何冠廷指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第6頁至第7頁）。 ④提領監視器畫面擷圖（見偵卷第27頁至第28頁背面）。 ⑤華南商業銀行函及所附之系爭華南銀行帳戶資料及匯款明細（見偵卷第29頁至第31頁）。 ⑥陳俞珊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表（見偵卷第53頁至第53頁背面、第54頁背面至第55頁、第58頁至第59頁）。 ⑦陳俞珊匯款交易擷圖及翻拍、與詐欺團體對話紀錄擷圖（見偵卷第59頁背面至第60頁背面、第61頁至第62頁）。

2024-12-25

PCDM-113-金訴-1472-20241225-1

審訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第767號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鍾美怡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第4914號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 鍾美怡犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑及沒收。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)鍾美怡於民國112年12月8日前某時許，在不詳地點拾獲吳穎 雯名下之台北富邦商業銀行卡號末4碼為3566號（完整卡號 詳卷）之信用卡（下稱本案信用卡）後，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案信用卡侵占入己。 (二)鍾美怡侵占吳穎雯所有之本案信用卡後，復意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之時間， 在附表一所示之各特約商店，以持本案信用卡刷卡之方式， 購買如附表一所示價值之商品，致使各該店員陷於錯誤，誤 信鍾美怡為持卡人本人或經授權之人，同意其以刷卡方式支 付交易金額，而分別交付商品予鍾美怡。 (三)鍾美怡另意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造私 文書之犯意，於112年12月8日14時57分許，在位於新北市○○ 區○○路000號之野宴日式炭火燒肉新莊化成店，佯以「陳宗 群」（於111年10月29日已歿）之名義，持本案信用卡刷卡 消費，並在信用卡簽帳單上偽簽「陳宗群」之署名1枚（下 稱本案簽帳單），藉以表彰係陳宗群本人或授權其持卡消費 之旨，而偽造本案簽帳單後，持以交付店員收執而行使之， 致該店店員陷於錯誤，而同意鍾美怡以本案信用卡刷卡消費 新臺幣（下同）1,033元，足以生損害於陳宗群、上開商店 及台北富邦商業銀行對於信用卡交易資料管理之正確性，鍾 美怡並因而獲得免支付餐費之不法利益。 二、證據：　　 (一)被告鍾美怡於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即被害人吳穎雯於警詢時之證述（見偵字卷第11至12頁 ）。　　 (三)持卡人爭議交易聲明書與刷卡消費簡訊通知（見偵字卷第13 至15頁）、台北富邦商業銀行提供之信用卡交易明細（見偵 字卷第17頁）、萊爾富國際股份有限公司提供之電子發票證 明聯資料（見偵字卷第19頁）、萊爾富便利商店新莊幸運店 監視錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第21至23頁）、傑昇通訊 行新莊幸福店提供之信用卡簽帳單及門市銷貨單（見偵字卷 第24頁）、Google評論截圖（見偵字卷第27至28頁）、全聯 實業股份有限公司提供之消費明細聯（見偵字卷第30頁）、 本案簽帳單影本暨帳單資料（見偵字卷第34頁）、被告之子 　　親等關係圖（見偵字卷第35頁）、陳宗群之個人基本資料（ 見偵字卷第36頁）、全家便利商店股份有限公司提供之信用 卡請款交易明細表（見偵字卷第38頁）、被告之子己身一親 等資料（見偵字卷第44頁）各1份。 三、論罪科刑： (一)罪名： 1、犯罪事實(一)部分：　　 　　核被告此部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 2、犯罪事實(二)部分：　　 　 核被告此部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 （共6罪）。公訴意旨認被告此部分所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪乙節，尚有誤會，然本院已當庭告知 被告另涉此部分罪名，已無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條。 3、犯罪事實(三)部分：　 　　核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造簽名 之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)罪數： 1、就犯罪事實(二)部分，查被告所為如附表一編號1、2部分， 有2次詐欺取財犯行；如附表一編號3至5部分，有3次詐欺取 財犯行，分別係在同一地點，各於密切接近之時間為之，足 見被告各係分別基於同一犯罪計畫而為，各次行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，均應分別以 包括一行為予以評價，而分別各論以一罪。　 2、行為人之各行為間，若具有完全或局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，即得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，而依想像競合犯論擬。查：就犯罪事實(三)部分 ，被告所犯之行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，其行為有局 部重疊，屬一行為而同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 3、被告所犯上開侵占遺失物罪1罪、詐欺取財罪6罪、行使偽造 私文書罪1罪，合計8罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。公訴意旨認被告上開所為應屬想像競合犯而論以一罪 乙節，尚有誤會，併此敘明。　　　　 (三)量刑： 　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意侵占本案信用卡，進 而以上開方式盜刷詐得財物，甚至冒用他人之名義持信用卡 盜刷消費詐取不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡 被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中 畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、 於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判 筆錄第5頁）、各次犯行致被害人等、台北富邦商業銀行所 受損失之程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量 處如附表二所示之刑，並各諭知如易科罰金、易服勞役之折 算標準，及就所處罰金部分，定其應執行之刑，並諭知如易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518 號判決意旨參照）。又按偽造之文書，非屬被告所有，即不 得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判 例意旨參照）。查：被告於犯罪事實(三)部分所示本案簽帳 單上偽造之「陳宗群」署押1枚（見偵字卷第34頁），應依 刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又 被告此部分所偽造之信用卡簽帳單私文書，業已交付該特約 商店店員收受，已非屬被告所有，揆諸上開說明，爰不予宣 告沒收。　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項 、第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第 38條之2第2項亦有明文規定。查： 1、被告就犯罪事實(二)部分盜刷本案信用卡所分別詐得之價值 154元（即附表一編號1、2部分）、9,109元（即附表一編號 3至5部分）、29元、636元、278元、243元之商品；就犯罪 事實(三)部分所詐得免支付餐費1,033元之不法利益，均屬 其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人等或台北 富邦商業銀行，且均無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人 生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告各該犯行之主文項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、至被告就犯罪事實(一)部分所侵占之本案信用卡，經被害人 吳穎雯回覆銀行人員有消費異狀後，台北富邦商業銀行即將 該卡停權等情，此據被害人吳穎雯於警詢時陳明在卷（見偵 字卷第12頁），並有上開持卡人爭議交易聲明書可佐，是本 案信用卡已失去原有功用，單獨存在不具刑法上之非難性， 並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條，刑法第216條、第210條、 第337條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、 第42條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項前段、第3項、第 219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點(商家) 金額(新臺幣) 備註 1 112年12月8日 9時31分許 新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富便利商店新莊幸運店） 價值29元之商品 左列商品價值合計154元 2 112年12月8日 9時32分許 同上 價值125元之商品 3 112年12月8日 11時51分許 新北市○○區○○路00號（傑昇通訊行新莊幸福店） 價值6,819元之商品 左列商品價值合計9,109元 4 112年12月8日 11時52分許 同上 價值2,000元之商品 5 112年12月8日 11時58分許 同上 價值290元之商品 6 112年12月8日 12時41分許 新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富便利商店新莊幸運店） 價值29元之商品 7 112年12月8日 14時22分許 新北市○○區○○○路000號（全聯福利中心幸福東路店） 價值636元之商品 8 112年12月8日 16時49分許 新北市○○區○○○路00號（全家便利商店新莊福前店） 價值278元之商品 9 112年12月8日 18時5分許 新北市○○區○○○路000號1樓（萊爾富便利商店新莊幸運店） 價值243元之商品 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實(一) 鍾美怡犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實(二)附表一編號1、2 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值合計壹佰伍拾肆元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實(二)附表一編號3至5 鍾美怡犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值合計玖仟壹佰零玖元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實(二)所示附表一編號6 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值貳拾玖元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實(二)所示附表一編號7 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值合計陸佰参拾陸元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實(二)所示附表一編號8 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值合計貳佰柒拾捌元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實(二)所示附表一編號9 鍾美怡犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣参仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價值合計貳佰肆拾参元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實(三) 鍾美怡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「陳宗群」署押壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零参参元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

PCDM-113-審訴-767-20241225-1

審簡
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1685號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃四海 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40627 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號 ：113年度審易字第3959號），並判決如下： 　　主　文 黃四海犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局 新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單 」、「被告黃四海於本院準備程序時之自白」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物後，未即 送交警察機關等單位處理，竟予侵占入己，欠缺尊重他人財 產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段均無可取；兼衡被 告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，並參以其教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資 料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程 序筆錄第3頁）、侵占之物品業經告訴人領回，告訴人所受 損害已獲減輕，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、被告為本案犯行所侵占之Airpodspro耳機1個，為其犯罪所 得，然業經警扣案後發還告訴人乙情，此據告訴人於警詢時 陳明在卷（見偵字卷第18頁），並有贓物認領保管單在卷可 佐（見偵字卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收或追徵。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40627號 　　被　　　告　黃四海　男　75歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃四海於民國113年3月19日17時55分許，在位於新北市○○區 ○○路000號之輔仁大學濟時樓二樓圖書館公共討論區A區，見 襲晉玄所有之Airpodspro耳機1個(價值約新臺幣7,500元， 下稱上開耳機)遺失於桌面上，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，將上開耳機侵占入己（上開耳機已 發還襲晉玄）。 二、案經襲晉玄訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃四海於偵查中之供述 坦承拾獲上開耳機之事實，為矢口否認犯行，辯稱：本來要拿去櫃臺，但遺忘云云 2 證人即告訴人襲晉玄於警詢、偵查中之指訴暨現場監視器錄影畫面暨翻拍照片 被告先觀察上開耳機後，始拿取並置於手掌中，再放置於隨身包包內予以侵占之事實 3 現場照片、上開耳機照片、耳機定位畫面。 佐證被告於上揭時、地拾獲告訴人上開耳機至113年5月8日員警通知到案後始歸還之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1685-20241225-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第919號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 閻煌耀 選任辯護人 周佳弘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2276、29027號）及移送併辦（112年度偵字第29028、3 5167號、113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號 ），本院判決如下： 　　主　文 閻煌耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、閻煌耀基於幫助詐欺取財、幫助隱匿詐欺犯罪所得之故意， 於民國111年3月29日某時許，在頂溪國小對面之統一超商龍 馬門市前，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（以下分別稱為台新帳戶、中信帳戶，合稱本案兩個 帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼交給暱稱「兔寶寶」委 派來之人，復接續前揭幫助犯意，於111年4月7日掛失補發 台新帳戶存摺及提款卡、111年5月6日掛失台新帳戶提款卡 、111年5月9日補發台新帳戶提款卡，再於111年4月21日中 午12時41分許，在遠傳電信股份有限公司永和竹林門市臨櫃 申辦預付卡門號0000000000號之SIM卡1張後，隨即在其位於 新北市○○區○○○路0段00巷0弄0號2樓居所之樓下，交付給「 兔寶寶」，並將身分證件正反面拍照提供給「兔寶寶」。俟 「兔寶寶」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得本案 兩個帳戶資料及SIM卡後，遂持閻煌耀之年籍資料、名下000 0000000門號，於111年5月6日向街口電子股份有限公司申辦 帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案電支帳戶），並 綁定本案台新帳戶作為實體出金帳戶，並於同日驗證帳戶成 功，且於同日將上開預付卡門號綁定本案中信帳戶扣款。嗣 本案詐欺集團成年成員竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人 林聖智等人施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至本案兩個帳戶，其中匯 入台新帳戶之款項遭轉帳或被撥入本案電支帳戶，再自本案 電支帳戶轉匯至廖嘉姿（未據起訴）所申設之帳號00000000 0號電子支付帳戶；匯入本案中信帳戶之贓款亦經提領、轉 帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得 。 二、案經林聖智訴由嘉義縣警察局布袋分局；章郁婷訴由新北市 政府警察局中和分局；楊美珠訴由新北市政府警察局海山分 局；劉宜欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局；胡瑄珆、羅宥 承訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃佩寧訴由桃園市政府 警察局龜山分局；林羿君、黃彥璋訴由新北市政府警察局永 和分局；邱馨嫻訴由臺北市政府警察局中山分局；詹維馨訴 由台北市政府警察局北投分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告閻煌耀（下稱被告）及 辯護人於本院審理時同意作為證據（本院卷第372頁），復 經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 368-373頁），核與證人即告訴人林聖智、章郁婷、楊美珠 、劉宜欣、胡瑄珆、林羿君、黃佩寧、羅宥承、黃彥璋、邱 馨嫻、詹維馨於警詢中證述之情節相符（偵卷一第9-12頁反 面、偵卷二第4-6頁、偵卷三第6-7頁正反面、偵卷四第11-1 4頁、偵卷五第19-21頁、偵卷六第7頁、偵卷七第27-31頁、 偵卷八第19頁、偵卷九第11-12頁反面、偵卷十第8-11頁、 偵卷十一第3頁正反面），並有林聖智提供之匯款單翻拍照 片（偵卷一第32頁反面-第33頁正面）、章郁婷提供之存摺 封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷二第11 -16頁反面）、楊美珠提供之交易明細截圖、通訊軟體對話 紀錄翻拍照片（偵卷三第34-35頁、第39-54頁）、劉宜欣提 供之交易明細截圖（偵卷四第35頁上方）、胡瑄珆提供之交 易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷五第22-38頁） 、林羿君提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（偵 卷六第17-20頁）、黃佩寧提供之交易明細截圖（偵卷七第3 2-35頁）、羅宥承提供之交易明細截圖、通訊軟體對話紀錄 截圖（偵卷八第44-50頁）、黃彥璋提供之交易明細截圖、 通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷九第33-39頁）、邱馨嫻提供 之存摺封面及內頁明細影本、通訊軟體對話紀錄截圖、邱馨 嫻所申設合作金庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷 十第15-22頁、第27頁）、詹維馨提供之交易明細截圖、通 訊軟體對話紀錄截圖（偵卷十一第40-56頁）、台新國際商 業銀行股份有限公司111年7月26日台新總作文字第11100186 17號函（掛失紀錄及網路轉帳功能）暨本案台新帳戶之開戶 資料、往來交易明細（偵卷八第51-60頁反面）、台新國際 商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007 598號函（掛失紀錄）暨本案台新帳戶之開戶資料、往來交 易明細（偵卷五第12-17頁反面）、本案台新帳戶之客戶基 本資料、往來交易明細（偵卷三第12-14頁反面）、本案中 信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細（偵卷一第22-28頁 ）、林良存申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶 基本資料、往來交易明細（偵卷四第125-133頁）、員警職 務報告、查訪紀錄表、路口監視錄影畫面截圖（偵卷十第28 -30頁）、新北市政府警察局三重分局112年4月10日新北警 重刑字第11237479591號函暨查訪紀錄表、慶城商旅、台北 薇米商旅住宿旅客名單、營業日報明細表（偵卷七第92-131 頁）、遠傳電信股份有限公司113年6月6日遠傳（發）字第1 1310506077號函暨預付型門號申請人資料（本院卷第63-65 頁）、遠傳電信股份有限公司113年10月4日電子公文暨門號 0000000000號預付卡申請書（本院卷第241-293頁）、預付 卡門號0000000000號歷次使用人資料（本院卷第163-166頁 ）、行動電話門號0000000000號111年5月間申設人資料（本 院卷第209-211頁）、行動電話門號0000000000號110年、11 1年間申設人資料（本院卷第227-229頁）、行動電話門號00 00000000號歷史申設人資料（本院卷第301頁）、街口電子 支付股份有限公司113年5月20日街口調字第11305022號函暨 電子支付帳戶申設人資料（本院卷第67-69頁）、街口電子 支付股份有限公司113年8月26日街口調字第11308028號函暨 電子支付帳戶申設人資料、交易明細、本院113年9月2日公 務電話紀錄表（本院卷第193-199頁、第203頁）、街口電子 支付股份有限公司113年9月6日街口調字第11309008號函暨 電子支付帳戶申設人資料（本院卷第217-221頁）、街口電 子支付股份有限公司113年9月16日街口調字第1130900801號 函暨電子支付帳戶註冊資料（本院卷第235-237頁）、本院9 4年度簡字第702號、96年度簡字第6241號刑事簡易判決（本 院卷第335-344頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與 事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效 施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之 本案兩個帳戶資料，及利用被告提供之身分證、預付卡申設 本案電支帳戶，藉此收取被害人匯入之款項再轉匯、提領移 轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之 洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影 響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為 後迭經修正，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項 前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 本件被告雖於本院審理時自白犯罪，惟其於警詢及偵查中均 否認犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，不符合修正後同法第23條第3項之減刑規定。準此 ，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修 正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　㈢罪數 　 被告基於一個幫助詐欺取財、幫助洗錢之目的，於同一時、 地交付本案兩個帳戶，再就台新帳戶接續辦理掛失補發存摺 、金融卡，並於密接之時、地，接續提供預付卡門號、身分 證件，使「兔寶寶」所屬之詐欺集團可以申辦本案電支帳戶 ，該等手續，均是為了使本案兩個帳戶具有能以ATM提款、 網路轉帳及電子支付功能，被告以一個幫助行為，幫助本案 詐欺集團詐欺附表所示告訴人之財產，同時侵害11位告訴人 之財產法益，詐欺集團又藉本案兩個帳戶將詐欺贓款轉匯或 提領後繳回，隱匿詐欺犯罪所得，是被告係以一行為觸犯數 個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書固漏未論及 被告亦提供身分證件及預付卡給「兔寶寶」之幫助詐欺取財 犯行，惟此部分犯行與被告上開論罪科刑部分有接續犯之事 實上一罪關係，並經本院於審理時使被告及辯護人有實質答 辯之機會（本院卷第371頁），無礙被告防禦權之行使，而 為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之 構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所 犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減 輕事由，於量刑時併予審酌。 　⒉112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本 案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於警詢及偵查中固否認犯罪 ，然於本院審理時自白犯行（本院卷第371-373頁），合於 修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應依法減 輕其刑，並就幫助洗錢罪部分遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於92年間因提供帳戶 予陌生人之幫助洗錢犯行，經本院以94年度簡字第702號判 決判處有期徒刑4月且執行完畢，此有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，竟不知悔改，猶再度提供本案兩個帳 戶資料及預付卡門號、身分證件予「兔寶寶」所屬之詐欺集 團使用，使本案詐欺集團得以從事詐財、洗錢行為，不僅造 成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致 此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危 害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐 欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實屬不該 ，犯後復飾詞狡辯，辯稱是受他人關押及脅迫而為，經本院 依職權調查諸多證據一一提示給被告閱覽後，始願意坦承犯 行，且迄今未能與附表所示之告訴人成立調解，賠償其等所 受之損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自述領有身心障礙 手冊、高中畢業、目前從事路邊舉牌工作、經濟狀況不佳（ 本院卷第373頁），暨其犯罪動機、附表所示11位告訴人所 受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29028、35167號、 113年度偵字第5480號、113年度偵字第3929、11681號移送 併辦被告提供之台新帳戶、中信帳戶，核與本件起訴之被告 被訴提供之帳戶係同一帳戶，僅告訴人不同，核屬一行為侵 害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴 效力所及，應併予審理論究，附此敘明。　　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案兩個帳戶資料及預 付卡門號、身分證件予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此 取得報酬（偵卷六第39頁），本案卷內復無積極證據足認被 告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得 。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然查被告僅提供本案兩個帳戶資料及預付卡門號、身 分證件幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示 告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財 物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 四、依職權告發： 　　附表編號2、3、5-11所示告訴人匯入本案台新帳戶之款項， 部分贓款遭詐欺集團不詳成員撥入本案電支帳戶，再轉匯入 街口電子支付帳號000000000號之帳戶內，此電子支付帳戶 係以廖嘉姿之年籍資料、蔡翊庭名下0000000000門號，於11 0年8月21日晚間9時21分許，向街口電子支付股份有限公司 申設，廖嘉姿、蔡翊庭就此部分是否涉犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定依職權告發， 由檢察官另行偵查。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官曾信傑提起公訴及移送併辦，檢察官鄭淑壬、劉文 瀚移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林聖智 111年3月初某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「佳佳」，向林聖智佯稱：投資外匯可以獲利等語，致林聖智陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案中信帳戶內。 111年5月4日 下午1時許 300萬元 本案中信帳戶 2 章郁婷 111年5月10日12時許 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「63-子光」，向章郁婷佯稱：投資可以獲利等語，致章郁婷陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時42分許 25,000元 本案台新帳戶 3 楊美珠 111年4月底某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「ALLEN」，向楊美珠佯稱：投資期貨保證獲利，穩賺不賠等語，致楊美珠陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日晚間7時47分許 ②111年5月13日晚間7時50分許 ①35,840元 ②50,000元 本案台新帳戶 4 劉宜欣 111年5月11日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Lucinda」，向劉宜欣佯稱：投資僅3天即可賺取半個月之薪資等語，致劉宜欣陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列人頭帳戶，嗣遭詐欺集團成員轉匯至本案中信帳戶內。 111年5月17日中午12時29分許 30,000元 林良存臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 再於111年5月17日中午12時36分許，遭轉匯365,003元，於同日中午12時37分許，遭轉匯45,681元至本案中信帳戶內 5 胡瑄珆 111年4月10日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「文東」，向胡瑄珆佯稱：投資可以獲利等語，致胡瑄珆陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日下午4時46分許 48,000元 本案台新帳戶 6 林羿君 111年5月14日前某時許起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「小豬任務Go.當天營收0」、「BitMex在線客服」、「請加我新ID：bigship666聯繫」，向林羿君佯稱：投資股票可以獲利等語，致林羿君陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時25分許 20,000元 本案台新帳戶 7 黃佩寧 111年5月初某日起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「珮辰」，向黃佩寧佯稱：投資可以獲利等語，致黃佩寧陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月14日中午12時33分許 ②111年5月14日中午12時34分許 ①50,000元 ②50,000元 本案台新帳戶 8 羅宥承 111年5月12日某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「里昂」，向羅宥承佯稱：投資運動彩券可以獲利等語，致羅宥承陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 ①111年5月13日下午2時47分許 ②111年5月13日下午2時48分許 ③111年5月13日下午3時8分許 ④111年5月14日中午11時28分許 ⑤111年5月14日中午11時30分許 ①50,000元 ②50,000元 ③14,800元 ④10萬元 ⑤20,000元 本案台新帳戶 9 黃彥璋 111年5月7日前某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「Jerry」，向黃彥璋佯稱：網路上看影片即可獲利等語，致黃彥璋陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日中午12時55分許 20,000元 本案台新帳戶 10 邱馨嫻 111年4月10日某時起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「星匯娛樂城」，向邱馨嫻佯稱：可以用1萬元領18萬元等語，致邱馨嫻陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月13日晚間7時13分許 30,000元 本案台新帳戶 11 詹維馨 111年5月2日下午1時許起 詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「婷婷客服」、「妮可(nico小客服)」，向詹維馨佯稱：投資博弈網站可代操等語，致詹維馨陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至本案台新帳戶內。 111年5月14日上午11時30分許 ①10萬元 ②10萬元 本案台新帳戶 各卷簡稱 （一）新北地檢112年度偵字第2276號卷【簡稱偵卷一】 （二）新北地檢112年度偵字第29027號卷【簡稱偵卷二】 （三）新北地檢112年度偵字第29028號卷【簡稱偵卷三】 （四）新北地檢112年度偵字第35167號卷【簡稱偵卷四】 （五）新北地檢113年度偵字第5480號卷【簡稱偵卷五】 （六）新北地檢111年度偵字第50945號卷【簡稱偵卷六】 （七）新北地檢111年度偵字第53736號卷【簡稱偵卷七】 （八）新北地檢111年度偵字第59299號卷【簡稱偵卷八】 （九）新北地檢111年度偵字第60315號卷【簡稱偵卷九】 （十）新北地檢112年度偵字第2118號卷【簡稱偵卷十】 （十一）新北地檢111年度偵字第55592號卷【簡稱偵卷十一】 （十二）新北地檢113年度偵字第3929號卷【簡稱偵卷十二】 （十三）新北地檢113年度偵字第11681號卷【簡稱偵卷十三】 （十四）本院113年度審金訴字第14號卷【簡稱審金訴卷】 （十五）本院113年度金訴字第919號卷【簡稱本院卷】

2024-12-24

PCDM-113-金訴-919-20241224-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 顏志軒 選任辯護人 陳曉鳴律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第63435號），本院判決如下： 　　主　文 顏志軒犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 　　犯罪事實 顏志軒原係代號AD000-A112511號之成年女子（真實姓名詳卷， 下稱A女）之同事，於民國112年8月11日20時38分許（公訴意旨 誤載為19時至21時許應予更正），其騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載A女前往其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓 住處，竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女口頭表示 不要拒絕之意，先後以其手指及陰莖插入A女之陰道，對A女為強 制性交一次得逞。嗣經A女於112年8月19日報警處理，始悉上情 。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人即告訴人A女於警詢時之證言，屬被告以 外之人於審判外之陳述，被告及辯護人並爭執此部分警詢證 言之證據能力（見本院卷第106頁），而證人A女於本院審理 時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其於警 詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是參照上開 說明，證人A女於警詢之陳述，無證據能力。又被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據。刑事訴訟法第159條之1亦有明文。查證人A女 於偵查中證述部分，於偵查中係經檢察官告知偽證之處罰及 具結之義務後具結作證，查無有何客觀上顯有不可信之情況 ，參諸上開規定，自有證據能力。另本院審理時業已傳喚證 人A女到庭行交互詰問，亦如前述，已完足合法之調查，證 人A女於偵查中之證述，自得作為證據。辯護人辯稱此部分 不得作為證據云云，不足採信。 二、按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值之 證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查機關「違 法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的，在於抑制 違法偵查並嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來自於憲法 上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行政、懲戒 之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關之不法， 唯有透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關非法偵查之 侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。此與 私人不法取證係基於私人之地位，侵害私權利有別。蓋私人 非法取證之動機，或來自對於國家發動偵查權之不可期待， 或因犯罪行為本質上具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之 困窘，難以取得直接之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故 。而私人不法取證並無普遍性，且對方得請求民事損害賠償 或訴諸刑事追訴或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法 則之方式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效 果，如將私人不法取得之證據一律排除，不僅使刑事被告消 遙法外，而私人尚需面臨民事、刑事之訟累，在結果上反而 顯的失衡，亦難有抑制私人不法取證之效果。是偵查機關「 違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃完全不同之取證態 樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎及思維方向非可 等量齊觀，私人不法取證，難以證據排除法則作為其排除之 依據及基準，換言之，私人所取得之證據，原則上並無證據 排除原則之適用，惟如私人故意對被告使用暴力、刑求等方 式，而取得被告審判外之自白或證人之證述，因違背任意性 原則，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力 方式取證，始應例外排除該證據之證據能力（最高法院101 年度台上字第3561號、第2101號、第239號判決意旨參照） 。查：A女所提出與被告間於案發後於112年8月11日之對話 錄音及譯文內容，乃A女與被告對話過程中私下錄音取得， 而被告亦供稱該錄音內容為其與A女之對話，譯文內容均屬 實在等語（見本院卷第231頁），且被告本即為對話之一方 ，足認並非無故竊錄，無違反通訊保障及監察法之規定，亦 無任何使用暴力取得錄音之情形可言，A女係自然與被告對 話聊天，揆諸上開說明，A女提出之對話錄音譯文，自有證 據能力。辯護人辯稱此為A女所竊錄，未經被告同意，且為A 女以哭泣、假裝自責之方式，誘導被告為認錯之錄音內容， 違背自白任意性，無證據能力云云，不足憑採。 三、按刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。所稱被告之自白，並非專 以審判上之自白為限，審判外之自白，亦不以有陳述之筆錄 或書面為唯一之證明方法，故被告於犯罪後對人透露犯罪行 為之語，仍不失為審判外之自白，苟出於任意性且與事實相 符，非不得採為證據。又性侵害案件因具有隱密性，蒐證不 易，被害人為取得犯罪證據，於事後自行或透過他人，以通 訊設備與被告聯繫並技巧性對話，使之於通訊過程中暴露犯 罪事證，因而取得之文字、圖像或影音內容，即屬前述審判 外之自白，如非基於暴力、刑求、虛偽誘導等不法方法取得 ，即無礙其任意性之判斷（最高法院111年度台上字第3867 號判決意旨參照）。查被告與A女間之通訊軟體LINE對話記 錄截圖部分（見不公開偵卷第8至30頁），為LINE儲存用戶 互動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現 之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞 或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其 證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行 證據之調查程序，以資認定。依被告於偵查中供稱此確實為 其案發後傳訊息跟A女 道歉等語（見偵卷第35頁），故係被 告自願同意與A女 聊天之內容，經由A女 截圖後取得，並非 A女對被告使用暴力、刑求等方式而取得。再上開LINE對話 紀錄與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過 偽造、變造所取得之情事，並經本院依法踐行證據調查之調 查程序，參酌前揭所述，並無證據排除原則之適用，應認有 證據能力。辯護意旨辯稱不得作為證據云云，亦無可採。 四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承案發當天有騎車載A女返回住處，並有跟A女 為親吻、擁抱，並脫掉A女衣物及外褲、內褲，且有用手指 插入A女陰道內等情，然否認有何強制性交犯行，辯稱：案 發時我跟A女是持續有親密行為，A女沒有反對的反應，沒有 說不要也沒有推我。我沒有將陰莖插入A女陰道內，因為當 時A女是有穿內褲，故不可能放進入。後來是因為A女突然驚 叫，我才嚇到停止動作，A女就到餐桌開始哭，我也有哭跟A 女道歉，就是要安撫她等情，辯護人則辯稱：被告與A女關 係親密，於案發前就有多次親吻、愛撫之親密行為，且案發 當日時雙方在被告住處互動時間長達5小時之久，被告並無 以強暴脅迫手段控制或壓抑A女 肢體，A女縱有表示不要， 亦僅是保守害羞的表現而非真的不願意，否則自應嚴厲喝止 被告之行為，哭泣或生氣離去被告住處之舉止反應。過程中 A女表達痛及脫離被告懷抱時，被告才知道A女不願意而停止 ，故被告並無對A女 為強制性交之意思，其所為僅是推展雙 方關係的性試探。嗣後A女 返家後，也有傳訊息給被告說到 了，被告也有繼續關心A女，足認被告並無強迫A女之意思。 且案發後A女仍有繼續跟被告往來，也有多次至被告家中過 夜，顯見A女並無逃避及恐懼被告之表現，亦無性侵害創傷 症候群之反應等語。惟查： （一）被告原係A女之同事，其等於112年8月11日19時許至同日2 1時許，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載A女前往在其位於新北市○○區○○街000巷00弄0號3樓住處 ，被告有以其手指插入A女之陰道，對A女為性交行為等情 ，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人A女於偵查中證 述相符（詳後述），且有案發當日監視器錄影畫面截圖、 馬偕紀念醫院112年8月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書等在卷可參（見偵卷第15頁、不公開偵卷第5至7頁）， 此部分事實應堪認定。 （二）證人A女於偵查中證稱：案發前我跟被告是曖昧關係，也 有擁抱跟牽手，前幾天被告問我案發那天要不要過去他家 ，我那時說可以，但是講好不會發生性行為，被告就說好 。案發當天下班後我們去買東西，買完後就回去被告家， 被告就抱我跟親我，我這時沒有拒絕，還在可以忍受的範 圍。被告就把我抱進去他房間裡，就有摸我全身跟親我， 還有把我的外褲脫掉，就用手指插入我的陰道裡，我那時 就有說不要，用手制止、阻擋，沒有推、掙扎或反抗，被 告應該很清楚知道我不願意。我在床上就把外褲穿回來， 我就跑出被告房間外，被告又把我抱回去，這時我跟被告 說不要，但他就摸我的下體，並用手指插入我的陰道，再 用陰莖從背後插入我的陰道，我當時就有發出很痛的聲音 ，我沒有尖叫，就是很痛叫一聲，所以被告就停止性行為 。過程中我一直跟被告說我不要發生任何事，因為我力氣 比不過被告，我就背對被告開始哭泣並把衣服穿起來，被 告就在旁邊跟我道歉，當時我情緒很慌亂不敢置信，被告 就跟我說希望我能跟他重新開始，當作這件事沒發生，我 就說我不知道。當時就是被告一直道歉，我一直在哭。被 告就說他當時上頭了，沒辦法停止。被告就說要幫我叫車 ，請被告幫我開門，之後被告就帶我上車目送我離開。因 為隔天還是有拍攝工作，我跟被告說就當作沒這件事，我 還有說請他暫時不要跟我聯絡，我無法當作這件事沒有發 生。我提出的錄音譯文就是案發當天我跟被告在他家廚房 對話，所以我才有機會錄音，被告不知道我在錄音，對話 內容就是在講本案性侵的事情等語（見偵卷第25至26頁） 。於本院審理時證稱：我跟被告是同事，我是在111年7月 進入公司，跟被告是同一部門，沒有成為男女朋友過，被 告有在追求我。案發前我跟被告有親密行為過，當時算是 曖昧追求的階段。案發當天下班後我們一起去買隔天工作 要用的東西，買完很晚被告就問說要不要到他家吃飯或休 息，我們有說好不可以發生性行為，在這個前提下我就去 了，因為被告有承諾不會對我做任何事，案發前我也沒有 同意要跟被告發生性行為。當天到被告家中後，被告有親 我、抱我，並抱我進去房間，那時我沒有說不要。進房間 後被告親吻我就說不要，被告有把我的外衣、外褲跟內褲 都脫掉，後來我有穿起來，是因為我不希望發生任何事。 被告就又有把我的衣服褲子都脫掉，過程中我都有阻止， 嘗試不要發生任何性行為。案發時我有跟被告說不要、拒 絕他，在被告要用性器或手指插入前我就有說不要，我沒 有推開他，因為力氣沒有比男生大，用言語表達就夠明確 。遭被告性侵後我有當場哭泣很傷心，事後我跟被告當場 對話過程就如同我所提的錄音檔跟譯文，我是用手機錄音 的。當下我不太理解為何被告會做這樣事，他有跟我道歉 ，並解釋他的行為，對話持續很久。被告那時說我沒有遵 守我跟你的承諾，意思就是有答應不要發生性行為。之後 我們的LINE對話記錄裡被告也有跟我道歉，說他沒有控制 住自己的慾望對我做出性侵害。事發後我心情很複雜，因 為是認識的人，也是相信被告，難以置信會發生這樣的事 ，事發後我就立刻去洗澡，睡覺也睡不好，是很複雜、難 受、不敢置信、很驚訝，很難形容這種情緒，我幾乎每天 都在哭。案發後我還有跟被告發生親密行為，我覺得或許 再發生一次可能會把之前不願意的感覺抹滅掉，但實際上 沒有，之後再發生性行為被告有問我意願，就是我們雙方 都說OK才進行的。案發後我有在112年8月19日跟其他同事 張○○、柯○○講到本案的事情，跟他們講完後就有陪我去報 案製作筆錄。我跟被告後來還有聯繫往來，也會閒聊，中 間也會講到遭被告性侵害的事，我很想知道為何他會這樣 做。事後我們也有一起去住飯店並發生性行為，也是我主 動問被告可否發生性行為，我也有同意，因為我覺得如果 再發生一次或許就可以當作沒有發生過之前的事，想要覆 蓋掉之前的記憶，但好像沒辦法。之後因為我很難忘記發 生過的事，就是我不能當作什麼事都沒有發生然後繼續相 處，甚至是發展看看，但沒有辦法，所以後來我就沒有繼 續跟被告聯絡等語（見本院卷第232至251頁）。是證人A 女前後就案發當天被告確有以手指及陰莖插入陰道之方式 對A女為性交行為，且A女已有口頭表達不要之意思等重要 情節，指訴均屬相符，並無矛盾歧異之處。且A女原與被 告為同事關係，當時亦有曖昧，案發後雙方亦有繼續聯繫 往來，A女亦有考慮是否要繼續與被告發展感情，故A女並 無設詞誣陷被告之動機存在，應認其指訴均屬可採。另A 女於本院審理時證述案發經過時，均有哭泣之情緒反應（ 見本院卷第238頁），實與性侵害之被害人於再次回想並 陳述案發經過時易有相當之情緒反應相符，更可徵A女指 訴當屬可信。 （三）按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外 ，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述 之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜 不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性 騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之 性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞 自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑 證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與 被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所 為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不 足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內 容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽 聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以 證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接 證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對 該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被 害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年 度台上字第344號判決意旨參照）。查： 　　1.證人即被告友人陳○○（年籍資料詳卷）於本院審理時證稱 我跟被告與A女都是同事，我跟A女交情蠻好，認識超過半 年，每天都會聊天。案發前A女跟被告沒有在交往，案發 後A女心情低落，有一天晚上我跟A女和柯○○、袁○○到酒吧 喝酒、聊天，過程中因A女實在太難過，就由柯○○代A女發 言，柯○○說被告之前就有盧A女去他家看貓跟吃飯，A女事 前也有跟被告說絕對不會發生關係，就有約法三章，A女 才答應要去，結果過去沒多久A女就被抱到床上，過程中A 女也有極力反抗說她不要、不願意發生關係，也有掙扎跟 推，但被告還是不顧A女意願做出強制性交的行為。A女在 旁邊一直哭很傷心，她也有說之前有跟被告約法三章，現 場也有說不要，但被告不顧她的意願。我們聽完後就建議 A女去報案，我也有陪A女一起去。A女 平常個性就是比較 會隱忍，如果她心情不好，我問她可能就不見得會講，所 以112年8月11日後我有察覺A女心情非常低落，我也有問 她是發生何事，但她沒有說。我原本以為是工作上發生什 麼困難導致她心情不好，所以才會約8月18日要去喝酒。 案發後約3、4天時，有一天我們下班後去吃晚餐，我有看 到A女 跟柯○○在聊天，哭得很傷心，是柯○○在安慰A女， 一直到那天的凌晨。後來A女太難過不想回家，我們就想 說去唱歌讓A女 抒發心情，後來去唱歌時A女就哭到很累 睡著，A女案發後那週上班都在哭。我有察覺A女案發後身 心狀況有明顯改變，之前她都會問我要不要去吃晚餐，但 那天後A女就比較不講話，眼睛腫腫的，看到她眼眶有泛 淚，但我那時還不知道發生什麼事。112年8月至年底這段 時間A女 有請長假，那段時間我們都有在群組關心A女， 怕她會想不開她的情緒偶而低落，但工作起來又很認真， 偶而還是會心情不好或哭（見本院卷第346至358頁）。是 證人陳○○在案發後有親自見聞A女 之情緒及身心狀況均出 現異樣，顯與案發前有所不同，又於112年8月18日至19日 時親自聽聞A女及柯○○陳述案發經過，A女亦有出現相當之 情緒反應，均核與一般性侵受害者於事發後會有哭泣、低 落等強烈情緒反應相符，均經證人陳○○親自見聞，參照上 開說明，屬適格之補強證據，足以補強A女前開證述甚明 。 　　2.參以被告與A女間於112年8月12日及8月16日、8月17日LIN E對話記錄內容略以：「（被告）你說的對，我跟他們沒 什麼兩樣，我只是自以為和他們不同，但事實上我一樣是 個自私自利、自我滿足的人罷了。（...）為何會對你犯 下愚蠢的錯呢？那些對你來說如此重要的事情，沉浸在僥 倖和錯覺的我，又一次成為了加害人，而這次的對象，竟 是如此重要的你。（...）對不起，真的很對不起。」、 「（被告）對不起，真的非常非常對不起。（...）我真 的很後悔非常後悔沒能好好呵護你尊重你，是我踐踏了你 的信任，也是我自己背棄了承諾，當天的我沒有控制好自 己的理智，只是一味的想滿足自己，但這並不是你想要的 ，也不是我真正想要的，我只是成全了獸性與慾望，卻沒 有把你放在第一位，就像你說的，我根本不懂愛，我願意 為你做任何事去彌補這一切。（...）我真的不是帶著惡 意去傷害你的，但我真的明白自己的行為有多麼惡劣與殘 忍，這幾天我真的快撐不住，因為我巴不得自己能受到懲 罰，但更希望你能不再因我而流淚，但我做錯了，我真的 知道自己做錯了。」、「（被告）是我做錯了，明明該知 道是錯的，卻還是放任自己，就像上次一樣，我就是有著 預期心理，才放縱自己在這個關口鑄成大錯。（...）是 我傷害了你，不是人性的問題，就是我的問題，對不起是 我造成的傷害，對不起，是我對不起你，我不應該對你做 出你不願意的事，我不應該強迫你，我不應該這麼自私。 」，此有對話記錄在卷可參（見不公開偵卷第8至30頁） ，可認被告於案發後多次傳訊息向A女道歉、認錯，且於 上開內容中多次自承「犯下愚蠢的錯」、「成為加害人」 、「造成傷害」、「成全了獸性與慾望」等情，衡情被告 若有徵得A女 同意始發生性行為，自無於事後須多次道歉 及認錯，並多次表達其係滿足自己的慾望及傷害A女 ，核 與證人A女前開證述相符，當足認被告確有違反A女 意願 對A女為性交行為甚明。 　　3.另被告與A女於案發後於該處之對話內容譯文略以： 　　　「（A女）所以你是放進去的時候才感覺到我說不要嗎？ 　　　（被告）其實我到現在還是沒有很確定到底進去了沒，但 是你當下有一個反應出來的時候，我就覺得完蛋了，就是 我做了一件很愚蠢跟不可挽回的事。 　　　（中略） 　　　（A女）沒有吧，我在那之前有推開你，我有阻止你的手 ，可是你可能沒有感覺到。 　　　（被告）可是我就是已經上頭了吧我覺得，所以不是你沒 推開我，是我沒有克制自己，然後我也沒有遵守我跟你的 承諾，不是你不該來，這裡也不是一個可怕的地方，是我 的關係，所以才讓這邊變得很可怕，是我。 　　　（中略） 　　　（被告）我不知道還能跟你說什麼，除了對不起之外。」 　　　此有對話錄音譯文附卷可佐（見不公開偵卷第31至35頁） ，依A女證述此為案發後與被告在家中的對話內容，故於 案發後不久被告就立即向A女道歉，並表明其當時「已經 上頭」、「沒有克制自己」、「沒有遵守我跟你的承諾」 等情，顯然被告與A女 發生性行為時，並未克制自己而未 徵得A女之同意，亦未遵守其前承諾不會與A女 發生性行 為之承諾，始會於案發後旋即向A女道歉，故以被告案發 後之上開反應觀之，可證A女前開證述應屬可信。被告雖 辯稱其忘記此處所稱是什麼承諾云云（見本院卷第362至3 63頁），然參以被告與A女當時剛發生完性交行為，被告 在對A女 道歉過程中提及「沒有遵守承諾」，由該對話內 容及當時情境觀察，顯然被告所指就是事先有承諾A女不 會與其發生性行為甚明，亦核與A女 前開證述相符，堪以 採信。況被告前於警詢時已坦承原本於案發前A女確有跟 其說過不能發生關係，也不能發生任何事等語（見偵卷第 4頁），足認A女早已有跟被告告知此情，被告也有答應A 女，實屬較為合理，被告事後翻異前詞，所辯前後不一， 對此又無法提出合理可信之解釋，所辯自無可採。 　　4.被告雖辯稱並不記得是否有以陰莖插入A女陰道部分之性 交行為云云，然A女於上開歷次證述中均明確證稱被告有 以陰莖插入之方式違反意願為性交行為甚明，且A女已明 確證稱被告是以陰莖插入後其發出很痛的聲音，被告才停 止性交行為等語（見偵卷第25頁），故可見被告停止行為 是在已以陰莖插入後，並非被告未為陰莖插入行為，另亦 有前述補強證據可佐，不足作為有利於被告之認定。是被 告此部分辯解上無可採。 　　5.綜上，A女前開證述已有上開補強證據可佐，足認A女證述 應屬可採。 （四）被告及辯護意旨其餘不足採信之理由： 　　1.辯護意旨雖辯稱A女證述就事先有跟被告講好不能發生性 行為，但前開錄音內容A女卻說她很自責沒有說好就來， 才會導致事情發生云云，查A女固然有在當日上開錄音中 提及「我覺得很像是自己的錯，就不應該要來，就不應該 沒有講好就來」等語（見不公開偵卷第32頁），然A女此 時係在跟被告討論該日發生的事情時，責怪自己是沒有講 好就來，然此為A女於案發後自我責怪之對話而已，無從 據此認為A女證述有何矛盾或不一致之處。況被告於案發 後傳訊息給A女之內容中，亦有提及其「踐踏了你的信任 、背棄了承諾、沒有控制好自己的理智」等情（見不公開 偵卷第12頁），可徵被告確有於案發前承諾A女不要發生 性行為，卻並未遵守原本的承諾內容，否則被告無須於事 後多次就此表達歉意，無從憑此即認A女證述有何不可採 信之處。 　　2.又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主 決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其 意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人 」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格 發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基 本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任 何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對 是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不 就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有 得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性 主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同 意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不 對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透 明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對 方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等 於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」 成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發 生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著 暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口 ，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據， 或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等 情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認 所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確 保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字 第2496號判決意旨參照）。而查被告與A女確實有在案發 前講好縱然A女願意去被告家中，但不要發生性行為，已 如前述，且被告亦自承當日A女跟其回去家中後，就沒有 再確認A女是否願意發生性行為等語（見本院卷第368頁） ，可認A女不僅從案發前到案發當日均未曾同意過要與被 告發生性行為，參照上開說明，被告身為主動希望與A女 發生性行為之一方，當有責任確認對方是否有在完全清醒 的狀態下同意為性行為，被告卻捨此不為，而以自行認知 的錯誤試探方式對A女為性交行為，實則並未取得A女同意 ，堪認其確有違反A女意願而為性交行為。至A女雖於案發 當時在被告家中與被告相處約4至5小時之久，過程中亦有 同意與被告擁抱、親吻等親密行為，然並不表示A女一定 要同意與被告發生性交行為，此均屬不同而顯然可分之行 為態樣，並無混淆誤認之餘地，A女當有完全之性自主權 得以決定其願意與被告進行何種及到何程度之肢體接觸， 並得隨時表示不要或拒絕之意，被告自應加以尊重他人之 性自主決定權，而不得任意在未取得完整同意之情況下， 侵害A女之性自主權（此部分亦詳後述），亦不得以A女雖 有同意為擁抱及親吻行為，即認為A女也同意要與被告為 性交行為，故被告及辯護意旨辯稱被告並未違反A女意願 為性交行為云云，自無足採。 　　3.被告雖辯稱事後與A女的對話過程中的道歉行為只是在安 撫A女，想要挽回跟A女的關係云云。然被告亦坦承其於案 發後有跟A女對話及傳送上開訊息內容，此亦為被告自願 所為，不論動機為何，仍足以憑此作為A女證述之補強證 據，並無疑問。至於被告所為上開表述之動機為何，亦不 足作為有利被告之認定，是被告辯解仍不足採信。 　　4.我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以 啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之A女，或因緊張 、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一 步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受 國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處 環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼 喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或 未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始 終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整 理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛 ，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被 害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並 無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念 ，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性 別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於 A女身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照 ）。而A女雖於案發後於112年8月29、31日時仍有多次與 被告在外過夜或發生性行為，至113年1月後雙方始未再聯 絡等情，業據A女證述明確，且有被告提出之住宿資料及 對話紀錄附卷可參（見本院卷第263至280頁），然A女 對 此已於本院審理時證稱案發後確實有同意再跟被告發生性 行為，目的是想要覆蓋掉之前的記憶，後來覺得沒有辦法 等語，已如前述，故A女係基於個人考量後而願意於案發 後再與被告往來或有發生性行為之情形，此亦為A女個人 自我選擇，實無從據此推論A女於本案該次有同意與被告 發生性行為，因每次發生性行為均能因個人意願而表示同 意或不同意，非謂曾不同意後，即不能於事後再行同意與 該人發生性行為，此均為個人出於各種因素後考量而決定 之結果，應予理解及尊重。況被告與A女原即屬曖昧關係 ，A女雖並未認為其與被告已在交往，然雙方間亦有相當 情誼，關係實屬密切，此由A女與被告間對話紀錄自能看 出，故A女若基於個人自主決定而希望再與被告為親密關 係甚至是性交行為，衡情亦屬合理，自不得存有完美被害 人之不正確想像，而任意指責或批判A女行為有何不當或 認為A女應為如何之作為始為正確或合理。是辯護意旨辯 稱A女事後並未逃避被告，也未出現恐懼被告等性侵害創 傷後壓力症候群，故認被告並未對A女為違反意願性交行 為云云，然不同個案之被害人情節均有不同，每個人面對 遭受侵害事實之反應亦因個人人格特質或個性有所不同， 參照上開說明，自不得以性別刻板印象陷於完美被害人之 迷思，此顯屬辯護意旨臆測之詞，不足採信。 　　5.至辯護意旨雖聲請傳喚被告母親或哥哥，以證明A女於112 年8月29日、9月29日、10月19日及11月後均有多次到被告 家中過夜並發生性行為，且與被告互動良好沒有異狀等情 ，然查A女 於本院審理中已證稱案發後與被告相處甚至發 生性交行為之情形，A女 亦未否認此情，均如前述，故此 部分並無再行傳喚上開證人之必要，附此說明。 （五）本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 （二）被告本案以手指及陰莖插入A女 陰道行為，係於密切接近 之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯一罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有妨害性自主案 件經判決緩刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，然仍未能妥善尊重他人之性自主決定權， 竟為滿足一己私慾，在與A女 曖昧期間，違反A女 意願而 為性交行為，致A女 受有相當程度之心理創傷，所為應予 非難。且被告犯後否認犯行，由其答辯內容可知被告仍未 能理解在與異性互動相處過程中，應注意及確實尊重對方 之性自主權，僅有在取得對方真摯同意情況下始能發生性 交行為，其觀念仍有偏差之處，未能與A女 達成調解或賠 償損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 所生危害，暨其自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見 本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-77-20241224-1

交簡
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1435號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱全 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1480號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱全犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳昱全所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又 被告以一過失駕車行為，同時造成告訴人張宏嘉、陳雪玉各 受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，係 以一行為而觸犯構成要件相同之二過失傷害罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。 　㈡自首，減輕其刑： 　　查：被告於肇事後，在犯罪未發覺之前，於警員前去現場處 理時，其在場並向前去處理之警員自首上情，有道路交通事 故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見113年度偵字第38 587號偵查卷〈下稱第38587號偵卷〉第32頁）。故被告於犯罪 未發覺之前即自首承認肇事，並接受裁判，合於自首之要件 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌被告陳昱全駕駛動力交通工具參與道路交通，本應 確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟違反 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之注意義務，肇致告 訴人張宏嘉、陳雪玉分別受有如附件聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦認犯 行，然迄今未能與告訴人2人達成和解之犯後態度；及其於 警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見 第38587號偵卷第5頁），暨被告違背注意義務之程度、其行 為所造成告訴人2人之傷害及痛苦程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1480號 　　被　　　告　陳昱全　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳昱全於民國113年1月19日16時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車沿新北市土城區金城路1段外側車道往中 和方向行駛，行至金城路1段與千歲路口前停等紅燈，俟紅 燈轉為綠燈時，欲起駛右轉千歲路，本應注意兩車並行間隔 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事， 竟疏於注意而貿然快速起步往右偏移，適其右側有張宏嘉騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳雪玉於同車道欲 起駛直行通過上開路口，2車因而發生碰撞，致張宏嘉受有 下背挫傷、左側踝部挫傷等傷害；陳雪玉受有第二腰椎壓迫 性骨折之傷害。 二、案經張宏嘉、陳雪玉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳昱全於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張宏嘉、陳雪玉於警詢及偵查中之指訴情節相符 ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)各1份、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表、新北市立土城醫院診斷證明書2份、監視器錄影畫面照 片5張、現場及車損照片26張在卷可稽，足見被告自白與事 實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告在事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事 人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參 ，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段 規定，審酌是否減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2024-12-24

PCDM-113-交簡-1435-20241224-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.