Know99判決書

搜尋結果：錄影光碟

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第424號上訴人即被告蔡青霖上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月24 日所為113年度簡字第2753號第一審刑事簡易判決(偵查案號：11 3年度偵字第14938號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡青霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月23日上午9時27分，在高雄市○○區○○路○段000巷00號前，見張銘鑫所有綁在家門前價值新臺幣2萬1000元之黑色柴犬1隻（下稱該犬隻，已發還），無人看顧，竟以徒手方式予以竊取，隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人同意為證據使用(簡上卷第41頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告於原審坦承犯行，惟於本院上訴審中僅坦承有於上開時間，未經被害人張銘鑫同意即將被害人所有之該犬隻，以徒手方式帶離後隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去等情，矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：被害人的狗綁在別人進出的地方，是三叉路口，不是綁在他家門口，這隻狗很吵，咬到人怎麼辦，狗主人亂來。我不養狗，我不是偷狗，我是怕去咬到路過小孩，我以為是野狗等語。三、經查：　㈠被告有於上開時、地，未經被害人同意即將被害人所有之該犬隻，以徒手方式帶離後隨即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去等情，業據被害人於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面光碟及截圖、汽車車號00-0000號車輛詳細資料報表(車主：蔡青霖)、被告住處起獲該犬隻之照片、高雄市政府警察局林園分局113年3月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡又經本院勘驗被告於警詢中之錄影光碟(僅勘驗影片時間00： 06：27～00：09：35部分)，勘驗結果如附表所示。自如附表所示之勘驗結果可見，被告於警詢中明確供稱其為本案犯行之動機係要「牽回來半玩」，又於本院審理時供稱：當時狗有綁著，綁在三岔路口，我說「牽回來半玩」的意思是我要牽回來看主人是誰等語(簡上卷第43頁)，足見被告明確知悉該犬隻為他人所有，竟仍未經該犬隻所有人同意，即將該犬隻帶回家中，被告所為顯係基於為自己不法所有之意圖，而有竊盜之故意無訛。被告辯稱：狗沒有綁在被害人家門口，我以為是野狗等語，顯為臨訟卸責之詞，難認可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、被告雖以前詞提起上訴(見本判決二)，惟原審判決關於何以認定被告有聲請簡易判決處刑書所指之本案罪嫌等節，已援用檢察官聲請簡易判決處刑書所列之證據及卷內證據為其依據，其事實認定無違證據法則、經驗法則及論理法則，且其法律之適用亦無違誤。又原審判決就被告所犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日等節，已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，量刑失當之情形，亦屬妥適，應予維持。被告提起上訴空言否認犯罪，指摘原審判決不當云云，尚非可採。綜上所述，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠附表：警察：你講一下你是怎麼偷的？被告：我看到狗綁在那邊，不曾看過狗在那邊，是也沒有綁著，套在那邊而已，不然我就牽回來半玩。警察：你是想說要牽回去玩一下，再還回去是不是？被告：對。警察：然後呢？被告：等於說要牽回來玩一玩，明天要再給他牽回去，因為我也沒有住在這邊，都去住在......難怪他說我住在這邊，我有跟他們說我住在那邊。警察：你偷了哪些東西？被告：就牽這隻狗。警察：怎麼偷的？被告：他也沒有綁著，他就嘎在那邊(台語)，嘎在那邊，我就給他牽回來這樣。警察：嘎在那邊是什麼意思？被告：就一個柱子，他就嘎在那個柱子上。警察：鐵? 被告：他那個不是鐵，他是那個水龍頭水ㄟ，房子地的地方有沒有，有一塊水泥四角的。警察：水泥柱那邊齁？被告：對。警察：有沒有使用工具？被告：沒有。警察：當時你怎麼會到那邊？被告：我戶口在那邊，我去那邊拿信，他剛好綁在那邊，我那邊有嘎一個信箱的旁邊，那邊我有一個信箱在那邊，我就是去那邊拿信。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-424-20250326-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

確認遺囑真正

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人薛暖瑛薛暖美薛智共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師被上訴人薛華訴訟代理人蔡宛庭律師許乃丹律師林宏耀律師陳宗賢律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國113 年4月25日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人即兩造、訴外人薛雅琪之父薛寶鐘於民國106年12月20日，經訴外人即利美利律師擔任見證人兼代筆人，另訴外人梁淑紋、蔡碧芬(下稱梁淑紋2人)擔任見證人，立下代筆遺囑（下稱系爭遺囑，即打字版），詎上訴人在薛寶鐘於110年12月4日死亡後否認系爭遺囑之效力，為此提起確認訴訟，並於原審聲明：系爭代筆遺囑有效。二、上訴人則以：系爭遺囑雖係薛寶鐘所立而為真正，然非出於其自由意思，伊業以112年11月27日訴狀送達，撤銷薛寶鐘所為系爭遺囑之意思表示，系爭遺囑自非有效。又薛寶鐘並未口述遺囑所載之全部不動產資料，而係由利美利律師根據書面資料所謄寫，或利美利律師依照薛寶鐘口述寫成草稿，再加入自己意思寫成定稿，均不符合遺囑人口述、見證人筆記之要件。再者，梁淑紋2人並非薛寶鐘所指定，且有未全程在場見聞情事，復無同行簽名，而利美利律師至多僅講解手寫版遺囑，並無宣讀，系爭遺囑與民法第1194條規定之代筆遺囑要件不符，應屬無效等語，資為抗辯。三、原審判決確認系爭遺囑有效，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠兩造及薛雅琪之父薛寶鐘於106年12月20日在高雄市○○區○○○ 路000號8樓之5「佳和律師事務所」立有系爭遺囑。　㈡薛寶鐘於110年12月4日死亡，兩造及薛雅琦為其法定繼承人，均未拋棄繼承。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1項、第2項定有明文。而本件請求確認遺囑真正事件為家事訴訟事件，準用上開民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條規定自明。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人主張系爭遺囑有效，而為上訴人所否認，被上訴人因此有法律上地位有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決將之除去，有即受確認判決之法律上利益。又薛寶鐘之另一繼承人就本案表明無意見(原審卷一第191、239頁），被上訴人僅以上訴人為被告提起本件確認訴訟，當事人亦屬適格，核先敘明。　㈡系爭遺囑（即打字版）與手寫版是否同一？　　薛寶鐘於106年12月20日立有系爭遺囑，為兩造所不爭執，又據證人即系爭遺囑之見證人兼代筆人利美利律師證述：立遺囑這整件事包含口述、筆記、宣讀都是於106 年12月20日當天在莊雯琇律師事務所的會議室完成。當時薛寶鐘是先口述，口述講了很長，我用草稿將他的意思寫下，再做整理，我先用草稿大概做了遺囑內容，再照定稿手寫填上，會分手寫跟打字是因為我怕複寫紙太多張會複寫不過去，我需要寫很多遍，所以後來才用打字，是我先手寫完之後才有打字的版本，我有核對打字內容跟手寫的是一樣，也是同時簽名等語(原審卷一第339、341、345頁)；次一見證人梁淑紋亦證述：利律師只有手寫1份遺囑，怕複寫字太淡，給我們留存的都是打字版等語(同上卷第357頁)，另一見證人蔡碧芬則證述：遺囑是手寫之後再打字，我有簽一份手寫版，也有簽打字版，印象中不只一份簽名等語（同上卷第371、373、37 5、379頁）；證人莊雯綉並證述：是我介紹利美利律師來做代筆遺囑，利美利律師手寫的那份，薛寶鐘說要留在我那邊，(為何不用手寫的遺囑，要另外製作打字的遺囑？）當時給利美利律師處理，這是她的製作方式，我沒有出任何意見，我有將打字的遺囑拿給助理簽名，我可以庭呈手寫遺囑等語(同上卷第385、389、391頁)。經核系爭遺囑與手寫版內容一致（同上卷第413-417頁），且系爭遺囑末段記載「本遺囑一式五份，由遺囑人保管一份，見証人三人各分別保管一份，其餘一份由遺囑執行人保管...」，與前述利美利律師證述避免複寫太多張、要寫很多遍，才用打字等語亦屬吻合，堪認系爭遺囑乃利美利律師先完成手寫版以後，為了「一式五份」，進而依據手寫版進行打字製作，同日接續完成，並均經在場之遺囑人、見證人簽名、用印，內容完全相同，應認係同一，僅分別以手寫、打字方式呈現，按其製作時序背景之密接性，尚無從將之切割解為可分、獨立之2份遺囑。至利美利律師雖證述不知道是誰打字等語，然手寫版製作後，另行製作打字版即系爭遺囑，僅係類似副本的概念，此由當時在場之莊雯綉律師就手寫版係以「正本」稱之即明，不因非代筆人所親自打字即而失其同一性，從而被上訴人聲明確認系爭遺囑有效，於探究是否合於代筆遺囑要式，自應與手寫版遺囑之製作過程併同審視，而非割裂以觀。又原法院乃針對被上訴人聲明之系爭遺囑(即打字版）為裁判，此觀原判決已敘「又系爭代筆遺囑固以『打字』方式製作，然其係由利美利律師依薛寶鐘口述遺囑內容謄寫後，以打字方式製作，而其內容既與手寫之內容一致，業據上述，當無因其謄寫後以打字方式製作，而失其同一性」等詞(原審判決第7頁第18-21行）即明，並無逾越被上訴人聲明標的之範圍，上訴人將系爭遺囑與手寫版切割視之，謂二者並非同一，指摘原判決有違反處分權主義云云，尚無可採。　㈢系爭遺囑是否合於代筆遺囑要式？　　按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文；次按遺囑人同意特定之三人任見證人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法院107年度台上字第901號裁定參照）。經查：　　⒈關於系爭遺囑預立之經過，原審依證人利美利律師、梁淑紋2人證述及勘驗當天錄影光碟認定(原判決第5頁第14行起至第7頁第18行），乃由薛寶鐘口述遺囑意旨，並由利美利律師擔任見證人兼代筆人，梁淑紋2人擔任見證人，3 位見證人均親自見聞薛寶鐘立遺囑之過程，而由利美利律師筆記並唸出、確認遺囑之內容，經薛寶鐘同意後，由薛寶鐘及3位見證人於遺囑上簽名，薛寶鐘當時確有遺囑能力，並已明確表達個人意思而預立系爭遺囑等節，本院之判斷與原審相同，依民事訴訟法第454條第2項規定，茲引用之。　　⒉上訴人雖就系爭遺囑口述要件部分，以錄影光碟經勘驗並無薛寶鐘之口述過程云云為辯，然利美利律師就薛寶鐘口述過程已明確證述：薛寶鐘前面口述講了很長，前面口述的部分並沒有錄影，直到要宣讀時，時間比較短才有錄影等語（原審卷一第339頁），衡諸利美利律師係國家考試及格且執業多年之律師，經由莊雯綉律師介紹擔任系爭遺囑之見證人兼代筆人，與兩造間之家庭遺產紛爭並無直接利害關係，就親身經歷之預立遺囑過程，業已具結擔保，應無虛偽證述自陷偽證罪責之必要，其證詞應足採信。據此可見，錄影內容之所以沒有薛寶鐘之口述過程，係因錄影僅從後階段宣讀、講解，確認遺囑內容才開始，法既無明文關於代筆遺囑之要式專以錄音錄影證之，自不能遽予推認系爭遺囑係未經遺囑人之口述所製作。至於上訴人以利美利律師就系爭遺囑所載不動產其中「石『塍』头」不知如何念，謂薛寶鐘並未口述此一不動產資料云云，然立遺囑人欲表達之內容，除直接口語言詞以外，本非不得輔以其他文件資料，代筆人綜合遺囑人言詞及所提供之資料據以筆記，並無違代筆遺囑之口述、筆記要件。據利美利律師證稱：（...你就不動產資料講解時，有幾個字妳不知道怎麼唸，是否如此？）是，我不熟悉那個字，現在我也無法正確唸出它的讀音。（薛寶鐘已經先跟你口述不動產的部分，為何你仍不知道該字的讀音？）因為我已經有不動產的資料，薛寶鐘跟我說授權書就是要給被上訴人處理，他遺囑內容也是寫大陸不動產也是要給被上訴人，我已經有書面資料，我就是依照書面資料寫，這個字就不是我熟悉的字，我宣讀時必須念出正確讀音，我是為了保險起見才再次確認正確讀音等語（原審卷一第347頁），可知利美利律師係依據薛寶鐘已提供之大陸地區永泰縣○○鎮○○ 村○○○00號房地產資料，因薛寶鐘已稱要將該房地產分歸被上訴人取得，乃直接照抄資料，依上開說明，此情仍合於口述、筆記之要件。又依錄影光碟勘驗結果，薛寶鐘對於坐落於南投縣之不動產門牌號碼之表達，固有經利美利律師引導更正符合遺囑文字之地址之情（原審卷一第283 、287、288頁），然觀如附表所示之兩人對話，可見薛寶鐘對於所提及坐落南投縣之不動產甚為清楚，更提及門牌號碼曾經更改，而非僅以搖頭、點頭、「嗯」聲或其他動作示意表達而已，自不得以前情認定其就此部分並無口述，上訴人就此部分所辯，洵無可採。　　⒊上訴人雖謂利美利律師係以其認知做成草稿，再整理、謄寫，且有增刪，關於系爭遺囑口述及筆記之要件，亦存有重大瑕疵云云。然所謂「筆記」，本非逐字稿的概念，立遺囑人於口述過程中之表達方式，亦未必是井井有條、一氣呵成，代筆人於立遺囑人口述過程，逐一、反覆確認，摘要記下，再整理，定稿後謄寫，未將口述之贅敘語詞記入，若於之後宣讀、講解過程經確認，尚難指該「口述」、「筆記」過程有瑕疵。而利美利律師既證述其依薛寶鐘口述，將其意思寫成草稿，再做整理，於無減損口述意思範圍內增刪，即並無上訴人所稱以利美利律師自己所認知薛寶鐘之意思做成草稿之情。準此，利美利律師再向薛寶鐘講解遺囑內容，並經其簽名確認，亦有錄影光碟譯文可憑，堪認利美利律師係按薛寶鐘之口述，先記成草稿再整理，按定稿謄寫，應合於口述、筆記之要件，上訴人此部分抗辯，並無可採。至於利美利律師雖證述不知道是誰打字等語，然手寫版製作後，另行製作打字版即系爭遺囑，僅係類似副本的概念，不因非代筆人所親自製作而失其同一性，已如前述，更不得據此認系爭遺囑並非代筆人所為。　　⒋關於見證人部分，上訴人雖以見證人梁淑紋2人均是遺囑執行人莊雯琇律師委派前來見證，僅是形式性在場，未經薛寶鐘指定，且過程中未介紹、宣讀梁淑紋2人姓名，薛寶鐘更與渠等無互動、交流，不符合「指定3人以上之見證人」要件云云為辯，且證人梁淑紋、蔡碧芬亦均證述並非由薛寶鐘指定其等擔任見證人等語。然依證人利美利律師證稱：（你跟薛寶鐘介紹這兩位見證人時，有介紹她們的名字？）我忘記了。因為前面口述的時間已經很久了，口述時兩位見證人就已經在場，應有先跟薛寶鐘介紹是莊雯琇律師的助理。（你在口述之前有大概跟薛寶鐘講解代筆遺囑程序？）有。（你跟薛寶鐘說那兩位見證人就是這件遺囑的見證人，薛寶鐘是否同意？）同意，因為薛寶鐘要找莊雯琇律師當他的遺囑執行人，見證人是莊雯琇律師的助理他就同意。且我有先跟他說過我跟這兩位見證人就是本件遺囑的見證人。（這兩位見證人不是你找的？）應該是莊雯琇律師找的，也不是我找的，只是我有跟薛寶鐘講，他有同意，在場薛寶鐘也有看到兩位見證人簽名，也沒有表示不同意等語（原審卷一第351頁）；證人莊雯琇律師亦證述：因為薛寶鐘拜託我要找律師做遺囑，地點就在我事務所，我就問事務所助理有無時間、意願來當見證人，所以我找了兩位助理來當見證人，我們有告訴他法律程序要3個見證人，他說好，他請我找等語（同上卷第385頁）。佐以錄影光碟勘驗結果，「00：00，利美利律師：3 位見證人啦齁...」，「04：11~04：34，利美利律師：那你這個遺囑是由我當見證人所以幫你代筆。那另外就是我有跟你講，就是宣讀講解過這個遺囑的意思，確實是你本人的意思齁。那另外還有，就是另外兩位見證人齣，一同就是見證這個遺囑，那這個才是符合法律上代筆遺囑的法律上的效力齁。這樣您瞭解嗎齁？薛寶鐘：了解」（原審卷一第287、288頁、本院卷一第333頁），可見梁淑紋2人係薛寶鐘受告知後，瞭解代筆遺囑之法定要件，而委託莊雯琇律師代為尋找見證人，而梁淑紋2人於本件系爭遺囑製作時在場，最後利美利律師完成手寫版遺囑開始錄影時亦再次表明3位見證人，其一兼代筆人即自己，另有2位見證人，薛寶鐘亦表示了解，足認薛寶鐘知悉在場之梁淑紋 2人為系爭遺囑之見證人，並同意渠等擔任見證人。則依前述最高法院裁判意旨，此與指定無殊，不因薛寶鐘是否明確知悉梁淑紋2人之姓名，或在場與2人有互動、眼神交流而有異。　　⒌上訴人另抗辯梁淑紋並未全程在場與聞其事云云，經勘驗錄影光碟結果，梁淑紋雖在檔案時間「00：01」，從外入內(本院卷一第248頁），且於原審證述：(薛寶鐘講遺囑到最後完成遺囑全部過程你都有在場？）應該是有，除了辦公室有時候有其他需要我出去處理的必要事務外，其他時間我都會在場等語。然據利美利律師證述，口述時候梁淑紋2人都有在現場看到，當時薛寶鐘他口述講了很長，我在莊雯綉律師事務所會議室內還有兩個見證人，我先用草稿大概做了遺囑内容，再照定稿用手寫填上，我怕寫錯還要改很麻煩，所以我寫的很慢，因為時間比較久，所以口述的部分我們並沒有錄影等語(原審卷一第339、341、3 43、347頁)，梁淑紋亦證述：她(指利美利律師）是手寫，所以寫的時間拉很久等語（原審卷一第355頁），則從利美利依薛寶鐘口述寫下草稿，之後定稿再填載之經過，再觀手寫版遺囑之篇幅（十行紙兩頁多），可見，梁淑紋在薛寶鐘口述過程確實在場，僅在利美利律師依定稿謄寫的空檔短暫離開會議室，對於會議室內進行之狀況仍有所悉，否則豈會於錄影一開始的時候即刻回到會議室，上訴人前述抗辯尚難採認。至於梁淑紋對於薛寶鐘口述內容固證述不記得，惟以系爭遺囑訂立至其於原審到庭證述已經間隔5年餘，證人記憶因時間經過而不甚清晰，尚無悖於常情，上訴人據此推認梁淑紋並未親自與聞口述、筆記過程云云，並無可採。　　⒍關於宣讀講解部分，上訴人雖稱利美利律師至多僅是「講解」，並無「宣讀」，且僅針對手寫版為之云云，然系爭遺囑與手寫版實屬同一，已如前述，由錄影光碟勘驗結果亦可見，利美利律師、莊雯綉律師就手寫版均稱以「正本」（原審卷一第289頁、本院卷一第250頁），莊雯綉律師在場並提及「簽5份，你1份，3個見證人各1份，我保管1 份」，薛寶鐘當場同意手寫的放在莊雯綉律師那邊，是不得僅因被上訴人聲請確認系爭遺囑並非手寫版，即割裂謂系爭遺囑未經口述、筆記、宣讀、講解過程。又民法第11 94條所定使見證人中之一人宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人瞭解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之真意相合。而利美利律師完成手寫版後，確實已當場讀出主要內容並加以說明，薛寶鐘在場亦確認之，有錄影光碟譯文可稽，依利美利律師在場所讀及說明，尚在一般人理解能力範圍，堪認已符使遺囑人及見證人確認口述意旨及真意之目的，自合於宣讀、講解之要件，。上訴人以利美利律師並未宣讀遺囑人年籍資料，且表示「我講重點的部分」等語為辯，並無可採。上訴人又以若利美利律師完整宣讀「乙 ○長期以來對我孝順有加，其餘子女對我置之不聞」等語，或許薛寶鐘會有認為不是如此之反應云云，然薛寶鐘預立之系爭遺囑內容係將其財產均分配被上訴人，經利美利律師向薛寶鐘確認明確，有錄影光碟勘驗譯文可稽，此與上述字句文意核屬相符，又利美利律師乃在先前口述過程，先寫下草稿，定稿後再謄寫，錄影畫面顯示關於遺囑緣起部分未逐字朗讀之過程，應無違反遺囑人真意之風險，以自難據此認有違反宣讀、講解之要式。　　⒎上訴人另辯稱系爭遺囑未經見證人同行簽名云云，並以勘驗錄影光碟，檔案時間07:57〜08:25，莊雯綉律師：因為有多一份。你擱寫一份（台語）。好，這樣，我其他叫見證人簽名啦，剩下的，待會再給你（台語）。（其他兩位見證人出步行離開影片畫面，文件留置於桌上）為據。然利美利律師證述，手寫版跟打字版是一起在現場簽名蓋騎縫章，梁淑紋2人並均證述有在場簽署系爭遺囑(原審卷一第345、349、351頁），且在薛寶鐘簽署手寫版時，利美利律師同時將文件遞給2位見證人，在薛寶鐘簽完手寫版後，利美利律師及梁淑紋2人亦簽署手寫版，此經原審勘驗無訛（同上卷第288、289頁），觀錄影光碟畫面截圖，梁淑紋2人曾在簽署手寫版後（檔案時間04：45，本院卷一第239、249頁），另簽署在場文件（檔案時間06：39，本院卷一第309頁），是利美利律師、梁淑紋2人證述當場簽署手寫版、系爭遺囑之證詞應足採信。又手寫版與系爭遺囑係屬同一，莊雯綉律師僅係要求薛寶鐘多簽寫1份時為上開表示，尚無足認見證人於系爭遺囑有未同行簽名之情，上訴人此部分所辯，亦無足採。　　⒏綜上，被上訴人主張系爭遺囑為有效，已有相當舉證，上訴人前述辯稱系爭遺囑不符合民法第1194條規定之要件，而屬無效云云，均無可採。又此部分事證已明，系爭遺囑關於薛寶鐘子女對其照顧、盡孝情形之記載，上訴人雖不認同，然既經證明係出於其口述，符合其真意，即合於系爭遺囑之要式。而其究係為何如此認知，是否有所誤會，子女對其照顧之真實情形如何，應非本件遺囑是否合於要式所應審究，上訴人聲請調查被上訴人之入出境資料、傳訊證人薛宇舜、余榮輝，俱與本件待證事實無關，應無必要，爰不予調查，附此敘明。　　　　㈣薛寶鐘於立遺囑時是否欠缺遺囑能力？或有受脅迫情事？上訴人撤銷薛寶鐘預立遺囑之意思表示，有無理由？　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就上訴人主張薛寶鐘於立遺囑時有欠缺遺囑能力或受脅迫情事，兩造攻擊防禦方法均於原審相同，關此部分之判斷意見，本院亦與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭遺囑有效，應屬有據，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附表　　　利美利：那再過來第3點，就是你說以前早期的時候，你的小兒子，叫什麼名字？薛寶鐘：甲○。利美利：甲○齁，那你曾經有借名登記，什麼叫做借名登記你知道嗎？薛寶鐘：就是...出他的名啦。利美利：出他的名，但是實際上所有權是你嘛，對不對，那個們牌號碼你還記得嗎？薛寶鐘：127之4。利美利:127之4 ?還是22跟23 ? 薛寶鐘：這個再改過的。利美利：有改過，門牌有整編過啦齁，所以是不是有2間房子，127之22跟23? 薛寶鐘：是。利美利：其中房子的權利的有一半各2分之1，一個是登記乙○ ，一個是登記甲○，那甲○的部分你是用借名登記的方式，那你說但是因為甲○他就是都不管你，而且他也從你手上有拿走你在大陸深圳市龍崗區中心、村國興電子廠内製造手錶配件的生產的機械設備、還有周轉金、還有你的客戶，他都拿走了，但是他拿走以後對你沒有盡孝道，所以你決定在你過世以後，前面剛剛講南投那2間房子一半，借名登記給甲○的部分，你希望在你過世之後他應該要還回來，是要還給誰？你要叫他還給誰? 薛寶鐘：還給我啦。利美利：但你過世之後捏？過世之後是要過給誰？你跟甲○要回來之後你要過給誰？是不是乙○？薛寶鐘：也可以這麼說。

2025-03-26

KSHV-113-家上易-11-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第54號聲請人馬自強上列聲請人因與相對人馬蔡美玉間請求撤銷贈與事件（本院113 年度訴字第1279號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因個人檢討改進用，爰依據法院組織法第90 條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，請求准予交付本院113年度訴字第1279號案件（下稱本案）於民國114年3月12日言詞辯論之法庭錄音內容光碟等語。二、按法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之卷內文書，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音、錄影光碟。又法院組織法於 104年7月1日修正公布第90條第3項規定，在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。並於同法第90條之1第1 項前段增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。其立法理由謂：法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。而法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」。考量法院對於參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1項等規定要件不符，不應准許（最高法院109年度台抗字第1650號刑事裁定可資參照）。依此，當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，並敘明其主張或維護法律上利益，始認聲請有法律上利益。三、經查，聲請人係本案之被告，堪認聲請人係屬有權聲請交付錄音光碟之人。惟查：聲請人僅表示「個人檢討改進用」，聲請狀全然未具體敘明有何「因主張或維護其法律上利益」之理由而聲請交付法庭錄音或錄影內容，核無聲請法院直接交付法庭錄音光碟之必要。四、綜上所述，聲請人聲請交付本案之法庭錄音光碟，未能具體釋明有必須交付法庭錄音光碟，始足以主張或維護其法律上利益之理由，其聲請於法未合，不應准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-26

KSDV-114-聲-54-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請交付法庭錄音光碟等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第229號聲請人即告訴人陳坤榮被告林玉春上列聲請人因被告妨害名譽案件（本院114年度上易字第31號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人陳坤榮（下稱聲請人）於臺灣屏東地方法院民事簡易庭113年度屏小字第395號損害賠償案件，經承審法官提醒聲請人務必要閱覽刑事庭卷宗，為此聲請付與本院114年度上易字第31號卷宗之警詢、偵查及原審法院112年度簡字第1547號、113年度簡上字第62號之全部卷證影本與開庭時之錄音或錄影光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項、第2項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，此規定依同法第38條、第271條之1第2項、第429條之1第3項，於被告或自訴人之代理人、告訴人委任律師為告訴代理人、聲請再審人及其代理人，皆準用之。又同法第455條之42第1項、第 2項但書規定，訴訟參與人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影。無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。另「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」，亦為法院組織法第90條之1第1項、第2項所明定。依上開條文可知，得檢閱卷宗、證物及抄錄、重製或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本，或聲請交付法庭錄音（影）者，應僅限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人、再審聲請人及其代理人，以及具有律師身分之告訴代理人、訴訟參與人之代理人、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人等，並不及於一般刑事案件之告訴人。三、查聲請人主張其為本院114年度上易字第31號妨害名譽案件（下稱本案）之告訴人，聲請付與聲請意旨所指之卷宗影本與法庭錄音光碟，然告訴人非屬前述得請求檢閱卷宗、證物或付與卷證影本及聲請交付法庭錄音光碟之人。又聲請人主張只須符合被害人訴訟參與之條件，即得聲請閱卷及交付法庭錄音光碟云云，惟被告林玉春本案所涉為刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，並非刑事訴訟法第455之38條第1項各款所列得聲請參與訴訟之特定罪名，是本件亦不符合訴訟參與之要件。從而，聲請人向本院聲請付與上開卷證影本、法庭錄音光碟，於法尚有未合，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-聲-229-20250326-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第145號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳仁寶上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第88號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳仁寶犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2至3行「仍不治死亡」之記載，應補充為「仍於同日20時36分許不治死亡」，及證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹北分局車禍處理組警員吳威毅於113年3月14日製作之職務報告1份（見相卷第8頁）、新竹縣政府消防局光明分隊救護紀錄表1份（見相卷第53頁）、車輛詳細資料報表2份（見相卷第60至61 頁）、勘驗筆錄（見相卷第68頁）、法務部法醫研究所113 年4月22日法醫毒字第11300024500號函暨檢附之法醫毒字第 1136102138號毒物化學鑑定書各1份（見相卷第116至117頁）」、「被告陳仁寶於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第42至43頁、第63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳仁寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告肇事後，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第57頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，領有適當之駕駛執照，並自承約有18年駕駛聯結車經驗，而肇事路口為其平日工作駕車經常通過之路線，卻未能小心駕駛，明知其駕駛之營業貨運曳引車後拉自用半拖高壓罐槽車，無法從新竹市中華路外側車道於肇事路口順利右轉，卻為貪圖一時方便，違規於劃有直行箭頭標線之中外車道逕行右轉，致使外側車道騎乘腳踏車直行通過該路口之被害人遭受撞擊輾壓而肇生本案車禍事故，使被害人因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人之家屬而言，該年輕生命之驟然逝去，乃其等不可承受之痛，被告所為當有非是；再被告雖坦承犯行，於本案亦構成自首，復曾與告訴人、被害人家屬洽談和解事宜，然未能獲其等之諒解而達成和解，自難以其自白、自首為過度有利被告之量刑，並斟酌被告為本案車禍事故之唯一肇事原因，其本可輕易避免該車禍憾事之發生，卻仍輕忽，足見被告違反注意義務之情節實屬重大；兼衡被告自承國中畢業之教育程度、現為職業司機、經濟狀況普通、與外籍配偶及8歲女兒同住（見本院卷第63頁、第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第88號　　被　　　告　陳仁寶　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳仁寶任職於新崙公司，擔任液態瓦斯槽車駕駛乙職，於民國113年3月13日17時06分，駕駛登記為新崙交通實業股份有限公司所有之車號000-0000號營業貨運曳引車後拉登記為新崙分裝股份有限公司所有之車號000-0000號自用半拖高壓罐槽車，沿新竹縣竹北市中華路，由北往南方向外側車道，駛入劃有直行箭頭標線之中外車道，至行車管制第三岔口跟隨前車停等於綠燈亮起起步後，準備右轉進入中華路1巷，陳仁寶應注意行駛至交岔路口，於右轉彎時，應距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，應換入外側車道、右轉車道或慢車道，於駛至路口後再行右轉，且由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道，且轉彎車應讓直行車先行，陳仁寶雖有顯示右轉方向燈，然未注意先換入慢車道，即貿然在中外車道上右轉，適有陳以函騎乘腳踏車沿新竹縣竹北市中華路外側車道，由北往南方向行駛，行經中華路 1巷前，遭陳仁寶所駕駛車輛撞及並碾壓，致受有胸腹鈍力損傷致左側氣血胸、左下肢開放性骨折、骨盆雙下肢碾壓傷，導致創傷性休克，經送往中國醫藥大學新竹附設醫院仍不治死亡。嗣警方獲報到場，陳仁寶當場向警方自承為肇事者，始悉上情。二、案經檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳仁寶於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上開時、地駕駛營業貨運曳引車後拉高壓罐槽車，於上揭時地撞及被害人騎乘之腳踏車致被害人死亡之事實。 2 被害人之夫何柏賢於警詢及偵訊中之證述證明被害人因本案交通事故死亡之事實。 3 新竹縣政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、新竹縣政府警察局竹北分局刑案現場勘查報告、車禍現場照片、肇事路口監視器翻拍照片、被告之車輛之行車紀錄器翻拍照片、錄影光碟各乙份證明被告駕駛車輛於中外車道上，未注意及禮讓直行之被害人所騎乘腳踏車，貿然右轉撞及被害人，發生本案車禍之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、中國醫藥大學新竹附設醫院開據之診斷證明書各1份。證明被害人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷勢，並因而死亡之事實。　5　　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙份證明被告違規右轉，且對肇事涉有過失責任。 6 肇事人自首情形紀錄表各1張。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即坦承肇事，自首願接受裁判之事實。二、核被告陳仁寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-25

SCDM-113-交訴-145-20250325-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第13號再審原告胡柏詮訴訟代理人宋立民律師再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年2月29 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決及112年10月2 3日本院地方行政訴訟庭112年度交字第487號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，經本院高等行政訴訟庭以113年9月16日113年度交上再字第14號裁定移送前來，本院判決如下：主文一、再審原告之訴駁回。　　二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、行政訴訟法第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第 1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是交通裁決訴訟程序之再審，亦準用上開再審管轄之規定。對於上訴高等行政法院所為交通裁決訴訟程序之第二審判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服提起再審之訴者，仍專屬地方行政法院管轄。此係因當事人以前揭行政訴訟法第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，其事由之有無，須經法院調查證據、認定事實，而交通裁決訴訟程序之第二審法院應以第一審判決確定的事實為判決基礎（行政訴訟法第237 條之9規定準用同法第236條規定，再適用同法第254條第1項規定），不得自為事實上之判斷，是此類再審之訴即專屬原第一審法院即地方行政法院管轄，以貫徹第二審為法律審的本質（另參酌102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案14研討結果）。㈡、本件再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經民國112年 10月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第487號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），復經113年2月29日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。再審原告以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由（交上再卷第13頁　　），向本院提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭於113年9 月16日以113年度交上再字第14號裁定移送於本院地方行政訴訟庭，依前揭規定及說明，應專屬本院地方行政訴訟庭法院管轄，合先敘明。二、事實概要：　　再審原告於111年11月5日清晨5時許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺北市八德路2段西行返家，於當日清晨5時36分許騎上人行道，嗣在該路段323號前預備停車時，為目睹再審原告在人行道上騎行並尾隨之臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）建國派出所巡邏員警攔查，因認再審原告散發酒味，乃對再審原告實施酒精濃度檢測（下稱酒測），惟再審原告拒絕接受檢測，舉發機關員警遂以再審原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為而製單舉發。經申訴查復程序，舉發機關認違規事證明確，再審被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款之規定，以112年2月2日北市裁催字第22-A00G77953號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。再審原告不服提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第487號判決（下稱原判決）駁回再審原告之訴。再審原告不服，提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決(下稱原確定判決)駁回其上訴而確定。再審原告猶未甘服，以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，向本院提起本件再審之訴（至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第 1款所定事由，提起再審之訴部分，另由本院高等行政訴訟庭以113年度交上再字第14號判決在案）。三、再審原告主張略以：㈠、再審原告一再請求應完整勘驗密錄器及監視器影像，惟原判決始終無視再審原告重要攻防方法，僅擷取部分影像勘驗（各僅2秒、6秒），非但無法呈現連續始末之動態內容，且不當摻入主觀意見致勘驗結果與客觀事實未盡相符，而就再審原告提出自行勘察密錄器及路口監視器影像結果及說明何以不足為有利再審原告之認定，仍未置一詞，顯漏未斟酌再審原告已提出足以影響原判決認定之重要證物。㈡、並聲明：　　１、原判決及確定判決均廢棄。２、再審被告所為原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠、行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（最高行政法院102年度判字第624號判決意旨參照）。㈡、經查：１、再審原告固主張原判決及確定判決就再審原告提出「自行勘察密錄器及路口監視器影像結果」，及說明何以不足為有利再審原告之認定未置一詞，顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情。惟本件於112年3月1日繫屬改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原行政訴訟庭），112年7月27 日言詞辯論期日勘驗臺北市○○路0段000號路口監視器（下稱系爭監視器）錄影光碟之勘驗筆錄乃記載：「05：36：09：畫面紅圈處機車……行駛於八德路2段。」「05：36：11：系爭機車行駛於八德路2段。」「05：36：21：紅圈處系爭機車轉入人行道。」「05：36：23：紅圈處系爭機車轉入人行道上。」「05：36：32：員警過彎追上。」「05：36：36：員警追上。」（北院卷第169至170頁），復參酌該行政訴訟庭於同日勘驗系爭密錄器錄影光碟亦記明：「（員警一）我剛從後面跟到你後面。」「（員警二）人行道不能騎車。」「（員警一）剛有騎上來，人行道不能騎車。」「原告（即上訴人）：這樣算違規嗎？」「員警二：騎人行道當然算啊 !」「員警一：……不然我沒事幹嘛要過來針對你。」「原告：那你直接開我一張人行道，……」（北院卷第171頁）；又原行政訴訟庭於勘驗系爭密錄器錄影光碟時就員警盤查前之舉動雖僅記載：「05：39：29時，原告機車完成通過路口。」「05：39：38時，右邊員警啟動。」（北院卷第170頁）但因此部分與系爭監視器錄影之時間重疊，故雖僅記載其中 2秒，但並不影響法院之判斷。再者，原行政訴訟庭業已詳實勘驗系爭密錄器錄影光碟之內容，此觀該勘驗筆錄業已分別載明員警分析拒測與不拒測之法律效果，例如是否會有前科、是否可以申請良民證及因拒測而吊銷駕照後無照駕駛之罰鍰若干等等，經再審原告深思熟慮後方選擇拒測之舉（北院卷第169至184頁）。２、原行政訴訟庭於上開勘驗程序後，並已予兩造表示意見之機會，經再審原告就系爭監視器錄影光碟之勘驗筆錄表示意見，就密錄器錄影光碟之勘驗筆錄則表示再具狀補陳（北院卷第170頁、第184頁），而再審原告遲至原判決於112年10月2 3日判決後之112年10月31日始提出所稱「自行勘察密錄器及路口監視器影像結果」。以原判決已綜合上開勘驗筆錄及卷內事證具體審酌，而為本件之事實認定，復觀諸前揭再審原告所提出「自行勘察密錄器及路口監視器影像結果」之內容，無非係再審原告對於原判決及確定判決就上開勘驗結果之取捨與其所希冀之不同，所提出異於法院勘驗筆錄所載及事實認定之主張，依前開說明，並不符合「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，故再審原告據此提起本件再審之訴，核屬顯無理由。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。　　五、結論：　　　本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。至本件再審訴訟費用為300元，故確定再審訴訟費用300元由再審原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交再-13-20250325-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第156號再審聲請人即受判決人連丰盈上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第312號，中華民國113年11月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度易字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2929 5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：㈠原確定判決（即本院113年度上易字第312 號刑事判決）漏未審酌家樂福之賣場範圍，在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時尚未走出感應裝置處，既尚在「結帳區內」，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人即受刑人（以下稱聲請人）當下並無主觀不法所有及竊盜之犯意。㈡關於漏未審酌的小房間錄影，聲請人未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明? 李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?其基於不法目的所為取證關乎程序正義及證據合法性，原確定判決均有所疏漏未明察，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，係有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰依據刑事訴訟法第421條規定提出聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。另不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響該判決之結果，且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足生影響於該判決之結果者，或法院已加以調查，本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係，且未經審酌者而言，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言；如證據業經法院本其職權行使予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。三、經查: 　㈠再審聲請人即受判決人連丰盈（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度易字第8號判決處拘役30日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。嗣經本院於民國11 3年11月27日以113年度上易字第312號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，有113年度上易字第312號刑事判決及本院被告前案紀錄表等可考，先予敘明。　㈡依刑事訴訟法第421條規定聲請再審程序部分　　聲請人所犯刑法第320條竊盜罪，屬不得上訴第三審之案件，依刑事訴訟法第424條規定，如欲依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。查原確定判決之判決送達日期為113年12月4日，聲請人於113年12月16日，依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請（見「刑事聲請再審狀」上所蓋本院收狀章戳），程序並無違誤，先予敘明。　㈢本件聲請人因涉犯竊盜案件，經本院以113年度上易字第312 號審理後，依再審聲請人之供述、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖，並經原確定判決法院當庭播放監視錄影光碟勘驗，製作勘驗筆錄，且依勘驗筆錄記載勘驗結果，以被告（即再審聲請人，以下同）係將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處。況當家樂福鼎山店警衛長李秋萍因被告持有贓物，顯可疑為竊盜犯罪人，故以準現行犯逮捕被告，並請被告至該店其他處所處理後續事宜，於要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告僅先自隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包；再自隨身攜帶之背包前側袋內，取出機械臂萬向起泡器1個；復自所穿著之藍色外套左側口袋內，取出百利菜瓜布1包。並未於隨身攜帶之背包中間袋內，取出抗蟑防蠅清潔袋1包後，同時取出GL圓形玻璃保鮮盒1個。嗣因李秋萍拿起被告背包朝下倒，自背包中間袋內始掉出圓形玻璃保鮮盒1個等情。並據以推論假如被告係未攜帶購物袋，或在家樂福鼎山店賣場內一時無法取得購物籃或購物車，置放所購買之商品，衡情應將所有商品一同置放於空間較大之所攜帶背包中間袋內，以利於結帳時取出結帳，實無將4項商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，不僅不利於結帳，亦容易啟人疑竇為故意分散藏放以逃避檢查。另如被告一時忘記結帳，當被警衛長李秋萍發現未結帳時，理應盡速將未結帳之物品一併取出，以求自清。但當李秋萍要求被告配合取出口袋內及背包內物品後，被告亦僅取出抗蟑防蠅清潔袋1包、機械臂萬向起泡器1個、百利菜瓜布1包等物品，未一併取出GL圓形玻璃保鮮盒1個，可見其仍有僥倖隱藏未結帳物品之情事。從而總結①被告先將4項未結帳商品分別置放於所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處；②於被發現未結帳後，又僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒1個，而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意。再佐以被告前往家樂福鼎山店賣場內購物時，尚知將4項未結帳之商品分別置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處（而非集中置放在易拿取結帳之一處）；且知道將手持之保鮮盒攜至結帳櫃檯結帳；復於被發現未結帳後，仍思及僥倖隱藏未結帳之GL圓形玻璃保鮮盒 1個。進而推認被告於案發當日前往家樂福鼎山店賣場內購物時，縱有被告所辯稱之因牙痛身體不適之情形，但應未影響其精神狀態，並未達到忘記結帳之程度。並綜上事證及推論，詳為論述總結為:本件之重點應在於被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀是否有無竊盜之犯意。如此時已有竊盜之犯意，即已該當竊盜犯行，不應以被告嗣後有無補結帳；或李秋萍有無違反家樂福鼎山店標準作業程序拒絕被告結帳，而有不同。原確定判決已認定被告於將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，主觀上已具竊盜之犯意。再者，因被告將未結帳物品置放於隨身攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處，未經結帳即欲離去，已將該物品置於自己實力支配之下，不因該物品並未離開家樂福鼎山店，即認被告無竊盜犯行或僅止於竊盜未遂等語。而認定聲請人確有竊盜（既遂）之犯行，俱已依憑卷證資料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料及原確定判決在卷足憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　　㈣關於聲請人前開聲請意旨㈠所指之在賣場感應裝置內均尚在結帳區內，聲請人當時既尚在結帳區內，即想起漏未結帳，乃據實以告要補結帳，足認聲請人並無主觀不法所有及竊盜之犯意云云乙節，已據原確定判決依調查證據結果綜合判斷被告主觀上確具不法所有意圖及竊盜犯意（原確定判決第5頁第18行至第6頁第15行）。聲請再審意旨顯係就原審卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，並非有何「重要證據漏未審酌」，核與刑事訴訟法第421條規定再審要件規定不符。　　　㈤聲請人前開聲請意旨㈡所指之漏未審酌的小房間錄影，聲請人係未經告知的被搜身，是違法搜身，不是一般私人的取證。且錄影僅有短短5分鐘斷章取義，而不是完整的37分鐘。再者，物品是在小房間內由被告身上扣得，為何警方報告未註明?李秋萍如果認為我是現行犯，應通知警方處理，我會跟警察解釋，而李秋萍是否有受員警教唆而為取證?云云乙節。如前所述之原確定判決已當庭勘驗重要關鍵之聲請人通過結帳櫃臺現場監視錄影光碟，依勘驗筆錄記載勘驗結果而判斷認定被告於將未結帳之物品放入所攜帶之背包中間袋內及前側袋內、所穿著之藍色外套左側口袋內等3處時，已有竊盜之犯意等情（原確定判決第5頁第18行至第30行）。是以，聲請人此部分的主張，無非亦是就原確定判決業已審酌、調查的事項及判斷認定之果再為抗辯爭執，且所提之小房間之錄影（即家樂福警衛長請被告至該店其他處所處理後續事宜經過）部分，原確定判決已當庭播放勘驗錄影光碟，並詳載勘驗內容，而論述結論為「私人之取證行為，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用」（原確定判決第2頁第19行至第4頁第8行）。並於判決中以該勘驗內容結果，佐證被告確有竊盜之犯意等情。屬原確定判決審理中已存在之證據，並經原確定判決審理時詳為斟酌，並無刑事訴訟法第421條「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，與刑事訴訟法第421條規定之開啟再審的要件不符。四、結論：　　綜上所述，本件聲請人就聲請意旨所為的各項指摘，都是就原確定判決依法調查後，本於論理法則、經驗法則，依法本於職權行使，並已詳細說明審酌事項及證據取捨理由所認定的事實，徒憑己見為與原確定判決相異的評價或質疑而再事爭執，均非前述之「重要證據漏未審酌」，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者，核與刑事訴訟法第421條所定聲請再審的要件不符，其聲請顯無理由，應予以駁回。　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-113-聲再-156-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1059號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊升上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第901號），本院判決如下：　　主　文黃俊升犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃俊升於民國113年11月25日晚間10時45分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○○路000號前，因交通違規為臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所警員施志賢依法攔查，黃俊升擔心酒後駕車遭查獲及移置保管車輛，明知身穿警察制服之警員施志賢係依法執行臨檢勤務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務時，施脅迫及當場侮辱之犯意，大聲對警員施志賢叫囂「我現在要回去啦」（臺語，下同），徒手撥開警員施志賢左手（未成傷），持續作勢毆打及逼近警員施志賢，並接續辱罵警員施志賢「派出所 ..作三小」、「幹你娘雞巴」及「幹你祖媽」等語後逃逸，而當場侮辱警員施志賢(公然侮辱犯行部分，未據告訴)以貶損警員施志賢人格尊嚴與評價，經警員施志賢跟隨黃俊升，於同日晚間10時52分許，在臺南市○○區○○路00號前以現行犯逮捕而查獲，並於同日晚間11時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊升於偵查中大致坦承不諱，核與證人即警員施志賢於偵查中具結證述情節相符（偵卷第36 -38頁），並有警員施志賢職務報告、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業車號查詢駕駛資料、酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛移置保管單各1份、現場監視錄影畫面8張（警卷第7頁、第15- 25頁、第39頁）及現場監視錄影光碟1片在卷可稽，足認被告之上開任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照)。經查，依檢察官勘驗筆錄所載過程觀之，顯見被告具有妨害公務執行之主觀目的，且被告上開辱罵之言行，亦有不斷挑釁、製造混亂而干擾、妨礙員警執行公務之意，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條之侮辱公務員罪。被告所犯上開二罪，雖有數行為，然是在密接時間接續為之，依社會通念難以強行分離，應認屬接續之一行為。而被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之妨害公務執行罪處斷。被告係於警員施志賢依法執行職務之際，當場辱罵，即已該當刑法第140條之侮辱公務員罪，聲請簡易判決處刑書漏未斟酌此點，所認尚有未洽，惟因基本犯罪事實同一，本院自得予以審理，並變更起訴法條。三、爰審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴及辱罵之行為，其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，惟考量其犯罪之動機，其犯後坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第135條第1項、第140條、第55條、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林昆璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-簡-1059-20250325-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第234號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳禕璠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國113年11月8日本院113年度交簡字第2534號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第24829號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。陳禕璠緩刑貳年，並應依如附件Ｂ所示調解內容，按期履行對劉姿杏之給付。　　事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條定有明文。此一規定，依同法第455條之 1第3項，於當事人對簡易判決之上訴程序準用之。查原審判決後，檢察官及被告陳禕璠均僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第53頁審理筆錄），是本件審判範圍僅及於原判決刑之部分。至於其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院審理範圍，而應以原判決認定為基礎，爰引用第一審簡易判決書所載（如附件Ａ）。二、檢察官上訴意旨略以：案發迄今已逾10個月，告訴人劉姿杏之傷勢仍持續治療中，被告陳禕璠迄今仍未與告訴人和解，原審判處被告有期徒刑2月，量刑過輕等語。而被告上訴意旨則以：依照強制汽車責任保險法第32條之規定，強制險的理賠視為被保險人賠償金額的一部分，應從被害人之損害金額中扣除。而保險公司已於113年6月19日撥款新臺幣(下同) 68,300元至告訴人帳戶，被告並非如原審判決所言，案發迄今未曾支付告訴人任何賠償金，原審量刑過重等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。查原判決審酌被告陳禕璠過失情節、過失責任，告訴人劉姿杏因本件車禍事故受有左側股骨幹遠端粉碎性骨折之傷害，犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄，自承之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況，以及被告表示於保險公司給付50萬元外，自己另行賠償告訴人10萬元之條件與告訴人和解，然告訴人不同意此條件以致雙方仍未能達成和解或調解等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。是原判決顯已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡或違反比例原則、平等原則之情。檢察官上訴意旨指摘原判決對被告量刑過輕，乃至被告上訴意旨指摘原判決對其量刑過重，均無理由，應予駁回。四、查被告陳禕璠未曾因案受刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可憑(本院二審卷第81頁)，足認素行良好，其因一時行車過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知注意行車安全，信無再犯之虞，且被告已於本院成立調解，同意給付告訴人劉姿杏72萬元【包含強制汽車責任險】，並已給付168,300 元，餘款551,700元於114年4月18日前給付完畢(給付方式由雙方自行約定)，告訴人亦表示願意當庭原諒被告，不再追究其刑事責任，請求法院從輕量刑或給予被告緩刑之機會（見本院114年度南司刑簡上移調字第13號調解筆錄，本院二審卷第79頁），本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保被告履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件Ｂ調解筆錄之內容履行給付損害賠償，被告若未依規定履行給付且情節重大者，檢察官自得聲請法院依刑事訴訟法第75條之1第1項第4款之規定撤銷本判決緩刑之宣告。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴、檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第六庭　　　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件Ａ：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2534號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳禕璠　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24 829號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度交易字第1126號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳禕璠犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行載稱「113年1 月15日」部分，應更正為「113年1月25日」、第3行載稱「至臺南市○區○○路0段000號前」部分，應更正為「至臺南市○ 區○○路0段000號前劃有分向限制線之路段」，第4、5行載稱「而依當時並無不能注意之情事」部分，應更正為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好，並無不能注意之情事」、第8行載稱「劉金益」部分，應更正為「鄭金益」，及最後應補充「陳禕璠於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判」，暨證據部分應補充「被告於本院審理程序時之自白、證人鄭金益於警詢之證述、本院勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄及勘驗截圖、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車號查詢汽車車籍資料表(車牌號碼000-0000號、MEV-5 350號)、證號查詢汽車駕駛人資料表(被告及告訴人劉姿杏) 、劉姿杏之普通重型機車駕照正反面影本」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳禕璠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局交通分隊警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第51 頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告之品行(前無刑案前科紀錄，見本院交簡字卷第9 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、過失情節、過失責任，告訴人劉姿杏因本件車禍事故受有左側股骨幹遠端粉碎性骨折之傷害，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、從事公職，月收入約新臺幣（下同）5萬元，未婚，無子女，與母親同住，需撫養母親之生活狀況（見本院交易字卷第30頁)，被告雖表示願以60萬元(保險公司賠償50萬元、被告賠償10 萬元)與劉姿杏和解（見本院交易字卷第29頁)，然劉姿杏就此和解條件仍表示無和解之意願（見本院交易字卷第39頁之本院公務電話紀錄)，致雙方仍未能達成和解或調解，及被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告雖求為緩刑之宣告，而被告固亦合於緩刑條件，然被告尚未能與劉姿杏達成和解或調解，亦未取得劉姿杏之原諒，且案發迄今亦未曾支付劉姿杏任何之賠償金或其他類似之款項，難認其刑之宣告以暫不執行為適當，尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24829號　　被　　　告　陳禕璠　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禕璠於民國113年1月15日17時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿臺南市南區永成路三段快車道南往北方向行駛，至臺南市○區○○路0段000號前，本應注意汽車迴車時，在畫有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然違規迴轉，適有劉姿杏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市永成　　路三段機慢車優先道北往南方向行駛至該處，兩車發生擦撞，造成劉姿杏人車倒地，機車滑行撞擊由證人劉金益所停放於騎樓地之車牌號碼000-0000號自用小客車，致劉姿杏受有左側股骨幹遠端粉碎性骨折之傷害。二、案經劉姿杏訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳禕璠於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人劉姿杏騎乘上開機車發生交通事故，違規迴車為主要肇事原因。 2 證人即告訴人劉姿杏於警詢及偵查中之證述佐證有於上開時、地，騎乘上開機車與被告駕駛上開車輛發生交通事故，因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場及車損暨監視器錄影翻拍照片共20張 ⑴佐證肇事地點之道路狀況、雙方車輛損壞情形及本件車禍案發經過之事實。 ⑵佐證被告駕駛上開車輛，於劃有分向限制線路段迴車為肇事原因之事實。 4 郭綜合醫院診斷證明書證明告訴人劉姿杏因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告陳禕璠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登　　　　　　　　　　　　　　　附件Ｂ：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告願給付劉姿杏新臺幣（下同）72萬元（包含強制汽車責任險之保險給付），給付方法如下：其中168,300元已給付完畢，經劉姿杏確認無訛，不另給據。餘款551,700元，於民國114年4月1 8日前(含當日)給付完畢。給付方式由雙方自行約定。

2025-03-25

TNDM-113-交簡上-234-20250325-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第223號原告葉鎮瑋住○○市○區○○路0000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月16日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月6日9時7分許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市○○區○ ○路○段0000號（下稱系爭違規地點）時，因有「行駛人行道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查明屬實，掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第85條第1項、行為時第63條第1 項等規定，於113年1月16日開立南市交裁字第78-SZ0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 600元，並記違規點數1點。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：本人停車至騎樓的機車停車格，並沒有刻意在騎樓騎車之違規行為。因原告想要在該騎樓以垂直北門路方向停放機車，並且留給行人通行空間，當時因北門路彰化銀行東台南分行門口前方出入口，有輛汽車在紅線上面違規停車，導致原告領錢結束後卻無法從北門路出入口離開，被迫只能選擇當時唯一可讓機車通行之另一出入口即青年路彰化銀行東台南分行提款機前方，原告不是一直騎車連續動作，為何要被開罰單？所有人都是這樣在騎樓騎車出入。又該檢舉影片完全沒有標註當天日期，是否在7天之法定期間內為檢舉等語。另於當庭陳稱我是早上去銀行領錢，騎樓寬度3公尺以上，有設可讓機車停車範圍，我是把機車車頭朝馬路直向停在該處，辦完事情離開，因轉角有階梯，出入口有二處，一個是銀行正門口，一個是青年路的地方，只有該二處有斜坡可以上下車，當時北門路被違停的汽車擋住斜坡的出入口，只剩下青年路可讓機車出入，所以才改從彰化銀行車庫即青年路那邊離開等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視民眾檢舉採證影像及照片，明顯可見原告於案發當時騎乘系爭機車行駛於系爭違規地點之人行道上。是原告於前揭時間、地點確有「行駛人行道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第3條第3款：本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　　⑵第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑶第7條之1第1項第8款、第2項：（第1項第8款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：八、第45條第1項　　　…、第6款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。　　　　　　　⑷第45條第1項第6款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第45條第1項第6款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第 1項第6款：機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：六、不得在人行道行駛。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：0000-0000（影片全長：4秒）時間：0000-00-00 09：07：52 — 09：07：57 錄影畫面可見騎樓處停有幾輛機車，並未停滿，於09：07： 54可見有一機車騎士騎乘機車自轉角駛出，行駛於騎樓，畫面中可見機車行經之處為彰化銀行之出入口，停放有4輛機車，並未停滿，於09：07：55機車騎士與行人擦肩而過，騎士看向行人，於09：07：57行人回頭，後方另一名行人行走於騎樓上，機車未自該出入口離開，持續向前行駛於騎樓，可見該機車車牌為000-0000號（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第113-114頁）。原告雖以前開情詞為主張，惟依勘驗筆錄及採證光碟內容可知，系爭違規地點除了鋪設地磚與柏油路相區隔外，其地面層外牆至柏油道路留有相當之空間，依一般社會通念可知，該處提供行人沿北門路一段行走，當然為供行人通行之人行道。又人行道係禁止機車行駛，否則即成立行駛人行道之違規行為，此不但為公眾所週知，更為領有合格駕駛執照之駕駛人應具備之基本常識，而所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具，經勘驗檢舉影像結果可見原告確有雙腳離地行駛人行道，已該當駕駛行為，亦不因該處是否有設置斜坡而成可以通行汽機車之人行道。是於上開時點，原告騎乘系爭機車行駛於該處，明顯破壞行人之用路安全，自構成「行駛人行道」之違規行為。故原告所執上開主張，自不足採。㈢至原告主張檢舉影片完全沒有標註當天日期，是否在7天之法定期間內檢舉云云。觀諸增訂道交條例第7條之1規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年4月6日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於112年4月6日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即112年4月6 日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有採證光碟及臺南市政府警察局交通檢舉信箱案件表等在卷可稽（本院卷第62、109頁）。是本件舉發程序於法並無違誤。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，有其駕駛人基本資料在卷可佐（本院卷第63頁），其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛人行道」之違規事實　　，要屬明確，原處分依法裁處罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條均已在11 3年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，是原處分關於記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-25

KSTA-113-交-223-20250325-1