Know99判決書

搜尋結果：錢鴻明

共找到 109 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度金簡字第507號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧建宏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18020號、第18228號、第18739號）及移送併辦（113年度偵字第8406號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第12號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧建宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除如附件二移送併辦意旨書附表編號 1匯款時間、金額欄所載「15時14分許」應更正為「15時13 分許」；證據部分補充「被告盧建宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡被告交付、提供如附件一、二所示起訴書及移送併辦意旨書記載之6個金融帳戶，數量已逾3個以上，是核被告所為，違反洗錢防制法第22條第1項之規定，而有同條第3項第2款所定交付、提供之帳戶合計三個以上之情形，係犯該條項款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第8406號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實相同，自為本件起訴效力所及，本院自應併予審酌，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因需錢甚急，無正當理由提供本案6個帳戶，數量甚多，其行為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，況被告所提供之金融帳戶確已遭人不法使用，且該等帳戶內出入金流甚鉅，確已嚴重損害金融秩序之穩定與金流之透明，所為已非可取，且其於本院準備程序時自陳係自行提領匯入本案帳戶之金流後交付不詳之人等語（見本院卷第131頁），可見其行為相較於單純僅提供金融帳戶，更值非難；並考量被告犯後於偵查中矢口否認，惟終能於本院準備程序中坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的，以及前有諸多經法院判處罪刑之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第131至132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18020號 112年度偵字第18228號 112年度偵字第18739號　　被　　　告　盧建宏　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月間，將其所申請開立之國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶 )、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 (下稱兆豐銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱郵局帳戶)共6家金融機構存摺封面，提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、洪聖舜等11人施以如附表各編號所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳如附表各編號所示之金額至國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶內，再由盧建宏於附表所示之時間分批提領後，交付予本件詐欺集團指定之人，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，嗣李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、洪聖舜察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷等訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告盧建宏於警詢及偵查中坦承有提供上開6個帳戶予他人使用之事實，並供稱：我於6月30日9時37分許，在家中使用平板搜尋貸款關資料，用手機加對方的LINE。我找到「安心貸」，對方有專員跟我聯絡叫張誌弘，說我評分不夠，問我有無帳戶，我就拍郵局、國泰、中信、兆豐、玉山及連線存摺封面給他，他說會把我的案件給他姑丈就是安心貸的經理顏永華，請他姑丈幫我的案件，要把評分拉高，帳戶要有進出紀錄，會請財務總監顧問看要如何處理，之後顏永華說他問了總監，如果我的錢正常進出，評分可以拉高，會幫我把他們公司的錢匯到我銀行，但要我把錢領出交給他們的財務人員；我於7月14還是16號有去派出所報案等語。經查：　㈠洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈡又告訴人李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、被害人洪聖舜遭詐騙後，進而匯款至被告國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶內之事實，業據告訴人李苡寧、李紹銓、林雅萱、江貞儀、何宇芳、曾筱喻、徐曼薰、沈俊名、吳芳誼、張依婷、被害人洪聖舜於警詢時指述明確，並有附表所示證據資料在卷可佐，而被告確實有提供國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶共6個帳戶予不詳之人，並依其指示將匯入的款項提領出來並交付對方，此為被告所不否認，並有被告與「安心貸」、「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之對話紀錄擷取畫面、被告供國泰世華銀行帳戶、中信帳戶、玉山銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細表存卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、製作虛假收入證明為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，被告之罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然查被告確實於通訊軟體LINE向暱稱「安心貸」、「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之人聯絡申辦貸款事宜，對方亦要求被告需告知欲貸款金額，提供證件、相關工作證明及親屬連絡人等基本資料，亦告知相關利率、月繳金額等貸款細節，且亦曾提醒被告稱：工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢動作，萬一數據衝突，系統會自動判別成題帳戶等語，以避免被告擅自動用帳戶內款項，並於收取被告交付款項後，均會告知：顏永華總經理已收到、盧建宏先生交付歸還公司現金等語，綜上可知，詐騙集團確實係以欲協助被告進行貸款之詐術取信被告後，再行捏造貸款公司匯款至被告帳戶內製作金流，並由被告領取款項交還之假象，誆騙被告領取詐欺贓款，足認被告辯稱其係因為辦理貸款需要拉高信用評分始提供金融帳戶，並依指示提領款項後交付他人乙情，並非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人使用並提領其內款項，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　錢鴻明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　梁嘉紋附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額被害人提供證據資料案號 1 李苡寧(提告) 詐騙集團成員先在臉書社團刊登不實出租房屋訊息，適李苡寧於112年7月9日上網瀏覽該則訊息後，即依指示透過LINE與詐騙集團成員聯繫，該成員向李苡寧謊稱：如欲排在第一組看屋，需先支付押金云云，致李苡寧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日16時49分許、3萬2000元國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時20分許、 3萬2000元對話紀錄截圖、轉帳紀錄 112年度偵字第18020號 2 李紹銓(提告) 詐騙集團成員見李紹銓於112年7月8日在臉書張貼出售旅遊書籍之訊息後，先假冒買家向李紹銓謊稱：欲購買書籍，但希望能在所傳送之蝦皮拍賣網址上交易云云，待李紹銓依指示點擊網址後，上開詐騙集團成員再陸續假冒蝦皮拍賣客服及銀行人員名義，向李紹銓謊稱：拍賣平台金流有異，須匯款才能解除金流限制云云，李紹銓因懷疑此為詐欺集團之詐騙手法，並未陷於錯誤，僅轉帳1元至右列帳戶。 112年7月10日17時20分許、1元國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時36分許、3萬元轉帳紀錄、對話紀錄截圖、手機通話紀錄同上 3 林雅萱(提告) 詐騙集團成員在旋轉拍賣平台上見林雅萱開設販售衣物之賣場後，先假冒買家向林雅萱謊稱：已有購物，但賣場未經認證，導致帳戶遭凍結，需與所提供之平台客服聯繫云云，嗣再假冒平台客服及銀行人員名義，陸續向林雅萱謊稱：須配合操作匯款，之後將返還匯款云云，致林雅萱陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日17時28分許、2萬9987元國泰世華銀行帳戶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄截圖、手機通話紀錄同上 112年7月10日17時40分許、2萬9985元國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時41分許、17時44分許，分別提領3萬元、3萬元 4 江貞儀(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日16時48分許起，陸續假冒毛孩市集賣場及郵局人員名義，撥打電話向江貞儀謊稱：因賣場遭駭客入侵，如需取消訂單，須依指示操作ATM云云，致江貞儀陷於錯誤，而依指示操作匯款。 112年7月10日17時37分許、2萬9989元國泰世華銀行帳戶郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、手機通話紀錄同上 112年7月10日17時50分許、3萬元國泰世華銀行帳戶 112年7月10日17時59分許、 5萬2000元 5 洪聖舜(未提告) 詐騙集團成員假冒賣家，透過LINE向洪聖舜謊稱：因有下訂衣服，故須依指示付款云云，致洪聖舜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日17時56分許、4萬9985元國泰世華銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表同上 6 何宇芳(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日15時許，假冒彰化銀行客服名義，撥打電話向何宇芳謊稱：在臉書上架商品，需開啟轉帳功能認證云云，致何宇芳陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年7月10日16時47分許、3萬7985元中信帳戶 112年7月10日16時57分、 7萬7000元存摺影本、臉書截圖、對話紀錄截圖、轉帳紀錄 112年度偵字第18228號 7 曾筱喻(提告) 詐騙集團成員在臉書社團上見曾筱喻開設販售書籍之賣場後，先假冒買家向曾筱喻謊稱：預購買書籍，但希望在所傳送之統一超商平台網址上交易云云，嗣再假冒平台客服及銀行人員名義，陸續向曾筱喻謊稱：須配合操作匯款，用以進行簽核認證云云，致曾筱喻陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日16時49分許、3萬9998元中信帳戶轉帳紀錄、對話紀錄截圖、手機通話紀錄同上 8 徐曼薰(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日16時19分許，陸續假冒綠界科技及銀行人員名義，撥打電話向徐曼薰謊稱：訂單有異，需進行退款，故須依指示操作網路銀行云云，致徐曼薰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日17時7分許、 4萬2018元中信帳戶 112年7月10日17時13分許、17時14分許及17時15分許，分別提領2萬元、2萬元、2000元手機通話紀錄、轉帳紀錄同上 9 沈俊名(提告) 詐騙集團成員先在臉書社團刊登不實出租房屋訊息，適沈俊名於112年7月10日上網瀏覽該則訊息後，即依指示透過LINE與詐騙集團成員聯繫，該成員向沈俊名謊稱：如欲看屋，需先支付押金云云，致沈俊名陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日18時28分許、1萬8000元玉山銀行帳戶 112年7月10日18時40分許、 1萬8000元對話紀錄截圖 112年度偵字第18739號 10 吳芳誼(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，陸續假冒買家、賣貨便官方客服及銀行人員名義，透過LINE及撥打電話方式，向吳芳誼謊稱：因未簽屬認證，故無法交易，須依指示操作網路銀行進行認證云云，致吳芳誼陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日18時56分許、4萬9985元玉山銀行帳戶 112年7月10日18時58分許、5萬元對話紀錄截圖、轉帳紀錄同上 11 張依婷(提告) 詐騙集團成員於112年7月9日起，陸續假冒買家、旋轉拍賣官方客服、賣貨便官方客服及銀行人員名義，透過LINE及撥打電話方式，向張依婷謊稱：需開通金流才能交易云云，致張依婷陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日19時24分許、9983元玉山銀行帳戶 112年7月10日19時31分許、1萬元對話紀錄截圖、手機通話紀錄、轉帳紀錄同上附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8406號　　被　　　告　盧建宏　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，應與臺灣屏東地方法院（丹股）審理之113年度金易字第12號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：盧建宏依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月間，將其所申請開立之國泰商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶 )、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)、連線商業銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)共6家金融機構存摺封面，提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉施以如附表各編號所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳如附表各編號所示之金額至國泰世華銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶內，再由盧建宏依指示予以提領或轉帳，而交付予本件詐欺集團指定之人，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，嗣蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。案經蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告盧建宏於警詢之供述。　㈡告訴人蔡欣晊、呂俐蓁、魏阿玉於警詢之指訴，及附表所示證據資料。　㈢被告國泰世華銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細。　㈣本署112年度偵字第18020、18228、18739號起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨另認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，然查，被告確實於通訊軟體LINE向暱稱「安心貸」、「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之人聯絡申辦貸款事宜，對方亦要求被告需告知欲貸款金額，提供證件、相關工作證明及親屬連絡人等基本資料，亦告知相關利率、月繳金額等貸款細節，且亦曾提醒被告稱：工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢動作，萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶等語，以避免被告擅自動用帳戶內款項，並於收取被告交付款項後，均會告知：顏永華總經理已收到、盧建宏先生交付歸還公司現金等語，綜上可知，詐騙集團確實係以欲協助被告進行貸款之詐術取信被告後，再行捏造貸款公司匯款至被告帳戶內製作金流，並由被告領取款項交還之假象，誆騙被告領取詐欺贓款，足認被告辯稱其係因為辦理貸款需要拉高信用評分始提供金融帳戶，並依指示提領款項後交付他人乙情，並非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人使用並提領其內款項，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開併案部分屬裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、併辦理由：被告前因交付上開帳戶予詐欺集團而涉嫌違反洗錢防制法罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第18020、1822 8、18739號案(下稱前案)提起公訴，現由貴院（丹股）113 年度金易字第12號審理中，此有該案起訴、刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案，係同次交付相同金融帳戶之事實上同一行為，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶被害人提供證據資料 1 蔡欣晊(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，假冒買家、蝦皮客服及銀行人員名義向蔡欣晊謊稱：須依指示操作網銀開通蝦皮三大保障，方能交易云云，致蔡欣晊陷於錯誤而匯款。 112年7月10日15時14分許、 2萬6201元兆豐銀行帳戶轉帳紀錄、對話紀錄截圖 2 呂俐蓁(提告) 詐騙集團成員於112年7月10日起，假冒買家、蝦皮客服及銀行人員名義向呂俐蓁謊稱：須依指示操作網銀用以認證蝦皮三大協議，方能交易云云，致呂俐蓁陷於錯誤而匯款。 112年7月10日14時50分許、 4萬9985元郵局帳戶轉帳紀錄 112年7月10日14時53分許、 4萬9986元郵局帳戶 112年7月10日14時59分許、 4萬9987元郵局帳戶 112年7月10日15時3分許、 4萬9985元兆豐銀行帳戶 112年7月10日15時24分許、 4萬9985元兆豐銀行帳戶 112年7月10日16時5分許、 9萬9123元國泰世華銀行帳戶 3 魏阿玉(提告) 詐騙集團成員於112年7月8日，假冒魏阿玉姪子名義向魏阿玉謊稱：急需金錢周轉云云，致魏阿玉陷於錯誤而匯款。 112年7月10日12時17分許、 5萬元連線銀行帳戶郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖

2024-11-25

PTDM-113-金簡-507-20241125-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林偉霆選任辯護人郭峻豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8633號），本院判決如下：　　主　　　文林偉霆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院認定被告林偉霆之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈有關洗錢行為之處罰：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「5年以下（2 月以上）有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，故應適用修正前之規定。　⒉自白減輕部分：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較歷次修正結果，修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告以提供其以「太三企業社」名義申辦合作金庫商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人李睿濬之財物及隱匿犯罪金流，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　　⒉自白減輕：　　被告犯後於偵查及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；並依刑法第70 條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟率爾交付本案帳戶資料予他人，由詐欺集團取得作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者詐騙被害人財物，並使詐欺犯行者順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應受相當非難；考量被告犯後尚能坦承犯行，積極與告訴人李睿濬達成和解，並賠償告訴人所受損害完畢，有和解書、國泰世華銀行客戶交易明細表各1份在卷可參，兼衡被告犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮而為本件犯行，固非可取，惟被告於偵查及本院審理期間均坦承犯行，其犯後與告訴人達成和解且賠償完畢，積極彌補告訴人所受損害，可徵被告確有悔意告，足認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第 74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用113年7 月31日修正公布洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。經查，本件告訴人受詐騙後匯款新臺幣1,000元至本案帳戶，該筆詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，且被告已與告訴人達成和解，並賠償完畢，如前所述，倘對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供帳戶予詐欺集團而獲得報酬，難認被告取得犯罪所得，爰不予沒收及追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8633號　　被　　　告　林偉霆　　　選任辯護人　王俊智律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、林偉霆明知將帳戶資料提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8 月間某日，在高雄市四維路附近某處，將其以「太三企業社」名義所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、金融卡當面交予某真實姓名年籍不詳暱稱「阿太」之詐欺集團成員使用，並告知對方本案帳戶金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼。該詐欺集團成員則另與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月間，在網路上提供不實之「九州娛樂城」博奕軟體予不特定人下載，適有李睿濬上網瀏覽後陷於錯誤而下載前開軟體，並依指示於11 3年1月15日1時25分許，利用網路銀行轉匯新臺幣（下同）1 000元至本案帳戶，旋遭轉出，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣因李睿濬匯款後察覺有異而報警循線查獲。二、案經李睿濬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林偉霆坦承不諱，核與告訴人李睿濬之指訴情節相符，且有本案帳戶開戶基本資料暨交易明細及告訴人所提供網路銀行轉帳交易明細等在卷足資佐證，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢鴻明

2024-11-22

PTDM-113-金簡-360-20241122-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱淵男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第326號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱淵男犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事　實朱淵男知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年2月28日1時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食燃煙之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於同日17時10分許，經警方採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告朱淵男於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第7至9頁，毒偵卷第15至16頁，本院卷第19 2、205頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所11 3年2月28日警員偵查報告（見警卷第3頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第39 至42、43頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度毒保字第43號扣押物品清單、113年度安保字第150號扣押物品清單（見毒偵卷第87、89頁）、欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第93至103頁）等件在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於113年2月28日17時10分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、屏東縣檢驗中心113年3月21日檢驗報告存卷可證（見警卷第53頁，毒偵卷第107至109頁），可知被告確曾於113年2月28日17時10分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明，足佐被告於偵訊時供稱：我是於113年2 月28日1時許，在我住處內施用海洛因、甲基安非他命等語可採。經核前揭事證，足佐被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度毒聲字第127號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月22日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第50至52、61頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於113年2月28日1 時許，再犯本案事實欄所載施用第一級、第二級毒品案件，應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17至61頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告以一施用行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑6月、6月、8月確定，並以109年度聲字第1453號裁定，定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於111年4月12 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第42至47頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜、侵占等案件前科等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第17至61頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第206頁），就被告前開所犯，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案如附表所示之物，經被告供稱係其本案施用第一級毒品、第二級毒品所餘者等語（見本院卷第205頁），且如附表所示之物，經欣生生物科技股份有限公司鑑驗後，檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分（詳附表）等節，有欣生生物科技股份有限公司案件成分鑑定報告暨照片（見毒偵卷第93至103頁）存卷可考。是附表所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又上開海洛因、甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附表編號扣案物備註 1 海洛因1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號三（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第97頁）： ❶、白色粉末0.5克（含袋初秤重），淨重0.0746公克（精秤重），驗餘重量0.0639公克。 ❷、取白色粉末0.0107公克鑑驗，檢出海洛因成分。 2 甲基安非他命1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號一（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第93頁）： ❶、白色結晶2.03克（含袋初秤重），淨重1.785公克（精秤重），驗餘重量1.7787公克。 ❷、取白色結晶0.0063公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分。 3 甲基安非他命1包 ⑴、即屏東縣政府警察局枋寮分局扣押物品目錄表編號二（見警卷第43頁）。 ⑵、鑑驗結果（見毒偵卷第95頁）： ❶、白色結晶0.59克（含袋初秤重），淨重0.3366公克（精秤重），驗餘重量0.3304公克。 ❷、取白色結晶0.0062公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分。

2024-11-22

PTDM-113-易-463-20241122-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第72號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡翔智上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月28日所為113年度金簡字第286號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113年度偵緝字第13號、第14號、第15號、第16號、第1 7號、第18號、第19號）及移送併案審理（113年度偵字第4202號、112年度偵字第18940號、第18941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡翔智幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡翔智明知金融機構帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行資料提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟貪圖提供金融帳戶可獲新臺幣（下同）150,000元之報酬而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年1 1月底某日下午某時許（起訴書及併案意旨書誤載為111年12 月611時26分前之某日某時許、111年12月9日13時27分前之某日某時前，均應予以更正）在其址設屏東縣○○鄉○○路000○ 00號之住處前，將其名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡交付予年籍資料不詳之詐騙集團成員，復於不詳時、地，利用飛機通訊軟體，將本案中信銀行帳戶之提款卡密碼及網路銀行資料傳送予該名詐騙集團成員。嗣該名詐騙集團成員及其所屬詐騙集團之其他成員（無證據證明該詐騙集團成員有三人以上）取得蔡翔智所提供之本案中信銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以如附表一詐騙方式欄所示之手法，對如附表一被害人欄所示之林三貴、董宗良、陳天福、吳秀嫚、范義宏、黃裕誠、王偉守、龍家梅、陳坤女、范秀珠、簡振興等人施以詐術，致林三貴、董宗良、陳天福、吳秀嫚、范義宏、黃裕誠、王偉守、龍家梅、陳坤女、范秀珠、簡振興等人均陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於如附表一匯款時間欄所示之時間，將如附表一匯款金額欄所示之款項，匯入本案中信銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員以跨行轉帳或轉帳提領之方式將該等遭詐騙款項轉出，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，該詐騙集團成員因此詐取財物得手。嗣林三貴、董宗良、陳天福、吳秀嫚、范義宏、黃裕誠、王偉守、龍家梅、陳坤女、范秀珠、簡振興等人察覺有異，經報警處理後，始循線查獲上情。二、案經林三貴訴由新北市政府警察局土城分局報告、陳天福訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告、臺南市政府警察局麻豆分局報告、桃園市政府警察局大園分局報告、黃裕誠訴由臺北市政府警察局大安分局報告、王偉守訴由桃園市政府警察局中壢分局報告及桃園市政府警察局龍潭分局、陳坤女訴由桃園市政府警察局龜山分局、范秀珠、簡振興訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦後，原審改依簡易判決處刑。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告蔡翔智無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、審判期日報到單暨筆錄在卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。二、被告經本院合法傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於偵訊及原審準備程序自白不諱，核與人即告訴人林三貴、董宗良、陳天福、吳秀嫚、范義宏、黃裕誠、王偉守、龍家梅、陳坤女、范秀珠、簡振興於警詢之證述相符，並有如附表二所示之書證及物證等證據在卷可證，足認被告上開之任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且雖於偵查及原審中自白，惟及本院上訴審審理中經合法傳喚未到庭，於本院上訴審審理中難認有自白，依112年6 月14日修正公布前之舊法固可減輕其刑，惟經減輕後其最重之法定刑仍為有期徒刑6年11月，依新法固無從適用減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上6年11月以下，其意圖掩飾及隱匿之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，僅處斷刑不得科以刑法第339條第1項所定最重本刑5年有期徒刑之刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案中信銀行帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與如附表一各編號所示林三貴等11人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉帳、轉帳提領匯或經手林三貴等11人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一行為提供本案中信銀行帳戶資料之行為，幫助本案詐騙者對附表一各編號所示之11名告訴人實行詐欺取財及洗錢犯行，損害上開11人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤犯罪事實擴張：　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4202號、112年度偵字第18940號、第18941號併辦意旨書移送併辦關於告訴人陳坤女、范秀珠、簡振興遭受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗錢等部分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併入本案審理。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告未與附表一各編號所示之告訴人及被害人等11人達成和解或對其等有所賠償，難認其犯後態度具有悔意，本案被害人數及受騙金額均非少數，然被告僅遭判處有期徒刑5月，併科罰金9萬元，與告訴人及被害人所受之損失顯不相當，是原審量刑實屬不當及過輕等語。　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，量處有期徒刑5月，併科罰金9萬元，固非無見。然被告行為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，業如前述；又附表一各編號所示之被害人遭詐騙之金額合計高達301萬4千元，被告均未賠償被害人，原審未及審酌上開修法及被害人受損害之金額甚鉅及被告未賠償被害人等量刑基礎，自有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟貪圖15萬元之利益，輕率提供本中信帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；另考量被告於犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及被告未與告訴人林三貴等11 人達成和解或對其等有所賠償，告訴人林三貴等11人受損害之金額高達301萬4千元，暨其貪圖15萬元報酬之犯罪動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷69頁），量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案中信銀行帳戶之存摺及提款卡，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細在卷可考（見偵16卷17-2 0頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。至林三貴等11人遭人詐騙所匯款項，已遭人轉帳或轉帳提領殆盡乙節，業經認定如前，又卷內並無被告取得本案報酬之證據，復無證據可資證明被告有分得林三貴等11 人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，同此敘明。　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。本案附表一所示之人匯入被告提供之本案帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴及移送併辦，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附表一：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額 1 林三貴詐騙集團成員於111年9月間之某日時許，將林三貴加入投資組合之某LINE群組，而該群組成員誆稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致林三貴陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月09日 09時59分許 200,000元 2 董宗良詐騙集團成員於111年11月13日某時許，加入董宗良之LINE好友並誆稱：近期股票下跌，建議應投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，致董宗良陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月09日 11時37分許　50,000元 111年12月09日 11時39分許　50,000元 111年12月09日 11時40分許　50,000元 111年12月09日 11時41分許　50,000元 3 陳天福詐騙集團成員於不詳時間，在某Youtube網頁上登載教導如何投資之不實廣告云云，適陳天福於111年9月間之某日時許，上網瀏覽該則不實廣告後，陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月06日 12時20分許 500,000元 4 吳秀嫚詐騙集團成員於不詳時間，利用LINE通訊軟體聯繫吳秀嫚並誆稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳秀嫚陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月06日 11時26分許　50,000元 111年12月06日 11時29分許　50,000元 5 范義宏詐騙集團成員於不詳時間，在某網路網頁上登載比特幣投資之不實廣告云云，適范義宏於111年9月間之某日時許，上網瀏覽該則不實廣告後，陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月08日 10時57分許　62,000元 6 黃裕誠詐騙集團成員於不詳時間，在某Youtube網頁上登載投資股票之不實廣告云云，適黃裕誠於111年11月間之某日時許，上網瀏覽該則不實廣告後，陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月08日 08時50分許 100,000元 111年12月08日 08時52分許 100,000元 7 王偉守詐騙集團成員於不詳時間，在某臉書網頁上登載投資股票之不實廣告云云，適王偉守於111年11月間之某日時許，上網瀏覽該則不實廣告後，陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月09日 10時40分許 100,000元 111年12月09日 10時41分許 100,000元 111年12月09日 13時11分許　70,000元 8 龍家梅詐騙集團成員於111年10月14日某時許，邀約龍家梅加入「股香股色」之LINE群組並誆稱：可投資虛擬貨幣云云，致龍家梅陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月07日 09時25分許 152,000元 0 陳坤女詐騙集團成員於111年9月11日某時許，邀約陳坤女加入「強勢股集中贏交流群」之LINE群組並誆稱：可教導如何投資股票賺云云，致陳坤女陷於錯誤，依其指示操作而匯款至本案中信銀行帳戶。 111年12月09日 13時27分許 330,000元 00 范秀珠范秀珠於111年9月25日某時許，加入詐騙集團成員所組成之不實投資LINE群組而陷於錯誤，依該投資群組成員指示操作而匯款至系爭中信帳戶。 111年12月08日 13時11分許 500,000元 00 簡振興簡振興於111年10月5日某時許，加入詐騙集團成員所組成之不實投資LINE群組而陷於錯誤，依該投資群組成員指示操作而匯款至系爭中信帳戶。 111年12月06日 11時30分許 500,000元合計：301萬4千元附表二：書證及物證編號證據名稱卷證內容出處 0 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵十一卷第33至46頁起訴書附表編號1 0 林三貴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單警一卷第7、21、55頁林三貴提供之匯款紀錄擷圖警一卷第87頁林三貴提供之通訊軟體Line對話紀錄警一卷第89至115頁起訴書附表編號2 0 董宗良之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單警一卷第127、131、155頁董宗良提供之元大銀行交易明細警一卷第175至177頁董宗良提供之投資資料警一卷第185至199頁董宗良提供之通訊軟體Line對話紀錄警一卷第201至220頁 0 蔡翔智之中國信託銀行客戶基本資料、交易明細警一卷第225至237頁起訴書附表編號3 0 蔡翔智之中國信託銀行客戶基本資料、交易明細警二卷第17至27頁 0 陳天福之臺灣銀行匯款申請書回條聯警二卷第33頁陳天福提供之通訊軟體Line對話紀錄警二卷第37至51頁陳天福之新北市政府警察局樹林分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警二卷第55至59頁起訴書附表編號4 0 吳秀嫚提供之匯款紀錄擷圖警三卷第23至25頁吳秀嫚之南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警三卷第31、33、41頁吳秀嫚提供之通訊軟體Line對話紀錄警三卷第57至98頁 0 蔡翔智之中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第12224839047898號函及所附開戶資料、交易明細警三卷第101至116頁起訴書附表編號5 0 范義宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵四卷第12至14、23至24頁范義宏之日盛銀行存摺封面影本偵四卷第15至16頁范義宏之日盛銀行匯款申請書收執聯偵四卷第17頁范義宏提供之通訊軟體Line對話紀錄偵四卷第18至22頁 00 蔡翔智之中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第112224839082966號函及所附客戶基本資料、交易明細偵四卷第34至41頁起訴書附表編號6 00 黃裕誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單偵五卷第23、28、30、40頁黃裕誠提供之通訊軟體Line對話紀錄偵五卷第31至39頁 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵五卷第26至27頁起訴書附表編號7 00 王偉守之兆豐銀行交易明細偵六卷第63至65頁王偉守提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書偵六卷第69頁王偉守之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單偵六卷第71、93、99、101頁 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵六卷第103至116頁起訴書附表編號8 00 龍家梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單偵七卷第25、37、59頁龍家梅提供之郵政跨行匯款申請書偵七卷第75頁龍家梅提供之通訊軟體Line對話紀錄偵七卷第79至81頁龍家梅提供之郵局存摺封面影本偵七卷第83頁 00 蔡翔智之中國信託商業銀行股份有限公司112年2月6日中信銀字第112224839025603號函及所附客戶基本資料、交易明細偵七卷第87至105頁偵4202併辦 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵十五卷第37至50頁 00 陳坤女之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表偵十五卷第285、331、339至341頁陳坤女提供之通訊軟體Line對話紀錄偵十五卷第301至323頁元大商業銀行股份有限公司112年4月13日元銀字第1120006875號函暨元大帳戶開戶資料、交易明細偵十五卷第21至26頁偵18940、18941併辦 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵十六卷第17至20頁 00 范秀珠之臺南市政府警察局第五分局開元派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵十六卷第57、64至67、77頁范秀珠之凱基銀行匯款申請書偵十六卷第88頁范秀珠提供之通訊軟體Line對話紀錄偵十六卷第90至92頁 00 蔡翔智之中國信託銀行帳戶客戶基本資料、交易明細偵十七卷第17至20、63至76頁 00 簡振興之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵十七卷第27頁洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-金簡上-72-20241121-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第357號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃煥雯王彥傑上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），本院判決如下：　　主　文黃煥雯犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃煥雯、王彥傑被訴毀損他人物品部分均公訴不受理。　　犯罪事實一、黃煥雯於民國112年6月12日19時21分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經屏東縣里○鄉○ ○路00號「50嵐」飲料店前時，與江志成所駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，黃煥雯竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持不明物品朝乙車內之江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華等人（下合稱江志成等人）揮舞及叫囂，致江志成等人心生畏懼，致生危害於其等之生命、身體之安全。二、案經江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠、張展華訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃煥雯以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第87 、164頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告黃煥雯固坦承有於上開時間駕駛甲車行經上開地點，與乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝乙車示意江志成等人下車之事實，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇他，我手上是拿手機，不是拿小刀等語（見本院卷第85頁、第87至88頁、第164頁）。經查：　㈠被告黃煥雯於112年6月12日19時21分前某時許，駕駛甲車行經屏東縣里○鄉○○路00號「50嵐」飲料店前，與告訴人江志成所駕駛之乙車發生行車糾紛，被告黃煥雯有下車持物品朝向乙車內之江志成等人，並示意江志成等人下車等情，為被告所坦認在前，核與證人即告訴人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第27至41頁、第47至56頁、偵卷第121至125頁），並有車輛詳細資料報表及Google地圖路線圖等件在卷可憑（見警卷第105、107頁、調偵卷第55至56頁），是此部分事實，均首堪認定。從而，本院所應審究之爭點厥為：被告黃煥雯係以何等手段實施本案恐嚇行為？　㈡經查：　　⒈被告黃煥雯持物品向乙車揮舞並叫囂之舉動已使告訴人5人心生畏懼，而屬恐嚇行為：　　　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主觀意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識，即得謂有恐嚇之故意，至於行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　①被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車示意江志成等人下車一節，業經認定如前，又被告黃煥雯有揮舞手中物品並朝乙車叫囂一節，則據證人江志成證稱：黃煥雯下車走過來我駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞，我就鎖起車門不理黃煥雯，黃煥雯則持續叫囂等語（見警卷第28頁、偵卷第122頁）、證人張劭銘證述：黃煥雯下車走到我們車子左前方，手上有拿東西，一開口就先叫駕駛下車，然後用手上的東西一直在那邊比劃，但我們5人都在車上沒有下車，黃煥雯看我們都不下車，就在現場叫囂等語（見警卷第34頁、偵卷第122頁）、證人高聖智證述：甲車鳴按喇叭後，旋即開往我們車前面，擋住我們去路，裡面的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39頁）、證人潘偉誠證稱：第1案發點是仁和路段，可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇等語（見警卷第48頁），及證人張展華證稱：當時在50嵐飲料店前停車時，有擋到1台銀色BMW自用小客車，後來對方就擋住我們車，並下車叫囂，對我們咆嘯、指指點點等語明確（見警卷第54頁），互核證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開所證之情狀、細節均大致相符且具體明確，無何重大明顯瑕疵，足認證人江志成、張劭銘、高聖智、潘偉誠及張展華上開指證，應非子虛，從而，被告黃煥雯有於上開時間、地點下車持物品朝乙車揮舞並叫囂等情，堪可認定。　　　　　　　②衡諸當日甲車、乙車前有行車糾紛，被告黃煥雯率爾將甲車斜停在乙車前，阻擋乙車行進路線，並下車站立在乙車前方揮舞手中物品，且持續大聲叫囂，一般人遇此情境，確有可能擔憂其生命、身體可能遭受威脅，而心生不安全之感受，且依據當時情境，江志成等人均在乙車內，而無法或難以辨別被告黃煥雯所持物品為何，對於該物品將可能產生之危險及威脅亦難以判斷，自足加深江志成等人畏懼及不安全感，此觀證人張劭銘於警詢時證稱：對方手上有拿東西，一開口就叫駕駛下車，然後就用手上的東西一直在那邊比劃，因為我們是軍人，加上為了安全，所以我們5人都沒有下車等語、證人高聖智於警詢時證稱：1名男子下車向我們叫囂，因為他講台語我聽不懂，感覺是警告我們叫我們下車，當時我很害怕等語，以及證人潘偉誠證稱：對方下車就用言語恐嚇等語甚明（見警卷第34、40、48頁），自均足證被告黃煥雯上開舉動，確使江志成等人產生不安全感，互核證人江志成有鎖上車門之舉動（見警卷第28、54頁、本院卷第172頁），在在顯示告訴人5人均因被告黃煥雯上開舉措，而擔憂自身生命、身體安全，感到威脅而心生畏懼一情，至堪認定。　　　⒉本案並無證據證明被告黃煥雯係持小刀為恐嚇行為：　　　⑴證人江志成固一再指證被告黃煥雯有持小刀揮舞，然證人江志成之指證非無瑕疵：　　　　①證人江志成之歷次證述如下：　　　　　❶於警詢時陳稱：黃煥雯下車走過來駕駛位置，一直大聲叫我下車，並從口袋拿出小刀在我駕駛座位置擋風玻璃揮舞等語（見警卷第28至29頁）。　　　　　❷於檢察事務官詢問時稱：黃煥雯的車斜插在我車前方，黃煥雯下車時沒有拿球棒，但我看到他從口袋拿出1把小刀，在我擋風玻璃前面揮舞並且叫囂，我不確定是什麼刀，我有看到刀鋒，黃煥雯拿著刀站在車前，以刀鋒指著車內的我們等語（見偵卷第 122、124頁）。　　　　　❸於本院審理程序時先稱：黃煥雯下車後站在我車子左前方不到1公尺處，手上有拿東西指著我們，要我們下車，我當時看黃煥雯手上拿的東西是小刀，但我沒辦法形容小刀的形狀、長度，也因為當時在車上，沒辦法看刀子多大、刀鋒多長，我印象是切水果的那種大小，黃煥雯是以握緊拳頭的方式握住刀柄，一直指著我的方向，我有跟車上的乘客說對方拿著刀子，之後我就把門鎖起來，叫大家不要下車等語；後稱：我確定我有看到黃煥雯拿刀，但也有可能看錯，因為當時是晚上，又有下雨，我們人在車上，我又無法陳述清楚那把刀子的大小、形狀，所以我覺得有可能是我看錯，而且警察沒有搜到那把刀，我看到的東西是很小1支的長型物品，那個長短不是棍子，而且他在我前面揮舞，所以我覺得是小刀，那個長度不像是手機，但有可能不是小刀等語（見本院卷第170至174頁）。　　　　②可見證人江志成雖一再指稱被告黃煥雯有持小刀朝其等揮舞之舉動，然亦自承因當時是晚上且天候雨等因素，而有可能看錯被告黃煥雯所持之物，被告黃煥雯可能不是拿小刀等語，從而證人江志成上開指證能否遽信，已非無疑。　　　⑵本案除證人江志成上開單一指證外，並無其他足以補強證人江志成上開不利於被告黃煥雯之證據：　　　　①證人張劭銘於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之指證顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據：　　　　　❶證人張劭銘於檢察事務官詢問時固稱：我當時看到的情況如江志成所述，我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞，我在車內有聽到他叫我們下車，但我們都沒有人下車，黃煥雯站在擋風玻璃前，拿著刀，以刀鋒指著我們等語（見偵卷第122、124頁），然於警詢時陳稱：我看到駕駛下車走到我們車子左前方，他手上有拿東西，但我沒看清楚對方拿什麼，對方一開口就先叫江志成下車，然後用手上的東西一直比劃，還有叫囂，但我們都沒有人下車，對方就離開了等語（見警卷第34頁）；於本院審理時則證稱：當時我坐在副駕駛座，黃煥雯下車後走到我們車前，要我們下車，黃煥雯手上有拿東西但不確定是否為小刀，江志成說疑似是拿小刀，我不確定黃煥雯拿的是不是小刀，我在偵查中說我有看到黃煥雯拿小刀是因為黃煥雯手一直揮動，所以我確定黃煥雯手上有拿東西，但是小刀的部分是江志成說確實有看到小刀，所以我才這樣陳述，江志成的車子有貼隔熱紙，比較暗，我不確定黃煥雯拿什麼，應該是江志成那個方向看得比較清楚，黃煥雯手上拿的東西有反光，因為我無法辨識是什麼，所以我也無法確定黃煥雯拿的是不是手機，當時車內沒有人說黃煥雯有拿刀，江志成當下沒有說什麼，是後來我們要前往下個目的地時，江志成才說黃煥雯手上可能拿小刀，黃煥雯當時不是全手握緊拳頭的狀態，是比較開一點，那樣的握取的方式，物品是有一定寬度等語（見本院卷第165至170頁）。　　　　　❷是觀諸證人張劭銘上開證述，可知證人張劭銘當時並未親眼見及被告黃煥雯所持之物品為何，更據證人張劭銘於本院審理時證述：我當時在偵查中所供有看到黃煥雯拿小刀揮舞，是因為江志成說黃煥雯手上拿的可能是小刀等語明確，足徵證人張劭銘於檢察事務官詢問時所證：我也有看到黃煥雯拿小刀出來揮舞等語，顯有瑕疵，礙難作為補強證人江志成證述之補強證據。　　　　②證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後不一致，均難採為補強證人江志成上開證述之證據：　　　　　❶證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時之證述即有前後不一致之情事：　　　　　　證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時，固均先證稱：我們看到的情況如江志成、張劭銘所述等語（見偵卷第122頁），然能否認其等已就被告黃煥雯有持小刀一節具體證述，誠有疑義。再者，證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中，旋均改稱：我們坐在後面，只有聽到黃煥雯叫囂，叫我們下車，沒有注意到他是否拿刀子等語（見偵卷第124頁），顯見證人高聖智、潘偉誠及張展華於同次詢問程序中之供述即有前後不一致之情，則證人高聖智、潘偉誠及張展華上開不利於被告黃煥雯之證述能否採信，顯屬有疑。　　　　　❷證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢、檢察事務官詢問時所證亦前後互異：　　　　　　⓵參以證人潘偉誠於警詢時陳稱：可能是因為停車時擋到後車，對方就下車用言語恐嚇，因為我們在後座，看不清楚，我以為是用手在指而已，比較沒有注意對方拿什麼東西等語（見警卷第48至 49頁），可知證人潘偉誠明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品；又證人高聖智於警詢時亦僅稱：當時被1台BMW自用小客車鳴按喇叭，這台車就開到我們車前面，擋住我們去路，車內的男子下車向我們叫囂等語（見警卷第39至40頁），以及證人張展華於警詢時稱：當時我們正準備買晚餐，所以將車倒車停放在路邊，這時後方停了 1輛銀色BMW自用小客車，對我們按喇叭，後來又將車開到我們車旁併排，搖下車窗對我們叫囂，又再次將車往前開，擋住我們車子，對方駕駛就下車對我們咆嘯、指指點點等語（見警卷第54頁），亦均未指稱被告黃煥雯有持何等物品下車，可知證人高聖智、潘偉誠及張展華於警詢所證，顯均與其等於檢察事務官詢問時所證：看到的情況如江志成、張劭銘所述等語不符，足見證人高聖智、潘偉誠及張展華之證述前後互異，實難遽採。　　　　　　⓶另考量證人高聖智、潘偉誠及張展華於案發當日接受警察詢問時，距離案發時較近，衡情記憶應較為清晰，其等或明確證稱沒有見到被告黃煥雯手持何等物品，或未證稱有親見被告黃煥雯持小刀下車之事實，殊難想像其等反而於距離案發時隔3月後，方泛稱所見情形與證人江志成、張劭銘相同等語，是觀諸證人高聖智、潘偉誠及張展華證述之更易過程，益徵證人高聖智、潘偉誠及張展華於檢察事務官詢問時所為不利於被告黃煥雯之證述，不足採信。　　　⑶準此，本院無從僅憑證人江志成上開有瑕疵之證述內容，遽認被告黃煥雯當時所持物品為小刀，且除證人江志成上開具體指證外，卷內別無其他證據補強之，從而，本院尚難形成被告黃煥雯係持小刀為本案恐嚇犯行之確切心證，被告所辯：我沒有拿小刀等語，應屬可採。　　⒊綜上，本案雖無證據證明被告黃煥雯確有於上開時間、地點持小刀為恐嚇犯行，而僅能認定被告黃煥雯有持不詳物品揮舞並叫囂之舉措，然被告黃煥雯此等舉措已足使人心生畏懼，業經本院認定、說明如前，是被告涉犯恐嚇危害安全犯行，至堪認定。　㈣準此，起訴意旨雖認被告黃煥雯係持小刀違犯本案恐嚇犯行，然本案並無證據證明被告黃煥雯於上開時間、地點所持物品即為小刀，業經本院說明如前，從而，本院認被告黃煥雯係以持物品揮舞並叫囂之方式恐嚇告訴人江志成等人，起訴書記載被告黃煥雯持小刀揮舞等語，應予更正。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告黃煥雯係以一行為同時恐嚇告訴人5人，侵害告訴人5人之意思自由法益，乃一行為觸犯數恐嚇危害安全罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢累犯部分：　　⒈被告黃煥雯部分：　　　⑴被告黃煥雯前因①傷害案件，經本院以96年度簡字第873 號判決判處有期徒刑2月，檢察官提起上訴後，經本院以96年度簡上字第222號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1月，緩刑3年，嗣經本院以98年度撤緩字第10號判決撤銷緩刑確定；因②強盜等案件，經本院以97年度訴字第122號判決判處有期徒刑4年、3年6月併科新臺幣（下同）罰金5萬元，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，被告黃煥雯提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以97年度上訴字第1299號判決撤銷原判決關於強盜取財未遂暨定應執行刑罪部分，改判有期徒刑4年，並駁回其他部分上訴，應執行有期徒刑7年，併科罰金5萬元，復經被告提起上訴，經最高法院以97 年度台上字第6022號判決駁回上訴確定；因③妨害自由案件，經本院以98年度重訴緝字第2號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；因④詐欺案件，經本院以99年度易字第164號判決判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1 年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年，被告黃煥雯提起上訴，經高雄高分院以100年度上易字第945號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年2月、2年、1年10月（2罪）、1年8月（6罪）、1年7月、1年6月減為有期徒刑9月、1年4月減為有期徒刑8月（4罪）、1年2月減為有期徒刑7月、10月減為有期徒刑5月，應執行有期徒刑6年確定。上開①至④案經高雄高分院以103年度聲字第417號裁定定應執行有期徒刑13年8月確定，被告黃煥雯於106年9月14日假釋出監，於111年3月9日縮刑期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張、說明，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經被告黃煥雯當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第180頁），是被告黃煥雯前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　　⒉本院審酌被告黃煥雯上開構成累犯之案件，罪名、罪質、侵害法益雖與本案不同，然①至③同為暴力性質犯罪，被告黃煥雯前案入監服刑逾8年，竟於執行完畢後未及2 年，即再犯本案恐嚇危害安全犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決問題，反而以上開舉止恫嚇告訴人江志成等人，致使告訴人江志成等人分別心生畏懼且受有精神上痛苦，顯然對於他人意思自由極為漠視，行為顯不足取，另衡以被告黃煥雯除上開構成累犯之前科外，無其他前科之素行（構成累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，以及被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第181頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不受理諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃煥雯、王彥傑另共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由被告王彥傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱丙車，起訴意旨誤載為自小客車）搭載被告黃煥雯，於屏東縣里港市區尋找告訴人江志成所駕駛之乙車，俟於同日19時20分許，在址設屏東縣里○鄉○○路00號之上發百貨前，發現告訴人江志成所駕駛之乙車行經該處，被告黃煥雯、王彥傑隨即進入上發百貨購買鋁棒2支，被告黃煥雯旋持鋁棒衝向乙車敲毀乙車後照鏡，致令不堪使用，告訴人江志成見狀則立即駕駛乙車繞過被告黃煥雯，前往址設屏東縣里○鄉○○路000號之屏東縣政府警察局里港分局交通小隊（下稱交通小隊）尋求協助，被告黃煥雯、王彥傑見狀竟隨即上車尾隨乙車。俟告訴人江志成於19時30分許將乙車駛入交通小隊時，被告黃煥雯、王彥傑則自丙車下車走入交通小隊，承前毀損他人物品之犯意聯絡，接續分持上開鋁棒敲毀乙車之後擋風玻璃、車尾、車身鈑金、車頭等處，致令不堪使用，足生損害於告訴人江志成。因認被告黃煥雯、王彥傑此部分均涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條規定須告訴乃論。茲據被告黃煥雯、王彥傑與告訴人江志成達成調解，並經告訴人江志成具狀撤回對被告黃煥雯、王彥傑之告訴，此有113年6月26日調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可憑（見本院卷第121頁、第129至130頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告黃煥雯、王彥傑所涉毀損器物罪嫌部分，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-易-357-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第581號上訴人即被告黃惠鈴選任辯護人薛政宏律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第860號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10520、11554、14492號；移送原審併辦案號：同署112年度偵字第17210號、113年度偵字第4632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。未扣案洗錢之財物及其他違法行為所得財物共新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、程序事項：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑及沒收事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第34 8條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本件上訴人即被告黃惠鈴（下稱被告）幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元後，被告不服原判決提起上訴，並於本院審理時明示只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第121頁）。而被告為上開犯行後，洗錢防制法雖經二度修正，惟經比較新舊法結果，應適用被告行為時法之規定（詳後述），故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑及沒收事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：　被告坦承全部犯行，請考量被告患有中度精神障礙，身體狀況及經濟能力均不好，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並從輕量刑。又被告已繳回犯罪所得4,500 元，請求撤銷原審關於追徵此部分犯罪所得之諭知等語。三、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　1.第一次修正是於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　2.第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物為75萬元（原判決附表編號1至6所示告訴人遭詐騙總金額），未達1億元。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1 項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其雖未於偵查及原審審理時自白洗錢犯行，但於本院審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下〔幫助犯僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑 5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，因無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2 項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本件應適用行為時法之規定。四、刑之減輕事由：　㈠被告就其所為犯行，於本院審理時坦白承認（本院卷第121、 124頁），自應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　五、上訴論斷之理由：　㈠原審關於被告前述幫助一般洗錢犯行，量處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，固非無見。惟被告就其所為幫助一般洗錢犯行，雖於偵查及原審否認犯行，然上訴後，於本院審理中坦白承認，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌，尚有未合。又被告於本院審理時主動繳回犯罪所得4,500元，逕予宣告沒收即可，無庸再諭知追徵，且本件應依修正後即現行洗錢防制法第25條第 1、2項規定沒收追徵洗錢之財物及其他違法行為所得財物共 18萬9,910元（均詳後述），原審亦未及審酌，仍諭知追徵未扣案之犯罪所得4,500元，且未宣告沒收追徵上述洗錢所得財物及其他違法行為所得財物共18萬9,910元，均有未合。從而，被告上訴主張原審量刑過重及諭知追徵犯罪所得不當，為有理由，且原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖報酬而提供其名下合作金庫東港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）給真實姓名年籍不詳暱稱「雯雯」之人使用，犯罪動機、目的難謂良善，且被告提供上開帳戶之網路銀行帳號密碼，並依「雯雯」指示設定約定轉帳帳戶，使「雯雯」所屬不法份子得以使用網路銀行轉匯大額款項，較之僅單純提供金融帳戶存摺或金融卡（含密碼）類型之幫助詐欺、幫助洗錢犯罪類型，其犯罪手段及犯罪情節較為嚴重，被告雖未直接參與詐騙原判決附表所示告訴人廖翊均等6人財物之行為，然其提供帳戶幫助正犯遂行犯罪，仍屬侵害告訴人財產法益並影響社會經濟及交易信用，且增加偵查機關查緝正犯之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，知所悔悟，且其所患雙極性情感異常及躁症等精神疾病，雖未對其認知、社會參與、生活自理、與他人相處、生活活動及社會參與等能力造成顯著障礙，而不影響其判斷是非之能力，但仍致被告工作與學習能力不如一般人，此有被告之中度身心障礙證明、屏東縣政府113年1月4日屏府社障字第11300834400號函暨檢送之被告身心障礙者鑑定表可證（偵卷一第49至50頁、原審卷第65至117頁），參以被告於本院審理供稱：我有長期打針、吃藥，身體狀況時好時壞， 802醫院（指國軍高雄總醫院）希望我按時吃藥、控制病情，所以讓我留在醫院工作，在商店買賣零食、餅乾，一個月給我1,000多元等語（本院卷第124頁），足見被告身體及精神狀態確實弱於一般人，經濟狀況亦屬不佳；兼衡被告因無資力，至今未能賠償告訴人廖翊均等6人之損失，及告訴人任啟睿、洪謝宗於原審表示之意見（原審卷第143、261頁）；暨被告之前科素行、自承國中肄業、與高齡父母同住、須照顧洗腎並中風的父親，及前述在醫院工作、薪資每月1,00 0多元等智識程度、家庭及生活經濟狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　六、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　被告於原審供承因本案取得報酬4,500元等語（原審卷第257 頁），並有中華郵政股份有限公司113年1月9日儲字第11300 06488號函暨所附被告帳戶之歷史交易清單可證（原審卷第1 21至123頁），屬其犯罪所得，經其於本院審理時全數繳回，有本院113年贓物字第39號收據可參（本院卷第135頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡洗錢之財物及其他違法行為所得財物之沒收：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。　　2.經查，被告提供其合庫帳戶給「雯雯」使用之前，帳戶內原有餘額63元，嗣除告訴人廖翊均等6人遭詐騙後於112年3月1 3日分別將款項匯入合庫帳戶（共75萬元）外，另有不詳之人亦於同日匯入多筆款項，陸續經「雯雯」所屬不法份子以轉帳方式，將告訴人廖翊均等6人及其他不詳之人匯入之款項，轉匯至其他不詳帳戶，截至同日13時49分許帳戶內尚有餘額18萬9,973元，而被告依「雯雯」指示於翌（14）日欲臨櫃領出該等餘額時，經銀行行員察覺有異而要求被告報警，經警到場查獲被告等情，業據被告於警詢供述在卷（警卷四第6頁），並有合庫帳戶歷史交易明細可參（原審卷第179 至180頁），足認除被告原有餘額63元之外，合庫帳戶內其他餘額18萬9,910元（000000－00＝189910），均為「雯雯」所屬不法份子詐騙本案告訴人廖翊均等6人及其他不詳被害人所得贓款，並已混同而無從區分，且均留存於被告名下合庫帳戶內，仍屬被告所得支配之財物。從而，上述餘額18萬 9,910元，其中為告訴人廖翊均等6人遭詐騙款項之部分為本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；為不詳被害人匯入款項之部分，則為「雯雯」所屬不法份子詐騙該等不詳被害人所得，而應依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收，且因上述18 萬9,910元未經扣案，爰依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告提供給「雯雯」使用之合庫帳戶網路銀行帳戶、密碼，雖為其犯本案所用之物，然網路銀行帳戶、密碼單獨存在不具刑法上之非難性，宣告沒收該等之物對防禦危險之作用低微，而非屬預防詐欺犯罪之有效手段，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官錢鴻明、吳文書移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光

2024-11-20

KSHM-113-金上訴-581-20241120-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第347號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳儒昱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6966號），本院判決如下：　　主　　　文陳儒昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告陳儒昱之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5至6行補充寄出本案帳戶之卡片等件時間「112年10月間」；附表編號2關於匯款時間「112年11月2 2日15時18分許」之記載，應更正為「112年11月22日15時27 分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，113年7月31日修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人鄭丁連、夏敏英、王惠羣之財物，侵害告訴人3人之財產法益，為同種想像競合犯；又以一幫助行為，同時觸犯上開 2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　⒈幫助犯減輕︰　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉自白減輕：　依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中自白幫助洗錢犯行，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告係成年且具正常智識之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍隨意提供其申辦金融帳戶資料予他人使用，幫助他人藉此詐欺取財，致告訴人3人受有財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，造成檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、手段、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、末按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2 條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告係將郵局帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就告訴人3人匯入本案帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又卷內尚無證據證明被告有因提供郵局帳戶而獲有報酬，依罪疑惟利原則，就此部分，亦無法認定被告獲有犯罪所得，自無從據以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官錢鴻明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6966號　　被　　　告　陳儒昱　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳儒昱可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年11月21日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該集團成員取得該帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向鄭丁連、夏敏英、王惠羣行騙，致渠等陷於錯誤，分別依詐騙集團成員指示，將附表所示金額匯入上開郵局帳戶內，並旋遭提領。嗣鄭丁連、夏敏英、王惠羣察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鄭丁連、夏敏英、王惠羣訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳儒昱於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭丁連、夏敏英、王惠羣於警詢時之指訴相符，並有被告郵局帳戶客戶基本資料暨交易明細、及附表所示證據資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢鴻明　附表：編號被害人詐騙過程匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提供之證據資料 1 鄭丁連(提告) 詐騙集團成員透過臉書及LINE向鄭丁連謊稱：可加入投資群組，並依指示匯款投資股票獲利云云，致鄭丁連陷於錯誤而匯款。 112年11月22日10時56分許 5萬元郵局無摺存款單、商業銀行收據 2 夏敏英(提告) 詐騙集團成員於112年10月10日起，透過LINE向夏敏英謊稱：可加入投資群組及下載俊貿國際APP，並依指示匯款投資股票獲利云云，致夏敏英陷於錯誤而匯款。 112年11月22日15時18分許 10萬元存摺影本、第一銀行匯款申請書回條 3 王惠羣(提告) 詐騙集團成員於112年10月2日起，透過LINE向王惠羣謊稱：可下載俊貿APP，並依指示匯款投資股票獲利云云，致王惠羣陷於錯誤而匯款。 112年11月21日9時5分許 14萬元對話紀錄、轉帳紀錄

2024-11-18

PTDM-113-金簡-347-20241118-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第285號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告鄞育騫鄞明和前列鄞育騫、鄞明和共同選任辯護人邱芬凌律師上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度易字第1086號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案黑色球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案鐮刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○為乙○○之子，丙○○則為甲○○之堂哥、乙○○之姪子，其等間為四親等內之旁系血親，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。甲○○、乙○○前因細故與丙○○發生爭執，遂於民國111年4月29日20時許，通知警方至丙○○址設屏東縣○○鎮○○ 街00號之住處協助處理糾紛，警方到場後，甲○○、乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，在上址旁空地即屏東縣○○鎮○○ 段00○0地號及同地段OO之O地號土地前之馬路上，由甲○○先向丙○○叫囂並拾其所有黑色球棒1支朝丙○○揮舞，為警出手阻擋後，再由乙○○持其所有鐮刀1把作勢揮舞，為警按住其手臂後，復將鐮刀指向丙○○並恫稱：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語，甲○○ 、乙○○即共同以上開方式，使丙○○心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第149頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告乙○○坦承前開犯罪事實；被告甲○○則僅就曾於前開時、地手持黑色球棒1支之事實予以坦認，否認主觀有何恐嚇犯意，辯稱：伊係因告訴人丙○○長期佔用其建物並破壞用水設施，為求保護自己始手持球棒，惟伊並未持之向告訴人揮舞，無對其恐嚇之意等語。另辯護人則為被告2人辯護稱：本案依當時現場狀況，員警已經到場，並於第一時間喝止被告2人所為，是其等自不可能再對告訴人為任何傷害行為，由告訴人見被告2人手持棍棒及鐮刀，仍持續與其等對話，無任何畏懼神色等情觀之，被告2人所為是否足使告訴人心生畏懼，非無審究餘地。經查：　1.被告2人於前揭時、地，與告訴人發生爭執後，曾通知警方到場，該時其2人分持黑色球棒及鐮刀，被告乙○○更持鐮刀揮舞遭警方制止後，曾對告訴人口出前揭言語等情，為被告 2人所不爭執(見原審院卷第58頁、本院卷第119頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述(見他1453卷第5頁至第13 頁、第43頁至第44頁、第75頁至第79頁、偵卷第27頁至第29 頁)大致相符，並有現場密錄器錄影譯文(見他1453卷第63頁至第67頁)、密錄器畫面擷圖(見他1453卷第123頁至第127頁 )、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、勘驗照片(見偵卷第69頁至第72頁)等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　2.被告甲○○於前揭時、地，曾手持棍棒作勢欲攻擊告訴人等情，除據其於警詢、偵查時到庭坦白承認外（見他1453卷第12 4頁、182頁），其於原審準備程序時到庭亦自承：我確實有拿出黑色球棒揮舞等語明確（見原審卷第55頁），佐以證人即告訴人對此同於警詢及偵查中證述甚明（見他1453卷第43 、76頁、偵卷第28頁），另檢察官勘驗本案員警攜帶之密錄器，亦見被告甲○○手持球棒由下往上舉，旋遭員警喝斥並按住其手臂等情，有該勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第70頁），足認被告甲○○確曾手持棍棒向告訴人揮舞，其後於本院審理時對此加以否認，尚與事實不符，難認可採。　3.被告甲○○雖否認主觀有何恐嚇犯意，辯護人亦以被告2人所為未使告訴人心生畏懼等語予以置辯。惟查：　⑴所謂恐嚇，係指以將來惡害之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，認係惡害之通知，客觀上有使其發生實害之危險與可能，罪即成立（最高法院42年度台上字第440號判決、47年度台上字第897 號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。　⑵被告甲○○、乙○○於案發時，因前開糾紛分持黑色球棒、鐮刀向告訴人揮舞，因球棒及鐮刀分屬質地堅硬、銳利之物，若持之攻擊人身，極易導致生命、身體受到傷害，被告2人上開所為，依一般社會通念足使人認為其等欲持球棒、鐮刀加以攻擊進而心生畏懼，被告甲○○明知至此，竟仍然為之，其主觀自有恐嚇之犯意無疑。另被告2人為警制止後，被告乙○ ○尚持鐮刀指向告訴人並口出：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」，觀諸其用語中有「斷手斷腳」、「死」、「殺一個、兩個我也殺」、「給你處理」等語，顯係以加害告訴人本人及其母親生命、身體安全之事對告訴人為惡害通知，客觀上足使告訴人感覺生命、身體安全受到威脅，心生畏懼而有不安全感之程度，此觀告訴人於偵查中證稱：被告2人上開所為讓我感到害怕等語益明，足認其等所為確屬恐嚇危害安全之行為無疑。至辯護人另以被告2人行為時，告訴人尚可與其等對話，無顯露畏懼神情，認告訴人未因此心生畏懼等語置辯，忽略言語或舉動是否足使他人心生畏怖，應依社會一般觀念予以衡量，非就受害人當下反應及神情予以觀察即可判斷，況且每個人情緒表達方式亦不盡相同，即使畏怖之情未顯於外，亦不代表內心未生恐懼，辯護人前開所辯，自非可採。　⑶被告2人另稱：我們做這些事都是有理由的，因為告訴人強佔我們土地、不讓我們用水又侵害我們的權利等語。查被告2 人因土地及水源使用權問題與告訴人素有怨隙乙節，雖據被告2人提出諸多資料在卷可參(見原審院卷第119頁至第209頁、本院卷第177至185頁)，然上開證據充其量僅能證明被告2 人為本案行為之動機而已，難以佐證其等所為不成立犯罪。加以被告甲○○於原審審理時供稱：警察是我們叫來的，因為是我們報警的，警察到場之後我們才開始爭執等語(見原審院卷第111頁)，可見被告2人係於警方到場後才對告訴人為前揭行為，然警方既已據報到場處理，被告2人已無繼續遭受告訴人侵害之危險或可能，其等猶於警方到場後，以前開方式共同對告訴人為恐嚇行為，反而可徵其等並非基於防衛自身權利之意思，而係故意恐嚇告訴人甚明。是被告2人前揭所辯，均不可採。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○否認犯行，暨辯護人所持辯詞，均不足採，其2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人分別為被告甲○○之堂哥、被告乙○○之姪子，其等間為四親等內之旁系血親，已如前述，是被告2人與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告2人共同對告訴人所為之恐嚇犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，均應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告乙○○係於密切接近之時間、地點，先後持鐮刀作勢揮舞並向告訴人口出恐嚇之言語，均係基於相同之恐嚇決意，且侵害相同告訴人之自由法益，各行為之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、上訴論斷　㈠原判決以被告上開所為，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　1.被告2人就本案犯行，應論以共同正犯，業如前述，原判決於犯罪事實、理由及論罪中固已說明此節，然於主文卻漏載共同2字，顯有疏漏。　2.刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全部責任之理論。至於為刑之量定時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，非必須科以同一之刑。是如共同正犯間情節輕重明顯不同，卻科以同一之刑，即於平等原則有悖，自難謂為適法。查被告2人雖共同對告訴人為恐嚇犯行，惟就其等各自行為分擔，被告甲○○係持球棒向告訴人揮舞，被告乙○○則係持鐮刀揮舞，於遭員警按住手臂後，仍向告訴人恫稱恐嚇言語，是被告乙○○所為犯罪情節顯然較重。則原判決未就被告2人其他量刑因子，敘明有何不同審酌下，卻對其等科處同一刑度，所為量刑不免輕重失衡，有違平等原則。　3.觀之被告2人於原審提出房屋所有權狀、報警紀錄、不動產買賣契約書、證明書、繳交電費憑證、相片等物，旨在強調其等房屋遭告訴人強佔，並停止供水等情（原審院卷第105 頁），此部分主張雖均遭告訴人予以否認，惟被告2人提出上開事證，僅在闡述其等為何會與告訴人發生本件衝突，未見有何干擾辦案之意，原審於量刑審酌時認被告2人提出上開證據，係在企圖誤導審理方向，浪費訴訟資源，即有所誤會，此部分量刑審酌，自有不當。是檢察官上訴主張原判決主文與事實、理由有所矛盾；被告乙○○上訴主張原審量刑過重，均屬有理由。另被告甲○○以其欠缺主觀犯意，上訴指摘原審對其所為有罪判決為不當，檢察官上訴主張原審量刑過輕（此部分詳如下述），則均屬無理由，此外，原判決有罪部分亦有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前與告訴人因房地、水源事務素有糾紛，竟在員警已據報前往處理雙方糾紛，仍因一時氣憤當員警面前而為本案恐嚇犯行，致使告訴人心生畏懼，所為非是，參以被告甲○○犯後始終否認犯行，被告乙 ○○犯後初亦否認犯行，迄於本院審理時始願坦承犯罪，惟均未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告2人被告甲○○有公共危險、被告乙○○則有詐欺之前科(均不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行普通，另考量被告2 人手段及行為分擔尚有不同，暨其等於於原審、本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見原審卷第112 頁、本院卷第154、155頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告2人經原審各判處有期徒刑6月，檢察官上訴仍認原審量刑過輕，請求再從重予以量刑。惟考量被告2人所為，係因與告訴人互有嫌隙已久，基於一時氣憤而衝動行事，雖因此使告訴人心生畏懼，但幸未造成實害，縱其等犯後未與告訴人達成和解，然基於罪責相當原則，本院認被告2人所為，尚無判處有期徒刑6月以上，致其等須入監服刑之必要，檢察官前開上訴所指，自非可採，併此敘明。　㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告甲○○所持之黑色球棒1支、被告乙○○所持之鐮刀1把，分別係被告2人所有，且為其等供本案犯行所用之物，業據其2人坦認在卷(見原審院卷第55頁至第56頁)，雖未扣案，然對於犯罪預防既屬重要，自應分別依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、被告2人經原審判決不另為無罪諭知部分，因未經上訴，而告確定，不在本院審理範圍，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上易-285-20241113-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許蔡玉秀選任辯護人陳令宜律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 268號），本院判決如下：　　主　文甲○○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於本判決確定之日起貳年內，完成貳拾小時之法治教育課程。　　事　實一、甲○○○與丙○係夫妻關係，同居於高雄市○○區○○街00巷0號3樓，甲○○○其明知該址建物為集合式住宅，尚有丙○及其他住戶居住，為現供人使用之住宅。然於民國113年1月9日凌晨2時 40分許，甲○○○因懷疑丙○外遇而心生不滿，明知汽油係危險性極高之燃料，如將汽油用以點火燃燒，極易延燒、波及其他物品，而致生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之犯意，潑灑其預先準備之汽油於前址住宅玄關陽台處，並以打火機引燃火勢併任其燃燒，而著手於放火燒燬前址住宅，旋返回房間內。嗣因丙○開門見玄關陽台處起火燃燒，乃立即外出呼喊鄰居通報消防隊到場滅火，前址住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，致生公共危險，然未造成該住宅之主要結構及效用喪失而未遂。甲○○○在尚未為有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員自承為放火者，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷第44頁)。被告甲○○○(下稱被告)、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(訴卷第73頁)，且與證人丙○之陳述內容相互符實（警卷第41至43頁；偵卷第17至2 1頁；55至57頁），並有高雄市政府中華民國113年1月15日高市消防調字第11330356800號函暨鑑定書（警卷第11至71 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政府警察局中華民國113年4月24日高市警勤字第113325 70300號函暨110報案紀錄單2案2紙及報案錄音光碟1片（偵卷第39至43頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政府消防局中華民國113年4月23日高市消防指字第1133221530 0號函暨火災案件紀錄表及報案錄音檔光碟（偵卷第45至48 頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）等事證在卷可參，足認被告前開之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實足堪認定。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。二、刑之加重減輕事由：　　　㈠本案被告引燃火勢後，又因己意中止，於113年1月9日凌晨2 時46分19秒，以門號0000000000號撥打110號案，告知勤務人員有火警等語，此有高雄市政府警察局楠梓分局中華民國 113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁）在卷可參。考量被告雖係撥打110報案，而非直接119通知消防人員到場救火，但其在報案過程中，已申明有火警發生之意旨，而衡諸常情，以110報案後，若警方知曉有火災情事發生，當會轉知消防人員一起到場救火，被告知悉尚情因己念而為積極報案行為，故本案可認被告有防止燒燬現供人使用之住宅的結果發生，爰依刑法第27條第1項規定減輕其刑。　㈡本案被告於113年1月9日接受火災談話時，主動坦承其為放火之人(警卷第37頁)，可認被告對於未發覺之犯罪，表名自身為犯罪行為人，展現願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告僅因懷疑證人丙○對其不忠，即縱火欲燒燬房屋，全然不顧其居住之處所為集合式住宅，有諸多其他住戶，其行為可能導致同集合式住宅之住戶蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，危害非輕，已難認其有何情輕法重或值得憫恕之處。此外，本案被告已存在多數減輕事由，法定最低刑度已受到相當程度減輕，亦不存在科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。　㈣被告有多數減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇夫妻感情糾葛，不知以理性方式處理，竟於凌晨時分以潑灑汽油於陽台，並直接點燃引發火勢之方式，並考量其居住之處所為集合式住宅，尚有其他多數住戶，其行為對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，其引發之火勢非小，有一定程度之危險性，但考量被告犯後已坦承犯行，並得到證人丙○之諒解(訴卷第74頁)，以及被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴卷第63頁)；兼衡其自陳智識程度為高職肄業，家管、無工作之家庭經濟情況(訴卷第73頁)，及其主張自身患有雙項情緒障礙症，並提出診斷證明書2張、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭通知以供佐證（偵卷第59至65頁），以及被告主張自己因犯罪行為受到燒燙傷。暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑及所附負擔之諭知　㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，犯後於本院審理中業已悔悟，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕；復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年。㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。審酌被告對有人在內之建築物潑灑汽油，並點燃汽油而縱火，嚴重影響他人之居住安危，為使其確實省悟自身過錯，並對公益有所彌補，爰命其自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元；復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，併依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，完成20小時之法治教育課程，以加強其法治觀念。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。　㈢倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官林濬程移送併辦，檢察官錢鴻明、陳韻庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷宗標目： 1.　高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠偵字第11370139400號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　橋頭地方檢察署113年度偵字第3268號偵查卷宗(偵卷) 3.橋頭地方法院113年度訴字第178號卷(訴卷)

2024-11-12

CTDM-113-訴-178-20241112-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第473號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾耀明上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6229號），因被告自白犯罪（本院113 年度金訴字第670 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾耀明幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：鍾耀明依其智識程度及社會生活經驗，可預見陌生人如不使用自己之金融帳戶，而欲取得他人之金融帳戶使用，　　常係為隱瞞自己的身分以從事不法活動，而與財產犯罪有密切關聯，亦曾聽聞有不法份子利用他人金融帳戶之提款卡、密碼，以轉帳方式詐取他人財物後提領或轉出，以逃避追查　　之事，竟為獲得貸款，而以不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113 年1 月23日14時30分，在高雄市建國路某處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000 號帳戶之提款卡，寄送予一其從未見過面、且真實身分不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式便利他人使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並以此方法製造金流斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向（然無證據證明鍾耀明知悉對方之人數及使用之詐術）。嗣上開帳戶之提款卡及密碼果然流入詐欺集團成員手中，該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，向林峻儀佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致林峻儀陷於錯誤，於113 年1 月26日9 時 18分、9 時19分、9 時20分、9 時21分許，陸續以網路銀行轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元，共計20 萬元至上開帳戶，並旋遭提領一空，進而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣林峻儀察覺有異，報警循線查獲。二、本件犯罪證據，除證據欄補充「被告於本院坦承有犯起訴書所載犯罪事實之自白」（見本院卷第51頁）外，餘均與檢察官起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　 2 條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於　　裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用　　行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，　　則應適用該條項但書規定，依裁判時之法律處斷。此所謂　　　「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法　　第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較　　多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重　　，同法第35條第1 、2 項分別定有明文。另按刑法及其特　　別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分　　為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就　　其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立　　另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更；其屬「總則」　　　性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類　　　型，原有法定刑不受影響。再按所謂法律整體適用不得割　　　裂原則，源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原　　　侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就　　　同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適　　　用有利益之條文。但近來審判實務已改採割裂比較，而有　　　例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依　　　一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各　　　取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有　　　關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非　　　不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用　　　之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍　　　無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法　　　院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘束之最　　　高法院109 年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　2.茲查113 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行之　　洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所　　列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，　　同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以　　下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法　　第14條第1 項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5 百　　萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準　　，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最　　重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2 條　　第1 項但書規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至　　 113 年8 月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖　　規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」　　然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質　　，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類　　　型，原有「法定刑」不受影響。現行有關「宣告刑」限制　　之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數　　罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑　　以下之刑。」該所謂「... 不得科以較輕罪名所定最輕本　　刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封　　鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「.. 　　不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪　　罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未　　變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依　　　據。因此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封　　鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適　　用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台　　上字第3672號刑事判決意旨參照）。　㈡論罪：　　核被告鍾耀明所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條　　第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正　　後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。被告以一行　　為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害多人之財　　產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重　　論以幫助洗錢罪處斷。至於被告行為時之洗錢防制法第15條　　之2 第3 項的刑事處罰規定（按該條於113 年7 月31日修正　　移置洗錢防制法第22條第3 項，此次修正僅為條次變更，文　　字內容未修正，此處仍以修正前之條次為說明），係在未能　　證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。　　倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處　　，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事　　處罰規定截堵之必要，自不適用該條項規定（最高法院112 　　年度台上字第3729號、第5592號、第4630號判決意旨參照）　　。　㈢刑之減輕事由：　　　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行　　　為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑　　　減輕之。　　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條　　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然於　　　113 年7 月31日洗錢防制法修正公布，同年8 月2 日生效　　　施行。前開洗錢防制法第16條第2 項之規定，經修正並移列為同法第23條第3 項，其修正後規定：「犯前4 條之罪　　　，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依113 年7 月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定　　　；因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑　　　。經比較法律修正前、後之規定，113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後　　　述）或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之修正規定，未更有利於被告，依刑法第2 　　　條第1 項前段規定，仍應適用行為時之法律即113 年7 月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定。因被告僅有於本院審理時坦承犯行（見本院卷第116 頁），於偵查中則否認犯罪，故不能依113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。　㈣量刑理由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將前揭自己所屬金融帳　　戶提款卡及密碼交予真實身分不詳之人之方式幫助詐欺集團　　完成詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查　　之困難，助長詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易金融秩序與社　　會治安，所為實非可取。其交付之金融帳戶為1 個，因而造　　成1 名被害人受騙匯款，受騙金額為20萬元。又本件為被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團利用作為詐騙及洗錢工具之犯行，前於85、86年間曾有違反麻醉藥品管理條例之犯罪前科，此有卷附其前案紀錄表可憑（本院卷第15頁），其間逾 20餘年未再犯罪。其於本案中因貪圖提供帳戶可獲之利益（據被告陳稱其提供帳戶可獲得貸款30萬元，見113 年度偵字第6229號卷第19頁）而犯罪。前於偵查中否認犯罪，嗣於審理中坦承犯行，並表示其願意賠償被害人10萬元，並分期給付（見本院卷第35頁），然被害人經本院通知未到庭，故無從安排調解事宜，以補償被害人之損害，暨其於本院審理中自述之教育程度、家庭、職業、收入（見本院卷第51、52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定已於113 年7 月31日修正施行，同年0 月0 日生效，　　因此自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定。次按，裁判時之洗錢防制法第25條第1 項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡查被告藉由提供自己之金融帳戶提款卡及密碼予詐騙正犯，幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告供稱其並未因犯罪有任何所得，且依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，被害人匯入被告帳戶之款項又已遭提領一空，故如對其沒收詐騙正犯隱匿去向之全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6229號　　被　　　告　鍾耀明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號4樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾耀明依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月23日14時30分，在高雄市建國路某處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶之提款卡，寄送交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。適該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，佯稱投資虛擬貨幣云云，致林峻儀陷於錯誤，而於113年1月26日9 時18分、9時19分、9時20分、9時21分許，陸續以網路銀行轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元，共計20 萬元至上開帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣林峻儀察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經林峻儀告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告鍾耀明於警詢及偵查中之供述被告鍾耀明坦承交付其所有之上開帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：係為了辦理貸款云云。 2 ⑴告訴人林峻儀於警詢時之指訴 ⑵告訴人林峻儀提出之網路銀行交易明細截圖告訴人林峻儀因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告上開帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑴上開帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵告訴人林峻儀確有匯款至被告上開帳戶之事實。二、被告固辯稱：我急著用錢，我銀行信用不好，我只能找網路上的幫忙，臉書上有一個王道銀行，說用機車可以借到30萬，把我的一些資料還有機車行駕照拍給他，他們會幫我做資金流向，要我把提款卡寄給他等語。然查，一般貸款提供個人資力證明本屬當然，而以匯款方式在短期內製作頻繁、虛假之交易紀錄，金融機構一查證匯款明細，即可知曉事有蹊蹺，是以該自稱「王道銀行」之人有何能力為其製造良好信用？又被告亦自承其曾因現金卡、信用卡欠款約100萬元，信用不好，所以這次沒有找銀行，並坦言他們要幫我做資金流向騙王道銀行乙節，是以被告應知金融機構核發貸款係根據綜合評估之結果，非僅依其提供之帳戶內有無匯款紀錄。再者，被告係民國66年出生，教育程度為高中畢業，而為具有通常智識之成年人，並非初出社會毫無經驗之人，理應知悉上情，顯難諉為全然不知。三、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告交付、提供帳戶予他人使用之行為，客觀上欠缺法律上正當理由，核屬洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付帳戶予他人使用之違法行為，惟查無洗錢防制法第15條之2第3項所列事由情形，尚難論以同條第3項之犯罪，應依同條第2項規定，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　　　　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷

2024-11-11

PTDM-113-金簡-473-20241111-1