Know99判決書

搜尋結果：鍾岳璁

共找到 128 筆結果（第 71-80 筆）

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2469號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡欣怡上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第205 號、113年度偵字第8694號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第169號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡欣怡犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：①犯罪事實欄一第11行補充為「...之危險。嗣上開竊盜案件經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第12677號為不起訴處分確定在案。」②證據部分補充「臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1267 7號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第2348號處分書、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11270848300號卷所附之湖內派出所員警112年4 月8日職務報告，及被告蔡欣怡於審理中之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告蔡欣怡所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或　　免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽　　，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，　　但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣　　告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除　　其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查　　，被告誣指告訴人林佳隆涉嫌竊盜之案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第12677號為不起訴處分確定，而被告於本案審理中自白誣告犯行，揆諸上述說明，仍應認其係於所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告不實誣告告訴人涉犯竊盜罪嫌，致使國家機關發動無益之偵查程序，耗費司法資源，並造成告訴人無端訟累，所為實屬不該，復考量被告於偵查中不顧檢察官多次曉諭提醒仍否認犯罪，最終於本院審理時坦承犯行之犯後態度（他二卷第28-29頁、審訴卷第38頁），再斟酌被告與告訴人因未能達成共識而調解不成立（調偵卷第3頁），兼衡以被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其家庭、經濟狀況等一切情狀（簡字卷第19-33頁被告提出之書狀暨證明文件參照），量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾岳聰提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8694號　　被　　　告　蔡欣怡　（年籍詳卷）上被告因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡欣怡與林佳隆是朋友，林佳隆曾經將其高雄市路○區○○路0 00巷00號大門內外鑰匙1把交給蔡欣怡，後來兩人交惡，蔡欣怡便將前述鑰匙自行丟棄，並於民國112年2月21日15時42 分許，傳送Line訊息給林佳隆，表示：鑰匙我直接丟水溝了」，詎蔡欣怡竟意圖使林佳隆受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年3月19日14時44分許，至高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所製作筆錄，對林佳隆提出竊盜之告訴，誣指林佳隆於112年3月18日22時30分許至112年3月19日1時許中間某時，無故侵入蔡欣怡位於高雄市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓5室住處內偷走該把鑰匙，而使林佳隆有受刑事訴追之危險。二、案經林佳隆告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：編號證據清單待證事實 1. 被告蔡欣怡偵查中之供述。否認有誣告告訴人林佳隆，辯稱：那棟出租套房是林佳隆哥哥林和成的房子，他有委託我管理出租套房，並交付設置監視器主機及網路WIFI機的中控套房的鑰匙給我保管，我提告時向警方所說不見的那把鑰匙是指監視器主機及WIFI機中控套房的鑰匙，並不是告訴人當初交付給我的他家大門那副鑰匙，所以我跟警察說我懷疑被林佳隆偷走的那把鑰匙，並不是我Line裡頭跟林佳隆講到的那一把已經被我丟掉的鑰匙，而是指這把云云。 2. 告訴人林佳隆偵查中之指訴；被告於112年2月21日發送給告訴人之Line訊息。被告之前就已經發Line給告訴人，稱其手中所持有告訴人住處大門之鑰匙她已經丟到水溝裡。 3. 被告112年3月19日提告之第一次警詢筆錄及本署113年2月26日偵訊筆錄。被告於112年3月19日警詢筆錄中對告訴人提出竊盜之告訴，稱告訴人侵入其租屋處所竊取之鑰匙，乃告訴人住家之大門鑰匙。嗣於檢察官於本案偵訊時改口，稱伊所指鑰匙是出租套房中控室的鑰匙，檢察官遂當庭勘驗該次警詢之光碟片，發現被告警詢筆錄中向警方所稱遭竊之鑰匙，確係指林佳隆住家大門鑰匙，被告於該次警詢過程中完全沒有提到中控室鑰匙。 4. 被告112年3月26日提告之第二次警詢筆錄。警方提出被告於112年2月21日發送給告訴人之Line訊息詢問被告，質疑被告既以Line傳送「鑰匙已丟到水溝內」之訊息予告訴人，何以又對之提告竊盜，被告回覆以：我留Line說我將鑰匙丟水溝了，那只是氣話，事實上我沒有丟云云。 5. 警方所調取被告租屋處之監視器錄影畫面。被告於112年3月18日21時36分許離開租屋處並鎖門，其租屋處內走道監視器於112年3月19日01時43分許開始斷訊，惟門外監視器仍正常運作，於112年3月19日2時2分許被告返家，未發現有人侵入被告房間。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾岳璁

2024-12-19

CTDM-113-簡-2469-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第358號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊國華選任辯護人吳春生律師上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度簡上字第112號，中華民國113年4月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於強制罪部分撤銷。乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○曾係男女朋友，二人曾居住於高雄市○○區○○里○○ 00○0號土地上作為住居用之貨櫃及鐵皮屋（下簡稱房屋），嗣兩人分手後，乙○○心有不甘，於民國111年5月19日14時許，開車至前址找甲○○，發現該地圍籬內停放有丁○○之車輛，懷疑甲○○與之有染，竟基於妨害自由之犯意，持大門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上，致妨礙到甲○○及丁○○自大門出外之權利，及對上開鐵皮屋上丟擲石頭、辱罵（乙○○此部分恐嚇危害安全及公然侮辱部分業經原審判處罪刑確定）嗣因甲○○報警，經警方到場處理由，甲○○始知上情。二、案案經甲○○訴由高雄市政府警察局六分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經原審法院認不宜以簡易判決。　　理　由壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。二、查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第62頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦承當時將樹枝插入上址房屋大門之門栓，惟否認係要妨害告訴人等之行動自由，辯稱係欲提醒甲○○伊有來過，復因當時大門未上鎖，伊同時欲藉此防止該址房屋遭竊，且屋內之人可輕易將該樹枝移去或自後門進出，所為亦未妨礙屋內之人進出之權利云云。二、經查：　㈠被告有於111年5月19日14時許前往告訴人甲○○在高雄市○○區○ ○里○○00○0號之住處找甲○○時，因未能見到告訴人甲○○，遂將在房屋門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上之事實，業據其於原審及本院供認不諱(原簡上卷第65頁、本院卷第60頁) ，核與告訴人甲○○（下稱告訴人）、丁○○、丙○○於原審所證相符(原審簡上卷第155-209頁)，並有案發現場照片(警卷第 26-27頁)、還原案發場景之示意圖(偵查卷第51-57頁)等可資佐證，此部分事實堪信為真實。　　　㈡按刑法第304條第1項之強制罪所稱強暴者，在保護個人之意思決定自由，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由為必要，且強暴、脅迫之方法，不以直接對「人」，間接對物施強暴而影響被害人之意思決定自由，亦屬之。本件被告將在告訴人住居房屋門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上，縱然程度輕微，亦屬對物施強暴行為。而證人丁○○於偵查中證稱：「甲○○當時等警察來時警察問說為什麼不出去，他說他被鎖起來出不去，因為門栓是做在門外，被拴住很難開門」、「（乙○○如何得知有人在裡面？）因為我的車停裡面，甲○○的車也在附近，乙○○應該認得我的車，因為我之前去工作過。」等語（偵查卷第41頁），參以被告尚對屋內辱罵稱：「很愛幹，幹完了沒有，幹完了趕快出來」、「幹出來了沒有，還要不要再幹」等語（此部分業經判決確定），足徵被告知悉告訴人及丁○○當時在屋內，且因被告之閂門行為，影響在屋內之告訴人及適在屋內工作之丁○○由正門出入權利之行使，此不因上開房屋後有後門而受影響。又被告既知悉屋內有人，則其辯稱閂門只是要告知告訴人伊有來過云云，顯然係避重就輕之詞。　㈢按行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。本件被告為上開行為時，告訴人及丁○○係在屋內，業如前述，其等2人既在場，且係報警後警方旋即到場，其等為應門而開啟正門時即發現難以開啟正門，則在施暴與開門之時間及空間上如此密接之當下，顯然被告所為強暴行為已影響告訴人及丁○○ 意思決定自由無訛。是證人甲○○於原審證稱：伊並未看到被告持樹枝拴門之動作，係嗣後員警到場，伊前往為員警開門時發現大門無法打開，員警方告知大門遭拴住等語(原審簡上卷第180-181頁)；證人丁○○亦證稱：伊係因員警到場，與甲○○前往迎接員警時，甲○○發現大門無法打開，伊才知道大門被拴住等語(原審簡上卷第188頁)，即不足為被告有利之認定。被告於本院固提出正門照片，辯稱門上有菱形之孔洞，很容易自孔洞中伸手抽出樹枝開門，不會妨害告訴人之行動自由云云。惟強制罪所稱妨害人行使權利云者只要有妨害之效果為已足，亦即行使權利有困難即可，不須達到絕對不能行使權利，被告上開閂門行為既已造成告訴人等開門外出之權利行使，縱可伸手抽取樹枝亦無解於強制罪之成立，是此部分之舉證亦不足為被告有利之認定。　　㈣綜上所述，被告前開所辯，應係避重就輕之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與甲○○前曾有同居關係，是被告與甲○○ 間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告對甲○○所為之犯行，屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依上開刑法之規定予以論罪科刑。被告以一行為妨害告訴人及丁○○行使權利之自由，係一行為侵害二法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　　四、原審未詳為推求，而為無罪之判決，尚有未洽，檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決及簡易處刑判決關於強制罪部分均撤銷，並審酌被告為一智識成熟之成年人，因與告訴人有感情糾紛，竟以小樹枝穿入門閂孔之方式妨害告訴人及丁○○行使權利，犯後否認犯行，迄未賠償告訴人等所受損害，亦未取得其等之諒解，態度難謂良好，惟念其犯罪手段尚屬輕微，動機係為感情所困，貨櫃屋原為被告所有，有原審民事判決可按（本院卷第139頁）、被告於本件行為前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，自陳學歷為大學畢業，目前無業，仰賴老人年金維生，喪偶並有成年子女，家中與女兒同住之家庭生活狀況（簡上卷第218頁、本院卷第112頁）等一切情狀，量處拘役20日，拘役如易科罰金以新台幣1000元折算1日。被告用以犯罪之小樹枝，係自路上拾得，並非被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。五、被告被訴恐嚇及公然侮辱罪部分，業經判決確定，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-358-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第486號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告石敏雄選任辯護人呂郁斌律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1329號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第581號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告石敏雄為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：被告案發時係高雄市岡山區農會理事長，並非精神病患，伊自動走到告訴人林Ｏ質的農地上，對告訴人公然辱罵：「幹你娘」穢語，當然有侮辱告訴人人格尊嚴之犯意，原審諭知被告無罪，容有再行斟酌之餘地。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。三、惟查：㈠按故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號意旨參照）㈡查本件被告與告訴人林Ｏ質於112年4月18日9時20分許，在高雄市岡山區大莊路5巷對面之農地發生口角，因而當場辱罵告訴人「幹你娘」等情，固據被告供承在卷，惟觀諸原審附表勘驗內容所示: 　告訴人：那天我何時你工人來做工，我什麼時候知道？你再　　　　　亂講話…（聽不清楚），你用電線桿在那裡，…，　　　　　你自己看看，水是我們的，我到自來水公司…，我　　　　　跟你說他們不用做了啦，我跟你說，我跟你說什　　　　　　麼，水是你的嗎？你有辦法申請嗎？水表在那裡，　　　　　我馬上把它弄壞，…。　被　告：幹你娘。　告訴人：所有權狀在那裡，你再罵看看啦。　被　告：你不敢死嘛？　告訴人：我不怕死，我若怕死不會出來處理事情啦，你大流氓　　　　　嗎？我在怕你們這些嗎？…，水你的？「不要臉」，　　　　　看名字，它就有寫名字，水錶在那裡，我馬上給它打　　　　　斷，你用你的水？你有水嗎？　被　告：你打看看阿。　告訴人：我打怎樣？我的地怎樣？　由上開雙方對話顯見肇因於告訴人不滿被告未再經告訴人同意而仍繼續使用在告訴人土地上所裝置之水錶（見告訴人警卷第 20頁）所衍生之口角糾紛，而其過程中，除見被告以三字經辱罵告訴人外，告訴人亦以將會毀損被告之水錶及罵被告「不要臉」等語作為回應，足見本件僅因在雙方衝突過程中，因失言或衝動，以致附帶、偶然傷及對方之名譽等情甚明。故依前揭 113年度憲判字第3號意旨，自難對被告遽以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。原審以被告上開情境所為之辱罵行為不符公然侮辱罪之要件，核無不合。㈢綜上所述，檢察官猶依告訴人請求執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第1329號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　石敏雄　選任辯護人　呂郁斌律師上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第581號），本院判決如下：　　主　文石敏雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告石敏雄於民國112年4月18日9時20分許，在高雄市岡山區大莊路5巷對面之農地，因土地使用糾紛與告訴人林Ｏ質發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，當場以「幹你娘」（台語）辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證訴及現場錄音光碟1片及錄音譯文為主要論據。訊據被告固坦認有於上開時地出言「幹你娘」之事實，惟辯稱：我當時與告訴人發生口角，是因為告訴人說要弄壞我田地的水管，我生氣才罵告訴人「幹你娘」等語（審易字第54頁）。經查：　㈠被告與告訴人於112年4月18日9時20分許在高雄市岡山區大莊路5巷對面之農地發生口角，被告當場辱罵告訴人「幹你娘」等情，為被告所不爭執（審易卷第54頁），且有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵一卷第19-21、71-73頁），並有場錄音光碟1片及本院勘驗筆錄1份（內容如表所示）在卷可佐（審易卷第107-108頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：當天因為整地用水問題，我說水表水源是從我家持分的土地牽過去的，我覺得我不要讓被告用，就跟被告說要把水表打壞等語（警卷第20頁），核與被告所辯大致相符，應堪認定被告與告訴人於本案時地確實因整地用水問題有所爭執。　㈢本案現場錄音光碟經本院勘驗之結果，被告於辱罵上開穢語前，告訴人所述略以：「水是我們的，我到自來水公司……（聽不清楚），我跟你說他們不用做了啦，我跟你說，我跟你說什麼，水是你的嗎？你有辦法申請嗎？水表在那裡，我馬上把它弄壞，水表在那裡兩個，……（兩個人名），在高等法院，5月10日判決，我跟你說你不用想這樣，地契、我繳錢也沒拿，1千多元也沒拿......」等語，且告訴人上開陳述過程語調激動等情，有本院之勘驗筆錄可參（審易卷第107- 108頁），可見被告當時所面臨之爭執情境，係言語激動聲稱要破壞其水表之告訴人，自堪認定被告確實有可能在告訴人所述爭執內容牽涉自我權益且語調較為激動之情形下，因激憤而口出上開穢語。復觀諸如附件所示本院勘驗筆錄內容，被告全程亦僅口出一句穢語，並無反覆出現之恣意謾罵告訴人之情形，被告所為應僅係短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，難認被告主觀上有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意。又該言語縱對告訴人造成不快感，然本案整體表意脈絡予以綜合觀察評價，被告冒犯告訴人及影響程度，亦難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，難認被告之行為已屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。五、綜上所述，公訴意旨所列之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告確有被訴公然侮辱犯行之心證，因認不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：勘驗標的錄音光碟勘驗時間：全長2分23秒勘驗內容告訴人：那天我何時你工人來做工，我什麼時候知道？你再亂講話……（聽不清楚），你用電線桿在那裡，……（聽不清楚），你自己看看，水是我們的，我到自來水公司……（聽不清楚），我跟你說他們不用做了啦，我跟你說，我跟你說什麼，水是你的嗎？你有辦法申請嗎？水表在那裡，我馬上把它弄壞，水表在那裡兩個，……（兩個人名），在高等法院，5月10日判決，我跟你說你不用想這樣，地契、我繳錢也沒拿，1千多元也沒拿被告：幹你娘（00：50）告訴人：所有權狀在那裡，你再罵看看啦被告：你不敢死嘛？告訴人：我不怕死，我若怕死不會出來處理事情啦，你大流氓嗎？我在怕你們這些嗎？……（聽不清楚），水你的？不要臉，看名字。它就有寫名字，水表在那裡，我馬上給它打斷，你用你的水？你有水嗎？被告：你打看看阿告訴人：我打怎樣？我的地怎樣？被告：你打吼你沒命告訴人：沒命、沒命，我沒在怕沒命啦，不是你活的久就囂張啦，說難聽一點，流氓吃人夠夠，你投資土地，你可以玩的私人地，你……（聽不清楚），還用電線桿在……（人名）那裡。你愛出名，你不夠出名啦，你不夠出名啦（另一名男性說話聲音，但聽不清楚說什麼）

2024-12-17

KSHM-113-上易-486-20241217-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第370號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅瑞雄指定辯護人張家禎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12415、12416號），本院判決如下：　主　文傅瑞雄均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告傅瑞雄明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得販賣之，猶基於販賣第二級毒品之犯意，持用0000000000號行動電話門號（下稱甲門號），與購毒者施○○所持用0000000000號行動電話門號（下稱乙門號）聯繫，議定交易條件後，於民國111年11 月4日13時許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號住處，以新臺幣（下同）500元之代價，販賣毒品甲基安非他命1包予施 ○○；又以相同模式，於112年2月11日7時許，在前揭住處，以1,000元之代價，販賣毒品甲基安非他命1包予施○○，因認被告上揭所為均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年度台上字第6006號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、證人即購毒者施○○於警詢及偵訊中之證述、被告與證人施○○之通訊監察譯文、臺灣高雄地方法院112年度聲搜字第259號搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為主要論據。訊據被告固坦承於上揭時間以甲門號與證人施○○聯繫，並於上揭時間、地點與證人施○○見面之事實，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：111年11月4日是合資購買，112年2月11日雖有見面但沒有交付毒品及金錢等語；辯護人則為被告辯護稱：證人施○○於本案審理中否認有向被告購買毒品之情事，而卷附通訊監察譯文僅是朋友間確認見面時間及日常生活之對話，均無提及任何與毒品有關之暗語或訊息，無從反推被告與證人施○○見面是為販賣毒品，參以被告並無販毒前科，請予被告無罪諭知等語。四、經查： (一)被告於如附表所示之時間，持用甲門號與證人施○○持用之乙門號聯繫後，於公訴意旨所載之時間、地點與證人施○○見面之事實，業據被告坦認在卷（見本院卷第67頁），核與證人施○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述情節大致相符（見偵一卷第41至43、182至183頁、本院卷第151至167頁），復有如附表所示之通訊監察譯文在卷可佐（見本院卷第53、55頁），此部分事實，首堪認定。 (二)查證人施○○於警詢、偵訊中證稱：如附表編號1至2之譯文是我要跟被告交易毒品安非他命之對話，我在111年11月04日用乙門號打給被告所持用的甲門號約定交易毒品安非他命，差不多13時左右交易，地點在被告住處後面，交易毒品安非他命價值500元1小包，重量不詳。我拿到毒品就離開，我們一手交錢一手交貨，我沒有在現場跟被告一起施用毒品。如附表編號3之譯文是我要跟被告買安非他命，我在112年2月1 1日6時用乙門號與被告所持用的甲門號約定交易毒品安非他命，交易時間約在當日上午7時左右，我向被告購買價值1,0 00元安非他命1小包，重量不詳。交易地點一樣在被告家後面。我拿到毒品就離開，我們一手交錢一手交貨，我沒有在現場跟被告一起施用毒品等語（見警卷第41至43頁、偵卷第 182至183頁）；後於本院審理中證稱略以：我沒有跟被告買毒品，於警詢及偵訊所述係因緊張記錯，111年11月4日及11 2年2月11日都是跟被告合資，並一起去一家檳榔攤向叫「阿醜」的男子（下稱「阿醜」）購買毒品，在他家一起施用，因為被告有欠我2,000元，我就在警察局說跟他買的等語（見本院卷第151至167頁）。足見證人施○○固均證稱有於111 年11月4日及112年2月11日與被告碰面之情事，然其於審理中就被告是否有於上開時間販賣第二級毒品甲基安非他命與其所為之證述，與其於警詢、偵訊證述之內容迥然相異，復觀如附表所示之通訊監察譯文均為甲門號持用人即被告主動致電予乙門號持用人即證人施○○，亦與證人施○○於警詢、偵訊所稱係其撥打電話予被告約定交易毒品之情節不符，是證人施○○前揭證詞亦有顯與客觀事實不符之處，則證人施○○於警詢、偵訊之證詞是否屬實，已屬有疑。 (三)此外，細譯如附表所示之通訊監察譯文，可見被告與證人施○○除有相約見面之對話外，並無言及毒品種類、數量、金額等情事，亦無堪以認定係與交易毒品有關之暗語、代號等相關內容，而不足以辨明其等間有無相約進行毒品交易，更遑論足以判認毒品交易之具體內容、或被告有與證人施○○達成毒品交易之合意，是難認前開對話與毒品交易有相當程度之關聯性，自不足為證人施○○前揭證述之補強證據，進而據以為被告有販賣第二級毒品甲基安非他命與證人施○○之不利認定。再者，本件經警持搜索票於112年3月6日至被告住處執行搜索，僅扣得吸食器1組、磅秤1個及手機1支（內含甲門號SIM卡），有臺灣高雄地方法院112年聲搜字第259號搜索票、高雄市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見偵一卷第69、79至83頁），可見該次搜索並未扣得任何毒品、交易現金或諸如分裝袋、杓、研磨器、稀釋物、帳冊等販賣工具，自亦難據此為被告不利之認定。 (四)綜上，本件除證人施○○於警詢、偵訊之證述外，檢察官所舉其他證據均未能補強證人施○○前開證述，當認檢察官之舉證尚有不足，自難僅以證人施○○具瑕疵之片面指證，遽認被告有公訴意旨所載犯行。 (五)另就被告所辯於111年11月4日與證人施○○相約見面係為合資購毒之情節，被告於警詢、偵訊中供稱：111年11月4日證人施○○有來我住處要買毒品，他拿500元給我，我也出500元，我自己1人就騎乘機車外出去附近檳榔攤向「阿醜」購買1包毒品安非他命，後來我就返家，大家一起施用等語（見偵一卷第13、129頁）；於本院準備及審判程序中則辯稱：111年 11月4日證人施○○跟我說要拿500元，問我有沒有500元跟他一起合買，我們兩個人雙載去找「阿醜」，是證人施○○出面跟「阿醜」交易，最開始是「阿醜」跟證人施○○說要1000元才要賣，所以證人施○○才來找我，我們兩個人一起吃等語（見本院卷第67、171頁），是被告對於111年11月4日其究係單獨抑或是與證人施○○一同前往與「阿醜」交易乙事，前後供述固然有所不一，然被告辯解縱屬有瑕疵而不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。檢察官所舉證據既不足認定被告有公訴意旨所載犯行，已於前述，是即使被告前開辯解有所瑕疵，亦不得據以為不利於被告之認定。 (六)末者，被告於警詢、偵訊中所稱與證人施○○合資後獨自前往向「阿醜」購毒之情節，雖可能涉有幫助證人施○○施用第二級毒品之犯嫌，然其前開供述與證人施○○歷次證述內容均不相符，復觀諸如附表編號2所示之通訊監察譯文，被告該日曾向證人施○○詢問「球仔」遺失之事，證人施○○當下並回以「你拿的，那袋子你背的，你沒拉，掉了，你都沒拉」等語，而「球仔」係指玻璃球吸食器乙節，為被告所坦認（見偵一卷第12、130頁、本院卷第68、172頁），並與證人施○○於本院審理中之證詞相符（見本院卷第153頁），則該日被告曾與證人施○○以電話討論玻璃球吸食器掉落乙事，證人施○○ 並有目睹被告拿取物品、未拉妥所背袋子等情事，應堪認定。而玻璃球遭供作施用第二級毒品甲基安非他命之器具，乃實務上所常見，堪認該物與毒品具高度關聯，證人施○○既有前開見聞，自難排除證人施○○於被告購毒當下亦同在現場，並親見被告將其等合資購得之毒品、用以施用毒品之玻璃球吸食器等物一同收納至背袋之可能，是被告於本院審理中辯稱係與證人施○○一同前往購買毒品等語，尚非全然無據，則在卷內別無其他佐證之狀況下，尚難僅以被告於警詢、偵查中之供述，逕認被告有幫助他人施用第二級毒品之犯行，併予敘明。五、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，本於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院無從形成被告有罪之確信，自應為被告無罪之諭知。六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。查證人施○○於偵查中及本院審理中經告以拒絕證言權並命具結後，就被告是否有販賣毒品與其等與本案犯罪事實有關之重要事項，為前後不一之證述，涉有刑法第168條之偽證罪嫌，爰依前揭規定向臺灣橋頭地方檢察署檢察官職權告發，以維法紀。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　附表：通訊監察譯文　　　　　　　　　　（依據本院卷第51至55頁，以下對話以A代表甲門號持用人即被告、B代表乙門號持用人即證人施○○）編號通話時間使用門號通話內容 1 111年11月4日09時34分甲門號→乙門號 A：喂，回來到我這一下，快一點快一點，想賺錢就快點回來，不要拖 B：怎樣 A：想賺錢就過來 B：好啦。 2 111年11月4日12時39分甲門號→乙門號 B：喂 A：ㄟ，球仔，球仔拿去哪 B：什麼啊 A：球仔，球仔掉了，不見了 B：你拿的，那袋子你背的，我哪知道 A：死了 B：你沒拉，掉了，你都沒拉 A：車上沒有，東西是不多 B：好啦 3 112年2月11日6時11分甲門號→乙門號 B：喂 A：朝富，幫我帶2個過來 B：好，我衣服穿一穿要去工作了 A：我一樣在後面的路等你

2024-12-13

CTDM-112-訴-370-20241213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第430號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭志賢指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15780、20341號），本院判決如下：　　主　　文鄭志賢共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、鄭志賢知悉硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，主觀上復已預見其所售毒品咖啡包極可能混合含有二種以上之毒品，竟縱其內混合二種以上第三級毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，猶與Wechat（微信）暱稱「速可達」及綽號「大輪」之人，共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品賺取價差利潤以牟利之犯意聯絡，先由「速可達」負責與購毒者聯繫，議定交易條件後，即由鄭志賢於民國112年2月9日某時駕駛車號000-0000號自小客車，至高雄市○○區○○街00號「千光宮」，向「大輪」拿取毒品咖啡包，而於同日11時許，前往高雄市○○區○○街000號前，透過自小客車副駕駛座之窗戶，將毒品咖啡包3包交予楊宏德，並收取新臺幣（下同）1,000元。嗣警於112年7月19日1 0時29分許，持本院搜索票在高雄市○○區○○○路000巷00號3樓鄭志賢住處實施搜索，扣得如附表所示被告用以聯繫本次販毒所用之手機1支，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。依本條之立法意旨：「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，而採擴大適用之立場，如法院認為適當，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。查本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告鄭志賢及辯護人於本院審判程序表示同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴卷第313頁、第311-325頁），又本院審酌此些證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審判程序均坦承不諱（警卷第4頁；偵一卷第123-124頁；訴卷第157頁），且與證人楊宏德於警詢及偵查中之證述互核相符（警卷第12-13、18、20-21頁；偵一卷第117-118頁），並有被告之搜索扣押資料【本院112年聲搜字第467號搜索票（警卷第55頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押目錄表、扣押物品收據（警卷第56-58、61頁）、扣押物品清單（偵一卷第155之1頁）】、楊宏德之驗尿資料【法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（警卷第27頁）、高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（警卷第28頁）、尿液檢體編號C112047法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（警卷第36頁）】、左營分局新莊派出所刑案照片紀錄表（警卷第39-44頁）、楊宏德與「速可達」間之微信通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片及擷圖（警卷第45-54頁）、鄭志賢駕駛之牌照號碼AZC-0229自小客車車輛詳細資料報表（警卷第65頁）、鄭志賢騎乘之牌照號碼NCH-1819重型機車車輛詳細資料報表（警卷第66頁）、楊宏德購買毒品案手機截圖（偵一卷第107-113頁）在卷可證，且楊宏德向被告購毒後於當日即吸食完畢，其尿液經抽檢確檢出第三級毒品硝甲西泮代謝物及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，業據證人楊宏德證述在卷（偵一卷第117-118頁），並有前開法務部法醫研究所毒物化學鑑定書可佐，復有附表所示供被告聯繫販毒所用之手機1支（含SIM卡1張）扣案可佐，足見被告上開任意性自白與事實相符，可資採認。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意思，則形成犯意，前者為確定故意或直接故意，後者為不確定故意或間接故意（最高法院96年度台上字第4808 號判決意旨參照）。109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參照）。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包之案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包混合毒品之成分複雜。是毒販所持有、販賣之毒品咖啡包可能混合2種以上之毒品等情，已為一般社會大眾所知悉，遑論實際販賣毒品咖啡包之人，對此更無從諉為不知。被告雖於本院審判程序堅稱：我的毒品上手「大輪」未告知本案毒品咖啡包之成分為何，我於販賣前也不知道毒品咖啡包裡面確切含有哪些成分等語（訴卷第323-324頁）；而依檢察官所提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告知道本案毒品咖啡包含有哪幾種毒品成分，而無從證明被告對於其本案所販賣之毒品咖啡包混合有2 種以上第三級毒品成分乙節有確定故意（直接故意）。然被告既投入販賣毒品咖啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品之社會情況當可知悉，而可預見縱其所販售咖啡包內含有混合多種毒品成分之可能下，仍然要販賣給買家，其有容任該等毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定。　㈢販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本件被告交易之毒品為有償交易，且被告亦坦言其本案販賣第三級毒品，係為賺取毒品價差供己施用等語（訴卷第157頁）。堪認被告販賣毒品犯行，有營利意圖無訛。㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至 2分之1。本案被告所販售之毒品咖啡包，購毒者施用後驗尿經鑑定結果，檢出混合二種以上之第三級毒品成分，已如前述，且該等二種以上第三級毒品成分係經摻雜、調合，置於 3包LV包裝之毒品咖啡包中而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩種以上之毒品。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴書就被告僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有未合，惟此部分社會基本事實同一，且本院已當庭告知被告加重處罰之法條及罪名（訴卷第312頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告販賣第三級毒品前，持有毒品咖啡包之行為，因無證據證明該咖啡包所含第三級毒品總純質淨重已達5公克以上，不成立毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，自無被告持有本案第三級毒品犯行是否為其販賣第三級毒品而混合二種以上第三級毒品犯行吸收之問題。　㈢被告、「速可達」及「大輪」間就本案犯行，係先由「速可達」與購毒者聯繫，再由被告向「大輪」拿取毒品咖啡包後，由被告前往交付毒品與收取價金，業如前述，是被告與「速可達」及「大輪」間具有犯意聯絡與行為分擔，自應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕　　1.本件被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　2.被告於偵查及審判程序均自白犯罪，已如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　3.經本院函詢高雄市政府警察局左營分局、臺灣橋頭地方檢察署，是否因被告所供而查獲毒品來源，高雄市政府警察局左營分局函覆略以：被告僅供出交易地點，並未提供相關車輛車號，故無法續行追查其供述之上游等語，橋頭地檢則函覆　　以：並未因被告之供述而查獲「速可達」或「大輪」，有臺灣橋頭地方檢察署112年12月26日橋檢春成112偵15780字第1 1290609880號函（訴卷第39頁）、高雄市政府警察局左營分局113年1月2日高市警左分偵字第11275154100號函及檢附之高雄市政府警察局左營分局偵查隊112年12月28日職務報告（訴卷第41-43頁）可佐。自無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑。　　　　　四、刑之裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌知悉第三級毒品為國家嚴格查禁之違禁物，不得販賣，其販賣不僅助長毒品擴散及流通，戕害國人身心健康，亦破壞社會治安及善良風氣，為賺取價差利潤，不顧販賣對象可能面臨之困境，而為販毒犯行；被告本件就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品部分主觀上係不確定故意，以及被告犯後自警詢、偵查至本院審理中均坦承犯行之犯後態度；販賣毒品之對價非鉅，販賣對象僅1 人，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之販毒交易模式尚屬有別；另衡酌其於準備程序自陳本件販賣第三級毒品係為賺取毒品價差之犯罪動機；被告於犯本案前固然無經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（訴卷第 329-351頁），然審酌被告上開行為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非輕；兼衡被告自述之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第321-322頁），量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠犯罪所用　　扣案如附表所示手機（含SIM卡1張），為被告所有，作為本案聯絡販賣毒品交易事宜所用等情，業經被告坦承在卷（訴卷第158頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告本次販賣第三級毒品所得1,000元，雖未扣案，然此為被告之犯罪所得，亦無證據可認已交付或分與其他共犯，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官莊承頻、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表物品名稱及數量備註 iPhoneXs手機1支 IMEI：000000000000000 （內含門號：0000000000號SIM卡1張）

2024-12-06

CTDM-112-訴-430-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李承澔指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1949、1950號），本院判決如下：　　主　文李承澔共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、李承澔明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，又其主觀上可預見不詳來源之毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，仍與謝玟宇（本院另行通緝）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品（附表編號 1至2）、第三級毒品（附表編號3至5）之犯意聯絡，於民國 112年1月11日14時許，由李承澔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）附載謝玟宇前往高雄市前鎮區瑞隆路崗山仔公園，共同向姓名年籍不詳、綽號「仙人掌」之成年人，同時取得附表編號1至5所示含有前述第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命，置放在甲車而持有之，並伺機販賣予不特定人藉以牟利（同時取得供自行施用之附表編號16所示之物部分，不另成罪，亦不在起訴範圍）。嗣於同月12日18 時20分許，李承澔駕駛甲車附載謝玟宇行經高雄市○○區○○路 0號前時，因違規停車為警盤查，經李承澔及謝玟宇同意搜索，當場扣得附表編號1至15所示之物，嗣謝玟宇於同月13 日9時45分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）經法警檢身時，另扣得附表編號16所示之物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告李承澔及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第461 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據證人即共同被告謝玟宇證述明確，並有現場照片、扣案物照片、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表編號1至5所示之物可資佐證，又該等物品分別經檢出該編號備註欄所載毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120039276號鑑定書為憑（偵一卷第51至53頁），復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警一卷第1至6頁，偵二卷第13至20頁，訴卷第104至106、289 、337、450、463至464頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被告既供稱其尚未與共同被告謝玟宇具體討論本件販毒細節與分潤方式，亦未實際上網或透過其他方式尋覓特定購毒者在卷（訴卷第463至464頁），卷內事證亦無從積極證明被告或共同被告謝玟宇業由通訊設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1至2）及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號3至5）。又被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表編號1至2，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認此部分應成立同條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告與謝玟宇間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告自112年1月11日14時許迄至同月12日18時20分許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。再被告意圖販賣，於同時地取得附表編號1至5所示毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈣刑之加重減輕事由　　1.被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.準此，被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，並考量被告持有毒品之數量，較諸販毒集團大量持有毒品，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，且被告尚未著手販賣，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、自陳當時係欲養育女兒之犯罪動機、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，入監前從事水電工作，月收入約新臺幣40,000至50 ,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，目前已無需扶養他人（訴卷第465頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案附表編號1至5所示之物，各經鑑驗1包，檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且各該編號外觀包裝俱同，復為同批購入而來源相同，足認均係違禁物無訛，並於被告、謝玟宇遭查獲之際尚未朋分，客觀上仍為被告、謝玟宇共同支配管領，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。起訴書以毒品危害防制條例第19條第1項為聲請沒收上開毒品之法律依據，容有誤會。又起訴書雖聲請沒收編號16所示之毒品，惟此業據被告及證人謝玟宇一致供承為其等自行施用所餘（警一卷第4至5頁，偵一卷第23至 24頁，偵二卷第15頁），而卷內證據亦不足認定與本案相涉，遂不予宣告沒收。　㈡扣案附表編號6至8所示之物業據被告否認持以實施本件犯罪所用（警一卷第3頁，訴卷第106頁），依卷內事證尚無從積極證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收。而編號9至15所示之物皆非被告所有，爰待共同被告謝玟宇到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包2包 ⑴「AMERICAN EXPRESS」包裝。 ⑵起訴書附表編號3；扣押物品目錄表編號88至89。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約4.45公克，經隨機抽取編號89鑑定，內含磚紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約0.31公克。 2 毒品咖啡包29包 ⑴黑色之「BLACK」包裝。 ⑵起訴書附表編號4；扣押物品目錄表編號59至87。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約106.26公克，經隨機抽取編號85鑑定，內含紫色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約4.25公克。 3 毒品咖啡包32包 ⑴藍色之「Telegram」包裝。 ⑵起訴書附表編號5；扣押物品目錄表編號27至58。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約120.67公克，經隨機抽取編號51鑑定，內含磚紅色粉末及深褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約6.03公克。 4 毒品咖啡包5包 ⑴白/綠色之星巴克女神包裝。 ⑵起訴書附表編號2；扣押物品目錄表編號90至94。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約14.2公克，經隨機抽取編號91鑑定，內含深褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約0.71公克。 5 愷他命26包 ⑴白色晶體。 ⑵起訴書附表編號1；鑑驗編號A1至A26。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約85.34公克，經隨機抽取編號A20鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約72.53公克。 6 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號103。　　　 7 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號101。　 8 iPhone 11 PRO MAX行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號102。　 9 iPhone 13 PRO行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號99。 10 iPhone行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號97。　 11 iPhone行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號98。　 12 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號100。　 13 iPhone X行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號104。　 14 電子磅秤1臺所有人：謝玟宇。 15 K盤1個所有人：謝玟宇。 16 愷他命2包 ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵白色晶體。 ⑶起訴書附表未列載；鑑驗編號B1至B2。 ⑷外觀型態均相似，驗前總淨重約3.28公克，經隨機抽取編號B2鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約2.75公克。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.左營分局高市警左分偵字第11270194601號（警一卷） 2.橋頭地檢署112年度偵字第1949號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第1950號（偵二卷） 4.本院112年度訴字第207號（訴卷）

2024-12-03

CTDM-112-訴-207-20241203-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第397號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭邱麗連選任辯護人周志龍律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第153號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14631號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭邱麗連犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院一一三年十一月二十六日和解筆錄所示之金額（如附件）。　　事　實一、蕭邱麗連係址設高雄市○○區○○路000巷000號「花Ｏ美容院」負責人，李Ｏ醋於民國111年1月31日9時許（農曆年前除夕）前往上址燙髮，蕭邱麗連本應注意為消費者燙髮時，應於燙髮針對高齡消費者之頭皮敏感度進行較為詳細檢查、評估，蕭邱麗連與李Ｏ醋（民國00年00月00日生）為鄰居，其明知李Ｏ醋為近90歲老人，其頭皮本較一般人敏感，更應注意合適之燙髮方式及防護措施，謹慎操作燙髮機器，並避免因溫度過高以造成燙傷情形，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於為李Ｏ醋塗抹「麗思汀娜-植物性冷燙液」（下稱燙髮藥水）後，旋罩上大烘罩以一般熱度加熱，然因烘罩蒸氣熱度過高，除導致李Ｏ醋右側頭皮已受有化學性灼傷二至三度（3%）之傷害外，又因使用保護頭髮之魔鬼氈髮帶（用以束住頭部避免燙髮藥水流至臉部之髮帶）效果不佳，燙髮藥水因沿李Ｏ醋臉部滴落同時亦造成其右臉顏面眼眶受化學性灼傷之傷害。二、案經李Ｏ醋訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請檢察官偵　　　查起訴。　　理　由一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第118頁至第122頁），爰不予說明。　二、訊據被告蕭邱麗連固坦承於上揭時、地為告訴人李Ｏ醋做燙髮服務且於燙髮過程以烘罩加熱時，告訴人是有反應頭皮會熱之情形，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：我為告訴人燙髮的過程中，燙髮藥水並無流到她的臉龐，且告訴人臉及頭皮亦無紅腫的情形，我是按照一般燙髮程序完成燙髮云云。三、惟查: 　㈠告訴人李Ｏ醋於111年1月31日上午9時許（農曆年除夕），至被告所經營之「花Ｏ美容院」燙髮後，告訴人家屬於當晚（除夕夜）即發現告訴人右前額呈現紅腫現象，直至2月2月（農曆年初2）復發現告訴人右側眼臉及眼眶部位，除紅腫外，又開始顯示灼傷之跡象，遂立將其送醫之事實，業據告訴人代理人李Ｏ慧（告訴人之女兒）供明在卷，復有大東醫院111年2月21日診斷證明書可按（警卷第17頁），而告訴人因傷勢日趨於嚴重，其後分別於同月5日、7月先後又前往國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（簡稱國軍高雄總醫院左營分院）急診、門診治療，並自同年2月 8日住進燒燙傷病房，直至同月19日出院等情，此有國軍高雄總醫院左營分院111年2月18日診斷證明書（警卷第15頁），而上開大東醫院及國軍高雄總醫院左營分院診斷書上均分別均載明「李Ｏ醋: 右側頭皮、右顏面眼眶灼傷2度-3 度3% （大東醫院）」「頭皮及右臉化學性灼傷二度至三度占總體表面積百分之三併傷口感染（國軍高雄總醫院左營分院），復有上開2醫院診斷證明書（他卷第23頁、25頁、 27頁）可按。參以被告所用之燙髮藥水「麗思汀娜植物性冷燙液」，其化學成份中之「thloglycolicacid（硫代乙醇酸）」對皮膚及眼睛可能造成接觸性皮膚炎、水泡等副作用等情，有臺灣皮膚科醫學會111年12月19日皮膚（111 ）字第236號函（偵卷第195頁）。而燙髮流程中，前10分鐘若以水蒸氣烘罩加熱，倘水蒸氣接觸皮表溫度大於攝氏5 0度C，而接觸時間大約10分鐘，即可能會造成皮膚燙灼傷之情，復有臺灣燒傷暨傷口照護學會113年4月12日燒傷夫字第113041201號函（原審易卷第99至100頁）。再參以告訴人屬近90歲高齡老人，衡情平日未有何可能會有接觸化學藥品之情形，其於除夕前往被告所經營之「花Ｏ美容院」燙髮後，而於當晚右前額等處即開始呈現紅腫現象，直至2 月2月（農曆年初2）經醫師對其所受之傷勢即診斷為化學性灼傷，業如前述，故可推認告訴人右前額等處所受之化學性灼傷，應係在被告燙髮過程中所造成。　㈡本件爭點在於被告為告訴人燙髮過程中是否有過失之責: 　　⒈告訴人（問：你燙頭髮的過程，你有沒有覺得哪裡不舒服？臉還是頭皮還是哪裡？）頭會冒煙。（問：頭會冒煙是什麼意思？是太熱還是怎樣？）燙頭髮之後不是就要帶在頭上，我跟她（即被告）說會冒煙。（問：你說烘罩嗎？）對。（問：她幫你用烘罩時，你是覺得怎樣不舒服？）我跟她說會燙。（問：那她怎麼處理？）她就掀起來（烘罩），掀起來她又用吹風機吹。（問：她把你的烘罩用起來，用吹風機幫你吹頭髮？）對。（問：吹完之後呢？）吹完之後我就回家了。（問：你在她幫你吹頭髮的過程，你的臉或頭皮有沒有痛？還是有沒有不舒服？）我感覺這裡會熱《告訴人以右手指臉部右方右眉毛旁邊》等語（偵卷第68頁）。又告訴人為近90歲老人，頭皮本較一般人敏感，且與被告為鄰居關係，業據被告供承在卷（警卷第9頁），而被告為執業多年之美髮業者，本應較一般顧客更為注意老年人燙髮方式及防護措施及謹慎操作燙髮機器以避免事故發生，其以燙髮藥水第1次塗抹告訴人頭皮後即以高熱度之烘罩逕行燙髮，終因烘罩過熱造成告訴人頭皮受有藥水化學性灼傷，故被告在本件燙髮之過程中，已有疏失之責。嗣告訴人開始向被告表示頭部太熱後，被告又僅移開烘罩並未拿下髮捲子仔細檢查頭皮狀況，即繼續進行第2次塗抹燙髮藥水之情，亦據被告於本院供承在卷（見本院卷第159頁），是被告疏未注意告訴人頭皮傷勢仍繼續進行燙髮以致延續告訴人傷勢，自更難解其過失之責。　　⒉再由告訴人受傷之部位，除右側頭皮外，右顏面眼眶同時亦受有灼傷之事實，此有大東醫院及國軍高雄總醫院左營分院診斷書，業如前述，復觀諸告訴人受傷之照片（見他卷第9至21頁），被告雖辯稱:上完第1次燙髮藥水以烘罩熱烘前曾以咖啡色髮帶（咖啡色魔鬼氈，見原審卷第87頁照片）固定告訴人燙髮部位，以避免烘罩過程中燙髮藥水流至臉部云云（見本院卷第116至117頁），惟觀諸告訴人除右側頭皮有明顯灼傷外，其右眼尾部位亦呈現化學性灼傷後黑色結痂現象（見他卷第19頁），足見被告當時所施用燙髮藥水以烘罩加熱過程中，燙髮藥水已滲過咖啡色魔鬼氈髮帶而流到告訴人右眼臉部位甚明，足見被告燙髮之過程中所使用之髮帶確實無法防止燙髮藥水滲入告訴人右眼臉之事實，已甚顯明。　　　　⒊另當時在場之證人吳Ｏ雲於原審雖證稱:（問：你當天去燙頭髮時，有沒有看到照片的人〈即告訴人〉？）有。（問：她在做什麼？）她已經燙好頭髮站起來很高興的照鏡子，說燙得很好。（問：那時她有沒有跟老闆娘說不舒服？）沒有，她笑笑的出去，還跟老闆娘說謝謝。（問：那時是否有看到告訴人臉上有傷？）沒有等語。惟證人並未全程目覩告訴人燙髮之過程，業據證人吳Ｏ雲於原審已證述在卷（原審卷第147頁）。況觀諸告訴人自111年2月2日初見其右眉處開始出現灼傷之情形（見偵卷第17頁）及同月2 月9日至19日（他卷第17頁）照片中告訴人右側頭皮、右臉顏面眼眶係呈現漸近性灼傷之現象，故縱令證人吳Ｏ雲於111年1月31日當日在「花Ｏ美容院」未發現告訴人右側臉部分有紅腫之情，然亦難憑此為被告有利之認定。　㈢又被告之上開過失行為，因而造成告訴人受有事實欄之傷害，已具有相當因果關係。　　　㈣被告於本院審理時雖一度坦承過失傷害犯行（見本院卷第16 1頁），惟嗣又具狀否認犯行，並請求重新再議（見本院卷第179頁），惟本件事證已臻明確，爰不再開辯論，附此敘明。　　　㈤綜上所述，被告上開所辯委無可採，其犯行洵堪認定。四、上訴論斷之理由　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法284條第1項前段過失傷害罪。　㈡撤銷改判　　原審未詳為推求，而為被告無罪之諭知，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決對被告為無罪之諭知不當，為有理由，自應將原判決撤銷改判。　㈢科刑：　　　　　爰審酌被告執業之美髮店燙髮已長達4、50年，應屬有相當經驗之從業人員，本次竟未注意告訴人年事已高，頭皮本較一般人敏感，未採取較高等級之防護措施，為告訴人燙髮之過程中不但疏未謹慎操作燙髮機器，以避免因溫度過高而燙傷消費者之頭皮，復未應注意店內咖啡色魔鬼氈（髮帶）是否經多次使用是否仍有阻絕燙髮藥水溢流之效果，嗣經告訴人反應頭皮有灼熱感之際，僅暫停亦未詳細檢查告訴人頭部是否已有受傷，仍繼續完成後續燙髮程序，致告訴人受有上開之傷害，並因而住院長達10餘日，量刑本不宜從輕，惟念及其犯後即有意與告訴人和解且過失之情節尚非重大及學歷、家庭生活、經濟狀況等其他一切情狀，爰量處如主文所示之拘役，並諭知如易科罰金折算之標準。　　　　　　　　㈣緩刑: 　　查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，此次因一時失慮，致為本件犯行，其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；再參以被告於本院審理中已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新台幣13萬5000元，此有本院調解筆錄可按（本院卷第177頁），是認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，並為確保被告履行之義務，另諭知如主文所示之和解條件（如附件）。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

KSHM-113-上易-397-20241203-1

易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第199號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周聰敏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第141號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第 1076號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周聰敏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬玖仟柒佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實周聰敏透過網路結識Line暱稱「小賴」之成年人，2人自民國112 年10月中旬起，即共同基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，先由「小賴」授權「W」賭博網站之代理權限（包含開通會員帳號及登入後台管理之權限）予周聰敏，周聰敏再透過網路招攬不特定之賭客並為其等開通會員帳號，供賭客登入「W 」賭博網站，依「W」賭博網站設定之賠率下注簽賭六合彩、今彩539、大樂透、加州彩等博弈遊戲，而聚集不特定之賭客與「W 」賭博網站對賭，以此方式共同供給賭博場所聚眾賭博而牟取利益，且不問賭客輸贏，周聰敏皆可抽取賭客下注金額之2%作為佣金。嗣警於112年12月12日13時許，持本院核發之搜索票前往周聰敏位於高雄市○○區○○○路000號之住所執行搜索，並扣得周聰敏所有如附表一所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告周聰敏於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第59頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且有本院核發之搜索票、高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押筆錄、「W」賭博網站112年10月至12月之月報表、「W」賭博網站頁面、後台管理頁面、賭資累計總表、各賭客下注明細、歷史總帳、扣押物品照片附卷可參，暨附表一所示扣案物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號、第4686號判決意旨足資參照）。經查，被告自112年1 0月中旬起至112年12月12日13時許，所為持續供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，應係基於同一賭博圖利犯意，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。㈢、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告與「小賴」就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有賭博及違反電子遊戲場業管理條例案件經論罪科刑之前科（易卷第49至50頁），明知賭博不法，卻為自己利益，與「小賴」共同為本件之圖利聚眾賭博罪犯行，助長社會投機僥倖心理，危害社會善良風氣，所為實有不該，惟考量被告參與犯罪之情節、犯罪期間約2個月、犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度、在菸酒店工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬元，離婚，與哥哥共同扶養母親，家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（易卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，依刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一所示之物，均為被告所有（預備）供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序時供述明確（易卷第 31至32頁），爰依前開規定宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查：　⒈被告於偵查中供稱：報酬每週結算1次，不問賭客輸贏，依照賭客下注金額每100元可以抽成2至3元等語（偵卷第86頁），於本院準備程序時則改稱：賭客下注的金額抽2%等語（易卷第31頁），故關於被告抽成比例一節，卷內並無證據足認被告抽成比例高於2%或3%，依有疑唯利被告原則，自應對被告為有利之認定，認被告本件犯行之抽成比例為2%。　⒉其次，被告本件犯行自112年10月中旬起至同年12月12日止，其招攬之賭客下注金額共計25,986,928元（各月份賭客下注金額如附表二所示）一情，業據被告於警詢時坦認無訛（偵卷第16至17頁），核與卷附各月份賭資累計總表之記載情形相符（偵卷第41至42頁），審酌警詢時離案發時間極近，上開報表則是承辦員警直接自扣案電腦磁碟中擷取，確能充分反映實際下注流量而無修改、浮報之機會，且將「實際收支金額」登載於帳冊上，亦較為貼近一般記帳之記帳習慣。被告雖於本院翻異前詞，否認各月份賭資累計總表之「總量」欄位加總數額即為賭客下注金額，於準備程序時稱：我們是以100為單位，如果賭客下注帳面有100，實際上就只有40，所以帳面金額要先乘以40%，才是賭客實際下注金額等語（易卷第31至32頁），於審判程序時則稱：網站是以100為單位，這樣電腦比較好算，但實際上應該是要除以2，以100元為例，實際僅有50元左右等語（易卷第63頁），核其前後供述不僅相互矛盾，且各該月份賭資累計總表呈現之數額，亦非如被告所述係以100為單位，是被告此部分辯解已無從盡信，加以被告未能就此節提出相關證據以供本院調查（易卷第63頁），且無法說明各月份賭資累計總表在計算賭客實際下注金額前，有何必要先「乘以40%」或「除以2」（易卷第 66頁）等情。故本院綜合考量上情，認以被告前開警詢之供述較為可採。從而，被告本件之犯罪所得為519,738元（25, 986,928元×2%，小數點以下無條件捨去），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告警詢供稱其經營賭博網站3個月，獲利約10幾萬元等語（偵卷第17頁），然此部分辯解與前述卷附證據呈現之客觀情節不符，不足採信，尚難據此為有利被告之認定。　⒊至公訴檢察官雖稱被告所謂40%依偵查經驗應係被告與賭場分潤後所得等語（易卷第68頁），惟此節業經被告供稱：除每月固定給「小賴」1萬元代理費外，不需要再與「小賴」分帳等語（易卷第62頁）明確，自無從以上開理由對被告為有利之認定。此外，被告前開每月支付「小賴」1萬元之代理費，係被告為遂行本案犯行之成本支出，為達澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，故不予扣除，附此敘明。四、聲請意旨另認被告所為尚涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪等語。然被告於警詢、偵查時均供稱：我是代理「W」賭博網站，負責招募下線，開帳戶給賭客去玩，以此方式從中獲利，我沒有在玩等語（偵卷第16至17 頁、第86頁），本院審理時供稱：我沒有用「W」賭博網站的帳號密碼去賭博，就我所知「小賴」應該也是跟「W」賭博網站租的，不清楚「小賴」是否有參與賭博等語（易卷第 62頁、第67頁），而卷內復無其他證據得以佐證被告或「小賴」確有參與和賭客對賭之賭博犯行，亦無從排除「小賴」如同被告僅取得代理權而未與「W」賭博網站經營者直接聯繫之可能性，自不成立刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易處刑判決，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號扣案物數量 1 電腦設備(含電腦主機1台、螢幕1台、鍵盤1個、滑鼠1個、線組1組) 1組 2 點鈔機 1台 3 計算機 1台 4 開獎號碼參考表 1張 5 互碰總支數速見表 1本 6 帳簿 4本 7 賭博週轉金 8萬元 8 OPPO黑色手機（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支附表二：編號年度月份賭客下注金額 1 112年10月 1,306,126元 2 112年11月 18,624,429元 3 112年12月 6,056,373元　　　　　總計 25,986,928元

2024-11-29

CTDM-113-易-199-20241129-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第761號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第437號上訴人即被告徐秀珍上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度審訴緝字第9號、113年度審易緝字第8號，中華民國113年8 月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第28、29、953號）及移送併辦（同署113年度毒偵緝字第150 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告就原判決附表編號1、2、4部分犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及附表編號3部分犯同條例第10條第2項之施用二級毒品罪；而分別判處有期徒刑8月、9月、7月（施用第一毒品）及5月（施用第二級毒品），並就原判決附表編號3 （施用第二級毒品部分）諭知易科罰金折算之標準為新臺幣 1,000元折算1日，認事用法、量刑及定應執行刑（就原判決附表編號1、2、4部分）均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如本院附件）。二、被告上訴意旨略以：被告家中有年邁老父82歲，且父親健康每況愈下，被告犯下此案深感後悔，希望能再見到父親，原審量刑過重云云。三、惟按刑之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故科刑判決之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑及其執行刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。本件原判決已審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分但不予重複評價），猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自陳國中肄業之教育程度，另案羈押前任職於高醫洗衣部，月收入不多，未婚，無子女，與父親及手足同住等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4所示之刑，並就如附表編號3之施用第二級毒品犯行，諭知如易科罰金以新台幣100 0元為折算1日之標準。復敘明依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，並審酌被告如附表編號1、2 、4所示3次施用第一級毒品罪，犯罪時間在數月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定應執行刑為有期徒刑1年。均未違反罪刑相當原則，核無不當。被告空言指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官蘇桓毅移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑本院附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴緝字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易緝字第8號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　徐秀珍　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第28、29、953號）及移送併辦（113年度毒偵緝字第150號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文徐秀珍犯如附表編號1至4所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至3所示之刑，及如附表編號4所示之刑及沒收。如附表編號1、2 、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年；如附表編號3 所示之罪併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告徐秀珍於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除下列補充或更正內容外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書、附件三移送併辦意旨書之記載：　㈠112年度毒偵字第28、29號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一、㈠第5行「復徵其同意採集尿液送驗」前補充「於同日11時 49分許」、犯罪事實欄一、㈡第5行「復徵其同意採集尿液送驗」前補充「於同日11時52分許」；證據清單欄補充「被告徐秀珍於本院準備程序及審理時之自白」。　㈡112年度毒偵字第953號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第5 至6行「復基於施用第一、二級毒品之犯意」更正為「復基於施用第一、二級毒品之各別犯意」、第13行「並採集其尿液送驗後」前補充為「並於同日19時30分許，採集其尿液送驗後」；證據並所犯法條欄補充「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份（見警卷第15至19頁，毒偵卷第59頁）、被告徐秀珍於本院準備程序及審理時之自白」。三、被告徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233、234、235號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用毒品罪，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；如附件二起訴書犯罪事實欄一所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其各次施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均是以一行為同時施用海洛因、甲基安非他命，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　　㈢被告所犯上開3次施用第一級毒品罪、1次施用第二級毒品罪4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分，與附件二起訴書之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　㈣被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院分別以106年度審訴字第39、607、470號判處有期徒刑7月、7月、9月、5月確定，再以107年度聲字第73號裁定定應執行有期徒刑3年1月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑9、6月確定，再以107年度聲字第 991號裁定定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案），上開甲、乙2案經接續執行，於111年8月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯乙情，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見112毒偵字第28號卷第45至64頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。審酌被告前案部分犯行與本案均為施用毒品案件，罪質相同，且同為故意犯罪，其於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查：　⒈被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，及附件二起訴書犯罪事實欄一所示犯行，為警查獲後，雖於警詢時供稱其所施用之毒品，分別係由「阿心」、「阿叔」、「阿伯」等人提供。惟其無法提供其等真實年籍資料、地址及交易細節等資料供警方調查，故警方並未因此查獲「阿心」、「阿叔」、「阿伯」等人，有員警職務報告、偵查報告各1份在卷可參（見審訴卷第85至87頁，審易卷第57至59頁），是被告就上開3次犯行，均無從依上揭規定減輕其刑。　⒉被告如附件一起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行為警查獲後，雖於警詢時供稱其111年9月9日所施用之毒品海洛因及安非他命，係黃德和提供。惟經警調查，黃德和與被告於111年7 月21日另案經警查獲販賣及持有毒品案，黃德和自111年7月 22日經屏東地方法院裁定羈押後至112年3月5日函覆時皆無出監之情事，顯見被告供述與事實不符，故警方並未因此查獲被告之毒品上游，有員警職務報告、黃德和入監紀錄各1 份在卷可參（見審訴卷第55至59頁），是被告就該次犯行，亦無從依上揭規定減輕其刑。　㈥本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及科刑處罰執行完畢（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，兼衡其坦承犯行之犯後態度，自陳國中肄業之教育程度，另案羈押前任職於高醫洗衣部，月收入新臺幣2萬5千元，未婚，無子女，與父親及手足同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並就如附表編號3 之施用第二級毒品犯行，諭知易科罰金之折算標準。　㈦又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1、2、4所示3次施用第一級毒品罪，犯罪時間在數月內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定如主文所示之應執行刑。　五、沒收：㈠扣案之白色粉末3包，經送鑑定結果，均含有第一級毒品海洛因成分，驗後淨重合計1.37公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷為憑（見112毒偵字第953號卷第59頁），而上開毒品均為被告如附件二起訴書犯罪事實欄一（即附表編號4）所示施用海洛因犯行所餘，業據其於本院審理時陳明在卷（見審訴緝卷第141頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在其該次罪名下宣告沒收銷燬之；包裝上開海洛因之包裝袋3只，因其上殘留之毒品難以析離，應視為毒品之一部，亦依上開規定宣告沒收之。　㈡扣案之針筒3支，均為被告所有，供其如附件二起訴書犯罪事實欄一（即附表編號4）所示施用第一級毒品所用或預備之物，亦經其於本院審理時自陳在卷（見審訴緝卷第141頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，於其該次罪名下宣告沒收之。　㈢其餘扣案物均無證據足認與被告本案施用毒品之犯行相關，爰均不予宣告沒收。　㈣宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴、檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（即112年度毒偵字第28、29號起訴書）犯罪事實欄一、㈠徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件一起訴書（即112年度毒偵字第28、29號起訴書）犯罪事實欄一、㈡徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 3 附件二起訴書（即112年度毒偵字第953號起訴書）犯罪事實欄施用第二級毒品部分【即移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈡】徐秀珍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二起訴書（即112年度毒偵字第953號起訴書）犯罪事實欄施用第一級毒品部分【即移送併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠】徐秀珍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛因三包（驗後淨重合計一點三七公克，含外包裝袋三只），均沒收銷燬之；扣案之針筒三支均沒收之。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第29號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院判決判處定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年8月4日因縮刑假釋出監交付保護管束，並於110年8月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月23日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於（一）111年9月9日17時許，在高雄市○○區○○000○0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內，以燒烤方式施用1次。嗣於111年9月12日間因另案在臺灣屏東地方檢察署開庭時，主動坦承有前開施用毒品之犯行，復徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）111年9月16日17時許，在高雄市○○區○○000○0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內，以燒烤方式施用1次。嗣於111年9月19日間再因另案在臺灣屏東地方檢察署開庭時，主動坦承有前開施用毒品之犯行，復徵其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　　待證事實　　　　　 1 被告徐秀珍於警詢中之自白。被告坦承於前揭時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 屏東縣○○○○○○○○○○里○○○○○○○○號對照表（代號：里偵查00000000、屏大同00000000）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：里偵查00000000、屏大同00000000）各1份被告所排放之尿液，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 3 1.被告本署刑案資料查註紀錄表。 2.被告全國施用毒品案件紀錄表。 3.被告矯正簡表。被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪，以及本件構成累犯等事實。二、核被告徐秀珍所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品之罪嫌，被告以一次施行為施用前開第一、二級毒品，為想像競合，請論以一罪。被告前後2次施用毒品間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳衡信附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第953號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日釋放，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233號、234 號及235號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年3月14日11時許，在屏東縣高樹鄉某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年 3月15日15時許，在臺南市玉井區某加油站廁所內，以將海洛因摻水注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因徐秀珍另涉販賣毒品案件，經警於112年3月15日17時許持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至其高雄市○○區○○000○0號住處執行搜索，並採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐秀珍於偵查中坦承不諱。且被告為警採集之尿液送驗結果，呈甲基安非他命、可待因、嗎啡之陽性反應，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：屏警刑○00000000號）、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏警刑○0000000 0號）影本各1份在卷可稽。被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112 　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第150號　　被　　　告　徐秀珍　（年籍詳卷）　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應移送臺灣橋頭地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、徐秀珍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月23日執行完畢釋放。詎其猶未戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠於112年3月15日15時許，在臺南市玉井區某加油站廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於112年3月14日11時，在屏東縣高樹鄉友人住處內，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於112年3月15日19時10分許，因屬列管之毒品調驗人口，為警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告徐秀珍於本署偵查中之自白。　㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ000 00000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：VZ00000000000）各1紙。　㈢本署112年度毒偵字第953號起訴書、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。三、併案理由：　　查被告前因施用毒品案件，業經本署檢察官以112年度毒偵字第953號提起公訴，現由貴院以112年度審易字第611號(地股)審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。而本件被告所涉上開犯行，與貴院審理之前開案件係同一事實，為同一案件，應為前開起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍

2024-11-29

KSHM-113-上訴-761-20241129-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第707號上訴人即被告黃柏翰選任辯護人何金陞律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第17號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告之刑部分撤銷。黃柏翰經原審判處罪名部分，處有期徒刑柒月；緩刑參年，並應接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件被告及辯護人於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第94頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、實體認定之理由: 　本件原判決依憑被告之偵審自白及證人即告訴人陳淑惠證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兆發公司工作證、兆發公司收據、告訴人提出之LINE對話紀錄、面交收據及工作證照片、高雄市○○區○○路0 00號1樓大廳管理室監視器影像擷圖、被告面交時衣著照片、扣押物品照片等件附卷可稽【見警卷第19頁至第23頁、第27 頁、第31頁、第35頁、第37頁、第41頁至第47頁、第49頁至第61頁、偵卷第81頁至第89頁】，認被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第21 2條之行使特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又敘明被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。並就量刑部分認被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，爰審酌被告犯罪情節而量處有期徒刑8月，固非無見。三、法律新、舊法比較及適用: 　　惟本件被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日頒布並於同年8月2日施行：　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺「獲取」之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺所獲取利益達500萬元)已提高法定刑，而刑法第339條之4第1項之規定並未刪除，故同條例第43條應屬刑法第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸比較新舊法之適用。又按同條例第43條規定被告因詐欺犯刑法第339條之4之罪，詐欺「獲取」之財物或財產上利益須達500萬元者，始有上開加重要件之適用。本件被告行詐欺金額雖為500萬元，惟尚未獲取財物即被查獲，業如前述，核與上開加重要件不符，故仍應適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定。　㈡又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本件被告既在偵查及歷次審判中均自白，亦無證據證明被告因本件犯罪已取得犯罪所得，故依裁判時法自得減輕其刑。四、撤銷改判理由　　　㈠被告所犯加重詐欺犯行，除於偵查中自白外，復於原審及本院審理中均自白犯行（本件無證據證證明被告有犯罪所得，業如前述），依裁判時法，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，原審就此部分未及適用上開減刑規定，已有未洽。　㈡被告犯後已與告訴人達成和解（後述），其量刑因子已有改變，原審對此亦未及考量，同有未當。　五、量刑　　審酌被告正值青年，不思以正途獲取財物，竟擔任詐欺集團車手成員，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，更甚以向告訴人行使偽造特種文書、偽造私文書等方式，進行取款行為而參與詐欺等犯行，除致生侵害他人財產權之危害可能性外，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等文書之公共信用，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，業如前述；另衡酌本案係因告訴人發覺有異，致本次詐騙犯行未能得逞，告訴人而未受有實際財產損失；再參以被告犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其自陳高職畢業之智識程度、目前從機場司機接送，月收入為3萬餘元之經濟狀況等其他一切情況，爰量處如主文第2項所示之刑。六、附條件緩刑: 　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第　　74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬事實審法院裁判時得依職權自由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，固應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽，此次因一時失慮，致為本件犯行，其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；再參以被告於本院審理中已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人3萬元並已給付完畢，此有本院調解筆錄及匯款影本可按（本院卷第87頁；第111頁），而被告現有正當職業並擔任包車駕駛，此有來駿租賃有限公司在職證明（本院卷第105頁），是認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。惟為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，依被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程5場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，刑法第74條第1項第1款、刑法第93條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-29

KSHM-113-上訴-707-20241129-1