Know99判決書

搜尋結果：陳先生

共找到 212 筆結果（第 71-80 筆）

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1690號聲請人即受處分人黃博裕上列聲請人即受處分人因發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年8月16日雄檢信峨113執聲他1935字第11390 69098號函(下稱原處分)駁回發還扣押物之處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨以：聲請人即受處分人黃博裕前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第922號判決(下稱系爭判決，嗣經最高法院107年度台上字第1451號駁回上訴確定)沒收犯罪所得新臺幣（下同）19萬7,028元，其餘扣案之現金24萬3,972元(下稱系爭現金)並未宣告沒收，聲請人向臺灣高雄地方檢察署聲請發還，經檢察官以系爭現金為被害人所有而不予發還，然該案之被害人均已查明，且聲請人其餘案件均與此等款項無相牽連，自應將系爭現金發還聲請人，爰聲請撤銷檢察官所為處分等語。二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還；刑事訴訟法第317條前段定有明文。扣押物之應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，檢察官應公告之；自公告之日起滿2年，無人聲請發還者，以其物歸屬國庫，刑事訴訟法第475條第1項亦有明文。扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言，此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人(最高法院95 年度台抗字第138號裁定意旨參照)。三、聲請人向檢察官聲請發還系爭現金，檢察官於民國113年8月 16日以原處分駁回聲請，聲請人嗣於同月26日具狀向本院聲請撤銷原處分，有法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可稽，足認本件聲請並未遲誤法定期間。而系爭現金經檢察官認顯屬其他不明被害人受騙之款項，本應發還予所有人即實際被害人，然其等所在不明，即依刑事訴訟法第475條第1項規定公告等情，經本院調閱臺灣高雄地方檢察署113年度執聲他字第1935號卷宗核閱無誤。至系爭判決理由三㈡⒈⑦固載明：「被害人薛富容分別匯入29,982元、29,985元至台中銀行00 0000000000號帳戶後，旋由被告提款2萬元、2萬元、2萬元，被告此部分提領數額（合計6萬元）已逾薛富容所交付款項，應認其中59,967元（即薛富容轉帳金額）屬犯罪所得。然被告於106年5月15日、6月1日分別給付2萬元，另2萬元於同年7月1日前給付，有本院調解筆錄、調解報告書及被告手機匯款翻拍照片在卷可佐，薛富容之求償權實已獲得滿足，被告此部分犯罪所得，無再宣告沒收、追徵之必要。」，然聲請人擔任詐欺集團車手於105年10月6日提領系爭判決附表三至七所示帳戶之款項後，旋於同日為警查獲並扣得系爭判決附表八編號8所示共計44萬1,000元之款項(含系爭現金)，且聲請人於105年10月7日警詢時供稱：我身上現金均是從各地提款機提領，我於105年10月6日陸續用集團給的各家提款卡提領15次，共得手現金44萬1,000元等語，嗣於106年2月1 0日本院準備程序坦承犯行，並供稱：扣案44萬1,000元是當天領出來的，我每天獲得2,000元利潤，若超過100萬元會有額外報酬，但我沒有提領過超過100萬元，「陳先生」把牛皮紙袋給我時裡面有手機和存摺，我就知道這是詐欺的事情，每天2,000元利潤也是他拿給我，我不能動當天領出來的錢等語，前開各節均經本院調卷核閱確認無誤，可見聲請人斯時為警查扣之款項均為擔任詐欺車手所提領之被害款項甚明，考量聲請人於該日提領到手之數筆詐欺贓款，於支配管領上應已產生混同而無從析離，於檢察官執行時，實無法特定系爭現金何部分為被害人薛富容或其他不明被害人受騙之詐欺款項。況聲請人係另行賠償被害人薛富容之損失，系爭判決始為上開不予沒收之宣告，非謂聲請人即成為扣案該筆款項之所有人，是縱系爭判決未對被害人薛富容受騙之5萬9 ,967元宣告沒收，亦難逕認前開款項應發還予聲請人。故檢察官以系爭現金均為不明被害人之被害款項，因而駁回聲請人之聲請，於法尚無不合。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-01-13

KSDM-113-聲-1690-20250113-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第183號移送機關桃園市政府警察局大溪分局被移送人李忻恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國 113年12月20日溪警分刑字第1130040945號移送，本院裁定如下：　　主　　文李忻恩不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月1日18時12分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號藉端滋擾，並曾於同年12月 1日22時許持手機對關係人陳泉澤錄音錄影、於同年月2日19 時許對陳泉澤大喊「9號先生請把你的車移走，妳的車擋到我的車」等語、於同年月3日7時15分許敲門並對陳泉澤大喊「陳先生請你將你的車移走，我要開車出去」等語，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社維法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社維法第92條亦有明定。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第 2款亦規定甚明；而所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、移送意旨認被移送人有上開違序行為，無非係以被移送人調查筆錄、陳泉澤調查筆錄、現場監視器影像為其論據。惟被移送人於警詢時雖坦承其曾於上開時、地，對陳泉澤大喊「 9號先生請把你的車移走，妳的車擋到我的車」、「陳先生請你將你的車移走，我要開車出去」等語，然堅詞否認有何藉端滋擾之違序行為，辯稱：因為陳泉澤擋住伊之車庫出入口，伊要出門上班，故請陳泉澤移車，伊並未持手機對陳泉澤錄音、錄影，且伊係單純行使對於共有土地之權利，並無騷擾陳泉澤之意等語。經查，觀諸上開現場監視器影像截圖，雖可見被移送人在上開地點站立或走動，然自該等畫面尚無從認定其有何不當滋擾之行為，且隨卷所附之現場監視器影像亦無音訊以佐證移送事實，是本院尚難憑卷內事證遽認被移送人有何藉端滋擾之違序行為；況自上開監視器影像截圖，可見被移送人車輛右後方確有停放其他車輛，是被移送人前開所辯尚非全然無據，至其前揭行為雖令陳泉澤認為有無端受擾之情事，然被移送人此舉仍與藉特定事端擴大發揮，而擾及場所之安寧秩序致難以維持者，尚屬有間，要與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件未符。四、從而，本件既無積極事證可證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之違序行為，揆諸前開法條規定及裁判意旨，自應為不罰之諭知。五、爰依社維法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEM-113-桃秩-183-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3714號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芊妤徐維韓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第491 89號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林芊妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐維韓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林芊妤、徐維韓自民國111年11月間之不詳時間起，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、「大哥」、「陳先生」等3人以上所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，林芊妤所涉參與犯罪組織犯行，經臺灣臺北地方法院112年度訴字第113、213號判決確定，非本院審理範圍；徐維韓所涉參與犯罪組織犯行，經本院112 年度金訴字第2029號判決尚未確定，亦非本院審理範圍），由林芊妤擔任取簿手，徐維韓擔任領款車手。林芊妤、徐維韓及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由何君斌（何君斌所涉加重詐欺取財罪嫌，由本院另行審結）依「大哥」指示，於111年12月7日14時37分許，前往臺中市○○區○○○道0段000 號之空軍一號中南站，領取陳佑龍（陳佑龍所涉幫助洗錢犯行，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第167號判決確定）所寄出、內有其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺及金融卡（含密碼）之包裹後，何君斌旋將上開包裹攜至臺中市○○區○○路0段000號文心森林公園轉交林芊妤，再由林芊妤交付本案詐欺集團其他成員。嗣本案詐欺集團成員於111年12月7日19時10分許、19時43分許，假冒服飾品牌「 ONEBOY」員工及銀行行員撥打電話予楊傑隆佯稱：因公司誤升級品牌會員，並自其帳戶扣款，須按指示操作始能更正錯誤設定等語，致楊傑隆陷於錯誤，遂於附表所示時間，將附表所示款項匯至附表所示之人頭帳戶中。徐維韓、楊智凱（楊智凱所涉加重詐欺取財罪嫌，由本院另行審結）再依本案詐欺集團指示，於附表所示時間、地點，持附表所示之人頭帳戶提款卡提領附表所示款項，再將款項交付張晉毅（張晉毅所涉詐欺罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝）、「順風順水」等本案詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經楊傑隆訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業經被告林芊妤、徐維韓（下合稱被告2人）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵49189卷第122 至128、134至139、449至453、501至505頁、本院卷第112、 131、157、176頁），核與證人陳佑龍警詢陳述（偵49189卷第167至173頁）、證人即告訴人楊傑隆警詢陳述（偵49189 卷第177至180頁）、證人即同案被告何君斌警詢及偵查陳述（偵49189卷第104至112、433至435頁、偵21417卷第199至2 00頁）、證人即同案被告楊智凱於警詢及偵查陳述（偵4918 9卷第154至157、413至416頁）大致相符，並有陳佑龍前揭帳戶基本資料、交易明細（偵49189卷第201至203頁）、許儹華中華郵政神岡社口郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵49189卷第207至209頁）、空軍一號貨運站寄貨單及包裹領取紀錄表翻拍照片（偵49189卷第212頁）、監視器影像畫面截圖（偵49189卷第211至303、523至52 4頁）、同案被告何君斌持用手機之畫面翻拍照片（偵49189 卷第280至292頁）、全家便利商店股份有限公司112年1月12 日回覆臺中市第六分局之電子郵件列印資料（偵49189卷第3 05至306頁）、陳佑龍與本案詐欺集團之LINE對話紀錄及手機簡訊畫面截圖（偵49189卷第315至323頁）在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，其中：　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告2 人於偵查、審判中均坦承洗錢犯行，被告林芊妤本案無犯罪所得、被告徐維韓未自動繳交本案犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告2人依前揭行為時法或中間時法規定減刑後，處斷刑之上限為「 6年11月」；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，被告林芊妤另依修正後同法第23條第3項前段減刑後，處斷刑之上限為「4年11月」。於本案情形應以新法對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告徐維韓基於單一犯意，於密接之時、地，多次領取同一告訴人遭詐欺之款項，均係為達到三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈣被告2人均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告2人與「順風順水」、「大哥」、「陳先生」等本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　　被告林芊妤於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且被告林芊妤本案無犯罪所得（詳後述），爰就被告林芊妤本案所犯加重詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告徐維韓因未自動繳交其犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　　⒉被告林芊妤於偵查及本院審理時，就其一般洗錢犯行自白，且因被告林芊妤本案無犯罪所得，被告林芊妤原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯之輕罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此部分減輕事由由本院於後述量刑事由一併衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見其等法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告2人坦承犯行、被告2人均尚未與告訴人調解或和解成立之情況，被告林芊妤符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件之情狀；兼衡被告2 人之素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案告訴人損失，暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第132、177頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所得　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。　　⒉被告徐維韓於本院審理時供稱：我的報酬是提領金額之2% 等語（本院卷第177頁），是被告徐維韓本案犯罪所得為　3,880元（計算式：3萬+3萬+3萬+1,000+8,000+3萬+2萬 1,000+2萬+2萬+4,000=19萬4,000元，19萬4,000*0.02=3, 880元），未據扣案，尚未發還被害人，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告林芊妤於本院審理時供稱：我沒有獲得報酬等語（本院卷第112至113、133頁），參以卷內並無證據足認被告林芊妤已取得報酬，自難認被告林芊妤就本案犯行取得犯罪所得，無從適用刑法相關沒收規定，沒收、追徵被告林芊妤之犯罪所得。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人所取得之款項，經被告徐維韓、同案被告楊智凱提領後層層轉交本案詐欺集團上手成員，無證據證明被告2人就上開款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告2人本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間（依帳戶交易明細所示時間）匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶提款車手提款時間提款金額提款地點 1 111年12月7日 20時53分許 9萬9,989元許儹華申設之中華郵政神岡社口郵局帳號0000000000000000號帳戶楊智凱 111年12月7日 21時許 6萬元臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局 111年12月7日 21時1分許 6萬元 2 111年12月7日 20時58分許 9萬9,989元 111年12月7日 21時2分許 3萬元 111年12月8日 0時許 5萬元臺中市○○區○○路0段000號臺中南屯路郵局 3 112年12月8日 0時5分許 9萬9,988元 111年12月8日 0時8分許 6萬元 111年12月8日 0時9分許 4萬元 4 111年12月7日 21時16分許 4萬9,989元陳佑龍申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶徐維韓 111年12月7日21時29分許 3萬元臺中市○○區○○○路0段000號玉山銀行南屯分行 111年12月7日21時32分許 3萬元 5 111年12月7日 21時20分許 4萬9,989元 111年12月7日21時33分許 3萬元 111年12月7日21時34分許 1,000元 6 111年12月7日 21時43分許 2萬9,987元 111年12月7日21時35分許 8,000元 111年12月7日21時51分許 3萬元 7 111年12月7日 21時45分許 2萬123元 111年12月7日21時52分許 2萬1,000元 111年12月8日0時24分許 2萬元彰化縣○○市○○○街000號彰化第一信用合作社員林分社 8 112年12月8日 0時12分許 1萬6,123元 111年12月8日0時25分許 2萬元 9 112年12月8日 0時15分許 2萬8,028元 111年12月8日0時26分許 4,000元

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3714-20250109-1

原易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊陳水豐共同選任辯護人許正次律師鄭道樞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第602號），本院判決如下：　　主　文乙○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　事　實乙○、甲○○與己○○（原名陳羿仁）為朋友，丁○○則為址設屏東縣○ ○鄉○○路000○00號八村旅店之負責人。緣乙○、甲○○、己○○及其等友人於民國109年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，且該時因未達入住時間，乙○、甲○○、己○○及其等友人經丁○○同意得於入住前先使用該旅店內設施，嗣於同日14時許，乙○、甲○○、己○○及其等友人在該戲水池內戲水，丁○○則為當時輪值之救生員，詎乙○、甲○○本應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以危險之動作互動，避免同伴受傷，適己○○應注意依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池，卻疏未注意及此，貿然在該水池跳水取樂，乙○、甲○○在該池內見己○○跳水後未起身，竟疏未注意同伴安危，甲○○即貿然將己○○自水中撈起，交由乙○ 以後背摔方式拋擲己○○入水，甲○○見己○○仍未起身，竟再將己○○ 自水中撈起，續以後背摔方式拋擲己○○入水，而丁○○時為該戲水池輪值之救生員，本應注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，在戲水池內使用者違反戲水池規範進行跳水、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為時立即勸阻，卻疏未注意及此，未制止己 ○○與乙○、甲○○在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方式活動，己○○遂因此受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之身體或健康重大不治之重傷害。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人己○○、被告乙○、甲○○（下合稱被告2人）與告訴人之友人丙○○、戊○○○於警詢中之陳述，與證人丁○○於警詢、偵訊中未經具結之陳述，對被告2人而言均屬審判外之陳述，且均無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，對被告2人應無證據能力。　二、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，對被告2人而言雖係審判外陳述，然其於偵訊時業經具結，並無顯不可信之情，被告2人及其等辯護人亦未主張或釋明證人丙○○於偵訊中之證述有何顯不可信之情事。再者，本院於審判程序時，已合法傳喚證人丙○○到庭具結作證，並給予被告2人及其等辯護人反對結問之機會，調查證據之程序已臻完備，被告2人對證人丙○○之反對詰問權業已獲得保障，故證人丙○○於偵訊中之證述，對被告2人而言自有證據能力，被告2人及其等辯護人爭執證人丙○○於偵訊中證述之證據能力等詞（見本院卷第99頁），並不可採。三、除上述外，本判決所引用其餘被告2人以外之人於審判外之陳述，或經當事人及被告2人之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第99頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及被告2人之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人均坦認有於事實欄所載時間、地點，以事實欄所載之方式將告訴人拋擲入水，惟均矢口否認有何過失傷害致人重傷之犯行，並辯稱：告訴人跳水以後就失去意識，其所受重傷害結果和我們的行為沒有因果關係等語（見本院卷第96至97頁），辯護人則為被告2人辯稱：被告2人以後背摔方式拋擲告訴人，此行為固然有所爭議，但是本案病歷資料、診斷證明均無法推論被告2人前揭行為確實導致了告訴人重傷害之結果，告訴人受有重傷害之原因，應是告訴人自行跳水所導致，且在該處應由救生員排除因戲水或游泳導致之風險，但八村旅店負責人丁○○卻容許告訴人在該處戲水，被告2人並未製造法所不容許之風險等語（見本院卷第116、44 4頁）。經查：㈠、被告2人與告訴人為朋友，丁○○則為址設屏東縣○○鄉○○路000○ 00號八村旅店之負責人。緣被告2人與告訴人及其等友人於1 09年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，因該時未達入住時間，被告2人與告訴人及其等友人經丁○○同意得於入住前先行使用該旅店內設施。嗣於同日14時許，被告2人與告訴人及其等友人在戲水池戲水，丁○○則為該戲水池當時輪值之救生員，適告訴人與其餘友人輪流跳水取樂，被告2人在戲水池內見告訴人跳水入池後並未起身，被告甲○ ○即將告訴人自水中撈起，交由被告乙○以後背摔方式拋擲告訴人入水，被告甲○○見告訴人仍未起身，旋再將告訴人自水中撈起，以後背摔方式拋擲告訴人入水。告訴人嗣經送醫急救後，經診斷其受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓等傷勢等節，為被告2人於本院審理時坦認（見本院卷第439頁），核與證人丙○○、丁○○、戊○○○於本院審理時具結所證（見本院卷第276至278、281、290、293頁）大抵一致，並有本院112年 11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第117至119、125至157 頁）、丁○○之救生員證書（見偵字36750卷第77頁）、八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表(見偵字36750卷第89頁 )、臺北榮民總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）存卷可佐，可以信實。又告訴人受有上開傷勢，先於同日送往屏東縣琉球衛生所實施初期照護，嗣轉往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）急診，再於109年8月25日轉院至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）住院治療，末於同年9月14日轉往臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）住院進行手術及後續復健，而告訴人所受上開傷勢經臺北榮總醫院醫師診治後，認：「陳先生之脊髓損傷永久無法復原，其軀幹及雙下肢完全癱瘓且張力異常，雙上肢肩關節肌力4至5分、財關節屈曲肌力4至5分、肘關節伸展肌力 1至2分、腕伸展肌力1分、腕屈曲及手指肌力零分。陳先生因而日常生活活動幾乎全部依賴他人全日照護」等情，亦經證人己○○於本院審理時結證明確（見本院卷第265頁），並有屏東縣政府消防局執行救護服務證明（見偵字36750卷第1 01頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879卷一第117、118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第2 67號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見偵字36750卷第57頁）、臺北榮總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130 001087號函（見本院卷第239頁）可稽，足以認定。是以，告訴人所受前揭傷勢已達身體或健康重大不治之程度，要屬無疑。㈡、告訴人前揭重傷害結果，與被告2人拋擲告訴人入水之行為具有相當因果關係： 1、刑法上所謂因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查： ⑴、告訴人經屏東縣政府消防局於109年8月24日14時50分送抵屏東縣琉球鄉衛生所實施初級照護，醫師初步診斷認告訴人係因「掉入游泳池時撞擊水面導致溺水」，嗣經安泰醫院、基隆長庚醫院、臺北榮總醫院進行治療，先後診斷告訴人為「頸椎第5、6節骨折併神經損傷」、「頸椎C5-6骨折合併部完全損傷、嚴重高位頸椎損傷導致下半身癱瘓、呼吸功能減損、消化吞嚥功能減損及大小便失禁」、「頸椎脊髓損傷」等情，見諸屏東縣政府消防局救護紀錄表（見偵字10879卷一第115頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879 卷一第118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第0267 號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見偵字36750卷第57頁）、基隆長庚醫院113年03月22日長庚院基字第1130350050號函（見本院卷第237頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130001087號函（見本院卷第23 9頁）即明，顯示告訴人於本案案發後即接連前往前開各醫院就醫，未曾間斷，且告訴人係因頸椎遭受衝擊而受傷。 ⑵、本院勘驗案發時現場監視器影像，勘驗結果略為：「㈦、影像時間14:03:54至14:04:24，…被告甲○○即以其左手自水中撈起告訴人身體，並將告訴人抱離水面，此時告訴人仍為面部朝下、四肢垂放之狀態，被告乙○見狀即趨往告訴人身體前方，並以其右肩將告訴人扛起，再將告訴人以頭下腳上姿勢，向後拋入水中（擷圖26至34）」、「㈧、影像時間14:04:2 5至14:05:08，…被告甲○○再次趨近告訴人身體右側，並自水面下以其雙手將告訴人從水中撈起，使告訴人身體離開水面，從告訴人身體正面將告訴人扛到肩膀上，即再將告訴人以頭下腳上之姿勢，向前將告訴人摔落水面（擷圖35至44）」，有本院112年11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第118、 141至153頁）可查，自上開勘驗內容可知，被告2人以後背摔方式拋擲告訴人入水，係藉被告2人之力量與告訴人之身體重量，加速將告訴人以頭下腳上方式丟入水中。衡以頸椎係人體脆弱部位，如以外力衝擊、壓迫他人之頸椎，將可能造成他人頸椎因而受傷，乃眾所周知之事實，從而，被告2 人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，與告訴人頸椎遭受衝擊而受傷之結果，並無重大因果偏離，具有常態關連性。 ⑶、證人丙○○於偵訊及本院審理時結稱：被告2人在戲水池中翻動告訴人時，告訴人本來還有發出深呼吸的聲音，後來告訴人正臉朝我，我看起來覺得他不太對勁，有點翻白眼，而且在水下看他臉色很難看、全身軟趴趴，才趕快制止被告2人等語（見偵字10879卷一第139頁，本院卷第268至269、272頁），佐之證人己○○於本院審理時具結證稱：我跳入水中後，喝了很多水，還有感覺到我的身體撞擊水面，但是意識薄弱，沒有辦法對被告2人抬我的行為作出反應，後來就沒有意識了等語（見本院卷第262至263頁），可見告訴人雖因跳水入池使自己意識模糊，然被告2人在告訴人無力抵抗之情形下，以頭下腳上之後背摔方式拋擲告訴人入水，使告訴人頸部受衝擊、壓迫，因而受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之重傷害結果，其間自具因果關係無疑。 2、辯護人雖辯稱告訴人所受前揭重傷害結果，係因告訴人跳水所導致，然依前開證人丙○○、己○○前開所證，可知告訴人跳水後雖意識模糊而無法反抗被告2人對其以後背翻方式拋擲入水，然告訴人原未完全失去意識，直至被告2人以頭下腳上之後背摔方式將告訴人拋擲入水後，告訴人始完全失去意識，堪認告訴人跳水之舉雖為肇致告訴人所受前揭重傷害結果之原因，然被告2人此等行為，仍為促成告訴人所受前揭重傷害結果發生之加重因子，顯無從排除因果關係，故辯護人此之所辯，要難採憑。㈢、被告2人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，其等行為確有過失：　　被告2人於本院審理時供承：我們都會游泳，以前在學校也有上過游泳課，老師沒有准許我們在水裡把別人摔來摔去，我們也認為這樣的行為很危險等語（見本院卷第440至441頁），核與證人丙○○於本院審理時結稱：上游泳課的時候老師會制止我們打鬧、跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第 277頁）一致，足認參與戲水活動之人，均應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以追逐打鬧、推擠拉扯或跳水等可能危及自己或他人生命、身體安全之危險動作互動。又被告2人於本案案發時均已成年，且均具有大學之教育程度等節，有被告2人之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第21至23頁）存卷可參，可見被告2人均為具有相當智識程度與社會經驗之人。是以，被告2人既為戲水活動參與者，且具有相當智識程度與社會經驗，足認被告2人負有於戲水活動期間，不以前揭追逐打鬧、推擠拉扯等危險動作互動此一合理可期待之客觀注意義務。查本案案發當時，被告2人與告訴人及其等友人原均在戲水池中戲水玩樂，偶有相互撥水之舉等情，有本院112年11月10日勘驗筆錄（見本院卷第117頁）在卷可考，依前揭勘驗結果，可見被告2人與告訴人及其他友人在戲水池內之戲水過程平和，並無不能注意之情事，是被告2人貿然於告訴人無抵抗能力之際，將告訴人拋擲入水，其等行為自有過失。㈣、告訴人未依八村旅店戲水池規範逕行跳水入池，亦有過失：　　八村旅店之戲水池旁張貼「戲水池入水須知」及「游泳池使用須知」，均載明禁止跳水，且戲水池旁之涼亭以及戲水池與相鄰兒童池間之欄杆，亦張貼有「為了您的安全，嚴禁跳水奔跑」之警示標語等節，觀諸戲水池照片（見偵字10879 卷一第59、63、65、67頁）即有可稽，又證人丙○○於本院審理時具結證稱：上游泳課時老師會制止我們跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第277頁），可知在戲水池內跳水具有危險性，故經八村旅店公告警示戲水池使用者不得跳水入池，是告訴人使用戲水池，自應注意遵循八村旅店戲水池規範，不得跳水入池。再者，依前揭勘驗結果，可見該時客觀上上並無不能注意之情事，然查證人己○○於本院審理時具結證稱：我當時跟朋友在戲水池內玩一些遊戲，後來有人跳水，其他人就一起跳，我第一次跳水沒事，第二次跳水入池後以後就感覺意識薄弱，無法就被告2人抬我的行為作出反應等語（見本院卷第261至263頁），核與被告2人於本院審理時供承：當時我們一起在玩，告訴人也有一起玩跳水，當告訴人跳水入池以後，身體進到水裡面，我們以為他在開玩笑，所以才將他抬起來以後背翻方式拋擲入水等語（見本院卷第437至438頁）一致，足認告訴人確有違反八村旅店戲水池規範逕行跳水之行為。綜上，告訴人應注意遵循八村旅店戲水池規範不得跳水入池，且客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，逕行跳水入池，其前揭跳水行為亦有過失。㈤、丁○○未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式戲水，同有過失： 1、刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。換言之，對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，即應論以刑法過失不純正不作為犯（最高法院83年度台上字第4471號、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。次按刑法第15條第1項規定「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務」者，該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限（最高法院31年上字第2324 號判決要旨參照）。復按過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115 號判決要旨參照）。 2、八村旅店之戲水池設置在旅店建築物旁之露天區域，四周有圍牆及樹叢，使用者需自旅店建築物之樓梯始能入內使用戲水池，而該戲水池深度僅有95公分等情，有戲水池照片（見偵字10879卷一第31至51頁）、八村旅店戲水池平面圖（見偵字10879卷一第69頁）、戲水池深度照片（見偵字10879卷一第71至73頁）可稽，可見該戲水池乃八村旅店負責人所得管控使用者出入之範圍，且該戲水池深度尚淺，可認使用者如在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為，實有致其生命、身體危害之高度風險，應為常情所理解，是丁○○身為八村旅店負責人，且為當時戲水池輪值之救生員，自應有觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之注意義務，而具有保證人地位。 3、證人丙○○於本院審理時結證：八村旅店的負責人在我們戲水過程中，並沒有來關心我們跳水嬉鬧的行為，所以我們玩了 30分鐘至1小時左右的時間等語（見本院卷第276頁），與證人己○○於本院審理時結稱：我們在玩跳水時，沒有人來制止說不可以在戲水池中打鬧，出事之前我們大約這樣玩了半小時等語（見本院卷第261頁）互核一致，佐以證人丁○○於本院審理時具結證稱：我當時值勤，但是我比較注意旁邊兒童池內的小朋友，而且被告2人與告訴人及其等其餘友人都是年輕人，不想太強力去制止他們等語（見本院卷第285至286 、290頁），並有八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表（見偵字36750卷第89頁）存卷可證，堪信丁○○當時確在戲水池旁巡視，然怠於履行前述應觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之義務。又依丁 ○○不僅為八村旅店負責人，更兼具該戲水池輪值救生員之身分，而告訴人與被告2人均係當時投宿在八村旅店之旅客，應可遵循場址負責人或專業人士指示行為，是倘丁○○在發現告訴人與被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行水上活動時，確實制止告訴人與被告2人，殊不致告訴人因跳水及被告2人拋擲其身體之行為，受有前揭重傷害之結果。因此，丁○○負有防止義務卻不為其應為之防止行為，已致戲水池使用者因以危險行為進行戲水活動，而受有生命、身體危害之風險，其後告訴人與被告2人未遭丁○○制止而分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動，肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，揆諸前開說明，丁○○ 未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動之不作為，同有過失，且此過失不作為與告訴人受有前揭重傷害結果間具有因果關係，要屬無疑。 4、證人丁○○固於本院審理時證稱：我當時沒有看到有人跳水或是嬉笑打鬧，我的角度只能看到他們在玩水等語（見本院卷第286至287、289頁），然八村旅店之戲水池與兒童池緊密相鄰，其間僅有架設鐵置欄杆劃分，且該鐵製欄杆間距尚寬，自兒童池望向戲水池或自戲水池望向兒童池方向，均可完整且清晰辨識相鄰池體等節，見之戲水池照片（見偵字1087 9卷一第33、41、43頁）即明，依證人丁○○於本院審理時繪製其所在位置（見本院卷第125頁）以觀，並無受欄杆阻礙而無法查見告訴人與被告2人在戲水池內跳水入池、拋擲告訴人入水之情形，是證人丁○○此部分證述顯係為迴避自身責任而為，不足採信。 5、丁○○此之過失行為，固為造成告訴人所受前揭重傷害結果之原因其一，然此僅涉及被告2人本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告 2人前開過失行為刑事責任之認定，附此說明。㈥、綜合以上，被告2人辯稱其等以後背摔方式拋擲告訴人入水，並非造成告訴人前揭重傷害結果之原因等詞，徒為事後卸責之詞，不足採憑，其等過失致重傷害之犯行，可以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰以各別被告之責任為基礎，審酌告訴人於本案案發時年僅2 0歲，有其個人戶籍資料查詢結果（見偵字36750卷第107頁）可憑，可見告訴人時值青年階段，卻因被告2人前揭過失行為，致其受有前揭重傷害結果而生活無法自理，終身仰賴他人照護，堪認被告2人本案犯行所造成損害，甚為重大，實值非難；又被告2人於本案偵查、審裡程序始終未能正視所犯，難認犯後態度良好，自無從為其等有利之量刑認定；惟被告2人前開過失行為雖肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，然丁○○疏未注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，未制止告訴人、被告2人在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方式進行戲水活動，以及告訴人未注意依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池而逕行跳水之過失行為，亦同為造成告訴人前揭重傷害結果之原因，故告訴人所受之損害，非可全然歸責於被告2人；另考量被告2人均無犯罪前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17 、19頁）可憑，足認素行良好；且被告2人前與告訴人調解成立，雙方談妥由被告2人各自賠付告訴人新臺幣2萬元，告訴人則願意同意法院給予被告2人附條件緩刑等節，參之基隆市暖暖區調解委員會調解筆錄（見調偵卷第121頁）即明，另被告乙○於本院審理時陳明：我們還是有跟告訴人持續聯絡，不定期會去探望告訴人等語（見本院卷第442頁），足信被告2人已有積極就告訴人所受損害為部分填補，且被告2人與告訴人間仍維持良好互動關係，均應為有利被告2人之考量；併審酌被告2人均自陳其等為大學肄業，有固定工作，且無需扶養親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第443頁），就被告2人前開所犯，分別量處如主文所示之刑。㈢、辯護人雖以告訴人同意被告2人緩刑為由，請求對被告2人請求緩刑等語（見本院卷第266頁），惟被告2人於本案偵審過程中始終諉辭卸責，已難認其等主觀上已有深切悔悟之心，又被告2人前雖與告訴人調解成立，然告訴人所受前揭重傷害之結果，於其未來工作與生活影響重大，而被告2人、丁○ ○與告訴人間就本案衍生之民事損害賠償事件現尚在法院繫屬中乙情，據證人丁○○證述甚詳（見本院卷第291頁），堪認告訴人所受損害並未獲得完全之填補，綜合前情，本院認有令被告2人實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　【刑法第284條】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-09

PTDM-112-原易-20-20250109-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第12號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊正彬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第365 、366號），本院判決如下：　　主　文楊正彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、楊正彬於民國104年2月間知悉莊少玲有意於宜蘭縣○○鎮○○路 00○0地號土地上興建約40坪之鋼構建築1棟，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年4月21日前某時許，向莊少玲佯稱其有經營楊萬里工程有限公司，可承作40 坪之鋼構建築1棟興建工程，惟需先支付工程款新臺幣(下同 )50萬元，以訂購鋼構等語，致莊少玲陷於錯誤，於104年4 月21日13時20分許，匯款50萬元至楊正彬指定之臺灣土地銀行左營分行帳號000-000000000000號帳戶內。嗣因楊正彬遲至104年7月均未施工且失聯，莊少玲始知受騙。二、案經莊少玲告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告楊正彬於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院易緝8卷第36頁至第38頁、第51頁至第56頁、第79頁至第83頁；本院易緝12卷第97頁至第101頁、第164頁至第18 5頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間與告訴人莊少玲約定施作上開工程，並以需先支付鋼構材料費用之名義，向告訴人莊少玲收取上開金額，及未曾施作任何工程之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有幫告訴人莊少玲向饒瑞豐訂購鋼構材料，我是因為後來身體出問題才沒有施作，我沒有要詐欺告訴人莊少玲等語。經查： (一)被告於104年2月間知悉告訴人莊少玲有意於宜蘭縣○○鎮○○路 00○0地號土地上興建約40坪之鋼構建築1棟後，於104年4月2 1日前某時許，向告訴人莊少玲稱其有成立楊萬里工程有限公司，可承作40坪之鋼構建築1棟興建工程，惟需先支付工程款50萬元，以訂購鋼構等語，故告訴人莊少玲有於104年4 月21日13時20分許，匯款50萬元至其於臺灣土地銀行左營分行開立之帳號000-000000000000號帳戶內，然被告於收款後遲至104年7月均未施工且失聯等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人莊少玲於偵查中證述之情節大致相符（見他91 4卷第3頁及其背面；他836卷第40頁；偵2413卷第5頁及其背面；偵緝365卷第53頁至第54頁背面），並有現場照片、郵政跨行匯款申請書、被告臺灣土地銀行左營分行交易明細等在卷可查（見他914卷第12頁；偵2413卷第7頁；偵緝366卷第51頁至第53頁），此部分事實堪以認定。 (二)被告固以前詞置辯，然查： 1、證人饒瑞豐於本院審理時證稱：我當時在南澳受被告委託施作陳先生(按：即後述陳詩登）之鋼構工程，我不知道莊少玲有委託被告興建鋼構建築，被告也沒有委託我訂購莊少玲要蓋鋼構建築的材料，被告有傳圖檔給我看，但是我手機打不開檔案，我問他可否去便利商店印一張給我，但是我沒有拿到，只有口頭大概跟他說40坪2層樓要多大支的鋼，順便跟他說鋼構波動會漲價，但這件事情後來不了了之，被告沒有拿過莊少玲建物的款項給我等語（見本院易緝8卷第80頁至第82 頁背面），是依證人饒瑞豐之證述，難認被告辯稱其有支付5 0萬元款項予證人饒瑞豐訂購告訴人莊少玲40坪建築鋼構材料等語為真。 2、又被告於本院審理時陳稱：我在104年1月至7月間，僅承作陳詩登、莊少玲2工程案等語（見本院易緝12卷第182頁），然觀諸被告臺灣土地銀行左營分行交易明細（偵緝366卷第51頁至第53頁），被告於104年4月21日13時20分許收受告訴人莊少玲所匯50萬元款項後，隨即於同日14時15分、14時16分、1 4時17分提領共計60,005元(含手續費)，又於翌日(即22日)10 時21分許提領現金20萬元，再接續於同年月23日至同年5月28 日(即同年6月5日下述告訴人陳詩登匯入30萬元前，前開30萬元亦陸續於同日至6月14日間遭提領、轉帳一空)提領共計300 ,075元（含手續費），且經調閱被告於103年至105年間之財產所得資料，被告於103年間之薪資所得為730,605元，104年間為228,307元，105年則無所得等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院易緝8卷第74頁至第76頁），核與被告於本院審理時陳稱：104年2月開始就沒有在公司工作，專門在做陳詩登的房子等語（見本院易緝12卷第179頁）大致相符，堪認被告當時經濟狀況並不佳，且無足夠資力同時承作多項工程。縱使其有與證人饒瑞豐聯繫告訴人莊少玲40坪鋼構建築材料事宜，然其並未確實訂購，即將告訴人莊少玲給付之款項提領殆盡，則被告是否有履行本件契約之意，即非無疑。 3、被告雖又辯稱104年7月後身體出問題才沒有施作等語，然被告於本院審理時陳稱其承作範圍包括要幫告訴人莊少玲將土地上舊的鐵皮屋拆除等語（見本院易緝12卷第179頁），惟其於收受款項後，遲至104年7月間均未拆除鐵皮屋乙節，為其所自陳（見本院易緝12卷第179頁），所為亦與一般有履約意思之人所為有違。況關於104年7月後無法履約、告訴人莊少玲聯繫無著之原因，被告前有104年7月20日中風到高雄鄭榮祥內科就醫、104年10月底有心臟病到高雄阮綜合醫院看心臟科等多種辯詞，然經函詢被告於104年7月間在鄭榮祥診所之醫療紀錄，並調取被告於104年7月1日至105年12月23日間之健保紀錄，被告於105年6月24日方於鄭榮祥診所初診，104年 7月1日至105年6月23日均無健保就醫紀錄，亦無至高雄阮綜合醫院就診紀錄，有鄭榮祥診所診療紀錄、衛生福利部中央健保署105年12月29日健保高字第1056024208號函檢附之就醫資料等在卷可查（見偵緝365卷第33頁、第48頁至第51頁），足認係其單方空言辯詞，無從採信，顯見被告於訂立本件契約之際，即無履約之真意，自始係基於詐欺之不法所有意圖，而將告訴人莊少玲之給付之款項據為己有挪作不明用途。 4、從而，被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，且客觀上亦使用詐術致告訴人莊少玲陷於錯誤而交付上開款項無訛。被告辯稱其無詐欺告訴人莊少玲之行為及意圖，核係事後卸責之詞，要無可採。 (三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開手段為詐欺取財犯行，使告訴人莊少玲受有財產上損害之金額，應予非難；犯後猶飾詞否認犯行，且於本案發生後多次表示欲賠償告訴人莊少玲，然迄今仍拖欠款項分文未賠償，犯後態度不佳，兼衡被告前曾因侵占、詐欺等案件，經法院判刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、目前沒有工作，與太太同住，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院易緝12卷第183頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法第38條之1於104 年12月30日增訂公布，並自105年7月1日施行。本件關於沒收之規定應適用裁判時之法律即增訂後之規定。 (二)被告詐欺告訴人莊少玲所得財物為50萬元，已如前述，並未扣案，亦未合法發還與告訴人莊少玲，如予以宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所列之情事，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告在宜蘭縣蘇花公路改善工程南澳段工作期間結識莊少玲後，得知出租土地予莊少玲之告訴人陳詩登有意在宜蘭縣○○鎮○○路00號之土地上興建2棟鋼構建築，即約於103年12月間，意圖為自己不法之所有，對告訴人陳詩登佯稱其有成立楊萬里工程有限公司，可替告訴人陳詩登承作鋼構建築之興建工程，並以虛構之楊萬里工程有限公司之名義，對告訴人陳詩登提出總價為345萬元之報價單，使告訴人陳詩登不疑有他，委託被告為其興建，告訴人陳詩登並分別於104年1月30日匯款100萬元及於104年6月5日匯款30萬元至被告設於臺灣土地銀行左營分行之帳戶，且又於104年6 月18日交付現金50萬元予被告。而被告為取信告訴人陳詩登，即透過他人介紹，先於103年12月間，委託饒瑞豐以162萬元之價格負責鐵工部分，並至104年2月止，支付饒瑞豐共70 萬元之費用。再於104年6月初，透過南澳當地五金行之介紹，委託古元順以約60萬元之價格負責板模與水泥部分，並支付古元順共36萬元。然被告於104年7月間，以要回高雄拿錢為由，向包商古元順表示須離開宜蘭，且於離開後，又以要處理治喪之事而對告訴人陳詩登與古元順藉詞拖延，且自10 4年7月20日以後，即不再理會告訴人陳詩登所撥打之電話與傳送之訊息，告訴人陳詩登至此始知受騙。共計楊正彬向陳詩登詐得54萬元。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。參、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以證人陳詩登、饒瑞豐、古元順之證述、報價單1張、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有幫陳詩登蓋房子，要給鋼構、土木、水電廠商錢，沒有要詐騙陳詩登，我是蓋到一半身體不舒服等語。經查：一、被告知悉告訴人陳詩登有意在宜蘭縣○○鎮○○路00號之土地上興建2棟鋼構建築，即約於103年12月間向告訴人陳詩登稱其有成立楊萬里工程有限公司，可替告訴人陳詩登承作鋼構建築之興建工程，並以楊萬里工程有限公司之名義，對告訴人陳詩登提出總價為345萬元之報價單，使告訴人陳詩登委託被告為其興建，告訴人陳詩登並分別於104年1月30日匯款10 0萬元及於104年6月5日匯款30萬元至被告設於臺灣土地銀行左營分行之帳戶，且又於104年6月18日交付現金50萬元予被告。而被告有於103年12月間，委託饒瑞豐以162萬元之價格負責鐵工部分，並至104年2月止，支付饒瑞豐共70萬元之費用。再於104年6月初，透過南澳當地五金行之介紹，委託古元順以約60萬元之價格負責板模與水泥部分，並支付古元順共36萬元。嗣被告於104年7月間，以要回高雄拿錢為由，向包商古元順表示須離開宜蘭，且於離開後，又以要處理治喪之事而對告訴人陳詩登與古元順藉詞拖延，且自104年7月20 日以後，即不再理會告訴人陳詩登所撥打之電話與傳送之訊息等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳詩登於偵查中；證人饒瑞豐於偵查中及本院審理時；證人古元順於偵查中證述之情節大致相符（見他836卷第3頁及其背面、第14頁至第15頁、第40頁；偵緝366卷第39頁至第40頁背面、第70 頁至第71頁背面；本院易緝8卷第80頁至第83頁），並有報價單、匯款申請書、被告臺灣土地銀行左營分行交易明細等在卷可參（見他836卷第5頁至第7頁；偵緝366卷第51頁至第 53頁），此部份事實堪以認定，是本件應審究者，係被告於公訴意旨所稱向告訴人陳詩登承作本件工程並索取工程款項時。是否有不確實履約，而詐騙告訴人陳詩登工程款之不法所有意圖。二、依告訴人陳詩登所提出之報價單內容（見他836卷第5頁至第 6頁），鋼構主體報價總價為1,990,000元、室內輕隔間報價總價為1,250,000元、地基工程報價總價為725,800元、水電工程報價總價420,000元，總價3,450,000元，又證人古元順於偵查中證稱：我是楊正彬板模、水泥的小包，我做到隔間的水泥灌漿完成，施工前楊正彬付我6萬元訂金，施工中付我30萬元等語（見偵緝366卷第70頁至第71頁背面）；證人饒瑞豐於偵查中證稱：我總共跟楊正彬報價162萬元，楊正彬直接付我60萬元的材料費，所以我就用這60萬元訂材料來直接加工，104年2月開挖、燒焊基礎螺絲，燒焊完我跟楊正彬要10萬元，大概3天後他有電匯給我，我的部分主要材料都已經裝好，只有小部分材料還沒有燒焊，後來有要裝鋁門窗的人要進場，但是連絡不到楊正彬等語（見偵緝366卷第7 0頁至第71頁背面）；證人饒瑞豐於本院審理時證稱：我是受被告委託承作告訴人陳詩登鋼構工程，工程進度到鋼構搭起來，沒有入窗戶、浪板，款項沒有拿到所以停工，大概匯款60、70萬元，另外有一次拿現金10萬元等語（見本院易緝 8卷第80頁至第83頁），嗣證人饒瑞豐並提出友明興業有限公司台中銀行存摺影本、饒瑞豐新光銀行支票存款對帳簿影本（見本院易緝8卷第99頁至第100頁），堪認被告分別有於 104年2月9日匯款70萬元、104年6月5日匯款10萬元予證人饒瑞豐，併參酌告訴人陳詩登提出之現場照片、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（見他836卷第23頁至第33頁），堪認告訴人陳詩登本件工程，已進行報價單上鋼構主體、地基工程之大部分工項及水電工程部分工項，可見被告於收受工程款後已有請人施作鋼構、地基、水電工程，並無收取款項後未實際進行施作之情形，無從遽認被告一開始即存心詐騙。三、再者，依前開證人古元順、饒瑞豐之證述，堪認被告已支付板模、泥作、鋼構共計116萬元（計算式：36萬元+80萬元=1 16萬元），又被告於本院審理時稱其還有付水電廠商30、40 萬元等語（見本院易緝12卷第180頁），被告雖遲未提出水電廠商資料以供調查，然被告自述自己先前是做儀電工程，有水電工班，水電材料在當地買等語（見本院易緝12卷第17 9頁至第180頁），及上述證人饒瑞豐稱有人要來裝鋁門窗等語，且參酌上開現場照片，堪認本件水電工程已開始，鋼構主體之門窗被告亦已聯絡廠商施作，被告向告訴人陳詩登前後收取之費用，已大致花費在工程上，於常理尚屬無違，依公訴人所提出之證據，尚難認被告於施工前後向告訴人陳詩登收取款項時，主觀上存有何締約詐欺犯行。四、公訴意旨固以： (一)被告稱因病而無法回宜蘭繼續施工為卸責之詞，並提出鄭榮祥診所診療紀錄、衛生福利部中央健保署105年12月29日健保高字第1056024208號函檢附之就醫資料（見偵緝366卷第3 2頁、第55頁至第58頁）。惟查，一般工程承攬，係由業主即告訴人陳詩登撥付款項予承攬人即被告，再由被告負責提供勞務及技術，按工程進度進行施工，而被告既確實已為施作，並將告訴人陳詩登所交付之款項大部分交給下包廠商，被告或為擴大經濟活動，而進行財務槓桿操作，而導致嗣後因資金鏈斷，無法確實履約，被告前述辯解雖不可採，然基於不自證己罪原則，尚難以被告嗣後有債務不履行之情形，而認被告於締結契約當時，主觀上即無履約之意思。亦尚不得僅以被告未完成本件工程之事後情狀，即推論被告確有履約詐欺之行為。是故，本件檢察官公訴意旨徒以告訴人陳詩登已支付款項給被告，本件工程卻未見完工，復因被告嗣後聯繫無著，即逕認被告構成履約詐欺行為，自亦屬無據，難以採據。 (二)至被告雖使用未經登記之「楊萬里工程有限公司」，然證人陳詩登於偵查中針對的施工對象即為被告，且兩人有見過面，知悉被告之身分證字號（見他836卷第3頁及其背面），且依通訊軟體LINE截圖及簡訊翻拍照片（見他836卷第21頁、第23頁至第32頁），堪認告訴人陳詩登有與被告聯繫本件工程之管道，縱使被告以「楊萬里工程有限公司」名義報價承作，尚難認此節已妨礙告訴人陳詩登對於被告人別同一性之認定，亦難據此認定被告有施用詐術之行為。肆、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺告訴人陳詩登之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉憲英提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ILDM-113-易緝-12-20250108-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第466號原告永登自動化有限公司法定代理人陳林睿紳訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被告群威精密有限公司法定代理人侯可倫訴訟代理人王泓鑫律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元，及自民國一一一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年台上第471號民事判決意旨參照）。經查，原告原依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬新臺幣(下同)2,284,226元(本院卷㈠第9-14頁)，嗣於民國( 下同)113年3月28日提出準備㈣狀，就逾1,100,000部分即1,1 84,226元，追加依民法第179條不當得利規定為請求權基礎，請求被告給付(本院卷㈡第298頁)，原告追加請求之基礎事實與起訴之事實同一，程序上合於前開規定，應予准許。二、次按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見。110年1月20 日修正後之民事訴訟法第211條之1定有明文。本件原告聲請傳訊證人陳伯誠，證人同意以視訊方式直接審理，合於前開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、109年4月間被告經由訴外人三政暉與原告聯繫，表示被告要找廠商外包組裝製作一台「半導體晶圓清洗設備機台」，然原告並沒有組裝生產過這類型設備機台的經驗，不了解組裝製作此類設備機台相關細節及所須零件材料，起初並無意願承接，但訴外人三政暉表示伊有作過這類型的機台設備，伊會協助原告並提供資料。嗣109年5月間被告公司負責人侯可倫及三政暉先至原告公司位於湖口鄉廠房參觀。之後侯可倫及三政暉二人與原告公司負責人陳林睿紳相約碰面洽談訂單事宜，並告知這台機台設備外包價格為新台幣(下同)150萬元。原告要求提供設備初步規劃設計圖，以評估造價費用成本，才能決定以多少價格接下此單，惟被告告知簽約前不能提供相關圖檔，雙方先以110萬元簽約，但承攬報酬以實際執行所支出之費用計價。兩造遂於109年6月8日簽立承攬契約(下稱系爭合約)，兩造簽立的合約雖標的金額載為110萬元，實際應給付之承攬報酬係以原告實際支出之費用為準。　　合約簽立後，被告經由三政暉陸續提供圖檔資料予原告，請原告開始進行機台結構繪圖，原告依據三政暉提供的「設備結構示意圖」、「機架圖」及「設備內部局部位置零件構造圖」，再依照被告之需求修改「設備內部局部位置零件構造圖」後，修改完成「設備結構完整圖」。嗣被告依據修改完成的「設備內部局部位置零件構造圖」設備機台所需的零件、材料向廠商詢價，著手進行零件採購作業，至109年7月底原告採購的項目已快超過110萬元，而且還有很多零件材料尚未採購，便將此情況通知被告，被告公司負責人侯可倫及三政暉均稱不用擔心，不會讓原告公司吃虧，會以機台組裝實際支出之費用給付報酬予原告公司，請原告公司繼續執行。109年8月27日原告將費用統計表傳給被告公司負責人侯可倫，告訴被告公司負責人侯可倫所須費用已遠遠超過110萬元。同日下午侯可倫及三政暉二人到原告公司湖口組裝工廠了解組裝進度，侯可倫再次當場告訴原告公司負責人陳林睿紳，會以機台組裝實際支出之費用給付承攬報酬予原告公司。嗣經原告公司整理統計被告公司所訂製之設備機台最終支出之費用共計250萬4226元。㈡、原告於109年8月15日完成組裝被告所訂製之系爭機台，自同年8月17日起開始試車，每次試車均錄影存檔，至同年9月15 日試車完成確認運轉沒問題，原告將試車全部錄影檔交予被告，讓被告交給中國大陸公司觀看驗收，嗣同年10月8日被告通知原告可以將設備機台交運送往中國大陸，原告於109 年10月19日將設備機台以船運送出。系爭機台早已交貨，然被告僅於109年6月29日支付簽約款22萬元，之後原告於109 年9月16日開立金額46萬2000元(含稅)發票、109年10月22日開立金額34萬6500元(含稅)發票，向被告請款，被告均未給付。被告應給付之承攬報酬為250萬4226元，扣除已給付之2 2萬元，尚未給付228萬4,226元(計算式：2,504,226-220,00 0=2,284,226)，爰依承攬關係請求被告給付承攬報酬228萬4 ,226元。倘認系爭承攬契約關係之承攬報酬是否以實際執行所支出之費用計價仍有疑問，被告亦顯然受有超過系爭契約書上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分即118 萬4226元，主張被告亦應依民法第179條不當得利規定返還所受利益。㈢、訴之聲明：　　　⒈被告應給付原告228萬4,226元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：㈠、被告因有機台設備委製之需求，於109年5月間，透過訴外人三政暉介紹，由原告法代陳林睿紳出面與被告法代進行洽談，包含機台規格、價格、交期等等，原告亦表示有承作類似機台設備之經驗，並有把握可完成承攬工作；被告於是將需求之機台設備規格清單給原告，請原告進行估價。之後，原告先估價約95萬元，但被告依據先前經驗，告訴原告公司此報價可能沒什麼利潤，建議以110萬元接單，後經原告允諾，兩造於109年6月5日約下午4時許在麥當勞竹北文興店碰面，洽談合約内容，當時被告即已告知原告大致方向，並當場提供合約草稿及被證2之機合規格，供原告估算。於簽立系爭合約前，已充分討論系爭機台設備之規格、價格、付款方式、交期、驗收方式等相關契約内容，兩造於109年6月8日簽訂系爭合約，為兩造就系爭機台設備採購之「完整協議」，原告若主張兩造另有口頭約定，應由原告舉證。原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試調、驗收（簽訂驗收單）完成，尚未達「清償期」屆至之時期，被告無付款義務。且依據系爭合約第6條6.1、第8條8.1 、8.3之約定，原告自承委外人員於109年11月18日起至深圳出差，則依約應於7日内即11月25日即應完成安裝、試調、驗收等工作，否則自11月26日起即屬遲延。佐以被證1之LIN E對話紀錄，109年11月26日原告法代已向被告表示當日現場尚有應修改項目，顯見當日未完成驗收，而至110年5月28日兩造LINE對話紀錄仍針對機台瑕疵而應如何修復討論。迄今 111年6月20日，已遲延日數達一年半以上(自109年11月26日起算），合約總價款早已扣完而反而應賠償被告公司其餘違約金，原告已遲延逾200日，應給付被告等同本案全部報酬之違約金，謹於原告公司主張有理由之範圍內抵銷之。㈡、答辯聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告委由原告承攬組裝用以清洗第三代半導體材料-碳化硅晶片之「半導體晶圓清洗設備機台」(以下簡稱系爭機台)，原告承攬組裝機台之機械硬體設備部分。㈡、簽約前被告提供之設備規格書，其上記載機台組裝之部分零　　件，有規格尺寸，部分項目有記載數量、部分並無記載數量，亦無機台設備動作流程說明(見被證2；本院卷㈠第307頁- 第315頁) 。㈢、簽約後被告始交付「設備結構示意圖」、「機架圖」、「設備內部局部位置零件構造圖」(見原證2、3、4、10；本院卷㈠第23頁-第27頁、第331-333頁)，嗣原告依照上開圖面及被告需求，修改完成「設備結構完整圖」(見原證5；本院卷㈠第29頁)。㈣、109年7月底原告通知被告支出採購組裝機台零件、材料、工資等費用已近110萬元，且尚有諸多零件材料尚未採購，嗣原告於109年8月27日將初步統計之費用統計表傳給被告公司負責人侯可倫(見原證6；本院卷㈠第31頁)。㈤、原告組裝之系爭機台109年8月15日開始試車，109年8月17日至109年9月2日間原告陸續將試車錄影檔傳送予被告(見原證 11、原證12；本院卷㈠第335頁-第347頁) 。㈥、109年10年8日被告通知原告將系爭機台交運送往中國大陸(見原證8；本院卷㈠第249頁)，嗣原告於109年10月19日將系爭機台以船運送出(見原證9；本院卷㈠第251頁)。㈦、原告組裝完成之系爭機台已運送至中國大陸交予遠榮智能製造股份有限公司(以下簡稱遠榮智能公司)，後遠榮智能公司曾出具設備安裝調試確認單(見原證15；本院卷㈠第385頁)。㈧、被告迄今僅支付原告22萬元承攬報酬。四、本件爭點㈠、被告抗辯原告組裝完成之機台並未通過驗收，拒絕給付承攬報酬，有無理由? ㈡、原告依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬228萬4,226元，有無理由? ㈢、原告主張第二項請求之金額逾110萬元部分即118萬4226元，倘不得依承攬關係請求被告給付，亦得依民法第179條不當得利法律關係請求被告給付，有無理由? 五、本院之判斷：　　㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條分別定有明文。承攬如依情形非受報酬，即不為完成其工作者，視為允與報酬，而未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。是承攬契約之成立，尚不以約明報酬額為必要。其未定明報酬額者，承攬人非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報酬(最高法院110年度台上字第883號民事判決意旨參照)。次按承攬契約為有償契約，民法第491條係承攬契約有償性之補充規定，僅於兩造就應完成工作已有合意，但就報酬之有無未曾論及，而依社會通念，就該工作之性質，按照完成工作者之身分、職業、交易上習慣等情，可認非受報酬，即不為其工作者，始足當之( 最高法院102年度台上字第351號民事判決意旨參照)。又解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌立約時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、社會客觀認知，及當事人所欲發生之法律效果，作全盤之觀察，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務關係是否符合公平正義(最高法院110年度台上字第2797號民事判決意旨參照) 。㈡、原告主張兩造於109年6月5日在麥當勞竹北文興店洽談合約事宜，並於同年6月8日簽立系爭合約，被告於109年6月5日之前就已提供被證2規格書給原告，原告於簽約前有收到被證2 規格書。被告已支付第一期預付款22萬元，餘款並未支付等情，提出系爭合約、設備結構示意圖、機架圖、被告提供的設備內部局部位置零件構造圖、修改後設備結構完整圖、10 9年8月27日LINE對話紀錄、半導體清洗機市構機製請款單及相關單據、109年10月8日LINE對話紀錄、109年10月19日訂艙通知單影本為證(本院卷㈠第17-251頁)，並為兩造所不爭執。依系爭合約第1條記載：合約標的及價格(半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)，本合約總價格為台幣11,000, 00元，上述合約總價為本合約約定之固定不變價，包含乙方將產品運送至本合約約定之甲方指定交貨地點，並交付給甲方之前的相關費用(本院卷㈠第17-18頁)。證人三政暉於本院審理中證稱：上開交易是透過我交易的，我們通常沒有實報實銷，是按照案件去製作，兩造簽約之前被告有提供本件機台需求規格的相關資料、規格書、驗收表格都有給原告公司之法定代理人看過，原證2、3、4三張結構示意圖是我提供大概的設計，是簽約後繪製出來的，第一個成本不需要等結構示意圖出來就可以抓的到，除非要很精確的才要等所有東西出來。要發包製作要等結構示意圖才可以發包。等語（本院卷㈠第180-187頁）；通常以我們廠商報價來說，業主跟我們要求做機台，我們會自行評估一個金額，然後寫在合約內，寫在合約內就是總價的意思，如果有增減，那就是我評估錯誤，我還是要把它做完，通常按照合約，如果沒做完或時間內沒做好，都會有罰款，所以如果我自己判斷錯誤，我無法說什麼，但通常有做過經驗的不會差太多。兩造的合約看起來差不多100萬元，若以報價來說，110萬元或120萬元左右。會出到228萬元，高出那麼高的金額，通常第一個就是買賣的時候時間過趕，廠商加時幫你做，才會金額多很多，所以如果他所有東西都很趕，時間沒有掌握好，有可能金額都會高很多。一般來說，做機台的時間最少3個月，系爭合約約定90天，以做設備來說是OK的，系爭機台做90天左右是正常的，沒有很趕的狀況等語（本院卷㈡第348-352頁）。然而證人三政暉為被告介紹原告承攬系爭工程，被證2規格書係由證人三政暉、被告提出予原告（本院卷㈠第307-313頁），證人三政暉為被告就系爭契約之機器規格、圖示、製作等，與原告進行聯繫，原告依三政暉、被告告知之設備規格而為報價，且系爭機器結構示意圖為三政暉於簽約後始繪製提出，尚難認原告就系爭機器於簽訂契約時得為精確之報價。又依兩造間之對話紀錄以觀，機器製作過程中原告已多次傳送新報價單，且機器運送至大陸後仍有需修改之處，而由原告負責處理，原告並再陸續向被告報價（如附表所示），被告均未曾就原告之後陸續傳送之報價異議，是以除契約所定之價格外，兩造間對話及傳送之檔案，亦均為本件系爭契約內容，而為契約價格之範圍。㈢、依系爭合約第3條交貨期限：乙方(即原告)收到甲方(被告)預付款後90天內交付設備；如甲方有緊急需要的，須經乙方同意按甲方要求時間交貨《並安裝調試完畢》。但需符合本合約第7條中7.2規定。第5條交貨地點及運輸費用：乙方應按本合約約定時間將貨物運至甲方指定地點：基隆港。第6條驗收方式：6.1貨到本合約約定地點後7個工作日內，甲方應組織驗收。經驗收合格的，視為乙方交貨完成，相應的毀損滅失風險轉移。經驗收不合格的，按本合約第8條的有關規定處理。6.2無論乙方提供的貨物是否通過甲方驗收，如甲方在使用過程中發現乙方提供的貨物存在任何質量問題，乙方仍應按照本合約第二條約定採取相應補救措施。第7條付款方式7.2約定：乙方(即原告)在產品發貨前需提前7天通知甲方前去貴司預驗收，預於台灣驗收完成後；甲方（即被告）於30個工作日內向乙方(即原告)支付產品總價款40%即台幣4 40,000元，為第二期發貨款（本院卷㈠第19頁）。由上開系爭合約約定內容觀之，本件原告已依約於109年10月19日將貨物運至被告指定地點：基隆港，有沛華實業股份有限公司訂艙通知單在卷可佐(本院卷㈠第251頁)，被告應依系爭合約第6條6.1約定，貨到基隆港後7個工作日內，被告應組織驗收，即109年10月19日(星期一)後之7個工作日109年10月28 日(星期三)內被告應主動組織驗收，證人三政暉於本院審理中證稱：業主有來台灣預驗收，一位謝先生，另一位忘記了（本院卷㈡第249頁）。被告曾於同年10月8日傳送訊息予原告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐(本院卷㈠第249 頁)，證原告109年8月18日至109年9月8日，依被告提供資料編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影片等，期間原告配合被告的要求，持續調整修正，被告觀看試車錄影檔後並無表示驗收不合格之意見，仍通知原告可以將貨物裝箱準備進倉，有原告提出其將試車影片以通訊軟體 LINE傳至「非接觸晶圓清洗機(3)」有兩造之法定代理人在內之群組內，供被告法定代理人觀看試車情形，及試車錄影檔光碟在卷可憑(本院卷㈠第335-364頁)，顯見原告已依約在產品發貨日即109年10月19日，提前7天聯繫被告，被告並於 109年10月8日通知原告可以將貨物裝箱、進倉運往基隆港，預為台灣驗收完成；被告應於30個工作日內即109年9月3日向原告支付產品總價40%，即440,000元之第2期發貨款。㈣、至被告辯稱原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試調、驗收(簽訂驗收單)完成，尚未達「清償期」屆至之時間，被告根本沒有付款義務云云(本院卷㈠第278頁)，然原告已依約在產品發貨前提前7天與被告聯繫，被告並未表示任何驗收不合格之意見，並指示原告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，況證人陳伯誠亦於審理時證述稱：陳林先生有發送他跟群威的原始合同過來，我看了，裡面很模糊，沒有講到製程這一段，到這邊裝機之前，我都有跟陳林先生講這些事情，機器裝好之後可能會有一些製程上的問題，結果我一來深圳，真的就發生這些問題。陳林先生委託我過來幫他處理清洗機。因為本來交機就是過來安裝完之後，才有辦法交付給客戶，不然機器過來的時候，水也沒接、電也沒接，它也是沒辦法用。因為有些參數要調整，我是幫他過來處理這些事情。我在這邊是有拖去買家那裡，但在買家那邊牽涉到製程的問題，因為當初遠榮智能跟群威簽的合同內是有一些技術指標的，現在技術指標、清潔能力，落塵指標達不到，所以一直沒有給群威做驗收。遠榮智能已經付了90％給群威，機器到臺灣港口後，就已經付了90％的費用。所有臺灣做出口貿易，絕對是在港口裡面就要收到尾款，收到90％，才會出貨。有10％做驗收款。現在機器在洗，就是我講的這些技術指標，裡面洗晶圓的是有顆粒度的問題。我收到設備後，我後面又增添了很多設備去改善製程，然後群威應該也有收到遠榮智能當初跟他接洽，說尾款不付了，因為我們後面又增添了什麼東西、什麼東西，費用就差不多抵扣這些尾款了。2021年3月我跟遠榮智能的董事長聊天，他說這台機器已經付了100萬元人民幣出去了。這裡面有牽扯到化學藥劑，有用到氫氟酸、氨水，化學藥劑會跟晶片產生反應，把上面一些微物即污染物清除掉，但這台機器裡面東西洗不掉，還是殘留在上面，還有就是一個晶片上小於0.3微米的落塵要小於多少，這個都是在技術指標上有寫出來的。硬體設備現在是沒影響，運作就是正常地運作，就是清洗的能力達不到，機台運行、穩定都沒有問題。硬體部分現在是符合交付的，但就是製程達不到。就是指化學技術製程，就是最終的效果。因為原告公司那時候沒錢，我說最起碼我的路費、住宿費要先給我，所以他支付我1萬多元，後來我來遠榮智能後，我說「你辛苦錢沒收到，我也在這邊上班，你就不用把錢給我了」，因為這台設備後面也是我在負責。我只有看到技術規範，也是他跟一個遠榮智能的臺灣人謝先生當初的規範，我看的原告公司的技術規範跟我這邊看的技術規範是兩個概念。驗收文件簽名的叫謝國宏（音同），下面的簽章也是公司的章。（閱覽被證4後稱）這是本件機台驗收的文件，是告訴他不合格，後面的SGS是拿水去檢測的一些標準。原告公司跟被告公司簽的合同裡面的原檔，跟遠榮智能公司跟被告公司簽的技術文檔比對下來，就知道後面有沒有這些技術規範，驗收的標準比如0.3小於100個，這些東西在原告公司的合同上面體現不出來、也看不到。永登公司的技術規範是關於硬體設備裝的部分。遠榮智能公司與群威公司的技術規範就會涉及到清洗製程的指標。相關文件在我剛才說的謝國宏身上，他有在電腦上給我看過，我只知道有這些指標存在等語（本院卷㈡第126-136頁）。再者，原告製作之機器設備符合約定交付，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。有110 年4月11日遠榮公司設備安裝調試確認單可佐(本院卷㈠第385 頁)。兩造間採購合約書、設備結構書與設備規格書，已揭示為設備硬體規格（品項、規格）與系統需求（機台本體之投產要求），並無揭示系爭機器之清洗能力、產出潔淨度（顆粒度/清潔度）、金屬殘留等，有財團法人中華工商研究院函可佐(本院卷㈡第43頁)。被告於原告提供試車等影片時，均未曾就機器之清洗能力要求原告改善。依原告提出之原證7請購單內容以觀，亦均為機器設備規格之零件等項，及原告派員至大陸遠榮公司協助關於機器設備程式改進之費用。參酌出口報單記載：系爭半導體晶圓清洗設備（型號TWDR -0001）發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1, 580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD (新台幣)4,834,193元)（本院卷㈡第471頁）。兩造系爭契約記載價格為新台幣110萬元，價差為4倍餘。依原告提出最終作支出費用2,504,226元，價差為2倍。遠榮公司規劃以超深波震盪機進行清洗，一台為8、9萬人民幣。就此並未包含於原告請購單價格內，兩造間之系爭機器價格與被告、遠榮公司間系爭機器價格差距甚大，遠榮公司已付九成貨款予被告，原告就系爭機器運至大陸後亦協同作修正調整，保固期已逾1年，原告已完成及交付被告受領之系爭機器設備，被告有給付相當報酬之義務。　　㈤、依系爭合約第7條付款方式7.3約定：貨物運送至甲方(即被告 )指定地點後且安裝調試完成(簽訂驗收單)，30個工作日內甲方向乙方支付產品總價款30%即新台幣330,000元；系爭合約第7條付款方式7.4約定：產品保固一年後，30個工作日內甲方向乙方支付產品總價款10%即新台幣110,000元，為第4 期尾款(本院卷㈠第19頁)。參酌原告提出之請購單項目，除其中租金36,000元，非屬製作、修正系爭機器所需之零件等款項，應予扣除（本院卷㈠第137頁），其餘均屬製作、修正系爭機器合理費用，又陳伯誠之費用部分，依陳伯誠之證述，雖因原告遲未收到被告給付款項，其已至遠榮公司上班而毋庸再給付後續款項（106,608元，本院卷㈠第227頁），然而此屬陳伯誠應得之報酬，以原告未取得被告給付款項為免給付之條件，則原告取得被告給付款項後陳伯誠仍得向原告請求，此部分不應扣除。原告得請求被告給付22,248,226元 (2,504,226－36,000－220,000＝2,248,226)，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥、按契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利(最高法院97年度台上字第1863號判決意旨參照)。原告主張其承攬被告所訂製之設備機台，最終支出之費用為2,504,226元，提出半導體清洗機市構機製件請購單為佐(本院卷㈠第33-35頁)，惟系爭承攬契約關係之承攬報酬以系爭合約之總價110萬元計價，被告顯然受有超過系爭合約上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分1,184,226元(計算式：實際執行所支出之費用2,504,226元-系爭合約總價1,100,000元-已支付之第一期預付款220,000元=1,184,226元)為所受有之利益，自得依民法不當得利規定返還所受利益等語(本院卷㈡第298頁) ，惟兩造間有承攬關係存在，而兩造在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，依前開說明，即無不當得利可言。原告支出之各項費用，均係在履行承攬契約所負之義務，所完成者，亦為雙方自始約定之契約標的，並未改變其同一性，猶非在契約以外另完成獨立之工作，被告依約受領上開工程，即非無法律上之原因而受利益，被告就其受領之工作，依兩造承攬契約法律關係有給付相當報酬之義務，已如前述，附此敘明。㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第三百三十四條第一項前段之規定自明（最高法院100年度台上字第1982號民事判決意旨參照）。依據系爭合約第8條8.3前段約定：乙方（即原告）交貨時間未按本合約約定時間（不可抗力因素和甲方責任除外），每延期一天，甲方（即被告）扣除乙方合約總價0.5％的違約金(本院卷第20頁)。然依系爭合約第3條之交貨期限：原告收到甲方預付款後90天內交付設備，第5 條交貨地點及運輸費用：原告應按本合約約定時間將貨物運至被告指定地點：基隆港。而兩造均不爭執甲方(即被告)於 109年6月29日支付第一期預付款22萬元，依系爭合約第3條規定，原告收到甲方預付款後90天內交付設備，即應於109 年9月29日交付設備至基隆港，原告於109年10月19日將貨物交付至基隆港，然而此係依被告指示，且被告均未按期給付原告契約款項，被告亦未舉證因遲延而遭業主罰款，被告主張以遲延違約金主張抵銷，為無理由。㈧、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。經查，依系爭合約第7條7.2、7.3、7. 4分別約定被告應支付原告第二期發貨款、第三期尾款、第四期尾款之時間點，被告均未給付予原告之義務，已陷於給付遲延。從而，原告請求被告給付本件承攬報酬自起訴狀繕本送達(於111年6月6日送達於被告，本院卷㈠第261頁)之翌日即111年6月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈨、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付2,248,226 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（本院卷㈠第26 1頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁　　回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤時序表：　　　　　　　　　　　　　　　　 109年4月6日被告與深圳远榮智能制造股份有限公司簽訂契契約(合約標的：半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)（型號TWDR-0001） (本院卷㈡第203-213頁) 109年6月8日兩造簽訂系爭採購契約(合約標的：半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)（型號TWDR-0001） (本院卷㈠第17-21頁) 109年7月13日兩造對話紀錄－ (本院卷㈠第285頁) 109年7月29日至109年8月5日三政暉提供原告系爭機器相關圖檔 (本院卷㈠第331-333頁) 109年8月18日至109年9月8日原告依被告提供資料編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影片等 (本院卷㈠第335-346、349-384頁) 109年8月27日兩造對話紀錄－原告將報價單：目前請購料件品名、價格予被告 (本院卷㈠第31-35頁、卷㈢第17頁) 109年9月1日系爭機器試車錄影 (本院卷㈠第349-384、661、663頁) 109年9月11日至109年9月22日 109年9月11日被告：重新開立發票。 109年9月16日原告：發票送到警衛室，因為月底要付貨款給廠商。 109年9月22日：原告傳送報價單予被告 (本院卷㈡第430頁、卷㈢第19頁) 109年10月8日兩造對話紀錄－ (本院卷㈠第249頁) 109年10月19日訂艙通知單 10/19 12：00前進艙簽單 10/19 17：00取得海關放行出口報單：出口人：被告買方：遠榮貨物名稱：半導體晶圓清洗設備（型號TWDR-0001）發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1,580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD(新台幣)4,834,193元) (本院卷㈠第251頁) (本院卷㈡第471頁) 109年10月23日原告：請問第二次發票什麼時間會匯款、要付貨款給廠商。 (本院卷㈢第21頁) 109年11月11日三政暉：驗收過後麻煩侯先生要盡快匯錢給陳先生 (本院卷㈢第22頁) 109年11月26日至110年5月17日兩造對話紀錄－設備運至大陸後，客戶要求修改動作項目 (本院卷㈠第289-305頁) 109年11月11日 110年1月13日 110年1月14日 110年1月20日 110年4月3日原告：請問出機款什麼時間會匯款。上次訂金的稅金11000還沒補匯。原告：設備交機款到現在還沒有支付原告：⒈大陸廠說設備出機時已把九成貨款匯給台灣廠商，剩下一成驗收款一年後，現在為什麼不付永登交交機款呢。⒉永登積欠廠商貨款太多，現在發包加工有問題。被告：他們開的是一年票無法直接兌現，再來七天內驗收先不說，30天內補救完成也無法達到，我要如何跟他他們談提前兌現...。原告：群威精密貴公司的交機款項至今尚未付款，你們什麼時間會付付款。 (本院卷㈢第23頁) (本院卷㈢第24頁) (本院卷㈡第426頁) (本院卷㈠第305頁、443-659頁) (本院卷㈢第26頁) 110年4月11日大陸遠榮智能公司：設備安裝調試確認單：設備裝機符合約定交付，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。 (本院卷㈠第385頁)

2025-01-08

SCDV-111-訴-466-20250108-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

確認婚姻關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第11號上訴人丁○○ 訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人蘇伯維律師陳魁元律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第87號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國91年12月1日結婚，婚後原與伊母即訴外人莊○○ 同住，並於92年12月4日在榮總醫院附近開設「冠味賞」鴨肉飯，由伊擔任負責人並負責廚房所有事務，上訴人則負責外場及管理財務，嗣因莊○○ 對於上訴人由店內員工姚○○接送上下班感到不妥，而與上訴人摩擦日增，終至無法相處，上訴人要求伊遷離原有住所，兩造乃向友人曾○志承租位於海專附近房屋（下稱系爭租屋處）居住，但因上訴人與姚○○間男女關係傳言日盛，姚○○乃提議兩造辦理假離婚以止爭議，並於100年4月13日偕上訴人約同願任離婚證人之尤○緯、閈○香（下稱尤○緯2人）在兩造尚未簽名之空白離婚協議書（下稱系爭協議書）簽名，再將之交由伊簽名，並辦理離婚登記，但兩造離婚乃是出於通謀虛偽意思表示，且尤○緯2人簽名時伊尚未簽名，亦未與伊探詢真意，該離婚無效，兩造間婚姻關係仍然存在，繼續同住於系爭租屋處，嗣則同住於所購高雄市○○區○○路000號13樓（下稱系爭住處）。然伊於上訴人在105年間產下1子起疑而檢驗該子與上訴人於102年間所生長女之DNA，發現該二名子女均非伊所出，上訴人亦對伊坦承與姚○○通姦之事實，嗣又於108年間產下1子，伊乃要求分配財產，上訴人拒絕後，竟將伊所有之「冠味賞」商標權移轉為自己所有，及將冠味賞榮總店（下稱榮總店）址之承租人、被保險人為伊之保險受益人變更為自己，兩造乃發生冷戰，伊並於109年8月遷出系爭住處，另租屋居住，則上訴人於婚姻關係存續中與姚○○生下3名子女，兩造又已互不關心，顯然已無法繼續夫妻生活，伊自得訴請離婚。又上訴人於109年10月7日伊起訴請求離婚時之婚後財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表二所示，伊之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示，是兩造婚後財產差額為新臺幣（下同）40,903,542元，伊應得請求夫妻剩餘財產分配20 ,451,771元，爰依民法第1052條第2項、第1030條之1規定提起本件訴訟。聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准兩造離婚。㈢上訴人應給付被上訴人20,451,771元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前項聲明願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：兩造結婚後屢因婆媳問題爭吵不休，被上訴人未曾從中協調或予勸慰，漸使伊心灰意冷，因而於榮總店內協議離婚，斯時店內至少有4、5名員工在場，並由在店門口經營檳榔攤之尤○緯及其友人閈○香為離婚證人，簽名於系爭協議書上。伊離婚後即返回嘉義老家，更為履行離婚協議書上承諾給付之500萬元，將名下如附表三編號1所示「國王城堡」不動產（下稱系爭不動產）1戶直接轉讓予被上訴人。姚○○於伊離婚後常至嘉義傾聽伊之心聲並予鼓勵，雙方方開始交往，並購買系爭住處共同居住，伊產下長女時為姚○○陪伴在側，姚○○並在臉書公開打卡，伊與被上訴人並非假離婚，被上訴人應是見伊離婚後與姚○○經營、拓展冠味賞分店，事業蒸蒸日上，意在索取金錢方提起本訴。若認伊與被上訴人並非假離婚，伊同意離婚，但伊前下注六合彩，2次各取得彩金750萬元，又參與賽鴿賭注獲得彩金8,895,592元，均屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配。且被上訴人自10 0年4月離婚起，對於婚姻生活全無貢獻或協力，未有分擔家務或任何教養子女之付出，對伊財產之累積全無貢獻，如許被上訴人分配額，有悖於立法目的等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於91年12月1日結婚。　㈡兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚。　㈢上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日分別育有子女A○○、B○○、C○○。　㈣被上訴人於109年10月7日起訴請求離婚。　㈤上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。　㈥被上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。被上訴人主張兩造並無離婚真意，且尤○緯等2人於系爭協議書簽名時，兩造尚未簽名，尤○緯等2人亦未向伊確認離婚真意，該離婚無效，上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⒈兩造於100年4月間簽訂系爭協議書，於同年月13日登記離婚，斯時於系爭協議書簽名之證人為尤○緯等2人，有系爭協議書可稽（原審卷㈠第25頁）。然尤○緯等2人於臺灣橋頭地方法院110年度他字第247號偽造文書案件110年2月24日偵查中證稱：姚○○斯時向其等表示被上訴人之母莊○○ 會打壓為難上訴人，請求其等在系爭協議書上簽名，以辦理假離婚，如此莊○○ 如果再到店裡來，即無理由欺負上訴人，也不會讓上訴人在員工面前沒有面子。又姚○○交予其等簽名之際，系爭協議書是空白的，且被上訴人沒有出面等語，有訊問筆錄可憑（原審卷㈠第335至339頁）。證人尤○緯並於111年11月2 日在原審證稱：當天其下班後，上訴人剛好收攤，姚○○、上訴人邀約其與閈○香至檳榔攤附近咖啡廳，招待其等喝咖啡，期間姚○○表示莊○○會至店內鬧、為難上訴人，因此想到可以寫離婚證書，以此阻止莊○○ 再至店內鬧，其認為該方法可以解決問題，乃與閈○香答應於系爭協議書簽名，簽名時系爭協議書為空白等語（原審卷㈣第121至123頁）：證人閈○ 香則於同日證述系爭協議書是在檳榔攤附近咖啡廳所簽，當時在場者除自己外，尚有尤○緯、上訴人，至於姚○○有無在場其已無記憶，上訴人係以辦理假離婚，使莊○○ 不要再到店內找麻煩為由，請求其於系爭協議書上簽名，其簽名時該書面都是空白等語（原審卷㈣第143至145頁）。以證人尤○緯等2人為兩造之友人，與兩造均無密切之利害關係，尚無故為偏頗證詞之虞，而尤○緯於作證後雖曾以LINE通訊軟體對上訴人表示歉意，然其在上訴人指謫其證述與事實出入甚大時，回應：「小燕，你也不用想那麼多，好好過你自己的日子，畢竟過去的已經過去了也回不來，你有時候你也要替陳先生的立場想一下，他當事人他也是相當難過也很不好受，畢竟大家都不希望是這種結局」等語，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（本院卷第143頁），顯未承認自己證述不實；又尤○緯於102年11月4日在姚○○於臉書發佈上訴人產女之頁面下留言恭喜（原審卷㈠第203頁），非無可能只是就上訴人產女表達賀喜之意，難據此認尤○緯知悉兩造離婚為真，自難認其證述不可採信。且衡證人尤○緯等2人於偵查、原審作證之際距簽立系爭協議書時分別已逾9、11年，就簽訂時間、系爭協議書出處等諸多細節，因記憶模糊致有出入，然以其等就簽訂系爭協議書之源由、被上訴人在場與否、簽訂時系爭協議書記載狀況等主要情節證述大致相符，應可採信。則尤○緯等2人係因兩造欲為假離婚而於系爭協議書簽名，且未向被上訴人確認有無離婚真意，故其等並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，可堪認定。　⒉至證人姚○○於原審證稱當時兩造離婚協議合致後，其經上訴人要求於前1、2天告知尤○緯等2人，請其等於100年4月12日下午攜帶印章過來簽名，當日尤○緯等2人經其通知至榮總店後，上訴人即將系爭協議書取出，尤○緯等2人、上訴人、被上訴人依序簽章後，上訴人方詢問被上訴人有什麼條件，被上訴人回以隨便，上訴人即填載內容，當時在場者為尤○緯等2人、兩造及其自己，又尤○緯等2人有向兩造確認離婚真意等語（原審卷㈣第91至107頁）；證人即曾至榮總店施作天花板工程之丙○○於本院證述：其曾至榮總店施作天花板，當日下午2時至6、7時店內沒有營業，在場者有兩造、姚大哥、1名男性員工、隔壁販售檳榔之女性、1名其不認識之男性及其所帶師傅，其於施作過程經過兩造等人討論處時，因好奇看到而知悉渠等在簽離婚協議書，姚大哥經其詢問亦告知是在簽離婚協議書等語（本院卷第234至242頁）；證人即姚 ○○之胞弟甲○○則證述：丙○○施作榮總店天花板時店內仍有營業，兩造、員工、天花板施工者、客人等都在場，其因整理東西時有走至姚○○處觀看，而知悉兩造、姚○○及2名女性在客人用餐區簽離婚協議書等語（本院卷第245至250頁）。惟姚○○為上訴人現登記之配偶，且為上訴人所生子女之父親，與本件有密切之利害關係，而甲○○又為姚○○之胞弟，其等本有迴護上訴人之可能，證述內容又與尤○緯等2人相左，甲○○ 證述之現場情況復與丙○○不同，且丙○○證稱在場只有2名女性，然尤○緯等2人及上訴人均為女性，是上開姚○○等3人證述內容非可採信，難據其等證述內容認兩造與尤○緯等2人共同於榮總店簽訂系爭協議書，尤○緯等2人已有確認兩造離婚真意。　⒊綜上，尤○緯等2人並非親聞或親見兩造確有離婚真意之人，顯非得為兩造協議離婚之證人，則兩造協議離婚乃欠缺2名證人簽名之法定要件，自屬無效。至上訴人雖聲請訊問證人蔡昆義，以證明兩造為真離婚，惟依前所述，兩造假離婚目的乃是為矇騙莊○○ ，莊○○ 縱有因兩造離婚致電蔡昆義指謫上訴人及其父母，並索還聘金、金飾，並不足以認兩造有離婚真意，況依前所述已足認定兩造協議離婚欠缺法定要件而無效，是本院自無調查此項證據之必要。　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052 條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。經查，上訴人與姚○○於102年11月4日、105年6月8日、108年3月17日分別生育子女蔡宜樺、蔡杰叡、蔡昊宇，且被上訴人至少自109年7月起未與上訴人同居生活，為兩造所不爭執（原審卷㈠第431頁、㈣第47頁），則上訴人早與他人發生性行為並誕下子女，被上訴人嗣復已與之分居迄今至少4年，兩造現未共同居住，無實質婚姻生活，感情疏離，上訴人又陳明同意離婚（原審卷㈡第417頁），難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人就此非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚。　㈢按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1004、1005條、第 1030條之1第1項定以明文。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦有明文。經查：　⒈兩造於91年12月1日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。又被上訴人請求離婚既經准許，依上開規定，即應以被上訴人提出離婚訴訟之日即109年10月7日為剩餘財產分配之基準時點。　⒉上訴人於109年10月7日之婚後財產及價值如附表一所示，婚姻關係存續所負債務則如附表二所示。而上訴人固抗辯伊前下注六合彩、參與賽鴿賭注所取得之彩金，均屬無償取得，應不列計夫妻剩餘財產分配云云。惟民法上無償或有償行為如何區別，係以各當事人間之行為有無互為對價關係之給付為標準，如無對價關係，即屬無償行為，否則縱屬不相當之對價，仍非無償行為，是以下注六合彩及參與賽鴿賭注雖是以極少之代價或偶然機率取得顯不相當的高額獎金，仍具有一定之對價關係，自非無償取得，上訴人上開抗辯應屬無據，其剩餘財產即為53,669,638元。又被上訴人於同日之婚後財產及價值如附表三所示，而婚姻關係存續所負債務則如附表四所示，被上訴人之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務，剩餘財產為12,766,097元，兩造剩餘財產差額為40,903 ,541元，則被上訴人所得請求給付之剩餘財產差額分配應為 20,451,771元（計算式：40,903,541元÷2＝20,451,771元，小數點以下四捨五入）。　㈣按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。經查：　⒈上訴人固抗辯兩造離婚後即未共同生活、養育子女，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額云云。惟：　⑴上訴人雖抗辯兩造如係假離婚，應無任由姚○○與其等同住之理，惟若兩造確有離婚真意，上訴人因而業與姚○○另組家庭，其任由被上訴人與其等同住，亦非與常情相合，基此難據 3人同住情況認定兩造離婚有無真意。又尤○緯等2人乃係因兩造欲假離婚而簽訂系爭協議書，足見兩造離婚登記時顯無離婚真意，則上訴人抗辯其因與被上訴人離婚乃遷回嘉義，嗣另覓得系爭住處與姚○○同住，被上訴人僅係至該處借住一節，是否為真即非無疑。　⑵證人即系爭租屋處房東曾○志於原審證述兩造為其好友，當時兩造因為上訴人與莊○○婆媳關係不好，遭莊○○趕出原住處後，本住在旅社或汽車旅館，經其詢問後由上訴人約在98或99 年與其簽訂租約，承租系爭租屋處3樓，而其自己在1樓販售麵、粥，印象中上訴人並未遷回娘家居住過，但其賣屋前半年沒有繼續於1樓做生意，該段期間其不知情，其未做生意期間，有同意被上訴人使用1樓空間，嗣其於101年左右賣掉房屋，兩造知悉其要出售房屋，就自行在高鐵附近購買房屋後搬走等語（原審卷㈣第197至207頁）。以曾○志為兩造系爭租屋處之房東，對於兩造承租居住情況應有一定之瞭解，且上訴人所提Google街景圖（原審卷㈣第453頁）僅足認系爭租屋處於98年9月時未曾經營餐廳，無法逕認兩造承租時間即9 8、99年間至101年左右，系爭租屋處均未曾販售麵、粥，而被上訴人自陳系爭租屋處1樓有時候會放置其生產器具，與曾○志所證其未經營生意時有將1樓空間提供予被上訴人使用相符，是應難憑上開街景圖、被上訴人陳述即認曾○志曾於系爭租屋處1樓經營生意之證述不實，況曾○志與兩造同為朋友關係，應不致甘冒偽證罪之風險而故意虛偽為有利任一造證述內容之可能，其上開證述內容應可採信。又上訴人固提出實價登錄比價王網頁截圖（原審卷㈣第455頁），抗辯曾○ 志出售房屋時間為100年8月，然系爭租屋處乃是於101年8月 22日以在同月13日買賣而移轉登記，有建物、土地登記第二類謄本、高雄市地籍異動索引可按（原審卷㈣第471至481頁），則曾○志應約在101年2月間始未在系爭租屋處1樓做生意，依其上開證述內容，足認兩造離婚後仍同居於系爭租屋處，嗣方遷至系爭住處。　⑶證人姚○○固於原審證述上訴人於離婚當日即回嘉義，半年後於101年初回高雄，住在系爭租屋處，嗣其與上訴人先入住系爭住處，被上訴人於102年底方至系爭住處居住，其與上訴人同住一間，被上訴人睡客房，於108年間遷出等語（原審卷㈣第99、101頁）；證人即上訴人之父蔡○義於原審證稱上訴人離婚後有回嘉義與其同住8個月，又其於102年上訴人長女出生前幾天至系爭住處居住，以協助上訴人照顧長女，當時被上訴人也住在該處，姚○○與上訴人睡同一間，被上訴人自己睡一間等語（原審卷㈤第41至45頁），證人即上訴人胞姐蔡○君於原審證述上訴人離婚後有回嘉義住一段時間等語（原審卷㈣第111至113頁）。惟姚○明、蔡○義、蔡○君均為上訴人之至親，本有迴護上訴人之可能，其等之證述內容又與曾慶志相左，自難採信。　⑷上訴人懷有長女產檢時由姚○○提供產檢所需驗血報告，姚○○ 並於臉書打卡表示與其在醫院待產，生產後並予公告接受親友祝福，嗣又將與女兒合照作為臉書帳號封面，而姚○○之胞妹亦曾在臉書自稱為A○○之姑姑，固有血液檢驗報告、臉書截圖可查（原審卷㈠第307、203至207頁、㈣第301頁），惟被上訴人既未陪同上訴人產檢，應難知悉係由姚○○提供驗血報告，且上訴人既未舉證證明被上訴人有使用臉書之習慣，難以姚○○及其妹於臉書所為，即認被上訴人早已知悉長女非其所出，且無爭執。又被上訴人若本未懷疑子女非其所出，其是否有注意及新生兒血型，甚且知悉上訴人之血型，即非無疑，且上訴人所生子女與姚○○長相是否相似，見仁見智，亦難以上訴人所提照片及寶寶出生狀況記錄表（原審卷㈡199至 217頁、㈣第303頁），即認被上訴人早由長相相似程度、血型，知悉子女非其所出。而上訴人就被上訴人知悉子女非其所出前，其子女即由姚○○在家中、店內帶進帶出一節，並未舉證證明，應難認定，況上訴人自承姚○○係於108年間方認領其所生長女、長男（原審卷㈣第81頁），上訴人若無須遮掩與姚○○誕下子女，何以姚○○未於子女出生後即為認領。另上訴人所提博愛蕙馨醫院麻醉同意書、手術同意書為105年6 月8日所簽立（原審卷㈠第309至311頁），其據此主張102年間產下長女時被上訴人未陪同而係姚○○陪同，方由姚○○於相關同意書簽名云云，尚非可採，是難以上開證據認兩造確有離婚真意，早未有實質之夫妻生活。　⑸上訴人雖於106年11月25日早晨告知被上訴人凌晨掛急診，並於107年3月22日中午告知被上訴人因病當日無法上班，有LI NE通訊軟體對話截圖足憑（原審卷㈠第301至303頁），然此僅足證明上訴人於上開時間掛急診時，被上訴人未在其左右，而其在前揭時間因病不欲上班時，被上訴人已在工作中，因此上訴人以LINE通訊軟體告知行蹤及境況，是上開對話內容應不足以證明兩造斯時並未同住。又被上訴人雖自陳於10 5年間即知悉上訴人所生子女非其所出，並有DNA基因圖譜型別分析報告、親緣關係諮詢報告單可憑（原審卷㈠第27至37 頁），且上訴人亦有於108年4月21日以LINE通訊軟體詢問被上訴人代其繳納房租事宜，然同日被上訴人乃先後傳送「今天不回家ok」、「晚奴」、「在睡了」等訊息予上訴人，上訴人則質疑其不可能這麼早睡，上訴人並曾在108年6月25日傳送：「我最近打電話給你你都不愛理我，回家也不跟我講話，不要這樣」等語予被上訴人，並於被上訴人於108年11 月3日質疑上訴人兩造間現在是何關係時，回以「家人」，復在109年1月14日傳送：「從來沒有想過你會開口閉口都事前，也從來沒想過你會變成這樣，大家生活20幾年」，有LI NE通訊軟體對話紀錄可按（原審卷㈠第305頁、㈣第319、323 、427頁），足徵兩造於登記離婚，甚且105年間被上訴人知悉上訴人所生子女均非其所出後，仍有同住並共同生活之事實，否則被上訴人不回家，即不會告知、徵詢上訴人之意見，且上訴人亦不會於對話中表示被上訴人為共同生活之家人，並指摘其回家不與之對話之情。　⑹被上訴人雖於105年間知悉上訴人所生子女非其所出後仍與上訴人共同生活於系爭住處，然其應無義務與上訴人共同撫育非其所出之子女，況上訴人於婚姻關係存續中，與他人所誕下子女，並予以撫育，實有礙於其對兩造婚姻共同生活之貢獻，自難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額。　⑺綜上，兩造離婚後仍共同生活直至被上訴人自承遷出系爭住處之109年7月（原審卷㈣第47頁），則兩造分居至被上訴人起訴請求離婚時間相距甚短，且被上訴人本無養育非其所出子女之義務，應難以此為由而調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，是上訴人上開抗辯，尚非可取。　⒉上訴人抗辯被上訴人對於其財產之累積、賽鴿及六合彩獎金，沒有貢獻，應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，且其早已按系爭協議書給付500萬元予被上訴人，應予扣除云云。被上訴人則主張兩造原都身無分文，是以其烹煮鴨肉技術，由上訴人管理錢財，方累積兩造現今財富，且系爭協議書乃虛偽填載，並未實際履行。而查：　⑴系爭協議書簽訂於100年4月間，然上訴人係於101年10月31日與潤隆建設股份有限公司簽訂房地預定買賣契約書，購買系爭不動產，並因購買該不動產而於103年5月間繳納頭期款61 5萬元，嗣方將該買賣契約之權利義務讓渡予被上訴人，有讓渡書、電子計算機統一發票可查（原審卷㈠第197至201頁）。則系爭不動產購買時間晚於系爭協議書簽訂1年多，且上訴人轉讓時，已繳頭期款金額業高於系爭協議書所載上訴人應給付金額115萬元，難認上訴人將系爭不動產買賣契約之權利義務轉讓予被上訴人，係為履行系爭協議所載，是上訴人執此為由抗辯被上訴人請求之夫妻剩餘財產分配應扣除 500萬元云云，尚非可採。　⑵系爭協議書簽訂後，兩造仍共同經營榮總店，此為兩造所不爭執（本院卷第98頁）。又上訴人於100年11月、102年7月間以自己為要保人、受益人，被上訴人為被保險人，並於受益人欄載明自己為被保險人之妻，而投保人壽保險，有三商美邦人保險股份有限公司人壽保險要保書可查（原審卷㈣第3 97至404頁），並曾於108年4月21日詢問被上訴人何時繳納房租而代其繳納，復於109年1月28日以LINE通訊軟體傳送：「光這個月你的保險就繳了兩張，9萬多，1月初就繳了一張快4萬，你每次都說你連一毛錢也沒有花到，其實你的保險繳了不少錢，而且好幾張保單，我只舉列這個月，光這個月你拿了10萬，還有保單9萬多，房貸管理費7萬多，你的煙吃飯錢就已經拿了快30萬」，有對話紀錄可查（原審卷㈠第305 頁、㈣第325頁）。足見兩造簽訂系爭協議書、登記離婚後仍然共同經營事業，同居共財，且被上訴人財務係由上訴人管理，上訴人方會代被上訴人繳納各項費用，上訴人抗辯被上訴人對其財富累積沒有貢獻云云，尚非可取。至上訴人縱曾六合彩、賽鴿賭注中獎，亦是以婚姻期間兩造共同累積之財富取得，應難認被上訴人就此沒有貢獻。　⑶上訴人抗辯其婚後財產之主要來源為經營冠味賞鴨肉飯店，為被上訴人所不爭執（見本院卷第107頁），又被上訴人負責榮總店廚房管理、進貨等，亦為上訴人所不爭（本院卷第 107頁）。而上訴人雖抗辯冠味賞其他分店都是姚○○與上訴人共同經營，與被上訴人無關云云，然冠味賞各分店既是使用同一商標，衡情應為相同之經營模式，且證人姚○○於原審復證述被上訴人有教授其技術（原審卷㈣第111頁），並為上訴人自承在卷（原審卷㈣第55頁），足見冠味賞各分店仍是基於兩造共同經營之榮總店發跡而來，且係本於被上訴人烹煮鴨肉之技術營業至明。又「冠味賞」商標原登記為被上訴人所有，嗣於109年6月16日始移轉登記為上訴人所有，有商標登記資料可憑（原審卷㈠第39頁），而上訴人抗辯「冠味賞」商標於登記被上訴人名下時為其所有一節，並未舉證以實說，應難採信，則冠味賞各店既使用原登記於被上訴人名下商標，此即難認被上訴人就冠味賞各分店沒有貢獻，況上訴人曾詢問被上訴人其胞弟班表如何安排，被上訴人乃回覆「排在榮總就好」，有LINE通訊對話截圖可稽（原審卷㈠第3 05頁），若榮總店與其他分店各項資源未互相流通，且與被上訴人無涉，上訴人只會將被上訴人之胞弟安排於其有參與經營之榮總店，而不致詢問其上開問題，益徵上訴人上開抗辯，尚非可採。　⑷綜上，被上訴人對於上訴人婚後財產之累積非無貢獻，上訴人以此為由抗辯應調整或免除被上訴人之剩餘財產差額分配額，尚非可採。　⒊至上訴人雖聲請訊問證人即冠味賞各分店店長姚○珍、蘇○元、姚○佩、王○升、陳○丞、鄭○澤，以證明各該分店之實際經營者為何人；聲請訊問證人即司機蕭○翔，以證明姚○○會請蕭○翔將鴨油運送至榮總店；聲請函詢斯美屠宰場，以證明榮總店與他分店之鴨肉是分別叫貨，聯繫負責處理對象亦不相同，並聲請訊問被上訴人，以證明被上訴人於登記離婚迄提起本件訴訟期間對於上訴人財產增加及家庭貢獻程度。惟被上訴人已自承未參與榮總店以外其他分店後續經營，且其對於分店之貢獻重在技術、經營模式及提供商標使用，是依前所述已足認定其對於兩造婚後財產增加之貢獻，是本院自無必要調查上開證述，附此敘明。　⒋綜上所述，兩造於登記離婚後仍共同生活迄至被上訴人於109 年7月遷出系爭住處，並共同經營冠味賞，而被上訴人雖主要負責榮總店，但其對其他分店非無貢獻，且上訴人撫育之子女非被上訴人所出，是本院綜合衡酌上情，認並無必要調整或免除被上訴人分配額。六、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，並依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，暨依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付20,451,771元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號婚後財產價值 1 坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1萬分之102）及其上同段7050建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號13樓建物 16,926,040元 2 坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地及其上同段1610建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物 28,725,900元 3 全球人壽安心360利率變動型美元增額終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,831,627元 4 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險（保單號碼：0000000000號） 1,828,046元 5 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 12,070元 6 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 22,279元 7 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 1,442,058元 8 遠雄人壽（保單號碼：0000000000號） 7,416元 9 新光人壽五動鑫富利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000號） 2,130,028元 10 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 482,119元 11 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 147,838元 12 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 833,953元 13 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,377,941元 14 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 525元 15 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 2,195,648元 16 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 228,118元 17 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,141,260元 18 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 821,346元 19 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 6,076元 20 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 271,067元 21 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 30,964元 22 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 88,233元 23 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 15,293元 24 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 3,019元 25 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 1,423元 26 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,842元 27 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 4,021元 28 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 148,147元 29 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 109,551元 30 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 22,518元 31 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 8,009元 32 三商美邦人壽三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 600,827元 33 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 80,163元 34 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 219,320元 35 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 654,678元 36 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 47,714元 37 南山人壽（保單號碼：Z000000000號） 270,894元 38 國泰人壽鑫天鑫終身壽險（保單號碼：0000000000號） 736,771元 39 國泰人壽鑫創世紀丁型（保單號碼：0000000000號） 187,271元 40 國泰人壽尚美利利變美元（保單號碼：0000000000號） 2,747,354元 41 國泰人壽新呵護久久殘廢照護（保單號碼：0000000000號） 12,315元 42 國泰人壽添美盛美元（保單號碼：0000000000號） 1,381,821元 43 國泰人壽美利多利（保單號碼：0000000000號） 766,331元 44 國泰人壽添美利美元（保單號碼：0000000000號） 821,261元 45 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 106,958元 46 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 387,452元 47 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 682元 48 高雄銀行北高雄分行基金（憑證號碼：00000000000號） 20,551元 49 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 362,993元 50 台北富邦銀行博愛分行聯博多元基金（憑單號碼：0000000000號） 243,570元 51 台北富邦銀行博愛分行特股股N基金（憑單號碼：0000000000號） 377,221元 52 台北富邦銀行博愛分行特股股基金（憑單號碼：0000000000號） 271,761元 53 高雄銀行北高雄分行基金帳號000000000000號帳戶存款 1,601,165元 54 高雄銀行北高雄分行外匯活期存款帳號000000000000號帳戶存款 852,915元 55 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 10,849元 56 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 25,564元 57 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 372,676元 58 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 380,523元 59 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 476,029元 60 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 20,613元 61 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 170,929元 62 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 463,984元 63 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 191,067元 64 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 511,035元 65 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 486,927元 66 高雄銀行灣內分行（信託憑單號碼：00000000000號） 568,776元 67 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 53,350元 68 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 9,846元 69 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款 409,279元 70 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 135,109元 71 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 540,278元 72 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存款 183,457元 73 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 281,634元 74 台灣銀行銀行帳號000000000000號帳戶存款 19,400元 75 台灣銀行銀行帳號00000000號帳戶存款 145,669元 76 台北富邦銀行左營分行帳號000000000000000號帳戶存款 30萬元 77 高雄市三信文川分行帳號0000000000000號帳戶存款 1,436,388元 78 高雄市三信文川分行帳號00000000000000號帳戶存款 1萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：80,826,745元附表二：編號債務金額 1 高雄市高雄地區農會貸款 20,990,917元 2 台灣銀行左營分行貸款 6,166,190元　　　　　　　　　　　　總計：27,157,107元附表三：編號所在地或名稱價值 1 坐落高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分10萬分之876）及其上同段12518建號即門牌號碼高雄市○○區○○○○街000號11樓建物 20,063,435元 2 中國人壽（保單號碼：S806A996766號） 102,714元 3 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 31,662元 4 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 39,330元 5 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000號） 805,938元 6 三商美邦人壽（保單號碼：Z000000000號） 13,193元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：21,056,272元附表四：編號債務金額 1 臺灣銀行貸款 8,290,175元

2025-01-08

KSHV-113-重家上-11-20250108-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱琪琛選任辯護人蔡士民律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 64號、第53488號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第2009號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱琪琛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案IPHONE 12 PRO手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告邱琪琛於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠被告就本案詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，於偵訊時並未坦承犯行，是縱然被告於本院準備程序時，終能坦承犯行，亦無相關減刑規定之適用，先予敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任司機職務，負責載送取款車手前往指定地點面交取款，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告於本案發生前，並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取款項金額（新臺幣【下同】12萬元），並斟酌被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，並當場履行完畢，有本院調解筆錄1紙在卷可考，犯後態度尚可，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，並當場履行完畢，業如前述，堪認其確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠扣案IPHONE 12 PRO手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，供本案犯罪聯絡所用之物，有相關對話紀錄截圖1紙在卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告前於警詢時供稱本案獲得4,600元之報酬，此為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還被害人，惟被告業已與告訴人達成調解，並已賠償告訴人，其賠償金額已高於前揭犯罪所得，則剝奪被告坐享此部分犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至本案被告共同犯洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認本案詐欺贓款業經不知名詐欺集團成員提領一空，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官陳璿尹、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第53488號　　被　　　告　邱琪琛　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡士民律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱琪琛於民國113年5月6日前某日，經「蘿蔔」（真實姓名為施宇軒，所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）招攬而加入通訊軟體LINE暱稱「步步高升」、「陳重銘」、「洪晴玉」、「陳先生」、蕭宇辰（所涉詐欺等罪嫌，另案羈押中）、「張柏成」（真實姓名為曾柏翔，所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）之成年人等人所組成之「美好創新」詐欺集團，自斯時起，繼續參與上開3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，擔任司機職務，搭載車手曾柏翔前去面交取款。邱琪琛加入上開詐欺集團後，即與施宇軒、曾柏翔、蕭宇辰、「步步高升」、「陳重銘」、「洪晴玉」等人共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，由「陳重銘」、「洪晴玉」對黃善平表示可投資獲利云云，致黃善平陷於錯誤，加入詐騙集團提供之股票APP軟體，並欲儲值金額而與詐騙集團相約面交，詐騙集團上游知悉後即指示蕭宇辰聯絡曾柏翔取款，並與黃善平詢問取款細節後，再由施宇軒、「陳先生」通知邱琪琛搭載曾柏翔前去取款。邱琪琛於113年5月 16日14時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載曾柏翔，至黃善平位在新北市○○區○○街00巷00弄00號前，由曾柏翔入內向黃善平收取新臺幣12萬元，再搭乘邱琪琛駕駛之上開車輛離去，曾柏翔再將之交付與上游，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。二、案經黃善平訴請新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告邱琪琛於警詢、偵查及羈押庭中之供述 ⒈坦承有於案發時地搭載曾柏翔錢去找告訴人收款之事實。 ⒉「蘿蔔」即為施宇軒，「張柏成」即為曾柏翔，當天是施宇軒打電話給被告，要求其載曾柏翔，搭載過程中，被告另有協助曾柏翔購買手機之事實。 ⒊曾柏翔要求被告刪除對話訊息，被告知悉曾柏翔想掩飾某些事情，仍配合刪除之事實。 ⒋被告係施宇軒國中學長，2人係好朋友，並無仇怨糾紛，另有聽過曾柏翔名字之事實。㈡證人施宇軒於警詢、偵查中之證述　 ⒈被告係證人施宇軒國中學長，曾柏翔係證人施宇軒同期同學，3人彼此都認識之事實。 ⒉車手即飛機暱稱「張柏成」之人即為曾柏翔，被告應該也知道，因為他們彼此認識，曾柏翔曾告知有於113年5月份跟被告購買手機之事實。 ⒊證人施宇軒前曾幫曾柏翔向被告叫過車，被告一定知道「張柏成」就是曾柏翔之事實。㈢證人蕭宇辰於警詢中之證述坦承於案發時間依上游指示有撥打電話與告訴人，確認告訴人特徵，並跟上游回報，以便上游派車手前去取款之事實。㈣告訴人黃善平於警詢中之指訴遭詐騙集團詐騙及面交經過之事實。㈤新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案之被告手機iphone 12pro對話紀錄截圖、手機內照片截圖、被告配偶與陳信至對話紀錄截圖、陳信至查訪筆錄、被告車輛出車明細記事本被告車輛當日行經軌跡、監視器影像畫面截圖數張、門號0000000000號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄、曾柏翔於113年5月15日遭緝獲時之密錄器影像照片佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項亦定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，同年8月2日施行，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而刑法第339條之4加重詐欺罪最重本刑為7年。是於特定犯罪為加重詐欺罪，且洗錢財物未達1億元之情形，依舊法最高度刑為7年，依新法最高度刑為5年，經比較新舊法，應以新法對被告較為有利。是核被告所為，係犯刑法第339條之4條第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與施宇軒、曾柏翔、蕭宇辰、「步步高升」、「陳重銘」、「洪晴玉」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又扣案之手機ip hone 12pro1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-06

PCDM-113-金簡-404-20250106-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2029號上訴人即被告吳承穎上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3598號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59722號、112年度調院偵字第1174號、112年度偵緝字第5901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄㈢之宣告刑暨定應執行刑、沒收部分均撤銷。前項撤銷之宣告刑部分，吳承穎處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳承穎分別為下列犯行：　㈠吳承穎與友人王彥祥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月16日上午10時27許，由王彥祥使用其所有門號0000000000號行動電話，以女友王麗雅之帳號在網路外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）下單，向該平台外送員蕭仲晏佯稱欲寄送包裹至指定買家，要求蕭仲晏先行為該買家代墊買賣價金及運送費用新臺幣（下同）30 00元，並相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致蕭仲晏不疑有詐而陷於錯誤，將3000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0段00 巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。　㈡吳承穎與王彥祥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月16日上午10時47分許，由王彥祥使用其所有門號0000000000號行動電話，以女友王麗雅之帳號在LALAMOVE下單，向該平台外送員張燦麒佯稱欲寄送包裹至指定買家，要求張燦麒先行為該買家代墊買賣價金及運送費用4000元，並相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致張燦麒不疑有詐而陷於錯誤，將40 00元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0 段00巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。　㈢吳承穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年3月23日下午12時25分許，使用門號0000000000號行動電話，以「陳先生」之名義在LALAMOVE下單，向該平台外送員彭柏杰佯稱欲寄送包裹至指定買家「簡先生」，要求彭柏杰先行為該買家代墊買賣價金及運送費用4000元，並相約在新北中和區福祥路70號1樓附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致彭柏杰不疑有詐而陷於錯誤，將4000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至新北市○○區○○路0段000巷00弄00號，然該址並無吳承穎所述之收件人「簡先生」，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。二、案經蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰分別訴由新北市政府警察局永和分局、三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　依上訴人即被告吳承穎（下稱被告）於上訴狀所載，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第19頁至第23頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第79頁），被告迄至言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認此部分證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：　　一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見臺灣新北地方法院112年度審易字第3598號卷〈下稱審易卷〉第238頁），核與證人即同案被告王彥祥、證人即同案被告王彥祥之女友王麗雅、證人即LALAMOVE外送員蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵緝字第5901號卷第22頁至第24 頁、112年度偵字第59722號卷〈下稱偵字第59722號卷〉第4頁至第5頁反面、第8頁至第9頁反面、112年度偵字第35828號卷〈下稱偵字第35828號卷〉第7頁至第8頁反面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、告訴人彭柏杰提供之訂單編號及內容、LALAMOVE個人資訊及產品照片、小峰鳥國際物流有限公司回函暨所附LALAMOVE用戶註冊、訂單資訊、訂單畫面及通聯紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、王麗雅之LALA MOVE用戶、訂單資訊及通聯紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵字第35828號卷第9頁至第10頁、第15頁至第26頁、偵字第5972 2號卷第6頁至第7頁、第14頁至第20頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共3罪）。　㈡被告與王彥祥就事實欄㈠、㈡所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共犯。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判部分：　㈠原判決以被告所犯事實欄㈢（即告訴人彭柏杰）部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於偵查期間已與告訴人彭柏杰達成調解，並履行調解條件完畢，獲得告訴人彭柏杰之諒解（見新北地檢署112年度調院偵字第1174號卷〈下稱調院偵字卷〉第3頁至第4頁、本院卷第69頁），原審未於量刑時審酌於此，且仍宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，即有未洽。被告據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於事實欄㈢之宣告刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約33歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為事實欄㈢所示詐欺取財犯行，使告訴人彭柏杰受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其犯後已坦承犯行，與告訴人彭柏杰達成調解，已履行調解條件，獲得告訴人彭柏杰之諒解如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見審易卷第131頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉被告向告訴人彭柏杰詐得4000元部分，已與告訴人彭柏杰以3 萬元達成調解，履行調解條件完畢（見調院偵字卷第3頁、本院卷第69頁），逾越告訴人彭柏杰所受之損害，已足以剝奪被告之犯罪利得，若再就被告此部分犯罪所得4000元予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決就含此部分之犯罪所得予以沒收及追徵，亦屬未洽，應予撤銷，並將上述4000元扣除後，就剩餘未扣案犯罪所得3500元（即與王彥祥共同向告訴人蕭仲晏、張燦麒詐得共7000元，分得其中3500元部分，見偵字第59722號卷第38頁）宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、上訴駁回部分：　　　㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告所犯事實欄㈠、㈡（即告訴人蕭仲晏、張燦麒）部分罪證明確，分別論處上開罪名，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以上開訛詐方式使告訴人蕭仲晏、張燦麒交付財物，所為殊非可取，兼衡其犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處拘役20日，及均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未與告訴人蕭仲晏、張燦麒達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分之量刑有何不當。是被告就此部分提起上訴，並無理由，應予駁回。五、定應執行刑部分：　　本件上開撤銷改判（事實欄㈢）與上訴駁回部分（事實欄㈠、㈡），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為詐欺取財案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第4項所示。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2029-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向丙○○、莊淑貞、許惟綸、呂美惠、朱美玲施以如附表1所示之詐欺方式，致丙○○等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○已預見丙○○等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○（追加部分）佯稱係丙○○之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 莊淑貞佯稱係莊淑貞之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 許惟綸以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 呂美惠佯稱係呂美惠之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 朱美玲佯稱係朱美玲之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2626-20241231-1