Know99判決書

搜尋結果：陳奕廷

共找到 98 筆結果（第 71-80 筆）

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），就辯護人所聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：經辯護人檢視被告劉若琳偵查中受檢察官訊問之筆錄及錄音、錄影檔案後，發現本案偵查檢察官於訊問時有不當利用其威勢壓迫被告之情形，導致被告出於恐懼而無法依己意進行完整陳述，期間經過10次檢察官訊問，而檢察官不僅於其中數次訊問過程中反覆責罵被告、詆毁被告人格，並且多次打斷被告的回答，使被告無法完整、連續地進行陳述，亦反覆就被告回答之内容表現出否定、憤怒的反應，導致被告心生畏懼、挫折且無所適從，且被告為避免一再遭受檢察官責備或質疑，因而多次出現附和問題回答或沉默不答之情形。為此，爰聲請囑託國立臺灣大學心理學暨研究所趙儀珊專任教授，以司法心理學之專業方法，檢視訊問過程之逐字稿及錄音、錄影光碟等方式進行供述鑑定，以釐清被告供述是否具任意性等語。二、按「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請」，國民法官法第62條第2、3項分別定有明文。三、經查：　㈠以目前檢辯所釋明證據內容，被告劉若琳於偵查中並未自白犯罪：　1.被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意，然就被告劉若琳有無於偵查中自白乙節，公訴檢察官表示：依卷內筆錄所載，被告劉若琳並未於偵查中承認犯罪等語，被告劉若琳及辯護人迄今仍未就被告劉若琳於偵查中是否確有自白犯罪部分，提出釋明，僅一再主張被告劉若琳供述之際，因心生畏懼、挫折且無所適從云云，則依檢辯雙方現階段對該項證據之說明，難認被告劉若琳於偵查中確已對於自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分有何肯定供述之意，而有先行調查被告劉若琳自白是否出於任意性之必要。　2.被告劉若琳及其辯護人復指稱：偵查檢察官於數次訊問過程中反覆責罵被告劉若琳、詆毀被告劉若琳人格，並且多次打斷被告劉若琳的回答，使被告劉若琳無法完整、連續地進行陳述，亦反覆就被告劉若琳回答之內容表現出否定、憤怒的反應，導致被告劉若琳心生畏懼、挫折且無所適從，被告劉若琳因此為避免一再遭受檢察官責備或質疑，而出現多次附和問題回答或沉默不答之情形云云。惟被告於民國113年9月 25日調查程序中供稱：偵查檢察官問我話，然後我回答，檢察官會用她自己的想法，一直用語言來攻擊我，我一直告訴她說不是這樣子，我可以好好地再從頭再說一遍給你聽，但是檢察官沒有接受，她也沒有聽我在講什麼，就一直講、一直罵，當下我真的很無助，我也不知道該怎麼辦，之後她就拿東西給我看，我回說這有一點久，我想一下，她馬上又用言語告訴我說你不是在想，你是在想怎麼樣去脫罪，我一直跟她說不是這樣子，足認被告劉若琳對於偵查檢察官詢問之問題，並非僅答「是、否」、「有、無」二擇一的單一選項，而係伴有針對問題解釋之答覆，實難認定被告劉若琳之供述已屬自白犯罪。被告劉若琳之辯護人雖聲請將被告歷次陳述之影音檔案及筆錄送請趙儀珊教授為供述鑑定，以證明被告是否出於恐懼、挫折所陳自白，而致供述可信度存疑，難認有據。　㈡本案被告劉若琳之供述因非自白犯罪，則其供述內容僅係未來彈劾之用，而無進行供述鑑定之必要：　1.被告劉若琳於偵查中之供述非屬自白，業如前述，縱被告劉若琳於偵查中曾有對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為部分肯定供述之意，然被告不利於己之供述內容之憑信性，係屬供述證據證明力之判斷問題，而此本屬事實審法院之職權，且屬審判之核心，自不得由法院以外之他人越俎代庖而取代法院之獨立判斷，致侵蝕審判獨立之民主法治基本原則。法院實務上雖有就證人證述內容委請專家進行證詞可性信之鑑定，然多數為性侵害案件中證人為兒童或心智障礙者之情形，因兒童或心智障礙者受限於其等心理發展、記憶、語言能力、遭受性侵害受後之心理創傷程度，均與心智正常之成年人有別，易因詢問人之訊問方法而影響其等證述內容，故於個別案件審理過程中經評估因認有需要時，委請具有兒童或心智障礙特殊訊問專業知識者鑑定該等特殊證人於接受訊問時之客觀情形、訊問者提問方式等是否影響其等證述可信性。惟本案被告劉若琳行為時已為年逾50歲之成年人，依檢察官、辯護人對於本案相關意見，及被告劉若琳於113年9月25日調查程序中接受訊問狀況，均未足令本院確信被告劉若琳有何心智障礙，而有必要行供述鑑定之特殊性。　2.被告劉若琳及其辯護人不同意檢察官於本案審理期日中將被告劉若琳於偵查中之供述提出作為證明其自身犯罪之證據使用，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第 156條第2項參照），縱被告劉若琳曾於偵查中曾有對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為部分肯定供述之意，尚需有其他補強證據佐證，而判斷是否屬實。本院參酌被告劉若琳於113年9月25日調查程序中仍為否認犯罪之答辯，其於偵查中所為供述，則將成為檢察官未來爭執其供述憑信性或其他證據證明力之「彈劾證據」，並非用以直接證明被告劉若琳有為被訴事實存否之證據；如被告劉若琳對於本案被訴事實有何須辯駁之處，尚可透過訊問被告程序、辯論程序時（刑事訴訟法第288條第3項、第289條第1項第2款規定參照）予以說明，並非全然剝奪被告劉若琳陳述意見之機會。　3.參酌國民參與審判案件為使國民法官易於理解，並落實言詞審理與集中審理，除有無法在庭調查或到庭後拒絕陳述之情形外，證據調查程序係以傳喚人證到庭進行交互詰問為優先，而非以宣讀筆錄或告以書證要旨進行調查；復審酌國民法官法施行細則第167條之立法理由亦明揭：刑事訴訟法第288 條第3項規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；同法第161 條之3規定，法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。上開規定乃為避免法官於調查證據之始，即對被告形成先入為主之偏見，且導正偵審實務過度偏重被告自白之傾向，並於理念上符合無罪推定原則，故證據調查次序之擬定，自應注意關於調查得為證據之被告自白或就被訴事實訊問被告，應於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後為之等語，可見針對被告劉若琳有無為被訴犯罪事實，尚須透過其他人證、物證之調查後，再行訊問被告或調查得為證據之被告自白，並非僅以被告劉若琳所述即可認定事實之有無，況檢察官亦未提出被告劉若琳之偵訊筆錄作為其自身犯罪事實之證據，從而被告劉若琳之辯護人聲請囑託供述鑑定乙節，難認與本案待證事實間有何重要關係。　㈢綜上所述，依被告劉若琳及其辯護人所述，難認被告劉若琳於偵查中業已自白，是其等聲請囑託供述鑑定乙節，難認與本案待證事實間有何重要關係，且被告劉若琳既無心智障礙等特殊情形，其供述證據證明力亦屬審判之核心，自無就此部分行鑑定之必要，是被告劉若琳及其辯護人之請求，為無理由。四、檢察官與辯護人就本案聲請調查事項雖可能尚未全部提出，但為使雙方意見不同之處儘早得悉合議庭的決定，以利雙方進而評估是否提出其他調查事項的聲請，以及安排審判流程，故而先行裁定。檢辯其他調查聲請調查事項，本院將視有無不同意見，再以書面裁定或於準備程序時宣示。五、據上論斷，應依國民法官法第62條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-國審訴-1-20241126-3

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第795號上訴人高興旺高香蘭高素娥共同訴訟代理人湯其瑋律師被上訴人高文生訴訟代理人賴頡律師陳奕廷律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年4月 29日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4148號判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，經本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人各別給付新臺幣陸拾萬零伍佰玖拾貳元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有因請求之基礎事實同一之情形不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人起訴時依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定為請求。嗣在本審於民國111年8月2 4日追加同法第176條、177條規定（見本院卷一第255至256 、277頁），於113年5月3日復追加被上訴人曾與高祥間成立高祥願返還修繕費新臺幣（下同）360萬3,550元之口頭約定（見本院卷二第7頁），核上開追加之訴與原訴均基於被上訴人請求上訴人償還費用發生爭執之同一基礎事實，依上開說明，應予准許，合先敘明。二、被上訴人主張：訴外人高祥為兩造之父，於民國104年間委託伊洽由訴外人奇拓室內裝修設計有限公司（下稱奇拓公司）修繕新北市○○區○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋），並允諾償還伊先行代墊之工程款。伊即代理高祥與奇拓公司締約，委由奇拓公司承作系爭房屋之修繕工程（下稱系爭工程），並於該公司完工後，代墊360萬3,550元（下稱系爭代墊款）。惟高祥於104年12月25日死亡，上訴人為高祥之繼承人，自應在繼承範圍內返還系爭代墊款。詎伊屢為催索，上訴人未予置理等情。爰依民法第546條第1 項、第1148 條、第1153條規定，求為命上訴人在繼承高祥之遺產範圍內連帶給付系爭代墊款本息之判決。原審判命上訴人於繼承高祥之遺產範圍內，各給付被上訴人60萬592元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分不服提起上訴。被上訴人於審理中為訴之追加，答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對高美容、高上惠之請求及上訴人均應負連帶責任部分，因高美容、高上惠未上訴、被上訴人未上訴而確定）。三、上訴人則以：高祥未曾於系爭工程之工程估價單末頁「客戶確認章欄」署名。且系爭工程之工程合約書（下稱合約書）末頁「立契約人欄」載明僅記載「甲方:高文生」、「丙方: 高祥、高文生代」。合約書第19條復載明：「丙方願擔任甲方連帶保證人」。可見系爭工程之定作人為被上訴人，並非高祥，高祥僅為被上訴人締約之連帶保證人。縱高祥生前曾授與被上訴人代理權，惟高祥業已於104年12月25日死亡，而系爭工程於105年6月間始完工，則被上訴人之代理權亦因高祥之死亡而消滅，被上訴人不得以其係為高祥支付系爭代墊款，對伊等請求給付。再者，被上訴人使用系爭房屋逾30 年後，洽由奇拓公司實施系爭工程，其目的實際係為全面性重新裝潢系爭房屋及自己增建之5樓加蓋部分，與漏水修繕無關，不僅與租賃物之修繕性質不同，亦非本於委任關係支出必要費用，足認被上訴人主觀上明知無給付義務，仍給付系爭代墊款，所為應屬民法第180條第1款「給付係履行道德上之義務」及同條第3款「因清償債務而為給付，於給付時明知無給付義務者」等情形，自非高祥於生前所積欠債務，被上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命上訴人於繼承高祥遺產範圍內各給付60萬592元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，被上訴人無償使用系爭房屋逾30年，未曾繳納租金。兩造共同被繼承人高祥於104年12月25日死亡，有原審被告高美容陳稱：系爭房屋係高祥於60幾年間所購入，70幾年由被上訴人居住迄今等語（見原審卷一第233頁）；遺產稅免稅證明書可資佐據（臺灣臺北地方法院108年度店司調字第347 號卷，下稱調字卷第43頁），兩造並不爭執（見本院卷一第 178頁），堪認為真實。五、被上訴人主張系爭代墊款均為其受高祥所委任，處理委任支出之必要費用，高祥過世後，上訴人均應繼受高祥關於委任契約之一切權利義務，償還其系爭代墊款應分擔額本息等節，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查：（一）被上訴人與高祥間之委任契約　 1、原審被告高美容（下稱高美容）在原審陳稱：系爭工程於 104年開工，係聽高祥說系爭房屋有損壞，被上訴人說要修，但沒有錢，高祥就叫被上訴人先找人做並墊付，嗣再出錢，因高祥對這部分不內行，所以將這件事情交被上訴人處理等語（見原審卷一第73頁）。證人即被上訴人之女高紫馨證稱：其一直都住在系爭房屋，結婚才離開，系爭房屋一都有漏水跟壁癌的情形，於104年間樓板掉下來，始請高祥來看，其當時向高祥說明系爭房屋漏水、壁癌及水泥掉落情況，高祥看了之後發現真的很嚴重，就說去處理吧，該弄的就弄好，高祥不認識字只聽得懂臺語，所以都是透過被上訴人協調，並由被上訴人給付工程款等語（見本院卷二第79、81、85頁）。被上訴人並提出奇拓公司工程估價單（下稱估價單，以下之估價單若未特別註明，則不包含「新北市○○區○○路○段000號0 樓頂（水塔、公共走道）之估價單（下稱系爭房屋0 樓頂估價單）」）、合約書、陽信商業銀行匯款收執聯、清償證明、修繕照片、系爭房屋之施工前照片、監工照片、完工照片等件佐據（見調字卷第9至25、27至37、39、41頁；原審卷一第130至 190、300至311、312至355、356至375頁）。復細繹合約書內「立契約書人」欄之記載，業主及屋主皆係以「高祥高文生代」進行簽署（見調字卷第29頁），益見被上訴人係受高祥委託，而以代理人名義接洽奇拓公司進行系爭工程。被上訴人主張其受任於高祥，進行系爭房屋因漏水、壁癌所致損壞，並預先墊付費用，尚屬有據。　 2、上訴人固以合約書末頁「立契約人」欄僅記載「甲方:高文生」、「丙方:高祥、高文生代」，且丙方依合約書第1 9條約定係擔任甲方連帶保證人。另估價單之末頁「客戶確認章欄」僅有被上訴人之署名，可見系爭工程之定作人為被上訴人，高祥僅為被上訴人與奇拓公司締約之連帶保證人云云。且以上揭合約書及估價單之記載為據（見調字卷第37、25頁）。惟被上訴人對此解釋：因高祥是屋主，所以奇拓公司同意在業主欄由高祥擔任業主，但立契約人欄部分，因奇拓公司依契約第19條須有連帶保證人，但不能只讓高祥擔任高祥之保證人，方要求被上訴人亦須於尾頁簽署丙方連帶負責，其在填完丙方之欄位後，只能在甲方欄位填入自己之姓名等語（見原審卷二第135頁；本院卷一第245頁）。此參諸合約書前頁僅著重於「業主」、「屋主」（合約書載明「簡稱甲方」）；末頁又僅區分為甲方及丙方（合約書之連帶保證人），則依首頁記載高祥既為業主，也應為甲方即契約相對人，但末頁甲方卻記載為被上訴人即明，上開解釋並非完全無據。上訴人僅以合約書之末頁記載，逕推斷被上訴人並非高祥之代理人云云，自屬率斷。上訴人又以系爭工程發票3張開立時間分別於105年2月29日、4月28日、6月8日；被上訴人匯款日期分別係同年3月18日、4月26日、6月8日，奇拓公司於同年月11日開立清償證明。系爭工程應是於同年2月開工，至6 月完工通過驗收，然高祥於104年12月25日即已死亡，關於其遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，且被上訴人之代理權因高祥之死亡而消滅，已無代理權存在，自應以高祥之全體繼承人名義為法律行為，因系爭工程合約及估價單均未經全體繼承人同意，則對其等不生效力云云為辯。並提出發票、匯款收執聯及清償證明為據（見本院卷一第195、197、209頁）。然被上訴人於系爭工程期間曾於104年4月10日起承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 00號0樓房屋居住，嗣完工後復舉家於同年12月17日返回系爭房屋居住，可見於高祥死亡前系爭工程即已完工，此參以奇拓公司覆函稱系房屋全數工程項目完工日為同年月 20日與被上訴人之主張相近（見本院卷一第299頁）。且有房租付款明細欄記載租金給付自104年4月10日起至同年 12月10日止之房屋租賃契約書、被上訴人家屬於同月16日通訊軟體LINE對話中提及「我們要搬家了，妳在我這的衣服要跟我一起搬回去還是你要拿回去」、「已約好明天下午三點窗簾會過去，…」之對話紀錄可資參佐(見原審卷一第252至258、260、262頁)，已屬有據。至被上訴人遲於1 年間始為匯款清償及開立發票，亦據其解釋稱：係因高祥臨時過世，其與奇拓公司協商，等高祥後事辦完再籌款等語（見本院卷一第243頁）。核與高美容證述：「104 年開工，要動工時，我休假時都會回去山上跟爸爸（即高祥）住，我有聽爸爸說系爭房屋有損壞，原告（即被上訴人）有說要修，但沒有錢，爸爸有說叫原告先找人做先墊付，到時候整數爸爸在出錢，…」，「當初原告沒有收到被繼承人給的款項，所以一直支付不出來，後來高祥104 年12月25日突然過世，要籌錢，奇拓公司也有跟原告催討，請原告盡快驗收並請款，原告一直到105年2月都還在處理後事，也跟奇拓公司表明要籌錢在匯款，一直到105年6 月8日原告才將款項結清」等語（見原審卷一第73至74頁），有關被上訴人在施工期間尚無資力付清工程款，直至辦完高祥後事，始籌錢支付完畢等情節一致，其關於完工後約一年始付清工程款之解釋並非完全無據。上訴人徒以發票、匯款單之日期於105年間，即主張系爭工程完工日在高祥死亡之後云云，顯屬臆測，並不足採。　 3、綜上，被上訴人關於系爭工程之施作與高祥間成立委任契約。　　　（二）被上訴人得向上訴人各別請求之款項　 1、依民法第546條第1 項規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。同條項固規定受任人因處理委任事務支出之必要費用，得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務所必要，則不得請求委任人償還（最高法院87年度台上字第289號判決意旨參照）。經查，系爭工程依被上訴人所提出估價單，計分為第一項拆除工程、第二項泥作工程、第三項磚料工程、第四項水電工程、第五項氣密窗、大門工程、第六項空調工程、第七項木工工程、第八項油漆工程、第九項系統櫃工程、第十項廚具工程、第十一項五金工程、第十二項玻璃工程、第十三項衛浴設備工程、第十四項燈具工程、第十五項石材工程、十六項壁紙工程、十七項清潔工程、十八項窗簾工程。又被上訴人自陳，高祥係因系爭房屋出現漏水及壁癌等情形，始委任被上訴人找人施作系爭工程等語（見調字卷第6頁），上訴人對於高祥所委託者應為漏水、壁癌及水泥塊掉落，並不爭執（見本院卷一第372頁）。且參酌高美容在本院陳稱：「當初漏水是原因，混凝土一直掉下來，怕傷害到小孩，所以哪裡壞就修哪裡」；證人高紫馨證稱：「（問：當時如何向高祥說明這些問題該如何解決?）例如樓上的漏水導致樓下的壁癌、見鋼筋、掉水泥板等問題，都必須要把樓上、下的水泥都打掉，跟著壞掉的東西也一併要拆掉重做，才可以根治」等語（見原審卷二第83頁）。可見系爭工程應指只要有漏水、壁癌及水泥塊掉落有關者均應進行修繕。則將系爭工程修繕施工項目區分為：（1）必要之施工項目：包含該工項名稱即為相關之修缮工程，或經舉證而足以反應該工項與漏水，壁癌、水泥塊掉落等之必要關係。（2）一般有關之施工項目：在漏水、壁癌、水泥掉落等工程中，雖非必然需要，但可能會出現的相關工項。（3 ）條件式有關之施工項目：即依該工項名稱，一般可能與漏水、壁癌、水泥塊掉落等工程無關，但在某些條件下，而可能成為有關之施工項目；即視原房屋有些相關工項之部位，當時漏水情形是否嚴重而定者。（4）部分有關之施工項目：如該工項包含有前述兩項有關之施工項目，但亦包含有無關之施工項目，則屬本項；另如該工項屬前述兩項有關之施工項目，但無需使用表列材質或工法，亦屬本項認定範疇。（5）無關之施工項目。除（5）外，其餘被上訴人先行墊付（1）、（2）、（3）、（4）施工範圍所墊付費用均為應返還之必要費用。經本院囑託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱經科院）鑑定系爭工程（ 1）、（2）、（3）、（4）施工範圍如附表一所示，並參考估價單上之單價及數量，該部分之工程款為75萬4,980 元（附表「小計」欄之合計：15000＋30000＋10400＋2500＋2 0700＋10000＋46800＋4500＋280＋18000＋8000＋41600＋300＋300 ＋5200＋18500＋9000＋30000＋5000＋14850＋3000＋37500＋45000 ＋15400＋13000＋13300＋20650＋51700＋5000＋75000＋22500＋45 000＋10500＋12000＋4200＋4200＋6000＋1200＋12600＋2000＋400 0＋1200＋4200＋3500＋5200＋1200＋10800＋11200＋18000＋5000= 754980），有經科院鑑定報告（下稱鑑定報告）及估價單（見調字卷第11至23頁）可稽。至被上訴人雖另行提出系爭房屋4 樓頂估價單，主張上訴人尚應給付5萬3,550元云云，惟被上訴人自陳：本件若有涉及5樓增建部分漏水所生修繕費用不向上訴人請求等語（見本院卷一第372頁），證人高紫馨在原審證稱，系爭房屋4 樓頂估價單內容就是對5樓的修繕，價金為5萬3,550元等語（見原審卷一第8 2頁）。且參被上訴人在另案本院108年度家上字第148號分割遺產事件主張該5 樓增建部分為其出資興建，不應列入高祥遺產範圍，有準備程序筆錄足按（見原審卷二第73 至74頁），亦不應由高祥負擔該部分費用。是上訴人自無繼受該部分債務必要，是項主張，自不足採。　 2、被上訴人固對於鑑定報告就部分應屬與漏水、壁癌或水泥塊掉落無關之施工項目，認應有再行鑑定判認屬必要或有關之施工項目，表示意見如附表二所示。惟經科院就此回覆略稱：被上訴人將若干房屋因多年後所產生的損壞回復如窗戶、全室地磚等列為與漏水、壁癌、水泥塊掉落之修復工程具有直接關係，不合鑑定事項。又被上訴人所列部分施工項目如門洞加大，現場勘驗時卻發現門框開設過大；浴室、廚房、後陽台等地板只須刨除部分地面，更換水管即可，卻自行架高，均已超越回復原狀之必要程度。再者，如大門外加外門，天花板木作工程、廚房廚具、新做隔間及衣櫥、陽台鋁合金曬衣架等，均為系爭房屋原不具有之項目，卻列入修繕工程範圍。另如後陽台洗手台及洗衣槽等，雖可能受有漏水、壁癌、水泥塊掉落影響，惟修復工程可將原設備回復利用，故未列入需修繕之範圍內。至水電工程項目，被上訴人施工均為新增或位移，均已超出修繕工程範圍，已屬重新裝潢，故未予列入有關之工項。爰未認有再行鑑定必要，有經科院113年8月14日函附卷（見本院卷二第105至106頁）。被上訴人再行鑑定之請求，尚屬無據，自不應准許。　 3、再查，高祥之遺產業經裁判分割確定，有臺灣臺北地方法院106年度家訴字第154號判決、本院108年度家上字第148 號、最高法院111年度台上字第2643號判決附卷（見調字卷第71至77頁、本院卷二第209頁），並經本院依職權調閱該等卷宗核閱無訛。又訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此觀諸民事訴訟法第 400條第1 項規定即明。本件原判決認上訴人不負連帶責任，且被上訴人得向高美容、原審被告高上惠（下稱其名）各請求60萬592元，均未經被上訴人、高美容、高上惠上訴而確定如上述，已逾被上訴人得向高祥之繼承人請求之金額。被上訴人主張其依與高祥間之委任關係，上訴人尚各應返還60萬592元云云，自屬未合。　 4、被上訴人固以系爭房屋漏水、壁癌及水泥塊掉落無關之支出項目，係其為高祥無因管理所支出之有益費用，因此亦應為高祥本應返還之範圍云云，執為其主張。然無因管理之請求係以管理人未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之為要件。或即使不合於上開要件，但管理事務本人仍享有因管理所得之利益；管理人明知為他人事務，而為自己利益管理。管理人所為適法無因管理，就其為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，始得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民法第172條、第176條、第177條規定即明。又同法第546條第1項則係規定受任人因處理委任事務支出之必要費用，得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務所必要，而不得請求委任人償還，非謂不得請求償還費用部分不具委任關係。本件被上訴人受高祥委託施作系爭工程並墊付費用，被上訴人因部分工程之支出，並非必要費用，始不得請求償還，均如前述。因此，並非未受償之施作部分被上訴人未受高祥委託。被上訴人僅以其受任施作系爭工程有未受費用償還者，即係為高祥無因管理事務且係支出有益費用，而請求償還，依上揭說明，顯有誤會。至被上訴人另主張高祥曾口頭允諾返還被上訴人系爭工程費修繕費全額360萬3,550元云云，惟顯與事證不合，自未可採。　 5、綜上，被上訴人不得再向上訴人請求償還費用。六、綜上所述，被上訴人依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承高祥之遺產範圍內各給付60萬592元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另被上訴人追加依同法第176條、第177條之規定及與高祥間口頭約定為請求部分，為無理由，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔附表一：編號工程名稱是否為有關工程單價及數量小計備註一折除工程 1 原有大門拆除應屬條件式有關之施工項目。因原門框及門片係為鐵製，因漏水導致門框生鏽而需拆除重做；若鐵門及門框長期接觸到水，確實有可能生鏽，甚至產生變形，而需更換。無無鑑定報告第29頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號1） 2 臥室門片、門框拆拆應屬條件式有關之施工項目。因原有隔間之臥室門片、門框因漏水而導致木頭受損或變質，而需拆除後更新。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號3） 3 前臥室木作隔間牆拆除應屬條件式有關之施工項目。因原有之隔間牆遭漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號4） 4 前臥室木作櫃體拆除應屬條件式有關之施工項目。因原有之隔間牆木作櫃體因漏水而導致木頭受損或變質，而拆除。無無鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號5） 5 前後臥室架高木地板拆除應屬條件式有關之施工項目。本項工程係因原有隔間之臥室因漏水而導致木頭受損(變軟)，故需拆除。無無鑑定報告第31頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號6） 6 後臥室隔間牆拆除應屬條件式有關之施工項目。本項工程係原有之隔間牆因漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。無無鑑定報告第32頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號8） 7 浴室門片、門框、門檻拆除應屬條件式有關之施工項目。因漏水使整間4樓浴室無法使用，致當時均使用頂樓浴室，故於修復浴室內部漏水時需進行拆除。若該浴室因漏水而無法使用，修復時確有需拆除該等構件。無無鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號11） 8 浴室衛浴設備拆除浴室璧磚、地磚剔除見底應屬條件式有關之施工項目。 4樓浴室因漏水，於使用時會漏至3樓天花板，且牆壁有壁癌;若為如此，壁癌修復需進行壁磚剔除，而地板修復，除需將丰磚剔除外，亦需將浴室衛浴設備拆除。無無鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號12、13） 9 廚房吊櫃拆除應屬條件式有關之施工項目。因為要修復壁癌故拆除（但現況並未回復）。無無鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號15） 10 廚房璧磚、地磚剔除見底應屬部分有關之施工項目。因壁癌，故進行廚房壁磚剔除，以利整修。地磚則是因磁磚隆起而整修，惟地隆起並非漏水、壁癌、水泥掉落所導致。無無鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號16） 11 後陽台地磚剔除見底應屬條件式有關之施工項目。因漏水影響到3樓，因此將後陽台地磚剔除見底進行修復作業。無無鑑定報告第36頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號19） 12 全室壁面、樓板壁癌剔除見底應屬必要之施工項目。因壁癌、水泥掉落進行剔除作業，以進行後續修繕作業。無無鑑定報告第37頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號21） 13 拆除垃圾車清運應屬必要之施工項目。拆除之廢棄物確實需進行清運作業。無無鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號22） 14 吊車應屬一般有關之施工項目。由於有進行拆除工程，且施作位置在4樓，所以可能需要吊車協助處理。無無鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號23）二泥作工程 1 全室施工前簡易防水應屬必要之施工項目。因擔心施工時會導致漏水3樓，故於施作時將全室進行防水作業。 15000×1 15000 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號1） 2 全室樓板漏水鋼筋暴裂處水泥結構加強應屬必要之施工項目。因水泥掉落而將全室樓板混水及鋼筋裸露處進行水泥加強作業。 30000×1 30000＋10400 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號2、3）全室樑柱水泥加強 2600×4 3 全室新增門樑屬部分有關之施工項目。因把大門、臥室、浴室門拆除，故重新安裝大門需新增門樑，為大門附屬工程，但有進行重新隔間，使現場相較原隔間多出一扇門，該新增之門則為無相關之工項。 500×5 2500 鑑定報告第39頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號6） 4 浴室地面、璧面二次防水屬必要之施工項目。因浴室會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故除進行拆除外，需再進行防水作業。 1800×11.5 20700 鑑定報告第41頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號9） 5 浴室地面貼磚工資(打底+貼工) 屬部分有關之施工項目。因漏水而將地磚拆除，故需重新將之舖回；於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 4000×2.5 10000 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號10、11）浴室壁面貼磚工資(打底十貼工) 5200×9 46800 6 浴室淋浴間100＊10不鏽鋼訂製排水落水頭（防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。雖浴室確實需重新施作排水落水頭，但。直接購買一般排水落水頭。 4500×1 4500 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號13、14）浴室衛浴10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 280×1 280 7 陽台地面、壁面二次防水屬必要施作之工項。因陽台會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故需進行拆除進行防水作業。 1800×10 18000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號17） 8 陽台地面貼磚工資(打底＋貼工) 屬一般有關之施工項目。雖陽台隔間牆拆除屬無關之施工項目，但為修復陽台地面及壁面之漏水，仍需要把地磚、壁磚剔除。 4000×2 8000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號18、19）陽台壁面貼磚工資(打底＋貼工) 5200×8 41600 9 陽台10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。因陽台地磚被拆需重新施作排水落水頭，但可直接購買一般排水落水頭。 300×1 300 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號20、21）陽台10*10不鏽鋼洗衣機排水落水頭(防蟑防臭型) 300×1 300 10 全室門框水泥填縫屬部分有關之施工項目。因漏水因素需更換大門、臥室、浴室門，故需就門框水泥進行填縫，而應屬附屬之施工項目。但全室其他大門並非因漏水、壁癌、水泥掉落而需拆除。 5200×1 5200 鑑定報告第46頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號23） 11 吊車、搬運費一般有關之施工項目。工程施作確作位置在4樓，部分工程材料或器具，有可能請吊車協助搬運等作業。 18500×1 18500 鑑定報告第47頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號25）三磚料工程 1 衛浴地坪30*60壁磚屬部分有關之施工項目。本項工程雖標示壁磚，實則為地磚。浴室地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×3 9000 鑑定報告第48頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號2） 2 衛浴牆面30*60壁磚屬部分有關之施工項目。浴室牆面壁磚因修復工程而需拆除，所以需新鋪設;惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×10 30000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號3） 3 陽台30＊30地磚屬部分有關之施工項目。陽台地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 2000×2.5 5000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號4） 4 陽台6＊22.7壁磚屬一般有關之施工項目。後陽台隔間牆拆除雖屬無關之施工項目，但縱使隔間牆沒有被拆，修復壁癌也需剔除壁磚而重新鋪設。 1650×9 14850 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號5） 5 搬運工資屬必要之施工項目。本項工程項目確實需購買磁磚，且需由1樓運至4樓，而會產生搬運工資。 3000×1 3000 鑑定報告第50頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號6）四土木工程 1 客廳造型壁面包板 (烤漆板) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換壁面，但應不需要採用烤板材質。 2500×15 37500 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板，五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，且應不需要採用烤漆板材質。 15000×3 45000 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號4） 3 餐廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換壁面，但應不需要採用造型壁面包板之程度。 2200×7 15400 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號6） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換衛浴大門，但更換一般大門即可，不需要造型暗門。 13000×1 13000 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號7） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 屬條件式有關之施工項目。因衛浴設備拆除經判斷屬條件式有關之施工項目 3800×3.5 13300 鑑定報告第56頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號8、9）衛浴發泡板浴櫃(白身) 5900×3.5 20650 6 全室木作隔間牆(內含吸音棉) 屬部分有關之施工項目。因只有前臥室、後臥室隔間牆拆除工程屬條件式有關之施工項目，但全室其他隔間牆則不在認列之內。 2200×23.5 51700 鑑定報告第57頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號12） 7 廢棄物、垃圾清運屬部分有關之施工項目。木工工程確有可能會產生一些廢棄物需要處理，但木工工程多為條件式有關或部分有關施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第58頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號13）五油漆工程（一）天花板、壁漆 1 全室壁面批土、打磨、面刷乳膠漆屬必要之施工項目。因壁癌關係而重新施作之壁面確實需進行批土、打磨作業，最後再上漆。 1200×62.5 75000 鑑定報告第60頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（一）編號3）（二）木作噴漆、木皮染色、鐵板噴漆 1 客廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因客廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於客廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×15 22500 鑑定報告第62頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板、五金另計) 屬部分有關之施工項目。因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，而門更換後確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於臥室造型門鋪設之工項。 15000×3 45000 鑑定報告第63頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號5） 3 餐廳造型壁面包板屬部分有關之施工項目。因餐廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於餐廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×7 10500 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號7） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。因衛浴造型暗門為部分有關之施工項目，而衛浴門確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於衛浴造型暗門鋪設之工項。 12000×1 12000 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號8） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 衛浴發泡板浴櫃(白身) 屬條件式相關之施工項目。 1200×3.5 4200 鑑定報告第65頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號9、10）因浴室設備為屬條件式有關之施工項目，而發泡板鏡櫃、發泡浴櫃確有噴漆需要。 1200×3.5 4200 六五金工程（台製緩衝） 1 全室櫃體開門鉸鍊屬部分有關之施工項目。拆除時僅包含一個木作櫃、前後臥室門、浴室門認列為有關之範圍，故與其相關之五金工程也應屬認列範圍，但全室其他櫃體與大門之金工程則不應在認列範圍，相關配件亦不應該在認列範圍。 6000×1 6000 鑑定報告第66頁、調字卷第19頁。（施工項目十一、編號1、2、3、4、5、6）全室櫃體閂門把手 150×8 1200 全室水平把手、輔助鎖 4200×3 12600 臥室暗鬥專利暗鎖、把手 2000×1 2000 全室暗門自動回歸鉸鍊（日本進口） 4000×1 4000 全室門片門擋(含大門) 200×6 1200 七衛浴設備工程 1 浴室臉盆龍頭屬條件式有關之施工項目。因浴室設備被拆屬條件式有關之施工項目，故其相關之施工項目，經拆除多難保留復用。 4200×1 4200 鑑定報告第67頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號1、2、3、4）浴室檯面上臉盆 3500×1 3500 浴室淋浴龍頭 5200×1 5200 浴室單體馬桶 1200×1 1200 2 浴室五金屬部分有關之施工項目。因浴室漏水、壁癌關係，整間浴室重新施俘，故衛浴設備被拆後需重新安裝，但部份鼾施十之衛浴設備，已超出原具有設備之範圍。 2700×4 10800 鑑定報告第68頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號6） 3 搬運、安裝工資屬部分有關之施工項目。因浴室、陽台漏水、壁癌之關係，陽台、浴部分項目需重新施作，相關設備需派人搬運安裝，但有些無相關施作工頃之搬運及安裝並非需要。 2800×4 11200 鑑定報告第69頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號11）八清潔工程 1 全室清潔(粗清+細清) 本項工程係為施工完成之清潔作業，因此本項應屬必要之施工項目。 18000×1 18000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號1） 2 垃圾車清運本項工程係為施作清潔作業所需之搭配工程，因此本項應屬必要之施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號2）

2024-11-19

TPHV-110-上-795-20241119-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第34號再審聲請人即受判決人程○○ 代理人陳奕廷律師上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院113 年度侵上訴字第28號，中華民國113年6月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院112年度侵訴字第51號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52391號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠本院113年度侵上訴字第28號(下稱原確定判決)未審酌LINE對話紀錄(聲證1)：聲請人即受判決人程○○於民國111年3月28日後，與告訴人即代號BG000-A11105 5之女子(下稱A女)之LINE對話，可發現告訴人是在意聲請人不誠實、沒有積極道歉，之後相對人還主動邀約聲請人用餐，雙方保持密切互動，足證相對人無畏懼私下與聲請人接觸、見面，原確定判決認定事實有誤，且量刑時未將此證據資料一併判斷。㈡原確定判決未審酌聲請人於案發後之診斷證明書、精神打擊與生活狀態(聲證2至7)：聲請人於111年8月 20日起至113年10月5日止就診於中科好晴天身心診所，共接受32次重度憂鬱症精神治療(聲證2)；於113年7月間因本案遭網路霸凌，再度瀕臨崩潰邊緣(聲證3、4)；聲請人於第二審判決後，於上開診所分別進行3次心理諮商(聲證5、6)，顯見聲請人於犯後態度良好，積極對外尋求心靈治療。再聲請人就讀大學期間，持續兼職工作(聲證7)，與相對人本為男女朋友，因年紀輕、無社會經驗，對於兩性關係處理不成熟，一時失慮而為本案行為，且於審判中坦承全部犯行，亦未曾因犯罪而受有期徒刑以上宣告，對相對人表示歉意。聲請人在銀行任職，需要扶養母親，如入監服刑，恐斷送前程，亦使母親無人照顧。日後出獄將被冠上性侵犯及更生人標籤，更難回歸正常生活，原確定判決因未審酌上開聲證1至7 之證據，致認定事實有誤，且未給予聲請人緩刑。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止執行，並提出雙方LINE對話紀錄截圖、中科好晴天身心診所113年3月9 日及同年10月5日診斷證明書、網路霸凌聲請人之列印畫面、中科好晴天身心診所113年7月13日及同年8月24日心理諮商門診收據、中科好晴天身心診所113年9月21日15-45歲青壯世代心理健康支持方案醫療費用收據、勞動部勞工保險局 e化服務系統保勞保異動查詢資料等證據。二、程序部分：　㈠按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審部分確定判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審部分確定判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。本件聲請人前因妨害性自主罪等案件，經臺灣新北地方法院以112年度侵訴字第51號判決論處罪刑，僅被告明示就刑之一部提起上訴，並請求從輕量刑、諭知緩刑，檢察官則未提起上訴，嗣經本院以113年度侵上訴字第28號判決駁回上訴，並經最高法院113年度台上字第3952號判決駁回上訴確定，有上開各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，本院係屬就刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案再審之管轄法院；惟關於犯罪事實、罪名之審查，則應以第一審法院即臺灣新北地方法院112年度侵訴字第14號判決為對象（下稱第一審部分確定判決)。　㈡按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、聲請人及其代理人於民國113年11月6日到庭陳述意見（本院卷第71至73頁），而已依法踐行上開程序，合先敘明。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院111年度台抗字第720號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件第一審判決係依據聲請人於審理中不利於己之自白、證人即告訴人A女之證述及A女手繪被告房間內部格局圖、聲請人與A女間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、聲請人與A女間 LINE對話紀錄譯文、聲請人與A女間LINE語音訊息之譯文、聲請人於筆記軟體Notion內所撰寫文章、聲請人與A女於111 年4月27日對話譯文、聲請人與A女照片及被告所寫文字、中國醫藥大學新竹附設醫院111年7月14日診斷證明書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、A女繪製現場配置及2人位置圖、新竹縣政府警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表、新竹縣政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、臺北大學性平案調查報告、本案私密照片、臺北大學商學院5樓配置圖、研究室分機表、門口及内部照片、本案信封、A女個人照片、Switch遊戲片等事證，且詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，認聲請人分別犯刑法第225條第1項之乘機性交罪、同法第 235條第1項之以他法供人觀覽猥褻影像罪及同法第315條前段之無故開拆他人之封緘信函罪，分別判處有期徒刑1年6月、3月、拘役20日，而聲請人僅就量刑上訴，原確定判決則僅就第一審判決量刑妥適與否進行審理後，維持第一審判決之量刑而駁回上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第3952 號上訴駁回確定在案。經核第一審判決就聲請人前揭犯行所為論斷，均有卷存證據資料參互判斷作為判決之基礎，有上開個判決書在卷可稽，並經本院調取本案電子卷證確認無誤，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨提出案發後聲請人與被害人之LINE對話截圖，惟聲請人與告訴人A女之LINE對話紀錄截圖(即聲證1)，乃原判決確定前已存在於卷內之證據，並非新證據，且經第一審確定判決參互判斷作為判決之基礎(見第一審確定判決理由欄第貳、一項)，聲請人無非係就業經第一審確定判決逐一指駁論斷之相同卷證資料，就證據證明力，再為相異之爭執，難謂有提出新事實或新證據，自與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之聲請再審要件不合。　㈢另聲請人提出上開LINE對話截圖、身心診所診斷證明書及收據、勞保資料及網路霸凌而使身心受創等(見聲證1至8)，主張原確定判決未宣告緩刑不當，然此部分屬量刑問題，未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之判決，聲請人執科刑輕重情形或有無刑罰減輕事由，而為主張，自非聲請再審之法定事由，此部分聲請為不合法，且無從補正，應併予駁回。五、綜上所述，本件聲請人所執上揭聲請再審之主張，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，難認有理由，或不合法，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人所為停止刑罰執行之聲請亦屬無據，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-侵聲再-34-20241114-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月11日訊問被告乙○ ○、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○在力所能及範圍內會透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為友性證人之情形下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲○○ 所為犯嫌，依現存證據，已可見肇致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自113年11月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、至被告乙○○之辯護人此次訊問時雖為其辯護稱：被告乙○○於 112年9月1日起開始照顧劉○○後，因發現劉○○諸多異常狀況如會自己撞頭、磨牙而以LINE等通訊軟體向社工、友人、家人抱怨，與其在偵查中之供述內容相符，足見被告乙○○在偵查中所述均為其認知之事實，並未矯飾其詞；另檢察官於偵查中宣稱被告乙○○製作之教戰手冊，實際是在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及其配偶王豫民確認，並非教戰手冊；且被告乙○○僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」；再者，因法醫研究所拒絕提供製作解剖及鑑定報告所憑之組織切片紀錄文書、圖片檔案、顯微鏡觀察紀錄及工作底稿等文件，被告乙○○及辯護人無法檢驗該報告之真實性及可靠性，是該解剖報告應不能作為認定被告乙○○犯罪嫌疑重大及羈押原因與必要之依據等語。然而：　1.被告乙○○於通訊軟體中向他人陳述關於劉○○之狀況，是否屬實，對照證人即劉○○前保母周月於偵訊時之證述（見相字卷四第289-301頁）及證人即牙醫蔡函妤於偵訊時之證述（見相字卷四第13-15頁），本已疑點重重，遑論被告乙○○在通訊軟體與被告甲○○之對話中，亦存在諸多顯然對於被告乙○○ 、甲○○不利之內容（見偵字第3002號卷第205-217頁，考量本案為國民法官案件，不宜於開審前過度揭露證據內容，故均不予詳述），顯見被告乙○○於偵查時之供述確有避重就輕甚至漫天撒謊之情，難認其並未矯飾其詞；另觀MIRA於偵訊時明確證稱：被告乙○○向其表示劉○○的事知道也不要說太多等語（見相字卷一第501頁），且衡諸MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○ 在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉 ○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，從而自難令本院認為被告乙○○並無串證之舉；另自被告乙○○配偶王豫民手機還原之「教戰手冊」，雖然觀其內容應係被告乙○○個人對案情之陳述，而非一般詐欺集團或黑幫針對遭到檢調詢問時應如何回應之教戰手冊，但被告乙○○既有串證之舉，已如前述，即無從僅以「教戰手冊」一詞或許過於言過其實，認為無事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞。　2.另法醫研究所製作之解剖及鑑定報告，係具有法醫學專業之法醫師依據解剖、顯微鏡觀察及毒物化學檢驗後做出，復有相關相驗照片存卷可查，形式觀之並無欠缺證據能力而不得作為證據之情形，至於被告乙○○之辯護人所提出之質疑，應於本案審理程序透過交互詰問等調查方式辨明，尚無從認為法醫研究所製作之解剖及鑑定報告不得於認定是否應延長羈押之程序中使用。　3.另被告乙○○之辯護人雖聲請傳喚華婉玲、王豫民到庭作證，證明自王豫民手機還原之「教戰手冊」確實是被告乙○○在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及王豫民確認之事實，以及王豫民為何要在手機刪除此份檔案之原因，然縱使上開「教戰手冊」係被告乙○○個人對案情之陳述，仍不影響本案有事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞之結論，自無傳喚華婉玲、王豫民到庭作證之必要，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-國審強處-3-20241114-3

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第56號異議人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人余展林上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於民國113年6月27 日本院司法事務官所為113年度司聲字第357號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國113 年6月27日所為113年度司聲字第357號裁定（下稱原裁定），於113年7月10日送達異議人，異議人於113年7月22日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按民事訴訟法第104 條乃有關訴訟費用擔保物返還之規定，其第1項第3款所謂訴訟終結，當係指訴訟費用所屬本案訴訟之終結，至於保全程序之擔保，依同法第106條準用前開規定，所謂訴訟終結，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉。而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執行，是保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回。惟若保全裁定依強制執行法第132條第3 項規定，已不得再聲請執行者，則無再為撤銷之必要（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第23號研討結果參照) 。再按因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第19號、第130號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：因債權人王姿文與相對人之假扣押裁定業經鈞院102年度司全聲字第29號裁定撤銷並告確定，聲請人已聲請鈞院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，有送達證書為憑，惟原裁定以本件尚未撤回假扣押強制執行聲請為由，逕自駁回聲請人之聲請，認事用法顯有違誤。爰依法律扶助法第67條、民事訴訟法第104條第1項第 3款規定聲明異議，請求撤銷原裁定等語。四、經查： (一)聲請人以前開意旨聲請返還保證書，並提出臺灣高等法院11 2年度聲字第435號裁定、112年度聲字第621號裁定、本院96 年度裁全字第4319號裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、本院102年度司全聲字第29號裁定暨確定證明書、本院113 年2月19日函、本院送達證書等件影本附卷可參（見113司聲卷第15至29頁）。惟依首開說明，異議人依民事訴訟法第10 6條準用第104條第1項第3款規定聲請返回提存物時，應待保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回後，始得為之。 (二)查債權人王姿文曾對相對人聲請假扣押，經本院於96年6月1 5日以96年度裁全字第4319號裁定准許（下稱系爭裁定），嗣王姿文即於96年7月12日持系爭裁定對相對人之財產（不動產及攝影器材等動產）聲請假扣押執行在案。其後王姿文聲請撤銷假扣押裁定，經本院於102年4月30日以102年度司全聲字第29號裁定准予撤銷假扣押裁定，王姿文並於104年5 月25日具狀撤回假扣押執行之聲請，惟因其僅於撤回狀上蓋印章，未親自簽名，無法確認是否王姿文本人所為之撤回，為此執行法院遂於104年6月11日發函王姿文為補正簽名或親自到院辦理撤回或由代理人具狀撤回執行，惟王姿文迄今均未為辦理補正，此經本院職權調取本院96年度裁全字第4319 號、96年度執全字第2598號全卷核閱無訛。 (三)基此，本件系爭裁定雖已撤銷，然假扣押程序尚未合法辦理撤銷，核與民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之訴訟終結之要件不符，自難認訴訟已終結。異議人雖聲請本院通知相對人行使權利，惟該訴訟既未終結，相對人之財產尚在查封中，仍受假扣押效力之限制，損害金額尚未確定，是異議人之聲請即非適法。此外，異議人復未證明本件應供擔保之原因已消滅或相對人已同意其取回擔保物，則異議人聲請發還保證書於法未合，難以准許。從而，本件司法事務官以異議人催告尚非適法，駁回其返還保證書之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-11-14

PCDV-113-事聲-56-20241114-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10138號聲請人張珮甄相對人陳奕廷上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票8件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第010138號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年3月4日 560,000元 113年6月3日 113年6月3日 WG0000000 002 113年5月20日 4,000,000元 113年7月30日 113年7月30日 WG0000000 003 113年5月31日 500,000元 113年7月31日 113年7月31日 WG0000000 004 113年6月26日 1,000,000元 113年8月27日 113年8月27日 WG0000000 005 113年2月26日 300,000元 113年8月30日 113年8月30日 WG0000000 006 113年6月20日 10,000,000元 113年8月30日 113年8月30日 WG0000000 007 113年8月26日 6,000,000元 113年9月26日 113年9月26日 WG0000000 008 113年5月31日 500,000元 113年9月30日 113年9月30日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司票-10138-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2530號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉宗益葉宗儒陳奕廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12972 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告葉宗益於民國112年3月4日17時45分許，在臺中市○○區○○街000巷00號，因故與陳奕廷發生爭執，被告葉宗儒、葉宗益共同基於傷害之犯意聯絡，由被告葉宗儒徒手歐打陳奕廷臉部，被告葉宗益持球棒毆打陳奕廷，致陳奕廷因而受有左眼結膜下出血、四肢多處擦挫傷、頭部挫傷、背部疼痛、雙眼視力模糊等傷害；被告陳奕廷亦基於傷害犯意，徒手掐葉宗儒頸部，將葉宗儒推倒在地，毆打葉宗儒，致葉宗儒因而受有頸部挫傷、左上肢擦挫傷、雙下肢擦挫傷等傷害，因認被告3人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告葉宗益、葉宗儒、陳奕廷經檢察官以刑法第277條第1項之傷害罪提起公訴，依照同法第287條第1項規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人葉宗儒、陳奕廷於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀、撤回告訴狀各1紙附卷可佐，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-易-2530-20241111-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24087號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳奕廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年11月14日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣224,640元，及自民國113年4月 15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 40,000元，到期日民國113年4月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金224,640元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-04

SLDV-113-司票-24087-20241104-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2262號原告陳奕廷被告游欽麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾壹元，及自民國一一三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾貳元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告得請求之損害項目及金額，分述如下：　㈠原告雖主張因其車輛受損，修車期間支出交通費用新臺幣（下同）3萬等語，惟並未提出任何證據以實其說，尚難遽認原告此部分有受損害之事實，是原告此部分主張，洵屬無據。　㈡原告雖請求被告賠償精神慰撫金1萬2800元。惟查原告於警詢時陳稱未受傷等語，復未提出本件車禍發生日前往就醫之診斷證明書，足見原告對其因本件車禍受傷之事實，未盡舉證責任，難以採信，自非合於民法第195條規定所定得請求精神慰撫金之要件，是原告上開主張，亦屬無據。　㈢原告主張被告應賠償車輛修復費用4萬0200元(零件2萬4200元、工資1萬6000元)等語，有國全汽車電動窗估價單為憑，惟系爭車輛於民國103年5月出廠使用，至113年4月22日本件車禍受損時，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，是原告主張修理費用零件部分2萬4200元折舊後為2421元，加計工資1 萬6000元，其得請求被告賠償車輛修理費用共1萬8421元（計算式：2421元＋1萬6000元），逾此部分之請求，不應准許。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬8421元（計算式：交通費0元＋精神慰撫金0元＋車輛修復費用1萬8421 元），及起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重小-2262-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1336號上訴人即被告吳俊廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第698號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。其他上訴駁回（即附表所示各罪所處之刑部分）。吳俊廷如附表所示各罪，應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第289頁、299頁、 392頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及除定應執行刑之理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告為車手，公司交代如何提領，被告照做，不法所得不歸被告，被告只做7天，日薪新臺幣（下同）3仟元，共2萬1仟元，被告並非不跟被害人和解，實因尚未收到民事和解之請求，請准予先行和解再判刑，以示被告犯後態度良好，可從輕量刑。被告自白犯罪，並有供出上游協助破獲犯罪集團之誠意，請准予從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由（即附表所示各罪所處之刑部分）㈠、原判決以被告附表所示之犯行事證明確，審酌刑法第57條所定各款事由後，量處如附表所示之刑，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈡、原判決就被告附表各罪所宣告之刑，均為有期徒刑1年2月以上至有期徒刑1年5月以下，已屬低度刑之範圍，要無何量刑過重之情況甚明，被告擔任車手，受上游指示領款，犯罪所得僅每日3仟元，其餘不歸被告等情，本為原判決量刑時所審酌之犯罪情狀，並非漏未斟酌對被告有利之量刑因素，其以原審已考量之相同量刑因素提起上訴，指摘原判決量刑過重，本無理由。被告上訴理由雖稱願意與被害人和解，然本院於準備程序通知被害人到庭試行和解，被告稱：因在監執行，也沒經濟能力，無法賠償被害人（本院卷第299頁）等語，則原判決此部分量刑之基礎亦未變更，被告此部分之上訴，亦無理由。㈢、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之修正，然本院於準備程序向被告確認有無繳交犯罪所得之意願，其供稱：（依新公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，主動繳交犯罪所得可能減刑規定之適用，有何意見？）我現在在監，沒有經濟能力，原判決諭知沒收犯罪所得 2萬1仟元部分，不提起上訴等語（本院卷第299頁），是被告本件並無上開新增減刑規定之適用。又被告上訴理由雖稱有意供出上手並協助破獲詐欺集團，然依其於警詢中供稱：我擔任車手，只有我一個人，沒有共犯（警卷第25頁、27頁）、我都是一個人領錢，我把贓款放在原先拿卡片的地方，我不知道後續誰拿贓款，我不知道所屬的詐騙集團據點位在何處，不知道組織分工，沒有共犯跟我一起加入，當初只有我一個人應徵工作（同卷第32頁、37頁）等語，並於本院審理中供稱：我在警詢中稱車手工作只有我一人，是正確的。我都是跟順風順水拿卡片，但我沒有實際看過他，我提款完拿酬勞時也沒看到，我沒有看過順風順水，我沒辦法指認他，我後來也沒有去指認順風順水，因為我沒看過他本人等語（本院卷第409-410頁），則本件顯無因被告自白犯罪而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情況，且被告亦無自動繳回犯罪所得之事實，此部分自無從為對其有利之考量，其以有意願協助破獲犯罪集團為由提起上訴，並請求從輕量刑，即無理由。㈣、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112年6月 14日修正公布第16條第2項，原判決第7頁㈡誤引107年11月7 日修正公布之規定，應予更正），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是現行法屬不利於行為人之修正，而以修正前之規定較有利於被告。又本件分別依修正前、後之所犯法條想像競合結果，均從一重之加重詐欺罪論處，比較新舊法結果，新法並未更有利於被告，原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同，爰予補充敘明。五、撤銷原判決之理由（即定應執行刑部分）㈠、原判決就被告如附表所示各罪，定應執行執行為有徒刑4年2 月，固非無見，然原判決就被告附表各罪所宣告之刑，均為有期徒刑1年2以上至有期徒刑1年5以下，顯屬低度刑之範圍，而被告本件雖構成33次加重詐欺取財罪，然被告實際擔任車手提領犯罪所得期間為112年8月1日至8月10日，其中編號１至４為同一日在○○區農會提領、編號５、６為同一日在○○郵局提領、編號８、為同一日在○○農會中興分部提領、編號至 、、、為同一日在○○農會及華南銀行○○分行提領，可見被告參與犯罪行為之重疊性甚高，實際提領犯罪所得之日數為7日（8月1日、3日-6日、9日、10日），依其參與程度，顯難與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人相比，而組織犯罪防制條例第3條第1項前段之法定刑為有期徒刑3年以上1 0年以下，本件原判決就被告附表所示犯行定應執行執行為有期徒刑4年2月，已高於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者之法定最低刑度，則以被告本件犯罪參與程度與所獲之不法所得，是否足以與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者相提併論，顯非無疑。又車手犯罪雖亦屬詐欺集團犯罪不可或缺之一環，然就犯罪手段之實施而言，相較於實施詐騙者直接以被害人為施用詐術之對象，其各次犯罪行為間獨立性較強，車手則係於被害人受騙匯款後，再聽從指示提領犯罪所得，所提領之現金可能混合不同被害人之匯款，是參與詐欺集團之車手，雖成立共同正犯，而應以被害人之人數為基礎，於刑之宣告上論以數罪，然就實行行為而言，獨立性相對較弱，於定應執行刑程序，仍應考量此等犯罪之特性，以行為人之責任為基礎，而為整體之檢視及評價，是原判決雖於定應執行刑之理由載稱考量被告犯罪時間之密集程度、手法類似性、責任非難重複之程度高等情，然所定之應執行刑已與發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人難以區分，難謂符合罪刑相當原則，被告此部分之上訴非無理由，應予撤銷改判。㈡、本院考量被告擔任詐騙集團車手，實際提領犯罪所得之日數為7日，如附表所示被害人雖達33人，然部分被害人所匯之犯罪所得係由被告於同日所提領，被告參與犯罪程度與犯罪所得顯難與上游共犯相比，且部分犯行因經銀行圈存而未發生洗錢之結果（附表編號、、），爰衡量刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文所示。　六、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表、原判決宣告刑表編號被害人原判決主文１朱永發吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。２張震宇吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。３鄭羽希吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。４張文慈吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。５王宇翔吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。６張雅淨吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。７高偲瑋吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。８黃耀慶吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。９馮錚吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  邱柏鈞吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  顏裕峰吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  凌立庭吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  陳泓銘吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  盧雅琪吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  楊可恩吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  唐玉如吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  陳乙均吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  曾定剛吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  蔡宗育吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  梁雅欣吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  謝秀榆吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  鄭雅文吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  楊榮華吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  高正吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  陳怡菁吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  詹國永吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  陳奕廷吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  高佩怡吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  穆恩信吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  林宛穎吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  楊惠珠吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。  許伯仁吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  張宜惠吳俊廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1336-20241031-1