Know99判決書

搜尋結果：陳幽蘭

共找到 247 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第308號上訴人林清花訴訟代理人馬啓川被上訴人謝文娘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2084號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非　　經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 　　條之1 第3 項、第446 條第1 項但書、第255 條第1 項但書　　第2 款、第3 款分別定有明文。查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)354,000 元。嗣於本院民國113年10月8日準備程序期日變更聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人224,200元（見本院卷第112頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：被上訴人自105年起至111年6月陸續向上訴人借款，經上訴人以現金、匯款等方式交付款項，共計借款達354,000元。嗣經上訴人於111年4月、5月及6月間多次催繳清償，被上訴人仍拒之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，其於上訴審之答辯略以：否認有向上訴人借錢乙事，上訴人所指之匯款至被上訴人郵局帳號0000000000000帳戶（下稱系爭被上訴人帳戶）之匯款紀錄係我協助上訴人繳納車子貸款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：被上訴人向上訴人借款如附表所示，上訴人已提出匯款至系爭被上訴人帳戶之匯款紀錄等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人224,200元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其匯款如附表一所示款項至系爭被上訴人帳戶乙情，業據其提出系爭被上訴人帳戶存摺封面及內頁、交易明細等件為證(見本院卷第19至63頁、第128至138頁)，且為被上訴人所不爭執，此部分之事實堪信為真實。五、上訴復主張其借款如附表一、二所示款項予被上訴人乙情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：兩造間有無存在如附表一、二所示款項之借貸合意？　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第474條所規定之消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之。另按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。本件上訴人主張兩造間就附表一、二所示金額具有消費借貸關係合意，依上所述，上訴人自應就此部分盡舉證之責。　㈡查，上訴人固有匯款如附表一所示款項至系爭被上訴人帳戶，就兩造間約定借款之時間、地點與具體細節均未予以敘明，且依匯款資料所示，僅能證明有附表一所示款項匯入系爭被上訴人之銀行帳戶，而以一般社會常情，匯款至他人銀行帳戶之原因有多端，顯難僅以有匯款之事實即可認是因借貸關係而匯款。且經本院闡明就上開匯款有無其他相關證據或是否提出其他調查方法，上訴人表明並未留存任何資料，亦無其他證據欲聲請調查等語（見本院卷第112頁），是上訴人就其主張前揭匯款係本於兩造間之借貸合意云云，自屬未盡舉證之責，上訴人既未能證明其主張為可信，則其依消費借貸法律關係，請求被被上訴人清償附表一所示款項，即於法不合，無從准許。　㈢至附表二所示款項，上訴人固提出手寫紀錄及存證信函等件為證(見本院卷第55至63頁、第67頁、第119至127頁、第141 至145頁)。然上開手寫紀錄及存證信函均為上訴人單方所擬，其上並無被上訴人簽署或蓋印，要難逕此遽認兩造間存在附表二所示款項之借貸合意，及上訴人確實交付附表二所示款項之情事。此外，上訴人就其交付附表二所示款項及兩造間就附表二所示款項存有借貸合致乙節，復未另行舉證以實其說，則上訴人主張其借貸附表二所示款項與被上訴人，並據而請求被上訴人返還，洵屬無據。　　六、從而，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人應給付224,200元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表一：上訴人主張借款74,200元部分編號主張借款金額日期原告主張證據卷頁出處 1 5,000元 110年3月7日交易明細本院卷43頁 2 8,000元 110年4月6日交易明細本院卷43頁 3 7,000元 110年6月5日交易明細本院卷43頁 4 5,000元 110年8月5日交易明細本院卷45頁 5 3,000元 110年9月30日交易明細本院卷47頁 6 1萬元 110年10月5日交易明細本院卷47頁 7 2,000元 110年10月5日交易明細本院卷47頁 8 1萬元 111年1月5日交易明細本院卷47頁 9 5,000元 111年3月7日交易明細本院卷49頁 10 5,000元 111年4月6日交易明細本院卷49頁 11 7,200元 111年5月5日交易明細本院卷51頁 12 7,000元 111年6月6日交易明細本院卷51頁附表二：上訴人主張借款15萬元現金部分編號主張借款金額日期 1 5,000元 105年 2 5,000元 105年10月 3 5,000元 106年1月5日 4 5,000元 106年6月7日 5 3,000元 106年7月16日 6 3,000元 106年10月15日 7 3,000元 106年11月5日 8 5,000元 107年1月17日 9 3,000元 107年3月7日 10 3,000元 107年4月16日 11 5,000元 107年5月7日 12 5,000元 108年3月11日 13 5,000元 108年6月10日 14 5,000元 109年2月6日 15 3萬元 109年5月23日 16 1萬元 109年8月6日至9日 17 3萬元 109年9月6日 18 1萬元 109年11月9日 19 1萬元 110年3月11日

2025-02-19

PCDV-113-簡上-308-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第392號上訴人趙添福被上訴人曾宇澤上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月12日本院板橋簡易庭112年度板簡字第163號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）44萬7,000元，及自民國111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分假執行宣告、暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人於108年2月間，向被上訴人借款 45萬元，並於同年3月間，在新北市○○區○○○道0段00號即上訴人之工作地，當面在訴外人陳宗琦所簽發如附表所示、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）上背書，交付予被上訴人持有，詎被上訴人屆期系爭本票提示不獲付款，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求法院擇一為有利被上訴人之判決等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人45萬元，及自 111年6月2日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、上訴人上訴主張：　㈠消費借貸債務是存在於被上訴人與陳宗琦之間，108年3月1日上訴人看到被上訴人交付45萬元給陳宗琦，被上訴人並非把 45萬元交付給上訴人。當時是被上訴人跟陳宗琦有言明因屬短期借貸故不算利息，借款期2日應無息歸還，故陳宗琦簽發系爭本票給被上訴人時未載到期日，經上訴人背書保證後，由陳宗琦交給被上訴人收執。　㈡依票據法第120條規定，上訴人背書保證之意思係指被上訴人至遲應於108年3月3日前提示，詎被上訴人於逾期3年後，逕於系爭本票上填寫到期日111年6月1日，並對上訴人提起本訴。又依票據法第124條準用第61條規定，上訴人為保證人而跟陳宗琦負同一責任，但票據法第123條既僅限定被上訴人向陳宗琦行使追索權時，得聲請裁定後強制執行，被上訴人自不得向背書保證人即上訴人進行追索。此外，系爭本票已罹於時效而消滅，不能因被上訴人擅自填寫到期日，而使時效經過之無效票據成為有效。　㈢被上訴人未能舉證上訴人曾向被上訴人借款45萬元，又票據為無因證券，不能僅因被上訴人持有系爭本票，即認上訴人曾向被上訴人借款，本件被上訴人稱係上訴人借款，既經上訴人否認，被上訴人即應負舉證責任。　三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並職權為假執行之宣告，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在一審之訴駁回。被上訴人答辯主張：本件債務之借款係上訴人，其於起訴前多次以LINE請上訴人付款，為上訴人所承認，依民法第129條規定時效因承認而中斷；上訴人背書交付系爭本票時已載有發票日及到期日，若認系爭本票已罹於時效或手續上欠缺而消滅，則併依票據法第22 條第4項利益返還請求權、民法第474條消費借貸為本件請求等語，並聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　被上訴人以上訴人向其借款45萬元，其持有陳宗琦簽發、上訴人背書轉讓且免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期提示不獲付款為由，請求上訴人給付票款本息或清償債務等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯，故本件之爭點為：㈠系爭本票於簽發時是否未載到期日？上訴人就被上訴人之票據上權利所為時效抗辯，是否可採？㈡兩造是否存在消費借貸關係，被上訴人請求上訴人給付45萬元本息，有無理由？分別論述如下：　㈠系爭本票於簽發時未載到期日，上訴人得主張時效抗辯：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅；其免除作成拒絕證書者，本票自到期日起算；本票未載到期日者，視為見票即付；票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第5條第1項、第22條第2項、第120條第2項、第15條分別定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。另票據上之債權，雖依本法（即票據法）因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項亦有明定。　⒉經查，被上訴人持有陳宗琦簽發、上訴人為背書人、發票日為108年3月1日、免除作成拒絕證書之系爭本票，為兩造所不爭執。而系爭本票前經本院送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結果表示筆跡部分：經檢視本票上到期日欄之阿拉伯數字字跡，因其筆劃簡單、特徵不明顯，無法認定。油墨部分：經檢視本票上到期日欄之阿拉伯數字字跡，與「肆拾伍萬整」、「450000」等字跡之墨色反應不同，判係以不同書寫工具所書寫，有內政部警察署刑事警察局鑑定書（見本院卷一第115至117頁）在卷可稽。依上開鑑定結果，上訴人主張陳宗琦簽發系爭本票，其背書時，系爭本票並未填寫到期日，該本票上之到期日為事後填寫等節，並非無憑，應堪採信。從而，系爭本票之到期日既經事後填載，自應視為無記載，並無拘束上訴人之效力，即系爭本票未載到期日，視為見票即付。　⒊依首段說明，系爭本票為見票即付之本票，則被上訴人對背書人即上訴人之追索權，應自發票日即108年3月1日起算1年，被上訴人遲至111年12月1日始聲請支付命令（見支付命令卷第7頁），顯已罹於前開規定所示之1年消滅時效，是上訴人主張時效消滅，拒絕給付票款，即有理由。又上訴人既僅為背書人，並非發票人，是上訴人之背書行為並無票據法第 22條第4項之適用，被上訴人另主張依票據法第22條第4項請求權請求，亦屬無據。　㈡兩造間是否存在消費借貸關係，被上訴人請求上訴人給付45 萬元本息，有無理由？　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條亦有明定。是消費借貸為要物契約，祇要雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效，並不以書面為必要。是貸與人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任，而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件被上訴人與上訴人間有消費借貸之合意及交付借款之事實，既為上訴人所否認，自應由被上訴人就此等利己事實負舉證責任。　⒉經查，被上訴人主張其與上訴人成立消費借貸契約並實際交付借款等事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄翻拍照片及銀行提款證明為憑（見原審卷第47至49頁、本院卷一63至71頁、第95至101頁），而上訴人並不否認為前揭LINE對話紀錄為兩造間之對話，細譯兩造開LINE對話紀錄內容，被上訴人多次表示「你跟我借錢時我也是挺你」、「想當初你拿錢之前保證成這樣」、「利用我對你的信任先拿到錢嗎？」、「借錢都用騙的」、「我當初你求我一下子，我就這樣挺你40 多萬，現在我這樣拜託你，你還一個月給我3-5000」等語；而上訴人於閱覽上開訊息後，回覆被上訴人「我這個月已經嘎不過去」、「我都沒有付錢給你嗎」、「到現在付了多少錢你知道嗎」、「我都沒付給你是不是」、「我不會脫該付就會付了解嗎」等語，從前揭對話內容可知，上訴人不但沒有否認兩造間有借款存在，反而自承有給付利息之情形，依上事證，足認兩造間確實存在消費借貸契約，且被上訴人有實際交付借款，惟被上訴人於本院審理時自承實際交付的現金為44萬7,000元等語（見本院卷一第76頁），是被上訴人請求上訴人給付44萬7,000元部分，即屬有理由，逾此範圍部分，則屬無據。至於上訴人主張借貸關係是存在於陳宗琦與被上訴人間，錢是交付給陳宗琦云云，並未提出任何事證以實其說，並不可採。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項本文、第203條分別定有明文。查被上訴人請求上訴人返還借款，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，被上訴人請求上訴人給付自11 1年12月17日起（即支付命令送達翌日，見司促卷第23頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有理。逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給　　付44萬7,000元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。逾此部分所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，爰由本院廢棄改判如主文所示。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件被上訴人敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條命由上訴人負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：　　　　　　　　編號票面金額（新臺幣）發票日到期日票據號碼 1 45萬元 108年3月1日 111年6月1日 CH0000000

2025-02-19

PCDV-112-簡上-392-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第185號上訴人張棨翔被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年12月26日本院112年度板簡字第1219號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力。經查，上訴人自112年10月11日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（見本院限閱卷），原審未注意及此，將 112年11月21日辯論通知書，向上訴人住所送達，雖經其同居人受領送達（見原審卷第203頁之送達證書），依前揭說明，尚不能謂已合法送達。且上訴人既在監執行，亦難自行到場為言詞辯論，原審竟以上訴人無民事訴訟法第386條各款所列情形而不到場，依被上訴人之聲請，准一造辯論而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上揭第一審訴訟程序之重大瑕疵，已同意由本院第二審逕為裁判（見本院卷二第62頁），是該瑕疵因兩造同意由本院裁判而治癒，本件應由本院自為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛被上訴人承保之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱Ａ車），於110年5月14日凌晨3時36 分許，在新北市中和區安樂路及永貞路口，撞擊訴外人廖祈睿騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱Ｂ機車）致其死亡，被上訴人依強制汽車責任保險法規定賠付被害人死亡給付新臺幣（下同）200萬元，因本次交通事故係上訴人之故意行為，依同法第29條第1項第3款規定，保險人於賠付後得向加害人求償，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款規定提起本訴等語，聲明：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、上訴人上訴主張：　㈠上訴人與廖祈睿素未相識、更無嫌隙，並無侵害行為之故意，且就本件交通事故之發生，廖祈睿之父母於閱覽全部卷證資料後，了解上訴人部分實屬意外後，同意原諒上訴人，其後上訴人與家人補償廖祈睿父母400萬元，廖祈睿父母就民事部分亦不再追究。　㈡觀諸新北市政府警察局中和分局轄內廖祈睿死亡案現場勘驗報告、現場勘查照片及新北市政府警察鑑驗書結論，可知兩車所留存於汽車引擎蓋、保險桿之白色烤漆顏色，與機車尾燈燈罩之白色轉移漆，完全不相似，機車尾燈罩無破裂及車牌亦無任何碰撞痕跡或移轉漆，本件依照科學實證經驗判斷，該二部車輛車體並無新北市政府警察局所「研判」發生碰撞情形，則上訴人所駕駛之Ａ車並未與廖祈睿騎乘之Ｂ機車，發生碰撞而造成車禍事故，而係廖祈睿騎乘之Ｂ機車自行摔倒，撞到路邊電箱所造成，以致造成死亡之結果，而此項重大因果偏離，堪認上訴人並無刑事判決認定之殺人未必故意。　㈢倘鈞院認被上訴人請求為有理由，廖祈睿就本件事故之發生與有過失，故上訴人請求減輕1/2以上責任或免除之。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人駕駛其承保之Ａ車，與廖祈睿騎乘之Ｂ機車發生本件事故，廖祈睿因而死亡，被上訴人依強制汽車責任保險法賠償廖祈睿之父母200萬元等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。被上訴人認為上訴人係因故意行為致發生事故，依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款規定，於賠償廖祈睿之父母後，請求被上訴人給付賠償，上訴人則以前詞置辯，故本件爭點為：㈠本件交通事故之發生，Ａ車與Ｂ機車是否發生碰撞？是否係上訴人故意之行為所致？㈡被上訴人代位請求上訴人賠償200萬元，有無理由？㈢上訴人主張廖祈睿就本件事故之發生與有過失，請求減輕1/2以上責任或免除責任，有無理由？茲分別論述如下：　㈠本件交通事故之發生，Ａ車與Ｂ機車有發生碰撞，且係上訴人故意之行為所致：　⒈上訴人雖主張其並非故意，且其所駕駛之Ａ車與廖祈睿所騎乘之Ｂ機車並未相撞云云，然依證人即搭乘廖祈睿Ｂ機車的江洛亦、證人即上訴人Ａ車之戴○耀、簡○章於偵查及審理時之證述，均證稱上訴人駕駛之Ａ車係加速撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車（見本院卷二第44至45頁）；且上訴人於偵查時及審理時之歷次供述，均自承其有加速並撞到廖祈睿等語（見臺灣新北方法檢察署110年度相字第590號卷第17、360頁，下稱相字卷；110年度少連偵字第253號卷第363頁、第384至385頁、第451頁；本院110年度重訴字第21號刑事卷第36頁，下稱刑事原審卷）；復參酌本件車禍之監視器畫面勘驗結果略以：案發地點之市區道路略有彎度，Ａ車追逐Ｂ機車時，雙方均為高速行駛狀態，以不到1秒鐘之時間即通過路口。Ａ車速度比Ｂ機車更快，逐漸接近Ｂ機車，此時兩車行駛路線為該市區道路之右側車道靠近雙黃線之位置。Ｂ機車逐漸靠道路右側行駛，Ａ車也隨即靠道路右側行駛，緊追在Ｂ機車後方，可看出Ｂ機車位於Ａ車之前方偏右側，雙方車速很快。隨後兩車發生碰撞，Ａ車右前方車頭撞擊Ｂ機車後方，道路右側車道明顯出現火花。Ａ車在碰撞後仍繼續往前行駛，經過前方路口後才靠路旁停車。此有勘驗筆錄在卷可稽（見刑事原審卷第471 至474頁）。依上事證，上訴人駕駛Ａ車加速並撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車，堪以認定。　⒉至於廖祈睿騎乘之Ｂ機車尾燈罩上所檢驗出之白色轉移物質與上訴人所駕駛Ａ車之引擎蓋、保險桿、車漆成分均不相同，固有新北市政府警察局110年6月17日新北警鑑字第11011565 92號化學實驗室鑑驗書在卷可參（見刑事原審卷第373至374 頁），惟Ａ車車頭處之保險桿與廖祈睿Ｂ機車之車尾燈均為塑膠材質，並非如同金屬般堅硬，當兩車接觸時，不必然會產生堅硬物質刮擦、碰撞後物質轉移之痕跡；且前開監視器畫面因攝影角度及設置地點與事故發生位置有一段距離，並無法清楚看出Ａ車與Ｂ機車確切撞擊位置，故上開勘察採證之位置未必即為兩車撞擊位置，故尚難以前揭鑑驗結果，即遽認兩車並未發生碰撞，而為上訴人有利之認定。　⒊所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；至於過失則指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意；或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查上訴人於警詢及刑事案件審理時均供稱：我當時時速大約70公里等語（見相字卷第21頁，刑事原審卷第36頁），復參以上訴人係駕駛Ａ車加速並撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車，業經認定如前，且依前揭勘驗結果，廖祈睿之Ｂ機車逐漸靠道路右側行駛時，上訴人駕駛之Ａ車也隨即靠道路右側行駛，並緊追在Ｂ機車後方，之後發生碰撞。綜上各情，上訴人以如此快的車速緊追並撞擊廖祈睿，其對於本件車禍侵權行為之事實，顯係明知並有意使其發生，是上訴人係故意為本件車禍侵權行為，至為灼然（此與上訴人於刑事案件中殺人之不確定故意不完全相同）。上訴人主張其不認識廖祈睿，沒有故意侵害之動機及必要，顯係推諉之詞，毫無可採。　⒋另上訴人因前揭行為，經本院刑事庭以110年度重訴字第21號判決殺人罪，處有期徒刑10年2月後，上訴人提起上訴，臺灣高等法院以111年度上訴字第2273號將原判決撤銷，改判上訴人犯共同殺人罪，處有期徒刑7年，上訴人不服再提起上訴，最高法院以112年度台上字第3065號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決影本在卷可稽（見本院卷二第33至 58頁），並經本院調取前揭卷宗確認無訛。本件上訴人駕車故意追逐並撞擊廖祈睿，造成廖祈睿死亡之事實，至為明確，上訴人對於其故意之侵權行為，自應負損害賠償責任。上訴人迄今仍辯稱未駕駛Ａ車與廖祈睿騎乘之Ｂ機車發生碰撞，係廖祈睿自行摔倒導致死亡，其並無故意侵權云云，毫無理由，並不可採。　㈡被上訴人代位請求上訴人賠償200萬元，為有理由：　⒈強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人故意行為，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依強制汽車責任保險法第29條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第3款、第30條分別定有明文。準此，如強制汽車責任險之請求權人未經保險人同意而與被保險人和解，致有礙保險行使代位權者，無論和解契約當事人成立和解之真意如何，其和解均無拘束保險人之效力。　⒉查上訴人為Ａ車強制汽車責任險要保人同意使用該車輛之人，而可認定為被保險人，被上訴人則為Ａ車強制汽車責任險之保險人，為兩造所不爭執。又上訴人因故意行為，駕駛Ａ車發生汽車交通事故，致廖祈睿死亡，業經認定如前，被上訴人已依強制汽車責任保險法規定賠償廖祈睿之父母共200萬元，此有強制汽車責任保險理賠計算書在卷可證（見原審卷第19頁、第193至195頁），是被上訴人自得在賠償給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。　⒊上訴人固主張其與廖祈睿之父母達成和解及賠償400萬元，並提出110年度司刑移調字第520號調解筆錄影本在卷為憑（見原審卷第103至105頁）。然依上開筆錄，達成和解之原告為黃玟瀞及廖國泰（即廖祈睿之父母），被告則為上訴人及其法定代理人張湘鈺、張湰鈦，被上訴人並未參與該和解程序，卷內亦無證據證明被上訴人已同意上開和解內容，故上開和解內容所謂「原告二人其餘請求拋棄」等語，縱認包含強制險理賠部分之損害賠償請求權，而有妨礙被上訴人行使代位權之情形，然依強制汽車責任保險法第30條規定，被上訴人亦不受該和解效力之拘束。從而，被上訴人在賠償之200 萬元範圍內，主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款代位向上訴人求償，即有理由，應予准許。上訴人主張廖祈睿父母就民事部分不再追究，其不負損害賠償責任，並無理由。　㈢上訴人主張廖祈睿就本件事故之發生與有過失，請求減輕1/2 以上責任或免除責任，為無理由：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。　⒉查本件車禍事故發生之過程，係上訴人駕駛Ａ車從後方加速追撞前方廖祈睿騎乘之Ｂ機車，業經認定如前，上訴人並未具體說明廖祈睿就本件事故之發生有何與有過失之事實，亦未提出任何事證，本院無從為其有利之認定。是以，上訴人主張廖祈睿於本件交通事故之發生或擴大亦與有過失，應依前揭規定減輕或免除責任，並無理由。五、綜上所述，上訴人稱就本件交通事故並無發生碰撞，也無故意侵害行為，本件係廖祈睿騎乘機車自行摔倒，就損害之發生與有過失，且上訴人已與廖祈睿父母達成和解，其毋庸負損害賠償責任，均無理由。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-113-簡上-185-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第501號上訴人吳金章訴訟代理人曾沛騰被上訴人潘鼎文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1092號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣35萬元，及自民國113年8月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非　　經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 　　條之1 第3 項、第446 條第1 項但書、第255 條第1 項但書　　第2 款、第3 款分別定有明文。查，上訴人於原審主張遭投資詐騙而匯款至被上訴人所有國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，依據民法第179條之規定請求被上訴人返還匯款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣上訴人提起上訴，追加民法第184 條侵權行為之法律關係為請求權基礎，並變更利息起算日為上訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息(見簡上卷第4 8頁)，核上訴人追加訴訟標的係基於請求返還匯款之同一基礎事實，變更起訴聲明為應受判決事項聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人依其社會經驗及智識程度，可預見提供個人金融帳戶予他人使用，極可能遭不法份子用以取得詐欺犯罪所得，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於縱其提供金融帳戶係從事詐欺及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年7月8日至7月10 日間某時許，在苗栗縣○○鎮○○○路000號統一超商附近，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年男子使用。嗣該男子所屬詐欺集團取得上開帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員佯以投顧公司舉辦慈善義賣名義，邀同上訴人加入投顧公司LINE群組，並提供投資網站予上訴人申請成為會員、參與投資等語，致上訴人陷於錯誤，於同年7月11日匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭帳戶內，被上訴人無法律上的原因受有利益，致上訴人受損害，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，並補充：被上訴人於LINE群組告知我必須匯款35萬元始得提領我帳戶內之錢，上訴人已提出111年7月11日匯款35萬至被上訴人帳戶之匯款單，爰併依侵權行為法律關係請求賠償等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人35 萬元，及自上訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、上訴人主張其遭詐騙集團成員以前開手法施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款35萬元至被上訴人所有系爭帳戶等情，業據其提出國內匯款申請書（兼取款憑條）為證（見板簡卷第249頁、本院卷第25頁）。又被上訴人所為提供系爭帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第 5853、8464、9052號提起公訴，及移送併辦(112年度偵字第 19005號)，經本院刑事庭以112年度審金訴字第711號(下稱系爭刑案)受理，被上訴人於刑事審理程序中坦承不諱，復經本院刑事庭以系爭刑案判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第63至67頁），被上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪認上訴人之上開主張為真實。五、本院得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。查，被上訴人提供系爭帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之成年男子及所屬詐欺集團使用，上訴人嗣因受詐欺集團詐欺而匯款35萬元至系爭帳戶乙情，已如前開認定，則上訴人意思表示自由因被詐欺而受侵害，而被上訴人提供系爭帳戶之行為，造成上訴人匯入其帳戶之35 萬元遭系爭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致上訴人無從向真正取得款項之人追償，上訴人所受之35萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被告提供系爭中信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為上訴人受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，被上訴人之行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償35萬元，核屬有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則上訴人請求被上訴人自上訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付35萬元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳幽蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李奇翰

2025-02-19

PCDV-113-簡上-501-20250219-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第16號原告李林麗美訴訟代理人李加興被告王薪幃劉毓琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第11號）移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）32萬0,416元，及被告王薪幃自民國112年12月12日起、被告劉毓琪自112年12月18 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50 5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第71 號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第11號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告王薪幃未考領普通重型機車駕駛執照，被告劉毓琪明知被告王薪幃無駕駛執照，仍出借其所有之車號00 0-0000號重型機車（下稱系爭機車）予被告王薪幃。嗣於11 1年4月29日14時許，被告王薪幃騎乘系爭機車，沿新北市三重區中興橋機車道往臺北市方向行駛，行經中興橋機車道時，適同向右前方有原告騎乘車號000-000號重型機車亦行經該地，被告王薪幃本應注意車前狀況，超車時並應保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而超車貿然直行，不慎擦撞原告騎乘之機車，致原告人車倒地，因而受有右側脛骨平台骨折之傷勢，並支出醫療費用10萬元、看護費30萬元、交通費1萬元、工作損失25萬2,000元，另因此受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元，總計86萬2,000元（計算式：10萬元＋30萬元＋1萬元＋25萬2,000元＋20萬元＝86萬2,000元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應連帶給付原告86萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告王薪瑋未考領普通重型機車駕駛執照，於前揭時間、地點騎乘系爭機車，本應注意車前狀況，超車時應保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而超車貿然直行，不慎擦撞原告騎乘之機車，致原告人車倒地，受有前揭傷害之事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第12946號聲請簡易判決處刑、本院以112年度交簡字第518號刑事簡易判決被告王薪幃機車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官不服提起上訴，經本院刑事合議庭以112年度交簡上字第71號刑事判決上訴駁回確定在案等情，此有前開聲請簡易判決處刑書及刑事判決書在卷可稽（見本院卷一第13至20頁），並經本院調取前揭刑事卷宗核閱無訛，且被告王薪幃已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上2萬4,000 元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項定有明文。如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院10 7年度台上字第1947號判決要旨參照）。查系爭機車係登記於被告劉毓琪名下，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見本院卷二第44頁），又被告王薪幃為無駕駛執照之人，業經認定如前，而被告2人為配偶關係，有被告2人之個人戶籍資料附卷可參（見限閱卷），且原告主張被告劉毓琪允許被告王薪幃無照駕駛其所有系爭機車之事實，被告劉毓琪已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為爭執，應視同自認。是依前揭說明，被告劉毓琪允許被告王薪幃無照駕駛系爭機車，違反道路交通管理處罰條例第21 條第6項，其對於本件車禍事故，自應推定為有過失，且應與被告王薪幃連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告因被告2人上開侵權行為，致受有損害，既經認定如前，依前揭規定，原告自得請求被告連帶負損害賠償責任，茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故受有右側脛骨平台骨折等傷勢，並支出醫療費用10萬元等語，惟本院核對卷內淡水馬偕紀念醫院醫療費用繳費證明（見本院卷二第11至27頁），該醫療費用收據所載自付金額之數額，合計為8萬8,416元，是原告主張被告應賠償之醫療費用於8萬8,416元範圍內，即屬有據，逾該數額部分，即非可採。　⒉看護費：　　　原告主張其因本件事故受有前述傷害需人看護，而由配偶照顧，請求被告賠償看護費30萬元等語，惟觀諸淡水馬偕紀念醫院之甲種診斷證明書（見本院卷二第32頁），醫師囑言欄位項下記載「專人照護一個月」，另衡諸市場行情，每日看護費用應以3,000元計算（見本院卷二第53至56頁），故原告請求之看護費，以9萬元為適當（計算式：30日×3,000元＝ 9萬元），超過此範圍部分，即難認有據。　⒊交通費：　　原告主張因本件事故乘坐救護車支出1萬元等語（見本院卷一第41頁），然淡水馬偕紀念醫院函復稱：病人（即原告）搭乘本院救護車至淡水院區住院，無需收費（見本院卷二第 9頁），又被告並未提出任何單據證明有支出交通費之事實，故原告此部分請求，難論有據，並非可採。　⒋工作損失：　　原告主張其於皇承保全股份有限公司擔任清潔工，每日工資為700元，其因本件車禍事故受有25萬2,000元工作收入損失等語。依本院查得之原告所得資料（見限閱卷），原告確實於111年間於上開公司領有所得2萬4,000元，是原告主張其每日清潔工薪資所得700元，應堪採信。惟依前揭淡水馬偕紀念醫院甲種診斷證明書醫囑記載：原告宜休養3個月(見本院卷二第32頁)，本院審酌每月工作日約為20日，是原告因本件事故所受不能工作損失應為4萬2,000元(計算式:700元× 20日×3個月＝4萬2,000元），逾此部分之請求，為無理由。　⒌精神慰撫金：　　原告主張因本件事故受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元等語，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院參酌原告因本件事故所生之前揭傷勢情形，認為原告確實受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌事故發生原因、侵害程度、原告所受傷勢與復原狀況，併考量兩造年齡、學歷、職業、家庭經濟狀況及原告所受精神上損害（見限閱卷兩造個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情，認為原告此部分請求應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　⒍綜上，原告所得請求被告2人連帶賠償之金額為32萬0,416元（計算式：8萬8,416元＋9萬元＋4萬2,000元＋10萬元＝32萬0,4 16元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於112年12月1 日寄存送達被告王薪幃、同年月7日寄存送達予被告劉毓琪（見附民卷第7、9頁），均經10日而分別於同年月11日、17 日發生送達效力，則原告請求被告王薪幃自112年12月12日起、被告劉毓琪自112年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 32萬0,416元，及被告王薪幃自112年12月12日起、被告劉毓琪自112年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告請求超過該數額部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-113-簡上附民移簡-16-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1795號原告沈永煥訴訟代理人張原瑞律師被告黃正樺訴訟代理人王志超律師傅如君律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為熟識多年之同事，被告曾因資金周轉陸續向原告借款，兩造於民國99年7月30日核算確認借款總金額為新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭99年債務），並有將該債權申報於公職人員財產申報表，亦於105年間經政風抽查財產申報情形時，由被告確認該債權存在並報准備查。又被告於103 年6月間與訴外人陳柏煌（下稱陳柏煌）合意成立債務承擔契約，由陳柏煌承擔系爭99年債務，被告並保證若陳柏煌無法清償，其願負清償責任。然陳柏煌未如期清償，原告始向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求其清償債務，嗣原告與陳柏煌於109年10月15日在士林地院成立和解，約定陳柏煌應給付原告160萬元，並自109年11月25日起，按月於每月25日前給付8,000元予原告，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行視為全部到期（下稱系爭和解債務）。詎陳柏煌就系爭和解債務僅匯款如起訴狀附表1編號1至21所示之款項共58,000元後即未再清償，尚欠1,542,000元（計算式：160萬元－58,000元）。　㈡被告乃於111年5月邀同原告及陳柏煌就系爭和解債務進行協商，三方達成協議約定由被告承擔陳柏煌對原告之系爭和解債務，並自111年6月起，按月於每月6日前匯款5,000元予原告，至全部清償完畢（下稱系爭債務承擔契約）。被告雖自 111年6月起至112年8月止，有以帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款如起訴狀附表1編號22至41 之款項清償共85,000元，仍有1,457,000元（計算式：1,542 ,000元－85,000元）之債務尚未清償。被告既係承擔系爭和解債務，自應就和解筆錄所約定之條件「如一期不按時履行，視為全部到期」一併承擔，則系爭和解債務之期限利益因被告未如期清償而歸於消滅，全部視為到期，原告自得請求被告就債務餘額1,457,000元為全部之給付，爰依民法第300 條債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認兩造間存有系爭債務承擔契約之存在。又被告自111年6 月起至113年1月止，自系爭被告帳戶匯款如起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶，係受陳柏煌所請，先由陳柏煌拿現金給被告，或由替其處理會計事務之訴外人劉欣柔定期至農會存入特定金額至系爭被告帳戶，再由被告依陳柏煌指示匯款至原告帳戶。嗣被告於113年1月間得知陳柏煌已於11 2年12月17日身亡而未再收到陳柏煌請託，故停止幫忙匯款予原告。　㈡否認兩造間存在系爭99年債務，且其於公職人員財產申報表債權之登載，並不問真實性，端依原告所申報之內容而登載申報，且私人借貸並不會去追查債務人，更無約詢債務人之審核手段。被告亦無於103年6月間與陳柏煌合意成立併存之債務承擔契約及保證願負最終清償責任等情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠原告與陳柏煌前於109年10月15日在士林地院成立和解，由陳柏煌給付原告160萬元。　㈡陳柏煌有匯款如起訴狀附表1編號1至21所示款項予原告。　㈢被告有匯款原告起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶。四、本件爭點：兩造於111年5月間是否有成立系爭債務承擔契約，約定由被告承擔陳柏煌對原告所負之系爭和解債務？　㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。復債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後，原債務人脫離債務關係 (即民法第300條所規定之情形) ，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院73年度台上字第2531號判決要旨參照），且不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）。原告主張兩造間成立系爭債務承擔契約乙節，為被告所否認，揆諸前開判決意旨，自應由原告舉證證明兩造間有債務承擔契約存在。　㈡原告就上開主張，固據其提出系爭和解筆錄及其所有國泰世華銀行帳號0000000000000號(下稱系爭國泰帳戶)存摺封面及內頁為證(見本院卷第19至27頁)。然查系爭和解筆錄之當事人為原告與陳柏煌，並非被告，至多僅得推知原告與陳柏煌間存在債務糾葛，無從推知兩造間存在系爭債務承擔契約至明。至系爭國泰帳戶之交易明細所示，被告固有匯款如起訴狀起訴狀附表1編號22至41之款項至原告所有系爭國泰帳戶乙情，然辯稱上開匯款緣由是陳柏煌將款項匯至被告帳戶後，委託被告轉匯至原告帳戶等語，並據其聲請傳訊證人劉欣柔到庭證稱：我於108年3月至112年9月底在揚晟汽車公司擔任會計，離職原因係因老闆陳柏煌欠債，有很多人來公司討債，被告也有至公司來要錢，陳柏煌有跟我說他有向被告借錢，被告來公司的時間有持續一、二年，陳柏煌有曾經請我至富邦銀行社子分行存款至被告帳戶，我在112年9月離職前還有受陳柏煌所託存款至被告帳戶等語(見本院卷第153至 156頁)；證人陳世財到庭證稱：我之前在揚晟汽車公司擔任業務專員，後來是副廠長，在該公司任職15至16年，被告曾經到公司向陳柏煌要錢原告也曾到公司找陳柏煌要錢，有聽陳柏煌說他有向兩造借錢，陳柏煌有請會計劉欣柔匯款，但我不知道匯款之金額是什麼款項，陳柏煌也有曾經叫我去匯款等語(見本院卷第159至162頁)，互核其等證述關於陳柏煌曾委託其等匯款至被告帳戶乙節，俱屬相符，是被告稱陳柏煌有陸續匯款至被告帳戶乙情，應非子虛。然陳柏煌匯款予被告之情與被告匯款至原告帳戶乙節，仍屬二事，無從認被告所為上開匯款即為代陳柏煌所為，惟揆諸前揭說明，被告就其所辯不能舉證或有所疵累，仍應由主張權利之原告負舉證之責，而原告所舉前開匯款紀錄僅得知悉被告有為匯款至原告帳戶之情事，然據原告所述，兩造與陳柏煌均有相當情誼存在，則被告出面協助、或協助匯款清償債務等事宜，實無違一般社會常情，要難以被告有匯款至原告帳戶之事實，遽認兩造間成立系爭債務承擔契約。　㈢原告雖再主張其有將系爭99年債務申報於公職人員財產申報表，可知系爭99年債務確實存在等語，固據其提出其103年、107年、108年公職人員財產申報表為證(見本院卷第81至8 9頁)。然查，公職人員申報財產係由其自行登打申報，並無經相關單位確認後始得申報，而受理申報機關會以抽查方式進行審查，比例約為前一年度申報資料之10%，審查之方式則請申報人提供相關資料備查等情，此據臺北市政府警察局政風室113年9月4日北市警政室第0000000000號函附卷可參( 見本院卷第123頁)，可知原告固有將上開債務於前開年度辦理財產申報，然該等申報係依原告自主登載，該債務申報有無經實質查核仍屬不明，要難以原告曾為債務申報即認系爭 99年債務存在。且縱認系爭99年債務確實存在，亦與兩造間有無存在系爭債務承擔契約係屬二事，要難以系爭99年債務存在乙事遽認兩造於111年間有成立系爭債務承擔契約。　㈣此外，原告未能舉證證明兩造間確有達成債務承擔之合意，即難認原告得依債務承擔之法律關係請求被告清償上開債務。　五、綜上所述，原告依民法第300條請求被告給付1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-1795-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第82號原告吳志乾訴訟代理人楊羽萱律師被告安杰有限公司法定代理人吳凱杰上列原告曾聲請對被告安杰有限公司核發支付命令（本院113年度司促字第29792號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，依民事訴訟法第77條之13、民國113年12月 30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費1萬900元，扣除原告前已繳納之支付命令聲請費用500元後，尚應補繳1萬400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官邱雅珍

2025-02-14

PCDV-114-補-82-20250214-1

補

臺灣新北地方法院

返還投資款等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第167號原告徐健鳴被告盤古智慧電力股份有限公司法定代理人蔡敦任上列當事人間請求返還投資款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）408萬元，應徵第一審裁判費4萬9,236元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官邱雅珍

2025-02-14

PCDV-114-補-167-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3233號原告鄭彩鳳被告劉政誠訴訟代理人王聖傑律師複代理人許博閎律師被告林士梧林泰漁賴素美王慶盛王誼紋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年11月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丁○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告己○○應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告甲○○應給付原告新臺幣225萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一；被告丁○○負擔百分之五；被告己○○負擔百分之十；被告甲○○負擔百分之四十二；被告王誼纹負擔百分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告丙○○、丁○○、甲○○，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予不詳之詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。其中被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○（下逕稱其名）提供帳戶予某詐騙集團，而該詐騙集團成員在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年間以通訊軟體LINE聯繫原告，以LIBF金融交流會、Hopoo投資平台等假投資真詐騙之詐術虛偽介紹投資管道，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶；縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交出帳戶存摺等物，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以從事財產犯罪，就此亦有過失。爰依侵權行為法律關係請求被告分別給付如附表匯款金額合計欄所示之金額等語。並聲明：戊○○應給付原告新臺幣（下同）190萬元、丙○○應給付原告45,000元、丁○○應給付原告30萬元、己○○應給付原告60萬元、甲○○應給付原告225萬元、乙○○應給付原告20萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、丙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，其餘被告則以：　㈠己○○答辯以：　　因欲辦理貸款始遭詐騙集團成員欺騙，其亦為受害人，臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)已就其所涉詐欺案件予以無罪判決等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡戊○○答辯以：　　原告前以遭詐騙集團成員詐騙並將附表編號1所示款項匯至戊○○帳戶為由，而對戊○○提起幫助詐欺、洗錢等罪嫌之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第17212號、第19753號、第27073號、第3182 6號、第32493號、112年度偵續字第416號、第417號、第418 號、第419號、第420號以被告罪嫌不足為由而為不起訴處分（下合稱系爭不起訴處分），並確定在案。原告雖因前開詐騙集團成員指示而匯款至戊○○帳戶，惟戊○○本身亦遭他人詐騙，對原告所受損害並無故意或過失侵害原告之權利之情事。而原告除上開主張外，未對戊○○行為另有符合民法第184 條第1項前段規定要件予以進一步說明並加以舉證，是原告此部分之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢乙○○答辯以：　　乙○○因家中長輩生病需要用錢，所以上網找信貸，詐騙集團成員告知其貸款信用不足，需以裸照擔保，並提供網路銀行帳戶及密碼給主管驗證，看是否為同一人申請，乙○○當時急需用錢且該信貸公司不用照會，所以提供帳戶及密碼給該詐騙集團成員等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項部分：　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙之話術欺騙，因而陷於錯誤，於附表所示期日匯款如附表所示之金額至如附表所示被告銀行帳戶之事實，業據其提出新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、轉帳交易明細、與LINE帳號暱稱為「Hopoo台灣(.. .」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、台北富邦銀行轉帳交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、系爭不起訴處分書等件為證（見臺灣南投地方法院113年度訴字第291號卷【下稱投院卷】第25至47頁、第131至163頁），並有丙○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶客戶存款往來交易明細表、乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、己○○之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之往來交易明細、丁○○之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺存款歷史交易明細可稽（見投院卷第96頁、第 107頁、第121頁、第123頁、第174頁、第197頁）。　㈡又被告等所為提供帳戶之行為，各經下列處分在案：　⒈戊○○部分，經桃園地檢署檢察官為系爭不起訴處分在案。　⒉丙○○部分，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度偵緝字第283號起訴書提起公訴後，由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第557號刑事判決丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。　⒊丁○○部分，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度偵字第15616號、第16322號、第20023號、第20 459號、112年度偵字第896號、第1110號、第4985號起訴書提起公訴後，及112年度偵字第12274號、第17972號、第202 65號、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵字第18881號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112 年度偵字第37678號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20 355號移送併辦，由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以1 12年度金簡字第464號刑事簡易判決丙○○幫助犯洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。復經橋頭地檢署檢察官提起上訴（含前開起訴案號及上訴後併辦之113年度偵字第436、736、1094號）後，由橋頭地院刑事庭以113年度金簡上字第26號受理，丁○○於刑事審理程序中坦承不諱（見臺灣橋頭地方法院以113年度金簡上字第26號卷第247頁），並經橋頭地院以113年度金簡上字第26號刑事判決撤銷原判決，判決丁○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日在案。　⒋己○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第26883號、第31632號、112年度偵字第677號起訴書提起公訴後，由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第366號刑事判決無罪，經臺南地檢署檢察官提起上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1564號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒌甲○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第22932號、第25284號、第25949號、第26295號、第26773號、第27493 號、第28989號起訴書提起公訴後，由臺南地院以112年度金簡字第95號刑事判決甲○○幫助犯洗錢防制法第14條第項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應依該案附表所示內容向被害人支付損害賠償確定在案。　⒍乙○○部分，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第13421號、第15972號、第20325號、第24514號、第24572號為不起訴處分書確定在案。　　上開各案，有前開刑事判決、不起訴處分書附卷可參（見本院卷第43至46頁、第75至190頁），並經本院調閱不起訴處分、刑事卷宗核閱無訛，到庭戊○○、己○○、乙○○對此未予爭執，未到庭之丙○○、丁○○、甲○○對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院綜合全部卷證，堪認原告之上開主張為真實。四、原告依侵權行為法律關係請求被告等人各給付如附表匯款金額合計欄所示金額有無理由？　㈠戊○○部分　⒈民法第184條第1項前段　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務；又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；再依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第328號、22年度台上字第3437號判決意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。　⑵查，原告就戊○○於何時、地，因何原因提供附表編號1所示中國信託帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款至被告之附表編號1所示中國信託帳戶，即逕認戊○○成立侵權行為。再觀諸戊○○所提供之通訊軟體LINE對話紀錄，LINE 暱稱「會長老郭」之人，在群組內分析比特幣之走勢，及指導群組成員如何投資，群組內迭有成員回應「明白，謝謝會長解析」、「收到，等待會長的下單指令」等訊息，更有「會長老郭」所傳送之走勢圖、成交資訊，及群組成員所分享之比特幣（BTC）與泰達幣（USDT）之兌換合約擷圖，復有暱稱「ober-線下客服」在群組內發文介紹ober交易所成立背景及服務內容等；另依戊○○與LINE暱稱「OBER」者之對話內容顯示，戊○○會先詢問「我要充幣可以給我承兌商嗎？謝謝」，「OBER」詢問戊○○要儲值兌換多少額度後，即會提供銀行帳號供戊○○匯款儲值，其中戊○○曾於111年11月10日11 時29分傳送訊息表示「我要儲值10萬台幣」，「OBER」隨即提供銀行帳號等資訊，戊○○回稱「可以分2筆5萬轉給您嗎？」，「OBER」答稱「可以」等語；暨戊○○與LINE暱稱「小豪」之人對話紀錄，小豪對戊○○表示可協助帶領其操盤，並指示戊○○於一定行情購入等語，互核上開對話紀錄可知，戊○○ 加入投資群組，由自稱「會長老郭」之人以指導投資為由令戊○○多次匯款至指定帳戶，嗣同為投資群組之暱稱「小豪」之人以協助操盤獲利為由取得被告信任，此情與戊○○於偵查中辯稱：伊在臉書上看到投資股票的訊息，依貼文上引導加入某股票投資LINE群組，之後對方推薦伊投資虛擬貨幣，並引導伊加入虛擬貨幣的APP，伊有陸續投資，伊在群組內認識1位暱稱「阿豪」的友人，「阿豪」對伊說因為其帳戶無法轉帳，所以要向伊用帳戶，由「阿豪」先把要投資的款項轉到伊的帳戶，再請伊幫忙轉入指定的幣商帳戶等語相互吻合，顯見戊○○辯稱因遭詐騙投資而誤信『阿豪』需要協助，遂依指示提供上開中國信託帳戶乙情，並非虛妄。由此可知，戊○○係因誤信投資群組之人始交付系爭中國信託帳戶，自無從認定其於交付系爭中國信託帳戶存簿及提款卡之際，主觀上確有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且戊○○因提供帳戶之行為，經桃園地檢署以不起訴處分確定在案，堪信其主觀上對於上開帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用並不知悉，自無足認戊○○有何故意侵權行為。　⑶原告主張戊○○為成年人，應確認匯款人為何人確未為，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。查，被告提供系爭中國信託帳戶前，亦經對方詐騙而匯出數十萬元而受有損失，已如前開認定，倘其得以預見提供系爭中國信託帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是自被告於提供系爭中國信託帳戶前亦受對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀，其辯稱係遭詐諞集團詐騙始交付上開帳戶、並未亦無從預見提供帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買彩券可資獲利之期待，於民眾多次下注、投入資金而獲得民眾信賴後，始以要分派獎金、退還資金為由誘使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料，利用民眾對取回獎金、資金之期待而受騙提供，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投注之資金得以回收而依對方指示提供帳戶，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以戊○○與「小豪」之對話紀錄所載，「小豪」先對戊○○表示其前操作整體係獲利取信戊○○後，戊○○方基於信任而交出系爭中國信託帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，復參以戊○○於提供上開帳戶所涉案件前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，足徵戊○○並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認戊○○確實因誤信對方託詞而提供系爭中國信託帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務，況戊○○與原告皆無任何關係，依首揭說明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，原告復未提出其他證據，可認戊○○提供系爭中國信託帳戶有何過失。此外，原告迄未具體說明戊○○在自身投資款項後，協助同為社群之投資人而提供帳戶轉匯之情形下，何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可否預見並避免或防止損害結果之發生，則戊○○協助轉入投資款項而將系爭中國信託帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情節，難認戊○○交付系爭中國信託帳戶之行為成立過失侵權行為。　⑷此外，原告未再提出其餘證據以佐戊○○確有幫助詐欺之故意或過失，則原告依民法第184條第1項前段提起本訴，請求戊 ○○賠償其所受損失，自難認有據，應予駁回。　　⒉民法第184條第1項後段　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（即應負損害賠償責任），民法第184條第1項後段規定甚明。次按，民法之故意，與刑法並無二致，包含明知並有意使其發生之直接故意（參刑法第13條第1項），以及預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第2項）。本件戊○○係誤信投資而交付系爭中國信託帳戶，已如前述，則難認戊○○主觀上有何故意，此外，遍觀卷內證據資料，並無其他證據可資證明戊○○有參與詐欺集團成員之詐欺行為，自無從認定戊○○提供系爭中國信託帳戶屬背於善良風俗方法之（幫助）詐欺行為，其主觀上亦乏對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生之直接故意，或預見其發生，而其發生不違背其本意之間接故意，是其行為自與民法第184條第1項後段侵權行為之要件有間，故原告依民法第184條第1 項後段規定，請求其負賠償責任，亦屬無據。　⒊民法第184條第2項　　　戊○○涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙情，已如前述，自難認戊○○違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　⒋基此，原告依據侵權行為請求戊○○負損害賠償責任，自屬　　無據，應予駁回。　　　　㈡丙○○部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　⒉查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡、密碼等資料予自稱「李經理」及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號二所示款項至被告所有系爭兆豐帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號二所示款項共45,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之45,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丙○○之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償45,000 元，核屬有據，應予准許。　　　　㈢丁○○ 　　查，丁○○提供附表編號三所示之系爭台灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予自稱「文飛」及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號三所示款項至丁○○所有系爭台灣銀行帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丁○○提供系爭台灣銀行帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號三所示款項共300,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之 300,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丁○○提供系爭台灣銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丁○○ 之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丁○○賠償300,000元，核屬有據，應予准許。　　㈣己○○ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張己○○提供附表編號4所示永豐帳戶存摺、提款及密碼、網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號4所示期間依指示匯款如附表編號4所示款項共計60萬元至系爭永豐帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，賴淑美關此亦無爭執，堪認己○○申設之永豐帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還取回而受有損害，且己○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　　　　　⒊衡諸以金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以己○○為00年0月間出生，於111年7月案發時已年滿48歲，並為專科畢業，並曾會計、車輛調度，工作已有20年等情(見偵卷第84頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於網路上初識之姓名年籍不詳之人直接索取永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳細查證永豐帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋己○○雖辯稱其因辦理貸款始提供永豐帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料等語。惟查，依己○○提供其與「張文謙(襄理)」之對話紀錄所示，對方稱：「你的條件比較沒辦法核准，貸款跟條件核准是兩回事，不能混為一談」，己 ○○告持續詢問撥款進度，對方則回應：「沒那麼快，你之前有一些遲繳。我盡快幫你處理，照程序走都沒問題。」，嗣對方又表示：「記得別接銀行電話，怕你那邊會講錯，我們這邊會接，你那邊不用接。你的信用真的很不好，所以要做好一點」(見台南地檢署111年度偵字第26883號卷，下稱268 83號卷，第87至99頁)，參以己○○於偵查中供稱：我在111年 7月1日上午11點左右，在台南市東區長榮路的永豐銀行處交付永豐帳戶之存摺、提款卡、提款密馮，網路銀行帳號密碼及印章予自稱「李經理」之人，我不知道「李經理」的真名，聯絡方式僅有LINE，也不知悉他是哪間公司的人，我因為缺錢才輕易相信而交付帳戶；我之前有辦過貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，但是因「李經理」向我表示要幫我銀行存摺做漂亮，他說他辦過很多人都是成功的，所以我信以為真等語(見26883號卷第85頁)，可知被告試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞其並無經濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告知悉對方於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情形，無從達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。且己○○自承：其先前有申辦過信用貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等語（見26883號卷第85頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是否合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌己○○疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款60萬元，可徵己○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因己○○助益於詐欺集團致受損害，己○○亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至己○○雖於本件刑案經台南地院為無罪確定，然該案既係以未能證明己○○存在幫助詐欺之「故意」，方為無罪判決，與本件原告所指己○○存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受60萬元損害部分，己○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害60萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求己○○為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。　㈤甲○○ 　　查，甲○○提供附表編號五所示之系爭中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號五所示款項至甲○○所有系爭中信帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而甲○○提供系爭中信帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號五所示款項共2,250,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之2,250, 000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，甲○○提供系爭中信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，甲○○之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○賠償2,250,000元，核屬有據，應予准許。　　㈥乙○○　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張乙○○提供附表編號6所示台新商銀帳戶網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號六所示期間依指示匯款如附表編號六所示款項共計20萬元至系爭台新商銀帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，乙○○關此亦無爭執，堪認乙 ○○申設之系爭台新商銀帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還取回而受有損害，且乙○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　　　　　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以乙○○為00年0月間出生，於111年11月案發時已年滿21歲，並為大學肄業，並曾從事餐飲業外場人員(見本院卷第73頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之他人直接索取系爭台新商銀帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳細查證系爭台新商銀帳戶網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭台新商銀帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋乙○○雖辯稱其因辦理貸款始提供帳號密碼等語。惟查，依乙○ ○提供其與「A西九」之對話紀錄所示，乙○○向對方表示欲申辦貸款，對方先詢問乙○○有無還款能力證明資料可提供，乙 ○○傳送網銀存入14,434元之交易明細後，對方隨即回應：「可以的」，乙○○復表示：「但是我之前有請過別間信貸，但是都沒有過件，這樣還可以貸嗎」，對方則承諾過件，並詢問擬貸款之金額及還款期數，乙○○則詢問：「需要照會嗎」，對方再回應：「有還款不會照會的」，乙○○再問：「正常的不是都要照會」、「我問很多間都要照會欸」，對方再表示保證放款成功，隨後以需要身分驗證為由向被告索取附表編號六所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等語，經本院於審理詢問：「你提到很多間都需要照會，當時是否已對於對方已有質疑」，乙○○則稱：當時確實已有質疑，但我急需用錢等語(見本院卷第72頁)，可知王誼纹被告對於對方是否為實在貸款公司已有存疑，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非單純提供一次性交易紀錄而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。而王誼纹自承：其先前有申辦過貸款但不成功等語（見本院卷第72頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼是否合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付帳戶資料後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭台新商銀帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌乙○○疏未為必要查證，輕易將系爭台新商銀帳戶帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款20 萬元，可徵乙○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因乙○○助益於詐欺集團致受損害，乙○○ 亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至乙○○雖於本件刑案經台中地檢署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從證明乙○○存在幫助詐欺之「故意」，方認其罪嫌不足（見本院卷第44頁），與本件原告所指乙○○ 存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受20萬元損害部分，乙○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害20萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求乙○○為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又本件起訴狀繕本係分別於113年11月19日寄存送達丙○○、甲○○、王誼纹；於113年11月15日補充送達己○○ ；於113年11月14日對丁○○為公示送達，此有本院送達證書及公告可參（見回證卷），故原告分別請求丙○○、甲○○、王誼纹自113年11月30日起；丁○○自113年12月5日起；己○○自1 13年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠丙○○給付45, 000元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡丁○○給付30萬元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢己○○給付60萬元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣甲○○給付225萬元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤乙○○給付20萬元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編號被告提供詐騙集團使用之帳戶原告匯款日期及金額匯款金額合計 1 戊○○ 中國信託商業銀行 000-0000000000000 111年11月15日1時24分匯款100萬元 190萬元 111年11月17日9時許匯款90萬元 2 丙○○ 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 111年7月3日匯款3萬元 45,000元 111年7月3日匯款15,000元 3 丁○○ 臺灣銀行 000-000000000000 111年7月7日匯款30萬元 30萬元 4 己○○ 永豐商業銀行 000-00000000000000 111年7月11日匯款60萬元 60萬元 5 甲○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年7月14日匯款75萬元 225萬元 111年7月22日匯款150萬元 6 乙○○ 台新國際商業銀行 000-00000000000000 111年11月9日匯款20萬元 20萬元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-3233-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

返還結餘款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3747號原告林穎新訴訟代理人周碧雲律師被告楊朝儀上列當事人間請求返還結餘款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張依據合約書請求被告給付結餘款新臺幣1,66 6,978元，依兩造簽訂之合約書第8條約定：「本合約若有糾紛，以台北地方法院為第一審之管轄法院」（見支付命令卷第13頁），堪認兩造已合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-3747-20250214-1