Know99判決書

搜尋結果：陳廷彥

共找到 210 筆結果（第 71-80 筆）

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第2973號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官何景東被告黃堉倫（原名黃宗銘）選任辯護人陳昭琦律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審更審判決（112年度上更一字第46號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第654號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由 本件原審審理結果，以被告黃堉倫駕駛自小客車衝撞告訴人黃博偉、楊子斳時，並無加速之舉；且撞擊後旋即下車，不僅未再對毫無防備之告訴人2人為其他足以取人性命之攻擊行為，反係上前關心遭撞之楊子斳傷勢，佐以其與黃博偉並無嚴重衝突或口角糾紛，與楊子斳更係素不相識，應無殺害告訴人2人之動機，且衝撞後，黃博偉亦無何畏懼之舉措，更讓被告離開現場等情，認定被告應係酒後，思慮欠周，一時逞快而駕車衝撞，僅係基於傷害之犯意，難認有殺人之不確定故意，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而告訴人2人已於偵查中撤回告訴，因而撤銷第一審依想像競合犯，從一重論處被告殺人未遂罪刑之科刑判決，改判諭知本件公訴不受理。固非無見。 惟按：㈠證據之證明力如何，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所為判斷仍應受經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單獨評價，否則即不合於論理法則，遽行判決，即有違誤。又殺人未遂與傷害之區別，端視行為人於行為時有無殺人之犯意為斷；而殺人犯意之有無，係存在於行為人內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在之行為表現暨其他相關情狀證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則審酌判斷。㈡卷查：⒈依第一審勘驗案發現場監視器結果：⑴（檔案顯示時間1 4時50分37秒至38秒）告訴人2人皆站在畫面左方路口之人行道轉角。黑色車輛直行通過路口。⑵（檔案顯示時間14時50分39 秒）白色掀背自小客車（即被告駕駛之車牌號碼AVU-XXXX號自小客車；下稱A車），駕駛座車窗搖下，出現在畫面右方，車速明顯快於黑色車輛。⑶（檔案顯示時間14時50分42秒）A車以相當車速向左偏直接駛向告訴人2人。⑷（檔案顯示時間14時50 分43秒至46秒）A車衝向告訴人2人，黃博偉跑向畫面右方，右腳鞋子掉落。楊子斳被A車撞到雙腳，以頭下腳上姿態飛向A車碰撞擋風玻璃，腳上鞋子飛落，再彈向後方撞擊告示牌與樹木（告示牌與樹木明顯搖晃，樹葉落於地面）後，落向人行道翻滾後爬起。A車前方撞擊人行道花圃，A車車身周遭明顯有相當煙霧，A車前車燈掉落、前保險桿破裂凹陷（見第一審卷第118 至119、147至149頁）；⒉A車撞擊後，其前車頭卡進人行道花圃水泥矮牆，前車蓋與保險桿分離，此有該車受損照片可稽（見警卷第105至107頁）；⒊黃博偉證稱：被告當時突然駕車直接衝撞過來，沒有煞車，而且車速蠻快的，直到撞到花圃、矮牆才停下來等語（見警卷第38頁、偵卷第32頁、第一審卷第12 4頁）；楊子斳陳稱：當時被告已看到其與黃博偉在人行道上，仍然駕駛A車左轉加速衝撞過來，其發現後立即跳開，但仍被撞飛，被告並未煞車，A車係撞到其後方的水泥花圃才停下等語（見警卷第50至51頁、偵卷第37至38頁）；而被告亦為：其是朝著黃博偉開過去，沒有踩煞車，車子並無失控，也沒有誤踩油門；當時車速約時速60至70幾公里；撞擊後，其車內氣囊都爆開之供述（見警卷第15、24、27頁、第一審卷第140至1 41頁）。上情如若無訛，似堪認被告係以高速直接衝撞告訴人 2人，過程中並無任何煞車、減速之動作，且撞擊力道甚大。又以自小客車高速衝撞行人，極易對該人造成嚴重傷勢而致生死亡結果，此為一般人所能預見。而被告於案發時已成年，為具有正常智識及相當社會經驗之人，參以其於警詢供稱：「（你知不知道若對人之身體部位衝撞重擊，將會致命？）我知道」（見警卷第27頁）；於第一審供稱：「（起訴書載有高速駕車衝撞行人，可能造成死亡，對此有何意見？）可能吧，無意見」（見第一審卷第137頁）。如此，能否謂被告駕車衝撞告訴人2人時，無預見可能導致其等死亡之結果，並容認其發生，而有殺人之不確定故意？似非無疑。乃原判決就上開疑點未進一步審究及為必要說明，僅因被告不認識楊子斳，及與黃博偉無激烈衝突，且衝撞後旋下車關心楊子斳之傷勢，遽行認定被告僅有普通傷害之故意，自嫌速斷，難昭折服。 檢察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-2973-20250109-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3394號上訴人孫酉信上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月16日第二審判決（113年度交上訴字第441號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3699號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人孫酉信有如原判決事實欄所載之過失致人於死犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人過失致人於死罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又行為與結果間，如具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，且依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，則行為及結果間即具有相當因果關係。易言之，依據經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果，亦即行為與結果間並無偏離常軌之因果歷程，結果之發生與行為人之行為具有「常態關連性」者，即具有相當因果關係，行為人自應就該結果負既遂之責。原判決綜合上訴人、洪慧娟（業經第一審判處罪刑確定）之陳述，以及卷附行車紀錄器黏貼表、臺南市政府交通局函、道路交通事故現場圖暨調查報告表、相驗屍體證明書、第一審勘驗筆錄及截圖、臺南市車輛行車事故鑑定委員會與覆議委員會之鑑定意見書暨覆議意見書等證據資料，認定上訴人確有前述過失致被害人周劉月娥於死之犯行等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則。次查：⑴上訴人駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱甲車），沿○○市○○區○○路（下稱水庫路）由北往南方向行駛，行經水庫路與236巷之無號誌交岔路口前，該路口南下快車道上，雖分別有洪慧娟及黃健展違規停放之車牌號碼Z2-707號大貨車（下稱乙車）與移動式起重機，惟依甲車案發當日之行車紀錄器錄影檔案顯示，被害人騎乘機車沿水庫路由南往北行駛，於8時48分48秒出現在乙車左側，於8時48分49 秒自違規停放之該二車空隙間騎出左轉欲穿越馬路，於8時48 分50秒與甲車發生碰撞，甲車於碰撞2秒後煞停等情，有卷附第一審勘驗筆錄及行車紀錄器畫面截圖可徵。另該路段雖設有紐澤西護欄，復有上開車輛違規停放，然護欄高度甚低，且由上訴人所駕駛甲車之行車紀錄器可清楚攝錄被害人騎乘機車出現在乙車左側之畫面，顯見該等障礙物並不會完全遮蔽上訴人之視線，上訴人僅須稍加注意，當能發現在其左側前方之被害人。又該處為交岔路口，一般用路人應可預見沿水庫路由南往北行駛之車輛，有左轉236巷之可能，上訴人行經該無號誌交岔路口自應更加小心，乃其非但疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，反在速限時速30公里之道路上，以時速55至60公里超速行駛，因而肇致本件事故，其有違反注意義務之過失至為明確；⑵依上訴人所為：其一發現被害人從違規停放之車輛空隙竄出即踩煞車之供述，參以上訴人於見被害人從違規停放之車輛間出現後2秒，即完全煞停甲車之情，堪認即使上訴人超速行駛，亦能在發現被害人後2秒煞停。準此，上訴人倘盡前述注意義務，當能於8時48分48秒發現被害人，並於8時48分50秒前煞停甲車，自可避免本件車禍之發生。再者，被害人遭上訴人高速衝撞，人車倒地，不僅倒地處滿佈血跡，其騎乘之機車亦整個碾壓在甲車之車底，足見撞擊力道甚大，其並受有頭部外傷併顱骨骨折等傷害，而當場死亡。該死亡結果與上訴人過失行為間，具有常態關聯性，並無偏離常軌之歷程發展，自具有相當因果關係，此不因被害人是否依規定配戴安全帽而異。從而，上訴人於原審辯稱：當時其視線因遭紐澤西護欄、違停之車輛等遮擋，而無法於8時48分48秒時察覺被害人；又其發現被害人時，已無足夠時間及距離能夠煞停以避免本件車禍，即使依速限行駛亦同，本件車禍與其過失間並無因果關係。另被害人係因未戴安全帽以致死亡，該死亡結果與其過失間，同無相當因果關係云云，尚難採信。原判決就上訴人於原審此部分辯解，雖未說明其不足採取之理由，而有微疵，但究與判決本旨不生影響，不能指為違法。上訴意旨猶執前述辯詞，漫謂其無法於8時48分48秒及時察覺被害人騎車出現，又其雖有違規，但與本件車禍間並無因果關係。且被害人之死亡係肇因於未配戴安全帽，其至多只成立過失傷害罪云云，均非適法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。查上訴人於原審雖曾聲請囑託國立成功大學行車事故鑑定研究中心鑑定本案肇事責任，以釐清其是否應負本案刑責等情。惟原判決已詳敘認定上訴人有上開犯行所憑之證據及理由，且復敘明不為無益調查之理由，自不能指為有調查職責未盡或理由不備之違法。上訴意旨此部分指摘，同非適法之第三審上訴理由。 宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，且緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項第1、2款之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。原判決已於理由欄內說明上訴人何以不符合暫不執行刑罰此要件之理由，要無違法可言。至上訴人雖與被害人之家屬成立調解，並依約履行，被害人之家屬亦表示不再追究其刑事責任，且同意法院給予緩刑宣告之機會，此固有調解筆錄可憑。惟被害人家屬之意見，僅屬法院量刑參酌事項之一，並無拘束法院之效用。況被害人家屬之告訴代理人於本案審理時亦明確陳稱：「科刑範圍及是否給予緩刑部分尊重鈞院，請依法審酌」等語，則原判決未依被害人家屬之意見諭知緩刑，及未就此部分贅為無益之說明，尚無違法可指。上訴意旨執此指摘，難認是合法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，亦非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又原判決未為緩刑宣告要無違法可指，且本件乃係從程序上駁回，則上訴人請求緩刑諭知，當無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3394-20250102-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5096號上訴人何忠勲上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第83號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78231號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像（不含沒收）部分均撤銷。何忠勲犯拍攝兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像《不含沒收》）部分一、本件原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈡後段認定：上訴人何忠勲明知A女（警詢代號：AD000-Z000000000，民國000年 0月生，人別資料詳卷）尚讀國小，為未滿12歲之兒童，於　　112年10月31日下午4時15分許，在桃園市龜山區萬壽路1段　　195號碧雲天汽車旅館迴龍館（下稱碧雲天汽車旅館）某房間內，未違反A女之意願，對A女為性交行為得逞（對於未滿14歲之女子為性交部分之上訴，另予駁回，如下述貳所載），另萌生拍攝兒童性影像之犯意，當場以所持用蘋果牌iPhone 12 Pr o Max手機，拍攝A女與性相關而客觀上足以引起性慾、羞恥之裸露胸部、下體等身體隱私部位、以性器接觸A女下體及性交行為之性影像7張。嗣經A女之母（警詢代號AD000-A112688A ，人別資料詳卷，下稱B女）發覺有異報警處理，經警於112 年11月14日拘提上訴人，並持票搜索扣得前述手機1支，始查悉上情。　二、原判決係以上開事實，業據上訴人自白坦承，核與證人A女、B女證述情節大致相符，並有碧雲天汽車旅館入住資訊查詢畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、性影像照片在卷可稽，足認上訴人之任意性自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。而以上訴人上開所為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於113年8月7日修正公布，同年月9日施行，經比較修正前、後之規定，其修正後係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利上訴人，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪論處。第一審依上揭法律對上訴人予以論罪科刑，原無不合，惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪之法定刑為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，第一審判決就此部分竟判處「有期徒刑4月」，亦未說明有何減輕事由，顯已逾越法定刑之範圍，自有適用法則不當之違法。原判決因而撤銷第一審關於拍攝兒童性影像部分所處之宣告刑，適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項等規定，審酌上訴人未能克制情慾，拍攝兒童A女之性影像，危害A女身心之健全發展，對社會亦有負面之影響，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度尚佳，但尚未與告訴人達成和解，兼衡其自陳學歷為二專畢業、無前科、從事科技業、須扶養父母及2 名女兒等智識程度、品行、生活狀況之一切情狀，量處有期徒刑1年2月。三、上訴意旨略以：上訴人犯罪手段輕微、犯後態度良好均配合調查，有情輕法重之虞，原審對此未加以審酌，量刑仍屬過重，原判決有理由不備之違法等語。然刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已具體審酌上訴人之犯罪手段、犯後態度，及刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨任憑己意，執以指摘原判決此部分量刑有理由不備之違法，難認有據。四、上訴人所執前詞就此部分上訴，雖無理由。惟按，上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，為達使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的，除有刑事訴訟法第348條第2項但書規定之有關係部分為無罪、免訴或不受理者，抑或有同條第3項明示僅就科刑一部上訴之情形外，本有罪刑不可分原則及上訴不可分原則之適用，第二審法院應將經上訴之部分全部審理及判決，否則即有已受請求之事項未予判決之違法。經查，本件檢察官及上訴人不服第一審關於拍攝兒童性影像部分之科刑判決，提起第二審上訴，並未明示僅就第一審判決之刑為一部上訴，原判決理由欄壹之一亦說明檢察官及上訴人係就第一審關於拍攝兒童性影像部分之科刑判決全部提起上訴，原審自應就該部分之犯罪事實、罪名及相關量刑均予判決。乃原判決既於事實認定上訴人有本件拍攝兒童性影像之犯行，復於理由說明其如何採證認事，及上訴人此部分所為，何以不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪名之理由，則其雖認第一審此部分論罪無誤，但量刑顯已逾越法定刑之範圍，有適用法則不當之違法，亦不得單就該罪所處之刑部分予以撤銷改判，必須依罪刑不可分之原則，將罪名一併撤銷，始為適法。從而，原判決僅就第一審判決關於此部分之量刑撤銷改判，置上訴人所犯拍攝兒童性影像之罪名於不問，未為任何諭知，自難謂合法。五、上訴意旨雖未指摘及此，然此係本院得依職權調查之事項，原判決上開違誤不影響事實之確定，可據以為判決，應由本院將原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像（不含沒收）部分均撤銷，審酌上訴人此部分犯罪之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。貳、駁回（即原判決關於引誘使兒童製造性影像、對於未滿14歲之女子為性交，及諭知沒收）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如事實欄一之㈠、㈡前段所載對未滿12歲之A女為妨害性自主各犯行明確，經比較新舊法律，因而撤銷第一審關於製造兒童性影像部分、拍攝兒童性影像諭知沒收部分之判決，改判論處上訴人引誘使兒童製造性影像之罪刑，及諭知相關之沒收。另維持第一審所為論處上訴人對於未滿14歲之女子為性交罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其僅係單方面詢問而非引誘A女拍攝影像，又其性器僅抵住A女外陰部而僅構成未遂各語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使兒童或少年製造性影像罪，所謂「引誘」，係指行為人以勾引、勸誘等方式，使原無製造性影像意思之少年或兒童，決意從事該項行為而言。亦即為使對方產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激；或對方已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，均足當之。另刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦應成立性交既遂。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人A女、B女之證述，卷附性影像影片翻拍照片截圖、性影像照片、Mess enger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、碧雲天汽車旅館入住資訊查詢畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、現場指認照片，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上開各犯罪事實，已記明其認定之理由。並敘明上訴人多次以如原判決附表所示之訊息內容，索討、鼓勵及指示原無意製造猥褻電子訊號之A女，自行拍攝胸部、下體等特定身體部位之性影像後，傳送予上訴人觀覽，如何該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規範之引誘行為，已論述綦詳。另針對上訴人之陰莖一部已侵入A女之性器內即陰道口而與之相接合，業經上訴人及A女一致述明，佐以對話紀錄截圖及性影像照片，而認上訴人所為已合於刑法第10條第5項所稱性交行為，且屬既遂，亦已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，不悖乎客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，或稱其未以話術誘惑或引導A 女，並非引誘行為，或謂其性器僅有抵住A女外陰部，並未插入達性交程度等語，指摘原判決有適用法則不當及理由不備，並非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件依原判決犯罪事實之認定及其理由之說明，既已載認上訴人前開犯罪事證明暸，且於原審辯論終結前，上訴人及其原審選任辯護人並未爭執卷內性影像照片有何模糊不清或難以辨識之處，亦未聲請勘驗性影像影片，則原審未為其他無益之調查，於法無違。上訴意旨泛稱原審未依職權勘驗性影像影片，以調查釐清上訴人之陰莖是否確已進入A女之陰道口，抑或僅有抵住A女之外陰部，並未插入達性交程度等詞，執以指摘原判決有調查未盡之違法，亦非合法上訴第三審之理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定關於引誘使兒童製造性影像、對於未滿14歲之女子為性交各該刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第 59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨漫指原判決未審酌其犯罪手段輕微、犯後態度良好，量刑過重，有情輕法重之虞等語，係就原審裁量職權之合法行使，持憑己見，任意指摘，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於引誘使兒童製造性影像及對於未滿14歲之女子為性交部分之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。又原判決關於拍攝兒童性影像之諭知相關沒收部分，原審既認係上訴人犯拍攝兒童性影像罪之附著物及工具，依裁判時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段之規定為沒收之諭知，尚無不合，上訴意旨亦未指摘原判決關於此部分沒收有何違法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項　　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPSM-113-台上-5096-20250102-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4904號上訴人宏林環保清潔有限公司兼代表人蔡政宏原審共同選任辯護人丁昱仁律師上一人選任辯護人陳世淙律師陳品鈞律師余信達律師上訴人項彥翔選任辯護人楊登景律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月4日第二審判決（112年度上訴字第5102號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42420、45941號，111年度偵字第5211、26594號），提起上訴（宏林環保清潔有限公司、蔡政宏部分，由原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、蔡政宏、項彥翔部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡政宏、項彥翔有相關所載之違反廢棄物清理法各犯行明確，因而維持第一審論處蔡政宏、項彥翔共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪刑及諭知相關沒收追徵之判決，駁回其等在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於項彥翔主張應成立幫助犯之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　㈠蔡政宏部分：其為維昌食品有限公司、蘇杭企業股份有限公司民權分公司 (下稱蘇杭民權分公司）清理廢棄物之行為，具有反覆性，為集合犯，第一審將原判決附表（下稱附表）一編號一至七、附表二編號一，與附表一編號八至六九、附表二編號二至十一，割裂為二犯意，有違集合犯本質，又其前因未領有許可文件，於民國109年9月13日、同年10月7日，接續為歐風大郡社區等處非法清理廢棄物，經臺灣桃園地方法院於111年5月27日以110年度審訴字第1074號判決判處罪刑，並宣告附條件緩刑確定（下稱前案），本件附表一、二所示各次清理行為，均在前案宣示判決前，為前案既判力效力所及，應為免訴判決，原判決仍予論科，有適用法則不當之違法。　㈡項彥翔部分：其前案遭查獲後，已向蔡政宏表示不再從事抽取水肥、廢油工作，僅單純受託協助蘇杭民權分公司、台北蔚藍天公寓大廈（下稱蔚藍天社區）簽發工單及收據，未實際執行清理廢棄物的構成要件行為，此經蔡政宏證述在卷，縱認其行為違法，應僅成立幫助犯，原判決論以共同正犯，判決違法。四、集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人之行為被查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若於前案被查獲後，猶再犯罪，其主觀上顯係另行起意，自不得再論以集合犯。原判決已說明依卷證所載，蔡政宏前案非法清理廢棄物之行為與本件事實欄所載犯行，時間相隔至少6日，廢棄物之來源、傾倒地點均有不同，且前案犯行係於109年10月7日晚間8時47分許為警據報查獲等情，可見蔡政宏已知其非法清理廢棄物犯行被發現，其反社會性及違法性已具體表露，有受法律制裁非難的認識，其上開包括一罪之前案犯行至此終止，乃蔡政宏於前案遭查獲後，竟自109年10月13日起至110年10月14日止，與同案被告陳詩允（業經判處罪刑確定）、項彥翔共同為原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行，其主觀上顯係另行起意而為，二案無集合犯實質上一罪關係，復敘明第一審判決就蔡政宏另被訴附表一編號一至七及附表二編號一部分犯行，係109年10月7日前案查獲前所為，認與前案為同一案件，為前案判決效力所及，另為免訴判決確定等旨，所為論斷說明，於法尚屬無違。蔡政宏上訴意旨猶執本案與前案犯行，應屬集合犯包括一罪，為前案既判力所及，應為免訴判決，原審竟誤為有罪判決，指摘原判決此部分不當，係對集合犯有所誤解，並非合法之第三審上訴理由。五、刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與構成要件之行為者而言；如已參與，或雖非參與構成要件之行為，然係以自己犯罪之意思而為，即為正犯。原判決認定項彥翔上開犯行，係綜合項彥翔部分不利於己之供述、同案被告蔡政宏相關認罪之供述、證人陳文琪、陳虹樺之證言、監視器影像畫面擷圖照片、新北市政府環境保護局稽查紀錄、現場採證照片、工程完工確認驗收單、現金支出傳票及統一發票收據，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，已詳敘憑為判斷項彥翔主觀知悉宏林環保清潔有限公司（下或稱宏林公司）未取得廢棄物清除之許可文件，仍依指示至蔚藍天社區協助陳詩允收取水肥糞尿，事畢向社區收取工作報酬、開立收據，另至蘇杭民權分公司協助清運廢油、交付簽工單、收據及收取報酬等，已為與本件廢棄物清理犯行密切相關之舉措，因認項彥翔係以自己犯罪意思，與蔡政宏、陳詩允為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，所為該當廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪構成要件，並為共同正犯等情之理由綦詳，對於項彥翔主張應僅成立幫助犯，無共同清理廢棄物之故意等說詞，委無足採，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭罪名之共同正犯，洵無違誤，無項彥翔所指之違法可言。六、綜合前旨及蔡政宏、項彥翔其餘上訴意旨，無非係單純就原判決已說明論駁之事項及取捨證據之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。　貳、宏林環保清潔有限公司部分　按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，為刑事訴訟法第376條第1項第1 款所明定。本件上訴人宏林公司被訴其負責人蔡政宏、員工項彥翔因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條規定，科以同法第46條所規定之罰金。原判決係維持第一審依廢棄物清理法第47條規定對於宏林公司科處同法第46條之罰金刑及相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，核屬專科罰金之罪，揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，宏林公司猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4904-20241230-1

台上

最高法院

詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5055號上訴人邱奕凱選任辯護人鍾若琪律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國年113年5月 30日第二審判決（113年度上訴字第562號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43026、36419號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱奕凱有所載詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯詐欺取財2罪刑，並為相關沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其為通訊行業者，另有媒合借款，未將申辦門號與得否辦理貸款相互連結，且依告訴人杜芯玫、吳晶婷（下或稱告訴人等）之證詞及與其之通訊軟體LINE對話紀錄可知，告訴人等均無任何擔保即欲借款，有向告訴人等說明方案，經同意後方申辦門號，借款部分因無擔保品另由貸款公司審核，其確已替告訴人等代辦貸款，告訴人等均知悉需經照會、對保、審核通過才能取得貸款，非辦理手機門號即可申貸成功，並無陷於錯誤，原審單憑告訴人等片面指訴，即認其佯稱辦理門號可獲取借款，有不憑證據認定事實、違背經驗法則、論理法則及欠缺補強證據之違法；㈡依告訴人等簽立之專案同意書、銷售確認單、約定更換商品協議等契約文件，可知告訴人等因無法負擔門號搭配手機之預繳金，已將手機出售通訊行，更換其他商品，原審認其以顯不相當代價取得申辦門號搭配之手機，有調查未盡、理由欠備違法；又依LINE對話紀錄顯示確有貸款公司與杜芯玫照會後婉拒借款，及吳晶婷亦稱其有告知因無抵押品很難撥款，告訴人等對於其等不符一般申貸條件已有認識，且知悉仍待審核條件始可取得貸款，原判決就上開有利之證據未說明不採理由，同有理由不備。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第 1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決已說明非依憑告訴人等之證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，尚綜以上訴人部分供述、與上訴人之LINE對話擷圖、遠傳行動寬頻業務服務申請書、台灣大哥大行動寬頻業務申請書、專案同意書、中華電信股份有限公司營運處號碼可攜服務申請書、購機方案同意書、新申裝同意書，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，就上訴人為誠信通訊行之業務員，自始無交付款項之意，佯以申辦門號將以優惠價格取得之手機交付，即可協助取得貸款，使告訴人等陷於錯誤，依指示配合申辦門號，並交付所示之手機及面額新臺幣6萬元之本票，卻未能取得借貸款項，所為該當刑法第339條第1項詐欺取財罪構成要件之理由甚詳，並說明告訴人等均急需款項使用，猶配合一次申辦數門號增加自己負債情狀，並交付搭配之優惠手機、簽署本票，參酌彼等之LINE對話內容，多次詢問上訴人核撥貸款進度，得知被拒絕借款後即表示希望申辦門號可以取消，如何得以證明告訴人等指訴誤信配合申辦門號可獲取貸款為真，對於上訴人提出之影音檔，經原審勘驗結果，僅能證明告訴人等於通訊行申辦門號之情況，被拍攝之相關照片、影片及簽署之文件資料，或為保留證據或取信告訴人等，何以均無足為上訴人有利之認定，上訴人執以否認詐欺犯行，主張告訴人等無陷於錯誤，事後反悔胡亂提告等旨之辯詞，委無足採，亦於理由內逐一論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為各論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非僅以告訴人等不利於上訴人之證詞為論罪之唯一依據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、欠缺補強證據、理由不備及調查未盡之違法。又原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信告訴人等不利於上訴人之證言，並說明上訴人係利用告訴人等急需款項之弱勢情境，佯稱申辦門號可協助取得貸款，致告訴人等誤信而同意配合申辦數門號，參酌告訴人等無申辦門號徒增自己負債之必要，且僅收受價值微薄商品，卻交付優惠手機等不符常情之交易模式，暨卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，因認其餘辯解或主張，與上開犯行之認定不具關連性，縱未同時說明與判決本旨不生影響之證據如何不足為其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，仍於犯罪事實之判斷不生影響，難謂有理由不備之違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後向本院提出吳晶婷、杜芯玫親簽之「手機、電腦、3C商品買賣合約書」各乙份，欲證明本件屬民事買賣糾紛，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5055-20241230-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2242號抗告人胡淑琴上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月16日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1277號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由一、本件原裁定以抗告人胡淑琴犯如其附表（下稱附表或原裁定附表）所示違反毒品危害防制條例等罪所處之有期徒刑，均經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求向原審法院聲請合併定其應執行刑，認聲請為正當，裁定應執行刑為有期徒刑 30年。固非無見。二、惟查：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆分重組更定執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束。㈡卷查，抗告人所犯如附表編號1、2、6至20所示之30罪與臺灣南投地方法院（下稱南投地院）101年度訴字第637號判決確定之2罪（有期徒刑3月、7月）共32罪，因符合數罪併罰規定，前經原審法院以105年度聲第1774號裁定（下稱Ａ裁定）定其應執行之刑為有期徒刑25年確定（上開32罪如Ａ裁定附表所示）；又所犯如附表編號3至5、21至31所示共21罪，亦符合數罪併罰規定，另經原審法院以105年度聲字第1868號裁定（下稱Ｂ裁定）定其應執行之刑為有期徒刑18年確定（上開21罪如Ｂ裁定附表所示），均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，另抗告人所犯Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪，最先判決確定者為南投地院101年度訴字第637號判決確定之2罪（即Ａ裁定附表編號1、2所示之罪），判決確定日期為民國102年5月18日（下稱定刑基準日），Ａ裁定附表其餘各罪均在該定刑基準日前所犯，Ｂ裁定附表編號2、3、11 、12、13、17、18、20（即原裁定附表編號4、5、26〈2罪〉、27〈102年5月23日〉、30〈2罪〉、31〈102年5月25日〉）所示之罪，則均在該定刑基準日後所犯，不合數罪併罰規定，其餘各罪則在該定刑基準日前所犯，是依上揭說明，如認Ａ、Ｂ裁定接續執行有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應僅侷限在符合刑法第50條第1項前段規定之前提下，始有例外准許拆分重組另定應執行刑之問題，而Ａ裁定附表編號1、2之罪既為Ａ、Ｂ裁定數罪中最早確定者，原審並未說明此定刑基準日有無錯誤，或因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，何以得無視該最早判決確定之日，逕行剔除Ａ裁定附表編號1、2之罪，改擇日期在後之Ａ裁定附表編號3之罪作為本件定應執行刑之基準日？並將Ｂ裁定中原於該定刑基準日後所犯之各罪刑與Ａ裁定中部分罪刑合併定其應執行刑？即有可議，是本件檢察官將已確定之Ａ、Ｂ裁定之部分罪刑拆出另予搭配重組，向原審聲請更定其應執行之刑，此是否符合刑法第50條第1項前段規定？有無違反一事不再理原則？自有再予審究說明之必要，乃原裁定對於上述疑點未釐清究明，並剖析論敘其理由，遽行裁定，自嫌速斷。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並由原審法院更為適法之裁定。　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2242-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5194號上訴人許秋美上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3782號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24075、27121、28059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人許秋美有所載違反洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，為新舊法之比較後，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：本件詐欺集團成員以各種話術使其信任，又因急需用錢喪失戒心，未具正常之判斷力，不能以客觀常人智識經驗或所處一般心理狀態為判斷基準，原判決事後推論其具有一般人警覺程度，而認有幫助洗錢之預見或不確定故意，於法有違。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人上開幫助洗錢犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、所示各被害人之證言、相關通訊軟體LINE對話擷圖及匯款資料、兆豐商業銀行帳戶、玉山商業銀行帳戶（下合稱本案帳戶）及交易明細，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將其申辦之本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得工具，仍基於幫助洗錢之不確定故意，將上揭帳戶資料以寄送及LINE方式提供予詐欺集團成員使用，容任詐欺正犯以本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，致其附表所示各被害人陷於錯誤，匯款至上訴人之本案帳戶內，旋遭提領，藉此製造金流斷點，幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，所為已該當幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，並說明綜合上訴人之年齡、智識程度、工作經驗、LINE對話紀錄及其前案紀錄，以上訴人對提供帳戶已生諸多疑問，擔心資料寄出後被列為警示帳戶，參酌本案帳戶提供時帳戶內已無存款，應已預見提供帳戶資料予素不相識之人，極可能被利用作為財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具，仍率予提供，確具幫助洗錢之不確定故意，悉依卷內證據於理由內詳加析論，對於上訴人所執為辦貸款受騙提供帳戶，無幫助洗錢不確定故意等辯詞，委無足採，亦依調查所得之證據，於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指未憑證據認定事實之違法可言。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5194-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4598號上訴人曾薏薌原審選任辯護人吳怡德律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月20日第二審判決（113年度原上訴字第68號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第597號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾薏薌經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪刑並諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審宣告刑部分之判決，重為審酌後改判量處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：洗錢防制法已於113年7月31日修正，同年8 月2日公布施行，其所犯修正前洗錢防制法（下稱舊法）第1 4條第1項之罪，移列至同法第19條第1項，法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，為得易科罰金之刑，對其較為有利，原判決量處有期徒刑6月，未及適用修正後上揭規定，有違刑法第2條第1項規定，有判決不適用法則或適用不當之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為本院最近所持之見解。準此，舊法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，既同屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，實質影響修正前洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，原審判決後，上訴人所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6、11條外，自同年8月2日生效施行（下稱新法），舊法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，於第23條第3項並增列「（被告）在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於原審時自白洗錢犯行，上訴人係符合112年6月14日修正前舊法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，應認適用舊法即行為時之規定較有利於上訴人，是原判決以第一審依想像競合犯規定，從一重論以幫助犯舊法第14條第1項之洗錢罪為基礎，據以量處所示之刑度，雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。上訴意旨執此指摘，自有誤會，並非適法第三審之上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒以個人主觀意見，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其關於幫助洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4598-20241230-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2258號抗告人黃曙曜上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（113年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第434條第3項、第1項、第433條規定即明。二、本件原裁定略以：本件抗告人黃曙曜因偽造文書等罪案件，對於原審法院109年度上訴字第147號刑事確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第2469號判決，以抗告人上訴不合法，予以駁回）附表編號1、2部分，依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出自行委託之建昇財稅聯合會計師事務所陳仁基會計師鑑定報告，主張經委託該會計師重新鑑定結果，聲請支付命令等行為，無虛增雲林縣私立大成高級商工職業學校（下稱大成商工）任何債務，亦無侵吞大成商工款項，以第一審之鑑定報告有誤，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。惟查，抗告人前曾以同一原因事由聲請再審，經原審法院以其再審聲請無理由，以112年度聲再字第58號刑事裁定實質審酌後，以不具嶄新性及顯著性要件為由駁回其聲請，復經本院以112年度台抗字第850號裁定駁回抗告人之抗告確定。抗告人再次以同一原因聲請本次再審，即非合法，且無可補正，因而駁回其關於原判決附表編號1 、2部分再審及停止刑罰執行之聲請，已記明其駁回聲請之法律依據及其判斷理由，經核於法並無不合。三、卷查，依原（更一）審筆錄及陳報狀所載，原審依刑事訴訟法第429條之2規定通知抗告人及其代理人，由抗告人之代理人李典穎律師本諸其專業陳述聲請再審之依據及理由，嗣並具狀陳明依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，明載以「建昇財稅聯合會計師事務所陳仁基會計師鑑定報告」（即刑事再審聲請暨理由狀中之聲證10）據為再審事由之新證據等旨（見更一審卷第51至52、119至121頁），是原審經調卷審認，以該鑑定報告前經原審法院以再審聲請為無理由而駁回確定在案，認聲請為不合法，尚無不合。又抗告意旨所指第一審鑑定報告有重大瑕疵，不具證據能力一節，乃屬原判決有無違背法令之問題，非再審程序救濟之範疇，　　另執大成商工歷年財務報表及會計師查核簽證意見等，主張　　第一審之鑑定意見與事實不符，不可採信部分，係對於原判決卷內業已存在且經調查斟酌之資料，重為爭執，俱非適法再審事由，其餘抗告意旨所載各節，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，或與再審要件無涉之事項，任意指摘原裁定違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2258-20241230-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2372號抗告人楊禮昌上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人楊禮昌因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第1508號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第1510號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一㈠至㈤所載，且提出所示證據，主張案發當日係先前往京泰利實業有限公司（下稱京泰公司）載運花土至雲林縣四湖鄉放置後，即空車前往雲林縣斗南鎮現場，與其他司機一同北返，未參與本件傾倒廢棄物之事實，並聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，欲證明確有載運花土前往雲林縣四湖鄉放置，再空車前往本案地點，途中無前往他處載運廢棄物之可能，係因欲出售車輛而於車內尋得上揭花土證明，另可勘驗查明空車、重車進出畫面是否不同，有無其他車輛前往現場，（依聲證5）無法證明現場確有2 40餘噸之廢棄物，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指非法處理廢棄物犯行明確，論以所載罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人即告訴人江平源、證人賴銘湯、陳惠珍、張又中、賴思勇之證言、雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）函、環境稽查工作紀錄、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄、雲林縣警察局斗南分局函附路線圖、現場照片、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表等證據資料綜合判斷，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，主張僅空車前往現場，未進入傾倒，本案傾倒之廢棄物為8車次造成，惟涉嫌車輛僅6輛，車次數量、可運載土方重量，與雲林縣環保局環境稽查工作紀錄不符等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據論析明確。並對於抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠所提出之京泰公司花土證明，固具新規性，然依所載之內容及抗告人於原審之供述，係主張民國111年1月3日於16時30分許前往新北市八里區京泰公司以乙台新臺幣（下同）4,000元之代價載運花土前往四湖鄉放置，核與其於原判決偵審時歷次供述，係從桃園載運花土到雲林四湖下料，一車14,000元，是晚上7時才從林口出發等情不相符合，且參酌抗告人經監視錄影器攝錄前往本案案發地點之時間為111年1月4日4時36分，勾稽共同被告洪文雄、鄧文正、賴思勇不利之證言，無足據為抗告人主張未載運廢棄物至現場傾倒之證明，另所舉之臉書廣告、交易對話紀錄、汽車買賣合約書，就證據本身形式上觀察，與原判決所認定違反廢棄物清理法犯罪事實不具關連性，是不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件；㈡所執雲林縣環保局環境稽查工作紀錄、證人賴思勇之證言，於原判決確定前均已存在卷內，且經原判決調查斟酌，並敘明取捨判斷之理由，此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證據，聲請意旨係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，與新證據之要件不合；㈢至雲林縣環保局113年5月2 9日函文，依其記載內容，僅為抗告人因未清理本案廢棄物，經主管機關催繳代履行費用之函文，並未提及任何現場廢棄物重量之內容，無從據此排除抗告人本件傾倒廢棄物犯行之認定，且經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決所認定之事實，同不具新證據確實性要件，並敘明聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。三、經查，抗告人聲請傳喚其妻張鈺涵作證，係於本件聲請再審案件經原審評結並製作裁定正本後，始陳送原審審酌，在時序上原審已未及審酌，原裁定未敘明其論斷之理由，自難指為違法。抗告意旨猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛謂其為求增加日後工作機會，確有探勘路況環境之必要，載運花土毛利確為14,000元，證人鄧文正、洪文雄供述矛盾不實，仍應調查其他證據等旨，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，抗告人於原審裁定後，另提出筆錄、道路交通標誌照片、Google查詢資料等，亦非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2372-20241230-1