Know99判決書

搜尋結果：陳慈傳

共找到 95 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第316號原告張麗娟被告張卜文林雨萱林庭旭上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1101號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、被告張卜文部分：　㈠按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第24 9條第1項第7款亦規定甚明。而刑事訴訟法第491條第7款規定民事訴訟法關於和解事項之規定，於附帶民事訴訟準用之。　㈡經查，原告在原審即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1282號加重詐欺等案件刑事訴訟程序中，對被告張卜文提起刑事附帶民事訴訟，經移付調解後，業於113年6月20日調解成立，有調解筆錄在卷可憑（見原審113年度金訴字第1282號刑事卷宗第65至66頁）。揆諸上開法律規定，該調解筆錄與確定判決有同一效力，是原告就同一基礎事實所生同一法律關係，再行向同一當事人即被告張卜文提起本件刑事附帶民事訴訟，係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，依上說明，其起訴不合法，應予駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　㈢至於原告訴之聲明第四項所載「是否撤回張卜文和解82500要求被告張卜文一併連帶賠償33萬元整」，聲明並不明確；另倘調解有無效或得撤銷之原因者，依民事訴訟法第416條第2 項及同條第4項準用同法第500條之規定，原告得於法定期間內向原法院（即原審臺灣臺中地方法院）提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，故原告就調解部分逕向本院起訴為不合法，亦應駁回。　　　　　二、被告林雨萱、林庭旭部分：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號判決意旨參照）。　㈡經查，本院113年度金上訴字第1101號加重詐欺等案件，檢察官並未起訴被告林雨萱、林庭旭有何單獨或與其他共犯對原告犯罪，而經原審及本院審理結果，亦未認定被告林雨萱、林庭旭有夥同其他詐欺集團成員共同對原告犯罪，而係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告林雨萱、林庭旭提起附帶民事訴訟，其起訴不合法，應予駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、按刑事訴訟之第二審判決不得上訴於第三審法院者，對於其刑事附帶民事訴訟之第二審判決，得上訴於第三審法院，但應受民事訴訟法第466條之限制，為刑事訴訟法第506條第1 項所明定；前開所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，解釋上應以第二審之附帶民事訴訟之判決屬實體上判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍內，以符立法本旨（最高法院113 年度台附字第10號判決意旨參照）。本件既依刑事訴訟法第 502條第1項從程序上予以駁回，又不符合得上訴第三審法院之特別規定，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-附民-316-20241119-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第677號上訴人即被告施若喬選任辯護人陳頂新律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3776號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。施若喬所犯之侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第542號調解筆錄支付損害賠償。　　理　由一、審判範圍：　刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告施若喬（下稱被告）提起上訴，且於本院審理時明示僅對於原判決之刑及沒收部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第86頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑及沒收部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名部分，均詳如原判決所載。二、本院之判斷：　㈠原審審理後認被告罪證明確，而量處有期徒刑1年，並沒收未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）120萬元，固非無見。惟刑法第57條第9 款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4965號號判決意旨參照）。查被告於本院審理期間與告訴人楊章君調解成立，並獲得告訴人之原諒、同意法院對被告從輕量刑，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，且亦未及審酌此情而就犯罪所得諭知沒收、追徵，均有未洽（沒收部分詳後述），則被告以有與告訴人調解之意願、請求從輕量刑並就刑及沒收部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑及沒收部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，利用告訴人對其信任，侵占告訴人交付之預售屋訂金120萬元，欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；惟被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人調解成立，獲得告訴人之原諒、同意不再追究其刑事責任、同意法院對被告從輕量刑，犯後態度良好，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育程度、職業、收入、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告因本案所侵占之犯罪所得120萬元，原應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。然考量被告已於本院審理期間與告訴人以215萬元調解成立，已逾本案之犯罪所得，雖該等款項因約定分期給付之時間未屆期而尚未給付，難謂已實際合法發還告訴人，但若被告日後能依該等調解條件履行，已足以剝奪其犯罪所得，被告未能切實履行，告訴人亦得以該調解筆錄為民事強制執行名義，並經本院納入後述緩刑之負擔，故本院認該調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵犯罪所得，剝奪被告分期履行之期限利益，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。原審未及審酌上情，而就被告之犯罪所得120萬元宣告沒收及追徵，難認允當。故被告指摘原判決此部分不當，非無理由，應由本院將原判決關於沒收、追徵犯罪所得部分撤銷。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其另涉犯洗錢案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第242 43號提起公訴，目前由原審以113年度金訴字第3098號審理中，尚未判決），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後坦承犯行，亦與告訴人調解成立，俱如前述，被告歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，並參酌告訴人前述意見，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年；復斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行部分，能按調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依與告訴人調解筆錄內容支付如附件所示之損害賠償。末依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-677-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1290號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人盧柏豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第908號），本院裁定如下：　　主　文盧柏豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧柏豪因犯妨害自由數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條及第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯附表所示各罪犯罪類型、態樣、侵害法益相異，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，復參酌受刑人表示其自民國112年後未再犯任何刑案、深有悔改之意，請求准予易科罰金等意見，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1之罪所處之有期徒刑2月，經本院查詢並無易科罰金執行完畢之紀錄，受刑人稱已有繳納易科罰金，尚有誤會，另附表編號1所示之罪所處併科罰金部分，不在檢察官聲請範圍，自亦非本件所得審究，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附表】編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年8月2日 109年10月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度速偵字第1774號臺中地檢110年度偵字第40819號最後事實審法　　　　院臺灣高雄地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度交簡字第2040號 112年度上訴字第1494號判決　日期 112年9月5日 113年7月30日確定判決法　　　　院臺灣高雄地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度交簡字第2040號 112年度上訴字第1494號判決確定日期 112年10月12日 113年7月30日（註）是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註高雄地檢112年度執字第8997號臺中地檢113年度執字第12514號註：聲請書附表誤載為「113/09/04」，應予更正。

2024-11-18

TCHM-113-聲-1290-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1358號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人毛鴻麒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第961號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。　　而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑1年），並考量受刑人所犯附表所示各罪犯罪類型、態樣、侵害法益相異，及受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名交通過失傷害妨害秩序 (攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪) 傷害宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑6月有期徒刑5月犯　罪　日　期 110年5月29日 111年8月2日 110年12月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第11444號臺中地檢111年度少連偵字第358號等臺中地檢111年度偵字第23447號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度交簡字第819號 112年度上訴字第3017號 113年度上訴字第543號等判決　日期 111年12月22日 113年4月11日 113年7月16日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度交簡字第819號 112年度上訴字第3017號 113年度上訴字第543號等判決確定日期 112年4月24日 113年5月15日 113年8月26日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢112年度執字第11261號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第8592號臺中地檢113年度執字第13358號編號1至2經定應執行有期徒刑7月

2024-11-15

TCHM-113-聲-1358-20241115-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第616號抗告人即受刑人 TONG ANH TRUNG 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2679號中華民國113年9月26日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2342號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人TONG ANH TRUNG（下稱抗告人）為北越人，會來臺灣工作係因家裡沒有錢供父親換心臟，所以即便是犯法的事情也沒辦法不做，抗告人很後悔；上個月颱風襲擊北越，抗告人很擔心父母親之安危；又參照各個法院的判決，有犯5次販賣毒品各處有期徒刑15年計75年，定應執行刑為有期徒刑18年6月，有犯6件普通強盜案件各處有期徒刑5年6月計33年，定應執行刑為6年6月，故懇請給予抗告人改過向善之機會，讓抗告人早日服刑返家；而9年和9年以下監獄的計分方式完全不一樣，請將抗告人定應執行刑有期徒刑8年6月至8年11月之間，從輕量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例與平等原則之概念，迥然有別（最高法院113年度台抗字第994號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑9年，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年4月以上，亦未逾越附表編號1至3及附表編號4分別經定應執行刑部分加總之刑期即有期徒刑9年8月，合於法律所定之外部性界限，亦未違反刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則；而原裁定具體審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、侵犯法益、犯罪時間前後歷時僅約2個月、抗告人就本件定應執行刑表示之意見等情，而為整體之非難評價後而為裁定，給予抗告人適度之刑罰折扣，未違反內部性界限而有何明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡又監獄行刑等監所矯正業務，係由法務部矯正署指揮及監督，為促使受刑人悔改向上並培養適應社會生活之能力，規範目的不同。且監獄依法辦理受刑人刑罰執行業務，除採依受刑人之刑期及犯次實施分級與分類之累進制（亦稱階級制）處遇外，兼採激勵受刑人在監服刑表現良好者，可依法縮短刑期之善時制（亦稱縮刑制），並與假釋之考評機制連結，相關措施無非均係為達矯正受刑人更生俾盡早復歸社會之監獄行刑目的，其各級別累進處遇所要求之責任分數負擔，雖與受刑人經確定裁判所諭知定量刑期之多寡成正比，然其實際在監執行期間之長短，仍繫諸受刑人日後服刑表現良窳之不確定因素，揆其本質屬性，核非法院裁判酌定應執行刑時絕對應預慮考量之範疇（最高法院112年度台抗字第1158號刑事裁定意旨參照）。原審裁定應執行有期徒刑9年，雖已達行刑累進處遇條例第19條第1項所定第5類別「有期徒刑9 年以上12年未滿」之責任分數，然依上說明，應執行刑之量刑與行刑處遇之規範目的並不相同，累進處遇分數如何計算，與原裁定適法與否本屬無涉，況抗告人實際在監執行期間之長短，除與所定刑期有關外，另亦繫於抗告人在監所之表現，尚非僅以刑期為計算之標準。抗告人執此累進處遇事項指摘原裁定不當，亦難憑採。　　　　㈢而抗告人空言以其一己自述之實務其他案例定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所定應執行刑過重云云，然個案情節不一，尚無從比附援引，亦無拘束本件之效力；至於抗告意旨所述抗告人之犯後態度及其家庭狀況，請求從輕酌定執行刑云云，惟此屬酌定宣告刑時審酌之事由，不在本件定應執行刑再行斟酌。　　四、綜上所述，原裁定並無違法或不當，抗告意旨請求撤銷原裁定，重新定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附表】編　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　 3 罪　　　名強盜傷害恐嚇取財宣　告　刑有期徒刑7年4月有期徒刑7月有期徒刑1年犯罪日期 110/10/27 110/12/23 110/12/26至110/12/27 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第10616號等臺中地檢111年度偵緝字第1770、1909號臺中地檢111年度偵緝字第1770、1909號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第811、812號 112年度上訴字第2203號 112年度上訴字第2203號判決日期 112/06/14 112/09/21 112/09/21 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第811、812號 112年度上訴字第2203號 112年度上訴字第2203號判決確定日期 112/09/14（註） 112/09/21 112/10/23 是否為得易科罰金之案件均否均否均否備　　　註臺中地檢112年度執字第12529號臺中地檢112年度執字第14245號 (編號2至3經定應執行有期徒刑1年4月) (編號1至3經定應執行有期徒刑8年6月，臺中地檢113年度執更字第335號，刑期起算日112/09/14) 註：經最高法院以112年度台上字第3508號上訴不合法判決駁回上訴而確定。編　　　號　　　　 4 罪　　　名恐嚇取財宣　告　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑10月犯罪日期 ①110/10/15 ②110/11/10至110/11/12 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第21555號最後事實審法院臺中地院案號 112年度訴字第1237號判決日期 113/04/23 確定判決法院臺中地院案號 112年度訴字第1237號判決確定日期 113/05/21 是否為得易科罰金之案件均否備　　　註臺中地檢113年度執字第10607號 (經定應執行有期徒刑1年2月)

2024-11-15

TCHM-113-抗-616-20241115-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第104號上訴人即被告 AB000-A112576A 選任辯護人趙彥榕律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 AB000-A112576A之羈押期間，自民國一一三年十一月十五日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告AB000-A112576A因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像罪、刑法第222條第1項第2、9款之加重強制性交罪、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪、刑法第315條之1第2 款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之 1第1項第2款之羈押原因及必要，而於民國113年8月15日執行羈押，該案嗣經本院審理後，於113年10月29日以113年度侵上訴字第104號判處應執行有期徒刑8年10月在案（尚未確定）。　　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，參酌目前審理之結果，其涉犯上開罪嫌，嫌疑重大，且被告所犯上開違反本人意願之方法使兒童被拍攝、製造性影像及加重強制性交部分，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，復經本案判處應執行有期徒刑8年10月之重刑，事理上確有逃亡避責之高度可能性，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因；又被告對於本案被害人共犯3次加重強制性交、8 次加重強制猥褻犯行，有事實足認有反覆實施該同一犯罪之虞，亦有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由；再斟酌本案情節、被告犯行所生之危害、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認若命具保、責付、限制住居或限制出境等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保後續審判及來可能刑罰執行程序之順利進行，國家刑罰權有難以實現之危險，亦有繼續羈押之必要性，爰裁定被告應自113年11月15日起第1次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-侵上訴-104-20241107-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1393號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔡青積上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第971號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而附表中有得易刑及不得易刑處分之罪（詳如附表「是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件」欄所載），屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分加總之刑期（即有期徒刑5年），並考量受刑人所犯如附表所示之各罪中，編號3、6均係犯竊盜罪，且時間密接，而編號3②與編號6均係持兇器破壞娃娃機及兌幣機而犯加重竊盜罪，犯罪手法相同，再編號7亦係於同日對同一被害人犯罪，至於編號9則係於密接時間內用相同方式犯加重詐欺罪，該等部分之責任非難之重複程度較高，然與其餘所犯各罪則犯罪類型、態樣、侵害法益相異，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。四、又附表編號1至編號8所示之罪，雖經執行完畢，惟因定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照），併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪傷害 ①竊盜 ②攜帶兇器竊盜未遂宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月 ①有期徒刑3月 ②有期徒刑5月犯　罪　日　期 108年12月14日 109年1月1日 ①108年10月31日 ②108年10月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢108年度速偵字第6988號南投地檢109年度速偵字第3號南投地檢108年度偵字第5000號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 109年度中交簡字第27號 109年度投簡字第41號 109年度投簡字第84號判決　日期 109年2月26日 109年3月13日 109年3月13日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 109年度中交簡字第27號 109年度投簡字第41號 109年度投簡字第84號判決確定日期 109年4月14日 109年4月25日 109年4月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢109年度執字第6141號（南投地檢109年度執助字第213號）南投地檢109年度執字第1040號南投地檢109年度執字第1041號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名藥事法 (明知為禁藥而轉讓) 妨害性自主 (對於14歲以上未滿16歲之女子為性交) 攜帶兇器竊盜宣　　告　　刑各有期徒刑3月，共2罪各有期徒刑3月，共10罪有期徒刑8月犯　罪　日　期 ①108年3月24日 ②108年5月10日 108年5月11日起至108年6月15日止（註） 108年10月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢108年度偵字第3738號南投地檢108年度偵字第3738號南投地檢109年度調偵字第112號最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 108年度侵訴字第25號 108年度侵訴字第25號 109年度審易字第276號判決　日期 109年3月31日 109年3月31日 109年8月17日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院案　　　　號 108年度侵訴字第25號 108年度侵訴字第25號 109年度審易字第276號判決確定日期 109年5月12日 109年5月12日 109年9月25日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、社勞備　　　　　註南投地檢109年度執字第1146號南投地檢109年度執字第2191號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）註：聲請書附表誤載為「105年5月11日起至108年6月15日止」，應予更正。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名 ①恐嚇取財 ②恐嚇取財未遂偽造署押詐欺 (以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪) 宣　　告　　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑4月有期徒刑2月各有期徒刑1年1月，共3罪犯　罪　日　期 ①108年4月23日 ②108年4月23日 109年2月14日 ①109年1月8日 ②109年1月10日，共2次偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢108年度少連偵字第35號南投地檢109年度偵字第4087號南投地檢109年度偵字第3029號等最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度易字第87號 109年度重訴字第3號 113年度金上訴字第287號判決　日期 109年10月15日 110年4月12日 113年5月15日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度易字第87號 109年度重訴字第3號 113年度金上訴字第287號判決確定日期 109年11月25日 110年5月12日 113年6月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 ①不得易科、社勞 ②得易科、社勞得易科、社勞不得易科、社勞備　　　　　註南投地檢109年度執字第2592、2593號南投地檢110年度執字第1121號南投地檢113年度執字第1597號編號1至8經定應執行有期徒刑3年7月(已執畢)（南投地檢110年度執更字第485號）經定應執行有期徒刑1年5月

2024-11-05

TCHM-113-聲-1393-20241105-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第200號再審聲請人即受判決人羅書佳上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1313號民國112年8月16日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字113號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1768、1769、2711、2713 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原確定判決係以證人莊○○之證詞及通訊監聽紀錄而認再審聲請人即受判決人羅書佳（下稱聲請人）有販賣毒品之實，然證人莊○○證詞不僅前後不一，聲請人更曾對證人莊○○有妨害自由、毆打之行為，並經證人莊○○提起妨害自由之告訴，此有2段影像檔案可證，可知聲請人確有與證人莊○○結怨及利害衝突，惟該影像檔案係儲存於另案即臺灣南投地方法院（下稱南投地院）112年度訴字第242號刑事案件所扣案之手機內，聲請人雖已具狀向南投地院聲請發還，然目前尚未取回該扣案手機，故無法提出此影像檔案，且依證人莊○○之供述內容亦可知其從未有吸食甲基安非他命之行為，亦無吸食毒品之習慣與前科，故無購買毒品之可能及必要，又衡諸毒品危害防制條例第17條第1項得減免罪責之優遇規定，可見毒品案件之上、下游間存有對立之利害關係，下游之供述是否可信，應有補強證據予以參佐，再觀之通訊監聽紀錄只是通常話語，而非曖昧暗語，然原確定判決均未予詳查，亦未記載有利於聲請人之證人供述，僅以證人莊○○ 之證詞及通訊監聽紀錄即為聲請人有罪之認定，且無提出其他補強證據佐證，聲請人不願甘服，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之；聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第1707號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，南投地院以111年度訴字第113號判處罪刑後，聲請人提起上訴，本院依憑聲請人供述案發當日確有與證人莊○○電話聯絡並見面之事實、證人莊○○之證述、2人間相關之通訊監察譯文、扣案聲請人手機等證據資料，且證人莊○○施用甲基安非他命犯行業經檢察官為不起訴處分確定，無證據顯示證人莊○○所指證有為邀得減刑寬典之動機，另聲請人與證人莊○○間雖有其他糾紛，然經檢察官偵查後以證人莊○○未驗傷及報案，遂以聲請人罪嫌不足而為不起訴處分，並非證人莊○○有何不實誣指聲請人之情，及證人莊 ○○之經濟狀況與其有無向聲請人購買甲基安非他命並無關連等情，而認定證人莊○○證述向聲請人購買甲基安非他命確屬實情，且有相關補強證據可佐，於民國112年8月16日以112 年上訴字第1313號判處聲請人有期徒刑10年4月（下稱原確定判決），聲請人提起上訴，經最高法院以其上訴違背法律上程式，而於113年4月11日以112年度台上字第5070號判決駁回上訴而確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核原確定判決已就聲請人犯罪事實及證據取捨，詳述所憑之依據及得心證之理由。　㈡又就聲請人與證人莊○○之通訊監察譯文，如何認定係毒品交易之對話，業經原確定判決於理由欄二、㈢敘明：「證人莊○ ○確有於111年2月15日23時20分許與被告羅書佳聯繫後，前往被告羅書佳之住處見面，而證人莊○○與被告羅書佳見面之目的，依其在偵查及原審時證述之情節，是要向被告羅書佳購買第二級毒品甲基安非他命；雖證人莊○○與被告羅書佳於上揭通話之內容，僅稱『我等一下抱酒過去你家歐』，然被告羅書佳隨即稱『好啦，快點』等語，而未明確提及交易毒品名稱、金額及數量等情；然查一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。由上證人莊○○打電話予被告羅書佳時除稱『我等一下抱酒過去你家歐』，被告羅書佳即回稱『好啦，快點』外，於證人莊○○欲進一步說話時稱『我跟你說我跟你說』，被告羅書佳馬上打斷證人莊○○要說之內容，並責以『你娘機掰，你打電話在講甚麼啦，來再說啦..靠爸阿』，可見雙方有相當之默契，於證人莊○○說要抱酒去找被告羅書佳時，被告羅書佳即已知悉證人莊○○是要向其購買毒品，才會在證人莊○○ 要進一歩說話時馬上打斷，要求證人莊○○不可以在電話中講，而是要求『來再說啦』；果如被告羅書佳於警詢及檢察官訊問時所辯當日證人莊○○是要拿酒去賣給被告羅書佳，有何不可在電話中說明之事，被告羅書佳何必急忙以三字經辱罵證人莊○○而打斷其發言，所辯證人莊○○是要拿酒去賣被告羅書佳等語，顯與常情有違，並不可採；足認證人莊○○證述當時用『酒』當成暗語，但是被告羅書佳叫伊不要在電話中講等情，確與事實相符；而被告羅書佳對於證人莊○○欲要求何物顯已知悉，並刻意隱諱談論內容，與一般毒品交易為逃避查緝，於聯繫時刻意隱諱談論交易情節，進行毒品交易之情形相同；之後於第2次通話證人莊○○向被告羅書佳表示已經在被告羅書佳之住處樓下後，被告羅書佳仍再要求證人莊○○『賣擱講啊』等語，凡此等情均與證人莊○○在偵查及原審時所證當時與被告羅書佳電話聯繫的目的，是要向被告羅書佳購買第二級毒品甲基安非他命，且於聯絡後才去被告羅書佳住處之情節相符，此部分通訊監察譯文可供證人莊○○所為關於此部分事實證述之佐證」甚明。　㈢綜上所述，聲請意旨所為之各項主張，無非係就原確定判決證據之取捨及論斷理由，徒憑己見再事爭執，縱使有如聲請意旨所指之聲請人對證人莊○○有妨害自由、毆打行為之影像檔案存在，然無論單獨或與原確定判決之卷存證據綜合判斷，均不足以使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實產生合理懷疑，而存在足以動搖原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性，揆諸前揭說明，聲請人所執前詞非適法之再審事由，其聲請再審為無理由，應予駁回。四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實或新證據」之要件，已如前述，自無再通知聲請人到場之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TCHM-113-聲再-200-20241104-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1326號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳宏佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第955號），本院裁定如下：　　主　文陳宏佑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宏佑因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53 條及第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。　　而執行刑之量定，事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法；且刑事訴訟法第370條第2、3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中部分曾經定應執行刑確定（詳如附表「備註」欄所載），是以本件所定應執行刑即不得重於前開經定應執行刑部分與其他部分加總之刑期（即有期徒刑1年10月），並考量受刑人所犯附表編號2至6所示之罪犯罪類型、態樣、侵害法益相同，責任非難之重複程度較高，然與附表編號1所示之罪則犯罪類型、態樣、侵害法益相異，責任非難之重複程度較低，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年12月26日 112年4月11日 112年1月14日回溯96小時前某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第15672號臺中地檢112年度毒偵字第1604號臺中地檢112年度毒偵字第1394號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度中交簡字第1142號 112年度簡字第1137號 112年度簡字第1836號判決　日期 112年7月24日 112年9月7日 112年12月31日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度中交簡字第1142號 112年度簡字第1137號 112年度簡字第1836號判決確定日期 112年9月25日 112年10月17日 113年1月30日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢112年度執字第12612號臺中地檢112年度執字第15225號臺中地檢113年度執字第2706號編號1至5經定應執行有期徒刑1年2月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月各有期徒刑4月，共2罪犯　罪　日　期 112年5月22日 112年4月3日 ①112年7月25日回溯96小時前某時許 ②112年8月8日回溯96小時前某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度毒偵字第2562號臺中地檢112年度毒偵字第1865號臺中地檢112年度毒偵字第3382號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 113年度上易字第145號 113年度上易字第327號 113年度易字第655號判決　日期 113年3月20日 113年6月25日 113年6月18日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案　　　　號 113年度上易字第145號 113年度上易字第327號 113年度易字第655號判決確定日期 113年3月20日 113年6月25日 113年7月16日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科、社勞得易科、社勞得易科、社勞備　　　　　註臺中地檢113年度執字第6022號臺中地檢113年度執字第9829號臺中地檢113年度執字第10500號編號1至5經定應執行有期徒刑1年2月

2024-11-04

TCHM-113-聲-1326-20241104-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1369號聲請人即告訴人謝神男上列聲請人即告訴人因傷害案件（本院113年度上易字第634號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因警察做偽聲請人即告訴人謝神男（下稱聲請人）坦承是他打的，密錄器完全沒有，請求聲請交付本院 113年度上易字第634號之113年10月15日之法庭錄音光碟等語。　　二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文，是得依上開規定聲請法院許可交付法庭錄音光碟者，限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。而依刑事訴訟法第3條規定，當事人為「檢察官、自訴人及被告」，不包括「告訴人」；另刑事訴訟法第33條第1項有關辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影之規定，依同法第38條、第271條之1、第 455條之21規定，於被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人，始有準用之；再訴訟參與人之代理人於審判中亦得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影，無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第455條之42第1項、第2項前段亦規定甚明。據此，得聲請交付法庭錄音或錄影內容者，限於檢察官、辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、訴訟參與人之代理人，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性（最高法院105年台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、查聲請人係本案之告訴人，依上開法律規定及說明，聲請人並非依法得聲請閱覽卷宗之人，自不得聲請交付法庭錄音光碟，是其聲請不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-聲-1369-20241030-1