Know99判決書

搜尋結果：陳文通

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官代理人謝景雲李秉燊汪家均上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告失蹤人高賜福（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前籍設臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號）於中華民國年112年8月28日下午12時死亡。聲請程序費用由高賜福之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人高賜福於民國109年8月28日，因行方不明列為失蹤人口，迄今生死不明，其失蹤時年滿80歲以上，已屆滿失蹤人口得為死亡宣告之法定期限，前經本院准予裁定公示催告在案，並將該裁定揭示於本院公告處。現陳報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請對失蹤人高賜福為宣告死亡之裁定等語。二、聲請人主張失蹤人高賜福為00年0月00日出生，於109年8月28日因行方不明列為失蹤人口，迄今生死不明，已屆滿失蹤人得為死亡宣告之法定期限，前經本院准予裁定公示催告在案，陳報期間為7個月，並已於113年3月19日將該裁定揭示於本院公告處等情，業據調取本院113年度亡字第3號案件卷宗核閱無誤，堪信為真正。按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1、2項定有明文。本件失蹤人高賜福失蹤時已93歲，現今陳報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，依前揭法文，自得於失蹤人失蹤滿3年後為死亡宣告。從而，聲請人聲請對失蹤人高賜福為死亡宣告，核無不合，應予准許。三、失蹤人高賜福於109年8月28日失蹤時已93歲，計至112年8月 28日失蹤屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰依法宣告其死亡。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-29

SLDV-113-亡-3-20241029-2

家補

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第687號聲請人林○○ 上列聲請人聲請停止強制住事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 28 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官劉致芬

2024-10-28

SLDV-113-家補-687-20241028-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

履行遺產分割協議

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第2號原告張○玲訴訟代理人林威伯律師被告張○娟訴訟代理人蘇家宏律師施宥宏律師（言詞辯論終結後解除委任）葉書妤律師複代理人林正椈律師被告張○菁張○明上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告張○娟、張○菁、張○明應協同原告張○玲就附表所示　　之不動產，依附表之兩造協議分割方法辦理遺產分割登記。二、訴訟費用由被告張○娟負擔。　　事實及理由一、被告張○菁、張○明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告張○玲起訴主張略以：被繼承人即兩造之母周○霞於民國 109年8月26日逝世，兩造為其全體繼承人，並就被繼承人所遺留之不動產辦妥繼承登記，為兩造公同共有。兩造嗣於民國112年3月22日，就公同共有而未分割之不動產達成共識而簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），並已就部分土地完成過戶，惟就附表所示之不動產部分，被告張○菁、張○明同意協同辦理，被告張○娟卻拒絕依系爭協議書履行，致迄今仍無法辦理遺產分割登記，爰請求被告履行系爭協議，並聲明如主文第一項所示。三、被告張○娟答辯略以：　㈠兩造間對被繼承人部分不動產之分割方式有所齟齬，遂於　　112年3月22日商討處理方式，討論過程中，原告及被告張○ 菁、張○明接連以言語攻擊伊，完全不給予伊提出分割方案之機會，不斷要脅將訴諸法律程序拍賣所有不動產，伊雖未有接受協議意思，惟在其等輪番言語攻堅、威嚇逼迫下，不得已於系爭協議書上簽名，惟伊自始即無依系爭協議書受遺產分配之意，於後續脫離受脅迫環境後，亦拒絕提供印鑑章用印於系爭協議書上，更拒絕以無效之協議協同辦理分割登記。　㈡伊自始未與其他繼承人就系爭協議書之內容達成意思表示合致，系爭協議書並未成立。縱認有成立(假設語氣)，原告及張○菁、張○明於協商時，接連對伊惡言相向，例如：「你講的都是屁話」、「誰會下地獄我不知道」、「你死得更快」、「你有沒有良心啊」、「你已經喪心病狂」等語，原告更要脅要叫其女兒放火燒掉放置於伊名下房屋中之物品，張○ 菁亦稱伊「吸你妹妹的血」、「你講的話都是屁話」、「賤貨」、「她要去捧那個美國的懶趴」、「啊你兒子也不能死，要不然便宜他老婆」等語，張○明則稱伊「我有說你下賤下流」、「貪小便宜，愛男人」、「對啊而且張娟不能死喔，你死了就便宜你老公」等語，要脅伊簽立系爭協議書，核屬受脅迫之意思表示，伊自得依民法第92條第1項前段之規定撤銷意思表示。　㈢張○玲等人逼迫伊於系爭協議書簽名後，旋即聯繫劉○霞代書，要求伊於短時間內一併連同地政機關所需文件簽署完畢，該等文件未經劉代書向其說明解釋，且尚未完成填具相關資訊，顯見縱使轉移場所，伊亦尚未脫離脅迫環境，不得已僅得於遺產分割協議書之「立協議書人」欄位簽名，惟伊脫離脅迫環境後，即不願意提供印鑑供其等用印，可證伊實無依系爭協議書內容分割遺產之意，自得撤銷其受脅迫之意思表示。　㈣系爭協議書所載房地以外之土地，雖已完成分割繼承登記，惟登記原因係因每個繼承人本即有四分之一之應繼分，況被繼承人並未留下遺囑，此登記乃繼承當然情況，非依照系爭協議書所為。　㈤爰聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、被告張○菁具狀陳稱略以：兩造於112年3月22日就被繼承人所遺尚未分割之不動產達成分割協議，簽立系爭協議書，翌（23）日，四人更一同至戶政事務所申請印鑑證明。嗣代書告知相關文件上須補蓋張○娟之印鑑章，伊電話聯繫張○娟，甚至登門拜訪，張○娟均拒不見面，致遺產分割登記遲遲無法完成，損害伊及其他姊妹權益，本件伊同意原告之請求。五、被告張○明具狀陳稱略以：被繼承人於109年8月26過世，因新冠肺炎之故，旅居國外之原告一時難以回臺討論遺產分割方式，直至112年3月22日兩造方達成協議並簽立系爭協議書，當日四人更一同委任劉代書處理過戶事宜，然張○娟雖在過戶文件上簽名，但不願意蓋用印鑑章，致遭地政事務所退件。本件兩造已達成協議，劉娟娟不應藉故拖延，應依系爭協議書履行，伊同意原告之請求。六、原告上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、遺產分割協議書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、繼承系統表、土地及建物登記謄本等件附卷供參，被告張○菁、張○明均不爭執，並同意原告之請求，被告張○娟不爭執兩造簽立系爭協議書，惟以前詞置辯，是本件兩造之爭執在於系爭協議書是否有效成立？被告張○娟主張受脅迫而簽立系爭協書，依民法第92條第1項前段規定撤銷其受脅迫之意思表示是否有理由？茲分述如下。　㈠系爭協議書已有效成立：　　⒈按遺產分割協議係屬契約，民法就其成立及生效方式，並未特別規定，則在全體繼承人意思表示一致時，其契約即告成立。且當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又協議分割遺產，既係全體繼承人合意處分遺產行為，並不以一次協議分割全體遺產為必要，僅需經全體繼承人意思表示一致，縱僅就部分遺產為協議分割，其協議仍屬有效。　　⒉兩造均不爭執簽立系爭協議書，而系爭協議書已載明「為日後管理遺產便利起見，經立協議書人『一致同意』，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承登記」，則系爭協議書在形式上可認已因雙方意思表示一致而有效成立，被告張 ○娟主張雙方意思表示未合致，顯與系爭協議書所載文字不符，自應就未合致之事實負舉證之責。張○娟雖辯稱其已居住○○市○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱重慶北路房屋）20餘年，自無同意由原告取得此房屋致其自己流離失所，且此房屋與其取得之新北市○○區○○路0段00巷00號1 、2樓房屋（下稱重陽路房屋）之價值相差甚遠，系爭協議書之分配方式亦非公允，足徵其自始即不同意系爭協議書之內容，更無達成意思合致云云。惟張○娟依系爭協議書可取得重陽路房屋，不致於因成立協議即無住所可居，所辯其自無同意由原告取得重慶北路房屋致其自己流離失所云云，顯無可採。又繼承人協議分割遺產，就所欲取得之遺產，各人主觀想法不盡相同，有基於情感因素而鍾情某特定遺產，亦有基於經濟價值或未來發展因素而屬意某項遺產，此外繼承人為求迅速解決糾紛、盡快取得遺產以便處分利用，或因已提前獲得遺產分配，而於協議分割遺產時為較大之讓步，更事所常有，故各人考量因素均有不同，自難僅因分割協議所取得之遺產價值少於其他繼承人，即謂達成協議之繼承人間意示表示未合致，是張○娟上開所辯，核無可採。𫁻　　⒊兩造於112年3月22日於新北市○○區○○路0段00巷00號2樓討論、簽立系爭協議書後，旋即聯繫劉○霞代書至臺北市○○ 區○○○路0段000號見面處理不動產登記過戶之相關事宜，再於翌日即同年月23日，兩造又一同前往臺北○○○○○○○○○ 辦理印鑑證明，同年月26日交付相關資料予代書之事實，為兩造所陳明且不爭執(見本院卷第219、225、248-249、 264、267頁)。系爭協議書所載「立協議書人張○娟、張○ 玲、張○菁、張○明等4人係被繼承人周○霞之合法繼承人，因被繼承人於109年8月26日死亡，為日後管理遺產便利起見，經立協議書人一致同意，按下列方式分割遺產，俾據以辦理繼承登記。建物及土地使用範圍　張○娟：新北市○ ○區○○路○段00巷00號壹樓及貳樓。張○玲：臺北市○○區○○○ 路○段000巷全棟(1.2.3樓) 。張○菁：新北市○○區○○路○段 00號全棟(1.2.3.4樓)。張○明：新北市○○區○○路○段00巷0 0號叁樓及新北市○○區○○路○段00巷00號全棟(1.2.3.4樓) 。土地部分由繼承人四人均分四分之一。」，核與張○娟所提兩造於112年3月22日商議遺產分割事宜之下列錄音內容大致相符：「(00：25：59)張○菁：我還是66號，張玲還是重慶北路，你呢一二樓，張○明那一棟一層」、「(00 ：26：05)張○娟：對」、「(00：26：05)張○菁:是不是」、「(00：26：06張○娟：對)」(見本院卷第297頁)、「(0 1：57：21~23)張○娟：我就要一層一樓二樓，就這樣子，就這裡一樓二樓就這樣(按：指新北市○○區○○路00巷00號1 、2樓)」(見本院卷第398頁)、「(02：00：25~41)張○菁：我跟你講，張娟要一二樓對不對，那張就是張○明拿三樓跟這一棟，你同意嗎，其他的因為都已經存在了，你同意嗎？同意，好，張○明你同意嗎？你就是多拿一層，本來是你只有一棟，你現在又多了一層，你同意嗎」、「(0 2：00：43)張○明：這樣我怎麼好意思呢」、「(02：00： 45)張○菁：好，同意，好」、「(02：00：47)張○菁：我也同意，寫」(見本院卷第401頁)，且張○娟除於系爭協議書上簽名、捺指印外（本院卷第19頁），亦於向地政機關申請分割登記之遺產分割協議書上簽名（本院卷第38、42 頁），益證兩造間確有達成系爭協議。　　⒋另就被繼承人所遺其他土地部分，兩造已於112年4月22日依每人應繼分比例即四分之一辦妥分別共有登記，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可參（本院卷第47、 51、59、63、75頁）。原告主張此亦係依系爭協議書而為之登記，張○娟則稱此乃依法定應繼分比例辦理分別共有登記，並非依系爭協議書所為云云（本院卷第259頁筆錄）。按繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。土地登記規則第120條第1項定有明文。故就遺產中之土地欲辦理分別共有之登記，勢必須經全體繼承人同意始得為之，並非僅單純依法定應繼分比例分割即得辦理，可見上開其他土地係經兩造全體同意始能辦妥分別共有之登記。兩造於112年3月22日簽立系爭協議書約定「土地部分由繼承人四人均分四之一」，旋於1個月後即112年4月22日辦妥分別共有之登記，堪認原告所稱此分別共有之登記亦係依系爭協議書而為之說法較為可採，張○娟辯稱此乃依法定應繼分比例辦理分別共有登記，並非依系爭協議書所為云云，與事實不符，尚難憑採。則張○娟如非自認系爭協議書有效成立，豈可能同意辦理分別共有之登記，足證兩造確實意思表示合致而成立系爭協議。張○娟所辯兩造間就系爭協議書之內容未達成意思表示合致，核無可採，應認系爭協議書已有效成立。　㈡被告張○娟依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書之意思表示為無理由：　　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照)。　　⒉被告張○娟抗辯伊就系爭協議書之意思表示係遭原告及被告張○菁、張○明等三人脅迫所為，無非係以於協商過程中原告等三人完全不給予伊提出分割方案之機會，並以言語攻擊伊，且不斷要脅將訴諸法律程序聲請法院拍賣系爭不動產等資為論據，並提出錄音光碟及譯文為證，原告則否認其等於協議過程中有任何脅迫行為。查分割共有物為公同共有人之訴訟權利，原告等人向張○娟表示若無法達成分割協議則將以請求法院拍賣系爭不動產（即變價分割）之方式處理，此係訴諸法律程序解決紛爭，尚非以不法危害之言語或舉動加諸張○娟，難認有何脅迫之可言。另綜觀兩造協商過程之錄音譯文，兩造間交涉過程中雖有較為激烈之言語爭執存在，惟張○娟仍能計算系爭分割標的金額比例，且可與原告及被告張○菁、張○明商議分割方式(本院卷第294、343、345、359、366至368頁譯文參照)，並非如其所述原告等人完全不給予伊提出分割方案之機會。又兩造亦於協商過程中閒話家常(本院卷第347、377至382 頁譯文參照)，並未見被告張○娟有何畏懼之反應或遭限制行動自由之情事，且於112年3月22日協商後兩造又同赴他處與代書見面，翌日四人更一同至戶政機關辦理印鑑證明，倘協議當日張○娟有因原告等人之言詞而心生恐怖，則其脫離受脅迫環境後，理當對原告等三人避之唯恐不及，然為何又於翌日與其等見面，甚至同赴戶政機關辦理印鑑證明，是張○娟所稱遭脅迫乙節顯悖於常情，客觀上難與「因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖」之情狀同視，實難認係受脅迫而於系爭協議書上簽名。　　⒊綜上，被告張○娟抗辯其就系爭協議書之意思表示係被脅迫而為之云云，尚無足採，自無撤銷之權利，其主張依民法第92條第1項撤銷意思表示，為無理由。　　七、綜上所述，系爭協議書已成立生效，被告張○娟、張○菁、張 ○明有依協議履行之義務。從而，原告請求被告履行協議，協同原告就附表所示不動產，按附表兩造協議分割方式，辦理分割繼承登記，為有理由，應予准許。八、兩造簽立系爭協議書後，因被告張○娟拒絕履行致無法完成分割，原告乃對被告三人起訴請求，對被告張○菁、張○明而言，其等亦可以原告地位提起本件訴訟，故本件原告之訴　　固於法有據，然被告張○菁、張○明之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，實不可歸責於其等，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款、第　　85條規定，由被告張○娟單獨負擔訴訟費用，始為公允。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。十、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟第 78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬附表：編號遺產項目權利範圍兩造協議分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地公同共有1分之1 張○玲單獨取得全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號) 公同共有1分之1 張○玲單獨取得全部 3 新北市○○區○○段 000地號土地公同共有3/4 張○娟取得應有部分2/4 張○明取得應有部分1/4 4 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號) 公同共有1分之1 張○娟單獨取得全部 5 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號2樓) 公同共有1分之1 張○娟單獨取得全部 6 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號3樓) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 7 新北市○○區○○段 000地號土地公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 8 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 9 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號2樓) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 10 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號3樓) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 11 新北市○○區○○段 0000○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00巷00號4樓) 公同共有1分之1 張○明單獨取得全部 12 新北市○○區○○段0地號土地公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部 13 新北市○○區○○段 00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號) 公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部 14 新北市○○區○○段 00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號) 公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部 15 新北市○○區○○段 00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號) 公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部 16 新北市○○區○○段 00○號建物(門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號) 公同共有1分之1 張○菁單獨取得全部

2024-10-25

SLDV-113-重家繼訴-2-20241025-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第48號抗告人吳英豪上列抗告人因聲請選任遺產管理人事件，對於民國113年5月28日本院113年度司繼字第38號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄，發回原審更為裁定。二、抗告程序費用由林金枝之遺產負擔。　　理　由一、本件抗告人吳英豪主張其與林金枝共有桃園市○○區○○○段000 0地號土地，因林金枝已死亡，其繼承人有無不明，且親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致抗告人無法行使權利，為此依民法第1178條第2項規定，聲請選任林金枝之遺產管理人。原審調查後，認抗告人未依原審裁定補正林金枝之除戶資料，致難以認定林金枝確已死亡，無從為林金枝選任遺產管理人，因而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：林金枝名下之桃園市○○區○○○段0000地號土地，業經桃園市龜山地政事務所以「未辦理繼承登記」為由列冊管理，該所存有林金枝除戶相關資料，為此提出抗告，並聲明廢棄原裁定。三、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前述期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人；此經民法第1177條及第1178條第2項定有明文。經查：　㈠抗告人與林金枝同為桃園市○○區○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，惟林金枝之應有部分經桃園市地政機關以未辦理繼承登記為由於民國105年7月7日起列冊管理15年，依土地法第73條之1第2項規定，列冊管理期滿仍未聲請登記者，地政機關即得依法移請財政部國有財產署公開標售，且抗告人已於112年7月21日向臺灣桃園地方法院訴請分割系爭土地，經臺灣桃園地方院函請臺北○○○○○○○○○提供系爭土地登記謄本所載「林金枝」之戶籍資料及其全體繼承人戶籍謄本，據覆查無符合之相關資料，臺灣桃園地方法院乃再通知抗告人補正遺產管理人，此有抗告人提出之土地登記謄本、民事起訴狀、臺灣桃園地方法院112年11月22日函、臺北○ ○○○○○○○○112年11月23日函及臺灣桃園地方法院民事庭112年 12月13日函可以參考(原審卷第9至22、25至29、33頁)，足認抗告人對於本件聲請具有利害關係。　㈡原審於113年1月31日通知抗告人於10日內補正林金枝之親屬系統表及除戶戶籍謄本後，抗告人已於113年2月5日向臺北○ ○○○○○○○○申請查詢，惟臺北○○○○○○○○○於113年2月5日仍函覆「查詢失敗未顯示『林金枝』之資料」(原審卷第37至43頁)。又原審函請桃園市龜山地政事務所提供系爭土地所有權人「林金枝」之地籍登記資料及申請登記之相關資料，據桃園市龜山地政事務所函覆提供土地第一類登記謄本、光復初期土地登記舊簿、台灣省土地關係人繳驗憑證申報書、日據時期土地登記簿及土地台帳各1份(原審卷第55至75頁)，惟未一併檢附系爭土地其他登記事項所載「未辦繼承登記，列冊管理」所依憑之資料，致原審難以認定林金枝確實已死亡。嗣本院受命法官依抗告人聲請，函請桃園市龜山地政事務所提供系爭土地列冊管理所憑資料，即據該所函覆提供記載林金枝於「昭和拾五年五月貳拾四日死亡」之戶籍登記資料(本院卷第15、19、25頁)，故原審以無法認定林金枝確已死亡為由駁回本件聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條後段規定，將原裁定廢棄，並發回原審更為裁定。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-21

SLDV-113-家聲抗-48-20241021-1

家補

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第654號聲請人 A01 上列聲請人聲請許可處分受監護人不動產事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 17 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官劉致芬

2024-10-17

SLDV-113-家補-654-20241017-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第38號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人B01係聲請人A01係之母。相對人於民國113年2月1日因膝蓋囊腫積水、腦部退化問題，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，爰聲請對相對人為輔助之宣告，並提出身分證、戶籍謄本等件為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。經查：　㈠聲請人未依本院所命提出診斷證明書或其他得據以佐證相對人有任何為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果能力顯有不足之事證，自不得僅以聲請人單方陳述遽認相對人已達得為輔助宣告之程度。　　㈡本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對本院訊問內容均可切題回答無誤，有本院113年5月28日、7月11日訊問筆錄可參，並無如聲請人所稱相對人無法理解一般人對話之意思，則相對人是否為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，更非無疑。　㈢另依臺北市立聯合醫院函覆之鑑定意見略以：「三、鑑定結果：㈠身體及神經學檢查：其四肢可自主運動，但雙腳不良於行。㈡精神狀態檢查：其意識清楚，外觀整潔，情感表達適切，專心注意之能力佳，態度合作。其活動量略小，口語語言理解及表達能力佳，健談，具思考之邏輯推理能力。其沒有妄想(delusion)及幻覺(hallucination)經驗，但長年來有過度信念(overvalued ideation；西藥會害人，住院治療一定會死，自己研發的配方可治病)。除了醫療問題外，其對一般現實事務之理解及判斷能力佳；定向感(orientati on；對人、時、地之認知)佳；短期記憶及長期記憶能力佳；抽象思考能力(abstract thinking)佳；計算能力佳。顯見其大腦皮質之高等功能(high cortical function)正常。四、結論：···綜合張員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，張員認知功能佳，具社會功能及生活功能，目前無精神科疾病。張員長年來不信任西方醫療，對西方醫療有著過度信念(就如同臺灣人看見烏鴉會覺得晦氣，某些北歐國家堅信小孩未上學前、有一個巨人會住在小孩房間內看顧小孩，有些宗教信徒堅信不能接受輸血治療輸血一樣)，社會功能及生活功能佳，具部分個人健康照顧能力，具財經理解能力，具社會性，但因髖關節疾病而不具獨立交通能力，不具完全獨立生活之能力，其目前具意思表示及受意思表示之能力，具辨識其意思表示效果之能力，故推斷張員目前不符合輔助宣告或監護宣告之資格。」等語，有該院113年6月4日北市醫陽字第1130000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第71至79頁)，益證相對人不符輔助宣告之要件。三、綜上，相對人心神狀況未達得為輔助宣告之要件，本件聲請，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-16

SLDV-113-輔宣-38-20241016-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第201號聲請人 A01 相對人 B01 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告B01（女、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定A01（男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人B01之監護人。三、指定C01（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人B01負擔。　　理　　由一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第 1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人B01為聲請人A01之母。相對人於民國112年1月6日因車禍頭部受傷嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、國防醫學院三軍總醫院病症暨失能診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相對人受傷照片、中國醫藥大學附設醫院臺北分院診斷證明書、善品中醫診所診斷證明書等件為證。三、本院訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人大多答非所問或回答錯誤。另經臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定相對人，結論略以：「一、劉女之精神狀態相關診斷為『腦創傷導致之認知障礙症』。二、劉女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己財產。三、劉女所患上述診斷之預後差，已無法恢復正常。」等語，有本院113年6月26 日筆錄及臺北市立聯合醫院113年6月27日北市醫陽字第1130 000000號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認相對人因精神礙障，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人B01為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職　　權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親　　屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數　　人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前　　項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，　　提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出　　相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受　　監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身　　心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子　　女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經　　歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護　　人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告　　之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1 　　分別定有明文。五、本件相對人B01既經監護宣告，已如前述，自應為其選定　　監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現有最近親屬為配偶G01及子女即聲請人A01、D01、E01、C01、F01等人，經其等商議後，建議由聲請人擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，此業據聲請人及C01、F01到庭陳明在卷，並有委託書及同意書在卷可稽。本院審酌聲請人及C01為相對人子女，彼此關係密切，並有一定之信賴關係，因認由 A01擔任監護人、C01擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。末依民法第 1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人A01對於受監護宣告之人B01之財產，應會同C01 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-16

SLDV-113-監宣-201-20241016-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院家事裁定 112年度家聲抗字第78號抗告人即被收養人甲○○ 視同抗告人即收養人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年11 月6日本院112年度司養聲字第124號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件視同抗告人即收養人戊○○願收養抗告人即被收養人甲○○ 為養女，兩人於民國112年8月7日簽署收養契約書，並經甲○ ○之父親丙○○及母親丁○○同意，為此依民法第1079條第1項規定聲請法院認可。原審調查後，認戊○○與甲○○未曾共同生活，本件收養係為了戊○○老後照顧及祭祀等目的，難認兩人間已達如同母女親情間強固之依附程度，雖具收養之形式要件，然無將事實上親子關係轉換成法律上親子關係之真意，有違成年收養之制度目的，應不予認可，爰駁回本件聲請。二、甲○○抗告意旨略以：甲○○之工作地點在汐止，每日早出晚歸，居住在汐止較為便利，早年間戊○○係與甲○○同住在汐止，嗣戊○○接受腰椎手術，亦係由甲○○侍奉左右、照顧起居及更換傷口藥物，因汐止房屋係高樓層老舊公寓，戊○○術後不便上下樓梯，才居住在松山，兩人未共同生活不代表沒有母女情分，兩人辦理收養是因為已認定雙方關係宛如母女般，希望能成為法律上之母女，為此提出抗告，並聲明廢棄原裁定。三、收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意，前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者為成年人而有其他重大事由，足認違反收養目的者，法院應不予收養之認可；此分別為民法第1073條第1項本文、第1076條之1第 1項本文、第2項、第1079條第1項及第1079條之2第3款所明定。經查：　㈠戊○○、甲○○分別於45年11月5日、00年0月0日出生，戊○○原係甲○○之姑姑，年紀長於甲○○20歲以上，嗣戊○○於84年3月28 日被己○○收養，迄未終止收養關係，戊○○與甲○○再於112年8 月7日簽署收養契約書，由戊○○收養甲○○為養女，並經甲○○ 之父親丙○○及母親丁○○於112年10月31日原審調查時陳明同意收養等情，有收養契約書、戶籍謄本及原審非訟事件筆錄為憑(原審卷第9至19、72頁)，可認本件收養符合民法第107 3條第1項本文、第1076條之1第1項本文、第2項但書及1079 條第1項所定形式要件。　㈡本院囑託臺北市松山老人服務暨日間照顧中心進行訪視調查，據覆訪視調查報告意旨略以：戊○○曾於上班途中發生嚴重車禍，被單身、擔任醫師之己○○救治，己○○發現戊○○家庭經濟狀況不寬裕，便不時提供幫助，連帶照顧戊○○之原生家庭，將汐止房屋借予戊○○之母親及手足居住，後於84年間收養戊○○，為上班通勤及照顧方便，戊○○與己○○居住在松山房屋，並不定時至汐止房屋探視、居住，戊○○名下之汐止、松山房屋，均係自己○○繼承而來，戊○○早年便有購買保險，因膝下無子女，保險受益人皆填寫手足姓名，名下房屋也平分給手足子女等語(本院卷第65至67頁)；又甲○○於112年10月31 日原審調查時陳稱：我與戊○○沒有同住，但我們偶爾會見面，我成年之前與父母同住，成年後搬出在外居住，102年之前因為工作關係居住在高雄，102年開始跟姑姑庚○○居住在戊○○名下之汐止房屋等語(原審卷第70至71頁)，戊○○於同次調查時亦陳稱：我住松山，但我每週都會去汐止妹妹家1次，我的貓養在那邊，我會回去看貓，還有跟我的兄弟姊妹相聚等語(原審卷第71頁)，足認戊○○與甲○○未有長期共同生活之事實，兩人間互動關係與其餘親屬尚無明顯差異，佐以甲 ○○於同次調查時陳稱：我被收養還是會稱呼戊○○為姑姑，因為我這樣稱呼她很久了等語(原審卷第70頁)，堪認兩人間亦無宛如母女關係之親情存在。　㈢甲○○雖以前詞置辯，然本院調取戊○○於109年2月間在林口長庚紀念醫院進行腰椎手術之病歷資料，顯示戊○○於109年2月 11日住院接受手術時，其住院通知單上填載之連絡親友係原生家庭胞妹辛○○(本院卷第153、25頁)，之後109年2月15日護理紀錄單亦記載「家屬妹妹在旁陪伴」(本院卷第182頁) ，嗣戊○○於113年6月19日本院受命法官調查時陳稱：我每隔 2、3日要回台安醫院復健科回診，都是搭公車去醫院等語( 本院卷第235頁)，均查無甲○○照顧戊○○生活起居之情事。又戊○○之養父己○○已於102年8月23日死亡(本院卷第23頁)，且戊○○無配偶、子女，養家亦無其他手足，其保險受益人係原生家庭手足庚○○、丙○○及壬○○(本院卷第199至203頁)，其於 105年8月22日預立公證遺囑，則指定將名下之汐止、松山房屋分予原生家庭胞姊庚○○及胞弟丙○○之子女癸○○、丑○○、甲 ○○、乙○○各取得4分之1(本院卷第205至223、237頁，原審卷第34頁)，倘戊○○與甲○○成立收養關係，甲○○即係戊○○之第一順序法定繼承人，上開遺囑可能因侵害甲○○之特留分而歸於無效，難認符合戊○○之真意。　㈣綜上所述，原審認定戊○○與甲○○間之收養不符合收養目的，依民法第1079條之2第3款規定應不予認可，因而駁回本件聲請，經核並無違誤，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-15

SLDV-112-家聲抗-78-20241015-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第136號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲（姓名年籍詳卷）乙（姓名年籍詳卷）法定代理人丙（受安置人之父，姓名年籍詳卷）丁（受安置人之母，姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院於民國113年10月7日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄內「准將受安置人甲、乙繼續安置三個月至民國113年11月1日止」之記載，應更正為「准將受安置人甲、乙繼續安置三個月至民國113年12月1日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件之裁定準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本件聲請人於113年8月30日16時緊急安置受安置人72小時，至同年9月2日16時屆滿72小時起，經本院裁定准予繼續安置3個月，則應至同年12月1日屆滿3個月，故本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-14

SLDV-113-護-136-20241014-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第29號聲請人柯勝耀上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人柯孋娟（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前籍設臺北市○○區○○街000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起捌個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民法第8條第1、2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第 156條第1項復有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人柯孋娟為聲請人柯勝耀之姐。柯孋娟於民國92年9月5日離家多年，均未與家人聯繫，音訊全無，迄今已逾7年，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條，聲請法院裁定對柯孋娟為死亡之宣告等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受(處)理案件證明單等件為證。再經本院依職權查詢柯孋娟之電信申請資料、勞健保投保資料、健保就醫紀錄、刑事前案、通緝、在監在押資料、入出境資料、是否曾經臺北市政府社會局、新北市政府社會局收容或安置，及囑託警員至柯孋娟之住居所地查訪，僅查得柯孋娟因詐欺案件遭通緝，於96年2月3日緝獲經檢察官訊問後諭知以新臺幣1萬元具保，具保釋回後檢察官多次傳訊未到，於97年6月4日再度發布通緝，其餘均查無柯孋娟現仍生存或活動之情形，此有遠傳資料查詢、台灣大哥大資料查詢、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電信資料查詢、勞保、就保、職保投保資料查詢、健保WebIR-保險對象投保資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表、臺北市政府社會局113年5月10日北市社工字第1130000000 號函、新北市政府社會局113年5月14日新北社助字第113000 0000號函、入出境資訊連結作業查詢結果、新北市政府警察局土城分局113年8月19日新北警土刑字第1130000000號函等件為證，並經本院調取臺灣士林地方檢察署96年度偵緝字第 232號偵查卷宗查核無誤。　㈡綜上，堪認聲請人之主張為真實，其聲請核屬有據，應予准許。四、末按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第156條第1項及第2項分別定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對失蹤人柯孋娟為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為8個月，爰分別裁定如主文第2、3項所示。　　五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬

2024-10-11

SLDV-113-亡-29-20241011-1