Know99判決書

搜尋結果：陳昱淇

共找到 133 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2168號原告賴凰娥被告陳泓叡上列被告因本院113年度金訴字第1700號詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官賴昱志法官王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昱淇中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

PCDM-113-附民-2168-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4916號聲請人即具保人黃紹宇被告黃輝銘上列聲請人即具保人因被告妨害性自主案件（112年度侵訴字第6 4號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人甲○○因本院112年度侵訴字第64號被告乙○○妨害性自主案件，於民國112年5月30日經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案被告業經判決確定在案，惟尚未發還保證金，請求准予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，因此，於符合上開條文所稱退保之規定，或其具保責任在法律上已解免之情形，法院即應將保證金發還。三、經查，被告前因妨害性自主案件（本院112年度侵訴字第64 號），經本院指定保證金10萬元，由具保人於112年5月30日繳納保證金後，將被告釋放，而被告上開案件經本院以侵入住宅強制性交罪判處有期徒刑7年4月，上訴後經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第68號判決駁回上訴，再經最高法院以113年度台上字第4005號判決駁回上訴，於113年10月30日確定，嗣由臺灣新北地方檢察署於113年11月18日以113年度執字第14677號立案執行後，被告於113年12月9日死亡等情，有本院112年刑保字第175號國庫存款收款書影本、上開字號判決書、法院前案紀錄表、被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽。從而，被告於死亡前並未發生沒入保證金之原因，且本院審酌被告既已死亡，自無可能再發生逃匿之情形，是具保人之具保責任已因被告死亡而免除，自應將具保人繳納之保證金發還。本件聲請經核並無不合，應予准許，爰將具保人繳納之保證金及實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲-4916-20241227-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4672號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人徐瑞遠受刑人徐浩翔（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列具保人因受刑人詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第677號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人徐瑞遠因受刑人徐浩翔犯詐欺案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應命沒入具保人繳納之保證金（112刑保字第241號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號、110年度台非字第150號判決意旨參照）。三、經查，受刑人徐浩翔因犯詐欺案件，前於偵查中經本院指定保證金5萬元，由具保人繳交同額保證金後，將受刑人停止羈押釋放，有本院具保責付辦理程序表、112刑保字第241號國庫存款收款書通知聯影本各1紙在卷可考。茲於該案（本院112年度金訴字第1387號）判決確定後，受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依法傳喚，應於113年8月28日上午10時到案接受執行（新北地檢署113年度執字第10209號），並向具保人具保時填載之住所即桃園市○○區○○路000巷0弄0號寄發通知，然受刑人並未到案，再經依法拘提無著，且具保人經合法通知，亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等節，有法院前案紀錄表、戶役政資訊網站個人資料查詢結果、新北地檢署113年8月8日執行通知函影本、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書各1份、送達證書影本2紙在卷可稽，固堪認定屬實。惟受刑人雖有前開逃匿之事實，然其已於民國113年12月11日另案通緝到案，並送法務部○○○○○○○○羈押乙節，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表各1份在卷足憑，是受刑人既已在押，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請人之聲請不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4672-20241224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4376號聲明異議人即受刑人謝文裕民國00年0月00日生上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第12452號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝文裕（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113 年6月25日以113年度簡字第2884號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定在案。聲明異議人接獲臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行傳票後曾致電詢問應如何聲請易服社會勞動，經執行科承辦人員告知僅須於執行當日到場辦理即可，聲明異議人於113年10月21日到場後先依承辦人員之指示前往進行身體檢查並返回執行處報到繳交相關文件，然檢察官卻以聲明異議人為三犯以上為由駁回易服社會勞動之聲請，聲明異議人因無法當場繳納易科罰金之金額新臺幣12萬3千元，旋遭送監執行，致原有之工作因未能事先得知無法易服勞役即突然入監而受影響，深感不服，爰聲明異議請求將檢察官指揮命令予以撤銷等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000 元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第 4項亦有明定。刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照），是以檢察官執行指揮如無違法或不當，聲明異議即為無理由，應由法院以裁定駁回。又應否准許易服社會勞動，係由執行檢察官依受刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩序等而為判斷；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易服社會勞動之裁量權；檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要（最高法院101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。倘其裁量權之行使並無違法或顯然不當之情形，法院自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之（最高法院101年度台抗字第883號裁定意旨參照）。三、又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，其中第5 點第8款規定：「有下列情形之一者，『應』認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：⒈三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。⒉前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本件而受有期徒刑之宣告者。⒊前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本件而受有期徒刑之宣告者。⒋ 三犯以上施用毒品者。⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」此自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第354號裁定意旨可參）。又上開規定之立法理由謂：「施用毒品者，易成癮，戒斷困難，再犯危險性高，易服社會勞動難收矯正之效。三犯以上者，已足堪認定成癮。所謂三犯以上包含三犯，『犯次』之認定與毒品一犯、二犯、三犯之認定概念相同。初犯經觀察勒戒或強制戒治而為不起訴處分者即屬一犯。為避免認定太過複雜，以犯毒品危害防制條例之施用毒品罪為限，違反肅清煙毒條例或麻醉藥品管理條例之施用毒品罪者，不包含在內。」已明白揭櫫難收矯正效果，係因施用毒品成癮、戒斷不易之故，且其計算次數之方式亦與其他犯罪類型不同（最高法院11 1年度台抗字第758號刑事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國1 13年6月25日以113年度簡字第2884號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定，有該案判決書、法院前案紀錄表在卷可按。　㈡聲明異議人前揭案件確定後經移送新北地檢署執行，檢察官依法通知聲明異議人於113年10月21日到案執行，聲明異議人該日自行到案，觀之聲明異議人當日之執行筆錄，聲明異議人當庭聲請易服社會勞動，惟經執行書記官檢具相關資料簽報檢察官決定准否易服社會勞動，檢察官審核後以：三犯以上施用毒品，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8款所示，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序等語，否准聲明異議人易服社會勞動之執行指揮處分等情，經本院調取新北地檢署113年度執字第12452號卷宗核閱屬實。　㈢聲明異議人前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院①以108 年度桃簡字第2172號判決判處有期徒刑2月確定（於108年7 月1日、2日間某時施用甲基安非他命）；及經本院②以109年度簡字第2442號判決判處有期徒刑4月確定（於108年11月6 日施用甲基安非他命）；③以109年度簡字第972號判決判處有期徒刑3月確定（於108年9月25日施用甲基安非他命）；④ 以110年度毒聲字第330號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定（於109年2月10日、109年9月5日晚間8時許為警採尿前回溯 96小時內某時施用甲基安非他命各1次）；⑤以109年度易字第1298號判決認被告施用第二級毒品犯行雖堪認定，然依10 9年1月15日公布、109年7月15日施行之毒品危害防制條例規定，因該案原受附命戒癮治療緩起訴業經撤銷，其戒癮治療並未完成，無從解為被告已受等同觀察、勒戒處遇執行完畢而判決不受理確定（於107年4月30日、107年10月26日施用甲基安非他命各1次）；⑥另以113年度易字第260號判決判處有期徒刑6月（聲明異議人上訴後現繫屬於臺灣高等法院審理中，尚未確定）；⑦及以113年度簡字第2884號判決判處有期徒刑4月確定（於113年1月2日晚間7時39分許為警採尿前回溯96小時內施用甲基安非他命1次【即本案】）等情，亦有各該判決書、裁定書、法院前案紀錄表在卷可佐。是依聲明異議人之前案紀錄及前開說明，本件被告確係因施用毒品案件三犯以上接受執行，符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第4目所訂「三犯以上施用毒品者」之情形，而有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。故檢察官審酌聲明異議人上述前案紀錄，行使其裁量權，以：經檢察官再次審核因聲明異議人已施用毒品3犯以上，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 點第8款所示，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形等語，為否准聲明異議人易服社會勞動之處分，符合上開作業要點，且已就不准聲明異議人易服社會勞動而有發監執行之理由為具體說明，無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。另就本件執行程序以觀，聲明異議人經傳喚到案後於113年10月21日下午3 時29分執行筆錄中表明欲聲請易服社會勞動之意，並當庭陳述個人家庭狀況，有執行筆錄在卷可稽，堪認聲明異議人關於其倘易服社會勞動而不入監執行，是否難收矯正之效乙節，於整體執行程序中已有充分陳述意見之機會，自難認檢察官之執行指揮有何違反正當法律程序或裁量濫用。　㈣聲明異議意旨固指稱其經承辦人員告以若欲聲請易服社會勞動僅需當日前往辦理，並於到場後依指示先前往醫院為身體檢查，再返回執行處檢具相關資料提出聲請，然其聲請卻遭檢察官以施用毒品3犯以上逕行駁回，致其因無法當場繳交易科罰金旋經送監執行，而認檢察官本案執行指揮不當等語，然承辦人員所述僅為聲請易服社會勞動之必經流程，是否准予易服社會勞動仍為檢察官之職權，且觀上開執行筆錄可知，執行科書記官於聲明異議人表示欲聲請易服社會勞動後，曾詢以「如檢察官審核後，本件認不准易服社會勞動，今日是否可以聲請易科罰金？」，聲明異議人則答稱「是，我要聲請易科罰金，但我現在身上沒有錢，我再打電話跟家人說」等語，足見執行科書記官於程序中即已向聲明異議人表示聲請易服社會勞動未必獲得檢察官核准，聲明異議人就此亦有所知，自不能僅因檢察官審核結果與聲明異議人之主觀期望不同，即認本案執行指揮有何違法、不當之處。五、綜上所述，本件檢察官否准聲明異議人易服社會勞動命其入監執行，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，亦無違反正當法律程序之要求，本件聲明異議無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4376-20241224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4932號聲請人即辯護人李浩霆律師被告曾秉峰上列聲請人因被告違反山坡地保育條例等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文曾秉峰提出保證金新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路○○○○○號六樓之六。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾秉峰前經法院訊問後，裁定以新臺幣（下同）20萬元交保，惟因被告覓保無著而遭羈押，現被告家人已籌措保證金，請再予聲請人以具保方式代替羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93-6條之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。三、經查：　㈠被告因違反山坡地保育條例等案件，前經本院於民國113年12 月17日訊問後，認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4 款前段及水土保持法第32條第1項及山坡地保育利用條例第3 4條第1項等罪嫌疑重大，又有事實足認被告有勾串共犯之虞，惟如以20萬元具保，並限制住居於臺中市○○區○○路000○0 號6樓之6，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自同日起羈押在案。　㈡按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。本院考量被告前開羈押之原因雖仍存在，惟其業於本院訊問時自白全部犯行，犯後態度尚稱良好，復考量現有卷證資料及案件進行之程度，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度，本院認被告如能提出保證金，並同時限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續程序之進行，爰命被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其位於臺中市○○區○○路000○0號6樓之6之居所。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4932-20241224-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4877號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳聖賢上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 3年度執聲付字第327號），本院裁定如下：　　主　文陳聖賢假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳聖賢因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3年8月確定，於民國111年4月20日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，本件受刑人因犯竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑3年8月，受刑人於111年4月20日送監執行（自111年5月 11日至111年6月14日插接執行觀察、勒戒），其刑期終結日為114年10月3日，復因行刑累進處遇條例縮刑38日，縮短刑期後刑期終結日為114年8月26日，並經法務部矯正署核准假釋在案等情，有法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第1 1301893651號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是受刑人經核准假釋在案，且所餘刑期尚未終結，茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判（即112年度簡字第1349號）之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

PCDM-113-聲-4877-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第972號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖念文選任辯護人高宏文律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第663 31號），本院判決如下：　　主　文廖念文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖念文知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年11月24日下午5時56分許前某時，將名下之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之金融卡及密碼，提供予李翌任使用。李翌任所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）某成年成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年10月31日凌晨0時31分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「恩娜」之帳號向徐福智佯稱可透過網站投資獲利云云，致徐福智因而陷於錯誤，於111年11月24日17時56 分許、57分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案玉山帳戶，旋遭李翌任提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣徐福智發覺遭騙報警處理，方循線查悉上情。二、案經徐福智訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告廖念文固坦承本案玉山帳戶為其申辦，並於111年1 1月24日下午5時56分許前某時提供予李翌任使用等情不諱，惟否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我男朋友林家銘的帳戶被家人管著不能用，所以我很久以前就把玉山帳戶的提款卡交給林家銘讓他購買遊戲點數使用，我沒有想到這會涉及不法等語。辯護人則為被告辯護稱：本件由證人李翌任、吳明學之證述可知，本件案發經過係李翌任向吳明學商借帳戶，並表示款項是乾淨的，吳明學始會再找林家銘一同出借帳戶，然於林家銘持本案玉山銀行帳戶提款卡與吳明學一同赴約後，李翌任始坦稱款項不乾淨但會提領報酬，吳明學亦因此拒絕出借帳戶，林家銘則於李翌任之車上將本案玉山銀行帳戶提款卡及密碼交由李翌任自行下車提領款項，並因此獲得報酬，林家銘赴約前僅認知出借帳戶是為讓友人領取薪水，於過程中亦未曾透過電話向被告說明或取得被告同意，被告於事前或事中均無從得知其名下帳戶遭用於領取贓款，被告並無將帳戶提供他人作為犯罪工具使用之主觀犯意，自應為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員自111年10月31日凌晨0時31分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「恩娜」之帳號向告訴人徐福智佯稱可透過網站投資獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，於111年11 月24日17時56分許、57分許，分別匯款10萬元、5萬元至本案玉山帳戶內，旋經李翌任持本案玉山帳戶提款卡提領一空等情，業據證人即告訴人徐福智於警詢中指訴明確（見112 年度偵字第66331號卷【下稱偵卷】第5頁至第8頁背面），核與證人吳明學、李翌任於本院審理時所證情節大致相符（見本院113年度金訴字第972號卷【下稱本院金訴卷】第205 至225頁），並有本案玉山帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第20、21頁）網路轉帳交易明細擷圖（見偵卷第22頁至該頁背面）、投資網站「Waytec」頁面擷圖、LINE暱稱「恩娜」個人頁面擷圖、告訴人與LINE暱稱「客服分線」間對話紀錄擷圖（見偵卷第24至27頁）在卷可佐，且為被告所未爭執，先堪認定屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告就其提供本案玉山帳戶與他人時之客觀經過、主觀認知等節，前於歷次訊問時分別為如下陳述：　①於警詢時陳稱：當時我把金融卡借給我朋友的朋友李翌任使用，FB暱稱為「李李李」，因為李翌任跟我朋友說急需用錢，需要跟我借金融卡，我就把我的玉山銀行金融卡借給他，之後我從網路銀行看到有一筆10萬元的款項匯進來，因為金額有點大，我請我朋友問李翌任這筆款項從何而來，他就說是家人匯的，我就相信了，直到收到警方的通知書才知道帳戶被警示了等語（見偵卷第4頁）。　　　②於偵訊時陳稱：這個帳戶是我兩三年前因為工作關係申設的，我去朋友即吳明學他家時，朋友的朋友李翌任跟我借用金融卡，說他急需用錢，家人要轉帳給他，但我朋友跟李翌任都是警示帳戶，所以跟我借用，我沒有問他們為什麼他們的帳戶變成警示帳戶，我無法提供對話紀錄，因為我們都是當面講、當面提供等語（見偵卷第35頁至該頁背面）。　③於本院113年2月23日準備程序時陳稱：我認識吳明學，因此認識吳明學的朋友李翌任，當天我們三人都在一起，李翌任跟我說他家人要匯錢給他，但他跟吳明學都沒有帳戶，因他有急用，我就借我的玉山銀行帳戶去給他匯款，我給李翌任我的提款卡及密碼，是李翌任自己去領的，領完後有把提款卡還我，此帳戶是我的薪轉戶，我平常都有正常在使用，我只有借李翌任收這10萬、5萬元等語（見本院113年度審金訴字第101號卷第35頁）。　④於本院113年5月31日準備程序時陳稱：他們跟我借帳戶的時候我男朋友也在現場，當時是我男友載李翌任去領錢，因為他沒有交通工具等語（見本院金訴卷第84頁）。　⑤於本院113年8月23日準備程序時陳稱：109年時我把卡片借給當時的男友林家銘，他都有在正常使用我不會過問，林家銘說他借李翌任的時候李翌任說急用錢，家裡的人要轉帳給他，所以就跟我借玉山那張卡，李翌任有叫林家銘問我，我也有問林家銘金額多少，林家銘只有跟我說要轉帳進來，但沒有說要轉多少錢，我後來去刷簿子才知道金額有點大，用完之後卡片一樣是在林家銘那裡，李翌任應該有還給林家銘，我有看到林家銘在用卡片，但何時歸還我不清楚；吳明學跟李翌任是朋友，林家銘也認識吳明學，講這件事情的時候是在吳明學家裡等語（見本院金訴卷第128頁）。　⑥綜觀被告前開陳述，就其出借本案玉山帳戶時，究係有李翌任、吳明學、林家銘中何人在場、本案玉山帳戶之提款卡係由其或林家銘交給李翌任使用，李翌任又將卡片歸還與何人等節所述雖有所出入，然就其於李翌任透過吳明學商借帳戶時即知悉此事，且確有同意將本案玉山帳戶交由李翌任使用乙情，所述始終一致。於偵訊時更陳稱李翌任、吳明學須向他人借用帳戶收款之原因，係其等自身帳戶均已遭通報警示而無法使用，實足徵被告於事發當下即知悉並同意將自己名下之本案玉山帳戶交與自身帳戶已遭警示，顯然係涉及詐欺等財產犯罪之他人作為收款帳戶使用，至為明確，被告及辯護人嗣改稱被告早於109年間即已將本案玉山帳戶提款卡出借與林家銘使用，於本件案發前後對此事均不知情等節，顯與被告先前歷次所陳情節迥異，無非推諉卸責之詞，要難採信。　⒉被告前於111年6月22日前某時，將其不知情之母親張麗卿名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張麗卿中信帳戶）交與林家銘，林家銘則透過通訊軟體LINE向該案告訴人吳姵葶施以詐術，使吳姵葶因而陷於錯誤，將3,045 元之款項匯入黃振維名下國泰世華商業銀行帳戶，再由黃振維轉匯3,000元至張麗卿中信帳戶後，由林家銘持該帳戶提款卡提領花用，嗣林家銘因該案經提起公訴，張麗卿則獲不起訴處分等情，有臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第857號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16785號不起訴處分書在卷可參（見本院金訴卷第287至28 9、297至300頁），由上可知，被告於本件案發前即曾因提供其母親之帳戶與林家銘使用而涉及詐欺犯罪，於此情形下，縱使被告與林家銘為男女朋友關係，仍難認其再次將帳戶提供與林家銘或帳戶已遭警示之吳明學、李翌任等人使用時，就該帳戶可能遭用於收取詐欺款項一事全無預見。況被告於其母親張麗卿因涉及詐欺遭偵辦之案件中以證人身分到庭時證稱：我跟張麗卿借帳戶是因為我自己的帳戶被警示，上班需要用到轉帳，我有另外兼職車板，需要用到戶頭，否則無法上班，該帳戶是我兼職工作的薪轉戶，我男友也有用該帳戶買賣遊戲點數，該帳戶之提款卡都是我男朋友在用的，我男友會請我轉帳給他人，我都以為是我男友買賣遊戲點數等語（見本院金訴卷第278、279頁），實與其於本案審理時所持辯解相同，被告於歷經其母親名下帳戶因涉及詐欺而於 111年6月22日即遭警示並為警偵辦後，當已知悉林家銘所稱單純使用他人帳戶買賣點數一事並非可信，其嗣於本案卻再以相同情節為辯，實難採信，被告及辯護人所稱被告向來將帳戶出借與林家銘使用均無問題乙情與事實不符，自不能僅因被告與林家銘於案發時為男女朋友關係，即認被告提供帳戶時確有其帳戶不會遭用作不法使用之信賴基礎。　㈢證人吳明學、李翌任雖於本院審理時一致證稱其等係由林家銘處取得本案玉山帳戶提款卡，過程中亦僅與林家銘接觸，且係以領取工作薪資為由向林家銘商借帳戶，直到見面後才由李翌任向林家銘表明匯入之款項可能涉及不法，期間均未與被告直接接洽、見面，也不認識被告等語在卷，然證人吳明學、李翌任就本案玉山帳戶提款卡交付及提領過程既均有參與，相關情節自與其等是否亦涉及刑責有關，故證人吳明學、李翌任所為證述之證明力實屬偏低，且其等所證內容中關於李翌任當時係以領取工作薪資為由商借帳戶，及證人吳明學證稱當天並未當面向被告本人商借卡片等語，與被告上開所稱當天係在吳明學家中，由吳明學向其表示友人李翌任之家人要匯入款項，故當面向其商借帳戶等情，顯然不符，被告亦係在證人於113年10月11日審理期日為上開證述後，始改稱於案發當下就帳戶出借一事全然不知，是證人吳明學、李翌任於本院審理時所證固與被告嗣後辯解相近，仍不能逕採為對被告有利之認定。　㈣行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所提供之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。審之金融機構存款帳戶提款卡及提款密碼，事關存戶個人財產權益之保障，均屬具高度專屬性、私密性物品，除本人、與本人具密切親誼，或經本人授權使用之人外，實難認有何正當理由可自由流通使用該等物品，況時下詐欺集團以人頭帳戶作為遂行詐欺犯罪匯款管道情形甚為猖獗，迭經媒體報導，而政府機關及各金融機構更經常宣導勿交付個人帳戶相關物品以免淪為不法犯罪之幫助工具，故稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應認知倘若該等物品落入不明人士手中，極易被利用為與財產相關之犯罪工具，自應妥善保管上開物件，防止被他人用以犯罪，縱有將該等物品交付他人使用之需，亦必深入瞭解該使用人可靠性及其使用該等物品之用途、合理性，始敢安心提供。是依一般人智識及社會生活經驗，自應預見收取他人提款卡及提款密碼之不明人士，係為利用他人帳戶進行詐欺或其他財產犯罪。而查被告受過相當教育亦已出社會工作，且已有前開因提供其母親帳戶與林家銘使用而涉及詐欺犯罪之經歷，則被告對於從事詐欺犯罪之人多利用他人之金融帳戶從事詐欺犯罪，當可知悉，是以被告主觀上應有預見他人取得其本案玉山帳戶提款卡及提款密碼係為以本案玉山帳戶作為人頭帳戶，作為實行詐欺取財犯罪工具。被告本此預見，仍決意將攸關其金融信用之本案玉山帳戶提款卡交付無堅實信賴基礎之他人並告知提款密碼，顯見縱令該從事詐欺犯罪之人持之實行詐欺取財犯罪，應仍不違被告本意，是以被告有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　㈤綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⒈就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，不論就歷次修法，均不符合減刑規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定，其量刑範圍為2月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②如依112年修正後同條項（中間時法），量刑範圍仍為2 月以上5年以下；③若依113年修正後第19條第1項後段（裁判時法）規定，其量刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，現行法並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡法律適用之說明：　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　⒉被告於111年11月24日下午5時56分許前某時，將本案玉山帳戶資料交予李翌任，本案詐欺集團其他成員持之對告訴人施以詐術，致其因而陷於錯誤，並依指示匯款至本案玉山帳戶，旋遭李翌任提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪，應依刑法第55規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告提供本案玉山帳戶提款卡及密碼之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案玉山帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺集團成員得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，亦得製造金流斷點，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，行為應予非難；復考量告訴人受騙匯入本案玉山帳戶之數額，且被告犯後始終否認犯行亦尚未適當賠償告訴人，未能填補其犯罪所生之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行（見本院金訴卷第339、3 40頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高職畢業、從事物流人員、領取最低薪資、未婚、須扶養同住之 7歲之子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴人遭詐欺而經匯入至本案玉山帳戶內之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，對之沒收、追徵同屬過苛，爰不予宣告之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官賴怡伶、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-972-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1360號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪崇耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第552 97號），本院判決如下：　　主　文洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪崇耀（所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官以112年度偵字第25582號提起公訴）自民國110年9月前某日，加入「鄧宥安」、「吳柏勳」及真實姓名、年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任掮客，負責招攬車手加入本案詐欺集團，並介紹林蔚山（所涉詐欺部分，業經本院以112年度金訴字第1934號判處罪刑確定）加入本案詐欺集團，洪崇耀因此獲得新臺幣（下同）3,000元報酬。嗣洪崇耀與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自110年9月間之某日起，透過交友軟體「Swe etRing」暱稱「林振農」帳號、通訊軟體LINE不詳暱稱帳號向蔡欣庭佯稱：可在「鼎盛基金平台」註冊帳號，透過投注可進行投資獲利云云，致蔡欣庭陷於錯誤，而依指示於110 年9月2日匯款50萬元至黃昭榮（所涉幫助洗錢部分，業經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第1376號判處罪刑確定）所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃昭榮聯邦銀行帳戶）內，由本案詐欺集團不詳成員於同日下午 2時2分許，自黃昭榮聯邦商業銀行帳戶轉帳65萬5,795元至林稚恩（所涉幫助洗錢部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第50497號為不起訴處分確定）名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林稚恩永豐銀行帳戶），再由本案詐欺集團不詳成員於同日下午2時6分許，自林稚恩永豐銀行帳戶轉帳65萬6,984元至林蔚山所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林蔚山永豐銀行帳戶）。嗣林蔚山依本案詐欺集團上游成員之指示，於同日下午2時45分許，在新北市○○區○○路0段000○0號之永豐商業銀行土城分行內，臨櫃提領其名下永豐銀行帳戶內之65萬元，復於同日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號洪崇耀所經營，作為詐欺集團活動據點之水果攤內，將上開65萬元交付「吳柏勳」，「吳柏勳」再轉交「鄧宥安」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣蔡欣庭發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡欣庭訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪崇耀於本院審理時坦承不諱（見本院113年度金訴字第1360號卷【下稱本院金訴卷】第196頁），核與證人即告訴人蔡欣庭於警詢中之指訴（見112年度偵字第55297號卷【下稱偵卷】第55至58頁）、證人林蔚山於警詢中之陳述、於偵查中具結證述（見偵卷第21至26、13 3至141頁）之情節相符，並有聯邦商業銀行股份有限公司11 1年2月10日聯銀業管字第1111006121號函暨所附黃昭榮聯邦銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第31至33頁）、永豐商業銀行作業處111年02月09日作心詢字第1110208128號函暨所附林惟恩永豐銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第 35至40頁）、111年04月18日作心詢字第1110414105號函暨所附林蔚山永豐銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第41 至49頁）、111年05月27日作心詢字第1110428160號函暨所附110年9月2日傳票（見偵卷第51至52頁）、合作金庫銀行1 10年9月2日匯款申請書代收入傳票（見偵卷第62頁）、通訊軟體LINE對話紀錄、平台網頁、簡訊擷圖（見偵卷第65至69 頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。二、證人林蔚山於警詢時陳稱：當時我都在水果行待命，該處還有吳柏勳、洪崇耀及2、3個小弟，要領款時，吳柏勳會叫他的小弟載我去銀行，領完錢後就回到水果行；是吳柏勳指揮我們去領錢，剛開始會派小弟帶我們去，後面就沒有，因為相信我們，鄧宥安就我的了解是最後收吳柏勳跟我們拿的錢的人，錢全部交給鄧宥安等語（見偵卷第24、25頁）；於偵訊時證稱：我有把存摺、提款卡、密碼交給鄧宥安及吳柏勳，領出來之後我將錢在洪崇耀開的水果攤交給吳柏勳，吳柏勳再拿給鄧宥安；要領錢時吳柏勳或鄧宥安會用飛機軟體連絡，並在水果攤把我的存摺還給我，我領完錢後再一併把存摺交給他們；鄧宥安及吳柏勳是洪崇耀介紹給我認識的等語（見偵卷第133至135頁），是依證人歷次所述，指示其前往領款之人為吳柏勳或鄧宥安，而非被告，卷內亦無其他通訊軟體對話或客觀事證足認林蔚山本件係受被告之指示前往提款，尚難認定被告除介紹林蔚山擔任取款車手外，亦有於本案指示林蔚山前往提款之犯行，公訴意旨此部分所認實有未洽，應予更正。又依證人林蔚山上開證述可知，被告係於其開設之上址水果攤介紹其認識詐欺集團成員吳柏勳、鄧宥安，且證人於提款前會在該處待命及領取帳戶資料，領得款項後亦係返回該處將款項交予集團上游成員，顯見被告經營之水果攤於案發期間係作為詐欺集團成員活動據點，而亦屬其犯罪行為分擔之一環，公訴意旨就此部分應予補充。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，獲取之利益未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　⑶末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告於本案偵查否認洗錢犯罪（僅坦承犯幫助詐欺取財罪），於審判中始坦承洗錢犯行，且尚未自動繳回犯罪所得，僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依112 年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；②如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，處斷刑範圍仍為2月以上7年以下；③若依113年修正後第23條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。惟因被告所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告就本案犯行與「鄧宥安」、「吳柏勳」、林蔚山及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，負責介紹車手加入以獲取報酬，並提供其經營之水果攤作為犯罪活動據點，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並審酌其犯後否認犯行，直至本院審理時始坦承犯罪，且未與告訴人達成和解或賠償損失；及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工、本案詐得財物金額、被告獲利數額等犯罪情節、於本案前即有詐欺、洗錢相關犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金訴卷第207至221頁）、本院112年度金訴字第721號、第724號判決書（見本院金訴卷第11至69 頁）在卷可佐，素行難認良好、自陳教育程度為高中畢業、從事大樓消防設備檢查工作、經濟狀況小康、已婚、無子女、與父親同住、須扶養父親之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第196頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分　　被告因介紹林蔚山擔任取款車手而取得3,000元之報酬乙情，業據其於本院審理時自陳在卷（見本院金訴卷第197頁），自為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1360-20241220-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4214號聲請人即被告劉泯佑上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1868號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉泯佑（下稱聲請人）因詐欺等案件，遭扣押SIM卡1張，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還（最高法院101 年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日以113年度金訴字第1868號判決有罪，並宣告沒收扣案行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）在案，有上開判決書在卷可查，該案雖尚未確定，然扣案之SIM卡1張既經宣告沒收，即與前揭發還扣押物之規定不符，且仍有隨後續訴訟程序之發展而有其他調查之可能，更難謂無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚無從裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4214-20241220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1062號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃證原上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第839號），本院判決如下：　　主　文黃證原犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌臺灣啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃證原意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年6月12日中午12時21分許，在新北市○○區○○街00號便利商店內，趁店長陳妙芳不及注意之際，徒手拿取貨架上由陳妙芳所管領之金牌臺灣啤酒1罐（價值新臺幣【下同】35元）後，將之藏放在其外套袖口內，未結帳即離開現場，以此方式竊取上開啤酒得手。嗣陳妙芳察覺商品短少，經調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。　　　二、案經陳妙芳訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃證原固坦承有於上開時、地，前往上址便利商店，並曾拿取貨架上之金牌臺灣啤酒1罐之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我只有把啤酒拿起來看，後來就放回原處了，況且我的袖子也不可能用來行竊，我沒有偷東西等語。經查：　㈠被告於上開時、地，徒手拿取上址超商貨架上之金牌臺灣啤酒1罐後，將之藏放在其外套袖口內，未結帳即離開現場之事實，業據證人即告訴人陳妙芳於警詢、偵訊中證述明確（見113年度偵字第839號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第27頁至該頁背面），並有監視器畫面擷圖、車牌辨識照片（見偵卷第9頁）在卷可佐，復經本院當庭勘驗監視器畫面屬實，有本院勘驗筆錄暨附件一存卷可參（見本院113年度易字第106 2號卷【下稱本院易字卷】第123至139頁），已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈由本院勘驗上址便利商店內貨架前監視器影片結果可知，被告當時係以手掌縮入外套袖子內之右手探入飲料與貨架層板內之縫隙內，其將手抽出貨架時，可見縮於外套袖子內之手中握有一瓶罐裝臺灣啤酒，部分瓶身遭袖子遮擋，嗣被告先放下右手（袖口處離開監視器畫面範圍），復再次舉起右手時，手掌仍縮在袖口內，然其袖口已未見該瓶啤酒（見本院勘驗筆錄一、㈠⒉⑴；附件一圖5至11），足見被告確有將該瓶啤酒之罐身放入其右手衣袖內。　⒉嗣被告雖有再次將其右手伸入飲料與貨架層板內之縫隙內，然依本院勘驗結果，其再次將手抽出時，袖子下方處接觸到排面第一罐啤酒罐，該啤酒罐因而傾倒，被告因而將右手掌伸出袖口抓住該瓶啤酒將其放回，然此時可見其外套右手袖子手肘中段處有明顯下垂，下垂處並左右晃動，似有重物在內（見本院勘驗筆錄一、㈠⒉⑴；附件一圖12至16），更可知被告並未將其前揭放入右手袖子內之啤酒罐放回貨架上，而係將之藏放於袖子內。　⒊又經本院勘驗上址便利商店內被告離開時之監視器畫面結果，被告走出玻璃自動門並伸出右手拿取機車後照鏡上之安全帽時，可見其右手袖子手腕中斷有明顯下垂，且下垂處下方袖子線條有呈筆直狀之不自然線條，且於被告將機車向後倒退期間，其外套袖子中段下垂處亦有左右晃動，似有重物在內之情形（見本院勘驗筆錄一、㈡⒉⑴；附件一圖26至30），核與被告右手袖子中藏有上開啤酒之情況一致，且與被告於本院訊問時當庭拍攝穿著同一件外套之袖子照片對照可知（見本院易字卷第103、104頁），該外套袖子於其內未放置物品時，並不會有如本院勘驗筆錄附件一圖16、27、28所示不自然下垂情形。是以，被告辯稱其拿取該啤酒後有放回原處，並未以將啤酒罐藏入袖口內之方式將之竊取等語，顯與客觀事證不符，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，所為實有不該，且於犯後否認犯行，亦未與告訴人和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案竊取財物之價值等犯罪情節、素行（見本院易字卷第143至150頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、從事冷氣安裝、經濟狀況普通、月收入約3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案所竊得之金牌臺灣啤酒1罐為其犯罪所得，雖未扣案，然亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官朱柏璋、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-易-1062-20241220-1