Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第687號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN DAI NGHIA（中文名：陳大義）指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23788號），本院判決如下：　　主　文 TRAN DAI NGHIA共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑9年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案大麻10包（含包裝袋10只，驗餘淨重987.13公克）均沒收銷燬；扣案手機1支（IMEI：000000000000000號）沒收。　　事　實一、TRAN DAI NGHIA（中文名：陳大義，下稱陳大義）知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且是行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，不得運輸或私運進口，竟仍於民國113年8月間某日，以不詳方式與位於泰國之真實姓名、年籍不詳之「Tien Dat」，約定運輸第二級毒品大麻至臺後，陳大義與「Tien Dat」遂共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Thanapho n Phuangngarm」作為寄件人，「TRAN DAI NGHIA」作為收件人，連絡電話門號為0000000000號，以國際快捷郵包運送方式，於同年8月25日11時20分許，自泰國將含有第二級毒品大麻之包裹（包裹編號：EZ000000000TH，內含10包，淨重987.22公克，驗餘淨重987.13公克，下稱本案包裹）私運入臺。嗣經警方與關務署人員於113年8月25日查驗發現並持續追查，並於113年9月2日10時41分許，喬裝快遞人員通知陳大義領取包裹，於陳大義欲簽收領取包裹時，為警當場查獲後，再經陳大義同意搜索，於其位於臺南市○○區○○路000 號之宿舍內扣得電話門號為0000000000號之手機1支（IMEI ：000000000000000號）。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告陳大義於本院審理程序中坦白承認（本院卷第97、106至108頁），並有財政部關務署臺北關113 年8月25日北松郵移字第1130100331號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物交接清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局113年10 月11日調科壹字第11323924200號濫用藥物實驗室鑑定書、扣案國際郵包及拆封現場照片、查緝被告現場蒐證照片暨密錄器影像截圖、扣案手機翻拍照片、以扣案手機閱覽「Tien Dat」之人之社群網站Facebook頁面翻拍照片、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表與扣押物品收據、本案包裹貨態查詢、通聯調閱查詢單、本院委請通譯當庭翻譯前述臉書照片文字圖檔（警卷第25至67頁；偵卷第21、23至42、107至112頁；他卷第29頁；本院卷第65至67頁）在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪以及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告與「Tien Dat」有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告利用不知情之國際快捷業者寄送大麻輸入我國境內，為間接正犯。二、本案應適用刑法第59條減輕刑責　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪，最輕法定刑度為10年以上有期徒刑，可謂相當嚴峻。本院考量本案包裹雖已私運進入我國，但於關務即遭攔檢，客觀上對於社會所生危害尚屬有限，犯罪情狀相對輕微。又被告於偵查中否認犯行，致無毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定之適用，然被告於審理期日終知己錯，願意承認犯罪接受刑罰，除具悔意外，亦對於司法資源有節約之作用。被告為外籍移工，智識程度僅高中肄業（本院卷第109頁），年紀甚輕，前無任何刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查。因此，綜合考量一切情狀，本院認為如逕量處被告最輕法定刑度，實有過苛之情，應依刑法第59條規定減輕被告刑責，以符合罪刑相當原則。三、量刑　　審酌被告明知毒品為我國嚴禁之管制物品，竟因國外友人之託，而同意以自己為收件人收受本案包裹，幸經關務即時攔截成功，未致社會承受毒品氾濫之災。被告法治觀念明顯有誤，行為不該，自應予相當之非難。被告犯後於警詢、偵訊以及本院準備程序中均否認犯行，迄本院審理程序中始坦認不爭，犯後態度一般。本案包裹夾藏之毒品數量甚多，被告亦非為供己施用，不宜量處過輕之刑。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、驅逐出境　　被告為越南籍人士，因本案犯行而受有期徒刑之宣告，本院考量被告所犯之罪嚴重，且被告本屬短期居留之移工，此有居留外僑動態管理系統查詢資料（警卷第77頁）在卷可憑，與我國並無任何特殊、緊密聯結關係，被告於審理期日亦陳稱希望早日服刑完畢返回越南等語（本院卷第110頁），爰依刑法第95條規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　肆、沒收：一、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本案包裹內之大麻10包，為本案查獲之第二級毒品，除鑑驗耗損部分外，應依前揭規定，沒收銷燬之。又盛裝該等物品之包裝袋10只，因殘留微量毒品而無法完全與大麻析離，亦一併沒收銷燬之。　二、次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。扣案手機1支（IMEI：000000000000000號），是被告所有並供本案犯罪使用，應依上開規定宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-24

TNDM-113-訴-687-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4280號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃吉清上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27208號），本院判決如下：　　主　文黃吉清犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告於酒後情緒失控，前往告訴人任職之超商，出言恫嚇告訴人，所為實屬不當，惟犯後自始坦承犯行，態度尚佳，兼衡本件犯罪情節尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27208號　　被　　　告　黃吉清　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃吉清為陳子權之繼父之子，2人間因家務問題素有爭執，黃吉清竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月28日2 時許，前往陳子權工作之臺南市○里區○○○00○0號「統一超商塭內門市」內，向陳子權恫稱：「如果要拚、要吵架，我等你。要拚嗎？要輸贏嗎？你爸現在等你，這間門市、佳龍門市是你們開的，不然我一起打。」等語，使陳子權心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳子權訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃吉清於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳子權偉於警詢及偵訊時之指述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、譯文各1份、現場監視器錄影畫面截圖4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

TNDM-113-簡-4280-20241224-1

簡上

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第343號上訴人陳信堯即被告上列上訴人因賭博案件，不服本院113年度簡字第1209號中華民國113年6月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度營偵字第44號、第45號、第46號、第73號、113年度偵字第281號、第282號、第283號、第2678號、第3165號、第8214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於被告陳信堯沒收部分撤銷。前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是量刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳信堯明示僅就量刑及沒收部分提起上訴(見本院審判筆錄第1頁、第8至9頁），對於原審判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭說明，本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，並引用本院第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：原審判決寫說我不法所得金額，金額不正確；原審判決說我聚眾賭博，我有賭博我承認云云，為此提起上訴，懇請撤銷原審判決沒收部分並請再判輕一點，有期徒刑4個月太重等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。原審判決業已審酌被告「明知賭博係不法行為，竟為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為並不可取，應予非難，並參酌被告經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行、智識程度及家庭經濟狀況、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀」，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，被告空言指摘量刑過重，並無理由，其就量刑部分之上訴並無理由，應予駁回其上訴。四、關於沒收部分，本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審判決認被告本案犯罪所得合計應為新臺幣（下同）150,0 00元，並以此為被告犯罪所得據為宣告沒收，無非以被告於警詢及偵查中之供述為其主要論據。惟觀諸被告於警詢中供稱：「今年7、8月左右才開始每個禮拜5、6,000元，但是從今年1、2月開始經營到7、8月前每個禮拜只有1、2,000元，所以經營至今也只有約15萬元」云云，依其供述，前6個月每個禮拜1、2,000元，1個月約4至8,000元，6個月約24,000 元至48,000元左右，再加上7、8月每個禮拜5、6,000元，1 個月約為20,000元至24,000元，2個月則約40,000元至48,00 0元左右。若以被告供述最低收入計算，8個月的獲利約64,0 00元，若以被告供述最高獲利計算，則8個月的獲利約96,00 0元，均不到被告自己供稱的15萬元。而被告所供稱之15萬元獲利，除被告之供述外，別無其他積極證據足資佐證，則本案是否能逕依被告警詢及偵查中之供述，遽認本案之實際獲利確為150,000元，即非全然無疑。　㈡被告於本院審理中供稱：「警察依照我講的每週1、2000元，每週都算有營利，乘以經營的週數算出不法獲利，我當時警詢筆錄我也很緊張。我不知道警察會這樣算」、「有時賭客沒有下注，有下注才有。如果以一個月四周計算，一週賺一千元，總共10個月，大約4萬元我沒有意見」等語。是以，依被告於本院審理時之供述，警詢中關於犯罪所得之計算是警察依被告自陳每周營利數額推估而得，並非真實之營利所得。是被告實際犯罪所得數額，並無積極確實之證據，依「罪責有疑、利歸被告」之「罪疑唯輕」原則，本院僅能作有利被告之認定，亦即依被告在本院審理時之供述，認被告實際上所獲得之犯罪所得為40,000元(計算式：1,000元x4x10= 40,000元)。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。原審判決依被告於偵查及警詢中之供述，認定被告之犯罪所得為15萬元，並以此範圍宣告沒收，固非無見，然所認定被告之實際犯罪所得尚有未妥，已如前述，被告上訴意旨指摘原審判決關於沒收部分不當，為有理由，應就原審判決關於沒收部分予以撤銷，改判如主文第2項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1209號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　謝孟志　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000○00號　　　　　　鄭雄仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號3樓之6 　　　　　　吳恭政　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○巷00○00號　　　　　　王政勝　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之1 　　　　　　甘文通　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　陳信紅　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號11樓之7 　　　　　　陳信堯　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄000 　　　　　　　　　　　○00號　　　　　　康碧珠　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第44號、第45號、第46號、第73號、113年度偵字第281號、第282號、第283號、第2678號、第3165號、第8214號），本院判決如下：　　主　文謝孟志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭雄仁共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳恭政共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王政勝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甘文通共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信紅共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信堯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。康碧珠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之扣押物品（除編號1及編號2之傳真機外），均沒收之；未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除聲請簡易判決處刑書第4頁第7行補充「陳信紅負責以行動電話門號0000000000號招攬賭客」；第7頁倒數第12行「108年1月間某日」更正為「112年9月25日」；第9頁第7行「陳信紅」更正為「甘文通」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠明知賭博係不法行為，竟為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，其中被告鄭雄仁、王政勝、甘文通、康碧珠另與賭客對賭，其等所為均助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，所為並不可取，均應予非難，並參酌被告謝孟志等人經營之期間及規模、犯罪動機、目的、手段、獲利多寡、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果、刑事辯護狀內之資料）、坦承犯行之犯罪後態度，另慮及被告謝孟志於前案經查獲後隨即再犯本案，且於本案居關鍵領導角色，等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收之說明　㈠扣案如附表所示之扣押物品（除編號1及編號2之傳真機外），分別係附表所示被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告謝孟志等人供承明確，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　㈡如附表所示之犯罪所得，屬被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠等人從事本案犯行之獲利，業據被告謝孟志等人供述明確，雖未扣案，然宣告沒收亦無過苛之虞，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定追徵其價額。　　㈢至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官陳琨智聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度營偵字第44號 113年度營偵字第45號 113年度營偵字第46號 113年度營偵字第73號 113年度偵字第281號 113年度偵字第282號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第283號 113年度偵字第2678號 113年度偵字第3165號 113年度偵字第8214號　　被　　　告　謝孟志　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭雄仁　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳恭政　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政勝　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甘文通　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信紅　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○○街00號11樓之　　　　　　　　　　　　　7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳信堯　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　000000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　康碧珠　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝孟志（通訊軟體LINE暱稱【小兔】、【謝孟志】）自民國 112年8月16日起至112年12月14日止（其自111年8月間某日至112年8月15日止部分，已經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第3672號簡易判決處刑確定，故不在此次聲請簡易判決處刑範圍內）、鄭雄仁（通訊軟體LINE暱稱【小虎】、【謝孟志】、微信暱稱【虎仔】）自108年1月間某日至112年12 月14日止、吳恭政自112年9月25日至112年12月14日止、王政勝自108年間某日至112年12月14日止、甘文通（通訊軟體 LINE暱稱【通】）自108年10月31日至112年12月14日止、陳信紅（通訊軟體LINE暱稱【陳信宏】）自112年1月1日至9月 17日止、陳信堯（通訊軟體LINE暱稱【陳信堯】、【ichiro u】）自112年2月間某日至112年12月14日止、康碧珠（通訊軟體LINE暱稱【筱軒】）自108年5月間某日起至112年12月1 4日止，共同基於意圖營利而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，先由謝孟志向真實姓名、年籍不詳之「288」（網址：http://www.jkl889.com)、「T9」（網址：http://www .wc.qc988.net)、「老虎城」（網址：http://www.agl.tig er9999.net)、「168」（網址：http://www.mail1.2b598.n et）、「W」（網址不明)之賭博網站實際經營人取得前開賭博網站之會員帳號、密碼及權限後，謝孟志自112年8月16日起至112年12月14日止、吳恭政自112年9月25日至112年12月 14日止，由謝孟志招攬賭客至「288」賭博網站下注簽賭後，謝孟志與吳恭政分別分擔下游賭客下注金額10分之1輸贏，吳恭政、謝孟志分別因此牟得新臺幣（下同）5萬7,000元之不法利益；鄭雄仁自108年1月間某日起至112年12月14日止，負責向謝孟志之下游賭客收帳，於每次收取賭資獲利50 0元，並自112年7月間某日起至112年12月14日止，由謝孟志提供「168」賭博網站會員帳號、密碼後，鄭雄仁以行動電話門號0000000000號接受不特定賭客以電話聯絡下注後，再以會員帳號進入「168」賭博網站下注簽賭，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，鄭雄仁從中抽取賭客下注賭金整數以外之價差（俗稱水錢），而以此等方式與謝孟志、「168」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，鄭雄仁因此牟得7萬元之不法利益；王政勝則由謝孟志提供「288」、「T9」賭博網站會員帳號、密碼後，王政勝以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE 接收訊息之方式，或由賭客親自至王政勝位於臺南市○○區○○ 路00○0號住處，接受賭客下注後，再以會員帳號進入「288 」、「T9」賭博網站下注簽賭，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，王政勝從中抽取每支5元至8元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」、「T9」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，王政勝因此牟得30萬元之不法利益；陳信堯則由謝孟志提供「288」、「老虎城」賭博網站會員帳號、密碼後，以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE接收訊息之方式，開分使用者帳號、權限及額度與各該賭客下注簽賭，並從賭客下注賭金抽取每支2元至5元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288 」、「老虎城」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，陳信堯因此牟得15萬元之不法利益；陳信紅負責招攬賭客，使賭客向謝孟志下注，並得從其所介紹賭客下注賭金中抽取每支1元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，陳信紅因此牟得2萬元之不法利益；甘文通則由謝孟志提供「288」賭博網站會員帳號、密碼後，以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LINE通接收訊息之方式，開分使用者帳號、權限及額度與各該賭客下注簽賭，並從賭客下注賭金中抽取每支5元之價差，並每週跟謝孟志、賭客進行結算，而以此等方式與謝孟志、「28 8」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，甘文通因此牟得3萬0,985元之不法利益；康碧珠則以行動電話門號0000000000號連接網際網路後，以通訊軟體LI NE接收訊息之方式，接受賭客傳送訊息下注後，以會員帳號進入「W」賭博網站下注簽賭，並每週日跟謝孟志、賭客進行結算，康碧珠則從中抽取每支2元至3元之價差，而以此等方式與謝孟志、「288」簽賭網站共同供給賭博場所及聚集不特定之多數人賭博財物，康碧珠因此牟得8,000元之不法利益。渠等賭博方式均為提供臺灣今彩539開出之號碼作為對獎號碼，提供賭客選擇號碼及以「二星」、「三星」、「四星」、「全車」等簽賭項目，每支按簽賭項目不同收取每支新臺幣（下同）47.5元至3,800元不等之金額，賭客以簽選之號碼與臺灣今彩539所開出中獎號碼對獎，簽中二星、三星、四星、全車等之賭客，分別可得彩金5,300元、5萬7, 000元、75萬元、2萬1,200元等金額，賭客如未簽中，賭資悉歸「228」、「T9」、「老虎城」、「168」、「W」簽賭網站，嗣於112年12月14日，為警持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）法官核發之搜索票，於附表編號2至8所示時間、地點執行搜索，當場扣得附表編號2至8所示之物，而查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局新營分局、學甲分局、麻豆分局、新化分局、刑事警察大隊、高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有下列證據附卷足稽： (一)被告謝孟志部分：被告吳恭政、王正勝、陳信紅、陳信堯、甘文通於偵訊時經具結之證述、與被告甘文通、王政勝、吳恭政、鄭雄仁通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表。 (二)被告鄭雄仁部分：對帳單、與被告謝孟志通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、與下游賭客「東明（黑龍）」及「李文福」LINE對話紀錄截圖、京城銀行轉帳紀錄、匯款申請書、賭客下注記帳資料、「168」賭博網站登入頁面截圖、營業總金額紀錄、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (三)被告吳恭政部份：與被告謝孟志通訊軟體LINE及微信對話紀錄截圖、對帳單、賭博網站報表、帳冊、登入頁面截圖、交易紀錄明細、「288」公司營運規章、臺南地院112年聲搜00 1975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (四)被告王政勝部分：下注單、「288」及「T9」賭博網站登入畫面截圖、使用者資料截圖、賭博方式說明頁面截圖、報表截圖、總累計表、交易紀錄明細、與被告謝孟志通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (五)被告陳信堯部分：與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「老虎城」賭博網站登入頁面截圖、下注報表截圖、「28 8」賭博網站登入頁面截圖、下注報表截圖、總累計表。 (六)被告陳信紅部分：職務報告、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、賭客帳冊與報表截圖、112年總帳、臺南地院1 12年聲搜001975號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (七)被告康碧珠部分：與下游賭客「林佳龍(排骨)」、「阿嘉」、「小芬芬」、「薪界禮儀~阿雪」、「小淇」通訊軟體LIN E對話紀錄截圖、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、賭博網站帳冊、交易紀錄明細、臺南地院112年聲搜00197 5號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (八)被告甘文通部分：「288」賭博網站登入頁面截圖、總累計表、會員管理頁面截圖、會員資料截圖、總累計表-下注明細、與被告謝孟志通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易紀錄明細、與下游賭客「美陵」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺南地院112年聲搜001975號搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 (九)綜上，足認被告謝孟志、鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠等8人自白與事實相符，本件事證明確，被告8人犯嫌堪予認定。二、論罪： (一)核被告謝孟志、吳恭政、陳信紅、陳信堯所為，均係涉犯刑法268條前段供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告鄭雄仁、王政勝、甘文通、康碧珠所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物、同法268條前段供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。 (二)被告鄭雄仁、吳恭政、王政勝、甘文通、陳信紅、陳信堯、康碧珠均與被告謝孟志間均有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，經查：　1.被告謝孟志告自112年8月16日至112年12月14日止、被告吳恭政自108年1月間某日至112年12月14日止、陳信堯自112年 2月間某日至112年12月14日止、被告陳信紅自112年1月1日至9月17日止，均係持續供給賭博場所聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆性，且被告4人均係出於單一之犯意，在密切接近之時間及空間內反覆從事，是於行為之概念上，均應認為是屬包括一罪。又被告4人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，均為想像競合犯，被告4人均應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　2.被告鄭雄仁自108年1月間某日至112年12月14日止、被告王政勝自108年間某日至112年12月14日止、被告康碧珠自108 年5月間某日起至112年12月14日止、被告甘文通自108年10 月31日至112年12月14日止，均係以一個營利之目的，多次在賭博網站下注簽賭之行為，及所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，均係屬在密切接近之時間、地點接續實行，各次行為間之獨立性極為薄弱，刑法評價上視為數個舉動之接續施行，合為接續之一行為，均僅成立一罪。又被告4 人均係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所與聚眾賭博之各個舉動，均只係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，被告4人均以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪，被告4人均應依刑法第55條前段規定，從一之圖利聚眾賭博罪處斷。三、沒收：　　附表編號2扣案之OPPO品牌手機1支、ACER品牌筆記型電腦1 台、開獎號碼單1張、記帳單1張、點鈔機1台、計算機3台，為被告鄭雄仁所有，並於警詢時自承用於聯絡賭客、作賭帳、紀錄賭客下注、計算牌支，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號3扣案之iPhone手機1支為被告吳恭政所有，並於警詢時自承用於聯絡被告謝孟志對帳，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號4扣案之電腦主機1台、下注單2張、計算機1台、iPhone手機1支，均為被告王政勝所有，並於警詢及偵訊時自承用於聯絡賭客、賭博網站下注，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號5扣案之VIVO品牌手機1支，為被告陳信堯所有，並於警詢及偵訊時自承用於聯絡賭客，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號6扣案之電腦電磁紀錄（帳冊）1份、iPhone手機1支，為被告陳信紅所有，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號7扣案之OPPO 品牌手機1支，為被告甘文通所有，並於警詢時自承用於簽賭用，性質為賭具而為供犯罪所用之物；附表編號8扣案之S AMSUNG品牌手機1支，為被告康碧珠所有，並於警詢時自承用於聯絡賭客，性質為賭具而為供犯罪所用之物。前揭扣押物品，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告謝孟志因上開犯行迄今獲利金額約5萬7,000元、被告吳恭政供稱因上開犯行迄今獲利金額約5萬7,000元、被告鄭雄仁供稱因上開犯行迄今獲利金額約7萬元、被告王政勝供稱因上開犯行迄今獲利金額約30萬元、被告陳信堯供稱因上開犯行迄今獲利金額約15萬元、被告陳信紅供稱因上開犯行迄今獲利金額約2萬元、被告陳信紅供稱因上開犯行迄今獲利金額約3萬0,985元、、被告康碧珠供稱因上開犯行迄今獲利金額約8,000元，此部分雖均未扣案，仍請均依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智附表：編號受搜索人搜索時間搜索地點扣押物品本案獲利（新臺幣） 1 謝孟志 112年12月14日11時50分臺南市○○區○○路000號銀行存摺3本 57,000元 2 鄭雄仁 112年12月14日9時51分臺南市○區○○○路00巷00號3樓之6 OPPO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、ACER品牌筆記型電腦1台、開獎號碼單1張、記帳單1張、計算機1台 7萬元 112年12月14日12時臺南市○○區○○○路00號傳真機1台、點鈔機1台、計算機2台 3 吳恭政 112年12月14日15時臺南市○○區○○里○巷00○00號 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000） 57,000元 4 王政勝 112年12月14日11時20分臺南市○○區○○路00號之1 電腦主機1台、下注單2張、計算機1台、iPhone手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 30萬元 5 陳信堯 112年12月14日9時20分臺南市○○區○○路0段000巷00弄000○00號 VIVO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 15萬元 6 陳信紅 112年12月14日9時25分臺南市○區○○○○街00號11樓之7 電腦電磁紀錄（帳冊）1份、iPhone手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000） 2萬元 7 甘文通 112年12月14日8時15分高雄市○○區○○街00號 OPPO品牌手機1支（SIM卡門號：0000000000，IMEI碼：00000000000000、000000000000000） 30,985元 8 康碧珠 112年12月14日10時50分臺南市○里區○○○街00巷0號 SAMSUNG品牌手機1支（SIM卡門號0000000000號） 8,000元

2024-12-20

TNDM-113-簡上-343-20241220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2967號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陸富盛上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0488號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交易字第1387號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陸富盛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陸富盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年4月12日易科罰金執行完畢等情，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為不能安全駕駛動力交通工具罪，本案又再犯相同罪名之罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有一次因不能安全駕駛動力交通工具案件經檢察官予以緩起訴處分確定之紀錄，另有一次因同類案件經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯案件為避免重複評價而不列入），應知悉酒後不能駕駛動力交通工具及酒後駕車之危險性。被告竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克之情況下，仍駕駛微型電動二輪車於公眾往來之道路上，並因不勝酒力，與他人駕駛之車輛發生碰撞，顯示被告除漠視自身安危，更置他人之交通安全於不顧，其行為應受有相當程度之處罰。惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高中（職）畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官陳琨智提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30488號　　被　　　告　陸富盛　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陸富盛前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第94號判決處有期徒刑3月確定，於民國112年4月12 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復於113年10月5日11 時53分前某時，在其位於臺南市○○區○○路000號8樓之1之住處飲用啤酒2瓶後，其明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時53分前某時，騎乘車牌號碼00 00000號微型電動二輪車上路，行經臺南市○○區○○○路000○0 號前，不慎與楊景成騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致楊景成受有傷害（過失傷害部分未據告訴），經民眾報警，為警據報到場處理，並經警於同日12時37分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陸富盛於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人楊景成於警詢時所證述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A212058）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各 1份、現場暨車損照片15張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院112年度交簡字第94號刑事簡易判決各1份足參，其累犯之前科與本案皆係酒後駕駛動力交通工具，足認其對刑罰反應力較為薄弱，其於5年以內再犯本案，請依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

TNDM-113-交簡-2967-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉崇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28535號），本院判決如下：　　主　　　文王嘉崇犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第51頁)」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於民國113年2月25日至113年3月28日前某時，將偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，懸掛在其使用之原車牌號碼000-0000號自用小客車前、後，至113年3月28日10時許為警查獲時止，接續多次駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。㈡、爰審酌被告明知其原自用小客車之車牌遭吊扣，竟將其透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000- 0000號車牌2面，懸掛在其使用之上開自用小客車前、後以行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、品行（前因酒後駕車公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1233號刑事判決，判處有期徒刑2月確定，甫於112年11月20日易科罰金執行完畢等情，見本院卷第9-10頁之法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度（高職畢業)、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係屬被告所有，且為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、212條、第38條第2項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28535號　　被　　　告　王嘉崇　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王嘉崇因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月25 日至113年3月28日前某時，透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面（以下合稱本案車牌），懸掛在其使用之上開車輛前、後，以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於 113年3月28日10時許，王嘉崇將懸掛本案車牌之車輛停放在臺南市○○區○○街000巷00號前，經警接獲檢舉，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王嘉崇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人蘇巧兒、王嘉鋒、梁桂禎於警詢時證述情節相符，並有彩鴻實業有限公司113年8月16日彩車監字第1130816004 號函、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查訪紀錄表、車行記錄資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、車牌辨識與車輛比對圖1張、本案車牌照片2張、現場照片3 張、監視器錄影畫面截圖13張附卷可參，且有上開偽造之車牌2面扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之本案車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-12-20

TNDM-113-簡-4267-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈孟傑選任辯護人李國禎律師熊家興律師上列被告因槍砲案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9481 、21291號），本院判決如下：　　主　文沈孟傑犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「沒收」欄內所示之物，均沒收之。　　　　犯罪事實沈孟傑明知具有殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行：一、於民國113年2月農曆過年期間，在臺南市○○區○○路000巷00 號3樓王文德租屋處，以新臺幣(下同)5萬5千元價格，向王文德購買具殺傷力之如附表編號一所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣因警偵辦王文德持槍妨害自由另案，獲悉沈孟傑可能涉嫌槍砲案件，向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請核發拘票，於113年4月2日7 時8分許，持檢察官核發之拘票，至臺南市○區○○路00巷00弄 00號拘捕沈孟傑時，經警目視沈孟傑身旁矮櫃上有黑色槍枝手把露於黑色背包外，遂對沈孟傑執行附帶搜索，扣得其向王文德購入而非法持有之上開槍、彈，而悉上情。二、於113年5月底某日，在臺南市向他人購買具殺傷力之如附表編號二所示之非制式手槍及子彈（其中1顆子彈不具殺傷力）而非法持有之。嗣沈孟傑因毒品、殺人未遂另案通緝，於 113年7月5日14時33分許，在臺南市○區○○路00巷00弄00號為警緝獲逮捕後，於警方發覺其上揭犯罪前，主動向警坦承非法持有槍、彈，並帶警方至其所住○○市○○區○○街000巷00號1 03室取出其藏放於牆上所掛黑色背包內之上開槍、彈繳交予警方查扣，並坦承上揭持有槍、彈之事實而自願接受裁判。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷第169至171、227頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作認定本案犯罪事實之判斷依據。二、上開犯罪事實，業據被告沈孟傑於警、偵訊及本院審理時坦承不諱（見南市刑大警卷第7、9、12至14頁、六分局警卷第 3至5頁、9481號偵卷第16至19、61至63、105至108頁、2129 1號偵卷第13至15頁、本院卷第168、226、233頁），且上開犯罪事實一（即被告非法持有附表編號一所示槍、彈）部分，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月2日核發之拘票及臺南市政府警察局刑事警察大隊113年4月2日7時8分執行逮捕、拘禁告知本人通知書(南市刑大警卷第31、35頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (南市刑大警卷第39至43頁)、搜索現場照片(南市刑大警卷第47至51頁)、扣案槍彈照片(南市刑大警卷第55頁)、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136050158號鑑定書(9481號偵卷第125至130頁)及鑑定人結文(本院卷第91 頁)、臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函覆拘提被告緣由及查獲扣案槍彈經過(本院卷第83至84頁)等件在卷可稽；其上開犯罪事實二（即被告非法持有附表編號二所示槍、彈）部分，有被告出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (六分局警卷第7至12頁)、搜索現場及扣案槍彈照片(六分局警卷第13至21頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136088656號鑑定書及鑑定人結文(21291號偵卷第 51至57頁)、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所警員劉昱柏113年10月18日出具之職務報告載敘被告自首帶同警方搜獲扣案槍彈乙情(本院卷第125頁)等件附卷可憑。是被告任意性自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告上開犯罪事實一、二所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5 303號判決要旨參照），是被告未經許可持有之子彈固有數個，仍應論以單純一罪。又被告上開犯罪事實一、二所為，皆係以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝及子彈，同時侵害數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第4條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。另被告上開犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，最高法院103年度第2次刑事庭會議決議可資參考。又該條項所謂之「來源」，係指被告持有供己犯同條例之罪之全部槍砲、彈藥、刀械源自何人。本件被告就其上開犯罪事實一（即非法持有附表編號一所示槍、彈）犯行，於偵查及審判中自白，業如前述，並供述來源為王文德，警方根據被告上開供述，於113年5月23日借詢王文德，王文德坦承販賣上開槍、彈予被告，因而查獲王文德非法販賣附表編號一所示槍、彈予被告之犯行，移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，認王文德有犯罪嫌疑，已提起公訴等情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年10 月9日南市警刑大毒緝字第1130623912號函及刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113年10月9日南檢和宙113偵9481 字第11390739620號函及113年度偵字第9357、20061、20062 號起訴書各1件存卷可憑(見本院卷第79、84至84-3、187至2 05頁)，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之上開要件，應依該條項規定減輕其刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。如犯罪事實二所載之上開查獲經過，除據被告供陳在卷（見六分局警卷第3頁）外，復經查獲警員劉昱柏出具職務報告稱：緝獲逮捕被告後，被告主動向警方自首供述其於臺南市○○區 ○○街000巷00號住處有一批改造槍彈，帶同警方前往上址住處搜獲該批槍彈乙情明確(見本院卷第125頁)，顯見被告係在警方尚未發覺其上揭犯罪前，主動向警方自首上開犯行，且由其告知附表編號二所示槍、彈所在位置並帶警方前去搜獲，堪認其有將附表編號二所示槍、彈報繳警方之意，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳槍、彈之規定，應減輕其刑。至被告供述其槍彈來源「陳建良」部分，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦結果，因被告與「陳建良」之說詞不一，僅有被告片面指陳，無其他補強證據佐證，而尚未查獲等情，業據臺灣臺南地方檢察署113 年10月9日函覆在卷(見本院卷第79頁)，並未因此查獲其槍彈之來源或防止重大危害治安事件之發生，不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之要件，無從援引該條規定減免其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍砲屬管制物品，存在高度之危險性，對社會治安有重大危害，於上述槍砲前案判刑後，仍不思遠離此等危害社會之物，竟先後持有附表編號一、二所示具殺傷力之非制式手槍、子彈，嚴重危害社會治安，犯罪之動機、目的均屬不佳，應予非難；復考量被告各次非法持有具殺傷力槍枝之數量、持有期間、遭查獲經過、犯罪後態度、無證據證明其曾將扣案手槍取出使用，對社會尚未造成實際損害，兼衡被告有毒品、搶奪、強盜、妨害自由、槍砲、殺人未遂等前科，素行不佳，且本案二次犯行係於假釋期間故意再犯罪（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惡性較重，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，所處併科罰金部分，並均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案二犯行之犯罪型態、侵害法益均相同，責任非難重複之程度較高，被查獲後不久再度非法持有槍彈，不法及罪責程度較重、對法益侵害之加重效應、被告應受矯治之程度及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定其應執行之刑如主文第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案被告非法持有之如附表「沒收」欄所示具殺傷力之非制式手槍及鑑定後尚餘之具殺傷力子彈，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，為非經主管機關許可不得持有之物，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於扣案送鑑定試射之子彈，既因試射擊發，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違禁物，無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名、數量鑑定結果沒收一非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 口徑9×19mm制式子彈2顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。口徑9×19mm制式子彈1顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈10顆採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈7顆二非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣) 由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆經試射，可擊發，認具殺傷力。無由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。無

2024-12-19

TNDM-113-訴-599-20241219-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1589號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李振弘指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1396 號），本院判決如下：　　主　文李振弘犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李振弘基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年7月21日23時28分許起至7月30日16時22分許，接續以通訊軟體Messenger傳送「刀、(生氣貼圖)、男、2F 刀、手槍、男、員工、火、119、警察局、門不119、2F、警察局、路、男、店長、2F不停、警告、黑社會、3男2F、台南市、黑社會」等訊息予陳孟楷。 (二)於同年8月20日某時許，以在社群網站Facebook暱稱「李振弘」帳號，在陳孟楷之Facebook帳號「Meng-KaiChen」貼文下方留言：「男死亡、（陳孟楷與其配偶合照）、1F、中華路、死亡、男1F、警察局、2F、男、火、汽油、警告、(一) 、路、男、黑機車、男、路、上F、2F、男死亡」等語，使陳孟楷因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳孟楷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　理　由一、被告及辯護人主張：證人即告訴人陳孟楷的警詢、偵訊之證述，否認有證據能力。二、本院對證據能力之判斷： (一)證人陳孟楷於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人陳孟楷於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1 至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。 (二)證人即告訴人陳孟楷於偵查中之證述：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人陳孟楷於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。 (三)本案判決所引用其他具傳聞性質之各項證據資料（不含前開證據能力爭執部分），因檢察官、被告、辯護人於本院審理中均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 (四)關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經告訴人陳孟楷於本院審理時之證述明確（本院卷第71至79頁），且有社群網站Facebook暱稱「Meng-KaiChen」帳號貼文下方留言截圖7張(警卷第25-27頁)、告訴人陳孟楷與暱稱「李振弘」之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖照片10張(警卷第27 -31頁)、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24700號聲請簡易判決處刑書1份(偵卷第41-42頁)、本院112年度簡字第310 5號刑事簡易判決1份(偵卷第43-46頁)在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告於事實欄一(一)所載時間，多次傳送訊息恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。 (三)被告所為2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以如事實欄一(一) 、(二)所載手段，分別恐嚇告訴人，法治觀念容有未足，所為並使告訴人心生畏怖，實屬不該，衡以其於本院審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人和解並獲得渠原諒之犯後態度，暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節、造成之危害程度，及其自陳之智識程度、領有身心障礙證明(警卷第13-14頁)、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第6 款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯2罪均為恐嚇危害安全罪，及各罪之犯罪時間、行為樣態、情節及所侵害之法益，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-113-易-1589-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1895號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉美杏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1396號），本院判決如下：　　主　文葉美杏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉美杏為址設臺南市○○區○○0街000號「五十嵐飲料店」之店員，林秐安則為該飲料店之店長。葉美杏於民國112年12月6 日16時30分許，準備將裝有熱茶之茶桶放置在飲料店吧檯時，本應注意放置穩妥以免茶桶自吧檯摔落後，熱茶灑出燙傷他人，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將茶桶推過吧檯另一側，導致茶桶傾斜將落；適在附近之林秐安見狀，趕緊伸手阻止未果，茶桶仍自吧檯摔落，熱茶灑至林秐安之左側手臂，導致林秐安受有左側手臂二度燒燙傷之傷害。二、案經林秐安訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有　　明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，　　被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論　　終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因　　認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定，應具有證據能力　　。貳、實體事項一、訊據被告固不否認有於上開時間、地點，放置茶桶未當，導致茶桶自吧檯摔落後，熱茶灑出燙傷被害人林秐安之左側手臂等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被害人林秐安若未伸手阻止茶桶自吧檯摔落，就不會被熱茶燙傷云云。經查：（一）被告為址設臺南市○○區○○0街000號「五十嵐飲料店」之店員，被害人林秐安則為該飲料店之店長；被告於112年12 月6日16時30分許，準備將裝有熱茶之茶桶放置在飲料店吧檯時，本應注意放置穩妥以免茶桶自吧檯摔落後，熱茶灑出燙傷他人，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎將茶桶推過吧檯另一側，導致茶桶傾斜將落；適在附近之被害人林秐安見狀，趕緊伸手阻止未果，茶桶仍自吧檯摔落，熱茶灑至被害人林秐安之左側手臂，導致被害人林秐安受有左側手臂二度燒燙傷之傷害等事實，業據被害人林秐安於警詢及偵查中、證人即在場目擊者楊培倫於偵查中陳、證述明確，復有郭綜合醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、被告與被害人林秐安間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、被害人林秐安傷勢照片、證人楊培倫繪製之現場位置圖各 1張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）按行為人之行為與結果間，如具備相當因果關係，亦即若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，即足令負既遂責任；該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷，即行為人之行為倘對行為客體製造並實現法所不容許之風險，亦無第三人行為之介入，而使行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生與行為人之行為仍具常態關聯性時，該結果自仍應歸由行為人負責（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。經查，被告不慎將裝有熱茶之茶桶推過吧檯另一側，導致茶桶傾斜將落，已製造法所不容許之風險。又被害人林秐安、證人楊培倫於偵查中已陳、證稱：依據被害人林秐安當時所站立之位置，縱使未伸手阻擋，仍會遭茶桶內熱茶灑到等語，復有證人楊培倫繪製之現場位置圖1份在卷可稽，而依據被害人林秐安傷勢照片，被害人林秐安左手臂有大片燒燙傷，顯見被害人林秐安當時與茶桶相當接近，則不論被害人林秐安係出於自然反應伸手阻止，或是基於店長職責出手阻止茶桶掉落以免熱茶灑出傷及店員，被害人林秐安手臂遭熱茶燒燙傷之結果，與被告之上開行為間，並無重大因果偏離，仍具常態關聯性，則被告自應對被害人林秐安受有左側手臂二度燒燙傷之結果負責。（三）綜上所述，被告對於被害人林秐安受有左側手臂二度燒燙傷之結果，本有應注意、能注意而未注意之過失，且其過失與被害人林秐安受傷之結果間，亦具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪可認定，應依法論科。被告所辯，不足採信。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告之年紀、智識程度（高職學歷）、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪方法、違反注意義務之程度、家庭及經濟狀況（未婚，沒有小孩，目前無業，需補貼家用）、身心狀況（陳建宏骨科診所診斷證明書、心寬診所診斷證明書各1份在卷可佐）、被害人林秐安所受傷害之種類及程度，以及被告雖有意願賠償，然因金額問題未能與被害人林秐安調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。歷審裁判

2024-12-17

TNDM-113-易-1895-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1649號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許全穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第965號、第1219號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1488、8702號，追加起訴案號：同署113年度偵字第15359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許全穎所犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第53頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載(附表編號2被害人張家誌匯款時間，原審判決誤繕為「9時56分」，應更正為「1 0時38分」)。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人張家誌等人達成調解，亦未賠償告訴人等人分文，造成告訴人等人承受財產上損害，而難認被告已有為自己之犯罪行為負起實質責任。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人等人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告之刑度，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人等人所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決有違背量刑內部界限之違背法令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷原判決科刑之理由　　　㈠原審以被告3次犯罪，事證明確，均依想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，復依刑法第57條規定為具體審酌後，分別量處有期徒刑1 年，定執行刑為有期徒刑1年2月，所認固非無見。　　　㈡惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　㈢原審關於想像競合犯重罪部分，未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應減刑規定，已影響被告刑之量定，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，且於被告不利，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷，以期適法。四、科刑　㈠被告於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，又本案因無證據證明被告有犯罪所得，是逕依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值青壯，且前有竊盜前科，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，甘為詐騙集團成員提供帳戶，進而出面提款，與該詐騙集團成員共同行騙，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時導致告訴人儲維辰、張家誌及楊進隆受有財產上損害，部分已遭提領成功之款項又難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行不諱，就其所犯洗錢犯行合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，兼衡被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見本院1648卷第64頁、第1649卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案所犯數罪，均未確定，另依卷附被告前案紀錄表所載，被告尚有其他案件經判處罪刑，是為保障其聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，爰就本案均不予定執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官陳琨智追加起訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺集團之詐騙手法原判決罪名及宣告刑　本院宣告刑 1 儲維辰 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林宜蓁」、「投信專戶管理-謝文元」，向儲維辰佯稱：可下載APP儲值後投資股票獲利云云，致儲維辰陷於錯誤，於112年4月7日9時36分許、同日9時37分許，分別匯款10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑 11月。 2 張家誌 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林汐瑤」、「投信官方客服-唐經理」，向張家誌佯稱：可依指示匯款至法人內部資商帳戶投資股票獲利云云，致張家誌陷於錯誤，於112年4月7日10時38分許，匯款20萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。 3 楊進隆 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「張萌珊【寶洲私募股權基金會顧問】」，向楊進隆佯稱：可依指示匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致楊進隆陷於錯誤，於112年4月7日10時4分、7分許，分別匯款20萬元、10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1649-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1649號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許全穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第965號、第1219號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1488、8702號，追加起訴案號：同署113年度偵字第15359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許全穎所犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第53頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載(附表編號2被害人張家誌匯款時間，原審判決誤繕為「9時56分」，應更正為「1 0時38分」)。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人張家誌等人達成調解，亦未賠償告訴人等人分文，造成告訴人等人承受財產上損害，而難認被告已有為自己之犯罪行為負起實質責任。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人等人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告之刑度，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人等人所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決有違背量刑內部界限之違背法令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷原判決科刑之理由　　　㈠原審以被告3次犯罪，事證明確，均依想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，復依刑法第57條規定為具體審酌後，分別量處有期徒刑1 年，定執行刑為有期徒刑1年2月，所認固非無見。　　　㈡惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　㈢原審關於想像競合犯重罪部分，未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應減刑規定，已影響被告刑之量定，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，且於被告不利，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷，以期適法。四、科刑　㈠被告於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，又本案因無證據證明被告有犯罪所得，是逕依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值青壯，且前有竊盜前科，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，甘為詐騙集團成員提供帳戶，進而出面提款，與該詐騙集團成員共同行騙，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時導致告訴人儲維辰、張家誌及楊進隆受有財產上損害，部分已遭提領成功之款項又難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行不諱，就其所犯洗錢犯行合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，兼衡被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見本院1648卷第64頁、第1649卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案所犯數罪，均未確定，另依卷附被告前案紀錄表所載，被告尚有其他案件經判處罪刑，是為保障其聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，爰就本案均不予定執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官陳琨智追加起訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺集團之詐騙手法原判決罪名及宣告刑　本院宣告刑 1 儲維辰 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林宜蓁」、「投信專戶管理-謝文元」，向儲維辰佯稱：可下載APP儲值後投資股票獲利云云，致儲維辰陷於錯誤，於112年4月7日9時36分許、同日9時37分許，分別匯款10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑 11月。 2 張家誌 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林汐瑤」、「投信官方客服-唐經理」，向張家誌佯稱：可依指示匯款至法人內部資商帳戶投資股票獲利云云，致張家誌陷於錯誤，於112年4月7日10時38分許，匯款20萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。 3 楊進隆 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「張萌珊【寶洲私募股權基金會顧問】」，向楊進隆佯稱：可依指示匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致楊進隆陷於錯誤，於112年4月7日10時4分、7分許，分別匯款20萬元、10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1648-20241217-1

搜尋結果：陳琨智

違反毒品危害防制條例等

恐嚇

賭博

公共危險

偽造文書

違反槍砲彈藥刀械管制條例

恐嚇

過失傷害

詐欺等

詐欺等