Know99判決書

搜尋結果：陳筱雯

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡抗字第25號抗告人曾秋雀相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國113年6月27日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第776號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1 第3項規定參照。二、抗告意旨略以：原審判決抗告人及第三人寶城股份有限公司（下稱寶城公司）及高紹銘連帶返還借款(下稱系爭借款)及其利息、違約金，並連帶負擔原審訴訟費用。惟系爭借款係寶城公司向相對人借款所生，且系爭借款應返還金額非如原審判決主文第一項所示之金額，故訴訟標的價額亦有不符，不應以該標的價額作為上訴裁判費用之衡量基準。抗告人從未向他人或相對人借款，卻因而受寶城公司之借款債務牽連，無力繳納上訴裁判費用，抗告人將迅就此提起訴訟救助之聲請等語。三、本件抗告人對於本院高雄簡易庭113年度雄簡字第776號簡易程序第一審裁判提起上訴，並未繳納上訴之裁判費，經原審於民國113年5月23日裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補繳上訴裁判費6,945元(本件訴訟標的價額應為427,512元，原審補費裁定誤載為424,057元，惟經核算後，上訴裁判費均為6,945元，該裁定就訴訟標的價額雖有誤載，惟上訴裁判費仍相同，抗告人仍應繳納)，此裁定於同年5月30日寄存送達上訴人住所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年6月9日發生送達效力，有原審命補上訴裁判費裁定、送達證書可稽（原審卷第145至147頁）。又抗告人並未遵期補繳上開費用，亦有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表附卷足憑（同卷第159至163頁），揆諸前揭說明，抗告人之上訴不合程式，經命補正而逾期未補正，原審依法僅能以裁定駁回其上訴，無庸再審酌訴訟標的價額及上訴裁判費之金額，是原審裁定駁回其上訴，於法自無不合。另，抗告人雖於補充抗告理由狀陳稱將聲請訴訟救助，惟其並未提出相關之聲請，有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢等件附卷足憑(本院卷第29至45頁)。從而，抗告意旨求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-19

KSDV-113-簡抗-25-20241219-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1375號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告丞信清潔有限公司兼法定代理人張家樑被告張家榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬參仟壹佰零參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。　　本件原告係依其與被告簽立之消費借貸及連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與被告簽立之約定書第15條，已約明被告對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24、32、40頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告丞信清潔有限公司（下稱丞信公司）於民國 112年6月1日邀同被告張家樑、張家榮為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）90萬元、10萬元，合計100萬元（以下各稱甲、乙借款），並約定甲、乙借款之借款期間均為112年6月1日起至118年6月1日止共6年，自實際撥款日起，分72期按月攤還本息，並均按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加年息1.095 ﹪機動計息，且均約定如遲延還本付息，應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，另須加付逾期在6 個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6 個月按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，無須原告催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎甲、乙借款丞信公司分別僅繳納至113年5月31日、6 月30日為止之本息，此後未再清償，經原告催討仍置之不理，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金84萬3103元（甲、乙借款各75萬9980元、8萬3123元）、利息（按違約時即113年3月27日調整之中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率1.72 ﹪加年利率1.095 ﹪即2.815﹪計算）、違約金。又張家樑、張家榮為丞信公司之連帶保證人，並於11 2年5月17日簽立保證書，承諾願就丞信公司現在及將來對原告所負之一切債務，以本金100萬元為限額，與丞信公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告84萬3103元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第13-49頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14 26號判決意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台上字第943號判決意旨參照）。　㈢原告主張丞信公司邀同張家樑、張家榮為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金金額尚在張家樑、張家榮於保證書約定之連帶保證限額（10 0萬元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付84萬3103元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關　　係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違　　約金，核屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 759,980元自民國113年6月1日起至清償日止 2.815﹪ 自民國113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 83,123元自民國113年7月1日起至清償日止 2.815﹪ 自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。　合計843,103元

2024-12-19

KSDV-113-訴-1375-20241219-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第98號上訴人陳泓志被上訴人張書榮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月23日本院113年度雄小字第888號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又按同法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。因此，當事人對於小額事件提起上訴，如依同法第468條之規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之具體內容，及是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。另依同法第436條之32第2 項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：上訴人當時駕車係主幹道之直行車，原判決依道路交通安全規則第98條第1項第4款規定，認為上訴人應有互讓之行為，認定上訴人具有過失，惟依上開規則及細則之規定，變換車道時應以手勢或打方向燈提醒後方來車，被上訴人當時未打方向燈或以手勢提醒後方來車，無視其他用路人安危，已違反最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨揭示之信賴原則而違背法令。退步言，縱兩造有互讓之行為，被上訴人未保持車輛間距，無作手勢、打方向燈提示後方來車，貿然變換車道，上訴人如何應變，原判決誤信被上訴人說詞，認為上訴人有肇責並需負擔五成責任，爰提起上訴，請求廢棄原判決，賜判原審時之訴之聲明等語。三、經查：　㈠上訴人指摘原判決違背最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨部分，形式上已具體指摘或揭示原判決有何違背法令之處，應認其此部分之上訴為合法。惟按汽車由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。道路交通安全規則第98條第1項第4款定有明文。查原判決係以上訴人、被上訴人分別駕車行駛於國道一號公路367公里北向入口匝道內側車道、外側車道，上訴人同向二車道進入一車道，在交通壅塞時，未暫停讓被上訴人先行，上訴人駕駛車輛之右前車頭因而與被上訴人駕駛車輛之左後車尾擦撞，認定並無違法，上訴人自有違反道路交通安全規則第98條第1項第4款但書規定，原判決認定上訴人就事故之發生與有過失，應負50％之過失責任，自無違背法令。被上訴人當時既非變換車道，而係交通壅塞時同向二車道進入一車道，上訴人主張被上訴人應依道路交通安全規則變換車道之相關規定為之，亦即變換車道時應顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，進而主張信賴原則免除過失責任，難認可採，此部分之上訴，為無理由。　㈡上訴人之其餘上訴理由，其中關於被上訴人當時未打方向燈乙節，上訴人於原審已有主張（原審卷第142頁），原判決就此未予認定，僅屬理由不備，而小額事件中所謂違背法令，依據前揭說明，並不包含判決不備理由情形，此部分之上訴自不合法。上訴人剩餘之上訴理由，均未具體指明原判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認此部分已合法表明上訴理由，故此部分上訴亦不合法。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-12-17

KSDV-113-小上-98-20241217-1

簡上

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第279號附帶上訴人即被上訴人何佳蓉上列附帶上訴人與附帶被上訴人許益嘉間請求清償債務事件，附帶上訴人對於民國113年10月15日本院高雄簡易庭113 年度雄簡字第574 號第一審判決，提起附帶上訴，核其附帶上訴利益為新臺幣（下同）20萬5368元，應徵第二審裁判費3,315元，未據附帶上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項但書規定，限附帶上訴人於本裁定送達5 日內，如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回附帶上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官郭任昇法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官何秀玲

2024-12-17

KSDV-113-簡上-279-20241217-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第249號原告洪銘仁訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師被告段宏宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人卓詩涵於民國105年5月18日結婚至今，詎被告明知卓詩涵為有配偶之人，竟於110年10月7日至 111年3月31日期間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵於111年2月間懷孕，乃故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上莫大痛苦。縱認被告行為時並非明知卓詩涵尚未離婚，但其應可從卓詩涵之臉書所張貼與原告、原告親戚出遊之貼文迄未刪改，而得知卓詩涵與原告家族間仍互動密切，應非已離婚之情狀，是被告對於侵害原告之配偶權至少有應注意而未注意之過失，而構成過失侵權行為，自應負侵權行為損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3 項、第1項，提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明︰㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰不爭執與卓詩涵在110年10月7日至112年7月間有密切通訊聯繫，並會在通訊軟體上互相關懷對方、以男女朋友、寶貝等親密暱稱稱呼對方，但並無與卓詩涵擁抱、親吻、發生性行為，亦無導致卓詩涵懷孕。且伊認識卓詩涵時，聽聞卓詩涵表示與原告已無婚姻關係，故以為卓詩涵已離婚，不知卓詩涵當時為有配偶之人，並無侵害原告配偶權之故意或過失，自不構成侵權行為而毋庸賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與卓詩涵於105年5月18日結婚至今，故卓詩涵於110年10 月7日至111年3月31日期間為有配偶之人。　㈡原證3、原證4〔見本院112年度審訴字第1237號卷（下稱審訴卷）第31、33頁〕為被告與卓詩涵於111年2月間之通訊對話。　㈢原證5（見審訴卷第67頁）為原告與卓詩涵之LINE對話。　㈣原證6（見審訴卷第69-71頁）為原告與被告之配偶於112年7 　　月間之MESSENGER對話。　㈤原證7〔見113年度訴字第249號卷（下稱訴字卷）第23頁〕為被告與卓詩涵於110年10月7日之MESSENGER對話紀錄。四、兩造爭執事項：　　　㈠被告於110年10月7日至111年3月31日期間，有無與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111年2 月間懷孕？　㈡若有，被告是否明知卓詩涵為有配偶之人？被告是否故意或過失侵害原告之配偶身分法益？原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告於110年10月7日至111年3月31日期間，有無與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111年2 月間懷孕？　⒈原告主張被告於110年10月7日至111年3月31日間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，並發生性行為，導致卓詩涵111 年2月間懷孕等情，已提出被告不爭執真正之卓詩涵、被告於110年10月7日之MESSENGER對話紀錄、渠2人之通訊軟體對話截圖、卓詩涵於111年2月間懷孕之超音波照片截圖、原告與卓詩涵討論欲人工流產、胎兒父親為何人之LINE對話、原告與被告配偶於112年7月間之MESSENGER對話、原告與被告於112年7月間談論和解之I-MESSAGE對話等件為證（見訴字卷第23頁、審訴卷第31-33、29、67、69頁、訴字卷第83-87 頁），被告雖否認與卓詩涵交往或擁抱、親吻、發生性行為，但亦自承：與卓詩涵在110年10月7日至112年7月間有密切通訊聯繫，並會在通訊軟體上互相關懷對方、以男女朋友、寶貝等親密暱稱稱呼對方（見訴字卷第38頁）。被告與卓詩涵既互稱男女朋友、寶貝，並於110年10月7日至112年7月間密切通訊聯繫，且觀諸被告於110年10月7日與卓詩涵之MESS ENGER對話紀錄，卓詩涵對被告傳送：「....安全到家唷想你了啾啾」之訊息（見訴字卷第23頁），另於不詳日期傳送「上班加油，跟小腦斧等你回來」、「好想抱抱睡」之訊息予被告，被告回傳「明天抱啊」之訊息予卓詩涵（見審訴卷31、33頁），顯然與一般交往中男女朋友之親暱對話無異，更提及「抱抱」，並以「啾啾」代表親吻動作。又原告於 112年7月間與被告之配偶之MESSENGER對話，原告先詢問被告配偶：「你知不知道被告跟卓詩涵在外面幹了什麼？如果不知道，我想你是有必要去知道一下」、並表示「你應該去問被告吧，我不想講太多，直接交給法院判決吧」，被告配偶後來回覆：「這件事情我有詢問了，他也全盤脫出，我認為應該約個時間地點當面談妥，趁早結束這有毒關係才是理想作為，雙方都有婚姻關係，最後也是互告，沒完沒了。」（見審訴卷第69頁），由渠2人之對話談及被告與卓詩涵雙方都有婚姻關係、應趁早結束此有毒關係，否則會衍生互告之局面，亦可知當時被告配偶詢問被告後，被告已坦承與卓詩涵發生侵害配偶權益之婚外情而雙雙出軌。再徵諸原告於 112年7月15日以I-MESSAGE傳送訊息詢問被告「你現在想法是想要和解還是走法院？」，被告係對原告表示「我當然希望能和解，讓整件事能告一段落」，並接著與原告洽談約時間、地點商談和解，此有兩造間I-MESSAGE對話在卷可稽（見訴字卷第84-85頁），益證被告與卓詩涵確有發生婚外情交往等情事，而侵害原告之配偶權益，被告及被告配偶為避免訟累，因而願意與原告商談和解。且本院衡以被告所述與卓詩涵交往期間非短，會發生擁抱、親吻等親暱行為應屬常態，渠等通訊對話中亦提及「抱抱」、代表親吻動作之「啾啾」等詞，故被告辯稱僅與卓詩涵曖昧，並無交往、擁抱、親吻等行為，應非事實，不足採信。　⒉原告雖主張被告與卓詩涵有發生性行為，導致卓詩涵於111年 2月間懷孕，惟此業據被告否認，而原告提出之卓詩涵於111 年2月間之懷孕超音波照片截圖，僅能證明卓詩涵於111年2 月間有懷孕，無法證明胎兒係受精於被告。原告雖主張：卓詩涵前揭傳送予被告之訊息「跟小腦斧等你回來」，其中「小腦斧」即是小老虎之意，意指其於111年生肖虎年所懷之胎兒，故卓詩涵所懷胎兒係受精於被告云云，然依原告與卓詩涵討論欲人工流產之LINE對話（見審訴卷第67頁），原告質疑胎兒是被告的，應由被告陪同卓詩涵施行人工流產，卓詩涵卻表示「小孩是你的」，原告再質疑與卓詩涵並未發生性行為後，卓詩涵仍明確回應「明明就有一次」，可見卓詩涵並未坦承胎兒是受精於被告，此外原告並未提出其他可證明胎兒受精於被告之證據，則原告主張被告與卓詩涵有發生性行為，導致卓詩涵懷孕，即難認為真。　⒊原告雖主張卓詩涵於前揭LINE對話中，有向原告表示「他（指被告）的精子根本不容易受孕」（見審訴卷第67頁），可證卓詩涵曾與被告發生性行為，而明確知悉被告精子活性云云，然卓詩涵傳送前揭訊息當時之動機為何、有無因原告懷疑非胎兒父親，為激怒原告而故意如此陳述，均未可知，其所述之真實性有待商榷，則單憑此對話訊息，實不足以認定被告與卓詩涵確曾發生性行為。　⒋承上，原告主張被告於110年10月7日至111年3月31日期間，與卓詩涵逾越一般朋友關係而交往，應堪信實，惟原告主張渠2人有發生性行為，並導致卓詩涵懷孕，則舉證不足而難認屬實。　　　　　㈡被告是否明知卓詩涵為有配偶之人？被告是否故意或過失侵害原告之配偶身分法益？原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？　　⒈被告雖否認明知卓詩涵為有配偶之人，惟其先辯稱：認識卓詩涵時，不知其為有配偶之人，後來112年7月收到原告委任律師寄送之律師函，始知卓詩涵為有配偶之人等語（見訴字卷38頁），但觀諸被告在111年2月間與卓詩涵之通訊對話，卓詩涵表示「好想抱抱睡」時，被告回應「明天抱啊」、「還是抱『洪先生』」（見審訴卷第33頁），已提及卓詩涵之配偶「洪先生」，本院就此訊問被告，被告又改稱：我當時就知道卓詩涵的配偶是「洪先生」，當時我們那些朋友都知道卓詩涵有先生，但卓詩涵都說跟「洪先生」形同末路，所以我知道卓詩涵有結婚，但我以為她已經離婚，我曾經聽她說已跟「洪先生」沒有婚姻關係等語（見訴字卷第39頁），然而被告當時是對卓詩涵表示「還是抱洪先生」，更表示：這是揶揄的語氣（見訴字卷39頁），倘被告明知卓詩涵已離婚，理應知悉卓詩涵不可能會擁抱已離婚之配偶入眠，亦無可能刻意揶揄卓詩涵與已離婚之配偶，反而是其知悉卓詩涵仍有配偶在身邊，才刻意揶揄、反諷刺激卓詩涵，方符常情。又被告之配偶於112年7月間對原告傳送訊息表示：「被告已經全盤脫出，應該趁早結束這有毒關係.....雙方都有婚姻關係，最後也是互告沒完沒了」（審訴卷第69頁），可見當時被告配偶詢問被告後，亦已確知卓詩涵為有配偶之人，且其與原告之對話中，並未提及被告不知卓詩涵已婚，或受騙誤以為已離婚之相關內容，被告之配偶甚至表示「檢視兩個犯錯的人，我們受害者自己還得在承受一次打擊，也不好受」（見審訴卷第71頁），尤其被告亦未能舉證證明卓詩涵曾對其為不實告知，故被告所辯曾聽聞卓詩涵表示與原告已無婚姻關係，以為卓詩涵已離婚云云，亦不足採信。況原告之堂姐於109年8月16日以後，有在臉書張貼卓詩涵與原告、原告小孩及原告堂姐等親族共同出遊之相簿，被告因與卓詩涵互加臉書好友，而得以從卓詩涵之臉書瀏覽該相簿，並在瀏覽後在下方按讚，此為被告所自承（見訴字卷第79頁），並有原告堂姐、卓詩涵之臉書截圖在卷可按（見訴字卷第69-7 1頁），被告據此應可得知卓詩涵與原告、原告親族仍有良性互動，應不至於誤認卓詩涵與原告已離婚，本院因認被告與卓詩涵婚外情交往期間，乃確實知悉卓詩涵為有配偶之人。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人　　基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，　　準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。是侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　⒊被告知悉卓詩涵已婚有配偶，竟仍與卓詩涵婚外情交往，為擁抱、親吻等親密行為，顯已逾越一般異性朋友交往之分際，而屬婚姻關係外之不正常往來，超越社會一般通念所能容忍之範圍，已影響卓詩涵與原告間忠誠、互信之基礎，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，而背於善良風俗，則原告主張被告故意不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。　⒋又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌原告為大學畢業，現職為技術員，月收入約9萬3600元；被告為專科畢業，現待業中無收入，分據兩造陳報在卷（見審訴卷第63頁、訴字卷第42頁），及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見審訴卷末彌封袋內）、暨被告與卓詩涵發生婚外情之持續期間、尚不足以認定渠等有發生性行為、對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以10萬元為適當。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月9日（送達證書見審訴卷59頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，並依職權宣告被告如以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-12

KSDV-113-訴-249-20241212-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第148號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜上列再抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間聲請本票裁定事件，對於民國113 年11月29日本院抗告裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定送達後七日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，或依民事訴訟法第四六六條之一第三項釋明同條第一項但書及第二項之情形，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466 條之1 定有明文。又依同法第495 之1 第2 項、第486 條第4 項規定，再抗告準用上開規定。而非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。二、經查，再抗告人於民國113 年12 月5日對於本院113年11月2 9日113年度抗字第148號裁定，提起再抗告，惟未繳納再抗告費1,000 元，亦未依規定委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，爰依前揭法律規定，命再抗告人於本裁定送達後7 日內補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回其再抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-12

KSDV-113-抗-148-20241212-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第180號抗告人皇家博物館有限公司兼法定代理人方瑞豐抗告人顏汝芸方瑞智方允昊相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 23日本院113年度司票字第10907號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文本院民國一一三年十一月二十五日所為一一三年度抗字第一八０號裁定撤銷。　　理　　由一、按聲請人合法撤回其聲請者，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未聲請之狀態，於已為裁定後將其聲請撤回者，該裁定當然失其效力，無再對之廢棄之可言（最高法院民國64年台抗字第424號裁定意旨參照）。又原裁定既不存在，已無聲請事件，抗告法院即無裁判的標的，自不須做任何裁判，逕將該抗告案件報結，並通知抗告人即可（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第26 號研討結果參照）。二、兩造間聲請本票裁定事件，抗告人對於113年8月23日本院11 3年度司票字第10907號裁定（下稱原裁定）提起抗告，經本院認其抗告為無理由，於113年11月25日裁定駁回。惟抗告人於113年9月2日提起抗告後，相對人業於113年10月11日具狀撤回本票裁定之聲請，有撤回聲請狀在卷可查，揆諸前揭說明，即發生原聲請消滅之效果，並溯及既往回復未聲請之狀態，且原裁定當然失其效力，抗告人所為抗告亦因原裁定失其效力而失所依據，本院即無裁判標的而毋庸裁判，故本院於113年11月25日以113年度抗字第180號裁定駁回抗告，即有違誤，應予撤銷。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-11

KSDV-113-抗-180-20241211-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1478號原告陳江源黃麗被告建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳又慈為被告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴　　訟以前當然停止；訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前　　，當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時　　，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當　　事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行　　訴訟，民事訴訟法第170 條、第175 條、第178 條分別定有　　明文。　　二、本件原告起訴後，被告之法定代理人現已變更為陳又慈，本件應由陳又慈代表該公司應訴，因陳又慈迄今尚未聲明承受訴訟，原告亦未為聲明，爰依職權裁定命陳又慈為該公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-10

KSDV-111-訴-1478-20241210-3

聲

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第207號聲請人林運男相對人林容瑜林晏稚林珍妮上列聲請人因本院113年度全字第186號假處分事件，聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假處分聲請人名下之愛之味股份有限公司股份115萬5000股（下稱系爭股票），業經本院裁定准許，然相對人主張不實，為此依民事訴訟法第 533 條準用第529 條第1 項之規定，聲請裁定限期命相對人起訴等語。二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債　　權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文　　。又民事訴訟法第529 條第1 項所謂法院應依債務人之聲請　　，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已　　繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決　　有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，　　命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字　　第32號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前為保全對於系爭股票之回復公同共有物請求權，聲請本院就系爭股票為不得讓與、他項權利設定及其他一切處分行為之假處分，經本院以民國113 年度全字第186 號民事裁定准許，復經相對人聲請假處分之執行，而由本院執行處以113 年度司執全字第409 號受理並核發執行命令，而相對人已就其欲保全之請求，於113 年11月25日對聲請人起訴，現由本院以113年度補字第1649號返還借名登記物事件受理中等情，業據本院依職權調閱各該卷宗核閱無誤。相對人既已就假處分所欲保全之本案請求提起訴訟，則聲請人再聲請本院裁定命相對人起訴，揆諸前揭說明，即有未合，自應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-10

KSDV-113-聲-207-20241210-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第148號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人黃晨晧上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 16日本院113年度司票字第9097號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　　由一、相對人之法定代理人原為雷仲達，嗣於本件非訟程序進行中變更為董瑞斌，有該公司登記基本資料在卷可稽（見本院卷第21頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），核與非訟事件法第35條之1準用民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。二、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）　　向本院聲請准予強制執行，經本院以民國113年度司票字第9 097號裁定准許在案，惟系爭本票尚涉有疑慮，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規　　定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依　　非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以　　審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律　　關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應　　由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第　　714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示後，尚積欠新臺幣（下同）1530萬2820元，及自113年4月21日起按週年利率6.125﹪（依相對人113年4月21日之新臺幣基準利率3.12 5﹪加年息3﹪）計算之利息未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票暨授權書、利率變動表為證（見原審卷第23 、25、47頁、本院卷第41-43頁），而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨僅泛稱系爭本票尚涉有疑慮，並未具體敘明抗告理由，惟抗告人縱係對系爭本票之真偽、票據債務之存否、金額有所爭執，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗　　告人連帶負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項　　、第449 條第1 項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表發票人發票日票面金額 (新台幣) 受款人到期日其他記載事項欣禧鋼鐵貿易有限公司廖國仲吳佳靜 112年12月27日 1800萬元未載 113年4月21日 1.免除作成拒絕　證書。 2.本本票利率約　定按提示當日　兆豐國際商業　銀行公告之新　臺幣基準利率　加年息百分之　三計算。 3.付款地為兆豐　國際商業銀行東高雄分行（地址：高雄市○○區○○○路000號）

2024-11-29

KSDV-113-抗-148-20241129-1