Know99判決書

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5298號上訴人即被告賴韋滔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1187號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二所示各罪之刑部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表二編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告賴韋滔（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決刑之部分上訴，其餘部分沒有要上訴（見本院卷第130頁），並當庭撤回關於原判決犯罪事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第130、135頁）。是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）；此為最高法院最近之統一見解。　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　㈢有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月 14日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑之要件。　㈣經查：關於原判決附表二編號1至3部分，被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪（見偵卷第25、114頁），惟其於本院審判中自白洗錢之犯行（見本院卷第130、162頁），依新修正之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然新法之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依新法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較舊法、中間時法嚴苛。而被告所犯洗錢罪之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，且其科刑範圍係有期徒刑5年以下、1月以上，經整體比較結果，自應適用舊法即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。原審雖未及就洗錢防制法前揭修正部分，為新舊法之比較適用，然原審就原判決附表二部分適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，對被告並無不利，本院自應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以科刑。　三、刑之減輕事由：　　關於原判決附表二編號1至3部分，被告既於本院審理中自白洗錢犯行，自應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。　　　　四、上訴駁回之理由（即原判決附表一編號1所示之刑部分）：　㈠經本院審理結果，認原審以被告可預見其為他人領取提款卡後復交出，將使如原判決附表一編號1所示之告訴人郭品蘩（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第179號、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第53362號、臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8783號為不起訴處分確定）受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，復衡被告於偵查及原審審理時否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承國中畢業之智識程度，無業，未婚、無子女、需扶養祖父母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算 1日等語。經核原審此部分量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴時雖否認犯罪，惟於本院審理中業已坦認犯行，並以其認罪為由，請求從輕量刑。然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何不當之處。至於被告固於本院審理時坦認犯行，然其於偵查、原審審理中皆否認犯罪，縱其嗣後終知自白認罪，然對於節省司法資源之助益不大。準此，即令審酌被告於本院審理時自白犯罪之犯後態度，亦難認原審量刑有何過重之處。從而，被告關於此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　五、撤銷改判之理由（即原判決附表二所示之刑及定應執行刑部分）：　　㈠原審就被告所犯如原判決附表二編號1至3所示之共同洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理時，已坦承此部分之洗錢犯行，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰。被告上訴指摘原判決附表二部分量刑不當，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分連同定應執行刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合指示將裝有人頭帳戶提款卡之包裹轉交他人，造成原判決附表二所示被害人、告訴人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、各該被害人及告訴人所生損害，及被告未獲得利益，暨其自陳國中畢業之智識程度，與家人同住之家庭生活狀況（見本院卷第163 頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。再者，參諸本判決附表二編號1至3部分之行為態樣雷同，且皆是侵害他人財產法益，又犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即本判決附表二編號1至3所示刑之部分），定其應執行刑如主文第2項所示，暨就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一（即原判決附表一）：編號告訴人詐騙時間及方式詐得財物被告領取包裹之時間及地點原審之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 郭品蘩詐欺集團成員於111年7月1日以LINE暱稱「佳蓉」（ID「000000」）向郭品蘩佯稱因取得家庭代工材料需提供名下金融帳戶之詐術，致郭品蘩陷於錯誤，而於111年7月11日6時26分許，以包裹店到店之方式寄出右列提款卡。臺灣銀行帳號000000000000帳戶（即本案帳戶）之提款卡1張。於111年7月14日15時30許，在統一超商欣漢華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號1樓）。賴韋滔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。附表二（即原判決附表二）：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額及受款帳戶原審之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 邱雅婷詐欺集團成員於111年7月15日20時8分許，冒稱「小三美日客服」致電與告訴人邱雅婷，佯稱因客服操作錯誤，需依指示取消虛增訂單之詐術，致其於錯誤而依指示匯款。 ①於111年7月15日20時59分許，匯款7,213元（另支付15元手續費）至本案帳戶。 ②於111年7月15日21時1分許，匯款9,872元至本案帳戶。 (合計共17,085元) 賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊雅君詐欺集團成員於111年7月15日18時40分8分許，冒稱「小三美日」客服致電與告訴人楊雅君，佯稱因廠商操作錯誤，需依指示取消虛增訂單之詐術，致其於錯誤而依指示匯款。於111年7月15日21時7分許，匯款31,002元（另支付15元手續費）至本案帳戶內。賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 盧盈廷 (未提告) 詐欺提團成員於111年7月15日某時許，冒稱係「小三美日」客服致電與被害人盧盈廷，佯稱其須依郵局、銀行人員指示取消刷卡錯誤設定之詐術，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ①於111年7月15日20時46分許，匯款29,989元至本案帳戶。 ②於111年7月15日20時47分許，匯款29,988元至本案帳戶。 (合計共59,977元)　賴韋滔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5298-20241126-1

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1834號上訴人即被告謝瓊國上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第66號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝瓊國（下稱被告）犯傷害罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我沒有傷害告訴人李營的意思，當天我開車搭載告訴人，我要告訴人下車，告訴人不下車，我還請警察到場處理，我只是強制抱告訴人下車，不是拉告訴人下車，當時告訴人配合下車就沒事了等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖辯稱當時僅是抱告訴人下車，並無傷害告訴人之意云云。然：　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中證稱：被告於112年5月1日下午開車載我，我與被告在車上發生口角爭執，被告要我下車，但我拒絕下車，被告就在新北市○○區○○路0巷，將坐在副駕駛座、沒有繫安全帶的我拉下車，我臀部、背部因此著地受傷等語明確（見偵卷第6頁反面、第21頁正反面；原審卷第178至181頁）；被告於偵查中亦自承：案發前我們開車在○○路0段，我請告訴人下車，她不下車，我就報警，中港派出所就有2位警員來現場，他們請我好好地跟告訴人講；但後來我開車到○○路那邊，我車停下來，請告訴人下車，告訴人一直不下車，我就用兩隻手抱告訴人，她當然有掙扎，因為她不下車，「我當然要用一點力氣把她拖下車」等語在案（見偵卷第18頁反面）。已徵被告、告訴人當日於案發前，即已在車上發生口角爭執，甚而被告有請員警到場處理，待員警離去後，雙方於案發地點再次發生衝突，被告自承前曾與告訴人同居，彼此有親密關係（見偵卷第18頁），其於案發時對於告訴人年已73歲，遭人動手用力拖下車而跌坐在地，將有受傷害之可能一節，當知之甚明，竟猶因一時氣憤而決意為之，難謂被告毫無傷害之意。　⒉又告訴人受有下背及骨盆挫傷等傷勢之事實，有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年9月6日北醫歷字第1120009 145號函檢送之病歷記錄單、急診護理紀錄表在卷可稽（見偵卷第25至27頁反面）。而觀諸告訴人所受上開傷勢，核與其指證乃是遭被告強拉下車而摔倒在地一情，相互吻合；參以告訴人所受前開下背及骨盆挫傷等傷勢，乃係新傷，而非舊傷，且「需有一定之加速度落地，始可能導致告訴人受有前揭傷勢」，倘若將告訴人抱起，再放置於地上，不會使告訴人產生前揭傷勢等情，亦有臺北醫院113年4月12日北醫歷字第1130003380號函附卷可參(見原審卷第111頁)。堪認被告於上開時、地，確有將告訴人強行拉下車摔倒在地之舉無誤。　⒊從而，被告前開辯解，洵屬事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告又辯稱：我常常帶告訴人去臺北醫院，她常常這裡痛那裡痛云云（見本院卷第58頁）。觀諸卷存病歷紀錄所載內容，告訴人係於112年5月2日13時許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在112年5月1日14時30分許，時間雖相隔1日，惟參諸告訴人所受下背及骨盆挫傷等傷勢，均係內傷，並非有明顯傷口之外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；又臺北醫院亦稱上開傷勢係屬「新傷」無誤，有前揭該院113 年4月12日北醫歷字第1130003380號函存卷足憑(見原審卷第 111頁)。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。本案自無再行調查告訴人傷勢成因之必要。　　㈢綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，本件被告之上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1834-20241126-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4628號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳盛吉選任辯護人葉昱廷律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第117號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告陳盛吉（下稱被告）被訴刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，除原判決第 3頁第22行、第24行所記載之「張愛玲」均應更正為「陳愛玲」外，其餘均引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審訊問時供稱其所持用之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱陽信銀行帳戶）是被綽號「阿祥」的朋友偷走，但被告對於「阿祥」之真實姓名、年籍資料或任何聯絡方式一無所知，亦無法傳喚「阿祥」到庭作證，則「阿祥」究係何人？有無其人？顯然完全無從核實。且證人即被告母親陳愛玲前於民國109年7月間，因其所有第一商業銀行（下稱第一銀行）帳戶遭淪為收受詐欺贓款之工具，而涉有詐欺罪嫌，嗣由臺灣桃園地方檢察署以110年度偵緝字第1263號案件（下稱另案）為不起訴處分；證人陳愛玲於另案時固提及「阿祥」之本名為「薛龍祥」及「薛思翰」，且該人大約81年次；惟經檢察官透過戶役政資訊網站查詢系統，以出生年份為77年起迄至83年止之區間，查詢姓名為「薛龍祥」及「薛思翰」之人，均查無資料等情，難認確有「阿祥」、「薛龍祥」或「薛思翰」之人存在。再者，證人陳愛玲於另案偵訊中，僅供述其有出借第一銀行帳戶提款卡及密碼予「薛思翰」使用，未曾提及該帳戶遭竊之情；又證人即陳愛玲先前之同居人張福生於原審審理中，針對陳愛玲總共出借幾次帳戶、出借原因、帳戶有無遭竊、陳愛玲前往警局作筆錄之原因究係因為出借帳戶抑或帳戶遭竊等情，前後證詞反覆且混亂，且證人張福生於原審審理中亦證稱：未曾聽聞證人陳愛玲表示被告帳戶有遭竊等情，則被告辯稱：我媽媽說我的帳戶被「薛龍翔」偷走了，我才知道我的帳戶被盜用等語，均為幽靈抗辯灼然。退萬步言，縱認被告帳戶提款卡有遭竊之可能，然何以他人竊得提款卡後，即得以順利使用該提款卡提領款項？本案若非被告有積極配合或參與「阿祥」或其他不詳之詐騙集團成員之詐欺犯行，實難任由他人完全支配本案帳戶；參以被告知悉其帳戶遭盜用後，竟未加報案處理，此亦與常情未合，被告所辯，與常情有違，不足為採。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。此外，在我國刑事訴訟法上，被告並無自證無罪之義務。是如積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例意旨參照）。經查：　㈠告訴人周姿伶、劉翼暄、呂景澤、黃一宸、鐘彥凱乃係分別於109年6月30日傍晚至夜間，將遭詐欺之款項匯至被告之陽信銀行帳戶，惟被告自109年6月27日至8月3日入所執行觀察勒戒，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是告訴人等遭詐欺而匯款時，被告已入所執行。且觀諸該陽信陽行帳戶於10 9年4月至6月21日間之交易明細，有多筆數千元匯入款項隨後領出之情形（見109年度偵字第27501號卷第23至25頁），核與被告於原審時陳稱：5月22日之前是我在使用，5月22日至6月7日之間也是我在使用，是買東西的，6月14日到21日也是買東西等語相符（見原審卷第237頁），可認陽信銀行帳戶於被告入所執行前，仍屬其正常使用之帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況有別。　㈡再者，另案被害人指稱乃是遭臉書暱稱「Rongxiang Xue」( 即「薛龍祥」之英譯)詐欺（見另案偵31523卷第71、75頁），而證人陳愛玲亦於另案供述係出借第一銀行帳戶予「薛龍祥」，縱使於戶役政資訊網站查詢系統內無法查得姓名「薛龍祥」、「薛思翰」之人，亦難排除確有化名「薛龍祥」之詐欺集團成員存在。且證人陳愛玲亦於另案供述：其將第一銀行帳戶借予「薛龍祥」，參以證人張福生於原審審理時證述：有一名2、30歲男子，曾向被告及陳愛玲借用提款卡，更曾於未經所有人同意下擅自拿取陳愛玲之提款卡使用等語，則被告辯稱：我出監後，母親告知該陽信銀行提款卡遭「阿祥（翔）」、「薛龍祥」竊取使用一語（見原審卷第237 、437頁），即非全然無稽。況且，被告於入所執行觀察勒戒前，乃是將陽信銀行帳戶之存摺、提款卡交予同居之母親陳愛玲保管，又被告陳稱：我的密碼很簡單，跟我母親一樣，我母親知道我的提款卡密碼等語（見原審卷第437頁；本院卷第217頁），參以證人陳愛玲業於113年1月10日死亡（見原審卷第343頁），而無法釐清陳愛玲保管陽信銀行帳戶之過程、該帳戶是否確有遭他人竊用等情，本案亦無法排除乃陳愛玲於109年6月27日（即被告入所執行觀察勒戒之日）至6月30日（即告訴人等遭詐欺匯款之日）間，將上開陽信銀行帳戶資料提供予他人使用之可能性。縱使被告無法解釋為何事後未報警處理等情，揆諸前揭說明，仍無法遽對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪相繩。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4628-20241119-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5172號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊沁瑞選任辯護人楊適丞律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第18號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8091、8203、828 0、12581、12593、12978號、112年度偵緝字第856、857、858、 859、860、861、862、863、864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告莊沁瑞（下稱被告）被訴刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。查被告前於民國110年2月17日曾因提供本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料予不詳之詐欺集團成員使用，因而遭移送法辦，嗣雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第3569、4379號案件偵查後為不起訴處分，然被告既經上開司法程序，對交付金融帳戶資料予他人可能遭做不法使用之常情有所認知。且依被告於本案偵查、原審審理、精神鑑定時自述：伊曾擔任書店店員、賣場店員、電話行銷、包裝工作業員等，伊應徵工作時都有前往實體場所面試，僅於本案中應徵工作時無實體面試；另伊前曾有申辦帳戶的經驗，伊依照「小黑」指示至銀行臨櫃辦理網路銀行與綁定約定帳戶，當時因急需用錢要住院而沒有覺得「小黑」的要求很奇怪，本案帳戶交給「小黑」時裡面沒有任何錢，因此伊不怕帳戶內的錢被人提領等語，足認被告具有相當工作經驗，且依其求職經歷，其知悉應徵工作通常須經實體面試，本案罕見地未經任何實體面試，僅須提供帳戶即可獲取高額報酬，顯與常情相違，被告不可能毫無察覺。原審固引長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神鑑定報告書之鑑定結果，認定被告因精神疾患而對於自身行為產生之可能後果欠缺周詳考慮之情況下，無一般合理警覺程度，難認其對構成犯罪之事實必有預見且具容認犯罪發生之心態；惟被告於偵查中受檢察事務官詢問時供稱：（問：你於110年間已因提供帳戶而涉嫌詐欺、洗錢等案件，為何又提供本案帳戶？）那時候是因為要辦貸款，這次是亟需住院的錢等語，足見被告偵審中尚知抗辯前案與本案詐欺集團話術之不同，據此作為有利自己之訴訟上答辯，是依被告於偵審中之對答、抗辯情形以觀，應認被告具備趨吉避凶、了解訴訟上利害關係並適當攻擊防禦之應對能力。且參上開精神鑑定報告書就被告認知功能之心理衡鑑鑑定結果亦略載：被告智商在臨界水準，語文理解在中等水準，知覺推理在臨界水準，衝動性、注意力持續度及警覺性的表現正常，由此可徵被告固患有精神疾病，然其認知功能並未有顯著低下或不足之情形。換言之，無論係自被告之行為表現以觀或被告之心理衡鑑鑑定結果，均難認被告之認知功能與常人相異，上開鑑定報告書之綜合結論亦表示被告之不法辨識能力有較一般正常人顯著降低，然未達到「完全不能」之程度。原審未審酌上情，甚而未查該鑑定報告中實已載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」乙節。從而，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有 2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷可參（見原審卷一第329至433頁）；再觀諸其於111年12月1 0日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年1 2月10日急診求治後收住院治療等語（見原審卷一第287至28 8頁），可見被告於110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科就診時，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見原審卷一第 355、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療，則被告於住院治療前一天之「111年12月9日」將本案帳戶資料提供予「小黑」時，能否察覺、判斷「小黑」所稱遊戲公司為了節稅要收帳戶之說詞，乃是為收購被告申設之中信帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）作為詐欺集團之人頭帳戶使用，即非無疑。嗣經原審囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書存卷可參（見原審卷一第497頁），益徵被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，則其未能清楚辨識提供本案帳戶以獲取報酬恐與財產犯罪有關，顯屬可能，自不能以一般智識程度正常之成年人之智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　㈡至於被告固在案發後之本案偵查、原審審理、精神鑑定時為上開不利於己之供述，惟觀諸被告上開歷次陳述時間皆在11 2年10月之後，已距案發時間（即111年12月9日）有10月以上，參以卷內相關病歷資料，可見被告斯時業已接受相當時間之治療，且難認被告斯時之生活壓力與案發時相類似，是以被告斯時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已難與被告「案發時」之狀態相比擬，自難憑被告斯時接受治療後之精神狀態下所為之陳述內容，遽為不利被告之認定；又被告之上開精神鑑定報告中雖載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」，但依鑑定結果，被告確有「在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」之情狀，尚難僅憑上開部分表現正常，即逕為不利於被告之論斷。　㈢綜上所述，本案尚難遽認被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而，尚難對被告逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦之說明：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6606、6607、6 608號併辦意旨書（見本院卷第147至152頁）、113年度偵字第6839、6840號併辦意旨書（見本院卷第155至159頁）、11 3年度偵字第6605號併辦意旨書（見本院卷第271至275頁）、113年度偵字第6609號併辦意旨書（見本院卷第327至331 頁），及臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號併辦意旨書（見本院卷第321至326頁），認被告提供本案中信、華南、郵局帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員分別詐欺被害人黃秋蓉、邵宇奇、許綠花、許琇怡、陳寶富、黃家妤、周姿佑、李肅之、詹前勳等人匯款至本案中信、華南、郵局帳戶，因認被告所為，係犯刑法第30條第 1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且此部分犯罪事實與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5172-20241119-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4981號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王昱翔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第296號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第880、3833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。檢察官就上訴範圍，具狀表明：對於原判決「無罪部分」提起上訴（見本院卷第29頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「無罪」部分。二、上訴駁回之理由：　㈠經本院審理結果，認原審就被告王昱翔（下稱被告）被訴對告訴人黃建銘詐欺取得其申設臺灣銀行（起訴書誤載為臺灣商業銀行）第000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡等金融資料，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。　㈡檢察官上訴意旨略以：縱認告訴人黃建銘具有幫助詐欺之不確定故意，惟查無任何事證足以證明告訴人黃建銘已拋棄其前開帳戶內存款新臺幣（下同）355元之所有權，則被告此部分所為，仍與詐欺取財、洗錢罪之要件相符，原審未察，僅以告訴人黃建銘疑似具有幫助詐欺之不確定故意為由，即為此部分無罪判決，應有違誤等語。　㈢按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）；另按刑法第339條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院 46年度台上字第260號判例意旨參照）。經查：依告訴人黃建銘於警詢之供述（見偵880卷第37、39頁），可知告訴人黃建銘與「張珮琪」、「龔明鑫」是在LINE通訊軟體認識僅約1個月，告訴人黃建銘對「張珮琪」、「龔明鑫」之真實年籍資料毫無所悉，彼此間復無特別交情或信賴關係，「張珮琪」、「龔明鑫」卻要求告訴人黃建銘提供帳戶資料供渠等匯大筆款項（即1億日幣），並非合理；參以告訴人黃建銘之教育程度為高職畢業，案發時為具有工作經驗（在養雞場上班）之成年人（見偵880卷第37頁），可知其係智識正常、有相當社會歷練之成年人，對於自身金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具等節有所知悉，對於「張珮琪」、「龔明鑫」要求提供金融帳戶資料供渠等使用，有可能涉及詐欺或洗錢等其他不法行為有所預見，然告訴人黃建銘卻認為臺灣銀行帳戶內幾乎沒有款項（僅剩355元），縱令將臺灣銀行帳戶金融資料提供他人，自己也幾乎不會蒙受損失，而依「張珮琪」、「龔明鑫」指示，先將臺灣銀行帳戶提款卡及銀行存摺拍照後，再將臺灣銀行帳戶提款卡寄予「張珮琪」、「龔明鑫」使用，而容認上開不法行為之發生，則告訴人黃建銘是否有幫助取得上開臺灣銀行帳戶之人利用其提供之臺灣銀行帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意，即非無疑；更遑論告訴人黃建銘提供上開臺灣銀行帳戶資料而涉有幫助詐欺、洗錢犯嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第128 7號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第16 37號判處罪刑在案（下稱另案）等情，有告訴人黃建銘之本院被告前案紀錄表、另案起訴書及判決書影本、另案電子卷證在卷可查（見本院卷第57、59至63、196-1至196-10頁及證物袋所附光碟）。從而，尚難遽認告訴人黃建銘主觀上有何陷於錯誤而交付臺灣銀行帳戶資料之情。至於告訴人黃建銘於交寄該臺灣銀行帳戶提款卡時，該帳戶內固餘355元；然觀諸該帳戶之交易明細（見偵880卷第161頁），案外人湯慧遭詐欺匯入57萬142元後，經詐欺集團逐筆提領款項（即原判決附表三編號1「提領金額」欄所示各該款項；其中「1 12年12月18日9時42分許提領6萬元部分，為被告所為」，此部分未據起訴，非本院審理範圍；且被告於同日10時許為警查獲後，由警方陪同將剩餘贓款6萬元領出；以上共計提領5 7萬元，又案外人湯慧匯款後，並無其他款項匯入該帳戶），該臺灣銀行帳戶內餘有547元，扣除案外人湯慧遭詐欺匯款後未被提領之餘額142元，尚餘405元，難認告訴人黃建銘之存款355元業遭被告提領，此部分亦無從逕對被告以詐欺或洗錢罪相繩。　㈣又按現行洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。該條項原為修正前洗錢防制法第18條第2項，其立法理由略稱：我國近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開規定等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之，以杜絕不法金流橫行。且本規定是採取義務沒收原則，法院倘已認定扣案來源不明財產，係取自其他違法行為所得時，仍未依法沒收，即有判決不適用法則之違背法令（最高法院 110年度台上字第762號判決意旨參照）；復該條項於113年7 月31日修法時，刪除「以集團性或常習性之方式」違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍（參見修法理由）。查：　⒈觀諸卷存相關監視器畫面、告訴人黃建銘之上揭臺灣銀行帳戶交易明細（見偵880卷第59、61、161頁），堪認被告「11 2年12月18日9時42分許提領之6萬元」及為警於同日10時許查獲後，「由警方陪同提領之6萬元」，共計12萬元，皆為案外人湯慧所有；且該現金12萬元，業據扣案，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片附卷足憑（見偵880 卷第43至44、47、55至57頁）；被告於本院審理中亦自承：「此乃其所提領之詐騙款項」一語明確（見本院卷第194頁）；另案外人湯慧遭詐欺匯款57萬142元至告訴人黃建銘臺灣銀行帳戶，告訴人黃建銘業經另案判處罪刑在案，業如前語。準此，足徵本案扣案之現金12萬元（即原判決附表二編號6所示），確為取自被告其他違法行為所得之財物無誤。　⒉檢察官於上訴時，固請求依現行洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收（見本院卷第34頁）；然依前揭立法理由及最高法院判決意旨，該條項之擴大沒收規定，應以「縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收」為前提，而此扣案之現金12萬元，為案外人湯慧所有一節，業經本院說明如上，顯與前述「未能調查得悉可能來源」之前提不符；參以案外人湯慧乃是遭詐欺而匯款至告訴人黃建銘之上揭臺灣銀行帳戶，已如前語，且被告配合詐欺集團成員指示，於「11 2年12月18日9時42分許，自該臺灣銀行帳戶提領6萬元得手」，斯時顯已就詐欺集團成員詐欺案外人湯慧部分，成立共同詐欺取財、洗錢等罪，嗣為警於同日10時許查獲後，「由警方陪同提領剩餘之6萬元」，是以該扣案之現金12萬元，應於被告所涉對案外人湯慧之詐欺案件（迄今未據起訴）宣告沒收，方屬適法。從而，檢察官上訴主張應依洗錢防制法第25條第2項規定，於本案宣告沒收扣案之現金12萬元，亦屬無據。　㈤綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱此部分詐欺取財、洗錢犯行，尚難說服本院推翻原判決此部分之認定，另為不利於被告之判決；且關於扣案之現金12萬元（即原判決附表二編號6所示）部分，被告既已自承「此乃其所提領之詐騙款項」，自應於被告所涉及就案外人湯慧之詐欺案件中宣告沒收。從而，檢察官就此部分上訴為無理由，應予駁回。三、職權告發部分：　　被告配合詐欺集團成員指示，持告訴人黃建銘之上揭臺灣銀行帳戶提款卡，於112年12月18日9時42分許，自該臺灣銀行帳戶，提領案外人湯慧遭詐欺匯款之6萬元部分，亦可能涉及詐欺取財、洗錢等罪，本案爰依職權告發，由檢察官另為偵辦，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4981-20241119-1

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1563號上訴人即被告陳世洪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第230號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳世洪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我雖然有竊取被害人余貞玲所有之腳踏車1輛，但是當時腳踏車就放在公寓1樓大門外面，我並沒有進入公寓樓梯間竊取，所為應僅構成普通竊盜罪，原審判決適用法規有誤等語。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發當時侵入公寓樓梯間竊取本案被害人所有之腳踏車一節，業據被告於原審準備程序、審理時坦承不諱（見原審易字卷第80頁、第86頁），核與證人即被害人於警詢時之證述相符（見偵卷第41至44頁），並有贓物認領保管單1份、現場照片1張、監視器錄影畫面6張及扣案物照片2張等件在卷可佐（見偵卷第45至50頁）；又證人即被害人於本院審理時亦證稱：我平常都將腳踏車放在公寓樓梯間內，樓梯間外面是公寓大門，打開大門之後才能進入樓梯間，案發當日，腳踏車停放在同一位置等語（見本院卷第177至179頁）；是依上開證言可知，本案遭竊取之腳踏車於案發當日係停放於公寓樓梯間內，另參以被告亦自承：我有竊取被害人所有之腳踏車等語（見本院卷第104頁），亦徵被告確有為侵入公寓樓梯間內竊取腳踏車之犯行甚明，是被告於本院審理時翻異前詞，所為前揭辯解，實屬空言卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第230號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳世洪　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42285 號），而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳世洪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。手電筒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳世洪於民國112年7月21日16時32分許，見桃園市○○區○○路 000巷00號之公寓大門敞開，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入前開公寓樓梯間，徒手竊取余貞玲所有、停放在該處之黑色腳踏車1輛【龍頭有安裝手電筒1支，總價值約新臺幣（下同）1萬元】，得手後即騎乘上揭腳踏車離去。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承在卷（見本院易字卷第80頁、第86頁），核與被害人余貞玲於警詢之指述（見偵卷第41至44頁）相符，並有贓物認領保管單 1份、現場照片1張、監視器錄影畫面6張、扣案物照片2張（見偵卷第45至50頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開侵入住宅竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑部分：一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、部分犯罪所得業已發還被害人，被害人願無條件原諒被告，及被告前有涉犯贓物、多次竊盜、違反毒品危害防制條例案件之素行，暨高職肄業之智識程度、案發時從事粗工、離婚、育有未成年子女1名之家庭及經濟狀況（見本院易字卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。參、沒收部分：一、經查，被告因本案獲有手電筒1支，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又扣案之黑色腳踏車1輛，業已發還被害人，此有贓物認領保管單1份（見偵卷第45頁）在卷可憑，依刑法第38條之1第 5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1563-20241113-1

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第360號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告章永昌輔佐人章丹俐指定辯護人饒菲律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度簡上字第88號，中華民國112年12月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第2259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告章永昌被訴於民國110年10月上旬某日竊取電刻耳鈎金飾部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審以扣案之電刻耳鈎金飾1對，係違法搜索取得，不得作為本案證據，本案搜索不符合同意搜索之要件，認無證據能力，應排除而禁止使用，其立論基礎無非係以同意搜索應出於受搜索人出於自願性同意，此所謂「自願性」，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。惟查，員警因察覺被告形跡可疑，而上前盤查，雖非屬犯罪在實施中之現行犯，被告亦非實施犯罪後「即時」發覺之現行犯。然被告持有之扣押物，如確係違法所得，應即屬刑事訴訟法第88條第2項第2款所規定「因持有贓物於身體、衣服等處有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」之「準現行犯」，刑事訴訟法第88條第2項第2款係規定「因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者」，以現行犯論，被告之形跡可疑致引起員警之「合理懷疑」，員警進而對其盤查而使其交出口袋內物品，則員警以目視方法蒐集證據，尚無不法可言，自發現被告持有該等物件而可疑為犯罪人時，據此認定被告為準現行犯，原審認事用法自難稱妥適等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即員警謝宗穎於本院審理時證稱：「（問：110年12月30 日下午2時左右在台北市○○街○段000號全家便利超商前是否有發現被告？）是，當時被告在超商附近徘徊」、「（問：為何會上前盤查被告？）當時我們剛好是巡邏勤務，巡邏到上述地點的時候發現被告在超商前面，我們隨機的覺得被告形跡可疑所以上前盤查」、「（問：當時被告在超商外有何異狀導致你們上前盤查？）當時有另外一位同事發現與被告疑似有眼神交會，所以我的同事就說要盤查他」等語（見本院卷第125至126頁）。是依上開證言可知，員警僅係因與被告有「眼神交會」而「隨機」盤查被告，而非因被告持有兇器、贓物或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，故員警於被告身上之搜索行為，是否係屬合法逮捕後之附帶搜索，實非無疑，從而就扣得之電刻耳鈎金飾1對是否有證據能力，而得為本案認定被告犯行之證據，亦有疑義。　㈡此外，證人謝宗穎於本院審理時亦證稱：我們當時有詢問被告關於本案金飾之來源，被告一開始說是住家樓上的一個住戶給他的，但是我們沒有帶著被告去查訪所謂的樓上住戶，被告後來又說是全家超商○○店裡面的女生給他本案金飾，但是我們也沒有調取全家超商○○店之監視器畫面，我們也沒有到本案金飾保單上記載之銀樓，查證本案金飾之原主是何人等語（見本院卷第129至130頁），另卷內亦無本案金飾遺失或遭竊之報案紀錄，自無從認定本案金飾係遭他人竊取，遑論進而認定被告有為竊盜之犯行。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指於110年10月上旬某日竊取電刻耳鈎金飾之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉仕國聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-上易-360-20241113-1

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1704號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁昇宏 0 000000000000000 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第126號，中華民國113年7月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告翁昇宏（下稱被告）被訴詐欺得利未遂罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依全民健康保險法第2條第1項、第69 條前段、全民健康保險醫療辦法第3條第1項、第4條第1、2 項、第7條前段規定，保險對象至特約醫院、診所就醫時，本應繳驗其真實之健保卡，保險醫事服務機構則應查核健保卡之真實性暨是否為保險對象「本人」之健保卡，若有不符，即應拒絕以保險對象身分就醫，若有漏未查核者，保險人得不予支付醫療費用或追回已支付之醫療費用；另若保險對象因故未能及時繳驗健保卡或身分證件，保險醫事服務機構固應先行提供醫療服務，但應同時收取保險醫療費用（即以自費身分看診應支付之醫療費用），待保險對象補送應繳驗之文件後，保險醫事服務機構再將所收保險醫療費用扣除保險對象應自行負擔之費用（即以健保身分就診時之自負額及部分負擔）後退還差額。顯見法規並未區分就診者是否為保險對象而異其處置，縱為保險對象，就診時仍應繳驗本人之健保卡，否則保險醫事服務機構即應拒絕其以保險對象身分就醫，向其收取自費之保險醫療費用，除非保險對象嗣後補行繳驗本人之健保卡，方可退還部分自費之醫療費用。是故有保險對象身分之人，故意不繳驗自己之健保卡，而冒用其他有保險對象身分之人之健保卡就醫，使保險醫事服務機構陷於錯誤，誤認行為人係繳驗自己之健保卡，嗣後又未補送繳驗自己之健保卡，自屬以欺罔或隱匿等方式傳達與事實不合之資訊，使保險醫事服務機構陷於錯誤，以保險對象身分提供醫療給付，而取得財物以外免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益。況依被告於偵查之供述，可知被告知悉其就醫本應提出自己之健保卡，方得以健保身分就醫，若不願繳驗其自己之健保卡，即應以自費方式就醫；然被告因知悉自己資力不足支付醫療費用，遂持王明雄之健保卡，佯裝王明雄本人以健保身分就診，並使天成醫院人員陷於錯誤，不知被告係冒用王明雄名義就醫，而同意被告以健保身分就診，足使被告取得免以自費身分看診而節省費用之財產上不法利益，被告所為難謂無不法所有意圖等語。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。另按刑法第339條第2 項詐欺得利罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施用詐術，使他人陷於錯誤，而得財產上不法利益或使第三人得之，被害人並因此受有財產上損害之貫穿因果關係為其構成要件，若行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並未施用詐術，亦不致使人陷於錯誤，或財產損害結果與詐術行使間欠缺貫穿因果關係，則無從以本罪相繩。經查：被告於90年2月1日起即加入全民健康保險（下稱全民健保），且於本案就診日期仍具投保身分（見原審簡字卷第75頁），則保險人衛福部健保署對於被告因疾病而前往保險醫事服務機構就醫看診之醫療費用，依全民健康保險法及相關法規之規定，本即負有支付義務。又保險醫事服務機構申報醫療費用點數，係取決於所提供保險對象之醫療服務及藥品給付項目，故原則上，如實際就診者亦為全民健保之保險對象，則該機構所得申報之醫療費用，並不因冒用其他保險對象之健保卡看診而有所不同一節，亦經衛福部健保署112年11月22日健保桃字第1120123521號函覆明確（見原審簡字卷第75頁）；而天成醫院員工於發現被告所持用之健保卡非其本人後，隨即更正相關就醫紀錄，並另以被告之名義，向衛福部申報醫療費用等情，亦有衛福部健保署11 2年8月23日健保桃字第1128308206號函暨所附被告112年2月期間健保卡上傳就醫及醫療費用紀錄表可考（見偵卷第195 、199頁）。從而，被告固係冒用他人名義就醫，然其本身既亦具全民健保之投保身分，依法本即僅需給付掛號費及部分負擔等項目，而無庸自行支出相關醫療費用與保險醫事服務機構，實難認天成醫院有何陷於錯誤而令被告免予支付新臺幣1萬8675元診療費之情，自難對被告遽以詐欺罪相繩。至於全民健康保險醫療辦法第3條及第7條規定，無非係要求保險醫事服務機構須核實就診者具全民健保之投保身分，惟縱有冒名看診之情事，亦僅係衛福部健保署於事後得追究保險醫事服務機構之行政疏失，且相關責任歸屬亦待後續釐清，即使本案天成醫院事後遭衛福部健保署追扣醫療費用，亦係因醫院漏未查核健保卡之行政疏失所致，尚難謂此等財產上損害與被告冒用他人身分之行為，具詐欺罪所要求之「貫穿因果關係」。準此，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱詐欺得利未遂犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君聲請簡易判決處刑，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上易-1704-20241112-1