Know99判決書

搜尋結果：雨遮

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第128號上訴人陳文良訴訟代理人戴麗玉蘇得鳴律師被上訴人廖火桂訴訟代理人廖君奇上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年8月25 日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第610號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。被上訴人應將坐落新竹市○○段000○0地號、164之11地號、157之4 地號上如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)( e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載) 均拆除，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所佔用之土地返還上訴人。上訴人其餘之訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之95，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文，上開規定，依同法第 436條之1第3項，於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。查上訴人起訴主張被上訴人所有門牌號碼新竹市中山路344 巷28弄30號房屋（下稱30號房屋）之地上物無權占用上訴人所有新竹市○○段00000○000000地號土地，求為命被上訴人拆除30號房屋無權占用上開土地部分；嗣後於第二審程序追加請求被上訴人應拆除無權占用新竹市○○段00000地號土地上無權占用之地上物。被上訴人雖不同意上訴人上開訴之變更追加，然追加之訴與原訴均基於上訴人主張被上訴人所有30 號房屋無權占有其所有土地之同一基礎事實，與首揭規定相符，自應准許。二、被上訴人就原審判決敗訴部分，並未不服而提起上訴，且於本院亦未提起附帶上訴。本件僅上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，是本院僅於此上訴範圍內為審理，合先敘明。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)於原審起訴主張：新竹市中雅段164-4、164-11、157-4地號土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，前經新竹市地政事務所複測丈量後，發現遭被上訴人所有30號房屋違法占用如新竹市地政事務所民國111年10月26日竹圖土字第116000號土地複丈成果圖所示編號a部分為抽水機及管線、瓦斯表及管線、面積0.19平方公尺，編號b部分為30號建物主體使用區域、面積5.08平方公尺，編號c部分為30號建物主體使用區域、面積0.57平方公尺，編號d部分為30號建物主體廚房使用區域、面積0.92平方公尺，編號e部分為30號建物主體2樓以上使用區域下方為PC地坪、面積0.17平方公尺，合計面積為 6.93平方公尺。為此依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人將前開a、b、c、d、e之地上物拆除，並將上開地上物所占用之土地返還上訴人。 (二)上訴理由略以： 1、原審雖認定30號房屋與被上訴人所有新竹市○○路000巷00號房屋(下稱32號房屋)主體於第一、二樓相鄰接之部分牆壁為共用壁，然原審命測量時並未釐清占用部分到底是共用壁，或是占用部分為被上訴人名下30號房屋(不含共用壁)之主體部分。若占用部分為共同壁，上訴人也不可能請求拆除牆壁危害自己房屋，若占用部分為系爭30號房屋(不含共用壁)之主體部分，則被上訴人確實有占用事實。其次上訴人本件請求拆除被上訴人違法增建因而占用部分，被上訴人雖主張於 80年間增建加蓋三、四樓時，就共用壁使用權有付費等語，然並無實據，證人張許寶鳳雖稱：我有看到30號屋主拿錢給 32號原告的媽媽新臺幣(下同)5萬多元補貼牆壁的錢等語，然上開金錢並非拿給土地所有人，且拿錢原因種種，而且被上訴人拿錢給張許寶鳳時有簽立切結書，反而給上訴人媽媽時未簽立任何書證，如何證明該金錢是用於使用共同牆壁？ 2、上訴人就30號房屋原始起造部分均不主張，惟被上訴人其餘增建部分，經測量後顯然占用上訴人名下系爭土地，自應判決拆除。又附圖上雖記載「牆壁中心線」等語，然經鈞院會同雙方於113年3月19日現場勘驗結果以：「兩造建物均為3 樓半建築，3樓頂兩造偕鄰牆壁為共同，但被上訴人一方牆壁為約1米4吋寬之女兒牆，上訴人一方為2米高4吋寬之高牆」以現況而言，雙方牆壁顯然各自獨立搭建而成，可證雙方增建部分之牆壁並非共用，乃各自獨立完成，已超過原始建築之共同壁性質。 (三)上訴聲明： 1、原判決不利於上訴人部分廢棄。 2、上開廢棄部分，被上訴人應將分別坐落新竹市○○段000000地號、164-4地號及157-4地號土地上如附圖所示：第四層之(d )(d-1)(c)(b)(e)(d-2)(b-1)、第三層之(d)(d-1)(c)(b)(b- 1)(b-2)(e)(d-2)(b-3)、第二層之(d)(d-1)(e)(d-2)及第一層之(d)(d-1)以上部分地上物(面積如附圖所載)均拆除，並將占用土地返還上訴人。 3、訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔。二、被上訴人於原審及上訴抗辯略以：67年間上訴人父母與建商共同起造9棟房屋，當時並未進行逐一鑑界作業，造成今日9 棟房屋界限大位移。被上訴人於78年間購買30號房屋，直到 80年間上訴人父母提議進行房屋加蓋，就30號房屋前段增建部分共同壁部分簽立系爭切結書，後段增建部分，被上訴人以5萬3,000元補貼上訴人父母，並口頭與上訴人父母達成共同壁使用協議，因上訴人父母不識字，故未與上訴人父母進行相關書面切結書簽署，雙方僅以口頭同意進行加蓋房屋行為。建築共同壁部分本為8吋，雙方各為4吋共同牆壁，頂樓搭建鐵皮屋或鐵架、雨遮，是建物共同壁建成後各自設計處理，並非獨立建成。80年間上訴人父母興建如附圖所示b、c 之3、4樓，d之1至4樓，e之2至4樓，均為同一次施工，上訴人稱112年增建d-1、d-2，該部分是80年間就蓋好的，只是因為配合政府汙水管路鋪設，所以往內退縮修建，並非112 年新建等語。答辯聲明：請求駁回上訴。上訴費用由上訴人負擔。三、本院之判斷： (一)本件系爭土地為上訴人所有，被上訴人所有30號房屋如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之( b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物(面積如附圖所載)，有占用系爭土地之事實，此有土地登記簿謄本在卷可憑，並經本院偕同兩造履勘現場，且囑託新竹市地政事務所測繪，並有本院勘驗筆錄、新竹市地政事務所113年6月11日函及函附之複丈成果圖在卷可按，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第79 6條之1第1項亦有明文。本件被上訴人所有30號房屋如附圖所示上開部分，既有占用上訴人土地之事實，上訴人本得依循上開規定請求被上訴人拆屋還地，是本件爭點為：被上訴人主張得依民法796條之1第1項規定免為拆除上開占用系爭土地之地上物，有無理由？ (三)經查，被上訴人主張於67年間上訴人之父母與建商共同起造包含本件30號房屋與32號房屋之二層樓建築，當時並未進行逐一鑑界作業，造成今日9棟房屋界限大位移，此部分上訴人並未爭執；本院審酌30號房屋與32號房屋之原始構造係屬共同壁且屬結構牆，而上開建物既興建於67年間，以當時之建築水準與施工技術而言，其承重與耐震係數當無法比擬近代興建房屋般經過嚴密設計及準確精算，若冒然予以拆除，實有可能影響上開2屋結構而有傾倒之危險，更有可能危及鄰接房屋及周邊公共設施，顯有違公共利益及當事人利益；又此部分上訴人於上訴聲明中已不再主張，應認被上訴人得免為拆除如附圖所示第一層(b)(b-1)(b-2)(c)，第二層(b)( b-1)(b-2)(b-3)(c)部分地上物。 (四)惟查，附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2 )(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e) 、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，被上訴人主張係於80年間由上訴人之父母邀約而加蓋，可知上開部分與原始建築興建之時間已全然不同；且上開占用部分既係由30號房屋原始建物往上加蓋，30號房屋之原始建物本已獨立存在，兩者於建物構造上本為完全不同之架構，若拆除上開加蓋部分建物，並無使30號房屋原始結構傾倒或危及鄰接建築之疑慮，尚難認有危害公共利益之情形；被上訴人雖辯稱與上訴人父母約定增建時，有約定使用共同壁並支付補償金，原審並傳喚證人即新竹市○○路000巷00號房屋住戶張許寶鳳為證，證人張許寶鳳雖稱：伊有看到30號房屋屋主拿錢給32號房屋上訴人母親5萬多元等語，惟審酌興建房屋使用共同壁此等事項，於30號房屋與32號房屋當時之使用者而言皆屬重大事項，且一經約定，使用年限即以數十年起算，理應有相關文書為證，以杜事後另起紛爭，被上訴人並未提出相關書證以為憑依；且證人張許寶鳳既非約定共同壁之當事人，而相鄰住戶間金錢往來之原因本屬眾多，證人張許寶鳳數十年前之記憶是否正確清晰，當屬有疑，尚難以其證述內容作為限制上訴人行使其所有權之合理依據；退步言之，即便被上訴人所言為真，上訴人既非約定共同壁使用之契約相對人，本諸契約相對性原則，本不受此約定之拘束，另衡酌即便被上訴人拆除上開加蓋部分，仍可另為修整，於符合法規之形式下合理利用其原始建物之頂樓上方空間，於當事人利益之衡量下，並未受有重大難以回復之損害，應認本件並無民法796條之1第1項有危當事人利益及公共利益之情形，則上訴人主張應拆除如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)( d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e) 之地上物，並將(d)(d-1)(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人，乃本於其所有權合法行使權利，應予准許。惟因被上訴人如附圖所示(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)原始建物占用系爭土地部分，被上訴人可免為拆除，理由已如上述，是上訴人聲明返還此部分地上物所占用土地部分，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，上訴人依民法第767條規定主張被上訴人拆除如附圖所示第一層之(d)(d-1)、第二層之(d)(d-1)(d-2)(e)、第三層之(b)(b-1)(b-2)(b-3)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)、第四層之(b)(b-1)(c)(d)(d-1)(d-2)(e)之地上物，並將(d)(d-1 )(d-2)(e)所占用之土地返還上訴人，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人主張之其餘部分並無理由，應予駁回，如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-112-簡上-128-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

給付違約罰款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1185號原告胡冬香訴訟代理人鄭有智被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約罰款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣249,058元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔百分之78，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣249,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年2月9日向被告購買坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地(出售權利範圍100000之276、登記權利範圍100000之321)及其上「聯上海棠」建案(下稱系爭建案) 編號00棟10樓預售房屋(出售面積50.96坪、登記面積51.46 坪)(即臺南市○○區○○段0000○號建物，門牌號碼為臺南市○○ 區○○○路000號10樓之1，權利範圍全部，下稱系爭房屋)(上開不動產下合稱系爭房地)，並於同日簽訂土地房屋預售買賣契約書(下稱系爭契約)。依系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年 12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，依系爭契約第12條第2項約定，視同被告違約，則自112年3月1日起算，被告已遲延274天，被告應以原告已繳房地價款新臺幣(下同)2,321,000元、按每日萬分之5單利計算遲延利息予原告。是被告應給付原告遲延利息317,977 元(計算式：2,321,000元×274天×5/10000=317,977元)。為此，爰依系爭契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告317,977元。　　二、被告則以：　㈠被告興建系爭建案期間遭遇新冠肺炎疫情，全國爆發全面性大規模缺工缺料，臺南市政府工務局(下稱工務局)為因應疫情，以行政命令(下稱系爭函令)規定自99年12月25日至111 年12月31日期間已領得臺南市政府核發建築執照者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建築業受疫情及缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建築執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建築執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年8月24日領得建築執照，亦適用系爭函令，得延長建築期限2年，故被告僅須於113 年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約，被告於112 年10月17日取得使用執照自不負遲延責任。　㈡又新冠肺炎疫情屬不可抗力之「天災」，系爭建案之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003000000號函（下稱系爭函文）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天；非第三級警戒自110 年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、 2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工至112 年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24日、112年7 月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風因此停止上班；系爭建案所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上者有59天（107年12天、108年14天、109年9天、110 年15天、111年3天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有11天（107年3天、108年1天、109年2天、110年3天、11 2年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延81天【計算式：59天＋（11天×2）＝81天】。　㈢另系爭建案之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於1 12年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延60天工期。又系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70天。綜上，系爭建案因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天81天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70 天，共346天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月 17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之1 11年12月31日期限290天，但計算前揭工期應予順延之346天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第 2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈣退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於新冠肺炎疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以總價1158萬元(每坪227,237元)購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有300多萬元之不動產價值上漲利益，猶請求被告給付317,977元之違約金實屬過高，請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積50.96坪，實際登記面積則為51.46坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就房屋面積誤差部分找補被告86,327元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告於108年2月9日向被告購買系爭建案之系爭房地，雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應於10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。　㈢系爭房屋係於112年10月17日取得使用執照，已遲延約定完工日期(111年12月31日)290天。　㈣原告已繳系爭房地價款為2,321,000元。　㈤工務局於110年1月13日發布：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加2年」。系爭建案之建築執照可適用系爭函令。　㈥109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈦系爭建案工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風因此停止上班（108年8月24日、112 年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈧系爭房屋出售面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)。四、得心證之理由：　㈠被告未於約定完工日期（111年12月31日）前取得使用執照，於112年10月17日始取得，其所辯稱順延事由是否符合系爭契約第12條第1項但書之約定？　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」（見本院卷一第179至181頁）。查原告於108年2月9日向被告購買系爭房地，依約系爭建案應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭建案實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延云云，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100000000號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（見本院卷一第37至43頁）。惟核上開函令內容係工務局因應新冠肺炎疫情及產業缺工問題，特令自99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告復辯稱系爭建案施工期間因受疫情影響，工期應順延131 天等語。惟觀諸系爭函文內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理，有系爭會函文1份附卷可憑（見本院卷一第47頁）。是系爭函文之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭建案施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證等件為證（見本院卷一第 45至46頁、第109頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達 131天之心證。　⒋再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭建案消防圖說，影響工期60天乙節，然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問。再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10 月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒌被告另辯稱因系爭建案承購戶有173戶申請客變，影響工期70 日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷一第71至83 頁），觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒍至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第 1、2款規定，颱風天4天與雨天81天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（見本院卷一第55至58頁）係臺南市政府為統一辦理臺南市及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對臺南市及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延系爭建案一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。查：　⑴颱風4天部分：兩造對於系爭建案工程自107年1月1日開工至1 12年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月 4日）乙情並不爭執。而依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（1 11年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　⑵雨天81天部分：被告雖稱其因下雨影響工期81天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站之逐日雨量資料為證（本院卷一第139至153頁）；然被告並未提出所述下雨日期確實影響被告施工之證明，被告以下雨為由主張順延工期，難認可採。　⒎綜上，系爭建案工程之工期依系爭契約約定應予順延1天至11 2年1月1日。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息317,977元，有無理由？被告得否依民法第277條之2第1項規定，請求減少其給付？又被告抗辯違約金過高，請求依民法第252條規定酌減，是否可採？　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（見本院卷一第181頁）。查系爭建案依兩造約定本應於111年 12月31日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告已繳系爭房地價款2,321,000元，為兩造所不爭執，依系爭契約第12條第2 項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款2,321, 000元依每日單利萬分之5計算之遲延利息為335,385元【計算式：2,321,000元×5/10000×289日＝335,385元，元以下4捨 5入，以下同】。　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。查被告抗辯因新冠肺炎疫情之影響應順延工期131天部分並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查系爭契約第1 2條第2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，尚無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告抗辯其得以對原告之房屋登記面積誤差找補金額債權86, 327元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？　⒈系爭契約第5條第1項約定房屋面積以地政機關登記完竣之面積為準。第2項約定依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算（見本院卷一第171頁）。　⒉查系爭房屋出售之面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，地政登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)，為兩造所不爭執。依系爭契約第5條約定，房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），依上開約定換算結果，被告抗辯原告就房屋誤差面積應找補86,327 元予被告(見本院卷一第97頁)，應為可採。　⒊原告雖主張其於113年5月14日已與被告完成交屋手續，當時被告並未要求原告找補房屋登記面積差額價款等語，惟縱原告主張之事實為真，亦非表示被告已拋棄系爭房屋登記面積差額找補價款之債權，原告主張被告不得再向原告請求找補房屋面積差額價款云云，尚難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。查原告得請求被告給付遲延利息335,385元，又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付86,327 元之價金找補，兩造互負有給付遲延利息、給付找補價金之債務，且債務種類相同均屬金錢之債，均已屆清償期，合於抵銷適狀，被告所為抵銷抗辯應為有據，則經抵銷後，原告尚得向被告請求249,058元（計算式：335,385元-86,327元= 249,058元）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付249,058元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,420元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNEV-113-南簡-1185-20250310-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第39號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人王明輝上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　（一）登記日期：民國104年3月25日。　（二）權利種類：最高限額抵押權。　（三）擔保債權總金額：新臺幣（下同）13,200,000元。　（四）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、透支、票據、保證、衍生性金融商品交易契約及依信用卡契約所負之債務）　（五）擔保債權確定期日：民國134年3月22日。　（六）清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。　（七）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　（八）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　（九）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　（十）其他擔保範圍約定：1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。4 、因債務人向抵押權人辦理約定之債權種類及範圍所生之手續費用。5、抵押權人墊付抵押物之保險費。　（十一）債務人及債務額比例：王明輝，債務額比例：全部　（十二)流抵約定：擔保之債權屆清償期而債務人未為清償時，抵押權人有權要求擔保物提供人將擔保物所有權移屬於抵押權人。　　　　債務人王明輝於⑴⑵民國104年3月27日⑶民國111年3月28日分別向聲請人借款⑴4,880,000元⑵3,120,000元⑶2,990,000元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為⑴⑵民國116年3月2 7日⑶民國116年3月28日，應按月繳納本息，如一次未履行，即喪失期限利益。詎債務人自⑴⑵民國113年10月10日⑶民國113 年11月10日即未繳納本息，應視同全部到期，計尚欠本金合計6,858,088元及利息、遲延利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他特約事項、抵押物之第一類不動產登記謄本、房屋抵押貸款契約書、貸款欠款證明(即攤還收息記錄查詢)、不動產登記第二類謄本、不動產附表、存證信函及回執、債務人之戶籍謄本等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中市北屯區景美　337-24 　186.51 　33分之1 ２臺中市北屯區景美　337-28 　36.59 　全部３臺中市北屯區景美　338-21 　265.16 3000分之72 ４臺中市北屯區景美　338-23 　41.41 　全部編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 1157 臺中市北屯區景美段337-28、338-23 主要用途:住宅、　　　　　停車空間主要建材:鋼筋混　　　　　凝土造層　數:4層一層:53.25 二層:50.53 三層:50.53 四層:31.14 地下一層: 　　 60.40 合計:245.85 陽台:15.89 雨遮:2.24 全部臺中市○○區○○○路○段00○0號共有部分：臺中市○○區○○段0000○號，面積799.88平方公尺，權利範圍10000分之380

2025-03-10

TCDV-114-司拍-39-20250310-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第88號抗告人莊翔淵莊志勳上列抗告人因與相對人昕彤建設開發股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月5日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4126號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊於民國110年間向相對人購買門牌號碼：新北市○○區○○○街00號15樓之2房屋及坐落基地持分（下稱系爭房地）。就原裁定所指聲明⑷、⑸、⑻部分，因台電同意協助處理，相對人已申請室內裝修，伊撤回聲明⑷、⑸部分，另更正聲明⑻部分，撤回受損磁磚部分，而玻璃部分估計為新臺幣（下同）2萬7,000元，原裁定核定此部分訴訟標的價額為165萬元，不符比例原則。另伊以一訴交屋問題，附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，本件訴訟標的價額應以約定之交屋款204萬元計算，原裁定認定訴訟標的價額為315萬8,631元，容有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。三、經查：　㈠抗告人提起本件訴訟後，起訴聲明有追加、變更情事，依原法院112年11月29日、113年8月7日開庭筆錄，抗告人訴之聲明為：⑴相對人未依買賣合約書、房屋建材設備表規範及驗收紀錄表缺失記載，交付15-B3專有區域之建材設備應賠償抗告人80萬5,365元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑵相對人應支付延遲交屋罰款34萬7,211元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑶ 相對人應支付延遲移交公設區域2021/10/5~2021/10/13罰款 2萬7,170元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑷相對人應依照驗收紀錄表缺失記載提供110V電力，220V->110V變壓器操作使用說明書，水電弱電等施工圖說。⑸相對人應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明。⑹相對人履行買賣契約書約定，取回被鄰房占有面積21.99平方公尺。⑺被告故意提供不足80x80磁磚，有貨故意拒絕抗告人付費購買應支付損害額5倍以下之懲罰性賠償金9萬1,875元。⑻相對人應更換因電桿雨遮結構，火花導致受損之玻璃及磁磚。另聲明⑸之備位聲明為：相對人應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明，或依民事訴訟法第222條規定，或依第三方鑑定之賠償損失，聲明⑹之備位聲明為：相對人應賠償被鄰房占有面積21. 99平方公尺之價值23萬6,910元（見原法院卷一第472、473 頁，卷二第41、42頁）。則原法院核定本件訴訟標的價額時，自應依抗告人前開請求判決範圍，據以計算訴訟標的之價額。　㈡關於聲明⑴、⑵、⑶、⑺部分，訴訟標的價額依序核定為80萬5,3 65元、34萬7,211元、2萬7,170元、9萬1,875元，其中聲明⑴ 、⑵、⑶利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。關於聲明⑹（含備位聲明）部分，參照抗告人在備位聲明依占有面積、占有土地公告現值、抗告人應有部分比例計算所得受利益為23萬6,910元（見原法院卷一第475 頁，卷二第42頁），訴訟標的價額核定為23萬　　6,910元。關於聲明⑷、⑸（含備位聲明）、⑻部分，核屬財產權請求，最終目的均在於房屋驗收工作之完成，其所欲達成之經濟目的同一，因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元。準此，本件訴訟標的價額應核定為315萬8,531元（計算式：80萬5,365元＋34萬7,211元＋2萬7,170元＋9萬1,875元＋23萬 6,910元＋165萬元＝315萬8,531元）。　㈢至抗告人於原法院113年12月5日以原裁定核定本件訴訟標的價額後，於113年12月13日提起本件抗告時，始主張其撤回聲明⑷、⑸部分，另更正聲明⑻部分，撤回受損磁磚部分等語（見本院卷第13頁）。惟此屬訴之聲明有無經合法撤回、更正問題，凡此事項乃本案訴訟程序始得審究，非抗告審得加以論斷，無從據此認定原裁定有所不當，併為敘明。四、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為315萬8,531元，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-05

TPHV-114-抗-88-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第106號追加被告陳○○ 上訴人兼法定代理人林虹菱共同訴訟代理人陳才加律師複代理人石志堅律師被上訴人即追加原告林煙火訴訟代理人柯開運律師林齡齡上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1 2月26日臺灣彰化地方法院111年度訴字第400號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為訴之追加、減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項應更正為：上訴人庚○○應將如附圖一所示建物騰空返還被上訴人）。辛○○應將戶籍自前項建物遷出。其餘追加之訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人庚○○負擔。追加之訴訴訟費用由追加被告辛○○負擔2分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，始有民事訴訟法第56條規定之適用。普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本各自獨立，並不適用上開規定（最高法院110年度台上字第507號判決意旨參照）。本件被上訴人即追加原告（下稱被上訴人）於原審依民法第767條第1項規定，訴請上訴人、乙○○應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路 000巷00號建物（建號000號，權利範圍全部，與增建部分合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），騰空遷讓返還被上訴人，並將戶籍自上址遷出等情，其訴訟標的對於上訴人與乙○○，非必須合一確定，屬普通共同訴訟，自無民事訴訟法第56條規定之適用。是上訴人提起上訴，其效力自不及於乙○○。貳、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審求為：上訴人應將系爭建物（面積如附表一所示）騰空遷讓返還被上訴人等語（見原審卷第192頁）。經本院囑託彰化縣和美地政事務所繪測40號建物（含增建部分）位置、面積後，被上訴人更正聲明求為：上訴人應將如附圖一所示之系爭建物（面積如附表二所示）騰空遷讓返還被上訴人等情（見本院卷二第9頁），核屬不變更訴訟標的，而更正事實上及法律上之陳述，自為法之所許。參、又按在第二審為訴之變更或追加，如合於民事訴訟法第255 條第1項第2款至第6款情形，縱未經他造同意，亦得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更、追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得於變更、追加之訴加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，統一解決紛爭，以符訴訟經濟（最高法院102年度台抗字第227號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審係主張上訴人、乙○○與其等所生未成年子女即追加被告（民國000年0月生，上訴人、乙○○已於112年12月28日離婚，約定追加被告之權利義務由上訴人行使負擔，見本院卷二229頁）共同居住並設籍在系爭建物，而訴請上訴人、乙○○自系爭建物遷出，並將其等及追加被告之戶籍該址遷出等情（見原審卷第106 頁），嗣於本院追加被告，請求追加被告將系爭建物騰空返還被上訴人，並將戶籍自該址遷出等語（見本院卷一第57、 58頁、卷二第8頁；至原審請求上訴人、乙○○將辛○○戶籍自該址遷出部分，已據被上訴人經撤回起訴，見本院卷二第32 7頁）。經查，追加被告為未成年人，無訴訟能力，應由其親權人即上訴人代理為訴訟行為，則被上訴人於本院主張隨上訴人同住之追加被告亦無權占有系爭建物，而追加其為被告，原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴審理中均得加以利用，應屬請求之基礎事實同一，且被上訴人於原審已就追加被告遷出戶籍之事，向代理其為訴訟行為之上訴人為請求，是被上訴人於本院追加被告，對其審級利益及防禦權之保障應無重大影響，揆諸上開說明，應予准許。追加被告不同意訴之追加，並無理由。又被上訴人原依民法第767條第1項請求上訴人自系爭建物遷出，嗣於114年1月23日以民事爭點整理暨言詞辯論意旨狀追加依民法第470條規定請求（見本院卷二第309頁），經核原訴與追加之訴之基礎事實相同，與上開規定並無不符，亦應准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：系爭房地及坐落同段0000地號土地（下逕稱地號）上如附圖二編號A所示車庫（下稱系爭車庫）均為伊所有，前因上訴人原居住伊母親之房屋廚房遭人毀損待修繕，伊遂同意上訴人使用系爭建物及系爭車庫（下稱系爭使用借貸契約、系爭使用借貸關係），上訴人即與追加被告共同居住其內，並未經伊同意將戶籍設於該址。惟上訴人原住房屋已修繕完畢，系爭使用借貸契約目的已完成，使用借貸關係當然消滅；縱使用借貸關係尚未消滅，伊亦於113年12月2 6日向上訴人終止系爭使用借貸關係，上訴人、追加被告無正當權源而繼續占有系爭建物、系爭車庫，自屬無權占有。爰依民法第767條第1項前段及中段規定，求為命㈠上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，並將其戶籍自系爭建物遷出；㈡上訴人應將系爭車庫騰空交還被上訴人之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人為訴之追加）。並答辯及追加聲明：㈠上訴駁回。㈡追加被告將系爭建物騰空遷讓返還被上訴人，並將戶籍自系爭建物遷出。貳、上訴人及追加被告則以：系爭建物是上訴人與其胞弟即丙○○ 共同出資購入，嗣後增建、整修費用均由上訴人支出，因被上訴人希望名下有不動產，故上訴人、丙○○遂就系爭房地與被上訴人訂立借名登記契約，辦理所有權移轉登記之代書費、嗣後之房屋稅，均由上訴人負擔、繳納，所有權狀亦由上訴人保管，上訴人基於借名登記關係，得合法占有系爭建物。倘認上訴人與被上訴人就系爭建物無借名登記關係存在，則上訴人亦係基於使用借貸關係占有系爭建物，又無使用借貸期限之約定，且上訴人目前仍以系爭建物供居住使用，使用借貸目的未完畢，被上訴人亦不得請求上訴人遷讓返還系爭建物。至追加被告則為上訴人之占有輔助人，經上訴人同意占有系爭建物，亦非無權占有。又系爭車庫乃上訴人經訴外人即0000地號土地共有人林煙欽同意後，在其約定分管之位置上出資興建，為上訴人所有，非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人主張其與上訴人為父女關係，追加被告則為上訴人之女，系爭房地於106年3月31日因法院拍賣登記為被上訴人所有，現由上訴人、追加被告共同居住其內，系爭車庫則由上訴人占有使用等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本、原法院不動產權利移轉證書附卷可稽（見原審卷第13、15 、181頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第180頁不爭執事項一），復經原審及本院至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片可證（見原審卷第153、154、第157至161頁、本院卷一第327至334頁），並有彰化縣和美地政事務所111 年10月4日和地二字第1110005680號函、113年1月8日和地二字第1130000161號所附土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷第167、169頁、本院卷一第343、345頁），而堪認定。二、上訴人主張兩造就系爭建物成立借名登記契約，並不可採：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭建物乃由其出資購置、增建，借用被上訴人名義登記等情，然為被上訴人所否認，上訴人自應就該借名登記之事實負舉證責任。　㈡上訴人抗辯就系爭房地與被上訴人成立借名登記契約之目的，係因被上訴人名下並無不動產，為讓被上訴人在鄰居面前覺得有面子、圓被上訴人夢想云云（見本院卷一第9頁）。然被上訴人亦為0000地號土地共有人之一，此外其尚有坐落同段、同鎮大雅段、鹿港鎮、伸港鄉等地之土地等情，業據其提出土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局111年地價稅課稅土地清單為證（見原審卷第53至73、112頁）。基上，被上訴人於標購系爭房地前，名下既已有多筆不動產，實無為上訴人前述目的，與上訴人、丙○○訂立借名登記契約之必要。是上訴人抗辯就系爭房地與被上訴人訂立借名登記契約之動機，實屬可疑。　㈢上訴人就系爭建物係何人借用被上訴人名義登記乙節，先以1 12年1月31日上訴狀抗辯系爭建物是丙○○出資購入，修繕費則由上訴人出資云云（見本院卷一第9頁），嗣則於同年6月 8日提出民事上訴理由㈡狀抗辯系爭房地是伊與丙○○共同出資購入云云（見本院卷一第66頁），就該系爭建物係何人出資購置、真正所有權之歸屬，前後所辯不一；佐以被上訴人主張系爭房地拍定金額，係由其自獨資經營之新豐順重機械行（下稱機械行）設於有限責任彰化第十信用合作社（下稱彰化十信）帳戶支付，系爭建物增建亦由其出資，並簽發機械行支票支付等情，已據其提出對帳單、存摺存款取款憑條、轉帳收入傳票、彰化縣政府函、商業登記抄本為證（見本院卷一第105至115頁），上訴人就系爭房地拍定價金均由機械行之存款支付乙節原不爭執，嗣雖改稱係以被上訴人配偶、上訴人母親謝美玉遺產支付云云（見本院卷一第285頁），然此與其抗辯係由丙○○單獨出資或其與丙○○共同出資等情，顯屬不符；上訴人再於本院113年9月19日準備程序期日改稱：系爭建物拍定金額60萬8,000元，是伊向機械行借款，尾款290餘萬元，是由丙○○帳戶支付云云（見本院卷二第175頁），惟機械行於系爭房地拍定前之106年1月19日，已變更由被上訴人獨資經營等情，亦有前揭商業登記抄本可證（見本院卷一第115頁），顯見系爭房地拍定之價金均非來自於上訴人之自有資金無訛。又證人丙○○於本院113年12月26日準備程序期日證稱：伊只有1個帳戶，該帳戶之存摺、印章，金融卡原本由母親保管，母親過世後，存摺等物就被上訴人直接拿走，伊有跟上訴人說要看存摺，看母親留下多少錢給伊，上訴人都沒有給伊看，為此伊還跟上訴人大小聲等語（見本院卷二第245、246頁），上訴人就丙○○存摺在其持有中，並未否認，經本院依被上訴人聲請命上訴人提出丙○○之存摺以供查核，然上訴人迄未提出。倘若丙○○確有出資購買系爭房地，上訴人應無不提出丙○○存摺為證之理，是上訴人抗辯系爭房地係由丙○○單獨或與其共同出資購買云云，亦有可疑。　　　㈣上訴人雖又提出不動產借名登記契約（下稱系爭契約書）影本為證（見本院卷一第71頁），被上訴人就該契約書上其簽名及印文之真正固不爭執，惟否認有與上訴人、丙○○就系爭房地達成借名登記意思表示合致，主張上訴人係趁其與友人飲酒時，突要求伊在文件上簽名，伊不知道簽的是何文件，丙○○領有身心障礙證明，無意思能力，與伊間無借名登記契約存在等語。經查：　⒈系爭房地拍定時間為106年2月21日，被上訴人於106年3月10 日取得不動產權利移轉證書等情，有被上訴人提出之拍賣資料查詢結果可證（見本院卷一第103頁），亦有前揭權利移轉證書附卷可稽。觀之系爭契約書簽立日期為106年2月20日，係在系爭房地拍賣期日之前1日，此時是否能順利拍定取得系爭房地所有權，尚屬未知，遑論上訴人與丙○○當時之住居所均不在該處，然系爭契約書上其2人簽名欄所載地址，確非記載當時實際住居所，反均以打字方式記載系爭建物之門牌號碼，實有違常理。　⒉又上訴人於本院113年9月19日準備程序先陳稱：伊與丙○○就系爭建物之應有部分比例為各2分之1云云（，嗣則稱：「（問：此比例如何決定？）沒有特別決定比例。在母親往生前要買房子與丙○○一起居住，我母親交代我弟弟由我全權處理。…（問：關於你說權利比例各2分之1的事情，是否與丙○○ 約定？）沒有講好，只有說房子是兩個人共有」（見本院卷二第173頁），就其與丙○○共有系爭房地之應有部分比例為何、如何決定，無法明確說明，倘若系爭房地確為其與丙○○ 共同合資購買，自無未就應有部分比例為約定之可能。　⒊再者，丙○○因輕度智能障礙，領有身心障礙證明等情，固有彰化縣政府112年7月31日府社身福字第1120299999號函及所附104、110年間身心障礙鑑定表、鑑定報告附卷可參（見本院卷一第171至196頁），然其並未受有監護宣告或輔助宣告等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷足憑（見本院卷一第165頁），丙○○依法為有行為能力之人，其有無簽立系爭契約書之意思能力及真意，自應以其簽立時之狀態認定之。查丙○○於本院113年12月26日準備程序期日證稱：伊有在系爭契約書上簽名，上訴人拿4份先給伊簽名，再拿給被上訴人簽名，簽名時上訴人沒有解釋為何要簽系爭契約書，被上訴人也不清楚，當時被上訴人在跟朋友泡茶、喝酒、聊天，精神不是很清楚，上訴人跟被上訴人小聲說話，時間很短，被上訴人簽完名都沒有看內容，上訴人就全部拿走，上面的印章都不是伊、被上訴人蓋的，伊與被上訴人印章都在上訴人那裡，上訴人沒有事先告訴伊、被上訴人要簽系爭契約書的事，伊不知道簽系爭契約書是什麼意思，上訴人都沒有說，都是上訴人自己處理等語（見本院卷二第251至256、第 258頁），足見於簽立系爭契約書當時或之前，上訴人並未向丙○○說明、解釋系爭契約書之內容，丙○○對系爭契約書之內容毫無所悉；又經被上訴人訴訟代理人當庭請丙○○念出系爭契約書第3條之約定內容，丙○○自承其不識字等情（見本院卷二第260頁），堪認丙○○於簽名時無從經由閱覽得悉系爭契約書之內容，當無可能與上訴人、被上訴人就系爭房地達成借名登記之意思表示合致。至丙○○於同日證述時，雖就系爭房地由何人出資購買及登記情形，分別證述「（問：知道系爭建物登記在誰名下？）我父親（按指被上訴人，下同）、我與我大姊（按指上訴人，下同）3個人的名字。」、「（問：為何你父親買的，你跟你大姊也有權利？）怕有糾紛，所以這樣登記。」、「（問：購買系爭建物的錢是何人出資？）我父親，新豐順也有出一半。（問：新豐順是何人經營？）我父親與我母親。我母親過世，由我父親經營」、「我父親、公司、大姊都有出資」、「（問：你是否為系爭房地真正所有權人之一）我登記在第二個，我大姊登記在第一個」（見本院卷二第248、249、252、255頁），固就有前後反覆或與不動產登記情形不符之情，然此可能係因並未親自參與購買系爭房地資金來源及所有權登記事宜，兼以智力弱於常人所致，惟其就系爭契約書簽立過程之證述，則係就其親身經歷所為陳述，且前後所述尚稱一致；再參之其另證稱：「我父親要買這間房子有告訴我，是我父親說要買系爭房地，是要買給我們住的」、「我母親過世前看到法拍的資料就這樣講」、「我父親當時打算買來大家一起居住」（見本院卷二第254頁），陳述被上訴人投標購入系爭房地之目的，且此與父母出資購買不動產與兒女同住之常情亦屬無違，自無從因其關於購買系爭房地資金來源、登記情形之證述有所疵累，遽認其關於系爭契約書簽立過程亦不可採信。是由丙○○之證述，堪認被上訴人抗辯未與上訴人、丙○○就系爭契約書內容達成意思表示合致等情，應非虛妄。　⒋另系爭建物於拍定點交後，曾整修、增建等情，為兩造所不爭執，固堪認定。惟就其費用係由何人負擔乙節，被上訴人主張係簽發機械行支票支付等情，並提出訴外人丁○○、己○○ 出具之證明書、請款單、支票正反面影本為證（見本院卷一第387至402頁）。上訴人則抗辯曾於106年12月25日、30日分別轉帳42萬5,000元、40萬元貸與被上訴人共計82萬5,000 元以購買挖土機，並以部分借款作為修繕系爭建物之費用，其餘工程款則由其以轉帳或以臨櫃存款之方式存入機械行帳戶以為支付云云。經查：　①丁○○於本院113年6月24日準備程序時證述：伊從事泥作，被上訴人是挖土機駕駛，伊因找被上訴人施作，因而相識，被上訴人提出之證明書是伊出具的，系爭建物1、2、3樓增建部分之泥作工程、外牆抿石子，及系爭車庫地面鋪設水泥均是伊施作，都是甲○○來與伊洽談，系爭建物要增建之位置、面積、規格、款式、材料等，大部分是甲○○決定，沒有人告訴伊工程款何人要負擔，後來是上訴人開機械行的支票給伊，是被上訴人決定簽發支票給伊，工程款付款時間不因簽發支票或現金給付而有差別，被上訴人說系爭房屋是他的等語（見本院卷二第116至121頁）；己○○則證述：是丁○○找伊去承攬系爭建物之水電工程，是被上訴人與丁○○指示伊要如何施作，被上訴人有說因其行動不方便，所以1樓廁所不能有門檻，但此部分非伊施作的，伊的工程款是向丁○○請款，因為伊是丁○○下包，丁○○簽發自己的支票給伊等語（見本院卷二第126至128頁），可證關於系爭建物之增建、整修事宜，均是由被上訴人委由丁○○施作，丁○○並將其中水電工程部分交由己○○承攬，工程款亦由被上訴人簽發支票給付丁○○，丁 ○○再水電工程款給付予己○○無誤。雖丁○○另證述：上訴人也曾與伊談過系爭房屋增建工程之事，主要是告訴伊內部磁磚要何樣式，被上訴人告訴伊要貼何種磁磚問上訴人，其他部分也有叫伊去問上訴人，例如油漆顏色，上訴人會與伊論增建部分之窗戶、3樓隔間、2樓增建部分要興建廁所，工程款以坪計價，這部分要加價多少，是跟上訴人談的，伊忘了有無跟被上訴人說，上訴人也有叫伊整理原有建物內的廁所，此部分要另外計費，此部分被上訴人也知悉，被上訴人與上訴人都會來看施工情形等語（見本院卷二第118至120、122 、124頁），雖可認上訴人曾就部分施工項目為指示等情。然丁○○亦證稱：系爭建物增建部分主要結構是由被上訴人決定，被上訴人可能有叫伊跟上訴人討論，增建部分之窗戶、 3樓隔間、2樓增建部分要興建廁所、整理原建物廁所之工程款，都包含在被上訴人給付工程款之支票裡，上訴人並未另為給付伊工程款等語（見本院卷二第120、123、124頁），惟僅可證明上訴人係就磁磚式樣、油漆顏色、窗戶、隔間、廁所等細部施作內容或材料提供意見，至於增建部分主要結構工程，仍係聽從被上訴人指示，並由被上訴人給付工程款無訛。另己○○證稱；上訴人是增建部分快完工時才出現，說到一些細節例如馬桶廠牌、電燈款式，此部分因伊認為他們是家人，所以未再向被上訴人確認，馬桶、電燈部分，是另外向上訴人請款14萬8,888元，但因伊從事水電工作，需要挖土機，有請被上訴人去施作，其報酬從要給伊的工程款中扣除，上訴人就拿如本院卷一第401頁發票人為被上訴人，票面金額為14萬3,000元之支票給伊，上訴人沒有另外給伊其他款項等語（見本院卷二第127至129頁），固堪認己○○有另依上訴人指示施作馬桶、電燈，惟此部分工程款仍由上訴人支付無誤。查被上訴人與上訴人既為父女關係，被上訴人將系爭建物增建、整修之細部購件之挑選，聽從上訴人建議，甚至委由其決定，並無違反常理之處，自無從因而即認上訴人即為系爭建物之實質所有權人。　②上訴人就增建、整修系爭建物資金係由先前貸與被上訴人之借款、轉帳、臨櫃存款至被上訴人帳戶方式給付云云，雖提出挖土機訂購合約書、自動櫃員機交易明細表、上訴人郵政綜合儲金簿封面、新豐順帳戶存摺內頁為證（見本院卷一第 261頁、265至375頁），然被上訴人否認有向上訴人借款，並主張係上訴人擔任機械行會計，擅自挪用機械行款項，嗣後再將款項存入等情，並提出支票存款對帳單，被上訴人為發票人經上訴人背書之支票正反面影本為證（見本院卷一第 403至439頁）。上訴人與被上訴人就兩造間金錢往來原因為何，固各執一詞，惟由被上訴人與上訴人為父女關係，且由其等陳述觀之，其金錢往來頻繁，上訴人復自承至本件訴訟前，係在機械行任職，任職期間有保管被上訴人、機械行存摺等情（見本院卷二第264、265頁），可見其有調度被上訴人或機械行帳戶金錢之機會，則徒以上訴人有轉帳或臨櫃存款至被上訴人或機械行帳戶之行為，尚無從證明上訴人抗辯之金錢往來，與上訴人抗辯之消費借貸或或支付工程款有何關聯，進而認定系爭建物增建、整修費用係由上訴人支付。　㈤上訴人雖又提出土地、建物所有權狀、彰化縣地方稅務局106 年契稅繳款書、108年期房屋稅信用卡繳納證明、112年5月3 日房屋稅成功交易紀錄明細表、上訴人、被上訴人彰化十信存款存摺封面及內頁、房屋稅成功交易紀錄明細表、信用卡背面照片、代書應收帳款明細單為證（見本院卷一第79至87 頁、卷二第223至227頁），欲證明其有保管系爭房地所有權狀、房屋稅及辦理所有權移轉登記之契稅、代書費用均由其繳納云云。然被上訴人亦提出彰化縣地方稅務局地價稅繳款書、房屋稅繳納證明書、彰化銀行收款證明、存摺內頁等（見本院卷一第119、127至131頁），以證明其亦有繳納地價稅、房屋稅等情。惟查，被上訴人主張系爭建物增建、整修完畢後，係由上訴人、乙○○、追加被告居住其內，被上訴人從未入住系爭建物，上訴人從未因此支付任何對價等情，為上訴人所不爭執，則基於使用者付費或表達感謝，因而負擔前述稅金、費用，亦與事理相符，自難僅因上訴人曾負擔上開稅金、費用，即認其為系爭建物之所有權人。　㈥被上訴人曾於106年4月21日提供系爭房地予彰化十信設定最高限額240萬元抵押權，以擔保甲○○之借款等債務，上訴人則擔任連帶保證人等情，有彰化十信113年3月29日（113）張十信合字第333號函及所附借款申請書、借據、放款對帳單附卷可證（見本院卷二第31至48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第180頁不爭執事項二），堪以認定。上訴人雖抗辯系爭房地所有權狀由其保管，被上訴人嗣後申請補發權狀，才設定上開抵押權云云。然查，上訴人既擔任被上訴人向彰化十信借款之連帶保證人，則其就被上訴人以系爭房地設定抵押權擔保其債務之事，自難諉為不知。被上訴人既以系爭房地設定抵押權向彰化十信借款，而居於所有權人地位，而行使系爭房地之處分權，益證被上訴人應為系爭房地之實質所有權人無誤。　㈦綜上各節，上訴人所舉證據，不能證明系爭建物係其與丙○○ 借用被上訴人名義登記，則其抗辯為系爭建物實質所有權人之一，自無可採。三、被上訴人與上訴人就系爭建物之使用借貸關係已經終止，被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，為有理由：　㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第464條、第470條分別定有明文。次按使用借貸契約之「通常目的」即在使借用人得以使用借用物，此與同法第470條第1項所謂「依借貸之目的」而定其使用期限者，乃專指借用人為「特定目的」而借用借用物之情形，未盡相同。是故當事人於訂立使用借貸契約時，對使用方法與使用範圍為約定，於借用人而言，應僅係通常使用目的所為之限制而已，尚難因之即謂該使用借貸有民法第470條第1項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用（最高法院86年度台上字第27 10號判決意旨參照）。　㈡查被上訴人主張因上訴人原住房屋廚房受損待修繕，始將系爭建物交由上訴人使用，嗣該廚房已修繕完畢，使用借貸目的已完成，系爭使用借貸關係當然消滅等情，上訴人就其與被上訴人間成立系爭房屋使用借貸契約乙節固不爭執，惟抗辯並未約定待原住房屋修繕完畢即要搬走，其既仍在系爭建物居住，顯見借貸之使用目的未完畢等情。查被上訴人就其主張與上訴人約定以上訴人原住房屋廚房修繕完畢為使用借貸期限或使用目的乙節，並未能舉證以實其說，尚難採信。至上訴人在系爭房屋居住使用，乃為其等使用借貸契約之通常目的，且依該居住使用之目的，亦不能推定上訴人應於何時使用系爭建物完畢，揆諸上開說明，居住使用應非上訴人與被上訴人間使用借貸契約之「特定目的」，自難謂系爭使用借貸契約有民法第470條第1項「依借貸之目的」定其使用期限規定之適用。基上，系爭使用借貸契約，既未定有期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，應屬不定期限之使用借貸關係，依民法第470條第2項規定，被上訴人自得隨時終止之。被上訴人業於本院113年12月26日準備程序期日，當庭向上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示（見本院卷二第264頁），則系爭使用借貸關係已因終止而消滅，自堪認定。四、被上訴人主張系爭車庫為其所有，為有理由：　　被上訴人就系爭車庫乃其委由訴外人戊○○興建，並支付工程款等情，提出戊○○出具之證明書、工程請款單、代收票據明細表為證（見原審卷第87至93頁），且經證人戊○○於本院11 3年6月24日準備程序證述：伊有出具證明書予被上訴人，系爭車庫之工程除水電、地板水泥鋪設外，是由伊承攬，由被上訴人與伊洽談興建車庫之事，如何設計、車庫之位置、面積亦由被上訴人決定，上訴人均未曾參與或直接向伊下達指示、表示意見，工程款都是簽發支票，因為被上訴人說這樣比較方便，以現金付款或簽發支票給付工程款，付款時間均無差別等語（見本院卷二第111至114頁）；至系爭車庫水泥地面係由丁○○鋪設，且該工程大部分是由被上訴人與伊討論等情，亦據丁○○證述明確（見本院卷二第122頁），堪認系爭車庫係由被上訴人委由戊○○、丁○○依其指示興建，亦由其簽發支票付款無訛，被上訴人主張系爭車庫系由其出資興建，其方為所有權人，應屬可信。至上訴人雖抗辯支付戊○○之工程款支票16萬8,197元，係以其於107年1月2日臨櫃存入之現金17萬元兌現，並提出存摺內頁為證（見本院卷一第279 頁）。被上訴人就上訴人有存入上開款項乙節固不爭執，惟主張係因上訴人擔任機械行會計挪用公款後，再存入現金等語，然被上訴人縱以上訴人存入其帳戶之款項兌現戊○○之工程款支票，然上訴人存款原因非只一端，尚不能因此即認系爭車庫即為上訴人出資興建。此外，上訴人未能再舉證證明其為系爭車庫之所有權人，自難信其抗辯為可採。五、被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物、系爭車庫，依民法第767條第1項前段、中段請求，上訴人遷讓返還系爭建物、系爭車庫，及請求上訴人、追加被告將戶籍自系爭建物遷出，均有理由；至請求追加被告遷讓返還系爭建物，則無理由：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942 條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他人之指示而為占有之類似關係。又稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外，均為家屬，復為民法第1122條、第1123條第2 項所明定。是以家之構成員（包括家長與家屬），須以永久經營實質之共同生活為目的而同居（最高法院111年度台上字第117號判決意旨參照）。又按無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡被上訴人為系爭建物所有權人，且與上訴人間使用借貸關係，已於113年12月26日消滅，則上訴人已無占有系爭建物之合法權源，則被上訴人主張上訴人無權占有系爭建物，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭建物屋，即屬有據。被上訴人另依民法第470條規定，為同一請求部分，本院自毋庸再為審酌。至追加被告為上訴人與乙○○所生未成年子女，年方10歲，與上訴人設籍同住於系爭建物，為共同生活戶，並以上訴人為戶長，且上訴人與乙○○離婚時，約定追加被告之權利義務由上訴人行使負擔等情，復如前述，並有前揭戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第229頁），則追加被告基於共同生活關係，隨同上訴人居住於系爭建物內，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，僅上訴人為占有人，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，一併請求追加被告遷出返還系爭建物，顯無理由。又上訴人與追加被告均設籍於系爭建物，已如前述，然其等均無占有系爭建物之合法權源，惟迄今仍未將戶籍遷出，自妨害被上訴人就系爭建物所有權圓滿行使，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人及追加被告將戶籍自系爭房屋遷出，即屬有據。　㈢被上訴人主張其為系爭車庫之所有權人，上訴人占有系爭車庫並無合法權源，上訴人就其占有系爭車庫並不爭執，僅抗辯其方為系爭車庫所有權人，然被上訴人始為系爭車庫所有權人，已經本院認定如前，上訴人復未舉證證明其有占有系爭車庫之正當權源，則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭車庫，核屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求㈠上訴人應將系爭建物騰空遷讓返還予被上訴人，並將其戶籍自系爭建物遷出；㈡上訴人應將系爭車庫騰空交還被上訴人，為有理由，應予准許。原判決就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求追加被告將戶籍自系爭建物遷出，為有理由，應予准許，其餘追加之訴，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人及追加被告得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表一：編號建號基地坐落門牌號碼　樓層面積（平方公尺）　附屬建物（平方公尺） 1 352 彰化縣○○鎮○○段0000號彰化縣○○鎮○○路000巷00號地面層50.68 第二層51.58 2 增建部分地面層21.39 第二層10.73 第三層49.29 雨遮 5.58 附表二：編號建號基地坐落建物門牌樓層面積（平方公尺）附屬建物 1 352 彰化縣○○鎮○○段0000地號彰化縣○○鎮○○路000巷00號原建物1層：50.68 原建物2層：51.58 增建1層：20.46 增建2層：26.44 增建3層：65.70 雨遮：5.44

2025-03-05

TCHV-112-上易-106-20250305-1

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第121號上訴人姚瞿宗琳訴訟代理人姚叔安被上訴人張熙祥（原名：張兆翔）訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的價額核定為新臺幣194,319元。本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣210,776元。上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣2,530元應予退還。上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣2,655元應予退還。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院 101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、上訴人於第一審之訴部分：　㈠上訴人於第一審訴之聲明為：⒈被上訴人應拆除加蓋於門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓（下稱系爭建物）垂直上方樓頂平台（下稱系爭平台）如臺北市古亭地政事務所民國107年6 月7日中正一土字第112號函附土地複丈成果圖所示，有關系爭建物頂樓增建面積81平方公尺之鐵皮屋頂、鐵架、支架、鐵皮外牆、室內全部隔間、室內室外地磚、分隔矮牆上地磚、分隔矮牆上方的木板、女兒牆上方的木板、頂樓平台入口鐵門鐵框（下稱違建A）拆除，並將系爭平台返還全體區分所有權人。⒉被上訴人應依原有通風水泥台規格於原有管道間銜接屋頂平台處重建通風水泥台。⒊被上訴人應將位於臺北市○○街0○0號1至5樓、4之4號1至5樓前方共用天井（下稱系爭天井），如原審卷第262頁附件二灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓前方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。被上訴人應將位於臺北市○○區○○街0○0號1至5樓、4之4號1至 5樓、後方共用天井，如原審卷第262頁附件三灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓後方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。⒋被上訴人應給付上訴人相當於租金的不當得利新臺幣（下同）1萬1,487元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第315頁、第259頁正反面）。　㈡就上訴人於第一審聲明第1項部分，依上訴人提出與系爭建物比鄰之臺北市○○區○○街0○0號5樓頂樓增建之估價報告（見本院卷三第211至252頁、第255頁），每平方公尺之價格為2,3 99元，評估價格時間為105年11月15日，核與本件起訴日107 年4月16日相距不遠，應認得參酌其價格核定本件訴訟標的價額。又違建A占用之面積為81平方公尺，此有臺北市古亭地政事務所107年8月7日北市古地測字第1076006383號函暨所附土地複丈成果圖（見原審卷第203至204頁）可考，是上訴人於第一審聲明第1項之訴訟標的價額為194,319元（計算式：2,399×81=194,319元）。另就上訴人於第一審聲明第2 至4項部分，核屬就第一審聲明第1項部分以一訴附帶請求損害賠償回復原狀、不當得利，爰不予以併計。是本件第一審訴訟標的價額應核定為194,319元，應徵第一審裁判費2,100 元，上訴人於第一審繳納4,630元，溢繳2,530元，爰依前揭規定，依職權返還溢繳之裁判費2,530元。三、上訴人於第二審之訴部分：上訴人上訴聲明為：⒈原判決駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應拆除加蓋於系爭平台上，如臺北市古亭地政事務所112年11月17日北市古地測字第1127015111號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積81平方公尺）之違章建物，並將系爭平台返還春暉大廈乙棟全體區分所有權人。⒊被上訴人應給付上訴人1萬1,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第119至120頁），並於第二審追加請求被上訴人應拆除加蓋於系爭平台上，如附圖所示編號B部分（面積6.39平方公尺）之違章建物、移除附圖編號C部分（面積0.47平方公尺）之水管（見本院卷三第81至83頁）。就上訴聲明第2項部分，核與上訴人於第一審聲明第1項部分相同，則上訴聲明第2項部分之訴訟標的價額為194,319元。上訴聲明第3項部分核屬附帶請求，無須併計價額。上開第二審追加請求部分之價額則為16,457元【計算式：2,399×（6.39+0.47）=16,457元，元以下四捨五入】，是本件第二審之訴訟標的價額為210,776元（計算式：194,319+16,457=210,776元），應徵第二審裁判費3,480元。上訴人上訴繳納6,135元，溢繳2,655元，爰依前揭規定，依職權返還溢繳之裁判費2,655元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-03

TPDV-108-簡上-121-20250303-3

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建簡上字第4號上訴人謝祥堯即東泰鋼鋁企業社被上訴人吳明凱訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月 27日本院基隆簡易庭113年度基建簡字第6號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　在第二審訴訟程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第6款定有明定。查上訴人於原審係經合法通知無正當理由未到庭，僅提出書狀表示本件與本院112年度基建簡字第1 1號應當是同案件等語，經被上訴人聲請由其一造辯論而為判決（見原審卷第135頁），原審因上訴人未提出實體答辯，依據被上訴人主張而為被上訴人有利之判決，嗣上訴人於本院審理中，即提出本件未約定頂樓加蓋鋼骨工程施作高度、未約定材質為工字樑的鋼材、被上訴人不簽切結書致上訴人無法施工、2樓至4樓鐵窗已依約完成等上訴理由，核與本院112年度基建簡字第11號（兩造當事人均相同）所陳相同，難謂有意圖延滯訴訟之嫌，若不許其提出，無異剝奪其追復爭執之權利，對上訴人而言誠然顯失公平，是依上開規定，自應准許其提出。被上訴人抗辯若准許上訴人提出上揭攻擊方法，將嚴重危及審級利益、誠信原則云云，核無可採。貳、實體部分一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人前於民國112年6月28日承攬被上訴人位於基隆市○○區○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）之頂樓加蓋鋼骨工程及2樓至4樓後陽台鐵窗工程，兩造約定承攬總價為新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭工程契約）。其中頂樓加蓋鋼骨工程約定應以鋼骨結構（俗稱工字樑）施作，應施作之高度為3公尺及2.85公尺。被上訴人已陸續給付490,000元工程款予上訴人，惟上訴人未以約定之工字樑施作，僅以C型鋼施作，且亦未依約定之高度施作，經被上訴人發現後，隨即要求上訴人改善，惟上訴人卻無故停工，經被上訴人以律師函定相當期限催告上訴人繼續施工後，上訴人仍未復工，被上訴人已依民法第254條規定解除契約，爰依民法第259條、第179條規定，請求上訴人返還已受領之490,000元工程款，並聲明：上訴人應給付被上訴人490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，然於原審提出書狀答辯略以：本件與本院112年度基建簡字第11號應當是同一事件等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。兩造聲明、理由如下：　㈠上訴人上訴意旨略以：　　　　兩造就系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程並未約定施作高度，上訴人於112年7月18日以LINE通訊軟體傳送予被上訴人之施工圖（下稱系爭工程圖）僅為參考圖，並非是正式的施工圖，正式的施工圖皆是由電腦繪製而非手工繪製。兩造亦未約定以工字樑施作，而係合意以「方管」為基礎材料，系爭工程契約所載鋼骨結構並非指工字樑，是泛指所有關於鐵片的結構，C型鋼也叫做鋼骨結構，被上訴人主張系爭工程契約約定材料為工字樑，乃不實在。而系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程係基於安全考量，故高度僅施作2.6至2.85公尺，此高度為已為安全值之極限，惟被上訴人卻要求上訴人以焊接方式將原 2.6至2.8公尺之支柱加高至3公尺，然此施工方式可能導致支架柱子穩固性不足，故上訴人要求被上訴人簽立切結書，後續有任何風險應由被上訴人自行承擔，惟被上訴人除拒絕簽立切結書外，並阻止上訴人繼續施工，上訴人並非不願意繼續施工。又關於系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程，兩造原約定施作68公分之鐵窗，嗣被上訴人要求上訴人施作80公分之鐵窗，上訴人遂以80公分之規格為被上訴人施作並已完工，因鐵窗材料為白鐵，價格不斐，乃告知被上訴人此部分需追加工程款80,000元，上訴人當下同意給付，卻於系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程完工後，拒絕簽認追加報價單。又者，系爭工程為區分工項報價，且有部分施工完成，若認被上訴人得解除契約，上訴人已施作完成且無瑕疵之工項，應具備一定之經濟上效用，亦經被上訴人受領，依民法第51 2條第2項規定，被上訴人有給付相當報酬之義務，自應扣除此部分完工項目之報酬。並聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人答辯意旨略以：　　　上訴人雖稱系爭工程圖僅為示意圖，非本件承攬契約之正式施工圖，惟系爭施工圖為兩造於LINE通訊軟體討論後，由上訴人具體標示尺寸後傳送予被上訴人，屬於兩造契約合意之內容。且依民間一般承攬實務，承攬人施工前應會提出施工圖予定作人做最後確認，以避免糾紛，而本件兩造間除原審原證一施工報價單外，僅存有系爭施工圖，其上未有一般工程示意圖所常見之「示意圖」、「參考用」等字句標示，且系爭施工圖所標示之鐵皮屋頂高度兩側分別為3公尺及2.85 公尺，符合被上訴人訂做鐵皮屋頂以排水之目的，更可證兩造間應有合意以系爭施工圖所載3公尺及2.85公尺高度為鐵皮屋頂之施工高度。另上訴人所稱安全疑慮僅為上訴人單方主觀臆測，兩造既已合意簽訂系爭工程契約，並約定施作高度及施工材料，上訴人自應依照系爭工程契約約定內容施作，縱上訴人在締約施作後真有發生意外或危險，亦應另以民法侵權行為等相關規定為斷，尚非得逕以此理由，單方面停工，無端要求被上訴人簽署切結書後方願意繼續施工。又本件承攬契約原約定系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗應以白鐵方管施工，惟上訴人未依照原約定之白鐵方管施作，擅自偷工減料改以回收之沖孔鋼管廢材料施作，且系爭房屋2至4樓後陽台鐵窗工程實際上並未完工，上訴人尚未完成鐵窗底部支撐部分。被上訴人已依民法第229條、第254條規定合法踐行催告、解約程序，兩造應負回復原狀責任，上訴人應返還已受領之490,000元。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷　　㈠被上訴人主張上訴人承攬系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程及2樓至 4樓後陽台鐵窗工程，兩造約定工程款為500,000元。其後，上訴人針對系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程部分，以高度安全問題為由，要求被上訴人先簽立切結書始願意再施工，然被上訴人不同意簽立切結書，繼而上訴人未進場施作，被上訴人遂發存證信函定期催告上訴人繼續施作，上訴人收受存證信函後仍未進場施作等事實，為上訴人所不爭執，堪信屬實。　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程與2樓至4樓後陽台鐵窗工程有給付遲延之情事，已定相當期限（即10日）催告上訴人履行，惟上訴人屆期仍未進場施工，故已依民法第254條解除系爭工程契約，上訴人依同法第259條、第179條規定應返還受領之工程款予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是被上訴人即應就其上開主張有利於己之事實負舉證責任。被上訴人於原審固提出施工報價單、兩造間LINE對話紀錄、系爭工程圖、系爭房屋施工現場照片、催告之存證信函為證，然查：　⒈本件施工報價單上所載工程名稱項目1為「頂樓加蓋鋼骨結構」、項目2為「頂樓加蓋四合一雙層板才鋪設（ST白鐵發泡）」，可見頂樓加蓋鋼骨結構並未如項目2所示載明施工材料為「白鐵」，自難認兩造就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨結構有約定材料為「工字樑」。復上訴人係以line傳送系爭工程圖予被上訴人，兩造前後對話並無隻字片語得認定兩造合意以系爭工程圖之高度施作項目1，且觀系爭工程圖上之註記，其上除被上訴人所指高度註記外，仍有數處標記「？」記號，益見系爭工程圖未達完成階段，尚有許多不明確之部分，與被上訴人所稱，係上訴人傳遞給被上訴人做施工前最後確認所用乙情不吻合，是以無從僅以上訴人曾傳送系爭工程圖，即推認兩造已合意系爭工程項目1之鋼骨高度應依系爭工程圖施做。此外，被上訴人復未就其上揭關於頂樓加蓋鋼骨結構之主張舉證證明，是其於原審及本院主張兩造間就系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨之材料有合意以工字樑之鋼材、高度為3公尺及2.85公尺，要乏憑據，不足為採。又上訴人雖承認其並未繼續施作系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，然上訴人係基於焊接及高度之安全考量，始要求被上訴人簽立切結書後再施作頂樓加蓋鋼骨工程，因被上訴人拒絕簽立切結書，上訴人復以113年2月23日呈律字第113022301號函請被上訴人聯繫上訴人並提供切結書，是以上訴人在兩造達成協議前，暫停施作系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，難認有可歸責於上訴人之事由致未為給付，依民法第230條規定，上訴人不負遲延責任。準此，被上訴人於113年3月12日以113基律明字第0000000號律師函定相當期限（即10日）催告上訴人施做頂樓加蓋鋼骨之材料應以工字樑之鋼材、高度為3公尺及2 .85公尺，即乏所據，是被上訴人主張上訴人應負遲延給付，得依民法254條規定解除系爭工程契約，要無可採。　⒉次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。查系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程部分，被上訴人雖提出113年2月19日113基律明字第0000000 號律師函及113年3月12日113基律明字第0000000號律師函，主張其就系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程亦已催告上訴人施工，惟細觀上開函文，被上訴人雖於主旨處提及「陽台鐵窗及頂樓加蓋雨遮」工程，然函文說明內容均僅要求上訴人依約履行系爭房屋之頂樓加蓋鋼骨工程，並未提及陽台鐵窗工程有何未完成情事，是從程序言，被上訴人並無依民法第 229條、第254條規定踐行催告上訴人施作系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程。是被上訴人主張就系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程，亦已合致民法第254條解除契約之規定，要無可採。　　　㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被上訴人主張依民法第2 54條規定解除本系爭工程契約，乃屬無據，業經本院認定如前，則被上訴人以系爭工程契約已解除，主張上訴人已受領工程款，乃無法律上之原因受有利益，自亦無足可採。五、綜上所述，被上訴人未舉證證明上訴人就系爭房屋頂樓加蓋鋼骨工程有歸責事由致未為給付暨上訴人應負給付遲延責任，被上訴人徒以未經舉證證明之工程內容，逕自發函定期催告上訴人履行，於法不合；又被上訴人亦未舉證證明系爭房屋2樓至4樓後陽台鐵窗工程已踐行定期催告上訴人履行之程序。從而，被上訴人主張上訴人逾期未進場施作，應負遲延給付責任，其已定期催告上訴人履行，上訴人逾期未履行，並已依民法第254條規定通知上訴人解除系爭工程契約，依第259條、第179條規定，得請求上訴人返還受領之工程款，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-4-20250303-1

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第121號上訴人姚瞿宗琳訴訟代理人姚叔安追加被告陸永芳上列上訴人與被上訴人張熙祥間請求排除侵害等事件（本院108 年度簡上字第121號），上訴人對被告陸永芳為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人於第二審追加陸永芳部分之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而簡易程序之上訴程序準用上開規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，上訴人於原審以被上訴人張熙祥為被告，請求⒈被上訴人應拆除加蓋於門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓（下稱系爭建物）垂直上方樓頂平台（下稱系爭平台）如臺北市古亭地政事務所民國107年6月7日中正一土字第112號函附土地複丈成果圖所示，有關系爭建物頂樓增建面積81平方公尺之鐵皮屋頂、鐵架、支架、鐵皮外牆、室內全部隔間、室內室外地磚、分隔矮牆上地磚、分隔矮牆上方的木板、女兒牆上方的木板、頂樓平台入口鐵門鐵框（下稱違建A）拆除，並將系爭平台返還全體區分所有權人。⒉被上訴人應依原有通風水泥台規格於原有管道間銜接屋頂平台處重建通風水泥台。⒊被上訴人應將位於臺北市○○街0○0號1至5樓、4之4號1至5 樓前方共用天井（下稱系爭天井），如原審卷第262頁附件二灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號5樓前方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。被上訴人應將位於臺北市○○區○○街0○ 0號1至5樓、4之4號1至5樓、後方共用天井，如原審卷第262 頁附件三灰色部分所示，有關門牌號碼臺北市○○區○○街0○0 號5樓後方部分之外推增建、雨遮拆除，回復原狀，並將系爭天井返還全體區分所有權人。⒋被上訴人應給付上訴人相當於租金的不當得利新臺幣（下同）1萬1,487元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第315頁、第259頁正反面）等語。嗣上訴人提起上訴後，追加陸永芳為被告，並追加請求被上訴人及追加被告陸永芳應共同移除臺北市○○區○○街0○0號頂樓平台如臺北市古亭地政事務所112年11月17日北市古地測字第1127015111號函附土地複丈成果圖所示編號C部分（面積0.47平方公尺）之水管（見本院卷二第386至387頁、卷三第82頁）等語。惟上訴人上開追加陸永芳為被告，業經陸永芳表示不同意（見本院卷三第84頁），且難認上訴人對被上訴人請求之訴訟標的，對於陸永芳須合一確定之必要，倘准許上訴人為追加，顯將損及陸永芳之審級利益，使其蒙受程序上之不利益。揆諸前揭說明，自難認上訴人於第二審時始對陸永芳為上開訴之追加為合法。三、據上論結，本件上訴人對陸永芳所為追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-03

TPDV-108-簡上-121-20250303-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度建字第130號原告國恭營造有限公司即反訴被告法定代理人戴國政訴訟代理人姜至軒律師陳怡榮律師翁偉倫律師陳金圍律師複代理人張家維律師被告愷得醫材科技股份有限公司即反訴原告法定代理人黃朝枝訴訟代理人莊友翔律師林雅芬律師姜威宇律師上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,546萬3,832元及自民國107年11月2 日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣515萬4,611元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣1,546萬3,832元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法　　院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分　　別定有明文。查本件原告之法定代理人原為簡桂玲，嗣變更　　為戴國政，簡桂玲之法定代理權消滅，有原告公司變更登記表附本院卷一第45頁可參，戴國政復於民國107年11月8日具狀聲明承受訴訟，經核與上開規定相符，應予准許。　　二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬於他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259、260條第1項分別定有明文。本件原告起訴請求被告因如後述系爭工程事件，須給付原告已完工及追加工程之工程款，而被告則基於同一承攬工程事件，主張原告所為系爭工程尚有所瑕疵且尚未完工，請求原告應給付遲延完工之罰款及相關賠償。經核被告所提之反訴與原告所提之本訴，均係基於兩造間同一承攬工程事件，兩造互對他造之工程款項及損害賠償之請求，可認本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關訴訟或證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一次性之考量，應認被告所提之反訴，與前揭規定相合，亦應准許。貳、實體部分一、原告即反訴被告方面（以下就本、反訴部分均簡稱原告）：　㈠就本訴部分：　⒈緣被告委由原告興建施作其楊梅廠新建工程(下稱系爭工程，設於桃園市○○區○○○段000地號土地上)，兩造並於104年4月1 7日簽立被告公司楊梅廠房新建工程承攬合約（下稱系爭契約），並約定開工日期為104年4月20日，完工日期為105年3 月31日，惟因被告公司要求原告追加工程及有委託其他廠商施作部分卻變更相關設計等非可歸責於原告之事由，因而增加工程期日，且被告就本件客貨梯之變更屬要徑工程，被告於工程進行至105年2月間方進行電梯之變更設計，除原貨梯屋突戶外RC梯增加為5.5m高，亦增加兩向RC雨遮板。又影響使用執照取得之日期外，尚會影響到全部完工日期致系爭工程延期完工。又系爭工程包括非屬原告所施作之電梯、消防設備等工程均至105年10月20日已全部完工，達可申請使用執照狀況，被告亦於105年10月20日向桃園市政府申請使用執照，且經桃園市政府於105年10月27日以府都建施字第105 026294號函文核發使用執照予被告，是足以認定系爭工程確已按圖施工，並已完工，被告應依約給付承攬報酬予原告。　⒉惟被告竟將上開非可歸責於原告之事由所造成之逾期完工之情事歸責於原告，且以106年4月11日愷得醫材字第0000000- 0號函通知原告，表示因系爭工程並未完工，並有諸多瑕疵問題，且主張原告已逾期完工應給付罰款等情。然被告一再主張系爭工程未完工，並拒絕驗收，認原告未符合請款條件，實有惡意阻止原告請款條件成就之情事，故原告自得依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付尚未給付之工程款1,840萬元，及追加減工項之工程款621萬1,814元，共計2,461萬1,813元。　⒊另兩造就追加減工程部分，雖未簽立書面契約，但此部分係被告以口頭指示原告的，且原告亦確實依約施作，故亦應成立追加減契約；再原告之所以未以書面向被告或是監造單位請求展延工期，係因原告當時施作系爭工程時，相信雙方均是基於誠信原則，故被告當日僅須以口頭指示施作項目，原告即會立即依照被告之指示進行修改，但此應不影響原告可向被告請求追加減工程款，及系爭工程完工期限應因此延長等。　⒋並聲明：被告應給付原告2,461萬1,813元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　㈡就反訴部分：　　同本訴之主張，並表示原告所施作之工程，並無被告所稱逾期完工之情事。至被告所稱工程品質不良、數量不足等缺失並非事實。並聲明：反訴之訴駁回。反訴訴訟費用由被告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告方面（以下就本、反訴部分均簡稱被告）：　㈠就本訴部分：　⒈兩造確於104年間簽立系爭契約，並約定由原告施作系爭工程。然依系爭契約約定，原告應於105年3月31日前完工，且所承攬工程須完工、符合驗收規範及合約內相關規定，並可供被告合格安全正常使用及同意完工為止，然原告施工進度落後，施作品質不良，致系爭工程迄今仍未辦理驗收程序，被告本得依系爭契約主張逾期罰款，並就系爭工程瑕疵主張承攬瑕疵擔保等責任，原告就系爭工程已無工程款得請求，原告自不得再請求被告給付工程款。甚者，原告雖一再主張系爭工程有經追加、減工程，但原告卻始終未能舉證證明被告曾以書面通知並指示原告進行工程變更追加，故原告就此請求追加工程款，顯無理由。況如因此要求追加工期，依系爭契約第5條第3項原告須於15日以書面提出需要增加之工期，如果未依約提出，原告須自行吸收該增加之工期，但本案卻無原告提出增加工期的情形，故原告仍應於契約原定之期限完工。況縱原告確可請求工程款，亦應扣除追減項目(19,82 萬1,953元)。　⒉又因原告未依系爭契約之約定，於105年3月31日前完成系爭工程，即於105年7月間離開工地不再繼續施作，故依系爭契約第20條之規定，原告應按日給付被告屬懲罰性違約金之逾期罰款18萬4,000元(以工程總價1000分之1計算，1億8,400 萬元/1000=18萬4,000元)，而自105年3月31日約定完工日之翌日(即104年4月1日)起至105年10月18日止，按日計算之逾期罰款，即已達契約第20條第2項所約定逾期罰款之上限3,6 80萬元(工程總價20％）。此外原告有未依約施作、未施作完成或施作有瑕疵之情形，包括漏水(2,488萬9,492元)、地坪不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000元)及就原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工作項目(145萬3,710元)以上之債權，故被告自得向原告主張包含但不限於工程扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損害、不當得利、保固、保證責任等所生至少有3,548萬311元以上之債權，加計逾期違約金後，總計被告對原告得請求7, 228萬311元(被告就此部分之金額陸續變更，最後以本院參卷四第439頁被告113年3月17日民事辯論意旨狀所載為據)以上之債權，並得以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有剩餘，再於反訴中請求。　⒊並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　㈡就反訴部分：　⒈因被告既尚得向原告請求7,228萬311元之債權，已如本訴部分所述，故如該等債權與原告之本訴請求抵銷後，仍有餘額，被告即就餘額在3,680萬元之範圍內，依系爭工程合約第2 0條第1項之規定，請求原告給付，但仍保留其餘請求。　⒉並聲明：原告應給付被告3,680萬元及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由原告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。三、不爭執事項：　⒈兩造於104年4月17日簽立系爭契約，並於系爭契約第四條約定工程總價總計為1億8,400萬元，包含工程費用1億7,523萬 8,095元，及加值營業稅876萬1,905元。另於第五條工程期限中之第2項完工期限約定，全部工程應於105年3月31日前完工(不含非原告可掌握之使用執照核准及送水送電時程)，且乙方(即原告)所承攬工程須完成、符合驗收規範及合約內相關約定，並可供業主(即被告)合格安全正常使用及同意完工為止。第三項因故延期約定，如因被告工程設計變更致增加工作超過本合約內所訂工程數量20％時，原告須於原因發生15日內以書面提出所需增加之工期部分，有系爭契約在卷可稽(參本院卷一第71至83頁)，可信為真實。　⒉系爭工程於105年10月20日經被告向桃園市政府申請並辦理使用執照，且於105年10月26日正式取得使用執照等情，有桃園市政府建管處之105桃市都建使施使字第楊01322建照(105 府都施字第1050261294號)附本院卷一第26頁至第31頁背面、第176至181頁可參，且為兩造所不爭執，應信為真實。四、經查，原告主張系爭工程已依約施作完成，被告應給付原告剩餘工程款1,840萬元，及追加工程款621萬1,814等情，為被告所否認並以前揭情詞置辯，是本件之爭點即為：㈠原告就系爭工程及追加工程是否已完工？㈡系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？㈢系爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減少承攬報酬？若可，金額為何？㈣原告本訴請求是否有理由？得請求之數額？㈤被告之反訴請求是否有理由?本院並已就兩造之上開爭執，於109年5月20日函請台北市結構工程技師工會(下稱結構工會)進行鑑定(參本院卷二第227頁），該工會並已於113年2月27日提出鑑定報告書三册(外放)及於113年1 0月8日為補充鑑定(參本院卷五第9頁至第41頁)，茲就兩造之爭點分述如下：　㈠原告就系爭工程及追加工程是否已完工？　⒈原告主張系爭工程已於105年10月20日完工，且於105年10月2 7日經被告申請取得使用執照等情，為被告所否認，並辯稱原告尚有多項工項未施作完畢，且存有多項瑕疵云云。經查，系爭工程確經於105年10月20日向桃園市政府申請使用執照，且於105年10月27日取得使用執照等情，為兩造所不爭執(本院卷一第24頁)，然於系爭契約中兩造並未明確約定以系爭工程取得使用執照一情為系爭工程完工之認定標準，且系爭工程取得使用執照僅代表該工程已經符合必要之法定要求和安全標準，而非已符合兩造所約定之完工標準，是以，本院無法僅以系爭工程於105年10月20日向桃園市政府申請使用執照，並已取得使用執照等情，即認系爭工程確已完工。　⒉然查，雖然系爭工程取得使用執照部分，無法直接據以認定系爭工程確已完工，但參以桃園市政府於105年10月21日准核發給使用執照之府都建施字第1050261294號函文中，已說明「經派員抽驗結果與核定工程圖樣相符，准發給使用執照」等語(參本院卷一第174頁)，是可認系爭工程確已按圖施工完畢無誤。再查，依系爭契約所示，關於工程名稱之記載乃為被告公司「楊梅廠房新建工程」，是兩造所約定之系爭工程，應即為由原告將被告楊梅廠房興建完成，並達到被告得使用之狀態。又依原告所提出之「切結書(擅自先行使用) 」所示，被告已於105年4月10日間先行使用系爭工程部分範圍(本院卷一第148頁)，雖被告辯稱其係因系爭工程進度有所延遲尚未完工，為不耽誤被告機台設備及辦公室裝修作業，始先就部分區域進行使用云云，並提出原告所簽立之同意搬遷使用切結書內載「工程進度有所延遲，為不耽誤被告機台設備裝機及辦公場所裝修作業，故同意被告可自105年5月 17日進場辦理機台設備裝機及辦公場所裝修作業」等內容附本院卷一第417頁可參，然既被告確已有使用系爭建物部分區域，後並已開始進行「機台設備裝機」及「辦公室裝修」，則無論系爭工程於被告使用時是否已達被告所認完工之程度，但至少均已達可使用且安全之狀態。再依結構工會所出具之鑑定報告所示，兩造所約定系爭工程如附表一所示之工項，經結構工會做成如附表一「鑑定技師意見」欄所示之意見，且依該鑑定意見所計算原告就原契約工程已施作完成之總價如附表四所示，已達1億7,542萬8,048元，已占系爭工程所約定之1億8,400萬元之95.34％(詳如附表六所示)，是認原告所施作之系爭工程原始工程除已達可安全使用之狀態，且已就兩造所約定之工項施作達之95.34％，故認系爭工程應已符合可驗收程度之完工。　⒊至被告雖辯稱系爭工程尚有多處瑕疵云云，惟按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938、106年度台上字第1494號判決意旨參照）。至所謂「驗收」，係指業主確認承包商已依約完成工作並接受工作物之程序。驗收完成後，即得認業主已受領及承包商已交付工作物而得請求業主給付報酬。依前開說明，工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉，不能以驗收之瑕疵未完成修繕或業主拒不辦理驗收，作為推論工作尚未完成之依據。是以，無論系爭工程是否存有被告辯稱之瑕疵、部分未符債之本質給付之情形，惟系爭工程既已完成施工達95.34％，且亦以此施工結果向桃園市政府申請使用執照，並經核發使用執照，是認原告所施作之系爭工程確已完工，而原告所施作之工程既已完工，被告本應依約辦理驗收，然被告或因工程有如其所述之缺失而未予辦理，惟此仍無礙該工程已完工之認定。　⒋再者，被告雖爭執原告所稱之追加、減工程，並未經兩造以書面約定，原告不得謂此部分已完工並請求追加工程款，然就此部分是否有施工、施作工程費用等，鑑定報告及補充鑑定報告已認定如附表二所示，被告並已對其中部分工項確有施作及其追加金額部分並不爭執，且經鑑定報告認定無誤，故應認原告主張此為被告口頭要求原告施作，兩造仍有成立追加工程契約部分確與實情相符，而該部分復已施作完成，原告依兩造間之追加工程契約訴請本案，確屬有據。　　⒌綜上，原告所施作之系爭工程及追加工程均已完工。　㈡系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？系爭工程是否有遲延完工之情形？若有，被告是否得主張原告給付違約金？　⒈依系爭契約第五條工程期限中之第二項完工期限約定：「全部工程應於105年3月31日前完工(不含非原告可掌握之使用執照核准及送水送電時程)，且乙方(即原告)所承攬工程須完成、符合驗收規範及合約內相關約定，並可供業主(即被告)合格安全正常使用及同意完工為止」，已如上述。可認就系爭工程而言，原告倘無正當理由得延長工期，即應於10 5年3月31日以前就系爭工程施作完畢，否則應按日給付被告違約金。　⒉原告主張系爭工程係因「被告為追加減工程」及「被告委託他廠商施作工程有變更工程之設計」，其為配合被告之追加、變更，致未能於105年3月31日前完工，該部分工期應予延長，且系爭工程全部亦已於105年10月20日完成使用執照之取得，實際上原告並未延遲完工之情，為被告所否認。經查，依原告所提出如原證四「系爭工程追加工程之工項及金額明細表」(附本院卷一第108至109頁）所示，系爭工程確有追加減之情形，且經結構工會認定系爭工程確有如附表二所示之追加減工程，亦如前述，是原告主張系爭工程於施工期間有經追加等情，應屬可信。又雖依結構工會之鑑定意見所示，無法判斷如附表二所示之追加減工程可能造成延遲完工之期日，然審酌一般追加工程均需增加額外期日為施作，且可能影響原施作工程之進行，況兩造就系爭契約所約定之完工期限，應係以原合約所需施作之工項為約定，尚難認包括追加工程在內，是認原告主張系爭工程施作範圍及工項有所追加變更，因而增加完工期日確有可能。再查，被告亦確於 104年12月24日向桃園市政府建管處申請並經該處於105年2 月16日核准為建照執照之第一次變更設計，變更內容包括「客貨梯原停靠之樓至地下層」、「增加屋突二層」、「增加電梯機房面積」、「增加樓地板總面積」、「增加容積樓地面積」等，有市政府公函、變更設計表附卷一第116頁至第1 46頁可參。而就變更設計工程中之消防工程部分，被告確至 105年5月6日始向桃園市政府消防局申請消防設備查驗申請，此有桃園市政府消防局105年5月10日桃消預字第10500173 07號函即可證明(參本院卷二第12頁之原證十三)。至昇降機（電梯）變更工程部分，被告委請其他廠商所施作之電梯直至105年5月11日方峻工，此則有中華民國建築物昇降暨機械停車設備協會105年5月16日之105中建昇檢竣字第10505024 號函即可資證明(參本完卷二第13頁之原證十四)。又生活污水塔排至楊梅區公所養護之環東路298巷198號旁側溝部分之工程，被告委請其他廠商施作排放系統是至105年7月18日方完成，此參桃園市楊梅區公所105年8月22日之桃市楊工字第 1050025065號函可為證明(參本院卷二第14頁至第15頁之原證十五)。而關於排水設備切換裝置變更工程部分，被告委由其他廠商施作之用戶排水切換裝置設置案，是至105年8月 26日方完成，此另有桃園市政府105年9月9日府水污設字第1 050224177號函在卷可稽(參本院卷二第16頁至第17頁之原證十六)，可信為真實。是原告雖未於105年3月31日前完工，但被告亦自承原告於105年7月間即離開不再繼續施作(參本院卷一第232頁)，故可認結構工會加以鑑定原告施作、且已完成95.34％的原契約工程情形，應至遲為原告施作至105年7 月間某日之情形。是原告就系爭工程應施工部分結束之日至遲應為105年7月間，而非105年10月20日，原告就此主張先前說明系爭工程至105年10月20日始全部完工，係指非屬原告所施作之電梯、消防設備等工程係至該日始完工，均達可申請使用執照狀況部分一節，洵屬可信。準此，應認原告應施作工程至遲直至105年7月即已結束，距契約所定之完工期限，相差3個多月部分，乃因被告上開追加工程及變更工程所致，該期間亦尚屬合理，應非屬可歸責於原告之事由，且原告於105年間離場後，被告所委託他人施作之工程亦確未全部完工，已如上述，故被告應不得就此主張原告應給付遲延完工之違約金。　⒊至原告雖自承未依系爭契約第5條第3項之約定，於被告追加工程及變更工程之原因發生15日內以書面提出所需增加之工期。然查，被告確有如上追加工程及變更工程設計多項部分，已如上述。且被告係於104年12月24日始向桃園市政府申請變更設計，桃園市政府並於102年2月15日始同意變更，已如上述(參本院卷一第116頁），故可知該變更設計時間已十分接近契約原訂系爭程工程完工期間，已屬工程尾端，而變更之內容實非簡易且非不會影響其他已施作完畢工程，而被告亦不否認其曾於105年4月10日即簽立「切結書(擅自先行使用)」，用以表示「被告在該建築物未經取得使用執照而擅自先行使用…等語」(參本院卷一第148頁），另被告亦提出原告曾於105年5月10日書立之切結書，其上已記載「工程進度有所延遲，為不耽誤被告機台設備裝機及辦公場所裝修作業，故同意被告可自105年5月17日進場辦理機台設備裝機及辦公場所裝修作業」等語(參本院卷一第41頁)，足認被告不可能不知該等追加工程及工程設計之變更必增加原告施工期間，且事實上原告確實已因追加工程及變更工程部分延遲完工期間，如此被告再執系爭契約第5條第3項之制式規定，主張因原告未以書面要求延長工期，故認原告有遲延完工之情形，顯不符合誠信原則，難認有據。甚者，被告既於105 年4月10日即已先行使用工程部分面積、於105年5月17日更可進場「安裝設備」及進行「辦公場所裝修作業」，則於此時(距應完工日僅分別為10日及1月又17日)，原告應施行之工程，更可能已大致完成，殊難再認原告有遲延完工之情。　⒋綜上，系爭工程完工日期雖形式上已逾系爭契約所約定之完工期日，然因系爭工程確有追加減及被告變更工程之情事，認實際上，原告逾期完工應屬有正當理由，被告辯稱原告應給付違約金之情，應屬無理由。　㈢系爭工程是否有瑕疵或未施作之工程？被告可否據以主張減少承攬報酬？若可，金額為何？　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵、工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用、因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，為民法第492、第493條第 1、2項、第495條第1項所明定。　⒉被告辯稱原告所施作之系爭工程，尚存有漏水、地坪等多項瑕疵等語(本院卷一第196頁)。經查，依系爭鑑定報告所示，原告所施作之系爭工程確存有漏水及地坪瑕疵之情形，並經結構工會認定關於漏水瑕疵合理之修復費用共計為27萬3, 000元；地坪瑕疵合理之修復費用共計為30萬3,030元，是被告自得依上開規定，請求告減少該部分之承攬報酬。另鑑定報告中除認有上開瑕疵外，並無認有其他施作瑕疵，是被告請求減少其他項目之瑕疵金額部分，則無理由，併予敘明。　㈣原告本案請求是否有理由？得請求之數額？　⒈經查，原告雖主張系爭契約係總價承攬契約，然兩造復有追加減工程，原告另就應施作部分施作情形如附表一、二所示，若仍以總價計算原告可向被告請求給付之餘額，勢必要再扣除未施作之部分，故本院認原告可再請求之承攬報酬計算方式，宜以實做實算之方式加以計算，始符本案之公平。是依原告就系爭工程及追加工程實際施作工程款所計算出之總價，分別為「1億7,542萬8,048元」及「807萬4,794元」，合計為1億8,350萬2,843元，此詳如附表一至附表五所示。然原告就系爭工程原工程部分，係請求被告給付剩餘1,840 萬元，故就實際施作工程總價扣除被告已支付之1億6,560萬元後，原告就此可請求之金額為982萬8,048元(1億7,542萬8 ,048元-1億6,560萬元)，另原告就追加工程部分，僅請求被告給付621萬1,814元，故原告就此部分實際施作工程總價雖為807萬4,794元，然原告就此可請求之金額至多即為621萬1 ,814元。是總計原告可向被告請求之款項為1,601萬,607元( 982萬8,048元+621萬1,814元=1,603萬9,862元，詳如附表六所示)。至被告雖辯稱縱原告可請求追加工程款，亦應扣除追減工程款部分，然鑑定報告就所有工程未施作部分，並未計入原告實際施作工程款中(如附表一、二所示)，採實做實算之計算方式，故應無被告上開所稱須再扣減未施作工程款部分之必要，被告該部分辯解，不足採信。　⒉又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人」，此為民法第334條所明定。茲查：　⑴被告主張原告有逾期完工(3,680萬元)，並就漏水(2,788萬9, 492元)、地坪不整(589萬1,109元)、大理石鬆脫(24萬6,000 元)及就原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工作項目(145萬3,710元)等有未依約施作、未施作完成、施作有瑕疵，被告得向原告主張包含但不限於工程扣款、瑕疵修補費用、減少報酬、瑕疵損害、不當得利、保證責任及逾期違約金等總計7,228萬311元以上之債權，而得以之與原告本案請求加以抵銷。抵銷後如有剩餘，再於反訴中請求等語。然查，本案原告因被告追加工程及變更工程致應延長工期，而無從認原告有逾期完工部分，已如前述，故被告該部分請求即屬無據。　⑵一樓大理石牆面部分：　　該部分鑑定報告已明載「會同兩造共同至現場，確認一樓大理石牆面已經修復完成」，為兩造所不爭執，故兩造就此部分之爭點包括「該牆面是否已有鬆脫或可能鬆脫之情形？」、「造成此等情形之原因為何？」、「該等情形是否在一般工程合理範圍內？」、「如欲徹底修復此等情形，合理之修復費用金額為何」等事項（參本院卷二第228頁)，致結構工會已無從鑑定，故建議由本院自行認定，然被告就此所提出之資料(包括被證二十至被證二十二，參本院卷二第52頁至第58頁之系爭工程一樓大廳大理石牆面照片及牆面修補費用發票影本)，並無法用以確認上開爭執事項，是本院亦無從加以確認，而原告就此部分復否認有被告所稱之鬆脫及可歸責於原告部分，被告復確於104年4月10日即已先進場使用系爭工程部分面積，後於105年5月17日再進場裝設設備及辦公室裝潢工程，被告並自承原告於105年7月間即已離場，被告並另外僱工請他人施作電梯等其他變更工程係直至105年10 月20日前始完畢，故縱有被告所稱大理石鬆脫之情形，然此是否係因其他非屬原告施工之工程所致，本院亦無法排除。況原告既於105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年 10月22日)時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全部工地，然被告卻於108年3月28日始以被證十二之律師函催告原告處理(參本院卷一第285頁 )，則被告所指之情形，亦難排除係於被告管理期間內所新生。是該部分應認被告已無法證明，無從再為請求，故被告該部分24萬6,000元之抵銷請求，即屬無據。　⑶另就被告主張系爭工程有漏水及地坪不整之情形，此部分業經本院就被告主張工程有漏水之處送請結構工會鑑定，鑑定內容為「如附件四(被證十九)所示楊梅廠房新建工程立面圖與各層樓平面圏所標示之處，是否有發生漏水之情形？上開發生漏水之原因為何？是否與系爭工程之地基設計未達老土地層，且工程未採全面筏式基礎之設計，又因有重達數噸重機器進行作業，而產生基礎不均勻沉陷，或因施作品質不佳或施工廠商未確實發包防水材料予下包廠商，始生此等漏水情形？3.如欲徹底修復該漏水之問題，應以何種工法處理？合理之修復費用金額？」(參本院卷二第228頁)；另經本院就被告主張工程有地坪不平整之處送請結構工會鑑定，鑑定內容為「系爭建物工程一樓至四樓之地坪是否於何處有不平整、施作厚度不足而含有大量砂粒之情形？發生原因為何？此等情形是否在工程合理誤差範圍内？是否會影響該等物正常使用功能？為徹底解決該部分問題之合理修補費用？」( 參本院卷二第228頁)等。後經結構工會認確有漏水之情形，但非「工程之地基設計未達老土地層，工程未採全面笩式基礎之設計及有重達數噸重機器進行作業等產生基礎不均勻沉陷」所致，而係「窗角裂縫及窗框四周填塞不足」所致（參鑑定報告一第15頁)；另系爭工程之地坪確有表面不平整、耐磨止滑之施作厚度不足之現象，惟未見大量砂粒分離之情形(參鑑定報告一第16、17頁)。是綜上，應認該漏水及地坪不平整之瑕疵，確係因原告施工行為不當所致。就此結構工會並已出具系爭鑑定報告認該部分瑕疵修補費用共計57萬6, 030元(漏水部分27萬3,000元+地坪部分30萬3,030元)，堪予採信。　⑷被告復主張原告未施作避雷針故障監視器、施工現場清潔安全衛生管理等工作項目之費用，然原告未施作完成或未施作工項部分，未經鑑定為原告實際施作範圍，本院亦未將之列入原告可請求之金額內，被告自不得就此再為請求，並請求與本訴請求部分加以抵銷。另被告雖稱因系爭工程合約工項明確包含「施工現場清潔安全衛生管理」此一工作項目，並據以主張原告公司自行離場後，仍於廠房地下室各處遺留大量之污泥以及廢棄物，未施作前揭施工現場清潔工作之工作項目，被告公司對原告公司得主張工程扣款、返還該部分之承攬報酬至少75萬986元，含稅後為78萬8,535元之工程款，並舉被證二第1頁黃色標示處及被證十八為證(參本院卷一第 201頁、第435頁至第441頁）。惟被告所提之被證二乃系爭工程之預算書，原告亦未否認確有此工項存在，故該證物僅能證明原告應施作該部分，卻未能證明現場確有未施作該部分，且與原告有關一情。至被證十八，本院無法確認拍照之時間及所在處為何，就此部分，原告乃主張如被告所稱未清潔且經棄置廢棄物處為地下室筏基處，但該區域早已儲水，並不會有内部垃圾，否認有被告所稱之情形。是查，被告所主張工程現場有原告遺留之污泥及廢棄物部分，既為原告所否認，則該部分自應由被告證明「確有此等情形，且可歸責於原告」，然被告就此部分並未舉證以實其說，已如前述。況被告於104年4月10日即已先進場使用系爭工程部分面積，復於105年5月17日再進場裝設設備及辦公室裝潢工程，而被告復自承原告於105年7月間即已離場，而被告另外僱工請他人施作電梯等其他變更工程係直至105年10月20日前始完畢，故縱有被告所稱施工現場清潔安全衛生管理等工作項目費用之產生，亦難認與原告之施工行為有關；甚者，原告既於 105年7月即已離場，迄原告提起本案訴訟(107年10月22日) 時，已逾2年有餘，而由被告實質管理系爭工程全部工地，則被告所指之情形，亦難排除係於被告管理期間內所新生。且兩造曾於105年11月30日召開「愷得楊梅新建廠房缺失檢討會議」，依被告所附該次會議之被證三內容(參本院卷一第222頁)，亦未記載被告於本案中所指有污泥及廢棄物之情形，更可證被告所指情形，應非實際存在，縱有存在亦非原告所造成，故被告就此部分之請求亦屬無據。　　　⑸綜上，被告就此向原告所為之各項抵銷債權之主張，僅可認定有漏水及地坪不整之57萬6,030元之債權確實存在，是兩造既互負債務，且均屆清償期，被告自得以57萬6,030元與原告可請求之1,603萬9,862元加以抵銷。經此抵銷後，原告於本案實際得向被告請求之金額為1,546萬3,832元（16,039 ,862元-57萬6,030元），原告就該部分之請求，應予准許。至被告其餘抵銷之請求，均屬無據。　⒊綜上，就本訴部分，原告依系爭契約及追加工程契約之約定請求被告給付原告1,546萬3,832元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。再原告既得依契約約定請求被告給付工程款，即不得再依不當得利之規定為請求，附此敘明。　㈤被告之反訴請求是否有理由?　　　被告於本訴之全部抵銷抗辯請求，僅得准予57萬6,030元，並經本案抵銷完畢，誠如前述，故被告已無其他請求可再於反訴中主張，是被告之反訴全無理由，應予駁回。五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。是查，原告請求被告就上開應給付款項，並自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月2日，參本院卷一第42頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、綜上所述，認原告依系爭契約、追加工程契約及承攬之法律關係，以本訴請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另被告依系爭契約之規定，反訴請求原告給付部分，均為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告本訴勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告本訴敗訴及被告反訴部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　附表一：原合約工程　　　　　　　　　　　　　　項次施作工項原告主張被告辯稱鑑定技師意見說明壹假設工程 1 施工所需水電費及照明設施施作完畢，請求金額為【120萬元】。如有施作，依附件可得核對之金額為【16萬1,283元】。屬假設工程壹式計價,工程過程必要之項目,施工已完成,依合約壹式計價。核定之金額為【120萬元】。 2 甲種工區圍籬-鋼板安全圍籬工料H=240cm,TH=1.2mm(含出入口大門，鋼板表面噴漆需送審) 施作完畢，請求金額為【37萬9,800元】。對鑑定沒有意見，同意施作金額為【26萬1,779元】。 110.05.13原告提出下包(金慶工程)估驗單(P.3)「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」數量436.299m。材質為厚度TH=0.4mm，不符合約要求厚度TH=1.2mm，應減價收受。數量436.299m高於此工項數量422m，有可能現場場地因素造成，故可以實際數量436.299m計價。建議材質厚度TH=0.4mm單價以600元/m計價(原合约TH=1.2mm單價900元/m)，600*436.299=261,779元(小數點以下四捨五入)。核定之金額為【26萬1,779元】。 3 GIP安全欄杆(開口、樓梯、開挖等) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬元】。屬假設工程壹式計價,工程過程之細節，除非被告能舉證證明此項未施作。依合的1式計算。核定之金額為【9萬元】。 4 四周圍安全警示燈及標誌等施作完畢，請求金額為【6萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬元】。屬假設工程壹式計價,工程過程之細節,除非被告能舉證證明此項未施作。依合約1式計算。核定之金額為【6萬元】。 5 抽水、點井設施及臨時排水施作完畢，請求金額為【12萬元】。結構工會認原告有施作此項工程所參之依據，應屬新設工程，非本項假設工程之內容，且縱原告確有施施作，施作金額至多為【6萬元】。屬假設工程壹式計價,110.09.07原告函檢附項次5.附件5-1及5-2下包(詠拓工程有限公司)估驗單及計價單,有1HP深水馬達、φ6”(深30M)等工項。依合約壹式計價。核定之金額為【12萬元】。 6 臨時排水溝及集水井施作完畢，請求金額為【8萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬元】。屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(良翌科技)估驗單(p.66)為地下室抽水工程,無法證實此工項。但是工程開挖階段,臨時排水溝及集水井為必要之施工,故同意依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 7 主承攬商辦公區公用設施工程，含業主/監造/協議組織工務所設置及其相關設備施作完畢，請求金額為【20萬元】。如有施作，依附件可得核對之金額為【13萬4,400元】。屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(禾新企業)估驗軍(PS)及照片IMAG1789以兩個貨櫃屋作為工務所。核定之金額為【20萬元】。 8 洗車設備(含抽排水，沉砂池，工地出入口至洗車台間鋪設鋼板…等相關設備設施) 施作完畢，請求金額為【25萬元】。如有施作，依附件可得核對之金額為【1萬0,500元】。屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供照片IMAG1838證明。核定之金額為【25萬元】。 9 工地清潔及垃圾運棄環保措施費(含工地灑水…等) 施作完畢，請求金額為【36萬元】。附件P.8屬新建工項清潔,非屬本項假設工程之工地清理，況附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。如有施作,依附件可得核對之數量僅有11,624㎡，與合約所載數量不符，嚴重短少。如有施作,依附件可得核對之金額為319,396元。屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目,除非被告能舉證證明完工時,此項未施作完成,被告需再另找人處理所造成的損失。核定之金額為【36萬元】。 10 營建廢棄物處理費規費施作完畢，請求金額為【40萬元】。施工期間總期日為312日曆天，惟原告僅清運4天，故原告如有施作，依附件可得核對之金額為【7萬5,390元】屬假設工程壹式計價,110.05.13原告提供下包(大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)估驗單(P.9、P.10)證明。核定之金額為【40萬元】。 11 臨時流動廁所組共(4座)，依工程需求人數逐一增加(含每日上下午定時派員清潔) 施作完畢，請求金額為【15萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬5,000元】。壹式計價,但是工項內容為4座,110.05.13原告提供下包(晨璋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座。核定之金額為【7萬5,000元】。 12 施工勘驗(含技師簽證)材料試驗及完工請照費施作完畢，請求金額為【20萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬元】。已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【20萬元】。 13 施工圖製作費施作完畢，請求金額為【6萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【6萬元】。 14 證照行政規費(空汙費_出示單據) 不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。證照行政規費(空污費等),依代付收據向業主請款。核定之金額為【0元】。 15 工地門禁安全(含警衛人員及崗亭‥等) 不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。原告未主張請款。核定之金額為【0元】。 16 基地放樣測量費(含控制點及保護措施) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【3萬元】。 17 臨時施工便道及停車場施作完畢，請求金額為【15萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。屬假設工程壹式計價,施工過程必要之項目。核定之金額為【15萬元】。本院之判斷： ①項次1：　經查，項次1為工程過程必要之項目,而系爭工程經結構工會認定施作已完工，是原告自得請求項次1之金額【120萬元】。 ②項次2：　原告主張就項次2部分之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即金慶工程行)估價單所示，其項次名稱為「甲種工區圍籬-工料H=240cm,TH=0.4mm」，數量為436.299m，經結構工會認原告所施作材質厚度為TH=0.4mm，不符系爭承攬契約約定之TH=1.2mm，應減價收受，並建議TH=0.4mm單價以600/m計算。又原告施作之數量436.299m高於系爭承攬契約所約定此工項施作之數量422m，審酌實際施工時，確有可能因現場場地因素造成數量之變化，故以原告實際施作數量計算，較為妥適，認原告項次2得請求【26萬1,779元】(計算式：436.299m×600/m)。 ③項次3、4、6、12、14、15：　原告主張就項次3、4、6、12部分之工程，均已施作完畢，就項次14、15部分不予請求等情，經結構工會鑑定項次3、4、6後，認均為系爭工程必要之施工，項次12確有完成請照程序，原告應得請求上開項次之金額，且被告就原告請求項次3、4、6、12之工程及金額，及項次14、15部分不予請求部分，均無爭執，認原告請求項次3、4、6、12之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【43萬元】(9萬元+6萬元+8萬元+20萬元=43萬元)。 ④項次5：　原告主張就項次5部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，然依原告所提出下包廠商(即詠拓工程有限公司)之估驗單及計價單所示，尚有「深水馬達、φ6”(深30M)」等工項，經結構工會認應依系爭合約壹式計價，故認原告應有施作項次5之工項，應得請求項次5之金額【12萬元】。 ⑤項次7、項次8：　原告主張就項次7、8部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，然原告已提出相關照片佐證，且經結構工會認定確有施作，故認原告應確已施作項次7、8之工項，得請求項次7、8之金額共計為【45萬元】(20萬元+25萬元=45萬元)。 ⑥項次10：　原告主張就項次10部分之工程，已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告僅清運4天，故僅得請求7萬5,390元云云，惟依原告所提供下包廠商(即大陸廢棄物清理公司、群昇環境公司)之估驗單所示，原告應確有施作項次10之工項，既原告確有施作該工項自得請求該項次之金額，應與原告實際施作天數無涉，故認原告得請求項次10之金額【40萬元】。 ⑦項次11：　原告主張就項次11部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即晨璋環保工程公司)之估驗單及相關施作照片所示，原告所施作之數量未達系爭承攬合約所約定之4座，故以原告實際施作數量計算，認原告項次11得請求之金額為【7萬5,000元】。 ⑧項次9、13、16、17：　原告主張就項次9、13、16、17部分之工程，均已施作完畢，為被告所否認，並辯稱原告均未提出相關資料，以供核對。然經結構工會鑑定，認該項次均屬施工過程中必要之項目，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作上開項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是原告未留存單據或未提出相關施工資料，均無法逕認原告就上開項次並無施作之情，是原告請求項次9、13、16、17之金額，應有理由，是原告共計得請求【60萬元】(36萬元+6萬元+3萬元+15萬元=60萬元)。 ⑨原告項次1至17總計得請求之金額為：353萬6,779元。貳主體/外體景觀工程(包括追加減工程部分，詳如附表二所示) 一土方工程 18 挖土石方(實方計) 施作完畢，請求金額為【75萬9,780元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為15,314.31M3,超出合約數量12,633M3,以合約量12,633M3計價。核定之金額為【75萬9,780元】。 19 廢方運棄(含廢土證明) 施作完畢，請求金額為【126萬1,950元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)挖土石方為10,013M3,超出合约數量8,413M3,以合約量8,413M3計價。核定之金額為【126萬1,950元】。 20 土方回填夯實/原土回填及細整地(實方計) 施作完畢，請求金額為【34萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。原鑑定意見： 110.05.13原告提供下包(力緯(億拓)工程公司)估驗單(P.18)土方回填夯實為5,039.59M3,超出合約數量4,250M3,以合約量4,250M3計價。核定之金額為【34萬元】。補充鑑定意見：依原告實際施作數量5039.59m³計價，金額總計為【40萬3,167元】 21 開挖斜坡面噴覆5cm厚噴凝土及鋼絲網(含錨固釘及排水管等) 開挖安全廠商自行處理負責，不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明為開挖安全廠自行處理及負責,未主張請款。 22 擋土安全措施開挖安全廠商自行處理負責，不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 23 開挖安全監測系統開挖安全廠商自行處理負責，不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。本院之判斷： ①項次18：　原告主張就項次18部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「挖土石方」之數量為15,314.3m³，已逾系爭合約項次18所約定數量12,633m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次18施作完畢，故得向被告請求【75萬9,780元】。 ②項次19：　原告主張就項次19部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其數量為10,013m³，已逾系爭合約項次19所約定數量8,413m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次19施作完畢，故得向被告請求【126萬1,950元】。 ③項次20：　原告主張就項次20部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即力緯(億拓)工程公司)之估價單所示，其項次「土方回填夯實」之其數量為5,039.59m³，已逾系爭合約項次20所約定數量4,250m³，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次20施作完畢，故得向被告請求【34萬元】。 ④項次21、22、23：　原告主張就項次21、22、23部分工程，為開挖安全廠商自行處理負責，故原告不請求該部分金額，為被告所不爭執，故認原告就項次21、22、23之工程，無法向被告請求。 ⑤原告項次18至23總計得請求之金額為：236萬1,730元。　二結構體工程 24 放樣施作完畢，請求金額為【78萬3,120元】。依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(悦程工程公司)付款單(P.27)放樣為13,101M2,超出合約13,052M2,以合約量13,052M2計價。 110.09.11被告主張:附件記載開工日105/5/22、估驗日105/6/20,不可能開工29天就完工,顯不合理,或屬偽造。然估驗單(P.27)記載開工日104/5/26、估驗日105/4/22,與被告說明不同。估驗單(P.27)記載,日期記載尚屬合理,同意以合約量13,052M2計價。核定之金額為【78萬3,120元】。 25 外牆鋼管鷹架施作完畢，請求金額為【171萬0,030元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)付款單(P.19)外牆鋼管鷹架為12,5620.44M2,超出合约數量8,143M2,原告同意以合约量8,143M2計價。核定之金額為【171萬0,030元】。 26 高空模板重型排架支撐H≧5.0M 模版已含，不請求。對鑑定沒有意見，金額應為【0元】。 110.05.13原告說明已含於模板工項,不另計價。核定之金額為【0元】。 27 室內施工鷹架H≧4.5M(依施作牆面估計) 施作完畢，請求金額為【55萬4,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(p.19)內牆鋼管鷹架為5,047M2,超出合約數量3,696M2,以合約量3,696M2計價。核定之金額為【55萬4,400元】。 28 室內活動施工架施作完畢，請求金額為【12萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(一帆日順福公司)估驗單(P.19)無此工項,但是照片IMAG8012顯示有施工架,此工項以一式計價,故依合約計價。核定之金額為【12萬】。 29 基礎下方回填劣質混凝土施作完畢，請求金額為【176萬0,350元】。如有施作，對鑑定沒有意見，金額應為【3萬5,150元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)估驗單(P.26)CLSM為37(=32+5)M3,低於合约1,853M3,僅能以37M3計價,950*37=35,150元。核定之金額為【3萬5,150元】。 30 2,000Psi預拌混凝土施作完畢，請求金額為【53萬8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)2,000Psi預拌混凝土為312M3,高於合約數量269M3,以合約量269M3計價。核定之金額為【53萬8,000元】。 31 4,000Psi預拌混凝土施作完畢，請求金額為【2,244萬1,100元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(亞東混凝土公司)估驗單(P.24)4,000Psi預拌混凝土為9,746M3,低於合約9,757M3,僅能以9,746M3計價，2,300*9,746=22,415,800元。核定之金額為【2,241萬5,800元】。 32 清水模板工料施作完畢，請求金額為【1,326萬8,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M2,此項可以合約數量22,114M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,326萬8,400元】。 33 普通模板工料施作完畢，請求金額為【1,371萬9,900元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(皓勝工業公司)付款單(P.27)模板工料(清水模及普通模單價同)工項為46,727M2,大於合約項次32清水模板工料工項為22,114M2+合約項次33普通模板工料工項為23,655M2,合計45,769M3,此項可以合約數量23.655M2計價。註:清水模板工料單價為600元/M2,普通模板工料單價為580元/M2,兩者單價接近。核定之金額為【1,371萬9,900元】。 34 SD280普通鋼筋工料施作完畢，請求金額為【100萬9,390元】。依附件核對之數量僅有7.59噸，與合約所載數量52.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬6,487元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD280)172.69噸,高於合約52.3噸(超出120.39噸)合約數量),以實作數量173噸計價。核定之金額為【333萬8,900元】(超出原告請求範圍)。 35 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【2,748萬2,730元】。依附件核對之數量僅有193.95噸，與合約所載數量1367.3噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【389萬8,395元】。 111.08.05原告函附件1提供下包發票計算:鋼筋(SD420+SD420W)1,225.0噸,低於合約數量1,367.3噸,以實作數量1,225噸計價。核定之金額為【2,462萬2,500元】。 36 點焊鋼線網工料 (FY=5,000Kg/c㎡) 施作完畢，請求金額為【905萬元】。依附件核對之數量僅有304.04噸，與合約所載數量362噸不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【760萬1,000元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單P.30為施工費,估驗單(P.31為104/12/2估驗單,P.32為105/8/12估驗單,兩者材料相同,故取P.32後期單為計算)鋼線網工料為304.04(=72,43+101.86+52.31+77.44)噸；線徑4mmmm20*20cm點焊網2,496M2,單位重0.99kg/M2,重量為2.47(=2,496*0.99/1000)噸,合計306.51(=304.04+2,47)順,低於合約數量362噸,僅能306.51噸計價。核定之金額為【767萬5,000元】。 37 鋼筋續接器#7 施作完畢，請求金額為【7,280元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋續接器#7為93個,高於合約數量56組,以實際使用數量93個計價。核定之金額為【1萬2,090元】。(超出原告請求範圍) 38 鋼筋續接器#8 施作完畢，請求金額為【16萬5,340元】。如有施作，依附件可核對之金額應為【14萬1,120元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P33後期單為計算)鋼筋續續接器#8為1,059(=1,008+51)組,低於合约數量1,181組,以實際使用數量1,059組計價。核定之金額為【14萬8,260元】。 39 鋼筋續接器#10 施作完畢，請求金額為【77萬7,600元】。如有施作，依附件可核對之金額應為【58萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑發企業社)估驗單(P.33為105/7/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,放取P.33後期單為計算)鋼筋續接器10為3,628組,低於合約4,860組,以實際使用數量3,628組計價。核定之金額為【58萬0,480元】 40 鋼筋續接器#11 施作完畢，請求金額為【6萬0,480元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬0,480元】。 110.05.13原告提供下包(佑啟發企業社)估驗單(P.33為1057/12估驗單,P.34為105/3/7估驗單,兩者材料相同,故取P.33後期單為計算)鋼筋筋續接器#11為1,008組,高於合約336組,同意實際使用數量1,008組計價。核定之金額為【18萬1,440元】(超出原告請求範圍)。 41 L20夾層柱側預埋鋼板施作完畢，請求金額為【22萬0,800元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)L20夾層柱側預埋鋼板為92片,同合約計價。核定之金額為【22萬0,800元】。本院之判斷： ①項次24：　原告主張就項次24部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即悅程工程公司)之付款單所示，其項次名稱「放樣」之數量為13,101㎡，已逾系爭合約項次24所約定數量13,052㎡，另被告雖辯稱依原告所提附件，原告於105年5月22日開工，估驗日為105年6月20日，開工僅29日即完成，顯不合理云云，然經結構工會確認於付款單中所記載之開工日為104年5月26日，估驗日期為105年4月22日，與被告所述不同，且審酌結構工會所認之開工日及估驗日，期間尚屬合理，並未有無法完工之情，認原告確已就項次24施作完畢，故得向被告請求【78萬3,120元】。 ②項次25：　原告主張就項次25部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「外牆鋼管鷹架」數量為125,620.44㎡，已逾系爭合約項次25所約定數量8,143㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次25施作完畢，故得向被告請求【171萬0,030元】。 ③項次26：　原告主張就項次26部分工程，因於模版中已含有該項次之金額，故原告不請求該項次金額，為被告所不爭執，故認原告就項次26之工程，無法向被告請求。 ④項次27：　原告主張就項次27部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，其項次名稱「內牆鋼管鷹架」數量為5,047㎡，已逾系爭合約項次27所約定數量3,696㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次27施作完畢，故得向被告請求【55萬4,400元】。 ⑤項次28：　原告主張就項次28部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即一帆日順福公司)之付款單所示，並無與系爭合約項次28相同或相似之工項，然經原告提出現場照片所示，現場確有擺放施工架，是仍認原告應有進行項次28之工程，故原告得向被告請求【12萬元】。 ⑥項次29：　原告主張就項次29部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)估驗單所示，其項次名稱「CLSM」(即混凝土)之數量為37m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,853m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，此為被告所不爭執，是認項次29原告得請求【3萬5,150元】(計算式：37m³×單價950/m³)。 ⑦項次30：　原告主張就項次30部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)之估驗單所示，其項次名稱「2,000Psi預拌混凝土」數量為312㎡，已逾系爭合約項次30所約定數量269㎡，且經結構工會認定無誤，認原告確已就項次30施作完畢，故得向被告請求【53萬8,000元】。 ⑧項次31：　原告主張就項次31部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即亞東混凝土公司)估驗單所示，其項次名稱「4,000Psi預拌混凝土」之數量為9,74m³，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量9,757m³，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次31原告得請求【2,241萬5,800元】(計算式：9,746m³×單價2300/m³)。 ⑨項次32、33：　原告主張就項次32、33部分之工程，均已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即皓勝工業公司)之付款單所示，工項名稱「模板工料」之數量為46,727㎡，大於系爭合約項次32「清水模板工料」22,114㎡+系爭合約項次33「普通模板工料」23,655㎡，合計為45,769㎡之數量，又經結構工會認定「清水模板工料」與「普通模板工料」之單價接近，應得共同計算，故認原告確有施作項次32、33之工項，是原告就項次32、33應得請求【2,698萬8,300元】(1,326萬8,400元+1,371萬9,900元=2,698萬8,300元)。 ⑩項次34：　原告主張就項次34部分之工程，已施作完畢，為被告所否認。經查，依原告所提出下包廠商之工程估驗付款單所示，工程項目「SD280普通鋼筋」工料共計為172.69噸，是原告就項次34部分施作172.69噸，遠逾系爭合約所約定之52.3噸，故認原告確有施作項次34之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之52.3噸計算之100萬9,390元，惟經結構工會認應以實際施作數量173噸計算，是認原告得請求之金額為【333萬8,900元】(173噸×19,300元/噸)。 ⑪項次35：　原告主張就項次35部分之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即君瑋鋼鐵有限公司、隆誠鋼鐵有限公司)估驗單所示，其項次名稱為「鋼筋(SD420+SD420W)」之數量共計為1,225噸，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,367.3噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次35原告得請求【2,462萬2,500元】(計算式：1,225噸×單價20,100/噸³)。 ⑫項次36：　原告主張就項次36部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年8月12日之估驗單所示，其項次名稱「鋼線網工料」之數量為304.04噸，此為被告所不爭執，另依鑑定單位之鑑定，原告尚有施作「線徑4mmm20*20cm點焊網」2,496㎡，單位重為0.99kg/㎡，重量為2.47噸，是原告施作項次36部分，共計為306.51噸(304.04噸+2.47噸)，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量362噸，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次36原告得請求【766萬2,750元】(計算式：306.51噸×單價25,000/噸)。 ⑬項次37：　原告主張就項次37部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#7」之數量為93組，已逾系爭承攬合約所約定此工項施作之數量56組，故認原告就項次37確已施作完畢。另雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之56組計算之7,280元，惟經結構工會認應以實際施作數量93組計算，是認原告得請求之金額為【1萬2,090元】(93組×130元/組)。 ⑭項次38：　原告主張就項次38部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#8」之數量為1,059組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,181組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次38原告得請求【14萬8,260元】(計算式：1,059組×單價140/組)。 ⑮項次39：　原告主張就項次39部分之工程，已施作完畢，惟查，依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)105年3月7日之估驗單所示，「鋼筋續接器#10」之數量為3,628組，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量4,860組，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次39原告得請求【58萬0,480元】(計算式：3,628×單價160/組)。 ⑯項次40：　原告主張就項次40部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又依原告所提出下包廠商(即佑啟發企業社)估驗單所示，「鋼筋續接器#11」之數量為1,008組，雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之336組計算之6萬0,480元，惟經結構工會認應以實際施作數量1,008組計算，是認原告得請求之金額為【18萬1,440元】(1,008組×180元/組)。　 ⑰項次41：　原告主張就項次41部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即德剛機械工程行)之估驗單所示，項次名稱為「L20夾層柱側預埋鋼板」之數量為92片，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次41確已施作完畢，得向被告請求【22萬0,800元】。 ⑱原告項次24至41總計得請求之金額為8,992萬4,270元。　三防水/防潮/隔熱工程 42 基礎防潮層施作完畢，請求金額為【7萬6,464元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬6,464元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG2026佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)基礎防潮層為3,773M2,高於合約2,124M2,以合約量2,124M2計價。核定之金額為【7萬6,464元】。 43 地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式) 施作完畢，請求金額為【48萬1,600元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【48萬1,600元】。 110.05.13原告提供施工照片IMAG0382佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆表面清理+防水膜+保護層(明挖式)為1,285M2,高於合約數量860M2,以合約量860M2計價。核定之金額為【48萬1,600元】。 44 地下室頂版防水層+保護層施作完畢，請求金額為【10萬3,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項,無法計價。111.08.05原告僅提供車道外牆防水層施作照片，並無頂版防水層施作照片。109.12.11現況調查照片BF-1及BF-2車道平頂油漆剝落、潮濕、滲水等,佐證有滲水情事。111.06.14被告函附件37:聖志公司105.09.26聖字第1050926001號備忘錄說明並無施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 45 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【203萬2,520元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【191萬7,860元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水隔熱層+保護層為1,957M2,低於合約數量2,074M32,僅能以1,957M2計價,980*1,957=1,917,860元。核定之金額為【191萬7,860元】。 46 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【10萬2,610元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬2,610元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合约331M,以合約量331M計價。核定之金額為【10萬2,610元】。 47 屋頂落水頭防水層施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供施工照片佐證,提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)無此工項。一般皆會施作且現況屋頂落水頭下方無滲水情事,故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.04.28對於「屋頂落水頭防水處理16處」估價單,未能充分說明屋頂落水頭漏水情形,即是如此(假設語氣),也只能認為有瑕疵!無法證實與此工項不合。核定之金額為【4萬5,000元】。 48 層間接縫防水層施作完畢，請求金額為【29萬5,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,920元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)層間接縫防水層為608M,低於合約數量1,230M,僅能以608M計價,240*608=145,920元。核定之金額為【14萬5,920元】。 49 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水牆施作完畢，請求金額為【13萬1,760元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。原告未提供施工照片佐證,或下包估驗單,且109.12.11現況調查照片1F-17-1F-18及1F-23等多處窗戶四周有滲水情事,故無法計價。核定之金額為【0元】。 50 廁所、茶水間地坪、牆面防水層施作完畢，請求金額為【12萬1,900元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,120元】。 110.05.13原告提供下包(聖企業)估驗單(P.35)廁所、茶水間地坪、牆面防水層為344M2,低於合約530M2,僅能以344M2計價，230*344=79,120元。核定之金額為【7萬9,120元】。 51 電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光施作完畢，請求金額為【4萬3,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「電梯機坑地坪、牆面1:2防水粉光」等工項，也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作，但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法以目視確認!但是111.04.08現場勘查電梯機坑地坪、牆面皆無滲水情事，故同意計價。雖然110.03.29被告提出(聖志企業)106.11.02對於客梯及貨梯機坑止漏估價單(88,200元),及107.05.02「防水工程」發票720,000元,未能充分說明機坑漏水情形及修繕方法,無法證實與此工項未施作的關聯性!核定之金額為【4萬3,200元】。 52 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光施作完畢，請求金額為【13萬9,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「屋頂女兒牆内側1:2防水粉光」等工項,也無照片；雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無能作。屋頂女兒牆內側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【13萬9,500元】。 53 地下廢水池地坪、牆面防水層施作完畢，請求金額為【4萬4,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)古驗單(P.36)並無「地下廢水池地坪、牆面防水層」等工項,也無照片；雖然110.09.11原告提供解釋，牆面1:2防水粉刷,但是圖說要求地坪、牆面「環氧數脂塗4層」,與原告說明不同!故無法計價。核定之金額為【0元】。 54 雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光施作完畢，請求金額為【20萬7,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「雨水回收池1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片:雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是牆面是否為「1:2防水粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。雨水回收池已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【20萬7,000元】。 55 水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光施作完畢，請求金額為【4萬2,800元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱頂版地坪1:2防水水泥砂漿粉光粉」等工項,也無照片;雖然110.09.1原告提供解釋自行施作,但是水箱頂版地坪是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!但是也是無法確認無施作。水箱頂版地坪側已有粉光,故僅能認定從寬,同意計價。核定之金額為【4萬2,800元】。 56 水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光施作完畢，請求金額為【5萬7,960元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無「水箱下方夾層底部及牆面1:2防水水泥砂漿粉光」等工項,也無照片;雖然110.09.11原告提供解釋自行施作,但是下方夾底部及牆面是否為「1:2防水水泥砂漿粉光」?無法目視確認!且現為隱蔽處無法證明施作,故無法計價。核定之金額為【0元】。 57 地下室外牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【11萬6,100元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)地下室外牆二次施工缝結球式止水帶等為215M·同於合约215M,以合约量215M計價。照HIMG_00000000_000000(0)證實有止水带施作。核定之金額為【11萬6,100元】。 58 水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除，樹脂砂漿填補) 施作完畢，請求金額為【3萬0,240元】。此工項為結球式止水帶，膨脹止水帶並非合約所約定之工項，縱屬此工項，該材料亦未送審核准，被告不同意給付，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)並無水箱牆二次施工縫結球式止水带(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)等工項,亦無照片；110.09.11原告提供下包(袁昌公司)估驗單(附件58-1及58-2),購結球式止水帶311M之材料證明。項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215M、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72M、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24M,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)M,符合需求數量,故同意以合約數量計價。核定之金額為【4萬0,320元】(3萬0,240元+1萬0,080元)。 59 電梯機坑二次施工縫結球式止水帶施作完畢，請求金額為【1萬0,080元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。本院判斷： ①項次42、43、46：　原告主張就項次42、43、46部分之工程，均已施作完畢，被告亦均不爭執，是原告就上開項次42、43、46共計得請求【66萬0,674元】(7萬6,464元+48萬1,600元+10萬2,610元=66萬0,674元)。 ②項次44、49：　原告主張就項次44、49之工程，均已施作完畢，惟原告並未提出相關施工照片，亦無提出其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，故原告請求項次44、49之金額，應無理由。 ③項次45：　原告主張就項次45之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「屋頂防水隔熱層+保護層」之數量為1,957㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量2,074㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次45原告得請求【191萬7,860元】(計算式：1,957㎡×單價980/㎡)。 ④項次47：　原告主張就項次47之工程，已施作完畢云云，惟原告均未提供相關施工照片佐證，且其所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單亦無此工項，應無法認原告確有施作此工項，然經結構工會認此工項一般皆會施作，且現況屋頂落水頭下方亦無滲水之情事，故認原告應有施作此工項，致現況未出現滲漏水之情事，是認原告得請求項次47之金額【4萬5,000元】。 ⑤項次48：　原告主張就項次48之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「層間接縫防水層」之數量為608m，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,230m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次48原告得請求【14萬5,920元】(計算式：608m×單價240/m)。 ⑥項次50：　原告主張就項次50之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱「廁所、茶水間地坪、牆面防水層」為344㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之面積530㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次50原告得請求【7萬9,120元】(計算式：344㎡×單價340/㎡)。 ⑦項次51、52、54、55：　原告主張就項次51、52、54、55之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，惟經原告陳報牆面1:2防水粉刷為工法上認知不同，施作方式為水泥砂1:2於攪拌筒拌合時，再倒入另購防水劑於攪拌筒內與拌合好的水泥砂結合，直接用於牆面打底使用等語，且經結構工會認定牆面是否為1:2防水粉光，並無法以目視之方式確知，然項次51並未出現漏水之情事，項次52、54、55亦有粉光，故建議應從寬認定，是本院即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次51、52、54、55之金額，應有理由，是認項次51、52、54、55原告得請求共計【43萬2,500元】(43,200元+139,500元+207,000元+42,800元=43萬2,500元)。 ⑧項次53、56：　原告主張就項次53、56之工程，均已施作完畢，惟原告所提出之資料中，均無施作上開項次等工項，且原告亦未提出相關施工照片，及其有發包予他人施作之資料，無法逕認原告確有施作此等工項，且經結構工會認原告就項次53之說明與圖說不符，項次56為隱蔽處，而無法確認確有施作，是本院無法即認原告確有施作上開項次之情，故原告請求項次53、56之金額，應無理由。 ⑨項次57：　原告主張就項次57之工程，已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即聖志企業)估價單所示，其項次名稱為「地下室外牆二次施工缝結球式止水帶」之數量為215m，與系爭承攬合約所約定此工項施作之數量相符，故原告確有施作此工項，是認項次57原告得請求【11萬6,100元】。 ⑩項次58、59：　原告主張就項次58、59之工程，均已施作完畢云云，經查，依原告所提出下包廠商(即袁昌公司)估驗單所示，原告確有購入「結球式止水帶」311m，而系爭合約項次57「地下室外牆二次施工縫结球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」需止水帶215m、項次58「水箱牆二次施工縫結球式止水帶(含V字槽打除,樹脂砂漿填補)」72m、項次59「電梯機坑二次施工縫結球式止水帶」24m,合計需求結球式止水帶311(=215+72+24)m，是認原告所購入之止水帶確符合需求數量,認原告應有施作項次38、39之工項，是認項次58、59原告共計得請求【4萬0,320元】(30,240元+10,080元=40,320元)。 ⑪原告項次42至59總計得請求之金額為：343萬7,494元。四外牆工程 60 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚施作完畢，請求金額為【471萬0,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【445萬9,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)P.36為106/12/18估驗單:「外牆貼45*95磁磚」施工為4,054M2低於此工項「外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚」合約數量4,282M2。112.05.06至現場調查數量為4,159.46M2小於契約數量4,282M2,以實作數量4,159M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【457萬4,900元】。 61 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料施作完畢，請求金額為【143萬6,840元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1.854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。且估驗單工項「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W9」與項次85同,已於項次85計價。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。項次附件61(1)為牆面計算數量,並未區分對外牆塗料之面積計算。 112.05.06至現調查數量為2,152.67M2大於契約數量2,113M2·以實作數量2,153M2計價，見附件六計算式。核定之金額為【146萬4,040元】。(超出原告請求範圍)。 62 外牆1:3水泥砂漿打底洗石子施作完畢，請求金額為【120萬6,520元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2,無法證明施作於外牆。 110.05.13原告提供下包驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」等工項數量,雖有照片00000000000000證實。項次附件61(1)為墻面計算數量,並未區分對外牆洗石子工項之面積計算。核定之金額為【78萬6,160元】。 63 W13帷幕窗1090×2415cm 施作完畢，請求金額為【272萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【272萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)W13帷幕窗1090x2415cm為1樘,同於合約1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【272萬元】。 64 W14帷幕窗560×3000cm 施作完畢，請求金額為【151萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【151萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖圈工程工程)估驗單(P.39)W14帷幕窗560x300cm為1樘,同於合约)1樘,以合約量1樘計價。核定之金額為【151萬元】。 65 防火層間塞(含固定鐵件及蓋板) 施作完畢，請求金額為【8萬6,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖屬工程)估驗單(P.39)防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)為72M,同於合約72M,以合約量72M計價。核定之金額為【8萬6,400元】。 66 玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板施作完畢，請求金額為【18萬4,800元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗單(P.39)玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板為24M2,同於合約24M2,以合約量24M2計價。核定之金額為【18萬4,800元】。 67 外牆企業LOGO_東北向施作完畢，請求金額為【15萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【15萬元】。 110.05.13原告提供下包(融融廣告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【15萬元】。 68 外牆企業LOGO_西北向施作完畢，請求金額為【5萬3,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西北向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬3,000元】。 69 外牆企業LOGO_東南向施作完畢，請求金額為【5萬9,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_東南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【5萬9,000元】。 70 外牆企業LOGO_西南向施作完畢，請求金額為【7萬9,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(融融告企業社)估驗單(P.40)外牆企業LOGO_西南向為1式,同於合約1式,以合約量1式計價。核定之金額為【7萬9,000元】。 71 風除室(含自動門) 施作完畢，請求金額為【82萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【82萬元】。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬工程)估驗00)單(P.39)風除室(含自動門)為1座,同於合的1座,以合約量1座計價。核定之金額為【82萬元】。 72 大廳入口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不鏽鋼天溝等) 施作完畢，請求金額為【86萬4,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【86萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(聯懿金屬)估驗單(P.41)大廳人口玻璃雨庇(含鋼構、收邊鋁板及不銹鋼天溝等)工項為1座(未完成),照片00000000000000證實已完成,同於合约1座,以合約量計價。核定之金額為【86萬4,000元】。 73 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花施作完畢，請求金額為【14萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹酯烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合約工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,暫無法計價。另以表5.2項次6新增工項處理。核定之金額為【0元】。本院判斷： ①項次60：　原告主張就項次60之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)106年12月18日之估價單所示，其項次名稱「外牆貼45*95磁磚」之施工數量為4,052㎡，未達系爭承攬契約所約定項次60之數量4,282㎡，後經結構工會現場勘驗認原告實際施作數量為4,159㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次60原告得請求金額為【457萬4,900元】(4,159㎡×1100/㎡)。 ②項次61：　原告主張就項次61部分之工程，已施作完畢，並提出相關施工照片以證其已進行施工，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次61相同之工項，且亦無對項次61面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告實際施作數量為2,153㎡，已逾系爭合約項次61所約定之數量，故認原告確有施作項次61之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,113㎡計算之143萬6,840元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,153㎡計算，是認原告得請求之金額為【146萬4,040元】(2,153㎡×680元/㎡)。 ③項次62：　原告主張就項次62之工程，已施作完畢云云，然依原告所提供下包廠商(即景彰企業社)之估價單所示，均未有與項次62相同之工項，且亦無對項次62面積之計算，原告所提資料尚無法證實原告確有施作此等工項，然經結構工會至現場勘查，確認原告確有施作項次62之工項，然實際施作數量僅為634㎡，未達系爭承攬契約所約定項次62之數量973㎡，故應以原告實際施作數量計算此工項之金額較為妥適，是認項次62原告得請求金額為【78萬6,160元】(634㎡×1240/㎡)。 ④項次63、64、67、68、69、70、71、72：　原告主張就項次63、64、67、68、69、70、71、72部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後，確認原告確有施作上開項次，且為被告所不爭執，是認原告請求項次63、64、67、68、69、70、71、72之金額，應屬有理由，是原告共計得請求【625萬5,000元】(272萬元+151萬元+15萬元+5萬3,000元+5萬9,000元+7萬9,000元+82萬元+86萬4,000元=625萬5,000元)。 ⑤項次65：　原告主張就項次65部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「防火層間塞(含固定鐵件及蓋板)」之數量為72M，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次65確已施作完畢，得向被告請求【8萬6,400元】。 ⑥項次66：　原告主張就項次66部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即霖園金屬工程)之估驗單所示，項次名稱為「玻璃帷幕內側樓版收邊蓋板」之數量為24㎡，同系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次66確已施作完畢，得向被告請求【18萬4,800元】。 ⑦項次73：　原告主張項次73部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱為「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」，與系爭承攬契約中所約定之項次73內容不大相符，且經結構工會鑑定原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」確非兩造所約定之工項材料，是認原告就項次73並未完成施作，故原告請求項次73之金額，應無理由。 ⑧原告項次60至73總計得請求之金額為：1,335萬1,300元。　五室內裝修工程 A 隔間牆 74 1A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆施作完畢，請求金額為【86萬6,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)工項為774.1M2,高於合約722M2,以合約量722M2計價。核定之金額為【86萬6,400元】。 75 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆施作完畢，請求金額為【130萬7,700元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)A-TYPE雙面矽酸鈣桐間牆工項為1,503.02(=587.69+915.33)M2,高於合約1,453M2以合約量1,453M2計價。核定之金額為【130萬7,700元】。 76 管道間開孔止水墩10×10cm 施作完畢，請求金額為【5,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)並無管道間開孔止水墩10X10cm等工項。112.04.25至現場調查,兩造同意以5M計價。核定之金額為【1,000元】。本院之判斷： ①項次74：　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE防火矽酸鈣板隔間牆1HR(92骨架)」之數量為774.1㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次74確已施作完畢，得向被告請求【86萬6,400元】。 ②項次75：　原告主張就項次74部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，項次名稱為「A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆」之數量為1,503.2㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量，故認原告就項次75確已施作完畢，得向被告請求【130萬7,700元】。 ③項次76：　原告主張項次76部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，並無項次名稱為「管道間開孔止水墩10×10cm」或相似名稱之工項，且原告亦無提出其他施工照片或相關資料以證其已施工完畢，惟經鑑定單位至現場勘查，兩造同意以5M計價，是認原告就項次76得請求之金額為【1,000元】(5M×200/M)。 ④原告項次74至76總計得請求之金額為：217萬5,100元。 B 平頂 76.1 平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆(符合終身建材標章)_C1 施作完畢，請求金額為【37萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2:(新美華造漆廠)估驗單(44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。二者資料,雖然並無「平頂清水混凝土表面批土磨平刷一底二度水泥漆」等工項之數量,但是已包括表面批土磨平+水泥漆等工項,但仍無法證明此工項之數量。 112.05.06-07至現場調查合計2,944.03m2(依原圖說A006a及A0066粉刷表計算C1面積1,392.47m2,C2面積1,551.56m2),依原圖說A006a及及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價。核定之金額為【52萬9,920元】。(超出原告請求範圍)。 77 平頂清水模拆膜面磨平_C2 施作完畢，請求金額為【8萬8,145元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43)「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」工項為12,559.16M2,高於合約1,037M2。依原原圖說A006a及A006b粉刷表要求C2不刷一底二度水泥漆,但現場已依C1模式施作。故以C1實作數量2,944m2計價,本項次不重複計價。核定之金額為【0元】。 78 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 施作完畢，請求金額為【180萬7,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2"X2”環球石膏天花板」工項,數量3.829.97M2,非合約要求:「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.1原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為3,945.74M2(包含未在原面說A006a及A0066粉刷表中之1F辦公室87.49M2及5F董事長室79.18M2)小於契約數量4.518M2,由於建築物已完工及使用多年,當時施工人員皆已離職,無法判別是否為當年施作?故以實作數量3,946M2計價,見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價$360元M2計價。核定之金額為【142萬0,560元】。 79 平頂1:2防水水泥砂漿粉光_C4 施作完畢，請求金額為【4萬8,150元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:2防水水泥砂漿粉光工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估驗單,工項不符。 112.05.06-07至現場調查:B1:自來水池、消防水池、RF:30T水箱,現場已有施作砂漿粉光,但無法確認為「1:2防水水泥砂漿粉光」,但是也無證據質疑無施作,依圖說計算平頂面積101M2與合約數量誤差約5.6%,故同意以合約數量107M2計價。核定之金額為【4萬8,150元】。 80 平頂暗架矽酸鈣板天花刷一底二度水泥漆(耐燃二級並符合綠建材標章)_C5 施作完畢，請求金額為【20萬8,600元】。本工項因有裝修材而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞設計工程)估驗單(P.42)「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」工項為65M2,低於合約數量149M2,僅能以65M2計價。 112.05.06-07至現調查:1F門聽65.01M2,另圖說A0066粉刷表(二)5F董事長室也是,但是現場為0。同意以實作數量65M2計價。核定之金額為【9萬1,000元】。 81 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C6 施作完畢，請求金額為【10萬1,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)為「平頂2”X2”環球石膏天花板」工項，數量3,829.97M2,非合約要求「平頂2”X2”T型明架防湖曠纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)。 110.09.11原告提供附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏天花板」、數量不詳。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2小於契約數量184M2,與合約數量誤差小於5%,故同意以合約數量184M2計價·見附件六計算式。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。核定之金額為【6萬6,240元】。 82 平頂1:3水泥粉刷+水性水泥漆(色另訂)(具綠建材標章)_C7 施作完畢，請求金額為【103萬7,120元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美華造漆廠)估驗單(P.44)為「CP66水性水泥漆3192淺百合405桶」。照片IMG_8138未見平頂有油漆。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。三者資料,無法證明此工項之施作,無法計價。 112.05.06-07至現調查數量為3,830.23M2大於合约數量3,241M2,以實作數量3,830M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【122萬5,600元】。(超出原告請求範圍)。 83 平頂1:3水泥粉刷+環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_C9 施作完畢，請求金額為【5萬2,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無平頂1:3水泥刷+環氧樹脂面漆塗料等工項之數量。照片IMG_8056為平頂施作中,無法確認是否為環氧樹脂面漆塗料,且尚未完工。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。附件78附工程審驗申請單簽認,内容為「明架石膏板天花」、數量不詳,與此工項無關。上述資料,無法證明此工項之施作及數量。 112.05.06-07至現場調查數量為92.67M2,現場無法分辨是否為環氧樹脂面漆塗料,暫以以實作數量93M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【6萬5,100元】。(超出原告請求範圍)。本院之判斷： ①項次76.1：　原告主張項次76.1部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，有「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡、「CP66水性水泥漆3192淺百合」之數量為405桶，經結構工會至現場調查原告確有施作2,944㎡，已逾系爭合約所約定之數量2,100㎡，故認原告確有施作項次76.1之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之2,100㎡計算之37萬8,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,944㎡計算，是認原告得請求之金額為【52萬9,920元】(2,944㎡×180元/㎡)。 ②項次77：　原告主張就項次77部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，項次名稱為「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之數量為12,559.16㎡，高於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量1,037㎡，然經結構工會至現場勘查後，認現場施作之工項為C1模式，而非C2模式，而C1模式已於項次76.1中計價，故原告就項次77應不得再向被告請求。 ③項次78、81：　原告主張項次78、81部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提供下包廠商(即元貞空間設計工程)之估驗單所示，僅有工項名稱為「平頂2"X2”環球石膏天花板」之數量3.829.97㎡，並非系爭合約項次78所約定之「平頂2"X2”T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)」，經結構工會認「明架石膏天花板」較「明架礦獵天花板」便宜,建議以單價360元/㎡計價。後結構工會至現場勘驗，認原告就項次78已施作之數量為3,946㎡，就項次81已施作之數量為184㎡，然項次78仍低於系爭承攬合約所約定施作之數量4,518㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算項次78所得請求之金額，是認項次78、81原告分別得請求【142萬0,560元】(計算式：3,946㎡×單價360/㎡)、【6萬6,240元】(計算式：184㎡×單價360/㎡)。 ④項次79：　原告主張項次79部分之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即御匠企業)之估價單所示，並無項次79相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次79之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告就項次79確已施作完畢，故認原告請求項次79部分之金額【4萬8,150元】，應為有理由。 ⑤項次80：　原告主張就項次80之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估價單所示，其項次名稱「平頂暗架矽酸鈣板刷一底二度水泥漆」之工項為654㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量149㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次80原告得請求【9萬1,000元】(計算式：65㎡×單價1400/㎡)。 ⑥項次82、83：　原告主張項次82、83部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即新美華造漆場、御匠企業)之估驗單所示，均無與項次82、83相同或相似名稱之工項，依原告所提出之估價單等相關資料，均無法證明原告確有施作項次82、83之工程，然經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次82工項之數量3,830㎡，項次83工項之數量93㎡，均高於系爭合約所約定項次82、83需施作之數量，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之103萬7,120元、5萬2,500元，惟經結構工會認應以實際施作數量3,830㎡、93㎡計算，是認原告得請求之金額分別為【122萬5,600元】(3,830㎡×320元/㎡)、【6萬5,100元】(93㎡×700元/㎡)。 ⑦原告項次76.1至83總計得請求之金額為：344萬6,570元。 C 牆面 84 牆面清水混凝土表面批土磨平_W1 施作完畢，請求金額為【35萬8,700元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【35萬8,700元】。 110.05.13原告提供下包(廖福助)估驗單(P.43-)平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平工項為12,559.16M2,高於合約4,220M2。112.05.06-07至現場調查數量為5,167.35M2大於合約數量4,220M2*以實作數量5,167M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【43萬9,195元】。(超出原告請求範圍)。 85 牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9 施作完畢，請求金額為【294萬2,520元】。本工項因水泥粉刷而免批土磨平，惟原告所提附件卻記載批土磨平，顯不合理。又鑑定意見未考慮鑑定審查原則，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)並無單獨「牆面1:3水泥粉刷」工項之數量。 110.09.1原告提供下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」5,614(=B1F1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2*項次附件61(1)為牆面計算數量,無法了解與此工項之關係。合約數量7,006M2,但是下包(景彰企業社)估驗單(項次附件61)「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6W95,614(=BIF1,764+1FL1,854+2FL1,996)M2·同意以5,614M2計價。核定之金額為【235萬7,880元】。 86 牆面刷一底二度水泥漆(符合綠建材標章)_W1、W3 施作完畢，請求金額為【171萬8,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(新美造漆廠)估驗單(44)為CP66水性水泥漆3192淺百合405桶。 110.09.1原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 112.05.06-07至現調查數量W1為5,167.35M2+W3數量12030.3M2=17,197.65M2高於合約數量14,320M2,以實作数量17,198M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【206萬3,760元】。(超出原告請求範圍)。 87 牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4 施作完畢，請求金額為【15萬1,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬1,600元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面防水粉刷+貼20x20白色磁磚_W4」工項為177M2。 112.05.06-07至場調查數量為177.93M2,與上述下包數量同,以實作數量178M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【14萬2,400元】。 88 牆面貼花崗石_W6 施作完畢，請求金額為【24萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告未提供下包估驗單,僅提供照片IMAG5026證實有「牆面貼花崗石施工。 110.0.11原告提供下包(全日美企業)估驗單(附件88)「波斯灰/T:2cm室内牆面」122.9M2,低於合約數量124M2,在允許5%公差,故同意以合約數量124M2計價。核定之金額為【24萬8,000元】。 89 牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7 施作完畢，請求金額為【55萬6,600元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【52萬1,400元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「牆面贴磁磚30x60石英磚」工項為474M2。下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「牆面貼磁磚30x60石英磚」工項。 110.09.1原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。 112.05.06-07至現調查數量為505.98M2,與合約數量同。見附件六計算式。核定之金額為【55萬6,600元】。 90 牆面環氧樹脂面漆塗料(色另訂)(具綠建材標章)_W9 施作完畢，請求金額為【74萬3,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(民作油漆行)估驗單(P.45)為油漆材料·照片IMG_8183為施作中,數量不明。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。 (註:估驗單(P.45)與估驗單附件76(1)相同) 112.05.06-07至現調查數量為2,2,214.56M2,高於合約數量1,486M2·,以實作數量2,215M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【110萬7,500元】。(超出原告請求範圍)。本院之判斷： ①項次84：　原告主張就項次84部分之工程，已施作完畢，為被告所不爭執。又原告所提供之下包廠商(即廖福助)之估驗單所示，「平頂及牆面清水混凝土表面批土磨平」之工項為12,559.16㎡，後經結構工會至現場調查，原告實際施作之數量為為5,167.35㎡，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次84之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之4,220㎡計算之35萬8,700元，惟經結構工會認應以實際施作數量5,167㎡計算，是認原告得請求之金額為【43萬9,195元】(5,167㎡×85元/㎡)。 ②項次85：　原告主張就項次85之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即景彰企業社)估價單所示，其項次名稱「牆面1:3水泥粉刷_W3、W6、W9」之工項為5,614㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量7,006㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次85原告得請求【235萬7,880元】(計算式：5,614㎡×單價420/㎡)。 ③項次86：　經查，依原告所提出下包廠商(即廖福助、新美華造漆廠)之估驗單所示，雖有油漆工資及材料，然無法證明原告確有施作此工項之數量，惟經結構工會至現場勘驗，認原告確有施作項次86之數量為17,198㎡，已逾系爭合約所約定項次86需施作之數量，是認原告就項次86部分應已完工，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之14,320㎡計算之171萬8,400元，惟經結構工會認應以實際施作數量17,198㎡計算，是認原告得請求之金額為【206萬3,760元】(17,198㎡×120元/㎡)。 ④項次87：　原告主張就項次87之工程，已施作完畢云云，惟查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「牆面防水粉刷+貼20×20白色磁磚_W4」之工項為177㎡，後結構工會至現場調查原告所施作之數量為177.93㎡，並以178㎡計算，然仍低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量189㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次87原告得請求【14萬2,400元】(計算式：178㎡×單價14,320/㎡)。 ⑤項次88：　原告主張就項次88之工程，已施作完畢，並提出牆面貼花崗石施作之照片為證，然查，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「波斯灰/T:2cm室內牆面」之工項為122.9㎡，低於系爭承攬合約所約定此工項施作之數量124㎡，惟經結構工會認定應允許公差5％以124計價，是認項次88原告得請求【24萬8,000元】。 ⑥項次89：　原告主張就項次89之工程，已施作完畢，然查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼磁磚30×60石灰磚」之工項為474㎡，低於系爭承攬合約所約定項次89「牆面1:2防水水泥粉刷+貼磁磚30×60石灰磚_W7」需施作之數量506㎡，後經結構工會至現場調查認原告施作之數量為505.98㎡，與系爭承攬合約所約定需施作之數量相符，是認原告就項次89應已完工，是認原告得請求【55萬6,600元】。 ⑦項次90：　原告主張就項次90之工程，已施作完畢，然依原告所提出相關照片及估驗單，僅知原告確有購置油漆材料，惟無法確認確為系爭承攬合約中所約定之環氧樹脂面漆塗料，後經結構工會至現場調查認原告確有施作項90，且數量為2,214.56㎡，高於系爭承攬合約所約定需施作之數量1,486㎡，是認原告就項次90確有施作，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之1,486㎡計算之74萬3,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量2,215㎡計算，是認原告得請求之金額為【110萬7,500元】(2,215㎡×500元/㎡)。 ⑧原告項次84至90總計得請求之金額為：691萬5,335元。 D 踢腳 91 踢腳Epoxy塗裝，H=10cm_T1 施作完畢，請求金額為【7萬1,325元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3,285元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供點工單(附件91),說明為點工點料處理。 112.05.06-07至現調查數量為1,298.5M2,低於合約數量1,585M,以實作數量1,299M計價。見附件六計算式。核定之金額為【5萬8,455元】。 92 踢腳刷水泥漆，H=10cm_T2 施作完畢，請求金額為【3萬3,700元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)「10公分以上牆踢脚」工項為73M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1),為油漆工資及材料。原告說明為點工點料處理。 112.05.06-07至場調查數量為1,483.11M,低於合約數量1,685M2,以實作數量1,483M計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬9,660元】。 93 踢腳2mm/th PVC無縫透心地毯 H=10cm_T3 施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業)估驗單(P.46)未有「踢腳2mm/thPVC無縫透心地毯H=10cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(弼辰企業)估驗單(附件93),估驗單(P.45)與估驗單附件93相同。 112.05.06-07至現調查數量為168.2M,高於合約數量150M2,以實作數量168M計計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬6,880元】。(超出原告請求範圍)。本院之判斷： ①項次91：　原告主張就項次91之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業)估價單所示，其項次名稱「10公分以上牆踢腳」之工項為73m，後經結構工會至現場調查認原告施作數量為1,299m，然均低於系爭承攬合約所約定項次91之數量1,585㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次91原告得請求【5萬8,455元】(計算式：1,299m×單價45/m)。 ②項次92：　原告主張就項次92之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「10公分以上牆踢腳」之名稱與項次92較為相近，然該項金額已於上開項次91中計算，應無法在列入項次92中重複計算，另均未有與相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次92數量為1,483m，然仍低於系爭承攬合約所約定項次92之數量1,685m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次92原告得請求【2萬9,660元】(計算式：1,483m×單價20/m)。 ③項次93：　原告主張就項次93之工程，均已施作完畢，然依原告所提出相關照片及其下包廠商(即弼辰企業)估驗單所示，均未有與項次93相同名稱或相似之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次93數量為168m，已逾系爭合約所約定之數量，認原告確有施作項次93之工程，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之150m計算之2萬4,000元，惟經結構工會認應以實際施作數量168m計算，是認原告得請求之金額為【2萬6,880元】(168m×160元/m)。 ④原告項次91至93總計得請求之金額為：11萬4,995元。 E 地坪 93.1 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1 施作完畢，請求金額為【114萬7,300元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【81萬0,810元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪體粉光+防塵耐磨EPOXY(0.3mm/底塗)」工項,僅有「整雕粉光」工項1,839M2,下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「EPOXY地坪底漆防塵」工項1,474.2M2。 112.05.06-07至現場調查數量為1,290.39M2,低於合約數量2,086M2,以實作數量1,290M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【70萬9,500元】。 94 地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)_F2 施作完畢，請求金額為【131萬5,080元】。依附件核對之數量僅有1,437.6㎡，與合約所載數量5,724㎡不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【112萬1,328元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+EPOXY(3mm/th)耐磨止滑(灑佈石英砂)」工項,僅有「整體粉光」工項1,839M2。下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2「EPOXY地坪」工項6,399.34M2。無法判別! 112.05.06-07至場調查數量為1,599.79M2,低於合約數量1,686M2,以實作數量1,600M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【124萬8,000元】。 95 地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)_F3 施作完畢，請求金額為【314萬8,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【294萬6,068元】。 110.05.13原告提供下包(晟泰工程)估驗單(P.47)未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mmhh)」工項,僅有「整體粉光」工項1839M2。下包(倉鼎輿業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。無法判別! 112.05.06-07至現調查數量為6,661.34M2,高於合約數量5,724M2,以實作數量6.661M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【366萬3,550元】。(超出原告請求範圍)。 96 地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)_F4 施作完畢，請求金額為【47萬7,300元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪1:3水泥粉光+3mmTH無縫式橡膠地毯(含一體成型止滑條)」之工項。 110.09.1原告提供下包(御匠企業)估驗單(附件96),「PVC無縫地毯(2*20M*2.0mm)」247M2，但並非3mmTH材質。 112.05.06-07至場調查數量為192.05M2,低於合約數量258M2,以實作數量192M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬5,200元】。 97 地坪防水粉刷+貼20×20白色磁磚_F5 施作完畢，請求金額為【8萬7,550元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【8萬5,850元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪貼20x20白色磁磚」之工項101M2,低於合約103M2。下包(仙御建材)估驗單(P.37)並無「地坪貼20x20白)色磁磚」工項。 112.05.06-07至場調查數量為103.34M2,同意以合約數量103M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【8萬7,550元】。 98 地坪抿石子_F6 施作完畢，請求金額為【23萬3,100元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)「樓梯抿石子」之工項310M2,高於合约259M2,僅能以合約數量259M2計價。核定之金額為【23萬3,100元】。 99 樓梯踏步不鏽鋼止滑條_F6 施作完畢，請求金額為【10萬7,120元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【9萬3,912元】。 110.05.13原告提供下包(祐鉦)估驗單(P.49-1))「不鏽鋼止滑條」之工項180.6M,低於合約206M,原告(國恭)僅能以180.6M計價。520*180.6=93,912。核定之金額為【9萬3,912元】。 100 地坪水泥砂漿打底+除泥地墊_F7 施作完畢，請求金額為【2萬3,400元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有「地坪水泥砂槳打底+除泥地墊」之工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件79-1、79-2為原告採購發包明細,無法證實施作數量。附件79-3為下包估價單,工項不符。下包(甜心止滑建材)估驗單(附件100),「地垫TC-105」120.96才(=10.9)M2)。 112.05.06-07至現調查數量為12M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【2萬1,600元】。 101 地坪水泥砂漿打底+貼90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*90*2花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為7.25M2,「90*90*2花崗石材(灰白色,亮面)】工項為58.53M2,合計65.78M2,約同於合約66M2,以合約計價。 112.05.06-07至現場調查1F門廳數量為65.01M2。見附件六計算式。核定之金額為【23萬1,000元】。 102 地坪水泥砂漿打底+貼90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)_F8 施作完畢，請求金額為【12萬9,500元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)「90*45*3花崗石材(灰黑色,亮面)」工項為38.95M2,高於合約37M2,以合約數量37M2計價。核定之金額為【12萬9,500元】。 103 地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8 施作完畢，請求金額為【1萬2,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(全日美企業)估驗單(P.52)未有「地坪花崗石收邊洗石子W=20cm_F8」工項。 112.05.06-07至現場調查1F門廳無此工項。核定之金額為【0元】。 104 地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9 施作完畢，請求金額為【21萬9,300元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【16萬8,300元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚」工項為198M2。另附表2項次12「5F食堂(30人餐廳)地坪原约30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程」75.95M2,故合約258M2-75.95M2=182.05M2。 112.05.06-07至現調查數量為179.8M2,以實作數量180M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【15萬3,000元】。 105 地坪1:3水泥砂漿粉光_F10 施作完畢，請求金額為【4,550元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(御匠企業)估驗單(P.36)未有地坪1:3水泥砂漿粉光之工項,但是依項次95之審查意見:下包(倉鼎興業)估驗單(P.48)有「地坪整體粉光(標高器H=18)」工項12,305.78M2。 112.05.06-07至現調查數量為11.4M2,以實作數量12M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【4,200元】。 106 地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/th PVC無縫透心地毯_F11 施作完畢，請求金額為【53萬6,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【34萬5,800元】。 110.05.13原告提供下包(弼辰企業、晟泰工程、倉鼎興業)估驗單(P.46-48)未有此工項。下包(弼辰企業)估驗單(P.46)有「自平水泥+2mm/thPVC無縫地毯」工項247M2。表5.2:項次11「5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60抛光地磚工程」69.47M2。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚。 112.05.06-07至現調查數量為249.93M2,以實作數量250M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【35萬元】。 107 地坪整體粉光+鋁合金高架地板H=10cm+2mm/th PVC地坪(結構體需配合降板10cm)_F2 施作完畢，請求金額為【343萬6,400元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【335萬1,260元】。 110.05.13原告提供下包(惠亞工程)估驗單(P.50)「合金鋼高架地板300型板」工項為1,523.3M2,低於合約1,562M2。 112.05.06-07至現調查數量為1,564.16M2,同意以合約數量1,562M2計價。見附件六計算式。核定之金額為【343萬6,400元】。本院之判斷： ①項次93.1：　原告主張就項次93-1之工程，已施作完畢，雖依原告所提出下包廠商(即晨泰工程)估驗單中未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡，於原告提出下包廠商(即倉鼎興業)估驗單中亦有「EPOXY地坪底漆防塵」之工項1,474.2㎡，故原告應有施作項次93.1之工程，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,290㎡，低於系爭承攬合約所約定項次93.1之數量2,086㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次93.1原告得請求【70萬9,500元】(計算式：1,290㎡×單價550/㎡)。 ②項次94：　原告主張就項次94之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨」之項目，然有「整體粉光」之工項1,839㎡、「地坪整體粉光(標高器H=18)」之工項12,305.78㎡，及「EPOXY地坪」之工項6,399.34㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為1,600㎡，低於系爭承攬合約所約定項次94之數量1,686㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次94原告得請求【124萬8,000元】(計算式：1,600㎡×單價780/㎡)。 ③項次95：　原告主張就項次95之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即晨泰工程、倉鼎興業)估驗單中均未有「地坪整體粉光+防塵耐磨EPOXY(3mm/th)」之項目，然經結構工會至現場調查後，認原告施作之數量為6,661.34㎡，高於系爭承攬合約所約定項次95之數量5,724㎡，故認原告確有施作項次95，又雖原告請求之金額係以系爭合約所約定之5,724㎡計算之314萬8,200元，惟經結構工會認應以實際施作數量6,661㎡計算，是認原告得請求之金額為【366萬3,550元】(6,661㎡×550元/㎡)。 ④項次96：　原告主張就項次96之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估驗單所示，僅有項次名稱為「PVC無縫地毯(2*2M*2.0mm)」之工項較為相近，然該工項並非項次96所約定「3mmTH無縫式橡膠地毯」之材質，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為192.5㎡，低於系爭承攬合約所約定項次96之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次96原告得請求【35萬5,200元】(計算式：192.5㎡×單價1,850/㎡)。 ⑤項次97：　原告主張就項次97之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「貼20×20白色磁磚」之工項為101㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為103㎡，合於系爭承攬合約所約定之數量103㎡，故認於原告確有施作項次97，是認項次97原告得請求【8萬7,550元】。 ⑥項次98：　原告主張就項次98之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即富澄工程)估價單所示，其項次名稱「樓梯抿石子」之工項為310㎡，高於系爭承攬合約所約定項次98之數量259㎡，可認原告確有施作項次98之工程，是認項次98原告得請求【23萬3,100元】。 ⑦項次99：　原告主張就項次99之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即祐鉦企業)估價單所示，其項次名稱「不銹鋼止滑條」之工項為180.6m，低於系爭承攬合約所約定項次99之數量206m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次99原告得請求【9萬3,912元】(計算式：180.6m×單價520/m)。 ⑧項次100：　原告主張就項次100之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即甜心止滑建材)估驗單所示，其項次名稱「地墊TC-105」之工項為120.96才(約為10.9㎡)，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為12㎡，均低於系爭承攬合約所約定項次100之數量13㎡，且原告提出之其他估驗單均無法證明原告確有施作此項次工程，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次100原告得請求【2萬1,600元】(計算式：12㎡×單價1,800/㎡)。 ⑨項次101：　原告主張就項次101之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*90*2花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為7.25㎡，「90*90*2花崗石材(灰白色，亮面)」之工項為58.53㎡，合計為65.78㎡，高於系爭承攬合約所約定項次101之數量66㎡，可認原告確有施作項次101之工程，是認項次101原告得請求【23萬1,000元】。 ⑩項次102：　原告主張就項次102之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美企業)估價單所示，其項次名稱「90*45*3花崗石材(灰黑色，亮面)」之工項為38.95㎡，高於系爭承攬合約所約定項次102之數量37㎡，可認原告確有施作項次102之工程，是認項次102原告得請求【12萬9,500元】。 ⑪項次103：　原告主張就項次103之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次103相同或相似之工項，經結構工會鑑定後認定無法以此認原告確有施作上開項次之工程，是認原告請求項次103部分，應無理由。 ⑫項次104：　原告主張就項次104之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即御匠企業)估價單所示，其項次名稱「地坪1:3水泥粉光貼30×30止滑石英磚」之工項為198㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為180㎡，低於系爭承攬合約所約定項次104之數量258㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次104原告得請求【15萬3,000元】(計算式：180㎡×單價850/㎡)。 ⑬項次105：　原告主張就項次105之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商之估驗單所示，均無與項次105相同或相似之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次95之數量為12㎡，低於系爭承攬合約所約定項次105之數量13㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次105原告得請求【4,200元】(計算式：12㎡×單價350/㎡)。 ⑭項次106：　原告主張就項次106之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即弼辰企業、倉鼎興業)估價單所示，均未有與項次106相同之工項，惟經結構工會至現場鑑定後，認原告施作項次106之數量為250㎡，低於系爭承攬合約所約定項次106之數量383㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次106原告得請求【35萬元】(計算式：250㎡×單價1,400/㎡)。 ⑮項次107：　原告主張就項次107之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即惠亞工程)估價單所示，其項次名稱「鋁合金高架地板300型板」之工項為1,523.3㎡，後經結構工會至現場調查後，認原告確有施作之數量為1,562㎡，低於系爭承攬合約所約定項次107之數量1,562㎡，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次107原告得請求【343萬6,400元】(計算式：1,562㎡×單價2,200/㎡)。 ⑯原告項次93.1至107總計得請求之金額為：1,071萬6,512元室內裝修工程(A至E)合計為：217萬5,100元+344萬6,570元+691萬5,335元+11萬4,995元+10,716,512元=23,368,512元六門窗工程 108 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【31萬3,880元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSDI」工項為14樘,同於合約14樘,同意以合约計價。(註:估驗單(P.56)與估驗單(P.56-3)相同)。核定之金額為【31萬3,880元】。 109 FSD2單扇烤漆鋼板防火門120×210cm 施作完畢，請求金額為【24萬0,890元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為1樘+「60A烤漆鋼板防火門1200X2100-FSD2」工項為12樘,同於合約規格「FSDI單扇烤漆鋼板防火門120X210cm」13樘,同意以合約計價。核定之金額為【24萬0,890元】。 110 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90×210cm 施作完畢，請求金額為【11萬5,080元】。如有施作，依附件核對之金額為【1萬6,440元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FS」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合約7樘,僅能以6樘計價。16,440*6=98,640。核定之金額為【9萬8,640元】。 111 FSD4單扇烤漆鋼板防火檢修門60×180cm 施作完畢，請求金額為【33萬0,240元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門600X1800-FSD4」工項為24樘,同於合約24樘,同意以合約計價。核定之金額為【33萬0,240元】。 112 FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【20萬6,100元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鸿金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD5」工項為6樘,同於合約6樘,同意以合約計價。核定之金額為【20萬6,100元】。 113 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180×210cm 施作完畢，請求金額為【53萬7,300元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【50萬7,450元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為3樘,共17樘,低於合約數量18樘,僅能同意以17樘計價。核定之金額為【50萬7,450元】。 114 FSD7台電配電室烤漆鋼板防火橫拉門施作完畢，請求金額為【7萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。原告提供下包估驗單(P.56)烤漆橫拉門1800X2100-FSD7工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約計價。核定之金額為【7萬1,000元】。 115 SD1單扇烤漆鋼板門120×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,330元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1200X2100-SDI」工項為3樘,同於合約數量3樘,同意以合約計價。核定之金額為【4萬5,330元】。 116 SD2雙扇烤漆鋼板門180×210cm 施作完畢，請求金額為【4萬9,800元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬9,800元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800X2100-SD2」工項為3樘,高於合約2樘,先同意以合約2樘計價。表5.2項次18說明5F研發實驗室增加開門1樘SD2。另以追加工項處理。核定之金額為【4萬9,800元】。 117 SD3單扇烤漆鋼板門90×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬3,960元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【5萬3,960元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門900X2100-SD3」工項5樘,高於於合約4樘，先同意以合約4樘計價。核定之金額為【5萬3,960元】。 118 SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200×210cm 施作完畢，請求金額為【14萬5,500元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為1樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X2500-SD4」工項為2樘、「視窗横拉門(外雙開)1050+1050X3050-SD4」工項為工項為1檔「視窗横拉門(單開)2100X2200-SD4」工項為1樘,共5樘,同於合約5樘,高於合約規格「SD4單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)200X210cm」,同意以合約5樘計價。核定之金額為【14萬5,500元】。 119 SD5單扇烤漆鋼板門(手動橫拉門)250×210cm 施作完畢，請求金額為【6萬7,200元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「視窗横拉門(雙開)1300+1300X2200-SD5」工項為2樘,高於合約規格「SD5單扇烤漆鋼板門(手動横拉門)250X210cm」2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【6萬7,200元】。 120 D1無障礙實心橫拉木門100×210cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「横拉門100X210cm」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合約2樘計價。核定之金額為【2萬2,000元】。 121 D2塑鋼門90×210cm 施作完畢，請求金額為【3萬2,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)「D2塑鋼門90X210cm門框」工項為11樘,高於合約10樘,先同意以合約10樘計價。核定之金額為【3萬2,000元】。 122 D3單扇實心木門120×210cm 施作完畢，請求金額為【5萬9,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。經愷得核對,原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場有10樘,先同意以合約7樘計價。表5.2項次19說明5F增做D3門2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【5萬9,500元】。 123 FRD1電動不鏽鋼板烤漆防火捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【85萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD1 300X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為5樘,同於合約5樘,同意以合約5樘計價。核定之金額為【85萬元】。 124 FRD2電動不鏽鋼板烤漆防火捲門540cm×300cm 施作完畢，請求金額為【28萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD2 540X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【28萬元】。 125 FRD3電動不鏽鋼板烤漆防火捲門600cm×300cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元建材)估驗單(P.56-1)「FRD3600X300電動不繡鋼板烤漆防火捲門」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【31萬元】。 126 FRD4電動不鏽鋼板烤漆防火捲門210cm×210cm 施作完畢，請求金額為【9萬1,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘。表5.2原告(國恭)要求追减此項目,下室空調機房減做1樘。核定之金額為【0元】。 127 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【13萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1 300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標準,但是表5.2原告要求追減此項目,追加RD5 2樘。在此不計價。表5.2項次22說明1F卸貨碼頭捲門加高為RDS門,追加2樘。另以追加工項處理。核定之金額為【0元】。 128 RD2電動不鏽鋼板烤漆捲門400cm×350cm_防颱型施作完畢，請求金額為【9萬7,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD2400cmX350cm電動不锈鋼板烤漆捲門防颱型」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【9萬7,000元】。 129 RD3電動不鏽鋼板烤漆捲門300cm×300cm 施作完畢，請求金額為【27萬6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD3 300cmX300cm電動不鏘鋼板烤漆捲門」工項為4樘,同於合約4樘,同意以合約4樘計價。核定之金額為【27萬6,000元】。 130 RD4電動不鏽鋼板烤漆捲門350cm×350cm_防颱型施作完畢，請求金額為【23萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD4 350cmX350cm電動不繡鋼板烤漆捲門防颱型」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【23萬1,000元】。 131 W1固定鋁窗200×100cm 施作完畢，請求金額為【20萬8,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80)「WI固定鋁窗200x100cm」工項為35樘,高於合約13樘,僅能以合約13樘計價。另以表5.2項次24追加工程處理。核定之金額為【20萬8,000元】。 132 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200×100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 施作完畢，請求金額為【11萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.80+81)無「Wla不繡鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火,IHR阻熱時效)」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合約2樘,僅能以合約2樘計價。另以表5.2追加工程處理。核定之金額為【11萬元】。 133 W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm 施作完畢，請求金額為【24萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W2横拉鋁窗+纱窗335x160cm」工項為8樘,同於合约8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【24萬元】。 134 W3固定鋁窗+推射窗50×350cm 施作完畢，請求金額為【8萬8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W3固定鋁窗+推射窗50x350cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【8萬8,000元】。 135 W4固定鋁窗+推射窗50×390cm 施作完畢，請求金額為【10萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W4固定鋁窗+推射窗50x390cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【10萬元】。 136 W5固定鋁窗+推射窗50×480cm 施作完畢，請求金額為【12萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W5固定銘窗+推射窗50x480cm」工項為8樘,同於合約8樘,同意以合約8樘計價。核定之金額為【12萬元】。 137 W6固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【13萬5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W6固定銘窗+推射窗750x120cm」工項為4樘,同於合約3+1樘,同意以合約3+1樘計價。核定之金額為【17萬元】(13萬5,000元+4萬5,000元)。 138 W6'固定鋁窗+推射窗750×120cm 施作完畢，請求金額為【4萬5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 139 W7固定鋁窗+推射窗100×160cm 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6樘,同意以5樘計價。 110.05.13原告意見說明:追滅W7固定鋁窗+推測窗,改做FSDS雙扇烤漆鋼板防火門1樘,此項在表5.2(追加工程)項次23處理。核定之金額為【5萬5,000元】。 140 W8固定鋁窗+推射窗520×100cm 施作完畢，請求金額為【31萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W8固定鋁窗+推射窗520x100cm」工項為10樘,同於合約10樘,同意以合約10樘計算。核定之金額為【31萬元】。 141 W9固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【29萬7,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬7,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,高於合約數量9樘,以合約9樘計價。核定之金額為【29萬7,000元】。 142 W10固定鋁窗+推射窗550×100cm 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)無W10工項,尺寸同「W9固定鋁窗+推射窗550x100cm」工項為10樘,前項已計價9樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【3萬3,000元】。 143 W11固定鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【23萬4,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【20萬7,000元】。原合約圖說1FW11窗13樘,2FW11窗11樘,3FW11窗11樘,4FW11窗11樘,5FW11窗0樘,依原合約圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W11固定鋁窗100x100cm」工項為46樘,低於合約數量52樘,以46樘計價。4,500*46=207,000。核定之金額為【20萬7,000元】。 144 W12推射鋁窗100×100cm 施作完畢，請求金額為【2萬2,500元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W12推射鋁窗100x100cm」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合約3樘計價。核定之金額為【2萬2,500元】。 145 W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH) 施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「W15固定鋁窗80x80cm(封鋁板3mmTH)」工項為3樘,同於合約3樘,同意以合约計價。核定之金額為【1萬0,500元】。 146 L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80)「L1防颱百葉300x100cm(含金屬防蟲網)」工項為2樘,同於合約2樘,同意以合约2樘計價。核定之金額為【3萬4,000元】。 147 L2防颱百葉200×210cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L2防颱百葉200x210cm(含金屬防蟲網)」工項為1樘,同於合約1樘,同意以合約1樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 148 L3防颱百葉65×65cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬4,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬4,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65×65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘,僅能以合約4樘計價。核定之金額為【1萬4,000元】。 149 L4防颱百葉100×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【3萬9,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【3萬9,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【3萬9,000元】。 150 L5防颱百葉120×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120x100cm」工項為3樘,同於合約數量3樘,以合約3樘計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 151 L6防颱百葉60×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【1萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60x100cm」工項為2樘,同於合約數量2樘,以合約2樘計價。核定之金額為【1萬元】。 152 L7防火百葉65×65cm 施作完畢，請求金額為【1萬9,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「L7防火百葉65x65cm」工項,無法計價。 110.09.11原告)提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(附件152,與P.56相同)無「L7防火百葉6565cm」工項,無法計價。依原圖說A201:地下室台電機房2樘,電信機房1樘,合計3樘。 111.04.08現場會勘:僅地下室台電機房2樘。核定之金額為【9,450元】。 153 L8防颱百葉200×100cm(含金屬防蟲網) 施作完畢，請求金額為【7萬8,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7萬8,000元】。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)「L8防颱百葉(含金屬防蟲網)200x100cm」工項為7樘,高於合約數量6樘,僅能以合約6樘計價。核定之金額為【7萬8,000元】。本院判斷： ①項次108、111、112、114、115：　原告主張就項次108、111、112、114、115之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD1」之工項為14堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門600×1800cmFSD4」之工項為24堂，「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD5」之工項為6堂，「烤漆橫拉門1800×2100cmFSD7」之工項為1堂，「烤漆鋼板門1200×2100cmFSD1」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次108、111、112、114、115之工程，是認項次108、111、112、114、115原告得請求共計【96萬6,550元】(31萬3,880元+33萬0,240元+20萬6,100元+7萬1,000元+4萬5,330元=96萬6,550元)。 ②項次109：　原告主張就項次109之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項為1堂，「60A烤漆鋼板防火門1200×2100cmFSD2」之工項12堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次109之工程，是認項次109原告得請求【24萬0,890元】。 ③項次110：　原告主張就項次110之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A烤漆防火門900×2100cmFSD3」之工項為1堂，「烤漆鋼板門900×2100cmFSD3」之工項5堂，合計共6堂，低於系爭承攬合約所約定之數量7堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次110原告得請求【9萬8,640元】(計算式：6堂×單價16,440/堂)。 ④項次113：　原告主張就項次113之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800×2100cmFSD6」之工項為14堂，「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800×2100cmFSD6」之工項3堂，合計共17堂，低於系爭承攬合約所約定之數量18堂，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次113原告得請求【50萬7,450元】(計算式：17堂×單價29,850/堂)。 ⑤項次116、117、131、141、148、149、153：　原告主張就項次116、117、131、141、148、149、153部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次116、117、131、141、148、149、153之金額，應屬有理由，是原告就項次116、117、131、141、148、149、153部分共計得請求【73萬9,760元】(4萬9,800元+5萬3,960元+20萬8,000元+29萬7,000元+1萬4,000元+3萬9,000元+7萬8,000元=73萬9,760元)。 ⑥項次118：　原告主張就項次118之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×2500-SD4」之工項為2堂、「視窗橫拉門(外雙開)1050+1050×3050-SD4」之工項為1堂、「視窗橫拉門(單開)2100×2200-SD4」之工項為1堂，共計為5堂與系爭承攬合約所約定數量相同，且原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次118之工程，是認項次118原告得請求【14萬5,500元】。 ⑦項次119：　原告主張就項次119之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即鈺鴻金屬)估驗單所示，其項次名稱「視窗橫拉門(雙開)1300+1300×2200-SD5」之工項為2堂，原告上開施作之工項與系爭承攬合約所約定之規格相符，故認原告確有施作項次119之工程，是認項次119原告得請求【6萬7,200元】。 ⑧項次120：　原告主張就項次120之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「橫拉門100×210cm」之工項為2堂，是原告確有施作項次120之工程，是認項次120原告得請求【2萬2,000元】。 ⑨項次121：　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即正鵬建材)估價單所示，其項次名稱「D2塑膠門90×210cm」之工項為11堂，高於系爭承攬合約所約定項次121之數量10堂，可認原告確有施作項次121之工程，是認項次121原告得請求【3萬2,000元】。 ⑩項次122：　原告主張項次122部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即正鵬建材)之估價單所示，無與項次122相同或相似名稱之工項，後經結構工會至現場調查，原告確有施作項次122之數量為10樘，經兩造同意以7樘計價，故認原告確已施作項次122，是項次122原告得請求【5萬9,500元】。 ⑪項次123、124、125、128、129、130：　原告主張就項次123、124、125、128、129、130之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元群建材)估驗單所示，其項次名稱「FRD1300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為5堂，「FRD2540cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD3600cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」之工項為1堂，「FRD2400cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為1堂，「FRD3300cm×300cm電動不鏽鋼板烤漆捲門」之工項為4堂，「FRD4350cm×350cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」之工項為3堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次123、124、125、128、129、130之工程，是認項次123、124、125、128、129、130原告得請求共計【204萬4,000元】(85萬元+28萬元+31萬元+9萬7,000元+27萬6,000元+23萬1,000元=204萬4,000元)。 ⑫項次126：　原告主張項次126部分之工程，已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元群建材)之估價單所示，與項次126相同之工項，並無施作之數量，且經原告請求追減此項目，故原告就項次126即不得再請求。 ⑬項次127：　兩造請求追減此項目，故原告就項次127即不得再請求。 ⑭項次132：　原告主張就項次132之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即景九龍開發)估驗單所示，其項次名稱「防火固定窗」之工項為5堂，高於系爭承攬合約所約定之數量2堂，故認原告確有施作項次132部分之工項，是認項次132原告得請求【11萬元】。 ⑮項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151：　原告主張就項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W2橫拉鋁窗+紗窗335×160cm」之工項為8樘；「W3固定鋁窗+推射窗50×350cm」之工項為8樘；「W4固定鋁窗+推射窗50×390cm」之工項為8樘；「W5固定鋁窗+推射窗50×480cm」之工項為8樘；「W6固定鋁窗+推射窗750×120cm」之工項為4樘；「W8固定鋁窗+推射窗520×100cm」之工項為10樘；「W12推射鋁窗100×100cm」之工項為3樘；「W15固定鋁窗80×80cm(封鋁板3mmTH)」之工項為3樘；「L1防颱百葉300×100cm(含金屬防蟲網)」之工項為2樘；「L2防颱百葉200×200cm(含金屬防蟲網)」之工項為1樘；「L5防颱百葉(含金屬防蟲網)120×100cm」之工項為3樘；「L6防颱百葉(含金屬防蟲網)60×100cm」之工項為2樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151之工程，是認項次133、134、135、136、137、138、140、144、145、146、147、150、151原告得請求共計【115萬7,000元】(24萬元+8萬8,000元+10萬元+12萬元+13萬5,000元+4萬5,000元+31萬元+2萬2,500元+1萬0,500元+3萬4,000元+2萬1,000元+2萬1,000元+1萬元=115萬7,000元)。 ⑯項次139：　原告主張就項次121之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估價單所示，其項次名稱「W7固定鋁窗+推射窗100×160cm」之工項為5堂，低於系爭承攬合約所約定項次139之數量6堂，故應以原告實際施作之數量計價，是認項次139原告得請求【5萬5,000元】(5樘×11,000/樘)。 ⑰項次142：　原告主張項次142部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次142相同之工項，惟經結構工會認定原告施作項次141「W9固定鋁窗+推射窗550×100cm」之工項為10樘，扣除於項次141中所計價之9樘，尚有1樘可於此計價，故認原告就項次142得請求【3萬3,000元】。 ⑱項次143：　原告主張就項次143之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「W11固定鋁窗1000×100cm」之工項為46樘，低於系爭承攬合約所約定之數量52樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次143原告得請求【20萬7,000元】(計算式：46樘×單價4,500/樘)。 ⑲項次152、：　原告主張項次152部分之工程，均已施作完畢，然依原告所提出之估價單所示，均無與項次152相同或相似名稱之工項，然經結構工會至現場調查後，認原告確有施作項次152之數量2樘，低於系爭承攬合約所約定之數量4樘，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次152原告得請求【9,600元】(計算式：2樘×單價4,800/樘)。　 ⑳原告項次108至153總計得請求之金額為：649萬5,090元。七雜項工程 154 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【29萬2,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【29萬2,000元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H90cm」工項為97.2m,高於合約數量73m,僅能以合約73m計價。核定之金額為【29萬2,000元】。 155 2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管+扁鐵烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「2”不銹鋼管+扁鐵扶手欄杆H120cm」工項。但A梯及B梯在5樓平台已有施作。核定之金額為【1萬6,800元】。 156 2"∮×2.5mm/TH扶壁式不鏽鋼管烤漆扶手欄杆施作完畢，請求金額為【27萬1,800元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不鏽鋼扶手」工項為161m，高於合约數量151m，僅能以合約151m計價。核定之金額為【27萬1,800元】。 157 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【4萬6,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【4萬6,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m，高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項11m計價。核定之金額為【4萬6,200元】。 158 11/2"∮2.5mm/TH不鏽鋼管烤漆扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【4萬2,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「11/2”不鏽鋼管室外梯欄杆」工項為27m。高於項次157高度H=90cm+項次1587高度H=120cm(兩者單價相同),合計21(=11+10)M,故同意此項10m計價。核定之金額為【4萬2,000元】。 159 吊裝平台活動式扶手欄杆H=120cm 施作完畢，請求金額為【10萬5,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【10萬0,800元】。原告提供下包請款單(P.58)吊裝平台活動式扶手欄杆工項為24m,低於合約數量25m,僅能以合約24m計價。4,200*24=100,800。核定之金額為【10萬0,800元】。 160 裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆H=90cm 施作完畢，請求金額為【9萬2,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」工項為23m,同於合約數量23m,以合約23m計價。核定之金額為【9萬2,000元】。 161 車道矮牆上方2"∮×2.0mm/TH不鏽鋼管扶手欄杆H=50cm 施作完畢，請求金額為【6萬2,400元】。依附件核對之數量僅有2m，與合約所載數量39m不符，嚴重短少。如有施作，依附件可核對之金額應為【4萬3,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「車道矮墻上方不鏽鋼管扶手欄杆」工項為39m,同於合約數量39m,以合約39m計價。核定之金額為【6萬2,400元】。 162 2"∮不銹鋼管內爬梯施作完畢，請求金額為【1萬4,700元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼爬梯頂樓9.6m*3」工項28.8m,高於合約數量:項次162「2"∮不銹鋼管内爬梯」工項為7m+項次163「2"∮不銹鋼管外爬梯」工項為12m,共19m,故同意計價。核定之金額為【3萬9,900元】(3萬5,000元+2萬元)。 163 2"∮不銹鋼管外爬梯施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 164 電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)無「電梯緩衝機坑5/8"∮實心不銹鋼爬梯」工項。111.04.08現場會勘有不锈鋼爬梯2座。核定之金額為【1萬6,000元】。 165 不銹鋼人孔蓋施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「不銹鋼人孔蓋」工項為3組,同於合約數量3個,以合約3個計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 166 污、廢水池RC人孔蓋施作完畢，請求金額為【2萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「污、廢水池RC人孔蓋1300mx1730mm」工項為4组,同於合约數量4個,以合約4個計價。核定之金額為【2萬元】。 167 不銹鋼門檻2mm/TH_室外門施作完畢，請求金額為【7,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」工項為14M,高於合約數量7M,以合約7M計價。核定之金額為【7,000元】。 168 不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門施作完畢，請求金額為【2萬4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」工項為29M,高於合約數量24M,以合约24M計價。核定之金額為【2萬4,000元】。 169 不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線施作完畢，請求金額為【3萬8,000元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單P.58)「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉换線」工項為19.2M,低於合約數量38M,以20M計價。核定之金額為【2萬元】。 170 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【1萬0,800元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,182元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「654/T:4cm浴廁門檻」工項為7.98M,低於合约數量12M,以8M計價。核定之金額為【7,182元】。 171 浴廁隔間板(含五金配件及門扇等) 施作完畢，請求金額為【35萬0,350元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「廁所搗擺」工項為198.73M2,高於合约數量143M2,以合約數量143M2計價。核定之金額為【35萬0,350元】。 172 小便斗隔板40×105cm(含五金配件等) 施作完畢，請求金額為【1萬9,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(佳濃實業)估驗單(P.59)「小便斗隔板」工項為20片,同於合約數量20片,以合約數量20片計價。核定之金額為【1萬9,000元】。 173 6m/m TH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【8萬4,480元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【6萬5,440元】。 110.05.13原告提供下包(燦元玻璃)估驗單(P.53)「6m/m明鏡」工項為204.5才,低於合约數量264才,以數量205才計價。核定之金額為【6萬5,440元】。 174 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「小便斗檯面9mmm/防潮輕質混凝土板封板」工項58.73M2,高於合约項次174+項次175數量38(=16+22)M,以合約數量16+22M計價。合約要求:項次174「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮輕質混凝土板封板)」工項16M,項次175「座式馬桶上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mml防潮質混凝土板封板)」工項22M;合計38(=16+22)M。核定之金額為【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元)。 175 上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 176 拖布間置物架施作完畢，請求金額為【1萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場勘查有施作,同意計價。核定之金額為【1萬元】。 177 窗簾盒施作完畢，請求金額為【3萬1,500元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【1萬9,350元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「窗簾盒」工項為42.9M,低於合约數量70M,以數量43M計價。核定之金額為【1萬9,305元】。 178 B式燈槽施作完畢，請求金額為【9,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「B式燈槽」工項數量為0,111.04.07現場會勘:一樓大廳無,無法計價。核定之金額為【0元】。 179 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【2萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為35位,同於合約數量35位,以合約數量35位計價。核定之金額為【2萬1,000元】。 180 地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位施作完畢，請求金額為【1,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)行動不便車位」工項為2位,同於合約數量2位,以合約數量2位計價。核定之金額為【1,600元】。 181 地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等) 施作完畢，請求金額為【1萬3,200元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」工項為33位,同於合约數量33位,以合約數量33位計價。核定之金額為【1萬3,200元】。 182 地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等) 施作完畢，請求金額為【3萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(永力企業)估驗單(P.54)「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線,分向線,警示線及行人步道指引線等」工項為0:「車道警示線」工項為117M。 110.09.11原告提供下包(廖福助、民作油漆行)估驗單(附件76及76(1)),為油漆工資及材料。原告(國恭)說明為點工點料處理。 112.04.25現場會勘兩造無爭議。核定之金額為【3萬元】。 183 地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm 施作完畢，請求金額為【7萬6,800元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」工項為64支,同於合約數量64支,以合約數量64支計價。核定之金額為【7萬6,800元】。 184 車輪檔(PAWLING-PBI) 施作完畢，請求金額為【18萬5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「車輪擋(PAWLING-PBI)」工項為74支,同於合約數量74支,以合約數量74支計價。核定之金額為【18萬5,000元】。 185 停車場反光鏡施作完畢，請求金額為【1萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「停車場反光鏡」工項為2座,同於合約數量2座,以合約數量2座計價。核定之金額為【1萬元】。 186 2"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩施作完畢，請求金額為【2萬7,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量46只,以數量44只計價。600*44=26,400。核定之金額為【2萬6,400元】。 187 3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩施作完畢，請求金額為【5,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項。依建築圖A205:3個屋突二層露臺應有「3"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」7個,但是111.04.07現場會勘屋突二層3個露臺各有1個「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」共3個,非依圖說施作,同意以3個3"∮在此計價。核定之金額為【2,400元】。 188 4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩施作完畢，請求金額為【1萬7,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮不銹鋼絲編焊高帽落水罩」工項,無法計價。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0○用金及台灣銀行手續費。無法證明此工項施工。 111.04.07現場會勘屋頂:屋突一層(R1F)有16個,同意16個計價。核定之金額為【1萬7,600元】。 189 3"∮PVC落水管施作完畢，請求金額為【3,900元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水工程-南亞PVC管」工項5支,無法確認符合此項次「3"∮PVC落水管」工項數量65M之要求。依項次187之說明,且依建築圖A205:3個屋突二層露臺高程分別為34.5M、31.6M、35.0M,屋突一層(RIF)露臺高程26.5M,故落水管長度應為21.6(=8.0+5.1+8.5)M*1.1(10%搭接及損耗)=23.8M,同意24M計價。核定之金額為【1,440元】。 190 4"∮PVC落水管施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無「4"∮PVC落水管」工項,「4"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩」16個連接PVC落水管至地面此為此隱蔽處,故依建築圖估算:R1F高程26.5M+地面至水溝0.4M(估)=26.9M*16處=430.4M*1.1(10%搭接及損耗)=473.5M=474M,同意計價。核定之金額為【3萬7,920元】。 191 卸貨碼頭截水溝施作完畢，請求金額為【2萬5,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.1原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4)。無法證明此工項施工。111.04.08現場有施作截水溝,長度>9M,同意計價。核定之金額為【2萬5,200元】。 192 車道40Wx30H鍍鋅格柵蓋板明溝施作完畢，請求金額為【2萬7,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(鋒昌工業)估驗單(附件191-1~191-4),無法證明此工項施工。111.04.07現場會勘有,同意計價。核定之金額為【2萬7,000元】。 193 停車場(斜車道)地坪排水淺溝15Wx5D（含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【9萬2,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。原告未提供佐證資料,111.04.07現場會勘停車場(斜車道)地坪排水淺溝為12Wx6D,被告(愷得)宣稱為自行施作,無法計價。核定之金額為【0元】。 194 屋頂排水淺溝20Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【1萬7,050元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 195 屋頂排水淺溝30Wx5D(含1:2水泥樹脂砂漿粉圓角R=3cm) 施作完畢，請求金額為【4萬3,550元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘屋頂無排水淺溝,無法計價。核定之金額為【0元】。 196 電梯機房地坪舖輕質混凝土H=10 施作完畢，請求金額為【1萬3,800元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.07現場會勘電梯機房確認地坪為EPOXY(合約圖說要求),無輕質混凝土,無法計價。核定之金額為【0元】。 197 吊裝平台不鏽鋼防撞護角施作完畢，請求金額為【7,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「吊裝平台不繡鋼護角」工項32m,高於合約數量4m。110/1/5現場會勘有施作此工項,經調查長度約3.54m,同意以合约數量4M計價。核定之金額為【7,200元】。 198 卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角施作完畢，請求金額為【1萬4,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.58)「卸碼頭不繡鋼防撞護角」工項6個,無法確認符合於合約數量。111.04.07現場會勘:3.13*2=6.26M,以7M計價。核定之金額為【1萬1,200元】。 199 卸貨碼頭防撞橡皮施作完畢，請求金額為【7,200元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【7,200元】。 110.05.13原告提供下包(绅州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合约數量3個計價。核定之金額為【7,200元】。 200 建築物出入口地坪無障礙引導標誌施作完畢，請求金額為【1,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1,500元】。 201 梯廳地坪無障礙導引設施施作完畢，請求金額為【7,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 202 梯廳牆面無障礙導引設施施作完畢，請求金額為【2,700元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【2,700元】。 203 樓梯地坪無障礙導引設施施作完畢，請求金額為【1萬0,500元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【1萬0,500元】。 204 廁所門扇無障礙標示牌施作完畢，請求金額為【900元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 205 廁所牆面無障礙標示立牌施作完畢，請求金額為【900元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供下包(亞洲廣告社)附件201-1~201-2内容與此工項無關。111.04.07現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【900元】。 206 行動不便者車位標示牌施作完畢，請求金額為【7,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。無障礙設施為申請使用執照前必須完成審查的項目,此為其中工項之一。雖然現場已無法看見,但是使照已取得,證明曾完成施作!同意計價!核定之金額為【7,200元】。 207 配合電梯土建部分工程施作完畢，請求金額為【3萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。電梯已完成。核定之金額為【3萬元】。本院之判斷： ①項次154、157、197、199：　原告主張就項次154、157、197、199部分之工程，均已施作完畢，且為被告所不爭執，認原告請求項次154、157、197、199之金額，應屬有理由，是原告就項次154、157、197、199部分共計得請求【35萬2,600元】(29萬2,000元+4萬6,200元+7,200元+7,200元=35萬2,600元)。 ②項次178、193至196：　原告主張項次178、193至196部分之工程，均已施作完畢，然依原告分別提出下包廠商(即元貞空間設計工程)之估價單所示，均無法證明原告確有施作此等項次，且原告並無提出其他相關證據可證，並經結構工會認定上開項次均無法計價，是認原告請求項次178、193至196金額部分，應無理由。 ③項次155：　原告主張項次155部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次155相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已於5樓平台施作A梯及B梯，是認原告確有施作項次155之工程，是認項次155原告得請求【1萬6,800元】。 ④項次156：　原告主張就項次156之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「2"釘壁式不鏽鋼扶手」之工項為161m，高於系爭承攬合約所約定之數量151m，故認原告確有施作項次156部分之工項，是認項次156原告得請求【27萬1,800元】。 ⑤項次158：　原告主張就項次158之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，其項次名稱「11/2"不鏽鋼管外梯欄杆」之工項為27m，高於項次157加上項次158之數量，合計21M(11+10)，故認原告確有施作項次158部分之工項，是認項次158原告得請求【4萬2,000元】。 ⑥項次159：　原告主張就項次159之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商請款單所示，有項次名稱「吊裝平台活動式扶手欄杆」之工項為24m，低於系爭承攬合約所約定之數量25m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次159原告得請求【10萬0,800元】(計算式：24m×單價4,200/m)。 ⑦項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185：　原告主張就項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「裝卸區斜坡道不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為23m；「車道矮牆上方不鏽鋼管扶手欄杆」之工項為39m；「不鏽鋼人孔蓋」之工項為3組；「污、廢水池RC人孔蓋1300mm×1730mm」之工項為4組，另依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，「小便斗隔板」之工項為20片，復依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為35位；「地下室汽車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)_行動不便車位」之工項為2位；「地下室機車停車格路線漆油漆劃線(含車位數編號等)」之工項為33位；「地下室停車場RC柱橡膠防撞護角H=115cm」之工項為64支；「車輪檔(PAWLING-PBI)」之工項為74支；「停車場反光鏡」之工項為2座，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185之工程，是認項次160、161、165、166、172、179、180、181、183、184、185原告得請求共計【52萬5,000元】(9萬2,000元+6萬2,400元+2萬4,000元+2萬元+1萬9,000元+2萬1,000元+1,600元+1萬3,200元+7萬6,800元+18萬5,000元+1萬元=52萬5,000元)。 ⑧項次162，163：　原告主張就項次162、163之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼爬梯頂樓9.6m³」之工項為28.8m，高於系爭承攬合約項次162、163所約定之合計數量19m，故認原告確有施作項次162、163部分之工項，是認項次162、163原告得請求【3萬9,900元】(1萬4,700元+2萬5,200元=3萬9,900元)。 ⑨項次164：　原告主張項次164部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即明榮工程)之估價單所示，並無與項次164相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次164之工程，是認項次164原告得請求【1萬6,000元】。 ⑩項次167：　原告主張就項次167之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻(A梯+B梯)」之工項為14m，高於系爭承攬合約所約定之數量7m，故認原告確有施作項次167部分之工項，是認項次167原告得請求【7,000元】。 ⑪項次168：　原告主張就項次168之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，其項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_室外鐵捲門」之工項為29m，高於系爭承攬合約所約定之數量24m，故認原告確有施作項次168部分之工項，是認項次168原告得請求【2萬4,000元】。 ⑫項次169：　原告主張就項次169之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「不銹鋼門檻2mm/TH_不同厚度材料轉換線」之工項為19.2m，低於系爭承攬合約所約定之數量38m，經結構工會同意以數量20m計價，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次169原告得請求【2萬元】(計算式：20m×單價1,000/m)。 ⑬項次170：　原告主張就項次170之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即全日美)估驗單所示，有項次名稱「654/T:4cm浴廁門檻」之工項為7.98m，低於系爭承攬合約所約定之數量12m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次170原告得請求【7,182元】(計算式：7.98m×單價900/m)。 ⑭項次171：　原告主張就項次171之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即佳濃實業)估驗單所示，其項次名稱「廁所搗擺」之工項為198.73㎡，高於系爭承攬合約所約定之數量143㎡，故認原告確有施作項次171部分之工項，是認項次171原告得請求【35萬0,350元】。 ⑮項次173：　原告主張就項次173之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即燦元玻璃)估驗單所示，有項次名稱「6m/m明鏡」之工項為204.5才，低於系爭承攬合約所約定之數量264才，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次173原告得請求【6萬5,440元】(計算式：204.5才×單價320/才)。 ⑯項次174、175：　原告主張就項次174、175之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，其項次名稱「小便斗檯面9mm防潮輕質混凝土板封板」之工項為58.73㎡，高於系爭承攬合約項次174、175所約定之合計數量38m，故認原告確有施作項次174、175部分之工項，是認項次174、175原告得請求【11萬4,000元】(4萬8,000元+6萬6,000元=11萬4,000元)。 ⑰項次176：　原告主張就項次176之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次176【1萬元】。 ⑱項次177：　原告主張就項次177之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即元貞空間設計工程)估驗單所示，有項次名稱「窗簾盒」之工項為42.9m，低於系爭承攬合約所約定之數量70m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次177原告得請求【1萬9,305元】(計算式：42.9m×單價450/m)。 ⑲項次182：　原告主張就項次182之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即永力企業)估驗單所示，項次名稱「地下室指標油漆劃線(含行車方向指示線、分向線、警示線及行人步道指引線等)」之工項為0，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次182之工程，是認項次182原告得請求【3萬元】。 ⑳項次186：　原告主張就項次186之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量46只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次186原告得請求【2萬6,400元】(計算式：44只×單價600/只)。㉑項次187：原告主張項次187部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次187相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次187之數量為3個，低於系爭承攬合約所約定之數量7個，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次187原告得請求【2,400元】(計算式：3個×單價800/只)。㉒項次188：　原告主張項次188部分之工程，已施作完畢，經查，依原告分別提出下包廠商(即良堃科技)之估價單所示，並無與項次188相同或相似之工項，無法證明原告確有施作此等項次，惟經結構工會至現場調查，認原告確已施作項次188之數量為16個，與系爭承攬合約所約定之數量相符，故認原告確已施作項次188之工程，是認項次188原告得請求【1萬7,600元】。㉓項次189：　原告主張就項次189之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「排水工程-南亞PVC管」之工項為5支，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次189「3"∮PVC落水管」之工項數量65M，因而無法計價，後結構工會認依建築圖說計算，認原告應有施作落水管長度為21.6M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以24M計價，故認原告項次189得請求【1,440元】(24M×60/M)。㉔項次190：　原告主張就項次190之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次190相同或相似之工項，惟經結構工會鑑定認定此處為隱蔽處，依建築圖說計算，認原告施作之數量為430.4M，加計10％搭接及耗損之材料，並同意以474M計價，故認原告項次189得請求【3萬7,920元】(474M×80/M)。㉕項次191、192：　原告主張就項次191、192之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即鋒昌工業)估驗單所示，並無法證明原告確有施作項次191、192之工項，然經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次191、192，故認原告就項次191、192分別得請求【2萬5,200元】、【2萬7,000元】。㉖項次198：　原告主張就項次198之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即明榮工程)估驗單所示，有項次名稱「卸貨碼頭不鏽鋼護角」之工項為6個，然經結構工會鑑定認無法確認符合項次198「卸貨碼頭不鏽鋼防撞護角」之工項數量9M，因而無法計價，後結構工會至現場勘驗，認原告所施作之數量為6.26m，並同意以7m計價，低於系爭承攬合約所約定之數量9m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次198原告得請求【1萬1,200元】(計算式：7m×單價1,600/m)。㉗項次200至203、206：　經查，項次200至203、206均為無障礙設施，經結構工會認無障礙設於申請使用執照前必須完成，為審查之項目之一，而兩造均不爭執系爭工程於105年10月27日即已取得使用執照，故認原告就項次200至203、206之工項，均已完成，是認項次200至203、206原告得請求共計為【2萬9,100元】(1,500元+7,200元+2,700元+10,500元+7,200元=2萬9,100元) ㉘項次204、205、207：　原告主張就項次204、205、207之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確已施作，是認原告得請求項次204、205、207【3萬1,800元】(900元+900元+3萬元=3萬1,800元)。㉙原告項次154至207總計得請求之金額為：222萬2,237元。八警衛室工程 208 放樣施作完畢，請求金額為【480元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【480元】。 209 外牆鋼管鷹架施作完畢，請求金額為【2萬0,5000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2萬0,500元】。 210 2,000Psi預拌混凝土施作完畢，請求金額為【4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,000元】。 211 4,000Psi預拌混凝土施作完畢，請求金額為【4萬1,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【4萬1,400元】。 212 普通模板工料施作完畢，請求金額為【6萬0,320元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬0,320元】。 213 SD280普通鋼筋工料施作完畢，請求金額為【7,720元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,720元】。 214 SD420W高拉力鋼筋工料(可焊式) 施作完畢，請求金額為【5萬6,280元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【5萬6,280元】。 215 基礎防潮層施作完畢，請求金額為【300元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【300元】。 216 屋頂防水隔熱層+保護層(責任施工) 施作完畢，請求金額為【7,360元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【7,360元】。 217 屋頂防水收頭(責任施工) 施作完畢，請求金額為【2,480元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,480元】。 218 屋頂落水頭防水層施作完畢，請求金額為【3,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 219 外牆門窗框開口四周刷30cm寬防水層施作完畢，請求金額為【3,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,000元】。 220 廁所、茶水間地坪、牆面防水層施作完畢，請求金額為【2,070元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,070元】。 221 屋頂女兒牆內側1:2防水粉光施作完畢，請求金額為【4,950元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,950元】。 222 外牆1:3水泥砂漿打底貼磁磚施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【6萬6,000元】。 223 外牆1:3水泥砂漿打底洗一分二滾溪石施作完畢，請求金額為【9,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,000元】。 224 灌漿纖維水泥板隔間牆(含止水敦) 施作完畢，請求金額為【9,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,600元】。 225 平頂2"×2"T型明架礦纖天花板施作完畢，請求金額為【2,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,000元】。 226 平頂2"×2"T型明架防潮礦纖天花板施作完畢，請求金額為【1,650元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,650元】。 227 牆面1:3水泥粉光刷水泥漆施作完畢，請求金額為【9,300元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【9,300元】。 228 牆面1:3水泥粉刷貼20X20石英磚施作完畢，請求金額為【1萬2,750元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1萬2,750元】。 229 踢腳刷水泥漆，H=10cm 施作完畢，請求金額為【315元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【315元】。 230 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20石英磚施作完畢，請求金額為【4,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【4,000元】。 231 地坪1:3水泥砂漿打底貼20X20止滑地磚施作完畢，請求金額為【2,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【2,400元】。 232 D1鋁門90×210cm 施作完畢，請求金額為【1萬2,500元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1萬2,500元】。 233 D2木門75×210cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【8,000元】。 234 DW1鋁窗230×120cm 施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW1鋁窗230X120cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW1鋁窗230X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【1萬6,000元】。 235 DW2鋁窗108×120cm 施作完畢，請求金額為【7,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW2鋁窗108X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW2鋁窗108X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【7,000元】。 236 DW3鋁窗50×175cm 施作完畢，請求金額為【8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW3鋁窗50X175cm」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(龍鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW3鋁窗50X175cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【8,000元】。 237 DW4鋁窗55×120cm 施作完畢，請求金額為【3,300元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(九龍開發、鈺鴻金屬)估驗單(P.51、P.56)無「DW4鋁窗55X120cm」工項,無法計價。 110.09.1原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)有「DW4鋁窗55X120cm」工項1樘,同於合約數量1樘,以合約數量1樘計價。核定之金額為【3,300元】。 238 不鏽鋼門檻2mm/TH_室外門施作完畢，請求金額為【1,080元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,080元】。 239 浴廁崗石門檻4cm/TH 施作完畢，請求金額為【960元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【960元】。 240 6m/mTH玻璃明鏡工料(含木作及Silicone) 施作完畢，請求金額為【3,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【3,600元】。 241 2"∮不鏽鋼絲編焊高帽落水罩施作完畢，請求金額為【1,200元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【1,200元】。 242 2"∮PVC落水管施作完畢，請求金額為【424元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。量少,兩造無爭議。核定之金額為【424元】。 243 寫字台面貼石材2.5cmTH,W=40cm 施作完畢，請求金額為【7,360元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金日美)估驗單(P.52)「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」工項263M,與此項次類同,且高於此項次合約數量2.3M,同意以合約數量2.3M計價。核定之金額為【7,360元】。 244 辦公室桌面施作完畢，請求金額為【5,520元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 111.04.08現場會勘:有,同意計價。核定之金額為【5,520元】。本院判斷： ①項次208至233、238至242：　原告主張就項次208至233、238至242部分之工程，均已施作完畢，經結構工會鑑定後確認兩造均無爭議，是認原告就項次208至233、238至242部分應已施作完畢，得請求共計【35萬9,239元】(480元+2萬0,500元+4,000元+4萬1,400元+6萬0,320元+7,720元+5萬6,280元+300元+7,360元+2,480元+3,600元+3,000元+2,070元+4,950元+6萬6,000元+9,000元+9,600元+2,000元+1,650元+9,300元+1萬2,750元+315元+4,000元+2,400元+1萬2,500元+8,000元+1,080元+960元+3萬6,000元+1,200元+424元=35萬9,239元)。 ②項次234、235、236、237：　原告主張就項次234、235、236、237之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即龍錩鋁門窗行)估驗單所示，其項次名稱「DW1鋁窗230×120cm」之工項為1堂；「DW2鋁窗108×120cm」之工項為1堂；「DW3鋁窗50×175cm」之工項為1堂；「DW4鋁窗55×120cm」之工項為1堂，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次234、235、236、237之工程，是認項次234、235、236、237原告得請求共計【3萬4,300元】(1萬6,000元+7,000元+8,000元+3,300元=3萬4,300元)。 ③項次243：　原告主張就項次243之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金日美)估價單所示，其項次名稱「603/T:2.5cm警衛室寫字台面」之工項為2.63m，高於系爭承攬合約所約定之數量2.3m，可認原告確有施作項次243之工程，是認項次243原告得請求【7,360元】。 ④項次244：　原告主張就項次244之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告確有施作項次244，故認原告就項次2444得請求【5,520元】。 ⑤原告項次208至244總計得請求之金額為：40萬6,419元。九外觀景觀工程 A 道路工程 245 10cmTH AC路面(含砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【224萬1,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「AC路面」工項1式,無數量,需有數量證明,無法計價。 110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量统計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,同意以合約數量1,660M2計價。核定之金額為【224萬1,000元】。 246 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 施作完畢，請求金額為【15萬5,550元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)無「地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等)」工項,僅有「平板地磚工程」工項380M2。110.09.11原告提供下包(尚新開發)估驗單(附件246)與(尚新開發)估驗單(P.62-63)相同。 110/1/5現場會勘高壓水泥連鎖磚底部增做10cm厚PC,實作增做198.23M2(見附表2項次44,經鑑鑑定人現場覆核「國恭」計算式,大致符合),與合约數量183M2,合計381.23M2與下包(尚新開發)估驗單(P.62-63)數量380M2接近。同意在此以合約數量183M2計價。附表2項次444另行追加。核定之金額為【15萬5,550元】。 247 預鑄路緣石20×27×99cm(含下方PC及鋼筋固定) 施作完畢，請求金額為【15萬9,900元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【14萬5,600元】。 110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P.62)有「路缘石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,僅能以數量112M計價。1,300*112=145,600。核定之金額為【14萬5,600元】。 248 路線漆畫線(含行車方向標誌、分隔線、人行道等) 施作完畢，請求金額為【8萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(和輝工程行)估驗單(P.60)「畫線」工項1式,合約壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【8萬元】。 249 現有道路、舖面及環境破壞後需修補復原施作完畢，請求金額為【20萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(眉山工程行)估驗單(P.61)「AC路面整修」工項1式,合约壹式計價,除非被告(愷得)能舉證證明此項未施作,原則依合約壹式計算。核定之金額為【20萬元】。本院之判斷： ①項次245：　原告主張就項次245之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)估驗單所示，有項次名稱「瀝青混凝土底層鋪設」之數量為1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量為1,733.51㎡，均高於系爭承攬合約所約定之數量1,660㎡，故認原告確有施作項次245部分之工項，是認項次245原告得請求【224萬1,000元】。 ②項次246：　原告主張就項次246工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，均無與項次246相同或相似之工項，然經結構工會至現場勘驗，原告確已施作項次246之工程，是認項次246原告得請求【15萬5,550元】。 ③項次247：　原告主張就項次247之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即尚新開發)估驗單所示，有項次名稱「路缘石工程」之工項，數量合計為112m，低於系爭承攬合約所約定之數量123m，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次247原告得請求【14萬5,600元】(計算式：112m×單價1,300/m)。 ④項次248：　原告主張就項次248之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即和輝工程行)估驗單所示，有項次名稱「畫線」之工項1式，故認原告確有施作項次248部分之工項，是認項次248原告得請求【8萬元】。 ⑤項次249：　原告主張就項次249之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即眉山工程行)估驗單所示，有項次名稱「AC路面整修」之工項1式，故認原告確有施作項次249部分之工項，是認項次249原告得請求【20萬元】。 ⑥原告項次245至249總計得請求之金額為：282萬2,150元。 B 基地雨排水系統工程 250 30W×40D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【25萬7,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:92M,依110.03.15原告函提供「追加减部分之圖說(三)」計算追加30Wx40D暗溝83.4(=18.2+18.4+7.9+24.3+14.6)M、40Wx50D暗溝20.7(=7.8+12.9)M共104.1M及追减30WX40D暗溝70.8(=23.0+11.3+4.7+15.2+16.6)M、40Wx50D暗溝15.6(=5.1+10.5)M共86.4，原告計算未區分暗溝有不同尺寸,應為追加30Wx40D暗溝83.4M、追减30Wx40D暗溝70.8M，及追加40Wx50D暗溝20.7M，追减40Wx50D暗溝15.6M，原告未要求數量增加計價,故以合约數量92計價。核定之金額為【25萬7,600元】。 251 40W×50D暗溝(深度依洩水坡度調整) 施作完畢，請求金額為【29萬7,600元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。隱蔽處:依圖說A103a及201尺寸計算:66.4+16.6=93M，同前項說明,實際追加40WX50D暗溝20.7M,追減40WX50D暗溝15.6M,原告未要求數量數量增加計價,故以合約數量93M計價。核定之金額為【29萬7,600元】。 252 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60×L60cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【8萬1,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」工項為12組,同於合約數量12座,以合約12座數量計價。核定之金額為【8萬1,600元】。 253 C型鍍鋅格柵蓋板陰井W75×L75cm(深度依洩水波調整) 施作完畢，請求金額為【10萬9,200元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(金正大水泥)估驗單(P.64)「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」工項為14組,同於合约數量14座,以合約14座數量計價。核定之金額為【10萬9,200元】。 254 基地雨排水系統與公共排水系統銜接施作完畢，請求金額為【14萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。已完成請照程序,此工項已完成。核定之金額為【14萬元】。本院之判斷： ①項次250、251：　原告主張就項次250、251之工程，已施作完畢，經結構工會認定此等項次施作於隱蔽處，並認依圖說計算原告確已施作項次250、251之工項完畢，是認項次250、251原告得請求共計【55萬5,200元】(25萬7,600元+29萬7,600元=55萬5,200元)。 ②項次252、253：　原告主張就項次252、253之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即金正大水泥)估驗單所示，其項次名稱「B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm」之工項為12組；「C型鍍格柵蓋板陰井W75xL75cm(深度依洩水坡度調整)」之工項為14組，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次252、253之工程，是認項次252、253原告得請求共計【19萬0,800元】(8萬1,600元+10萬9,200元=19萬0,800元)。 ③項次254：　原告主張就項次254之工程，已施作完畢，經結構工會至現場調查，認原告已完成請照程序，應已完工，是認原告得請求項次254之金額為【14萬元】。 ④原告項次250至254總計得請求之金額為：88萬6,000元。 C 雜項工程 255 G1不鏽鋼電動伸縮大門W=1350cm,H=152(含基座軌道、碰停裝置、遙控器1+2‥等) 施作完畢，請求金額為【23萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大紡金屬)付款單(P.65)「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【23萬元】。 256 WD1雙開防水閘門L=430cm,H=100cm 施作完畢，請求金額為【20萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.56-1)「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【20萬元】。 257 圍牆(A)H=200cm 施作完畢，請求金額為【187萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.1原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。依圖說A101圍墻(A)長度:106+27.8=133.8M,同意計價。核定之金額為【187萬6,000元】。 258 圍牆(B)H=200cm 施作完畢，請求金額為【352萬3,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(富澄工程)估驗單(P.49)無明確對應工項。 110.09.11原告提供下包(富澄工程)估驗單(附件257-1)與(富澄工程)估驗單(P.49)相同。依圖說A101圍牆(A)長度:171.7+99=270.7M,同意計價。請原告提供佐證照片、圖說說明施工位置及數量計算。核定之金額為【352萬3,000元】。 259 伸縮大門旁人員出入口單開門施作完畢，請求金額為【2萬元】。如有施作，對鑑定沒有意見。同意施作金額為【2萬元】。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「伸縮大門旁人員出入口單開門」工項為1樘,同於合約數量1樘,以合約1樘計價。核定之金額為【2萬元】。本院之判斷： ①項次255、256、259：　原告主張就項次255、256、259之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即大紡金屬)估驗單所示，其項次名稱「G1不鏽鋼電動伸缩大門W=1350cm.H=152cm(含基座軌道、碰停装置、遙控器1+2…等)」之工項為1樘；「WD1430x100不銹鋼氟碳烤漆手動雙開防水閘門」之工項為1樘，另依原告所提出下包廠商(即明榮工程)之估驗單所示，其項次名稱「伸縮大門旁人員出入口單開門」之工項為1樘，均與系爭承攬合約所約定之規格及數量相符，故認原告確有施作項次255、256、259之工程，是認項次255、256、259原告得請求共計【45萬元】(23萬元+20萬元+2萬元=45萬元)。 ②項次257、258：　原告主張就項次257、258之工程，已施作完畢，然依原告所提出下包廠商(即富澄工程)之估驗單所示，均無與項次257、258相同或對應之工項，後經結構工會認依圖說原告所施作之圍牆長度為270.7m(171.7m+99m)，故同意計價，是認原告應已施作項次257、258之工項，是認項次257、258原告得請求共計【539萬9,000元】(187萬6,000元+352萬3,000元=539萬9,000元)。 ③原告項次255至259總計得請求之金額為：584萬9,000元。外構景觀工程(A+B+C)合計金額為9,557,150元。十避雷針及接地設備工程 A 放電式電避雷針 260 放電式電避雷針，本體為SUS316材質、符合海島型氣候，當D=60m，R>44M 施作完畢，請求金額為【6萬6,000元】。不同意原告請求此項金額：兩造同意依原告所提之意見，改採銅板工法施作避雷針及接地設備，原告亦已同意追減170萬元。惟原告以新工法即銅板工法施作之避雷針及接地設備，並未依應有工法施作，完全沒有功能，易言之，原告並未完成此項工作，因此，此項金額應為【0元】。另就原告主張銅板工法施作之避雷針及接地設備，原告並未提出已完成施作之資料，亦未具體提出金額及數量之證據，是以原告應無施作此項目。 110.05.13原告(國恭)提供下包(恆豐環球)估驗單(P.67)無明確對應工項,無法計價。 110.05.13原告(國恭)提出「原约520萬,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求支接地阻值(追加減帳第54項減帳共170萬)。 111.3.16愷得同意本項至少追減1,700,000元:國恭應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元。考量工程乙方無義務提供原始採購報價單資料給甲方,同意此項以380萬元計價。 261 避雷針故障監視器，含電源配管線、可持續監視避雷針本體與接地下導線之正常運作施作完畢，請求金額為【2萬9,000元】。 262 SUS304不銹鋼支撐架H=2M 施作完畢，請求金額為【1萬元】。 263 RC基礎台及基礎螺栓施作完畢，請求金額為【4,000元】。 264 雷擊計數器，具LCD顯示幕，具可測試計、數功能及感應測試至零，量測800A以上之雷電流具脈衝輸出裝置施作完畢，請求金額為【3萬5,600元】。 265 感應式計數測試器，無須外加電源施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。 266 雷擊記錄監視器，中文顯示介面，可記錄時間日期含電源配管施作完畢，請求金額為【4萬7,600元】。 267 雙燈不銹鋼航空障礙燈附燈架及模鑄式、半球形LED燈，亮度須為150只LED以上、具24小時内溫升小於10°C之第三公正單位測試報告施作完畢，請求金額為【24萬元】。 268 自動點滅器施作完畢，請求金額為【1,600元】。 269 航空障礙燈閃爍控制箱、具光電自動閃爍、光電手動定光、內含固態閃爍控制器具同步指示燈閃爍功能、電源AC220V，最大承載200W 施作完畢，請求金額為【3萬3,000元】。 B 接地系統設備 a 高壓接地系統R≦10Ω 270 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 271 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 272 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 b 低壓接地系統R≦10Ω 273 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 274 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 275 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 c 避雷器接地系統R≦10Ω 276 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 277 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 278 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 d 台電配電室接地系統R≦10Ω 279 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 280 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 281 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 e 電信接地系統R≦10Ω 282 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【8萬4,000元】。同上。 283 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【6,000元】。 284 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。 f 無塵室接地系統R≦10Ω 285 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。同上。 286 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 287 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。 288 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 289 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料施作完畢，請求金額為【2,800元】。 g 資訊接地系統R≦10Ω 290 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。同上。 291 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 292 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 293 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 294 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料施作完畢，請求金額為【2,800元】。 h 天車設備接地系統R≦10Ω 295 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【16萬8,000元】。同上。 296 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 297 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 298 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 299 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料施作完畢，請求金額為【2,800元】。 i 生產測試接地系統R≦10Ω 300 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【33萬6,000元】。同上。 301 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 302 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【20萬4,800元】。 303 接地電阻監視器，具255位址，RS232/RS485，雙通訊連接焊及量測範圍0.1-2000歐姆施作完畢，請求金額為【1萬6,500元】。 304 接地電阻監視器電箱包括：110V 電源配管線、箱體：W×H×D=30CM×35CM×15CM、2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零料施作完畢，請求金額為【2,800元】。 j 避雷針接地系統R≦10Ω 共2組 305 5cmφ*900cm離子免再充填式接地電極、具NFPA測試數據及符合UL認證，電極內含不在空氣中溶解之離子礦物質施作完畢，請求金額為【1萬6,800元】。同上。 306 銅套管連接及焊料施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 307 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【2萬5,600元】。 k 箱體及配管線工程 308 接地電阻測試箱包括：箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。同上。 309 接地電阻測試箱包括：箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【1萬6,000元】。 310 地極電位抑制監視器，具LED燈電源指示、異常暫態電壓指示，6位數LCD顯示幕(IP66防水等級) 施作完畢，請求金額為【7萬2,000元】。 311 避雷接地電阻測試箱包括：箱體： W×H×D=40CM×50CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【7,200元】。 312 接地端子箱包括：箱體： W×H×D=40CM×35CM×15CM 2.0mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【5萬7,600元】。 313 台電接地出線盒包括：箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【5,000元】。 314 依台電法規要求設置之相關設備及管線施作完畢，請求金額為【8,000元】。 315 等電位接地箱包括：箱體： W×H×D=20CM×20CM×10CM 1.6mm厚鐵板焊製，粉體烤漆，裝配零件施作完畢，請求金額為【3萬9,600元】。 316 不銹鋼製等電位箝制器VBD=75VDC±10V 8/20μs200KA 施作完畢，請求金額為【15萬9,500元】。 317 大地暫態電壓計數器，具6位數LCD顯示幕及IP67防水等級施作完畢，請求金額為【8萬2,500元】。 318 4cm*120cm多齒式接地鋼棒(測試參考極) SUS304材質，2.5mmT 施作完畢，請求金額為【5萬5,000元】。 319 雙孔重型壓接端子施作完畢，請求金額為【4,400元】。 320 接地改良劑，每包50磅裝，電阻率為0.5歐姆-米以下，具黏土型保溼特性符合美國MSDS材料安全單位認證施作完畢，請求金額為【3萬5,200元】。 321 止水銅板(詳大樣圖) 施作完畢，請求金額為【1萬9,250元】。 322 SUS304雙連出線盒(滲水) 施作完畢，請求金額為【4,400元】。 PVC導管 323 28mmφ×3.0mm厚施作完畢，請求金額為【7萬3,680元】。同上。 324 PVC配管另料施作完畢，請求金額為【8,000元】。裸銅絞線及配料另件 325 BCW100mm2 施作完畢，請求金額為【35萬0,460元】。同上。 326 100mm2PVC電線施作完畢，請求金額為【24萬5,600元】。 327 配料另件施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。 328 銅粉溶接(包括L.T+十字型) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。鑽孔及回填 329 20cmmφ×200cm深施作完畢，請求金額為【4萬4,000元】。同上。 330 20cmmφ×930cm深施作完畢，請求金額為【31萬2,000元】。 331 20cmmφ×3500cm深施作完畢，請求金額為【19萬2,000元】。 332 零星材料施作完畢，請求金額為【6萬元】。 333 運工費施作完畢，請求金額為【3萬元】。 334 工資施作完畢，請求金額為【81萬6,610元】。本院之判斷： ①項次至260至334：　原告主張項次260至334部分之工項原約定總價為520萬，後改採銅板工法施作，費用變更為380萬，被告亦同意追減170萬元部分，但不同意原告請求剩餘380萬元。經查，依原告所提工下包廠商(即恆豐環球)估驗單所示，均無相同或明確對應之工項，無法確認原告確已完成該等項次之工項，惟鑑定單位於鑑定後，認施作工程之乙方(即原告)並無義務提供原始採購報價單資料給甲方(即被告)，因而同意上開工項以總價380萬元計價，審酌原告就其改採銅板工法施作已自行追減170萬元，是認原告應曾有可得計算之報價單等資料，而非無故請求，且依結構工會之意見，亦認原告無提出原始報價單之義務，故認就項次至260至334之工項，原告應得請求總價【380萬元】。 ②原告項次260至334總計得請求之金額為：380萬元。十一排水設備工程 111.04.07會勘時,被告說明排水衛生設備工程按另行發包給玄通系統工程公司施作,原告)會勘人員說明當時施工人員皆已離職,無法確認。111.06.14被告函附件39被告與玄通系统工程公司之工程合約影本(節本)。經對比玄通公司合約,乃為浴廁設施,不雷同此工項内容。經查水電圖說:圖號P-1「地下一層排水設備平面圖」設備内容與此工項相似,故研判此工項應在地下一層。 112.04.25重新會勘! 高籠型落水頭 335 2"LF782 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」工項為44只,低於合約數量50只,僅能以合約44只計價。500*44=22,000。 110.09.1原告提供下包(良堃科技)估驗單(附件265-1)與(良堃科技)估驗單(P.66)相同。 112.04.25會勘有44只(含台電室2只)與下包(良堃科技)估驗單(P.66)同,以實作數量44只計價。核定之金額為【2萬2,000元】。明式清潔口 336 2"BF2712N 施作完畢，請求金額為【1萬1,400元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有3”1只,4”4只,共5只,非按圖說施作,以5只計價。核定之金額為【3,000元】。防臭型地板落水頭 337 2"PK-510 施作完畢，請求金額為【6,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「方型地板落水」工項為4只。 112.04.25會勘現場有12只,但是非防臭型,為一般地板落水頭,建議以單價200元/只計價。核定之金額為【3,600元】。逆止凡而10kg/c㎡(不鏽鋼製) 338 2"牙口式施作完畢，請求金額為【5,700元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項,無法計價。112.04.25會勘現場有2只,但是非不銹鋼製,為PVC材質,建議以單價1,100元/只計價。核定之金額為【3,800元】。全流量偏心閥(污，集水泵用)10kg/c㎡ 339 2"法蘭式施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬8,000元】。 340 4"法蘭式施作完畢，請求金額為【5萬4,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【5萬4,000元】。彈性板逆止閥(污，集水泵用) 341 2"法蘭式施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 342 4"法蘭式施作完畢，請求金額為【4萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【4萬8,000元】。防震軟管(雙球式)10kg/c㎡(污，集水泵用) 343 2" 施作完畢，請求金額為【1萬2,800元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【1萬2,800元】。 344 4" 施作完畢，請求金額為【2萬6,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬6,000元】。 345 4"定水位閥(附1/2"浮球凡而) 施作完畢，請求金額為【9萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有2組。核定之金額為【9萬元】。閘門凡而10kg/c㎡(不銹鋼製) 346 4"法蘭式施作完畢，請求金額為【2萬4,496元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4只。核定之金額為【2萬4,496元】。排水管SUS#304不銹鋼管(集水泵浦用) 347 2"*3.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬0,115元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場未發現。核定之金額為【0元】。 348 3"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3,650元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有3”管2支。核定之金額為【3,650元】。 349 4"*4.0mm 施作完畢，請求金額為【3萬7,920元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場有4”管2支。長度>8.3*5+6.5=48M*2=96M。核定之金額為【3萬7,920元】。 350 不銹鋼滾溝另件施作完畢，請求金額為【1萬5,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。前項曁已完工,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬5,000元】。雨水管PVC管 351 4"*7.0mm 施作完畢，請求金額為【1,810元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」工項為16支。 112.04.25會勘現場研判有45M,以合約10M計價。核定之金額為【1,810元】。 352 配管另件施作完畢，請求金額為【5,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。前項曁已完工,項次352「配管另件」1式也同意,以合約1式計價。核定之金額為【5,000元】。排水管PVC管 353 2"*4.5mm 施作完畢，請求金額為【2萬1,600元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「排水管工程-南亞PVC管」工項為5支、「PVC另料」工項為1式、「工資」工項為1式,註解說明為1-5F陽台排水明管。依建築圖說地下室高程-300,二楼高程+700,三樓高程+1300,四樓高程+1800,五樓高程+2250陽台拉線至雨水回收池,故長度=7+13+18+22.5+3.2*4+水平長度(8.3*5)*4=239.3*1.2=287.2M，故以287M計價。核定之金額為【2萬5,200元】(1萬7,220元+8,000元)。 354 配管另件施作完畢，請求金額為【8,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 355 試水試壓含空壓測試一次施作完畢，請求金額為【2萬元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。為一般施工必要事項,且目前無相關漏水跡象,同意計價。核定之金額為【2萬元】。 356 配管吊架固定施作完畢，請求金額為【1萬2,000元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)「地下室雨水管吊管」工項為1式,同意以合約1式計價。核定之金額為【1萬2,000元】。 357 其他另料(含配管防蝕處理及油漆) 施作完畢，請求金額為【2萬5,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。 112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【2萬5,000元】。 358 套管穿樑樓板開孔及防火填充劑，油漆(含每一層管道間垂直及水平) 施作完畢，請求金額為【1萬8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【1萬8,000元】。 359 穿越連續壁，外牆之配管防水處理施作完畢，請求金額為【8,000元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.05.13原告提供下包(良堃科技)估驗單(P.66)無明確對應工項。112.04.25會勘現場研判有施作。核定之金額為【8,000元】。 360 運什費(含棄土) 施作完畢，請求金額為【2萬元】。鑑定意見未考慮鑑定審查原則，原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。 110.09.11原告提供附件000-0-000-0剰餘土石處理計畫,證明已運棄廢土,同意以合約1式計小計$523,296。核定之金額為【2萬元】。 361 工資施作完畢，請求金額為【13萬6,509元】。對鑑定沒有意見。原告並未提出任何附件，金額應為【0元】。依排水設備工程完成比例給付。核定之金額為【12萬6,772元】。本院之判斷： ①項次335：　原告主張就項次335之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「地下室裝排水落水頭-ST高腳屋頂落水頭」之工項為44只，低於系爭承攬合約所約定之數量50只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次335原告得請求【2萬2,000元】(計算式：44只×單價500/只)。 ②項次336：　原告主張就項次336之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次336相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告已施工項次336之數量共計5只，低於系爭承攬合約所約定之數量19只，故應以原告確有施作之實際數量計算此工項所得請求之金額，是認項次336原告得請求【3,000元】(計算式：5只×單價600/只)。 ③項次337：　原告主張就項次337之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，有項次名稱「方型地板落水」之工項4只，後經結構工會至現場會勘，確認原告另施工12只，然該12只均非防臭型，僅為一般地板落水頭，故該部分建議以單價200元/只計價，故應以原告項次337得請求【3,600元】(計算式：4只×單價300/只+12只×單價200/只)。 ④項次338：　原告主張就項次338之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，並無與項次338相同或相似之項目，後經結構工會至現場會勘，認原告就項次338已施工2只，然均非系爭承攬合約所約定之不鏽鋼製，為PVC材質，建議以單價1,100元/只計價，故應以【2,200元】計價(計算式：2只×單價1,100/只)，惟結構工會仍以原告請求之【3,800元】計價，故本院先暫以【3,800元】計價。　 ⑤項次339、340、341、342、343、344、345：　原告主張項次339、340、341、342、343、344、345部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次339、340、341、342、343、344、345相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次339、340、341、342、343、344、345均已施作完畢，且數量均與系爭承攬合約相符，故認原告就項次339、340、341、342、343、344、345得請求共計為【27萬4,800元】(1萬8,000元+5萬4,000元+2萬6,000元+4萬8,000元+1萬2,800元+2萬6,000元+9萬元=27萬4,800元)。 ⑥項次346：　原告主張項次346部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次346相同或相似之項目，然經結構工會至現場調查，確認原告就巷次346已施作之數量為4只，高於系爭承攬合約所約定此項次之數量，是認原告確有施作項次346，原告就項次346得請求【2萬4,496元】 ⑦項次347：　原告主張就項次347之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，均無與項次347相同或相似之工項，且經結構工會至現場勘查，確認原告確無施作，故原告請求項次347部分，應無理由。 ⑧項次348、349、350、357、358、359：　原告主張項次348、349、350、357、358、359部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次348、349、350、357、358、359相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該等項次工程，然經結構工會至現場調查，確認原告就項次348、349、350、357、358、359均已施作完畢，故認原告就項次348、349、350、357、358、359得請求共計為【10萬7,570元】(3,650元+3萬7,920元+1萬5,000元+2萬5,000元+1萬8,000元+8,000元=10萬7,570元)。 ⑨項次351、352：　原告主張項次351、352部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「4”PVC雨水管接管工資1F-5F」之工項為16支，後經結構工會至現場勘查，認原告確已施作45m，高於系爭承攬合約所約定之數量，故認原告確已施作項次351之工項，另鑑定單位認既原告已施作項次351之工項，項次352之工項亦應已完成，是認原告應得請求項次351、352之金額共計為【6,810元】(1,810元+5,000元=6,810元)。 ⑩項次353、354：　原告主張項次353、354部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提供下包廠商(即良堃科技)之估驗單所示，項次名稱為「排水管工程-南亞PVC管」工項5支、「PVC另料」工項1式、「工資」工項為1式，後經結構工會認項次353之工項，原告已施作之數量為287.2m，建議以287m計價，項次354則已施作完畢，是認原告應得請求項次353、354之金額共計為【2萬5,220元】(287m×60/m+8,000元=2萬5,220元)。 ⑪項次355：　原告主張項次355部分之工程，已施作完畢，經查，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估價單所示，均無與項次355相同或相似之項目，無法確知原告確已施作該項次之工程，然經結構工會認該項為施工之必要工項，易言之，原告於進行系爭工程時，無論如何均有施作該項次工程之必要，始能進續進行系爭工程，是認原告應得請求項次355之金額【2萬元】。 ⑫項次356：　原告主張就項次356之工程，已施作完畢，依原告所提出下包廠商(即良堃科技)估驗單所示，項次名稱為「地下室雨水管吊管」工項1次式，與系爭承攬契約所約定之數量相符，是認原告確有施作項次356之工項，得請求【1萬2,000元】。 ⑬項次360：　原告主張就項次360之工程，已施作完畢，依原告所提出剰餘土石處理計畫，經結構工會認原告已運棄廢土，是認原告確有施作項次360之工項，得請求【2萬元】。 ⑭項次361：　原告請求金額為13萬6,509元，經結構工會認此項應依排水設備工程完成比例給付，而排水設備工程即項次335至360，原告請求之金額為56萬3,491元，經本院認原告得請求之金額為52萬3,296元，是原告此項得請求之金額為【12萬6,772元】(13萬6,509元×52萬3,296元/56萬3,491元)。 ⑮原告項次335至361總計得請求之金額為：650,068元(鑑定報告誤算為628,068元)。總計： 1億6,688萬5,703元 1億5,557萬4,270元本院判斷：原告就此部分得請求之金額共計為：1億5,557萬4,270元參、合計金額為353萬6,779元+1億5,557萬4,270元=1億5,911萬1,049元。附表二：追加減工程項次施作工項原告主張被告辯稱鑑定技師意見說明 1 臨時流動廁所租共(4座) 實際設置2座,並設置RC預鑄式化糞池10人。原4座,實2座,故依原約金額150,000減半=75,000。同意本項追減金額。 110.05.13原告提供下包(晨瑋環保工程公司)估驗單(P.11)及照片IMAG1787證明只有2座,價金減半為75,000元。已在表5.1項次11處理。 2 L20夾層柱側預埋鋼板 L20~L50連通走道追加預埋鋼板8片工程。增做8片*2,400=19,200元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘時,已於現場確認原告未施作此工項。 2.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍內，即不得再請求追加款項。 110.05.13原告提供下包(德鋼機械工程行)估驗單(P.27-1)「L20夾層柱側預埋鋼板」為92片,同合約量。已在表5.1項次41處理。110/1/6現場為隱蔽部，現勘無法確認，連通走道預埋鋼板工程在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但是合約經費無編列此工項，同意追加計價。 3 屋頂防水收頭(責任施工) 增做屋頂RC柱頭衍生防水收頭工程(附圖)。防水收頭實做93m*310=28,830元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘，貴會已確認本項工項為「責任施工」，應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言，原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包(聖志企業)估驗單(P.35)屋頂防水收頭為626M,高於合約331M·已在表5.1項次466處理,以合約量331M計價。下包實作數量626M,超出合約要求數量為295(=000-000)M>93M·同意93M計價。 $310*93=28,830 4 外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料塗料改以磁磚施作。貼磁磚單價1,100-塗料單價680=420*4.56㎡=1915。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項為「責任施工」,應屬分類(4)而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求。 110.05.13原告提供下包估驗單(P.36,37,38)並無「外牆1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」等工項數量,雖有照片IMAG5002證實東北外牆施作。至現場重新調查外牆刷塗料或磁磚等實際數量,在表51項次60及61以實作數量計價,此處不需重複處理。 5 W13增設800*1000隱藏式推射窗工程詳如附圖。12樘*11,000=132,000元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認原告並未追加施作此工項(現場實作為830*940窗,並非800*1000窗)，原告不得請求本項追加工程款。 2.此外,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5會勘:實作為830*940窗,並非800*1000窗。 110.05.13原告提供下包(霖属工程)估驗單(P.39)「W13帷幕窗1090x2415cm」為1樘,同於合约1樘,以合约量1樘計價。 110.05.13原告提供下包(霖園金屬)估驗單(P.39)「增設推射窗800x1000」工項為12樘,未見於合約中。實作為830mm*940mm,原告主張單價1,000元/樘,依原合約W12推射鋁窗100x100cm,單價7,500元/樘,依比例評估為7.500×(83*94)(100*100)=5,851.5元/樘，5.851.5x12=70,218。 6 卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花原設計一般型(圖說只一層骨架)實做變更為防颱型(雙層骨架)。施作面積 880cm*830cm=73.04㎡*$540=$39,442 檢修孔2尺*2尺*2個*$400=$800 不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。 2.本工項位於室外之卸貨碼頭,原設計之規格即為戶外防颱型而不可能是一般型,原告主張不合理。 110.05.13原告提供下包(元貞空間設計工程)估驗單(P.42)「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」工項為73M2,不同於合约工項要求「卸貨碼頭氟碳烤漆鋁板天花」73M2,非合約工項材質,表51項次73無法計價。圖說A713a詳圖:鋁板天花以2分螺桿吊筋間距900mm(非一般要求1200mm),設計並無不當!並非「雙層骨架」才能防颱。變更追加經費無理由。氟碳烤漆是建築中常見的塗料,具有耐侯力強、防蝕能力佳的特性,更可避免紫外線侵入,通常可以耐用20年以上,樹酯烤漆為低溫烘烤面漆,耐候性不如氟碳烤漆。但實務已施作,材質不符合約要求,表5.1項次73「卸貨碼頭氟碳烤漆絽板天花」單價為2,000元M2,「御貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」建議减價收受。單價1,600元M2*73M2=116,800元。 7 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F增做16.92㎡ 5F增做244.03㎡ 5F减做149.24㎡增做1F中間通道3m*2.82m*2處=16.92㎡*$900=$15,228。 5F增做隔間(18.5+6.4+3.6+7+7+0.45+1.82+3.5+7.5+3.75)*高4.1m=244.032㎡*$900=$219,629。 5F减做隔間(7+6.4+6.4+7+4.15+5.45)*高4.1m=149.24㎡*$900=$134,316。 234,857-134,316=100,541。經被告核對,僅同意本項追加80,903元: 因原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),若依原告前揭算式,本項應再追減19.638元(計算式:1.82+3.5*高4.1㎡*$900=$19,638),依原告前揭算式,僅同意本項追加至多80,903元(計算式:100,541元-19,638元=80,903元)。被告認為原合約5F部份7.&8.隔間未施作(圖說編號322),然查原合約圖說5F平面圖(A204)與現況對比,董事長辦公室位置略調整,且增加休息室,並在休息室中再施作隔間(即爭議之7.&8.隔間),研判原告5F增做面積無誤。故同意原告之主張:1F增做16.92M2，5F增做244.03M2，5F/减做149.24M2,合計增做111.71(=16.92+244.03-149.24)M2。$900元/M2*111.71M2=$100,539元。 8 A-TYPE雙面矽酸鈣板隔間牆 1F空調機房追加隔間及開門工程。6m*5.85m=35.1m*$900=$31,590。經被告核對，本項施作工項應為「碼頭進射出區門上加高之隔間牆」(原合約工程標單第五.A.2項)之數量增作,原告顯然誤植,如原告確認前揭修正後之施作工項無誤，被告即同意本項追加金額。 110/1/5現場會確確認有施作此工項,被告確認前施作工項,同意本項追加金額$900*35.1=31,590。 9 平頂2"X2"T型明架礦纖天花板(耐燃二級並符合綠建材標章)_C3 明架天花板。3F機房-明架天花板(435*877cm)-(115*227cm)=38.14m-2.61m=35.53m*$400=$14,212。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五,B,3_C3項之數量增作,被告同意本項追加金額。經被告核對·同意本項追加金額。另「明架石膏天花板」較「明架防潮礦纖天花板」便宜,建議以單價$360元/M2計價。 35.53m*$360=$12,791。 10 BF~RF所有機房地坪追加EPOXY工程地下室發電機房8.3*2*7+8.3*1.4=127.84㎡。電信機房2.7*4=10.8㎡。台電機房6*8.3-3.9*3.9=34.59㎡。空調機房14*8.5=119㎡。消防泵浦室13.8*5+(8.3*2+9)*1.25=101㎡。1~4F空調機房(8.3*3)*7+8.3*1.4=186*4=744㎡。5F空調機房10.6*7+8.3*1.4=85.82㎡。前屋突一3.45*3.75+9.24+1.18+7.19=30.54㎡。前屋突二3.45*7.1=24.5㎡。後屋突3.5*6.25=21.88㎡。數量總計127.8+10.8+34.59+119+101+744+85.82+30.54+24.5+21.88=1299.97㎡*($550-地坪整體粉光$40)=662985。不同意本項追加金額: 1.原告主張台電機房有鋪34.59㎡,惟於110.1.5~1.6會勘,已確認現場状況並沒有鋪EPOXY,且部分機房地坪表面像塗漆而非EPOXY。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。退萬步而言,如貴會認定原告有施作本工項(被告否認),原告亦無依照施工規範施作本工項,導致EPOXY有不平整、施作厚度不足及含有大量砂粒等明顯瑕疵。因被告公司需全部重新施作,此部分之合理修補費用應至少包含本項工程款662985元,放本項合理之工程費應為0元。參閱圖說A00a-b粉刷表，3處屋突地坪應為電梯機房,皆是圖說要求的施工方式:「地坪整體粉光+防耐磨EPOXY(0.3mm/th底塗)_F1」。已在表5.1項次93.1中處理。無須重複計價。 11 5F梯廳C(討論區)地坪原約無縫式橡膠地毯改貼60*60拋光地磚工程依圖示69.47㎡ *($1600-$1850)=-$17,368。同意本項追減金額。 112.05.06-07至現場確認5F梯廳C已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F梯廳C面積0M2已在表5.1項次106「地坪整體粉光+自平式水泥砂漿貼2mm/thPVC無縫透心地毯_FII」中處理。「60*60抛光地磚」在合约中無此工項,依合约工項104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」單價850元/M2,再依合约工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用69.47*(350+1,000)=93,784.5。 12 5F食堂(30人餐廳)地坪原約30*30止滑石英磚改貼60*60拋光地磚工程依圖示75.95㎡ *($1600-$850)=$56,963。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第五.F.12.項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現勘有此工項。 112.05.06-07至現確認5F食堂已改貼60*60抛光地磚69.47M2。5F食堂面積0M2已在表5.1項次104「地坪1:3水泥粉光貼30x30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_F9」中處理,無計價。故此項重新計價:「60*60拋光地磚」在合約中無此工項,依合約工項104「地坪1:3水泥粉光貼30:30止滑石英磚(結構體需配合降板5cm)_P9」」單價850元/M2,再依合約工項「地坪1:3水泥粉光」單價350元/M2+「60*60拋光地磚」單價1,000元/M2(建議),建議費用75.95*(350+1.000)=102,532.5。 13 FSD1單扇烤漆鋼板防火門120X210cm 屋突一追加1樘。1樘*$22,420=$22420。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,1項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5會勘時現場有此工項,原合約、建築圖說無此工項,應追加工項。 14 FSD3單扇烤漆鋼板防火門90X210cm 地下室空调機房原FSD3改ESD8。追減FSD3$16440。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.3.項)。已在表5.1項次110說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門900X2100-FSD3」工項為1樘,「烤漆鋼板門900X2100-FSD3」工項為5樘,合計6樘,此項合约7樘,已以6樘計價。不需重複處理。 15 FSD6雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm 地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8。追減FSD6$29850。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.6.項)。已在表5.1項次113說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A遮煙烤漆鋼板防火門1800X2100-FSD6」工項為14樘+「60A烤漆鋼板防火門(雙開)1800X2100-FSD6」工項為為13樘,共17樘低於合約數量18樘,已以17樘計價。不需重複處理。 16 FSD5、FSD6防火門改遮煙舊框安装好再拆除。FSD5防火門有7樘、FSD6防火門有17樘$12500*24樘。不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。為何舊框安裝好再拆除?已不可考!但是依據110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「原60A改煙(舊框安装好再拆除)-FSD5」工項為6樘,「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘,共20樘計價。僅能以20樘計價,$12,500*20=250,000。 17 FSD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改ESD8*1樘。追加FSD8$63110*2=$126,220。不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.原告並未提供原始採購報價單,亦均未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項為2樘,非原合約工項。依雙扇烤漆鋼板防火門FSD6(180×210cm)單價29,850元之比例計價:29,850x(296x270cm)(180x210cm)=63,1111。原告主張63,110元/樘,尚稱合理。同意原告要求追加FSD8：63,110*2=$126,220。 18 SD2雙扇烤漆鋼板門180X210cm 5F研發實驗室增加開門1檔SD2。追加SD2$24900。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.9項之數量增作，被告同意本項追加金額。表5.1項次116說明:110.05.13原告提供下包(鈺鴻金屬)估驗單(P.56)「烤漆鋼板門1800×2100-SD2」工項為3樘,高於於合約2樘,表5.1項次116已同意以合約2樘計價。故同意此1樘計價。 19 D3實木門增做增做2檔*$8500=$17000。經被告核對,僅同意追加8500元；因原合約約定為9樘(工程標單第六.15.項、圖340),現場僅10樘,故僅同意追加1樘木門之金額即8,500元。表5:1項次122說明:110.09.11原告提供下包(正鵬建材)估驗單(附件116)未有「D3單扇實心木門120X210cm」工項,無法計價。表5.1項次122「D3單扇實心木門120X210cm」7樘,已計價。故同意此2樘計價。 20 FRD4電動不鏽鋼鋼板烤漆防火捲門210cmX210cm 地下室空调機房減做1樘。追減FRD4$91000。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.19.項)。表5:項次126已處理:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「FRD4210X2100電動不鏽鋼板烤漆防火捲門」工項為0樘,低於合約1樘,無法計價。不需再減價。 21 RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。追減RD1$69000*2樘=$138,000。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第六.20.項)。 110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD1300cmX380cm電動不鏽鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,尺寸高於合約標準,已在附錄1項次127「RD1電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX300cm_防颱型」2樘,不計價。不需重複處理! 22 RD5電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm_防颱型 1F卸貨碼頭捲門加高為RD5門。追加RD5$92,000*2樘=$184,000。經被告核對,確認現場實作數量為2樘。表5.1項次127說明:110.05.13原告提供下包(元群建材)估驗單(P.56-1)「RD130kmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項為2樘,高於合约標准,但是附表2原告要求追減此項目,追加RD52樘。非原告主張之「RDS電動不鏽鋼板烤漆捲門300cmX400cm防颱型」工項為2樘,同意以RD5尺寸300×380計價,依契約RD1(300cmx300cm)單價69,000元推算：69,000x(300cm x 380cm)/(300cm x 300cm)。 23 原開窗W7改做FSD5防火門減做W7固定鋁窗+推射窗100x160cm$11,000。改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm$34,350。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六,5項之數量增作，並減作原合約工程標單第六.32項,欸告同意本項追加金額。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)105.06.01請款單「W7固定鋁窗+推射窗100x160cm」工項為5樘,低於合約6 樘,附錄1項次139已以5樘計價。 110/1/5會勘確認·同意改做FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm1樘$34,350元計價。 24 W1固定鋁窗200x100cm 1F隔間加開22樘、5F資訊室L8改W1减1樘。23樘*$16000=$368,000。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶),不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且非本工項之照片),並非當時施工之照片,且現場狀況已非原告當時之狀況。 112/4/25至現場依原告111.03.15提供追加減部分之圖說(二)p.9一樓平面圖:確認樘數:21樘(另有兩樘因現場已無隔間,無法確認),但被告說明靠近梯廳B的「材料區」為自行施作的新隔間,2樘應扣除,故現場確認為19樘,另確認5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗戶。故同意追加19樘。$16,000*19=304,000。 25 W200*H100窗共28樘(含後補改3樘)所以現場共25樘 (1)業主追加-加開窗户共8樘(W200*H100cm)點工工資(105/1/9-2工、105/11-2工、105/1/12-2工)合計6工*$3,000元=$18,000元。 (2)上項材料(矽酸鈣板9片*$450=$4,050)+(92mm立柱骨架20尺*18支*$230/支=$4,140)+(94mm上下槽8尺*25支*$95/支=$2,375)合計$10,565。 (3)業主追加-1F加開窗户共20樘，(W200*H100cm)點工工資(105/1/13-4工、105/1/16-4工、105/1/17-4工、105/1/18-3工、105/1/20-3工、105/1/21-4工、105/1/22-4工)合計26工*$3,000=$78,000。 (4)上項材料(矽酸鈣板52片*$450=$23,400)+(92mm立柱骨架20尺*68支*$230/支=$15,000)(00mm上下槽8尺*68支*$95/支=$6,460)合計$45,500。不同意本項追加金額: 110.1.5~1.6會勘,貴會確認現場至多僅有18樘,並非原告主張之25樘。 1F原圖說内部隔間牆並無開窗,112/4/25至現場確認為增加19樘。由於當時施工人員已離職,無法澄清變更原委,依現況調查原有隔間並無變化,不應有材料費用,只是增加開窗的工資(W1窗戶費用已另給付),建議以工率(2窗/2工/天)計算,19窗/2窗*2工=19工+油漆3工=22工,給付22人工資,依當時工資以$2,500元天計算較合宜:$2,500*22工=55,000。 26 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm) 5F研發實驗室增加開窗3樘W1(W200*H100cm)。 (1)輕隔間拆改費用$5,000。 (2)油漆補土補漆$3000。如有施作,同意金額為8000元。在現有的隔間牆開窗,建議工資費用2工5,000元及油漆補土補漆費用1,500元,合計費用6,500元。 27 5F餐廳風管移位隔間修補(連工帶料) (1)輕隔間拆改費用$3000 (2)油漆補土補漆$1000 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。在現有的已開窗隔間牆修補,同意工資費用2工(半天)1,500*工=3,000元及油漆補土補漆費用1,000元,合計費用4,000元。 28 W1a不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效) 夾層2樘防火窗增加為5樘工程。 3樘*$55,000=$165,000元。經被告核對,同意本項追加金額。 110/5/現場會勘確認夾層原2樘增加為5樘。表5.1項次132說明:110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.81)無「Wla不鏽鋼烤漆防火窗200x100cm(1HR防火.1HR阻熱時效」工項,無法計價。 110.09.11原告提供下包(九龍開發)估驗單(附件131-1)有「防火固定窗」請款5樘,高於合约2樘,僅能以合约計價。故同意在此計價。增加3樘165,000元。 29 W11固定鋁窗100x 100cm 合約52樘、實做57樘，追加W11$4500*5樘=$22,500。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款頂。原合约圖說IFW11窗13樘，2FW11窗11樘，3FW11窗11樘，4FW11窗11樘，5FW11窗0樘,依原合约圖說各樓層W11窗總計46(=13+11+11+11+0)樘。(合約編列數量52樘有誤!) 原合約圖說1FW11窗13樘,另原告提供圖說主張1F內部增隔間有增做W11窗8樘,110/1/5現場會認定7樘。 30 W100*H100窗共8樘計3工(含材料):3工*$3,000/工=$9,000元。不同意本項追加金額: 原告所提供之照片並非本工項之照片(照片規格非W100*H100窗),且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片,原告不得依該照片主張有施作。 110/1/5現場會勘認定7樘。同意工資費用3工*$2,500/工=$7,500元。 31 W16固定鋁窗340x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*18600=$18,600元。不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110/1/5會勘有1樘。非屬原合約內工項。依附錄1項次131「W1固定鋁窗200x100cm」1樘之單價16,000元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$18,600*1=$18,600元。 32 W17固定鋁窗90x 100cm(封鋁板3mmTH) 屋突一追加1樘。1樘*4920=$4,920。不同意本項追加金額: 原告並未提供原始採購報價單,亦未提供任何施工照片、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項及具體金額。 110/1/5會勘有1檔。非屬原合約內工項。依附錄1項次143「W11固定鋁窗100x100cm」1樘之單價4,500元之比例計價,且封鋁板3mmTH。同意原告要求追加$4,920*1=$4,920元。 33 L3防颱百葉65x 65cm(含金屬防蟲網) 1~5F B樓梯，追加L3$3500*6樘 =$21,000。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.國恭所提供之照片(原合約範圍内之窗戶)並非其主張追加工項之照片,且為110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片。 110/1/5現場會勘:L3防颱百頁(65x65cm)10樘,依原合約圖說A301於1-5FB樓梯L3防颱百頁(65x65cm)10樘,附錄1項次148「L3防颱百葉65x65cm(含金屬防蟲網」編列4樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘,高於合約數量4樘(附錄1項次148),故同意追加6樘21,000元。 34 L4防颱百葉100x 100cm(含金屬防蟲網) 屋突二追加2樘。追加L4$6500*2樘=$13,000。經被告得核對,本項施作工項應為原合約工程標單第六.42項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,依原合約:附錄1項次149「L4防颱百葉100x100cm(含屬防屬防蟲绸」編列6樘。110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L4防颱百葉(含金屬防蟲網)100x100cm」工項為8樘,高於合約數量6樘,同意追加2樘13,000元計價。 35 L8防颱百葉200x 100cm(含金屬防蟲網) 2F機房加開1樘、5F資訊室L8改W1減1樘。增1樘,減1樘,故無追加減。同意本項無追加減金額(1F/5F資訊室現場並無任何固定鋁窗或其他窗户)。並無追加減。 36 L9防颱百葉50x360cm 1F機房(EO滅菌後暫存區)加開1樘。1樘*$15000=$15,000。不同意本項追加金額:原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項。 110.05.13原告提供下包(龍錩鋁門窗行)估驗單(P.80-1)「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘,原合約無此工項。依原合約「L8防颱百葉200x100cm(含金屬防蟲網)」單價13,000元/樘之比例計價:13,000x(50x360cm)/(200x100cm)=11,700。原告主張15,000元/樘。建議以11,700元/樘計價。 37 (2"∮x2.5mm/TH扶壁式不銹鋼管烤漆扶手欄杆) 夾層不鏽鋼扶壁式扶手完成後更换立柱式扶手工程。6.2m*$1,800=$11,160元。不同意本項追加金額: 1.原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 2.因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A202②)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。原告不得主張為追加工項。 3.此部分之合理修補費用即為更換立柱式扶手之本項工程款11160元,故本項合理工程費用應為0元。 110/1/6現場會勘:有施作此工項。被告意見:因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,導致諸多施工錯誤,如本工項(圖面A2022)即係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手。為原工項修改零星處,原告不得主張為追加工項。 110.05.13原告提供下包(明榮工程)估驗單(P.57、P.58)「2"釘壁式不锈鋼扶手」工項為161m,高於合約數量151m,已在附錄1工項156以151m計價。經查原應為圖號712中②扶壁式金屬扶手詳圖,其數量包含A樓梯及C樓梯(夾層),已在附錄1工項156「2"∮x2.5mm/TH扶壁式不锈鋼管烤漆扶手欄杆」151M計费。C樓梯(夾層)將「不銹鋼扶壁式扶手」完成後更換「立柱式扶手」,若如被告所述:係原告未按圖施工,導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合,致員工受傷,為防止後續再造成事故,始更換為立柱式扶手,不應再次計費。 38 2"∮不銹鋼管外爬梯原約12m實作9+9+9=27m。27-12=15m(追加)15m*$2,100=$31,500。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.10項之數量增作,被告同意本項追加金額。 110/1/6現場會勘:有施作此工項,每支增加约5m*3支共15m。原為附錄1工項163「2"∮不銹鋼管外爬梯」12M,單價2,100元/M,同意計價。 39 小便斗上方2cmTH人造崗石檯面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板) 增做5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)。 (1)水泥板拆卸及復原。拆卸3工,復原7工(含補料),共10工*$3,000=$30,000。 (2)5.5*鍍鋅角鋼共4組*5層=20組。20組*$1,500元=$30,000。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(圖說A716已包含本項工項),屬(2)原合約工程範圍內,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,遭裝修遮蔽。經查原為附錄1工項174「小便斗上方2cmTH人造做石擡面W=17cm(含下方9mm防潮輕質混凝土板封板」16M,依圖號718中④小便斗隔屏大樣詳圖,並無標示「小便斗」及「小便斗上方2cmTH人造崗石檯面」如何固定於牆面。原告說明施工時增加「5.5*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗安裝)」,但是原合約並未包含「小便斗」工項,且被告於111年6月14日提供與玄通公司之合约為衡浴設備,其中有「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」,可見「小便斗」安裝應由玄通公司施作,不可能預先由原告預先施做「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」若是原告筆誤(假設語氣),想說明是「增做55*鍍鋅角鋼加勁(供小便斗上方2cmTH人造崗石檯面安裝」,不該有「水泥板拆卸及」復原」工項(此說明:施作有瑕疵,才會重複施作),且支撐零件應已計入單價中,故不同意計價。 40 吊裝平台不鏽鋼護角吊裝平台不鏽鋼護角數量追加。原約4m,實作32m，增做28m*$1800=$50,400元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項,不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。 3.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片(且為原合約範圍內之工項),並非當時施工之照片,且現場狀況已非國恭當時施工狀況。 110/1/5現場會勘:有施作此工項,經調查長度約3.54m,原合約長度4m，故非追加工項,原告人員表示無意見,故不同意計價。 41 卸貨碼頭防撞橡膠皮原約3個,實作4個增做1個*$2,400=$2,400元。經被告核對,本項施作工項應為原合約工程標單第七.46項之數量增作,被告同意本項追加金額。表5.1項次197:110.05.13原告提供下包(紳州企業)估驗單(P.55)「卸貨防撞塊材料(含五金螺絲)」工項4組,高於合約數量3個,以合約數量3個計價。經被告核對,同意本項追加金額。 42 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 室外瀝青混凝土鋪設AC路面實作1733.51㎡合約數量1660㎡。實作1733.51m-原約1660m=增做73.51m*$1350=$99,239。一、不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(2)原合約工程範圍内,即不得再請求追加款項。二、同意本項追減金額: 原告現場施作狀況與原合約圖說不符,應追减原合約契約之10cmTHAC路面(含砂石級配等)工項共267611元(計算式:198.23m*$1350=$267,611)。表5.1項次245:110.09.11原告提供下包(武熊營造)估驗單(附件245)有瀝青混凝土施工數量統計表:「瀝青混凝土底層鋪設」1,661.26M2、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51M2,皆高於合約數量1,660M2,已以合約數量1,660M2計價。「AC路面(含砂石級配等)」鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」,然「瀝青混凝凝土底層鋪設」數量1,661.26M2，約為合約數量1,660M2,且已以合約數量1,660M2計價。「瀝青混凝土面層鋪設」數量1,733.51M2多於合約數量1,660M2為73.51M2，實作數量較契約所定數量增加4.43%,並未逾5%時,為合理的範圍,不予以計價。 43 10cmTHAC路面(含砂石級配等) 改為透水磚鋪面。198.23m*$1350=$267,611。「AC路面(含砂石級配等)」鋪設數量,已在表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級配等)」1,660M2中處理,不須重複處理。 44 地坪舖8cm/TH高壓水泥連鎖磚(含界石、不織布、清沙及砂石級配等) 高壓水泥連鎖磚增做工程配合供車輛行駛,底部增做10cm厚PC。原約183㎡實作381.23㎡ 43.4m*2.7m=117.2㎡ 16.6m*8.95m=148.57㎡ (7.6+5.5)*1/2*8.8m=57.64㎡ (6.6+5.2)*1/2*9.8m=57.82㎡ 117.2+148.57+57.64+57.82=381.23㎡ 381.23㎡-183㎡=198.23㎡*$850元=$168,496元增厚RC 198.23*0.1=19.823m3*$2300=$45,593。經被告核對,僅同意追加158,653元：依原合約圖面A102,原告僅追加施作186.65m(其餘面積為原合約工程範圍內),依原告前揭算式,應僅得請求158,653元(計算式:186.65m*$850元=158,653元),故僅同意追加1樘木門之金額即158,653元。兩造對於高壓水泥連鎖磚施作無爭議!增作面積數量:原告主張施作381.23m2,增做198.23m2；被告主張186.65m2,相差11.58m2;誤差5.8%。經鑑定人現場覆核「原告」計算式,大致符合,同意本項追加金額。$168,496+$45,593=$214,089元。 45 40Wx50D暗溝暗溝改道減做 23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+ 16.6=86.4m*$3200=$276,480 增做 18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m*$3200=$333,120 不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移,且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算: 減做23+11.3+4.7+15.2+10.5+5.1+16.6=86.4m 增做18.2+18.4+7.9+24.3+14.6+7.8+12.9=104.1m 表5.1項次251「40Wx50D暗溝(深度依洩水坡度調度調整)93M,已計價。位置外移,「原告」主張減做86.4m,增做104.1m,追加17.7(=104.1-86.4)M,誤差19%(=17.7/93),應予以計費。 3,200/M*17.7M=56,640。 46 卸貨碼頭追加明溝工程 11m*$4500=$49,500元。不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。表5.1項次191「卸貨碼頭截水溝9M」,已有施作。新增明溝工程確實施作·同意以表5.1項次192「車道40Wx30H鍍鋅隔柵蓋板明溝」單價4,500元/計價,11M*$4500=$49,500元。 47 大門入口左側變更明溝工程 16.6+9.6m=26.2m*$4500=$117,900。不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項僅是位置外移,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說㈢」計算追加新增26.2(=9.6+16.6)M,明溝工程如圖所示。同意以表5.1項次192「車道40Vx30H鍍鋅格柵蓋板明溝」單價4,500元/M計價。 48 B型鍍鋅格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整) 配合暗溝改道追加施作陰井。原暗溝需施作9座陰井、改道後需施作12座陰井,故因暗溝改道需增做3座陰井*$6800=$20,400。不同意本項追加金額: 本項僅為位置外移(圖說A103a原本就12座陰井),且原告已自認本項分類屬(4)依工程慣例所不可缺少者,即不得再請求追加款項。依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算原暗溝改道處需追加3座陰井數量。同意以表5.1項次252「B型鍍銘格柵蓋板陰井W60xL60cm(深度依洩水坡度調整)」單價6,800元/M計價。 49 預鑄路緣石20x27x99cm(含下方PC及鋼筋固定) 實作160米-原約123米=增做37米 *$1300=$48,100。不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。依110.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」計算需追加37米數量，然系爭建物西側已新增建築物,無法判別是否曾施作。且如附錄1項次247所述：110.05.13原告提供下包(尚新開發)估驗單(P62)有「路據石工程」工項2次施工數量為112=107+5)M,低於項次合約需求數量123M,已以數量112M計價。此處無法計價。 50 透空伸縮大門更換所有圓管及配件加封白鐵板高100cm 577.18㎡*$750=$432,885。不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。原告說明為業主指示,被告認為僅原工項修改零星處,主張不得再請求追加款項,現場證明已有更换。 110.05.13原告提供下包(大纺金屬)付款單(P.65)有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm)工項為1式。計算式:577.18㎡*$750=$432,885,要求增加費用$46,000元。原合約「伸縮大門」1樘23萬元,然計算式及單價的依據不清楚。鑑定人:白鐵板面積約9.6*1.0=9.6M2,建議以單價$1,500元/M2計算。 51 圍牆(A)H=200cm 實做134.4m-原約 134m=增做0.4m*$14000=$5,600。不同意本項追加金額: 1.本項依圖說A101並無增作長度,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。 2.退萬步而言,原告已自認本項分類!屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。依圖說A101圍牆(A)長度:106+27.8=133.8M,依110.03.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做134.4(=106+28.4)M。增做0.4M,在工程施作的誤差範圍內,不予計價。 52 圍牆(B)H=200cm 實做172.5m-原約271m=減做98.5m*$13000=$1,280,500。同意本項追減金額(原告未施作原工程標單第九.C.4.項)。依圖說A101圍箱(A)長度:171.7+99=270.7M,依11003.15原告函提供「追加滅部分之圖說(三)」計算:實做172.5(=108+6.85+56.5+1.15)M。野溪側減做,減做98.5m。兩造合意。 53 圍牆(B)H=200cm 3.72*13跨+1.29=49.65m 3.15+3.3=6.45m 3.72*27跨=100.44m 合計156.54m156.54m*$550元=$86,097元。不同意本項追加金額: 原告已自認本項分類屬(3)僅為原工項修改零星處,即不得再請求追加款項。共42跨欄杆,平均2,050(=86,097/42)元/跨,以當時工資及材料費尚稱合理。 54 避雷針及接地設備原約520萬元,實做採銅板工法施作,費用380萬,同時達到設計需求之接地。 $5,200,000-$3,800,000=$1,700,000(追減) 同意本項至少追減0000000元：原告未依契約圖說施作本工項,擅自變更施作工法(改採銅板工法施作),依原告主張銅板工法施作之費用3,800,000元計算(註:原告應提供原始採購報價單等資料證明施作費用確實為3,800,000元),同意本項至少追減0000000元。 110.09.08被告說明: 1.雙方同意依原告意見改採銅板工法施作避雷針及接地設備,原告已同意追減170萬。 2.已在表5.1工項:五、避雷針及接地設股設備中處理,在此不減款。　 55 屋頂追加RC柱頭 4000psiRC數量0.8*0.8*0.4*40=10.24m³*$4600=$47,104。模板0.8*4*0.4*28=51.2㎡*1160=$59,392。鋼筋#7#3數量0.5*16*3kg*40處+3.2*3*0.55kg*40處=1.171T*$40,200=$47,074。粉刷0.8*4*0.4*40處=51.2㎡*1360=$69,632。經被告核對,僅同意追加98289元: 原告前揭算式所標示單價均錯誤(依原工程標單,第二.8.項之RC應為2,300元,第二.10.項模板應為580元,第二.12.項鋼筋應為20,100元,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加98289元(計算式:(23552+29696+23537+21504=98289)。同意被告意見:須採用合約單價計價(RC應為2,300元M3,模板應為580元M2,鋼筋應為20,100元噸/噸)。計算式:10.24*2,300+51.2*580+1.171*20,100+51.2*420=98.289。 56 屋頂柱頭追加預埋鐵板材料吊運費$9000*2趟=$18,000。鋼板40柱*$6,600=$264,000元。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.被告6F倉庫並非一開始即計畫增建,係於4年後始增建6樓,原告不可能於興建廠房時預見此事而預埋鐵板,原告主張不合理。依111.03.15原告函提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖,屋突一層平面圖有屋頂柱頭,依理,增建鋼往底下RC柱頭確實需要鋼板支承,然當時兩造現場工作人員皆已離職,無法確認是否為原告?但是若為被告後續自行招商施作,應該有合約可證明,然被告並未提供。故建議給付:材料吊通費1趟9,000+鋼板($3,000+工資$1,000)*40=$169,000。 57 追加使照外植栽綠化工程原施工圖: 大葉山欖15株、樟樹15株地毯草5497.69m依實做數量超出施工圖部份列入追加減。 A肖楠∮10cm,H:350CM,W:140cm共15株*$15,000=$225,000。大葉山欖∮10cm,H3.5米(實做5株-原約15株)*$5,000=-$50,000。茄冬(已移牀)共4株*$7,600=$30,400。茄冬(容器苗)共4株*$4,600=$18,400。羅漢松6尺共5㎡*$1600=$8,000。流蘇6尺共5㎡*$6000=$30,000。地毯草(實做5785㎡-原约5497.69㎡)*$160=$45,970。黃金露花共520株*$32=$16,640。沃土924米*$450=$415,800。肥料1包*$600=$600。防腐杉木支架(實做40支-原約30支)*$120=$1,200。挖除枯木(4株)1式*$3000=$3,000。吊卡-配合種植1式*$48000=$48,000。工資-鋪撒沃土·整平、草木=520000。不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無任何追加之植栽),現場情形均屬分類(2)原合約工程範圍,原告不得請求。 2.原告僅提供110.1.5~1.6會勘拍攝照片,並非當時施工之照片(且照片內植栽均為依原合約申請使用執照範圍內),且現場狀況已非原告當時施作情形,原告不得依該照片主張有施作。此外,原告均未提供任何施工照片、追加之圖說、單價分析表、送貨或請款明細單等證明資料,無從證明原告有施作此工項。依圖說A102要求綠化:大葉山欖15株、樟樹15株、地毯草5497.69㎡。原合約未編列預算,由於兩造在施工過程未取得共識,然綠化為取得使用執照的必要項目,建議應與給付,一般植栽費用包含樹種費用、移植及後績養護費用,已含工資,建議扣除上述工資外給付793,010(=1,313,010-520,000)元。除非原告可提供下包請款單證明樹種費用並未含工資。 58 環場草坪鐵平石板步道工程鐵平石板步道(面積131.4㎡)39坪*$9000=材料$351,000。運費$10,000。工資4工*$2,800=$11,200元。不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。鑑定標的物左側原為空地,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,在此空地3個圍接邊,長度為57M、108M及54M。非圖說A102內容要求綠化範疇,110.01.05-06會勘時,依111.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(三)」之施作地點,已變更為工地,無法確認!只有在靠近警衛室的圍牆邊有鐵平石板步道殘留痕跡!(見照片),其餘皆臨已開挖的工地,已無痕跡!被告不承認有此施工!原告也無法提供下包施作證明或施作完工證明(照片),建議靠近警衛室的圍牆邊(長度57M)給予計價! $372,200*(57/(57+108+54))=96,874元。 59 樟木加工-樟木鋸工、細部加工-椅子、來回運費樟木鋸工5H*$3000、細部加工-椅子(大)10支*$1800、細部加工-椅子(小)9支*$1200、鋸樟木樹並送至關西加工運費$5000。同意本項追加金額。原告說明為業主指示,被告也同意本項加金額。 60 三組單槓工程挖土方1工$2,800元。灌RC及工資一式$5,000元。粉光1工$2800。單桿三組6000*3=$18,000元。不同意本項追加金額: 本項工項為原告戴董事長贈送予被告,已認定本項分類屬(2)原合約工程範圍內,即不得再請求追加款。非屬合約範疇,被告說明為原告戴董事長贈送,無法計價。 61 增設警衛室周邊RC地坪工程(附圖) 整地2工*$2800=$5,600。 RC17.2㎡*0.4厚度=6.88m³*$2300=$15,824。模板2工*$2800=$5,600。鋼筋209kg=0.209T*$20,100=$4,200。貼地磚17.2㎡*$850=$14,620。打底抿石子2工*$2800=$5,600。合計$51,444。經被告核對,僅同意追加28224元: 因原告減作原合約工程標單第九.A.1.之工項,應追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2m=$23,220),故僅同意追加28224元(計算式:00000-00000=28224)。被告:依圖說A101,警衛室四周應為AC鋪面,應依原合約工程標單第九A1.之工項(即表5.1項次245「10cmTHAC路面(含砂石級石配等)」單價追減23,220元(計算式:單價$1,350元*面積17.2M2=$23,220),故僅同意追加28,224元(計算式:51,444-23,220=28,224)。同意被告意見。 62 正面戶外階梯工程 RC4.05*1.5*0.2+(0.3*0.18*1/2)*5*4.05=2m3*$2300=$4,600。模板(4.05*1.5)*0.3+0.18*4.05*5=5.4㎡*$580=$3,132。鋼筋4.05*1.5=6.08㎡*28kg/㎡=0.170T*$20100=$3,417。抿石子4.05*1.5+0.18*4.05*5=9.73㎡*$1240=$12,065。怪手$7,000 卡車$7,000 不同意本項追加金額: 本項僅為斜坡改成階梯,應屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。此項非屬原工項修改零星處,原告計算式為由已施作完成之AC鋪面,修改為RC階梯工程,應該給付。 63 合金鋼高架地板預留給業主100片 *$500元/片=$50,000元。不同意本項追加金額: 依施工規範09341-6第2.3條規定,原告依約應提供2%備品,本項應屬(2)原合約工程範圍而不得請求。原告說明為業主需求備品。被告:口頭說明未接獲此備品。原合約内容未有此要求,且兩造各持一詞,無法計價。 64 高架地板下方地坪增作EPOXY底塗工程 (8.3*7)*(9*3)=1569㎡ 9*8.3=74.7㎡合計1643.7㎡*$180=$295,866元不同意本項追加金額: 本項工項位於高架地板下,惟既已設計高架地板,為何需於下方增作EPOXY底塗工程?原告並無任何說明,其主張並不合理。實則,因原告不斷更換工地負責人,致系爭工程有諸多事項均未交接,即導致本項有此明顯之施工錯誤,原告竟依此向被告請求追加工程款,實屬離譜。 111.04.08現場會勘確認高架地板下方地坪增作EPOXY底塗,同意計價。 65 室內牆腳圓角工程黃董指示牆腳不平處採用圆角美化,但又指示全面施作,故以總數之一半請款。 1759.2m*1/2*$130=$114,348m。油漆20工*1/2*$3000=$30,000。不同意本項追加金額: 依公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定:「在地板及踢脚板交接處作成3mm半徑之圓角」,可知本項屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。室内牆腳圓角施作並非工程慣例所不可缺少者,原圖說未有此要求,且公共工程施工規範版本第09671章「地板環氧樹脂漆」第3.2.3條規定未列為合約的文件;然原先施作不良,才導致「黄董指示牆腳不平處採用圓角美化」,建議依原告要求金額給予折半計價36,087元。(計算式:144,348/2/2)。 66 4F前後機房增作輕鋼架天花板工程 4.9*8.3=41㎡ (8.3*2)*7=116.2㎡ 8.3*8.4=69.7㎡ 41+116.2+69.7=227㎡*$400=$90,800。不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110/1/6會勘乃依建築圖說A521c,其中機房房B(前機房)及機房G(建築圖說A204的廠房)現場無施作輕鋼架天花板:機房H現場有施作天花板,惟被告稱此為自己加做,非原告施作。 111.03.15原告函指明施作地點為建築圖說A521c中機房H(及建築圖說A204的B(前機房)等二處,然計算式為建築圖說A521c中機房C(即建築圖說A204的空調機房)及D(即建築圖說A204的電氣室),建築圖說A204的B(前機房)等三處。機房H現場有施作天花板,而110.01.06會勘時被告稱此為自己加做,非原告施作;111.03.15原告函仍認為機房H為其施作地點,但是計算式並不相同。依此判斷機房H非原告施作。至於建築圖說A204的B(前機房)於110.01.06會勘時確認無天花板。 67 矽酸鈣板包5F排水幹管 (1)包板14處*$3200元/處=$44,800元(含材料) (2)補土油漆14處*800元/處=$11,200元不同意本項追加金額: 1.於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 2.本工項依工程慣例應屬於裝潢範圍,,不可能交由原告施作,原告主張不合理。 110/1/6會勘·現場排水幹管未包覆,無施作此工項。 68 正面雨遮落水頭及落水管工程洗孔及材料一式$6,000 配管2工*$3,000=$6,000 不同意本項追加金额: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項(現場並無看到雨遮),且縱有亦屬(4)依工程慣例所不可缺少者,原告不得請求。 110/1/6會勘,現場雨遮無落水頭及落水管工程,無施作此工項。 69 #1客貨梯屋突機房增高工程(增高3.6m2) RC(8+4.05)*2*3.55*0.15+0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=15.29m3*$2,300=$35,167。模板(8+4.05)*2*3.55+(7.7*2+3.75*4)*3.55=193.48㎡*$580=$112,218。鋼筋及加工(8*2+4.05*3)*3.55*30kg/㎡+20*3.55*4+3.2*75*1+16*3.55*3*3+1.8*75*3*1=4438.2kg=4.438T*$20,100=$89,204。内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*$540=$29,538。外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=$94,160。塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17,976。不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。鑑定人依圖號503「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算:混凝土用量:柱:0.65*0.65*3.55+0.3*0.3*3.55*3=2.46M3 牆:((8*2+3.75*2)*3.55*0.15=12.51M3 合計14.97M3*$2,300/M3=$34,431元模板:(8+4.05)*2*3.55+(7.7+3.75)*2*3.55=166.73M3*580=96.703元 RC牆厚度15cm,依結構標準圖S7-16配筋#3@20雙層雙向,鋼筋及加工:[(8/0.2+4/0.2)*2*2*3.55+3.55/0.2*(8+4.05)*2]*0.56=1,091.6kg 柱CIA、CA：20*3.55*3.98+(3.55/0.15)*2.8*0.994+16*3.55*3.04*3*+(3.55/0.15)*1.44*0.994*3=968.1kg 合計2,059.7kg*$20.1元kg=$41,400元。内牆粉刷油漆(3.95+3.75)*2*3.55=54.7㎡*540=$29538元。外貼磁磚(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$1,100=94,160。塔架(8+4.05)*2*3.55=85.6㎡*$210=$17.976。總計$34,431+$29,538+$94,160+$17.976=$314,208元，建議應給付$314,208元。 70 #1客貨梯屋突二頂版RC雨遮增作工程 L型RC雨遮 RC(9.7+2.5)*1.2*0.15=2.2m³*2300=$5,060。模板10*1.35+2.65*1.35=17.1㎡*$580=$9,918。鋼筋(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*35=512.4kg=0.512T*$20,100=$10,291。抿石子10*1.35+2.65*1.35=17.1 ㎡*$1240=$21,204。屋面防水(9.7+2.5)*1.2=14.64㎡*$310=$4,538。同意本項追加金額。兩造合意。 71 #1客貨梯屋突户外樓梯加長工程 RC 6.84*1*0.15+(0.19*0.26)*1/2*1*18=1.4m3*$2300=$3,220。模板 6.84*1.3+0.19*1*18=12.30㎡*$580=$7,134。鋼筋 6.84*1*40kg/㎡ =0.2736T*$20,100=$5,499。同意本項追加金額兩造合意。 72 #1客貨梯屋突增做RF斜坡 RC 4*1.5*0.4*$2300=$5,520。鋼筋 0.08T*$20100=$1,608。灌漿及粉光$3000。防水$3000。不同意本項追加金額: 此項工項為4年後增建6樓時始施作,原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。兩造有爭議,無法判別!無法計價。 73 #2電梯昇降道配合電梯安裝鋼架追加RC樑增大工程 RF及5F 模板 (0.58*2.2/2)+(0.58*2.27/2)+2.1*0.55=2.45m*2層*$580=$2,842。鋼筋(0.36T/層*2層)=0.72T*$20100=$14,472。混凝土(2.45㎡*0.4)=0.98m3*2層≒2米*$2300=$4,600。小計$21,914。 1F2F3F4F回頭做植筋133支*$60/支=$7,980。鋼筋$7,236。紮筋3工*$3000=$9,000。组模.拆模3工 *$3000=$9,000。接管灌漿2工*$3000=$6,000。混凝土2米*$2300=$4,600。小計$43,816/層。合計$21,914+43,816*4層=$197.178 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 111.04.08會勘確認電梯間内有RC樑增大工程。建議同意給付。 74 圍牆欄杆(B)小門台度20cm改為5cm工程不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(3)僅為原工項修改零星處而不得請求。 111.04.08會勘確認台度高度20cm已降低。為原工項零星修改,建議不用給付。 75 圍牆欄杆柱.樑原1:2水泥粉光改為抿石子工程南側 0.17*1.32*27=6.05㎡柱1.14*1.5*27=46.17㎡樑3.31*0.86=2.84㎡樑3.71*0.86*25=79.76㎡地樑107.53*0.72=77.42㎡百歲磚扣柱0.31*0.31*27=2.59 扣8.18*0.1*25=20.45 西側 0.17*1.26*17=3.64㎡柱1.18*1.5*17=30.09㎡樑3.4*0.84=2.85㎡樑3.1*0.84=2.6㎡樑3.78*0.84=3.17㎡樑2.92*0.84=2.45㎡樑3.71*0.84*12=37.39㎡地樑57*0.62=35.34㎡地樑6.8*0.67=4.55㎡百歲磚扣0.31*0.31*17=1.63㎡扣8.18*0.1*12=9.81㎡南側 6.05+46.17+2.84+79.76+77.42-2.59-20.45=189.2㎡北側 3.64+30.09+2.85+2.6+3.17+245+37.39+35.34+4.55-1.63-9.81=110.64㎡經被告核對,僅同意追加236874元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.B.4.項之1:2水泥粉光應為450元),故僅同意追加236874元(計算式:299.84㎡*($1240-$450)=$236,874)。依原建築圖說A717:圍牆(B)詳圖,柱、樑原為1:3(非1:2)水泥粉光。其合約單價為原工程標單,項次貳.五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元M2。貳.四.3「外牆1:3水泥砂漿打底洗石子」單價為1,240元/M2。建議給付:245,869元(計算式:299.84㎡*($1,240-$420)=$245,869)。 76 地下室空調機房、變電站改門工程切割$1000、打石1工$3000、運棄$1500 不同意本項追加金額: 本項分類應屬(3)僅為原工項修改零星處,不得請求追加款項。查:項次17「追加FSDD8 雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm2樘」： 1.地下室空調機房原FSD3改FSD8*1樘。 2.地下室變電站/發電機房原FSD6改FSD8*1樘。可知依原圖說施作預留門尺寸太小,應有切割及打石門框2樘,但是應是與其他營建發棄物一起運棄,建議不再計價。建議給付4,000元。 77 1F後小門追加RC雨遮工程 RC雨遮100*300 RC 3*1*0.15=0.45m3*$2,300=$1,035 模板3.3*1.15=3.8㎡*$580=$2,204 鋼筋 3*1*30=105kg=0.105T*$20,100=$2,111 粉刷油漆 3.15*1.15*2=7.25㎡*$680=$4,930 經被告核對,僅同意追加8395元: 原告前揭算式所標示單價錯誤(依原工程標單,第五.C.3.項粉刷應為420元),故僅同意追加8395元(計算式:RC 1035+模板2204+鋼筋2111+粉刷3045=8395)。鑑定人:依原工程標單,項次貳.五.C3「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2;項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。RC雨遮在室外且有粉刷+油漆,宜以項次貳,四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2計價。建議給付:$10,280元。 78 B樓梯增設烤漆鋁格柵工程 (70cm+320cm)*2800cm=109.2㎡ *$5130=$560,196。同意本項追加金額兩造合意。 79 抽水井φ5"、深100尺、1HP深水馬達一式$90,000元同意本項追加金額兩造合意。 80 增作水質檢測-共11項含採樣費一式$12,000元同意本項追加金額兩造合意。 81 樓梯轉台端部收頭不鏽鋼方管工程 42m*$700=$29,400元。同意本項追加金額兩造合意。 82 代墊先行使用罰款一式$859,725元不同意本項追加金額: 1.原告依約應於105.3.31完工,惟原告並未如期完工,如有任何先行使用之裁罰,當然應由原告支付。 2.原告未提供罰單等證明資料,無從證明原告有此筆支出。先行使用責任在使用者,罰款應由使用者支付;工程未如期完工,責任歸屬有待釐清!與此罰款無關!11.03.15原告函提供「追加減部分之圖說(四)」有罰款繳費證明($859,725),但是未說明罰單理由,暫無法計價。 83 碼頭增做頂車油壓基座 AC打除.清理.運棄2工*$2500+$1500=$6500 灌漿及搗實$2500 泥作粉光2工*$3000=$6000 同意本項追加金額兩造合意。 84 女兒牆(高牆)加強樑2處第1處 RC(0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7 *18)=3.51m3*$2300=$8,073 模板(0.45*3*4)+(0.2*18)=9㎡*$580=$5,220 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*18*3+2*120*0.55)=1.335T*$20,100=$26,834 粉刷(0.45*3*2*2)+(0.2*18)=9㎡*$680=$6,120 第2處 RC (0.45*0.6*3*2)+(0.15*0.7*17.4)=3.45m3*$2300=$7,935 模板(0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$580=$3,886 鋼筋(12*6*2*3+1.5*75*2*0.55)+(12*17.4*3+2*120*0.55)=1.314T*$20,100=$26,411 粉刷 (0.45*3*3)+(0.15*17.4)=6.7㎡*$680=$4,556 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。 110.01.06勘時確認女兒牆(高牆)有加強樑2處。依原圖號SI-04:LR1F及LRF結構平面圖顯示屋頂柱頭不突出屋頂面,現況屋頂柱與增高的女兒牆同高(原圖說女兒牆高度1.5M)。依原工程標單,項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2;項次貳、四.2「外牆面1:3水泥砂漿打底刷外牆塗料」單價為680元/M2。故粉刷單價該採用項次貳.三.11「屋頂女兒牆內側1:2防水粉光」單價為450元/M2,應扣減粉刷層單價之差額。建議給付$89,035-(9+6.7)M2*$(680-450)=$85,424元。 85 A樓梯側墻增加牆內柱配筋BF~RF 4A 鋼筋#5 12*5.1*1.55*2=0.1897kg*6F*$20100=$22,878 #3 1.4*75*0.55*2=0.1155T*6F*$19300=$13,375 4B 鋼筋#6 12*5.1*2.25*3=0.4131T*6F*$20100=$49,820 #3 1.5*75*0.55*3=0.1856T*6F*$19300=$21,493 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。依原建築圖說A204:A梯側牆未顯示有內柱;依原結構圖說s5-03:A梯側牆有柱:兩者不一致!然鋼筋施工該以结構圖說為準,此工項屬原有圖說內容。無法計價。 86 屋頂壓制層5cm增厚至10cm工程附圖及計算式面積2114.1-130.09=1984.01㎡體積1984.01*0.05=99.2m³ 不同意本項追加金額: 原告未提供證明資料,無從證明原告有施作此工項。屋頂壓制層厚度本應依原建築圖說施作,若因屋頂洩水坡度因素,造成須增加厚度施作,應與現場監造討論確認責任歸屬,需有纪錄記載。事後要求追加數量,無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成。無法計價。 87 AC路面整修·含正門斜坡道,瀝清追加左邊水溝面,警衛室後方工程黄董指示RC面加封AC 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認本項工項屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求(邊緣整修本應包含於原合約之工程範圍內)。除了警衛室後方原為綠地規劃外,餘皆是邊缘整修,不應與計價。警衛室後方面積約1.5*6=9M2,依原合約工項245「10cmTHAC路面(含砂石级配等)」單價1,350元/M2,應給付$1,350*9=$12,150元。 88 隔間牆打除 5F食堂,原有一RC隔間區隔茶水間用,灌漿完成後打除。追減:牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡ 620=$29,214 追加:鷹架、打石、切鐵、清潔及運棄鷹架47.12㎡*$150=$7,068 打石6工*$3000=$18,000 切鐵:乙炔及工資 $12,000 清潔及運棄3*$2000+5米*$1000=$11,000 追加小計:$48,068 不同意本項追加金額: 經確認,本項工項為隔間牆(高度及腰),並非一般牆面,於施工階段即先拆除,應屬分類(2)原合約工程範圍而不得請求。況依前揭說明,隔間牆高度僅至成人腰部,根本不需鷹架,工程中亦不需另外清潔及運棄,原告說明顯不合理。鑑定人: 打除費用:面積6.12M*(4-0.15)M=23.562M2*0.15=3.53M3(體積) 鷹架1.8M高*6M*$150=$1,620 打石3工*$2,500=$7,500 切鐵:乙炔及工資$6,000 清潔及運棄3.53*$1,500=$5,295 追加小計:$20,415 追减：牆面1:3水泥粉光刷水泥漆6.12*(4-0.15)*2=47.12㎡依原工程標單,項次貳,五.C.2「牆面1:3水泥粉刷」單價為420元/M2，項次貳.五.C.3「牆面刷一底二度水泥漆」單價為120元/M2:此項項費用(420+120)*47.12=$25,445建議追減:$20,415-$25,445=-$5,030元。 89 圍牆邊鑽孔排水 28孔*$1800=$50,400 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時,圍牆四周已是工地,無法判別是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。 90 野溪牆身鑽孔排水 18孔*$1120=$20,160 不同意本項追加金額: 於110.1.5~1.6會勘,貴會已確認現場並無追加此項工項。 110.01.06會勘時，無法判別野溪牆身是否有鑽孔排水?原告陪同人員也無法告知施作處,無法計價。本院之判斷： ①項次1、14、15、20、21、52、54：　原告主張追減項次1、14、15、20、21、52、54部分之金額，為被告所不爭執，故該項次金額應於附表二中扣除，惟項次1、14、15、20、21、54應扣除之金額，已分別於附表一項次11、110、113、126、127及十避雷針及接地設備工程中處理，是於附表二中即不再予以扣除，故僅有項次52部分之金額應扣除【128萬0,500元】。 ②項次2：　原告主張追加項次2之金額，為被告所否認，然查，依結構工會意見所示，現場為隱蔽處，現勘無法確認原告是否確有施作，然「連通走道預埋鋼板工程」在原合約圖說(結構圖編號S5-4)已有此工項詳圖,但於附表一中並無編列此工項，是以，原告應得追加請求此項工程金額【1萬9,200元】。 ③項次3：　原告主張追加項次3之金額，為被告所否認，經查，依原告所提供下包廠商(即聖志企業)之估驗單所示，有工項「屋頂防水收頭」之數量為626m，高於系爭合約項次466所約定之數量331m，是認原告確已施作超出系爭承攬合約所要求之數量即295(=000-000)m，而原告僅請求其中93m部分，是認原告請求【2萬8,830元】，應有理由。 ④項次4：　原告主張追加項次4之金額，為被告所否認，經查，經結構工會現場勘驗認原告實際施作磁磚之數量為4,159㎡，實際施作外牆塗料之數量為2,153㎡，原告所施作之磁磚數量未達系爭承攬契約所約定附表一項次60之數量，而於附表一項次60中以實際施作數量計算。另原告所施作之外牆塗料2153㎡已逾系爭承攬契約所約定附表一項次61之數量2,113㎡，本院於附表一項次61中，已以實際施作數量計算，是以此項原告應不得再請求追加。 ⑤項次5：　經查，依原告所提供下包廠商(即霖園金屬)之估驗單所示，有工項名稱為「增設推射窗800x1000」之數量為12樘，於附表一中並無編列此工項，是認原告應確有追加施作之情，然經結構工會至現場勘查，認原告實際施作應為「830mm×940mm」，依系爭承攬合約「W12推射鋁窗100x100cm」之單價7,500元/樘，依比例評估原告所施作之「830mm×940mm」應以5,851.5元/樘計價〔7.500×(83*94)(100*100)〕，故認原告此項得請求之金額為【7萬0,218元】。 ⑥項次6：　經查，原告所施作之工項「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」數量為73㎡，並非兩造所約定之工項材料，然依結構工會意見所認，實務就已施作材質不符合約要求，建議减價收受，並建議原告所施作之「卸貨碼頭樹脂烤漆鋁板天花」單價為1,600元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【11萬6,800元】(73㎡×1,600元/㎡=11萬6,800元)。 ⑦項次7：　原告請求項次7部分為：追加1F增作金額1萬5,228元，5F增作金額21萬9,629元，5F減作金額13萬4,316元，共計請求追加10萬0,541元(1萬5,228元+21萬9,629元-13萬4,316元)，經結構工會認定無誤，惟認應以施作面積111.71㎡計算，並建議單價為900元/㎡，是認本項原告得請求之金額為【10萬0,539】(111.71㎡×900元/㎡)。 ⑧項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83：　原告主張追加項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分之金額，為被告所不爭執，且經結構工會認定原告確得請求該金額，是原告就項次8、13、18、28、34、38、41、59、70、71、78至81、83部分，共計得請求【112萬6,398元】(3萬1,590元+2萬2,420元+2萬4,900元+16萬5,000元+1萬3,000元+3萬1,500元+2,400元+4萬8,800元+5萬1,011元+2萬9,181元+56萬0,196元+9萬元+1萬2,000元+2萬9,400元+1萬5,000元=112萬6,398元)。 ⑨項次9：　原告主張追加項次9部分，為被告所不爭執，然經結構工會認原告所施作之材料較為便宜，應降價計算，是認原告項次9得請求之金額應僅為【1萬2,791元】。 ⑩項次10：　此項與附表一項次93.1相同，原告不得再請求。 ⑪項次11：　原告主張追減項次11部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次106部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量69.47㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【9萬3,785元】〔69.47㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑫項次12：　原告主張追加項次12部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次104部分，即無將原告所施作之「改貼60*60拋光地磚工程」數量75.95㎡併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「60*60抛光地磚」單價1,000元/㎡，加計「地坪1:3水泥粉光」單價350元/㎡，原告所施作「60*60拋光地磚」部分之工程，得請求【10萬2,533元】〔79.95㎡×(350元+1,000/㎡)〕。 ⑬項次16：　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「原60A改煙(舊框安裝好再拆除)-FSD5」工項為6樘，「原60A改遮煙(舊框安裝好再拆除)-FSD6」工項為14樘，共計20樘，是認原告應確有施作項次16部分之工項，然施作之數量應為20樘，是認原告項次16得請求之金額應為【25萬元】(20樘×12,500元/樘)。 ⑭項次17：　經查，依原告所提供下包廠商(即鈺鴻金屬)之估驗單所示，有項次「60A烤漆防火門(雙開)2960X2700」工項2樘，且非系爭承攬合約中之工項，是認原告確有施作項次17之工項，又依結構工會認上開工項之單價63,110元/樘，尚屬合理，是認原告項次17得請求之金額應為【12萬6,220元】(2樘×63,110元/樘)。 ⑮項次19：　經查，原告確已施作「D3實木門」10樘，於附表一項次122中已計價7樘，尚有3樘未計價，是原告本項請求追加2樘之金額，應屬有理由，故認原告項次19得請求之金額應為【1萬7,000元】(2樘×8,500元/樘)。 ⑯項次22：　經查，依原告所提供下包廠商(即元群建材)之估驗單所示，有項次「RD1300cmx380m電動不繍鋼板烤漆捲門防颱型」工項2樘，高於附表一項次127之規格，原告請求追減附表一項次127之工項，並追加本項次，惟原告所施作之工項並非本項次之規格，經結構工會意見認應以RD5尺寸300cm×380cm計價，並建議單價為8萬7,400元/樘，故認原告項次22得請求之金額應為【17萬4,800元】(2樘×8萬7,400元/樘)。 ⑰項次23：　原告主張追加項次23部分之金額，為被告所不爭執。惟本院於附表一項次139部分，即無將原告所施作之「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」數量1樘併入該項中計算，是本院應於此項中再追加原告所施作得請求部分。又依結構工會所建議「FSD5雙扇烤漆鋼板防火門180X210cm」單價3萬4,350元/樘，故原告項次23得請求【3萬4,350元】。 ⑱項次24：　經查，依結構工會確認原告實際施作「W1固定鋁窗200x100cm」數量為19樘，故同意追加19樘，是原告項次24得請求之金額為【30萬4,000元】(19樘×16,000/樘)。 ⑲項次25：　經查，原告現場所施作之「W1固定鋁窗200x100cm」為19樘，已於項次24中計算，是項次25中應不再計算相關材料費用，依結構工會意見所認應僅能計算增加開窗之工資，並建議以工率(2窗/2工/天)計算，再加計油漆工3人，工資以2,500元/天計算，是認原告項次25得請求之金額為【5萬5,000元】〔(19/2窗*2工+油漆工3人)×2,500/天〕。 ⑳項次26：　原告主張追加項次26部分之金額，為被告所不爭執。然經結構工會認原告應僅得請求工資費用2工5,000元，油漆補土補漆費用1,500元，是認原告就項次26得請求【6,500元】。㉑項次27、28：　原告主張追加項次27部分之金額，業經結構工會認定確有理由，是認原告就項次27得請求【4,000元】。　另經結構工會認定項次28部分，新增工核項核定增加3樘165,000元，確屬有據。㉒項次29、30：　經查，依結構工會確認原告實際增作「W11固定鋁窗100x100cm」數量為7樘，故於項次29中同意追加7樘之金額，並於項次30中同意追加3工之工資費用，惟結構工會認工資費用應以2,500/工計算較為妥適，是認原告於項次29、30分別得請求之金額為【3萬1,500元】(7樘×4,500/樘)、【7,500元】(3工×2,500/工)。㉓項次31、32：　原告主張追加項次31、32部分，經結構工會確認原告確有施作，是認原告就項次31、32分別得請求【1萬8,600元】、【4,920元】。㉔項次33、34：　原告主張追加項次33部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，項次「L3防颱百葉(含金屬防蟲網)65x65cm」工項為10樘，其中4樘已於附表一項次148中計價，是原告請求再追加6樘之金額，應屬有理由，是認原告就項次33得請求【2萬1,000元】(6樘×3,500元/樘)。　經結構工會確認項次34部分為新增工項，核定增加13,000元。㉕項次35：　原告主張其項次35並無追加減金額，為被告所不爭執，是該項即以0元計算。㉖項次36：　原告主張追加項次36部分，為被告所否認。經查，依原告所提供下包廠商(即龍錩鋁門窗行)之估驗單所示，有項次「L9防颱百葉(含金屬防蟲網)50x360cm」工項為1樘，此為系爭承攬契約所無之工項，是認原告請求追加此工項1樘，應有理由，另經結構工會認定此工項單價應以1萬1,700元/樘計價，是認原告就項次36得請求【1萬1,700元】。㉗項次37：　原告主張追加項次37部分，為被告所否認。經查，依結構工會所認原告確已將C樓梯(夾層)「不銹鋼扶壁式扶手」更換成「立柱式扶手」，惟經被告辯稱係因原告未按圖施工，導致扶壁式樓梯和牆面沒有接合，致員工受傷，始更換為立柱式扶手等語，審酌原告並未提出兩造就更換「立柱式扶手」之工項有合意追加之證據，且經結構工會認原告此項工程之施作不應再次計費，是認原告就項次37應不得再請求。㉘項次39：　經查，依被告提出與玄通公司之合约所示，其中有項次「小便斗(街壁型)含銅器配件全20套」，是認「小便斗」之安裝應由被告另委託之玄通公司所施作，應無需由原告先行施作「5.5*鍍鋅角加勁(供小便斗安装)」之工項，況原告陳報該項包含「水泥板拆卸及復原」之工項，經結構工會認此等工項應為施作有瑕疵,才會重複施作，是認原告就項次39應不得再行請求。㉙項次40：　經查，此項為系爭承攬合約中原約定之工項，經結構工會認定並非增加之工項，為兩造所不爭執，是原告就項次40應不得請求。㉚項次42、43：　經查，「AC路面(含砂石級配等)」之鋪設須含「瀝青混凝土底層鋪設」及「瀝青混凝土面層鋪設」兩種工項，依原告所提出下包廠商(即武熊營造)之估驗單所示，有「瀝青混凝土底層鋪設」之工項1,661.26㎡、「瀝青混凝土面層鋪設」1,733.51㎡，皆高於系爭承攬合約所約定附表一項次245之數量1,660㎡，並經本院於附表一項次245中以合約數量1,660㎡計價。原告實際施作「瀝青混凝凝土底層鋪設」、「瀝青混凝土面層鋪設」之數量雖較系爭承攬合約所約定之數量高，惟經結構工會認其所增加施作之數量增加4.43％，並未逾5％，為合理之範圍，另項次43部分，本院於附表一項次245中即以實際施作數量計價，則無須再追減之，是認原告就項次42不得再請求，項次43則無須再追減。㉛項次44：　經查，兩造對於原告確有施作高壓水泥連鎖磚之工項並不爭執，然原告主張其增做之面積為198.23㎡，被告則認為186.65㎡，相差11.58㎡，惟經結構工會至現場覆核「原告」主張追加之部分，認大致符合，是認原告項次44得請求【21萬4,089元】。㉜項次45：　經查，兩造均不爭執此工項為原合約工項位置外移所致，然依原告所提出之「追加減部分之圖說㈢」計算，原告減做共計86.4m，增做共計104.1m，相差17.7m，是認原告確有增做17.7m，應得追加，經結構工會認應以單價3,200元/m計價，是認原告項次45得請求【5萬6,640元】(17.7m×3,200元/m)。㉝項次46、47、48、53、62、64、73：　原告主張追加項次46、47、48、53、62、64、73部分之金額，業然結構工會認定確有施作，且請求均有理由，而同意計價，是認原告就項次46、47、48、53、62、64、73分別得請求【4萬9,500元】、【11萬7,900元】、【2萬0,400元】、【8萬6,097元】、【3萬7,214元】、【29萬5,866元】、【19萬7,178元】。㉞項次49：　經查，依原告所提出之下包廠商(即尚新開發)之估驗單所示，「路據石工程」工項2次施工數量為112(=107+5)m，低於系爭承攬合約所約定之數量，已於附表一項次247中計價，是原告項次49應不得再請求。㉟項次50：　經查，依原告所提出下包廠商(即大纺金屬)之付款單所示，有「伸縮大門更換所有圖管及配件加封白鐵板高100cm」之工項1式，是認原告應確有施作此工項，然無法知悉原告原合約就「伸縮大門」工項之單價及計算式為何，經結構工會認應以白鐵板面積約9.6*1.0=9.6㎡，單價1,500元/㎡計算，是認原告項次50得請求【1萬4,400元】(9.6㎡×1,500元/㎡)。㊱項次51：　經查，依圖說所示，圍牆(A)之長度為133.8m(=106+27.8)，又依結構工會所認原告實做圍牆(A)部分為134.4m(=106+28.4)，原告所增做部分僅為0.4m，應屬工程施作之誤差範圍內，是原告就項次51應不得請求。㊲項次55：　原告請求追加項次55之工項及數量，為被告所不爭執。然依系爭承攬合約所示RC之單價為2,300元/m³，模板之單價為580元/㎡，鋼筋之單價為20,100元/噸，粉刷之單價為420元/㎡，是原告項次55得請求之金額應為【9萬8,289元】(10.24㎡*2,300元/㎡+51.2㎡*580元/㎡+1.171噸*20,100元/噸+51.2㎡*420元/㎡=9萬8,289)。㊳項次56：　經查，依原告所提供「追加减分之圖說㈢」之竣工圖所示，屋突一層平面圖中確有屋頂柱頭之工項，且前開項次所施作之RC柱頭亦確需要鋼板來支承，是此項於現場應確有施工，又經結構工會認此工項倘為被告自行委託他人施工，應有其他合約可供參酌，惟被告並未提出，故認此部分應確為原告所施作，是原告項次56得請求之金額為【16萬9,000元】。㊴項次57：　經查，綠化係為取得使用執照之必要項目，意即原告必須施作綠化之工項，被告使得取得使用執照，而兩造均不爭執早於105年間已取得使用執照，是認原告應確有施作綠化之工項，應得請求相關植栽之費用。又結構工會認一般植栽費用中均已包含樹種費用、移植及後績養護費用，故認原告不得再額外請求工資，是認原告就項次57得請求【79萬3,010元】。㊵項次58：　原告請求追加項次58之工項，為被告所否認。經查，依結構工會至現場會勘後，認僅有靠近警衛室之圍牆邊有「鐵平石板步道」工項殘留之痕跡，其餘皆臨已開挖的工地，又原告亦無法提供下包廠商施作證明或施作完工之照片，是認項次58僅有靠近警衛室之圍牆(長度57m)使得計價，原告得請求【9萬6,874元】。㊶項次60：　經查，被告辯稱此為原告所贈與，且經結構工會認此非屬合約之範疇，是認原告應不得再請求。㊷項次61：　經查，此工項所稱之警衛室四周原應為AC鋪面，後由原告改施作項次61之RC舖面，施作之面積為17.2㎡，是應先追減未施作之AC舖面金額2萬3,220元(17.2㎡*1,350元/㎡)，再追加原告主張施作RC舖面之金額5萬1,444元，是原告僅得請求追加2萬8,224元，此為被告所不爭執，是認原告就項次61得請求【2萬8,224元】。㊸項次63：　原告主張此工項是為被告所準備之備品，經被告辯稱並未收受原告此工項之備品，審酌此工項並未於系爭承攬合約中約定，原告亦未提出相關證據及文件佐證其確有交付此工項之備品，無法認原告確有交付此項之備品，是認原告應不得請求。㊹項次65：　經查，依結構工會所認定「室内牆腳圓角」之施作並非工程慣例所不可缺少者，而原告之所以須施做此項次之工項，係因原告原先施作不良，導致被告要求於牆腳不平處採用圓角美化，故認原告請求之金額應予折半，是認原告就項次65得請求之金額為【7萬2,174元】。㊺項次66、67、68、85、89、90：　經查，原告所請求追加之工項，均經結構工會確認未為施作，是認原告就項次66、67、68、85、89、90均不得請求。㊻項次69：　經查，依結構工會依原告提出之圖說「#1客貨梯機房平面圖」尺寸計算，原告所需使用混凝土、模板、内牆粉刷油漆、外貼磁磚、塔架之金額共計為31萬4,208元，是認原告就項次69得請求之金額為【31萬4,208元】。㊼項次72：　原告主張項次72為被告指示施做，為被告所否認，經結構工會認兩造存有爭議，而無法計價，是認原告請求項次72部分無理由。㊽項次74：　經結構工會至現場會勘後，認原告確有施作此工項，然認應為原工項零星修改，是以，本項應屬原告為完善其所施作之項目而為之，應不得再請求追加之金額。㊾項次75：　原告請求追加項次75之工項及面積299.84㎡，為被告所不爭執。然經結構工會鑑定後，認原告原所應施作之工項為1：3水泥粉光，單價為420元/㎡，又原告將原應施作1：3水泥粉光工項部分，修改為抿石子工程，單價為1,240元/㎡，是原告得請求追加之金額為【24萬5,869元】(1,240元/㎡×299.84㎡-420元/㎡×299.84㎡)。㊿項次76：　經查，原告確有追加施作「FSDD8雙扇烤漆鋼板防火門300X270cm」2樘，業經本院於附表二項次17中追加計價，是原告確有可能因追加施作而生切割費用、打石子費用，另原告主張清運廢棄物之費用，業經結構工會認此項所生之廢棄物可與其他廢棄物一同清運，是認原告僅能請求追加切割費用及打石子費用，是認原告項次76得請求之金額為【4,000元】。 項次77：　原告請求追加項次77之工項，為被告所不爭執，僅爭執原告主張之粉刷金額4,930元，然經結構工會鑑定後，認原告主張之粉刷金額及計算方式並無錯誤，是認原告就項次77得請求【1萬0,280元】。 項次82：　經查，依原告所提出之「追加減部分之圖說(四)」中，確有罰款繳費之證明，惟原告並未提出繳納罰款原因之說明，亦無法證此罰款繳納確係為被告所支出，是認原告應無法請求被告給付其繳納罰款之金額。 項次84：　經查，依結構工會至現場會勘時，確認原告確有施作項次84之工項，並認原告應得追加請求8萬5,424元，是認原告就項次84得請求【8萬5,424元】。 項次86：　原告請求追加項次86之工項及金額，惟經結構工會認「屋頂壓制層」之厚度本應依原建築圖說施作，原告若因某些因素而需增厚施作，因先與被告討論責任歸屬後再行增加，原告事後要求追加數量，無法確認是工程疏失或設計有瑕疵造成，是認原告應無法再請求被告給付此項次之金額。 項次87：　經查，依結構工會意見所示，系爭工程僅有警衛室後方原為綠地規劃，其餘皆為邊缘整修，故認僅有警衛室後方之土地即9㎡，改以AC路面鋪設，並以單價1,350元/㎡計價，是認原告就項次87得請求之金額為【1萬2,150元】(1,350元/㎡×9㎡)。 項次88：　經查，原告主張此項應追減隔間牆「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」面積47.12㎡之工項，為結構工會所認同，然依鑑定意見認「牆面1:3水泥粉光刷水泥漆」之工項應係由「牆面1:3水泥粉刷」及「牆面刷一底二度水泥漆」所組成，應分別以其單價420元/㎡、120元/㎡計算應扣減之金額，是原告本項應追減2萬5,445元〔(420元+120元)×47.12㎡=2萬5,445元〕。再原告本項次得追加請求隔間牆打除所需之費用，依結構工會意見所示，原告打除隔間牆所需之費用應分別為鷹架1,620元、打石3工7,500元、乙炔及工資6,000元、清潔及運棄5,295元，共計2萬0,415元。故認原告本項應再行追減【5,030元】(2萬0,415元-2萬5,445元)。 原告附表二得請求之金額共計為447萬1,440元。總計 598萬6,573元 447萬1,440元本院判斷：一、鑑定報告認原告就追加工程得請求之金額共計為：447萬1,440元(不包括須扣除之漏水瑕疵部分27萬3,000元及地坪30萬3,030元部分)。二、經結構工會再補充鑑定認此部分另有依實際施作數量計算後增加285萬2,297元，確屬有據。三、合計追加減工程部分之工程款為447萬1,440+285萬2,297=732萬3,737元。　　　附表三：原契約及追加工程總價(包括追加減工程款4,471,440+2 ,852,297元部分，但不包括施工瑕疵須扣除款數)(元以下四捨五入) 項次名稱原合約結構工會認定本院認定備註壹假設工程 3,729,800元 3,536,779元 3,536,779元貳主體/外觀景觀工程 163,155,903元 162,898,007元(155,574,270元+4,471,440+2,852,297元) 162,898,007元直接工程費(A) 166,885,703元 166,434,786元 166,434,786元壹+貳參施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 750,986元 748,957元 A×0.45％肆勞工安全衛生費 650,000元 648,244元 A×0.389488％伍利潤管理費及保險 6,951,406元 6,932,625元 A×4.16537％合計(B) 174,764,612元陸營業稅5％ 8,761,905元 8,738,231元 B×5％總計 184,000,000元【如加計追加工程款總價:8,074,794元(參附表五)，則為192,074,794元】 183,502,843元(占所有契約工程及追加工程總價之95.5％）附表四：原契約工程總價(元以下四捨五入)　項次名稱金　　額直接工程費(A) 備註壹鑑定報告及本院認定原告實作總價 159,111,049元 159,111,049元參施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 716,000元 A×0.45％肆勞工安全衛生費 619,718元 A×0.389488％伍利潤管理費及保險 6,627,564元 A×4.16537％合計(B) 167,074,331元陸營業稅5％ 8,353,717元 B×5％總計 175,428,048元附表五：追加工程總價(元以下四捨五入)　項次名稱金　　額直接工程費(A) 備註壹原鑑定認定追加工程 4,471,440元 7,323,737元貳補充鑑定認定追加工程 2,852,297元參施工現場清潔安全衛生管理(工程費×0.45％) 32,957元 A×0.45％肆勞工安全衛生費 28,525元 A×0.389488％伍利潤管理費及保險 305,061元 A×4.16537％合計(B) 7,690,280元陸營業稅5％ 384,514元 B×5％總計 8,074,794元附表六：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　工程內容被告已給付原告實際施作工程總價(如附表四、附表五) 施作比例一原契約工程總價 18,400萬元 16,560萬元 175,428,048元 95.34％二追加工程總價 8,074,794元 0元 8,074,794元合計 192,074,794元(18,400萬元+8,074,794元) 16,560萬元 183,502,843元 95.52％結論：一、原告就原契約工程部分，請求剩餘未付款項1,840萬元，惟其實際施作工程總價僅為1億7,542萬8,048元，扣除被告已給付之1億6,560萬元後，僅可再請求982萬8,048元(1億7,542萬8,048元元-1億6,560萬元)，其餘請求無理由。二、原告就追加工程部分，請求被告給付621萬1,814元，低於其實際施作工程總價807萬4,794元部分，故原告就此只能請求621萬1,814元。三、原告可向被告請求之工程款合計為1,603萬9,862元(982萬8,048元+621萬1,814元)

2025-02-27

TYDV-107-建-130-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1593號原告蔡靜屏訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被告廖柏翰訴訟代理人陳宣至律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2款、第3款、第256條、第262條分別定有明文。查原告於民國113年5月16日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：依民法第478條、第686條第1項、第708條、第 709條及第179條等規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,785,392元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第549條、第541條等規定，以及依民法第179條、第823條、第824條、第478條及第18 1條但書等規定提出備位聲明：㈠被告應將如附表一所示不動產(下稱系爭房屋)所有權應有部分1/2移轉登記予原告；㈡兩造共有系爭房屋准予變價分割，並由兩造按如附表二應有部分比例分配價金；㈢被告應給付原告585,329元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第9至11頁) 。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以民事變更訴之聲明狀，提出最終訴之聲明為：依民法第478條之規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定提出備位聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分1 /2移轉登記予被告；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第227至229頁)。經核：　㈠原告撤回原備位聲明第㈡項部分，應屬減縮應受判決事項之聲明情形，且原告乃於被告為本案言詞辯論前以民事陳報㈡狀撤回(見本院卷第173頁)，本無須經被告同意仍得為之，故原告撤回原備位聲明第㈡項，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項等規定並無不合，應予准許。　㈡原告於變更後先位聲明撤回以民法第686條第1項、第708條、第709條及第179條等規定，於變更後備位聲明撤回以民法第 549條、第478條、第181條但書等規定作為請求權基礎部分，係屬原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實而為，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定並無不符，亦應准許。　㈢原告就原訴之聲明請求被告應返還如附表三所示動產之價額2 85,392元，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回部分，係經原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明情形，並已為被告當庭表示同意(見本院卷第225頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第3款、第262條第1項、第2項等規定符合，即應准許。　㈣原告於原訴之聲明本請求被告應返還兩造購買汽車之價金300 ,000元，復於113年8月13日言詞辯論期日當庭撤回部分(見本院卷第224、264頁)，係基於原告本主張兩造間金錢往來之同一事實，而減縮應受判決事項之聲明情形，且被告並未於前開言詞辯論期日後10日內，即113年8月23日前，具體表明不同意原告撤回請求之意思表示，依民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項等規定所示，應視為同意撤回，故原告所為撤回被告應返還購買汽車價金300,000元之請求，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項等規定相符，當應准許。　㈤原告於原先位聲明第㈠項就遲延利息部分，本請求自「本件起訴狀繕本送達之翌日」起算，復於變更後先位聲明第㈠項，請求自「本件起訴狀繕本送達後30日之翌日」起算遲延利息，應為原告基於同一金錢往來關係，就催告時點認定、遲延利息自何時起算，所為更正事實上或法律上之陳述情形，非屬訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條之規定無違，自應准許。　㈥綜上所述，原告上開所為變更訴之聲明、請求權基礎，以及更新事實上或法律上陳述等情，均與前開規定相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於111年12月9日締結婚姻，卻於婚後生活屢經大小衝突不斷，且被告長期與原告家人不睦，原告深感與被告恐無法持續經營婚姻關係，遂於113年3月7日經法院調解與被告離婚，先予敘明。　㈡然兩造於111年12月9日成立婚姻關係之前，感情尚屬濃密，並有以建立家庭共同生活為目的之意思，而有購屋久居之規劃，惟原告認自身經濟條件並非優渥，雖與被告有共同生活之合意，但認並非僅有購屋此一選項，故就被告所提購屋一事起初表現較為消極之態度。因此，被告曾向原告提議，由被告先向原告及其家人借貸1,200,000元負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷，且為便於辦理貸款作業之進行，將由被告登記為所購入房屋之所有權人等事項。原告基於兩造已論及婚嫁、兩造係以建立共同生活為目的而購屋等情，遂同意被告所提之方案，並出借1,200,000元( 下稱系爭款項)予被告支應購屋頭期款。被告即於111年6月2 4日運用向原告貸得之系爭款項購置系爭房屋，且被告經登記為系爭房屋所有權人，又被告購入系爭房屋時，兩造尚非配偶關係，依一般社會通念，原告就被告購買系爭房屋一事將無法獲得任何法律上利益，原告仍願採納被告提議，提供資金予被告負擔購買系爭房屋之頭期款，原告所考量依據，除了預期兩造將共同建立家庭生活外，無非係信賴被告所言「由被告先向原告及其家人借貸系爭款項負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷」等語，方同意被告指示內容而支出購買系爭房屋之頭期款，顯見兩造已有借貸之合意及交付金錢之事實上行為，故兩造應訂有消費借貸法律關係自明。從而，兩造既有消費借貸法律關係存在，被告本應負返還系爭款項予原告之義務，即便兩造未定有清償期限，原告仍得以本件起訴狀向被告為催告返還系爭款項之意思表示，主張被告應於本件起訴狀送達30日內返還系爭款項，並給付自本件起訴狀送達30日之翌日起算之遲延利息予原告。　㈢縱使鈞院認定兩造並未訂有消費借貸法律關係，仍可就兩造係基於共同成立家庭為前提，約定由原告負擔購買系爭房屋之頭期款，被告則支出後續房貸部份等開銷，並考量貸款作業辦理之便，兩造遂合意將系爭房屋登記於被告名下等節可知，兩造就購買系爭房屋一事應存在「共同買房」、「借名登記」之合意，且與我國過往實務見解就借名登記所認定「已論及婚嫁之男女，以結婚後共同居住之處所為前提，共同出資購買房地，惟考量抵押貸款之便利，由其中一人以出出資額比例所分得之所有權比例借用另一人名義登記，使房地所有權於外觀上歸屬登記名義人一人單獨所有，無違經驗法則」、「當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且為違滿法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記法律關係」等情形相符，應可認定兩造確有成立借名登記法律關係之意思表示。再者，就被告多次自陳非以系爭房屋唯一所有權人自居，原告亦有繳付水電費、購置如附表三所示動產情形，兩造於購買系爭房屋前已有詳細討論、並於婚後共同支出房貸及生活開銷等節可見，兩造就購買系爭房屋一事，自有「約定以被告為出名人，實際上由兩造共同管理使用」之情形，更可認定兩造有以共同買房經營婚後生活為目的而成立借名登記法律關係之事實上行為存在。至此，兩造就購買系爭房屋一事以經營婚後共同生活為目的，訂有借名登記法律關係，由被告出名登記為系爭房屋所有權人，實由兩造共同管理使用系爭房屋等情，已甚明灼。　㈣又依我國實務見解可知，借名登記法律關係性質上屬無名契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，以及出名者與該登記有關知勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，與民法第529條之規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」所示情形相符，自應類推適用民法委任之相關規定。兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，已如前述，故兩造於113年3月7日經調解離婚結束配偶關係後，應認兩造原先以「經營共同家庭生活」為目的購買系爭房屋而訂之借名登記法律關係已告終止，被告卻仍登記為系爭房屋唯一所有權人，即非適法，故原告自得類推適用民法委任，以及依民法不當得利等相關規定，請求被告將其因兩造借名登記法律關係而取得之物，即原告本應所有系爭房屋權利範圍1/2部分，交付予原告。　㈤為此，原告爰依民法第478條、第179條等規定，並類推適用民法第541條之規定提起本件訴訟，並以先位聲明主張被告應依消費借貸法律關係返還系爭款項，復以備位聲明於前開消費借貸法律關係倘經認定不存在時，主張被告應類推適用民法委任關係，以及不當得利法律關係等相關規定，將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告雖以伊將系爭款項用於購買系爭房屋一事，認定兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊返還系爭款項云云，然系爭款項所指之金錢往來關係，實非經消費借貸法律關係而生，而係經兩造討論後，原告先提供系爭款項予伊作為購買系爭房屋頭期款之用，並由伊登記為系爭房屋所有權人以承擔日後繳納房貸之重擔，伊並承諾未來與原告步入婚姻生活後，將持續照顧陪伴原告，原告方同意前情並交付系爭款項予伊。又原告交付系爭款項予伊係以「與伊及未來家庭組成盡一份心力」為目的，並非以「預期伊將如期如數償還」為憑，且倘原告認交付系爭款項予伊將受有任何不利益，原告本得拒絕交付系爭款項，兩造亦不會登記結婚和購買系爭房屋，惟原告不僅採納伊所提選項，交付系爭款項供伊購買系爭房屋，亦同意由伊登記為系爭房屋所有權人，兩造並於後登記結婚，即可認定原告於交付系爭款項時，乃同意伊所提「由原告交付系爭款項予伊」之條件，顯見原告所指系爭款項應不具有消費借貸法律關係之性質，而係經原告基於無償給付之目的與伊訂立贈與法律關係所生。故原告主張兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊應返還系爭款項予原告，即屬無稽。　㈡就原告稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係乙節，伊認為系爭款項性質本屬基於贈與法律關係所生，並不具有何等對價或勞務性質，伊自不因原告交付之系爭款項，而生有任何應履行事項之義務，自與民法之委任契約性質不符。再者，借名登記法律關係關係之要件在於「當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍『由自己管理、使用、處分』，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示『合致』」，然原告並未認其為系爭房屋實質所有權人之意思，反而多次稱系爭房屋為伊所有之物，可見原告自始即無與伊成立借名登記法律關係關係之意思表示存在。至原告片面認定兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，係以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等情為憑，惟原告所指共同繳納房貸乙情，實為原告僅於112年10月、11月份分別匯款20,000元予伊，且該等款項係以作為家庭生活和投資理財之用，根本上與系爭房屋之貸款無涉；原告稱繳付水電費，乃依據借名登記法律關係關係就系爭房屋為事實上管理處分行為部分，兩造於斯時既已締結婚姻關係，則本於夫妻雙方共同居住生活之責任，彼此負擔生活各項日常生活費用即屬當然之理，即便原告確有支付前開費用，仍與借名登記法律關係關係所指管理使用情形大相逕庭，故原告自不得僅以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等事為憑，遽稱原告有以訂立借名登記法律關係為目的之事實上管理處分行為存在。是認兩造就購買系爭房屋一事，既無訂立借名登記法律關係之合意，亦無從就客觀上事實行為推認兩造有何訂立借名登記法律關係之依據，故原告主張兩造存有借名登記法律關係關係，並類推適用民法委任關係，以及依不當得利法律關係等相關規定，請求伊應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，自屬無稽。　㈢是以，原告以先位之訴依民法第478條之規定請求伊返還系爭款項，復以備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定請求伊將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，均無可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告曾向原告表示欲合資購買房屋，然經原告以資金不足為由婉拒(見本院卷第201頁)。　㈡被告因資力不足，無法獨立支付系爭房屋頭期款(見本院卷第 203頁)。　㈢被告確有自原告收受系爭款項(見本院卷第109至111、224頁) 。　㈣兩造就購買系爭房屋一事，被告曾提供⒈「由原告給予被告1, 200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」；⒉「該房屋之頭期款、房貸等開銷費用全部均由原告、被告各半負擔，房屋並登記於二人名下應有部分各自半共有」；⒊「由被告給予原告1,200,000元，房屋登記於原告名下，並由原告負擔後續未來之房貸等開銷」等選項予原告選擇，原告最終選擇選項⒈「由原告給予被告1,200 ,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱兩造於111年12月9日締結婚姻關係，並於113年3月7日經法院調解離婚成立，又原告確有分別於111年5月6日、111 年6月9日經郵局匯款900,000元、300,000元予被告，被告於 111年6月24購入系爭房屋並登記為所有權人等情，有戶籍謄本、建物登記第二類謄本、郵局存款收據影本等(見本院卷第47至49、109至111、235至237頁)在卷可稽，堪信為真實。然原告所指，原告就購買系爭房屋一事而交付予被告之系爭款項，性質上應為兩造訂有消費借貸法律關係所為之給付，故系爭款項應屬借款，被告自有返還系爭款項予原告之義務，又即使係爭款項之性質並非因消費借貸法律關係所生，兩造就購買系爭房屋一事仍應有以「共同經營家庭」為目的之借名登記法律關係存在，故原告主張終止借名登記法律關係後，本得依不當得利法律關係，以及類推適用民法委任關係相關規定，請求被告將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以兩造並未訂有消費借貸契約，系爭款項並非借款，原告不得向被告請求返還之，且兩造就購買系爭房屋一事亦無借名登記法律關係存在，原告請求被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，實屬無稽等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？⒉兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？⒊原告類推適用民法第541 條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？本院茲分述如下：　㈡原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸法律關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決、最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。　⒊經查，本件原告雖有將系爭款項交付予被告之事實存在，然依前開說明可知，仍不得僅以兩造間有金錢之交付(見本院卷第109至111、224頁)，遽認兩造確有消費借貸法律關係存在，仍應就兩造是否有借貸意思表示合致部分予以審酌，是認倘原告無法就兩造存有借貸意思表示合致一情提出相關事證說明之，即應認定原告所指之消費借貸法律關係自不存在。又依民法第474條就消費借貸法律關係之定義，即「當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等語可見，消費借貸法律關係所指情形，應為當事人一方基於他方將「返還」所貸之物，而交付金錢或其他代替物之所有權於他方之謂，故倘原告欲主張其所交付予被告之系爭款項，性質上屬於消費借貸法律關係所生，則原告自應以預期被告將返還系爭款項，為主張兩造確有就消費借貸法律關係達意思表示合致之要件，方可謂兩造確有消費借貸法律關係之存在。然綜觀卷內資料所示，原告交付系爭款項予被告之目的，係本於就購買系爭房屋一事以共同經營未來家庭生活為考量，採納被告所提建議即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情而為 (見本院卷第241、274頁)，而非以預期將自被告受領系爭款項之返還為據，已與前開消費借貸法律關係所定情形不符，又原告並未就兩造確有消費借貸法律關係存在部分，提出其餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利原告之認定，故原告稱兩造存有消費借貸法律關係存在，已非無疑。　⒋又原告交付系爭款項予被告，供被告購入系爭房屋並登記為所有權人時(見本院卷第109至111、224頁)，兩造雖尚未成立婚姻關係，然仍應係以締結婚約、經營共同家庭生活為目的之情侶關係，且依我國常情所見，具有親密關係且已論及婚嫁之雙方，基於構築二人未來永久性生活狀態為目的，而有共同出資購置不動產或車輛等情，實屬常見，自不得僅以具有親密關係之其中一方先行支付款項為憑，遽認其間有何「預期他方將返還墊付款項」之意思表示合致，更遑論具有消費借貸法律關係之存在。進而言之，倘已論及婚嫁之情侶，抑或已有婚姻關係之夫妻雙方，並未明定二人間金錢往來之法律屬性，僅以基於經營共同家庭生活為目的所生之開銷，逕謂負擔費用之一方乃有貸與另一方之意思表示，除顯與民法消費借貸法律關係之要件不符外，實質意義上更係將雙方以維繫關係為目的所付出之努力，化作具有利益關係本質之交易行為，自與我國實務見解所揭婚姻或以締結婚姻為目的而維繫之關係，所應具備之親密性、永久性精神悖離(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，更遑論將具有感情基礎的關係套入具有對價關係之交易行為公式，雙方互相計算何方之付出該取回何等之收穫，亦與我國社會通常之理相距甚遠。因此，原告交付系爭款項供被告購買系爭房屋之目的，應係預期以系爭房屋作為兩造婚後生活共同居所為用(見本院卷第215頁)，且就原告所採被告提出之建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)此情而言，兩造並未明定被告是否應返還系爭款項，反而進一步約定被告應持續性負擔系爭房屋未來之貸款，顯見兩造有以經營共同家庭生活為目的自明，依前述可知，兩造並未約定被告是否應返還系爭款項，故系爭款項之性質即與消費借貸法律關係所應具備之要件不符。再者，原告交付系爭款項與被告之目的，係以兩造斯時具有濃密感情基礎、已論及婚嫁、有經營共同家庭生活共識等情為據，與具有利益關係本質之交易行為即屬未合，自難有將系爭款項論為消費借貸法律關係所生之理。　⒌是以，系爭款項既非基於消費借貸法律關係所生，則被告自無須將系爭款項返還予原告，故原告依民法第478條之規定先位主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告應返還系爭款項予原告，即無理由，應予駁回。　㈢兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？　⒈按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院11 2年度台上字第1347號判決參照）。第按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　⒉次按衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用，且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍，並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記法律關係存在(最高法院108年度台上字第2371號民事判決、最高法院民事判決113年度台上字第1660號判決意旨參照)。　⒊又按我國社會上及交易習慣上，常見成立借名登記之原因，無外乎因借名者因財務狀況有問題，為防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者。抑或為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產者，例如土地法及農業發展條例修正前，限制不具自耕農身分者不得受讓農地時，借用他人名義購置農地者；又或在最高法院民事大法庭作成108年度台上大字第1636號裁定前，為規避山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法限制不具原住民身分者，不得受讓原住民保留地之規定，而借用具有原住民身分者購置原住民保留地之情形者是。　⒋經查，原告既主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係關係，自應先就兩造確有就訂立借名登記法律關係之合意，即「兩造約定以被告登記為系爭房屋所有權人」、「系爭房屋仍由原告管理、使用、處分」、「被告允就系爭房屋為借名登記法律關係」、「被告為系爭房屋形式所有權人，原告為系爭房屋實質所有權人」等情，提出相關事證說明之，倘原告無法就前開借名登記法律關係所須要件負舉證責任，自不得僅以原告交付系爭款項予被告，供被告購買系爭房屋並登記為所有權人一事，遽稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係。　⒌再查，原告所交付予被告之系爭款項，其用途在於支應購買系爭房屋之頭期款，並兩造同意將系爭房屋所有權人登記為被告，此情為兩造所不爭執(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，足可認定為真實，故原告主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，似屬有據。　⒍惟查，兩造買系爭房屋後，原告並無以實質所有權人自居情形，此有兩造經通訊軟體LINE對話紀錄，即「原告：你可以保住你的房子」(見本院卷第333頁)等語為憑，故原告是否確實有以「自己」管理、使用、處分系爭房屋之意思，已有疑義。再者，就卷內資料所示，原告雖稱系爭房屋內如附表三所示之動產、兩造所用之汽車、水電費等係由其負擔(見本院卷第45、113至131、257頁)，然系爭房屋之室內裝潢費用等開銷係由被告所繳納(見本院卷第385至389頁)，且兩造均有就系爭房屋之貸款、生活開銷共同支出(見本院卷第245 至255、311至313、327、361至369、371至373頁)，可知兩造就購買系爭房屋後所生相關開銷，係以共同負擔之意思表示為之，亦即就系爭房屋之管理、使用、處分而言，兩造應係以「共同」之意思而為，並非由其中一方以「自己管理、使用、處分」之意思所為，自與前開說明所示借名登記法律關係所應具備之要件不符。　⒎復查，兩造於被告購至系爭房屋時，為已論及婚嫁之情侶關係，且兩造斯時係以準備步入婚姻關係，預期經營共同家庭生活為目的而購買系爭房屋，並因後續繳納房貸作業之便，兩造約定由被告登記為系爭房屋所有權人，此可見113年11 月7日言詞辯論筆錄即明(見本院卷第272至274頁)。是認兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告支付系爭款項作為頭期款之用，並因辦理繳納房貸事宜之便，由被告登記為系爭房屋所有權人，無非係以預期兩造將進入共同家庭生活狀態，為利房貸作業辦理以減輕輛造日後生活壓力為據，與前開說明我國常見就訂立借名登記法律關係所重「防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者」，抑或「為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產」等目的顯然未合，足以認定兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告交付系爭款項予被告支應頭期款，並由被告登記為系爭房屋所有權人等情，非屬前開規定所稱之借名登記情形。　⒏末以，就卷內資料以觀，原告並未就「兩造確有就購買系爭房屋一事訂立借名登記法律關係」一情，提出其餘足以支持其所述為真之相關事證，即應認定原告未就其所述內容盡舉證責任，依民事訴訟法第277條之規定及前開說明，應為不利原告之認定，即兩造就購買系爭房屋此事而言，自無何等借名登記關係存在。　⒐是以，原告主張兩造就購買系爭房屋乙情訂有借名登記法律關係，自無理由，亦應駁回。　㈣原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條、第544條、第549條第1項分別定有明文。　⒉第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條自有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒊復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號民事判決意旨參照）。準此以言，借名登記之法律關係性質上與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定。又權利人已合法向該他人表示終止借名登記法律關係，該他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義務，故借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法（最高法院92年度台上字第1054號判決、最高法院106年度臺上字第2678號判決意旨參照）。　⒋又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第4 12條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院10 0年度台上字第860號民事裁判參照）。又所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　⒌經查，兩造就購買系爭房屋一事，不存有借名登記法律關係之事實，已如前述，故原告以兩造間訂有借名登記法律關係為由，所為自兩造於113年3月7日經法院調解與被告離婚後，前開借名登記法律關係即告終止，被告系爭房屋之原告應有部分，即系爭房屋所有權應有部分1/2，自不得繼續登記為所有權人，應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，即屬無據。　⒍原告復稱兩造就購買系爭屋一事所訂之借名登記法律關係經終止後，被告就原告本應所有系爭房屋所有權應有部分1/2 仍登記為所有權人，自屬無法律上原因而受有利益情形，構成不當得利而應將該部分返還即移轉登記予原告等情，無非係以兩造共同出資購買系爭房屋，應依各自出資比例作為所有權歸屬依據之實務見解為憑，並提出臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第894號民事判決以資參照(見本院卷第283至285 頁)。惟前開實務見解所據之基礎事實，係「婚前共同出資購買之不動產無特別約定(如贈與等)」此情為前提，故本件得否依前開實務見解，認定系爭房屋為兩造依出資額比例共有，仍應就兩造於購買系爭房屋時，原告先行支付之系爭款項是否有經兩造特別約定而視，自不得逕以兩造就購買系爭房屋乙節有共同出資之事實，遽稱系爭房屋應依兩造出資額比例共有。再查，系爭款項之性質非屬基於消費借貸法律關係所生，已如前述，且原告同意交付系爭款項予被告，係以採納被告所提建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情為據(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，即屬由原告無償將系爭款項交付予被告，被告因而負有履行「負擔後續未來之房貸等開銷」義務之情形，自與前開說明所指「附有負擔之贈與」定義相符，應可認定系爭款項之性質乃源於贈與法律關係所生。又兩造就系爭款項之交付既訂有贈與契約，屬有經兩造特別約定之情形，與前開「臺灣臺中地方法院106年度訴字第894號民事判決」所採實務見解依據之基礎事實不符，自不得於本件逕行適用之，故原告稱兩造應依出資額比例共有系爭房屋，自屬無據。是認，原告經登記為系爭房屋所有權人(見本院卷第47至49頁)，就系爭房屋之管理使用本屬有權占用，即無不當得利情形存在，且觀諸卷內資料可見，被告未舉證「兩造確有約定共有系爭房屋」、「原告就系爭房屋應有部分1/2具有所有權」等節為真，故原告依不當得利法律關係，主張被告經登記為系爭房屋權利範圍全部所有權人，係無法律原因占用原告就系爭房屋之應有部分並受有利益，構成不當得利情形，並請求被告應將系爭房屋所有權部分1/2返還予原告等語，當無可採。　⒎是以，原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179 條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第478之規定，請求被告應給付原告1,200,000元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息；備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第1 79條等規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記予被告等主張，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表一：原告主張系爭房屋建物標示編號建號基地座落建物門牌建物面積 (平方公尺) 權利範圍登記所有權人 1 9344 桃園市○○區○○段00地號土地桃園市○○區○○○路000號16樓樓層陽台雨遮 1/1 廖柏翰 55.03 3.71 1.3 附表二：原告主張系爭房屋所有權應有部分比例編號當事人應有部分比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2 附表三：原告主張所有之動產編號項目金額 (新臺幣) 原告購入付款方式 1 燈具 11,388元 - 2 4,199元中國信託商業銀行簽帳卡扣款 3 家具訂金3,800元中國信託商業銀行帳戶匯款尾款10,000元現金支付 4 冰箱 43,110元匯款予被告 5 洗衣機 42,655元 6 熱水器 15,700元元大證券戶匯款予被告 7 床墊、床架、沙發等訂金33,020元兆豐國際商業銀行信用卡刷卡尾款59,720元按月匯款予被告 8 窗簾 14,800元 9 餐廚用品 12,000元 - 10 電視機 35,000元 - 總計 285,392元 -

2025-02-27

TYDV-113-訴-1593-20250227-1