Know99判決書

搜尋結果：電纜線

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林哲凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林哲凱犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、林哲凱、黃琨猛（另行審理）、張嘉瑋（另行審理）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號1所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈢）二、林哲凱、黃琨猛、鄭成宇（業經判決）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號2所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈣）三、林哲凱、黃琨猛、黃姿璇（另行審理）共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於附表一編號3 所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈤）四、林哲凱、黃琨晏（業經判決）共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號4所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行。（即起訴書犯罪事實欄一、㈥）五、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告林哲凱所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷二第352、356頁），並有如附表二證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查：如事實欄一、二、四所示，被告與共同被告黃琨猛、鄭成宇、黃琨晏竊盜使用之油壓剪、破壞剪，能剪斷電纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。　㈡是核被告所為如事實欄一、二（即附表一編號1、2）所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；所為如事實欄三（即附表一編號3）所示之行為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；所為如事實欄四（即附表一編號4）所示之行為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與同案被告黃琨猛、張嘉瑋就事實欄一（即附表一編號1 ）所示之行為，被告與同案被告黃琨猛、鄭成宇就事實欄二（即附表一編號2）所示之行為、被告與同案被告黃琨猛、黃姿璇就事實欄三（即附表一編號3）所示之行為，被告與同案被告黃琨晏就事實欄四（即附表一編號4）所示之行為，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告上開四行為，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣起訴意旨就被告所為如事實欄三（即附表一編號3）所示之行為，起訴法條雖記載係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之攜帶兇器結夥3人以上之加重竊盜罪嫌，然犯罪事實欄沒有寫到何人持客觀上可為兇器使用之不詳工具剪斷電線等事實，經本院勘驗被告於此次竊取整捲之捲裝電纜線（本院卷二第342至345頁），且被告否認此次有攜帶客觀上可為兇器使用之不詳工具（本院卷二第339、344頁），尚無證據可證明此次被告等人「攜帶兇器」，事實欄三（即附表一編號3）部分不認定有第321條第1項第3款所稱之「攜帶兇器」，附此敘明。　㈤爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，危害社會治安，所為實不可取，且被告有竊盜刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。並考量被告各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被害人所生損害，迄今均未賠償，且被告分得較大部分犯罪所得之情節，及被告犯後坦承全部犯行，略見悔意之態度，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，入監前從事職業吊車，高中肄業之教育程度等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告涉犯之加重竊盜犯行係於短期間內反覆實施，依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　　㈠犯罪所得部分：　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度台上字第222號、106年度台上字第3109號判決意旨參照)。　⒉被告供稱：附表一編號1所示之犯罪所得，我分到二分之一；附表一編號2、3所示之犯罪所得，我分到四分之三；附表一編號4所示之犯罪所得，我拿到全部等語（本院卷二第334、 337、339、340頁），而本案附表一編號1至4所示各次犯行既各由被告及同案被告共同行竊，竊得電線後亦一同搬運離去，足認被告及同案被告就犯罪所得有共同處分權限，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告及同案被告所竊取之電線負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵被告自承分擔之價額，即附表一編號1追徵二分之一之價額；附表一編號2、3追徵四分之三之價額；附表一編號4追徵全部之價額。　㈡供犯罪所用之物部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。扣案如附表三編號1所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，且為供被告與同案被告黃琨晏等人聯繫犯本案事宜所用，業據被告供陳明確（本院卷二第357頁），扣案如附表三編號2 所示之破壞剪1支，係被告所有，且為供被告等人犯本案附表一編號2之罪所用之物，業據被告供陳明確（本院卷二第3 37頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。附表一編號1、4犯行中未扣案之油壓剪1支，係供被告為附表一編號1、4犯罪所用之物，認屬被告所有，然因該油壓剪1支依卷存事證無法認定現仍存在，又該等物品取得並不困難、替代性高，而去估算、追徵該等物品的價值，對犯罪的預防效果並不高，欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人告訴人犯罪時間犯罪地點犯罪行為犯罪所得所犯罪名、宣告刑及沒收 1 即起訴書犯罪事實欄一、㈢林哲凱、黃琨猛、張嘉瑋高逸工程股份有限公司(下稱高逸公司) 113年3月31日某時許雲林縣斗六市科工七路25號之高逸公司之廠房工地内由林哲凱駕車搭載張嘉瑋、黃琨猛於左欄時間、到左欄所示地點之廠房工地内，攜帶足供兇器使用之油壓剪（未扣案）共同竊取李立凱管領之右欄所示物品得手，隨即駕駛車離去。電纜250平方線10米、耐燃電纜200平方線210米(價值共計新臺幣〈下同〉19萬元) 林哲凱犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一、㈣林哲凱、黃琨猛、鄭成宇高逸公司 113年4月3日23時6分許雲林縣○○市○○○路00號高逸公司之廠房工地由林哲凱駕車搭載黃琨猛、鄭成宇於左欄時間至左欄所示地點，鄭成宇依林哲凱指示將足供兇器使用之破壞剪（扣案）攜帶下車，林哲凱持破壞剪剪電纜線，鄭成宇與林哲凱、黃琨猛搬運電纜線，竊取林文義管領之右欄所示物品得手，隨即駕車離去。耐燃電纜200平方線110米、耐燃電纜5.5平方線500米、XLPE線60平方線70米(價值共計25萬元) 林哲凱犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之三之價額。 3 即起訴書犯罪事實欄一、㈤林哲凱、黃琨猛、黃姿璇高逸公司 113年4月18日22時雲林縣○○市○○○路00號之工廠由黃姿璇駕車搭載林哲凱、黃琨猛於左欄所示時間至左欄所示地點，推由林哲凱、黃琨猛入內竊取陳家豪管領之右欄所示物品，黃姿璇駕車在附近把風、接應，因警車於附近巡邏，林哲凱、黃琨猛先將竊得電纜線堆置在工廠內，與黃姿璇會合駕車離去，113年4月19日4時0分，林哲凱、黃姿璇、黃琨猛承前加重竊盜之犯意聯絡，3人駕車回到上址地點工廠，由黃琨猛自門縫鑽入工廠內將竊得之電線往外遞出，林哲凱、黃姿璇搬運上車得手，3人隨即駕車離去。電纜線5700米（價值共計17萬元）林哲凱犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之三之價額。 4 即起訴書犯罪事實欄一、㈥林哲凱、黃琨晏高逸公司 113年4月26日9時許前某時許雲林縣○○市○○○○路00號之工廠林哲凱駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載黃琨晏於左欄所示時間至左欄所示地點，林哲凱攜帶足供兇器使用之油壓剪（未扣案）入內剪取電纜線，黃琨晏與林哲凱一同搬運，竊取陳家豪管領之右欄所示物品得手，2人隨即駕駛上開車輛離去。電纜線2700米（價值共計10萬元）林哲凱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：證據出處一、人證部分：　㈠證人李立凱113年3月31日警詢筆錄（警卷第75至77頁）　㈡證人林文義113年4月4日警詢筆錄（警卷第79至81頁）　㈢證人陳家豪113年4月19日警詢筆錄（警卷第83至84頁）　㈣證人陳家豪113年5月3日警詢筆錄（警卷第85至86頁）　㈤被告黃姿璇113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至52、53至56頁）　㈥被告黃姿璇113年5月3日第一次偵訊筆錄（偵4484卷第117至121頁）　㈦被告黃姿璇113年5月3日第二次偵訊筆錄（偵4484卷第131至135頁）　㈧被告黃姿璇113年12月24日準備程序筆錄（本院卷二第183至196頁）　㈨被告鄭成宇113年6月27日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4484卷第381至384、385至388頁）　㈩被告鄭成宇113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁）　被告鄭成宇113年10月23日準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁）　被告鄭成宇113年11月12日準備、簡式審判程序筆錄（本院卷二第39至43、47至54頁）　被告黃琨晏113年5月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第57至60、61至64頁）　被告黃琨晏113年5月29日偵訊筆錄（偵5285卷第279至280頁）　被告黃琨晏113年10月23日準備、簡式審判程序筆錄（本院卷一第413至428、431至438頁）二、書證部分：　㈠車輛詳細資料報表2份（警卷第215、217頁）　㈡雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖8張（偵4484卷第149至151、153至159頁）　㈢高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片（警卷第113至119、120至121頁）　㈣高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片、雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（警卷第123至129、130至133、133至134、135頁）　㈤雲林縣○○市○○○路00號之工廠監視器畫面截圖、警方於113年4月18日攔查本案車輛之照片（警卷137至141、142至146頁）　㈥明碁工廠工地之監視器畫面截圖、附近路口監視器畫面截圖（警卷第147至159、159至161頁）　㈦被告林哲凱與被告黃琨晏之Line對話紀錄截圖（警卷第177至183頁）　㈧113年03月31日長平所科工十七路25號工地電纜線竊盜案-案件⑶（警卷第112頁）　㈨113年04月04日長平所科工十七路25、27號工地電纜線竊盜案-案件⑷（警卷第122頁）　㈩犯嫌現場遺留之工具照片（警卷第136頁）　明碁工廠工地之現場照片（警卷第163至171頁）　被告林哲凱衣著特徵與犯案時照片進行對比之照片（警卷第173頁）　扣押物照片（警卷第175頁、偵5258卷第289至295頁）　中華民國小貨車租賃定型化契約書（警卷第185頁）　本院113年聲搜字000263號搜索票（警卷第187、197頁）　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第189至192、193、195、199至202、203、205頁）　數位證物搜索及勘察採證同意書（警卷第211、213至214頁）　雲林縣警察局斗六分局113年8月6日雲警六偵字第1130021519號函暨內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書（偵5258卷第325至332頁）　被告黃姿璇之手機畫面截圖（偵4484卷第137至140頁）　雲林縣警察局斗六分局長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁）　雲林縣警察局斗六分局113年12月11日雲警六偵字第1131005886號函暨附件（本院卷二第173至175頁）　雲林縣警察局斗六分局113年12月9日雲警六偵字第1131005883號函暨附件（本院卷二第177至179頁）　雲林縣警察局斗六分局114年1月13日雲警六偵字第1130036237號函及警察職務報告（本院卷二第255至261頁）　勘驗筆錄及勘驗截圖（本院卷二第340至345、361至385頁）　雲林縣警察局斗六分局114年2月8日雲警六偵字第1140002664號函及警察職務報告（本院卷二第285、287頁）三、被告部分：　㈠被告林哲凱113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第3至16、17至21、23至27、29至33、35至39、41至45頁）　㈡被告林哲凱113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第131至135頁）　㈢被告林哲凱113年5月3日本院訊問筆錄（偵4484卷第347至351頁）　㈣被告林哲凱113年5月17日偵訊筆錄（偵4484卷第355至357頁）　㈤被告林哲凱113年6月5日偵訊筆錄（偵4484卷第363至367頁）　㈥被告林哲凱113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁）　㈦被告林哲凱113年10月23日本院準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁）　㈧被告林哲凱114年2月12日本院準備、簡式審判程序筆錄（本院卷二第331至348、351至360頁）附表三：編號扣案物所有人證據出處 1 手機1支（含SIM卡1張）林哲凱本院卷一第177頁 2 破壞剪1支林哲凱

2025-03-11

ULDM-113-易-758-20250311-6

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第103號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃成友陳正皇上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1039號、第11817號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、丁○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。二、丙○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠犯罪事實一第6列「甲○○」應補充為「甲○○（本院另行審結）」。　㈡證據部分增列：被告丁○○、丙○○（下合稱被告2人）於本院審理時之自白。　㈢被告2人與同案被告甲○○（下稱甲○○）就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥3人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　　㈣被告2人前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，其等於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告2人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告丙○○已有多次竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人乙○○ （下稱告訴人）所受損害，兼衡被告丁○○犯後於警詢及偵訊時均坦承犯行、於本院準備程序時否認竊得銑孔機2台、路面切割機1台，嗣於本院審理時均坦承之態度，被告丙○○犯後於警詢否認犯行、於本院準備程序時僅坦承竊得電纜線4 捲，嗣於本院審理時經以證人身分傳喚共同被告丁○○詰問後，而坦承犯行之態度，暨被告丁○○於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，另案入監前從事水電工作之經濟狀況，及離婚、育有1名4歲幼兒，現由前妻照顧之生活狀況（本院卷第395頁）；被告丙○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前從事防水、油漆工作之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女之生活狀況（本院卷第395至396頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告2人與甲○○共同竊得如附表編號1至10所示之物，尚未發還告訴人，均屬被告2人與甲○○共犯本案之犯罪所得。被告丁○○於本院審理時供陳：偷到的電線和工具賣到新臺幣（下同）2萬元許，我拿6、7000元許，剩下的扣掉加油錢、買食物的錢後，由被告丙○○、甲○○平分等語（本院卷第380至382 頁），而被告丙○○於本院準備程序、審理時供陳：加油錢與買食物的錢由三人一起平均分攤，變賣的費用先支付加油錢與買食物的錢後，我實際分得現金2500元等語（本院卷第29 7、390頁），然上開失竊之物依告訴人所陳價值，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告2人臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人與甲○○之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之如附表編號1至10所示之物，因被告2人與甲○○對於犯罪所得之分配供述並不一致，故應由被告2人與甲○○負共同沒收之責並平均分擔之，是被告2人與甲○○共同對告訴人竊得之上開物品，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人之罪刑項下均分別按三分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 充電式電鑽盒1盒（價值5000元） 2 大電鑽2支（價值共計1萬3000元） 3 綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4000元） 4 電動錘（大）1支（價值2萬5000元） 5 電纜線4捲（價值共計8萬元） 6 砂輪機2台（價值共計3600元） 7 水平儀1部（價值2萬5000元） 8 衝擊式電鑽起子機2支（價值共計4400元） 9 銑孔機2台（價值共計3萬元） 10 路面切割機1台（價值3萬8000元）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11039號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11817號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以11 1年度苗金簡字第157號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年4月24日徒刑執行完畢。丙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第522號判決判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年1月，嗣再與他罪刑定應執行刑，於111 年7月11日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第880號判決判處有期徒刑 6月，於111年3月22日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於11 1年8月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。丁○○、丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由丁○○於112年9月2日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○○路 00號對面工地（下稱本案工地）並進入本案工地內勘查地形，並徒手毀損本案工地內工務所窗戶後踰越該窗戶進入工務所內物色財物。再由丁○○聯繫丙○○、丙○○聯繫甲○○到場，嗣丙○○於同日23時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○前往本案工地，復由丁○○、丙○○於同日23時35分許至23時59分許間、同年9月3日1時27分許至1時52分許間，進入本案工地內竊取充電式電鑽盒1盒（價值新臺幣【下同】5,000元）、大電鑽2支（價值1萬3,000元）、綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4,000元）、電動錘（大）1支（價值2萬5,000元）、電纜線4捲（價值8萬元）、砂輪機2台（價值3,600元）、水平儀1部（價值2萬5,000元）、衝擊式電鑽起子機2支（價值4,400元）、銑孔機2台（價值3萬元）、路面切割機1台（價值3萬8,000元）得手並將贓物搬運至工地外，再與甲○○共同搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車上後離去。嗣由丁○○、丙○○、甲○○平分變賣前開贓物之所得現金約2萬元。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白證明被告丁○○之全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢時之供述證明：㈠被告丙○○有與被告丁○○、甲○○前往本案工地共同竊取電纜線及機器，由其負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運贓物，並獲得報酬之事實。㈡被告丙○○聯繫被告甲○○一同到場之事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告甲○○有與被告丁○○、丙○○前往本案工地共同竊取電纜線，竊得後放置在其住所，並獲得報酬之事實。 4 證人即被告丁○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丙○○、甲○○有前往本案工地共同竊取如犯罪事實欄所載財物之事實。㈡被告丙○○負責駕車載運贓物，並與證人即被告丁○○進入本案工地內行竊等事實。㈢被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。㈣變賣之犯罪所得由被告3人平分之事實。 5 證人即被告丙○○於警詢時之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物，並聯絡證人即被告丙○○駕車前往本案工地之事實。㈡被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。 6 證人即被告甲○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物之事實。㈡被告丙○○聯絡證人即被告甲○○到場並負責駕車載運贓物之事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明本案工地有如犯罪事實欄所載財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 8 本案工地現場照片1份證明本案工地財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 9 監視器畫面檔案及截圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車行資料各1份證明被告丁○○、丙○○、甲○○前往本案工地行竊過程之事實。二、核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款、第4款之加重竊盜罪嫌。被告丁○○、丙○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○、丙○○、甲○ ○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至 2分之1。被告丁○○、丙○○、甲○○未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告另有竊取TOPCON GTS-603全配儀器1套、電動錘3支、吊磚車1台、發電機2台、汽油引擎3台、抽手機1台、砂輪機2台，然此為被告丁○○、丙○○、甲○○所否認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明，應認被告丁○○、丙○○、甲○○此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-03-11

MLDM-113-易-103-20250311-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3883號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林本源洪文仁上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 07號），本院判決如下：　　主　文林本源犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得價值新臺幣肆佰玖拾元之電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪文仁無罪。　　犯罪事實一、林本源與不知情之洪文仁（洪文仁被訴攜帶兇器竊盜無罪，詳如後述）、佳瑞京湛建案工地之某承包商（下稱某承包商）於民國113年6月2日上午，一起前往臺中市梧棲區青年路與中華路2段佳瑞京湛建案工地（下稱上址工地），林本源見該工地地下室之電纜木軸盤上有電線，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於同日上午10時25分至上午10時50分期間，持客觀上可作為兇器使用之金屬剪刀1 把，接續從電纜木軸盤上剪下智誠機電有限公司所有之電線，以此方式竊取電線共10條〈價值共新臺幣（下同）490元〉，得手後將之藏放在自己所穿的褲子口袋內及拿在手上，之後離去。嗣上址工地管理人何明權發現電線遭竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理，而查悉上情。　　二、案經智誠機電有限公司訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告林本源均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林本源固坦承於上開時間、地點，未經電線所有權人同意，即持剪刀剪斷該處電纜木軸盤上電線之事實，惟矢口否認有攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我係在等朋友，才去剪電線，總共剪2條，一條差不多80、90公分，我把剪來的電線丟在我們停車的旁邊，沒有要拿去賣等語（見本院卷第14 4、285、295頁）。經查：　㈠被告林本源於上開時間、地點，未經電線所有權人同意，持剪刀剪斷該處電纜木軸盤上電線之情，業據被告林本源於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第79至85、153至1 55頁、本院卷第144、285、295頁），並有告訴代理人何明權於警詢時之指述在卷可稽（見偵卷第91至93頁），且有員警職務報告、現場照片及監視器畫面截圖、被告林本源到案穿著照片（見偵卷第77、78、99至115頁）、本院勘驗監視器畫面之截圖、本院當庭勘驗上址工地地下室監視器畫面之勘驗結果（見本院卷第157至182、277至281頁）在卷可證，堪先認定。　㈡查：　⒈本院當庭勘驗上址工地地下室監視器畫面之勘驗結果略以：被告林本源於113年6月2日上午10時20分許，在上址工地地下室，觀看電纜軸盤上之電線，後招呼被告洪文仁在旁一起觀看該電線，2人並以手摸電線，於上午10時21分許，被告林本源、洪文仁一同離開該處。被告林本源於同日上午10時 25分許，走至電纜木軸盤旁，從長褲口袋內抽出剪刀1把後，蹲在電纜木軸盤旁，①一邊拉著電線，一邊利用剪刀將電纜線剪斷，且時不時抬頭四望，於上午10時27分許，被告林本源將剪斷的電線整理豎立一下，稍微起身將電線放往褲子左邊口袋，②再次一邊從電纜木軸盤拉出電線，一邊用剪刀將電線剪斷，且時不時抬頭看向旁邊，於同日上午10時28分許，有其他不詳之人（非被告洪文仁）經過、在旁查看其他物料、與被告林本源說話時，被告林本源則起身稍微走動及將身體撐在一旁的物品堆上，上開不詳之人離開後，被告林本源先四處張望、稍微走動，於上午10時29分許，則蹲在電纜木軸盤旁收拾著地上的電線後，稍微起身將電線放進褲子左邊口袋，整了整褲子，邊再彎腰撿起地上的電纜線放進褲子左邊口袋，上午10時29分許，被告林本源褲子左邊的工作袋有一束電纜線插著，被告林本源往畫面下方走去，上午10 時30分，被告洪文仁從畫面右下角處出現，並走向被告林本源，被告洪文仁低頭看向被告林本源褲子左邊的工作袋，並伸著右手比向被告林本源褲子左邊的工作袋，後於上午10時 30分5秒許，兩人一同走向畫面右下角處離開畫面中。上午1 0時30分38秒，被告林本源從畫面右下角處出現，走向電纜木軸盤，並蹲在旁邊，上午10時30分46秒至10時31分6秒，被告林本源持續③一邊拉著電線，一邊利用剪刀將電線剪斷，且不時探頭張望，上午10時31分6秒，被告洪文仁從畫面右下角處走出來，並走向被告林本源，上午10時31分7秒，被告林本源起身走向被告洪文仁，被告林本源手上拿著剪刀，被告林本源與洪文仁兩人邊說著話邊走動，一起走出畫面外。上午10時35分，被告林本源走到電纜木軸盤旁從褲子右邊的工作袋拿出剪刀後，蹲下身並④開始將電線從電纜木軸盤拉出來，一邊將電線剪斷，上午10時36分38秒，被告林本源將剪斷的電線拉出來，一邊整好一邊收集成束後，拿著剪刀及數條電線起身，上午10時36分46秒，被告林本源右手拿著剪刀，左手拿著電線，邊往畫面右方處走去並離開畫面。上午10時47分，被告林本源走到電纜木軸盤旁張望、蹲著摸電線、將手撐在旁邊的物品堆上，後附近人影經過並消失後，於上午10時49分10秒許，被告林本源⑤從電纜木軸盤拉動著電線，後將電線拉出，要將電線剪斷，後畫面遭被告林本源身體擋住，上午10時49分37秒許，林本源抬頭望了下畫面右下方，並將手上的電纜線捲起圈來，上午10時49分52秒，被告林本源手上拿著成圈的電纜線及剪刀起身，並將雙手背到身後，於上午10時50分1秒許，走向畫面右下方處消失在畫面中。上午10時52分5秒許，被告洪文仁從畫面右下角處出現，並看往監視器之方向，上午10時52分12秒，被告洪文仁往回畫面右下角處並消失在畫面中，有該勘驗結果在卷可按（完整勘驗結果見本院卷第277至281頁）。而被告林本源於本院審理時自陳其在監視器畫面中所拿之工具為剪刀等語（見本院卷第281頁）。　⒉被告林本源於警詢時稱：113年6月2日我和被告洪文仁被工地的水電中包載去工地，要去巡工地，我們就在地下室等他，等了很久，我覺得無聊拿著剪刀亂剪東西等語（見偵卷第80 頁）；於偵查中稱：我在剪電線時，被告洪文仁沒做什麼，他看到我剪，就叫我不要剪等語（見偵卷第154頁）；於本院審理時稱：一開始被告洪文仁走到我旁邊看電線時，不知道我要剪電線，我問他車上有把水電剪刀，不知道該電線能否剪得下來，被告洪文仁說應該是剪不下去，該剪刀會受損，因為該剪刀是剪水管的，我一開始沒有帶剪刀，後來才去拿，我係於113年6月2日上午10時25分許，走至電纜木軸盤旁時，始攜帶剪刀到場，被告洪文仁看到我拿剪刀時，有說那個電線不要剪，因為那裡有監視器，被告洪文仁並沒有一直站在旁邊，他和我朋友去看工地等語（見本院卷第281至2 86頁）。　　　⒊被告洪文仁於警詢時稱：我和被告林本源一起至該處找朋友，才到處看，我和被告林本源一起進入地下室，但我不知道被告林本源當時在行竊，我沒有把風，我在研究該區線圈配置，因為我是水電師傅，不是該工地之工人，但也想多學多進步等語（見偵卷第87至90頁）；於本院訊問時稱：被告林本源的朋友是該工地之工人，該朋友載我去看該工地，該朋友要介紹我和他一起工作，我去看該工作好不好做等語（見本院卷第259頁）；於本院審理時稱：我要和被告林本源的朋友去看工作，剛去時，一開始我和被告林本源一起看電線，是被告林本源問我那是什麼電線，我向被告林本源表示那是我們接電盤的電線，是家裡接到電表的線，我向被告林本源解釋完，我就走了，我有跟被告林本源說那裡有監視器，你不要傻傻的去剪電線，我不知道被告林本源去剪電線，我沒有把風等語（見本院卷第287至291、295頁）。　⒋證人何明權於警詢時稱：113年6月2日上午，有人通知我電線被偷走，我回工地看監視器，看到工地內地下室的監視器畫面裡，有不認識的人在偷剪電線，我看完監視器後，發現他們是我消防廠商的朋友，隨後叫廠商把犯嫌叫來工地詢問等語（見偵卷第91至93頁）。　　㈢基上可知：　⒈被告林本源部分：　　⑴被告林本源、洪文仁係跟隨友人即在上址工地工作之某承包商一同前往上址工地，嗣被告林本源見該工地地下室之電纜木軸盤上有電線，始起意拿剪刀剪電線，而觀之前揭監視器畫面勘驗結果，核之被告林本源之陳述，被告林本源一開始雖有招呼被告洪文仁一起觀看該電線，2人並以手摸電線，然2人於113年6月2日上午10時21分許，一起離開上開電纜木軸盤旁後，被告林本源於同日上午10時25分許，始單獨回到上開電纜木軸盤旁，並從長褲口袋內抽出剪刀1把，開始從上開電纜木軸盤拉出電線並剪斷之，是尚難認被告林本源一開始進入上址工地即係為竊取該工地內之物品。　⑵被告林本源自113年6月2日上午10時25分至上午10時50分期間，陸續從上開電纜木軸盤拉出電線，且持剪刀剪斷電線，並將電線整理成束放入自己所穿褲子之口袋，期間曾一度離開現場，後又回到現場從上開電纜木軸盤拉出電線，且持剪刀剪斷電線，將電線整理成束或捲起來拿在手上，而於有他人路過、在旁查看其他物料時，被告林本源則起身稍微走動及將身體撐在一旁的物品堆上，上開不詳他人離開後，才又繼續剪電線及整理電線，堪認被告林本源明知上開電線係他人所有之物品，非經他人同意，不得拿取，仍持剪刀將電線從上開電纜木軸盤上剪斷後，放入自己口袋及以手拿取攜走，堪認被告林本源以前揭方式竊取電線，並已得手，足堪認定。至被告林本源於本院審理時稱其將剪下來的電線丟在案發現場旁數公尺之停車處旁邊云云（見本院卷第295頁），然此並無任何證據證明，況被告林本源若非欲取得該等電線，為何接續數次剪取電線，將之放入自己褲子口袋攜走，之後曾一度離開現場，後又回到現場剪取電線並攜走之，是被告林本源前揭所辯，實難憑採。　⑶被告林本源於警詢時先稱剪取之電線約40至50公分等語（見偵卷第80頁），後改稱80至90公分等語（見偵卷第84頁），於本院審理時則稱：我總共剪2條，一條差不多80、90公分等語（見本院卷第285頁）。而被告洪文仁於本院訊問時稱：被告林本源剪的電線約2、3條，每條長度約1公尺等語（見本院卷第259頁）；於本院審理時稱：我只有看到被告林本源拿一條電線等語（見本院卷第291頁）。另告訴代理人何明權於警詢時固稱：遭竊之電線約150公尺，價值約7萬元（按每公尺466.67元）等語（見偵卷第92頁）。然告訴代理人吳承祐律師於本院審理時則陳報被告所竊取之電線失竊當時每公尺報價106.64元（見本院卷第199頁），並提出相關報價單為證（見本院卷第201至203頁）。可見，被告林本源所竊取之電線長度、價值為何，被告林本源自己歷次陳述、同案被告洪文仁歷次之供述、告訴代理人何明權、吳承祐律師之指述，均不相同。然參之前揭監視器畫面之勘驗結果，以被告林本源竊取電線之時間、其動作及放入口袋或拿在手上之情形，實難認被告林本源竊取電線之長度達150公尺，則以前揭監視器畫面之勘驗結果，被告林本源剪取後拿走之電線其中①、②、④，可整理成束或分次放入口袋，各次拿走之電線至少各有3條，且長度較短，其中③剪完後並無明顯將電線放入口袋或拿在手上之動作，應認係與④所剪取之部分一起拿走，不另計算數量，其中⑤至少有一條，長度應較長，故被告林本源將之捲起來拿走，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，是認前揭①、②、③、④所剪取之電線共9條，長度以每條40公分計算；前揭⑤剪取之電線為1條，長度以1公尺計算，每公尺價值106.64元，是被告林本源所竊取之電線共 10條，價值共計490元（計算式：40公分×9條＋100公分＝460 公分；106.64元×4.6公尺＝490元；元以下無條件捨棄），起訴書記載被告林本源所竊取之電線價值7萬元，於超出前揭長度、價值部分，應屬無據。　⒉被告洪文仁部分：　　⑴被告洪文仁係與被告林本源、某友人即在上址工地工作之某承包商一同前往上址工地，則前揭友人既在上址工地工作，被告洪文仁稱其隨同該友人前往上址工地，係去查看有無一同在該處工作之可能及機會，即非全然不可信，而尚難認被告洪文仁一開始進入上址工地即係為竊取該工地內之物品。　⑵被告林本源於113年6月2日上午10時25分許，始單獨至上開電纜木軸盤旁，並從長褲口袋內抽出剪刀1把，開始從上開電纜木軸盤拉出電線並剪斷之，已如前述，則在此之前，被告洪文仁固因被告林本源之招呼而一起觀看該電線，並以手摸電線，然被告2人隨即於同日上午10時21分許一起離開上開電纜木軸盤旁，尚難認被告洪文仁觀看及手摸上開電纜木軸盤上之電線，即有與被告林本源一起竊取之犯意聯絡。　⑶觀之前揭監視器畫面之勘驗結果，被告洪文仁並無剪取或拿取電線之行為，亦無任何在旁把風之行為，反係被告林本源在剪電線時，一見到被告洪文仁走近，被告林本源旋隨即停止剪取電線之動作，可見，被告林本源亦不願在被告洪文仁面前為剪取該處電線之行為，是被告林本源、洪文仁均稱：被告洪文仁曾向被告林本源表示，不要去剪該處之電線等語，應屬可信。是並無證據證明被告洪文仁就被告林本源之前揭竊取電線行為有犯意聯絡或行為分擔。　　　⑷被告洪文仁固係與被告林本源一同前往上址工地，且被告洪文仁否認知悉被告林本源有拿取該處電線之行為，並不可採，然被告洪文仁僅係被告林本源之朋友，並無法律上之保證人地位，並無防止犯罪發生之義務，是其縱已發現被告林本源有竊取該處電線之行為而未阻止，並不構成不作為犯。　⑸按共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件（最高法院96年度台上字第2794號判決參照）。查檢察官上開所提出之證據，尚不足以證明被告洪文仁就被告林本源前揭竊取電線之行為，與被告林本源有事先同謀，或有犯意聯絡、行為分擔，是尚難認被告洪文仁就被告林本源竊取前揭電線之行為，應負共同正犯之責。　三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決參照）。查被告林本源為本案竊盜行為時所用之剪刀1把，被告林本源於警詢、偵查中自陳該剪刀為工業用之水電剪刀等語（見偵卷第80、154頁）；被告洪文仁於本院審理時稱其有看到該剪刀，為金屬製剪刀等語（見本院卷第290頁），而該剪刀既足以數次剪斷電線，堪認為銳利之器物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器。　㈡核被告林本源所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告林本源於上開時間、地點，竊取前揭電線之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告林本源前因施用毒品、販賣毒品案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以106年度聲字第2 400號裁定應執行有期徒刑7年4月確定，於111年7月15日縮短刑期假釋付保護管束，並於113年2月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有前揭裁定（見本院卷第 89至91頁）及法院前案紀錄表在卷可稽。而法院前案紀錄表固紀載：假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定，然公訴檢察官以補充理由書表示：被告林本源於假釋付保護管束期間內之113年2月18日下午5時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1438號案件為緩起訴處分，是被告林本源雖於前揭假釋付保護管束期間內，故意更犯罪，惟尚未經法院判決判處緩刑、6月以下或逾6月之有期徒刑確定，要與刑法第78條關於撤銷假釋之規定不符，且經詢臺中監獄關於被告林本源前揭假釋是否有遭聲請撤銷之情事存在，其回覆略以尚未有依保安處分執行法、刑法等相關規定辦理撤銷假釋事宜。從而，被告林本源前揭假釋付保護管束應已期滿而未經撤銷等語，有檢察官補充理由書暨檢附之上開緩起訴處分書、公務電話紀錄表等件在卷可參（見本院卷第87至 135頁）。嗣被告林本源之上開緩起訴固於114年1月21日撤銷，然其前揭施用毒品案件，係於其觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，且迄今並無假釋中因故意更犯罪，受逾有期徒刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，是並無構成刑法第78條撤銷假釋之規定。則被告林本源受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47 條第1項規定，論以累犯；復參酌被告林本源前案為故意犯罪，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，甫於113年2月21 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，未逾4個月即為本案竊盜犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林本源法治觀念薄弱，竟為本案竊盜犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告林本源犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，並未與告訴人和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人所受之損害，並兼衡被告林本源之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第297頁）、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：　　　㈠被告林本源本案犯罪所得即其所竊得共價值490元之電線並未扣案，且未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告林本源為本案犯行時所使用之上開剪刀1把，並未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分【被告洪文仁部分】：一、公訴意旨略以：被告洪文仁與林本源（被告林本源犯攜帶兇器竊盜罪，詳如前述有罪部分）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於上開時間、地點，由被告洪文仁在一旁把風，被告林本源手持足以供兇器使用之剪刀剪斷告訴人所有之電纜線後（價值7萬元）竊取之，得手後離去。而認被告洪文仁涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告洪文仁涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，無非係以：被告洪文仁於警詢之供述、現場監視器錄影光碟暨畫面擷圖資為論據。訊據被告洪文仁固坦承有於113年6月2日上午前往上址工地之事實，惟堅詞否認有攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我不知道被告林本源有行竊，我沒有把風等語（見本院卷第259、295頁）。　四、經查，並無證據證明被告洪文仁有與被告林本源共同竊盜之犯意聯絡、行為分擔，已詳如前述，詳見前開理由欄二所載，於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告洪文仁被訴攜帶兇器竊盜罪嫌尚有不足。五、綜上所述，檢察官指述被告洪文仁涉犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告洪文仁有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告洪文仁有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知被告洪文仁無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-易-3883-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第339號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林世範上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19165 號），本院判決如下：　　主　文林世範無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世範與李志賢(涉犯竊盜罪嫌部分，另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由李志賢向郭進德(所涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分)借用車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱涉案貨車），再由李志賢駕駛涉案貨車，被告林世範則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告汽車）搭載2名真實姓名年籍不詳之人，於民國111年5月27日19時30分許，前往臺南市○○區○○路000號南寶樹酯一廠新建實驗大樓工地（下稱本案工地），徒手竊取告訴人邵志傑所管領、放置於該工地道路旁貨櫃內之電纜線一批【5.5mm3芯電纜1200公尺、5.5m m2芯電纜2200公尺、2.0mm接地線2800公尺、5.5mm接地線20 0公尺、8.0mm接地線300公尺，價值共新臺幣（下同）28萬5 ,651元】，及告訴人辛守義所管領、放置於該工地地下室之電纜線一批（華新麗華XLPE 50mm平方電纜線420公尺，總重量196公斤，價值8萬4,205元），得手後分別駕駛上開車輛離去。嗣經告訴人即上址工地承包商現場負責人邵志傑察覺有異，報警處理並調閱監視器畫面後，始查獲上情。因認被告林世範涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告林世範（下稱被告）涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號及李志賢持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○ 區○○路000號本案工地門口前停放等情，惟堅詞否認有何與李志賢共同為竊盜犯行，辯稱：我當時在本案工地附近工作，住附近的宿舍，當天我駕駛被告汽車搭載同事林賢儒停在本案工地前聊天，車上有沒有其他人我忘記了，我不知道涉案貨車當天有在本案工地行竊等語，經查：　㈠被告於前開時間，有駕駛被告汽車至在臺南市○○區○○路000號本案工地門口前停放，本案工地於同一時間亦遭不明竊賊竊取前述電纜線等事實，業據被告供認在卷（本院卷第163至1 64頁），核與證人即告訴人邵志傑、辛守義於警詢時之證述（警卷第29至35頁）大致相符，復有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、勘驗筆錄、被告持用之門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄（警卷第73至76頁，偵卷第43頁，本院卷第173至197頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　　㈢參酌本案工地門口（臺南市西港區中山路）監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111年5月27日19時32分許（監視器時間快約3分鐘），本案汽車停放在本案工地前。⑵同日19時33分許，約3人自本案汽車下車進入本案工地。⑶同日20時52分許，疑似（畫面無法看清車牌）涉案貨車駛出本案工地，被告汽車隨後沿台19線往南離去。此有檢察官勘驗筆錄附卷可參（偵卷第43頁，本院卷第187至191頁）　㈣再參酌本案工地後門之監視器錄影畫面勘驗結果略以：⑴111 年5月27日20時13分許：1名竊賊打開門，畫面可見大樓1樓內尚有2名犯嫌。⑵同日20時13分許：1名竊嫌固定後門，2名竊嫌將電纜線輪軸滾出。⑶同日20時14分至17分許：2名犯嫌持續將電纜線輪軸往前滾，開門之犯嫌上前與該2人會合，3 人將電纜線輪軸推到定點後即未再前進。因燈光昏暗且攝錄距離過遠，無法判斷該時犯嫌3人在做何事。其中1名身穿白衣犯嫌於21：17：28走路離開攝錄範圍。⑷同日20時42分許：白衣犯嫌駕車返回現場並下車。⑸同日20時44分許：白衣犯嫌在車斗處從事搬運動作，畫面隱約可見車斗上有一圓捆狀物品。⑹同日20時51分許，上開車輛離開工地。此有檢察官勘驗筆錄附卷可稽（偵卷第43頁）。　㈤觀諸上開勘驗筆錄內容，被告於111年5月27日19時32分許至同日20時52分許駕駛被告汽車至本案汽車工地門口停放，且有3人於同日19時33分許自本案汽車下車進入本案工地，同日20時13分許至20時51分許亦有至少3名犯嫌在本案工地內為竊取電纜線之行為等情，固為屬實。然被告汽車於上開時間始終停放在本案工地門口路邊，而在本案工地內行竊之3 名犯嫌係駕駛另1輛車進入工地內載運電纜線，該3名犯嫌所駕駛之車輛顯然並非係始終停放在外之被告汽車，且上開監視器影像無法看出犯嫌之容貌特徵，則該3名犯嫌是否即為被告或自被告汽車下車之3人，並非無疑。又被告汽車雖於疑似涉案貨車駛離本案工地後，隨即離開現場，惟上開監視器錄影畫面並未拍到被告或自被告汽車下車之人與其他車輛或他人有何互動、接觸行為，尚難連結被告汽車與本案工地竊賊之關係。是上開監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄至多可證明被告於前開時間有駕駛本案汽車至本案工地門口停放，然因看不出本案汽車與其他竊賊有何接觸、互動情形，尚難僅憑被告曾停車在現場附近即逕認被告有把風之共同行為分擔。　㈥又證人林賢儒於偵訊中證稱：111年5月27日晚上有無到本案工地附近，我不記得了，如果有跟被告出去，應該也只是跟他出門聊天等語（他卷第104至105頁），是據證人前開證述，被告辯稱案發當晚僅係停車聊天等語，並非全然無據。況本案綜觀全卷，查無任何共犯指證被告涉犯本案竊盜犯行，前揭監視器錄影畫面翻拍照片及勘驗筆錄亦不足以證明被告與其他不明犯嫌就本案竊盜犯行有何共同犯意聯絡及行為分擔，自無從逕以刑法之竊盜罪嫌相繩。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指犯行，尚不足以使本院形成被告成涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-339-20250311-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度易緝字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伯豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4384 號、第25010號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳伯豪犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新台幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳伯豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　陳伯豪與陳柏丞、林仰修、蔡念祥、林于庭（前揭四人均另行審結）共同基於結夥三人、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年1月26日下午6時31分許，由蔡念祥駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載林于庭、由陳伯豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨（下稱Ｂ車）搭載林仰修共赴永康國小，且於抵達後，由林仰修負責在外等待接應，林于庭則帶領蔡念祥、陳伯豪等人進入該國小，並以渠所保管之遙控器開啟該國小Ｃ棟地下室鐵捲門後與蔡念祥、陳伯豪等人一同進入，蔡念祥、陳伯豪即持在該地下室現場所取得，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之電纜剪，將牧陽公司所有約450公尺之XLPE 250mm²電纜線及約60公尺之XLPE 200mm²電纜線剪成數段後，自該地下室氣窗遞出交由林仰修將之抽拉至外，蔡念祥、陳伯豪等人隨後再與林仰修合力將之搬運至Ｂ車之上，並於得手後，即各自駕車離開現場而逃逸。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵查中之供述，及本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人丁佩偉及證人洪國珍於警詢中之證述、證人即同案被告陳柏丞、林于庭、蔡念祥、林仰修等人於警詢及偵查中之證述。　㈢勝宏資源回收廠之監視器影像擷取照片、案發時之監視器影像擷取畫面、搜證照片、臺南市政府警察局鑑定書（發文字號：南市警鑑字第1110267561號）、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、現場勘察照片。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告與同案被告陳柏丞、蔡念祥、林仰修、林于庭間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失程度、犯罪後於本院審理時坦承犯行，然迄今皆尚未賠償告訴人所受損害之態度等情狀，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告為本案竊盜犯行後，獲得新台幣1,000元一節，業據被告於警詢中自承在卷（參見警卷第158頁），是此部分屬被告犯罪所得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭犯罪所得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告行竊時所用之電纜剪，未據扣案，為免日後執行困難，爰不另予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-易緝-5-20250310-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第185號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡銘祐選任辯護人蘇彥彰律師（法律扶助基金會指派）被告邱永豐籍設花蓮縣○○鄉○○○路00○0號即瑞穗鄉戶政事務所上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2080 號），本院判決如下：　　主　文蔡銘祐共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱永豐無罪。　　事　實一、趙忠信（由本院另行審結）、蔡銘祐共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由趙忠信向不知情之董明雄借用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）後，於民國112年12月1日凌晨某時駕駛本案車輛搭載蔡銘祐共同前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地下停車場，趙忠信、蔡銘祐徒手竊取放置該處、由廖敏均管領之黑色電纜線1袋得逞，得手後由趙忠信駕駛本案車輛搭載蔡銘祐離去。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決所引用被告蔡銘祐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告蔡銘祐及其辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第219頁、第509頁至第513頁、第515頁至第516頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、辯護人復爭執同案被告趙忠信於警詢及偵查中之證述未經交互詰問不得作為不利被告蔡銘祐之證據云云（見本院卷第51 6頁、第521頁），惟被告蔡銘祐及辯護人於本院最後審理期日，既未聲請傳喚證人趙忠信作證，應認已捨棄對質詰問；況同案被告趙忠信經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到場，經本院囑警拘提後亦未到場，有本院送達證書、本院拘票及拘提報告可稽（見本院卷第171頁、第473頁至第477頁），同案被告趙忠信顯所在不明而無傳喚之可能；而本院審理時，已提示其警詢、偵訊筆錄並告以要旨，由檢察官、被告蔡銘祐及其辯護人依法辯論，完足其證據調查之程序，自得援引作為本案之證據，是辯護人前揭主張，難認可採。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　訊據被告蔡銘祐固坦承於上開時間與同案被告趙忠信共同前往案發地點，惟否認有何共同竊盜犯行，辯稱：趙忠信僅要求其共同前往案發地點，不知趙忠信有偷電纜，其有在斜坡處等並在現場喝飲料，約2小時候離開，嗣後返回董明雄住處始知趙忠信竊取電纜線云云。辯護人則為被告蔡銘祐辯護稱：案發當日被告蔡銘祐應董明雄要求陪同同案被告趙忠信外出而不知外出目的，抵達案發現場後被告蔡銘祐僅於斜坡處等候，嗣被告趙忠信空手而回駕駛本案車輛將被告蔡銘祐載回董明雄住處後，即自行外出並攜電纜線返還董明雄住處，被告蔡銘祐未參與本案犯行，此觀證人董明雄於本院審理中之證述即明；又同案被告趙忠信雖證稱與被告蔡銘祐共同行竊，然究係共同前往抑或共同下手行竊尚有不明，請為無罪判決云云。經查：　㈠同案被告趙忠信向不知情之董明雄借用本案車輛後，於112年 12月1日凌晨某時駕駛本案車輛搭載蔡銘祐共同前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地下停車場；嗣同案被告趙忠信於同日凌晨不詳時間徒手竊取放置該處、由被害人廖敏均管領之黑色電纜線1袋得逞等節，業據證人即被害人於警詢中（見吉警偵字第1130031147號卷〈下稱警卷〉第37頁至第41頁）、證人董明雄於本院審理中（見本院卷第353頁至第365頁）、證人即同案被告趙忠信於警詢及偵查中（見警卷第11頁至第15頁，花蓮地檢113年度偵字第208 0號卷〈下稱偵卷〉第142頁至第144頁）證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第17頁至第24頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書（見警卷第61頁至第65頁）、現場照片、監視器影像翻拍照片、證人董明雄住處之訪客紀錄翻拍照片（見警卷第67頁至第 87頁）、花蓮縣警察局吉安分局113年8月17日吉警偵字第11 30020566號函暨函附之職務報告（見本院卷第141頁至第143 頁）在卷可稽，且為被告蔡銘祐所自承（見本院卷第218頁至第219頁、第514頁至第515頁），先堪認定。　㈡被告蔡銘祐與同案被告趙忠信有犯意聯絡及行為分擔：　⒈查證人即被害人於警詢中證稱：我於112年12月1日16時30分許發現案發地點停車場內電纜線13盤遭竊等語（見警卷第37 頁至第41頁）；證人董明雄亦於本院審理中證稱：112年11 月30日起至112年12月1日間趙忠信有自行駕駛本案車輛外出等語（見本院卷第357頁）明確，堪信被告趙忠信於被害人所有電纜線遭竊期間確有向證人董明雄借車。　⒉次查證人即同案被告趙忠信於警詢中、偵查中具結證稱：案發時間我駕駛本案車輛附載蔡銘祐前往案發地點行竊，我在董明雄住處碰到蔡銘祐，我便跟蔡銘祐說有1閒置工地並提議前往行竊，並請蔡銘祐向董明雄借車，之後我們便開車前往案發地點，發現現場無人看管且大門未鎖便進入地下室，我和蔡銘祐1人拉1把電纜線便逃離現場；12月1 日我係與蔡銘祐共同行竊，我所駕駛之本案車輛是向董明雄所借，本案董明雄、邱永豐並未參與等語（見警卷第11 頁至第13頁，偵卷第142頁至第144頁）甚詳。而案發地點查獲麥香藍色阿薩姆奶茶寶特瓶、黃色麥香錫蘭奶茶保特瓶、綠色茶裏王寶特瓶之瓶口，經採取DNA送內政部警政署刑事警察局鑑定，麥香藍色阿薩姆奶茶寶特瓶、黃色麥香錫蘭奶茶保特瓶經檢出被告蔡銘祐之DNA-STR型別，該組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為4.65×1028；另綠色茶裏王寶特瓶檢出混合型DNA-STR型別，不排除混合被告蔡銘祐、同案被告趙忠信之DNA等節，有內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書可稽（見警卷第61頁至第65頁），堪信被告蔡銘祐確於案發時間與同案被告趙忠信共同前往案發地點無訛。　　　⒊承上，同案被告趙忠信證稱其駕駛本案車輛於案發時、地與被告蔡銘祐共同竊取被害人所管領之電纜線等節，核與被害人、證人董明雄所述被告趙忠信於被害人所管領之電纜線遭竊期間曾向證人董明雄借車等節相符；復與內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑生字第1136002169號鑑定書所示被告蔡銘祐確於案發時間與同案被告趙忠信共同前往案發地點等情吻合，證人趙忠信上開證述尚非無稽。再佐以被告蔡銘祐於警詢中、偵查中及本院審理中自承：其有於案發時間前往案發地點，當時趙忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿電線1綑，當天僅其與趙忠信前往；其與趙忠信認識但不熟，其有於112年12月1日凌晨與趙忠信共同前往案發地點，其有看到被告趙忠信拿東西，也是被告趙忠信說要偷的；地下停車場之飲料瓶有其DNA係因其在該處喝飲料，其與趙忠信於現場停留約2小時等語（見警卷第27頁至第31頁，偵卷第1 68頁，本院卷第218頁），本院審酌被告蔡銘祐與同案被告趙忠信既非熟識，竟於凌晨應邀共同前往廢棄停車場，復於現場停留長達2小時，果非被告蔡銘祐事前已知同案被告趙忠信行竊計畫並同意參與，被告蔡銘祐實無於凌晨與同案被告趙忠信共同前往廢棄停車場並停留2小時之必要，同案被告趙忠信亦無甘冒竊盜犯行遭發現之風險攜不熟識且無意參與犯罪分工之被告蔡銘祐共同前往案發地點行竊之理，益徵同案被告趙忠信上開證述信而有徵堪以採信，被告蔡銘祐就本案竊盜犯行確有犯意聯絡及行為分擔甚明。　⒋被告及辯護人所辯不可採之理由：　①被告蔡銘祐固於本院審理中辯稱：趙忠信僅要求其共同前往案發地點，不知趙忠信有偷電纜，嗣返回董明雄住處始知趙忠信竊取電纜線云云。辯護人則為被告蔡銘祐辯護稱：被告蔡銘祐僅於斜坡處等候，嗣被告趙忠信空手而回駕駛本案車輛將被告蔡銘祐載回董明雄住處後，即自行外出並攜電纜線返還董明雄住處，被告蔡銘祐未參與本案犯行云云。惟查，被告於警詢中自承：其有於案發時間前往案發地點，當時趙忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿電線1捆等語（見警卷第29頁）；於偵查中復自承：其於警詢中所述實在，筆錄所載和其所述一致，未受不正訊問；其有進入廢棄工地，趙忠信要其在斜坡等，其有看到趙忠信拿東西，是趙忠信開車也是趙忠信說要去偷的等語（見偵卷第168頁），是被告蔡銘祐及辯護人前開所辯與被告蔡銘祐於警詢、偵查中之供述不符，是否可採已屬有疑。　②又證人董明雄於本院審理中固證稱：趙忠信有開本案車輛載電線回來過，但趙忠信載電線回來時蔡銘祐在我家並沒有同車等語（見本院卷第360頁）。然證人董明雄已於本院審理中明確證稱：我不清楚112年11月30日晚上至112年12月1日間趙忠信載蔡銘祐外出之事，當時只有趙忠信找我借車，而且我都在房間，趙忠信、蔡銘祐一走就出去了；趙忠信一再跟我借車，我後面始知趙忠信有載東西，因為趙忠信有一次借很久，還車時將本案車輛弄得亂七八糟，我便問趙忠信你們到底載什麼東西，趙忠信說沒有，但我查看後發現是電線，趙忠信跟我借車較多次等語（見本院卷第359頁、第364頁），則證人董明雄既證稱案發時其在房間內不清楚被告蔡銘祐動向，且被告趙忠信多次借用本案車輛載運物品，最後始遭證人董明雄發覺係載運電纜線，自無從以證人董明雄最後發覺被告趙忠信曾以本案車輛載運電線時被告蔡銘祐不在場，即為有利被告蔡銘祐之認定。況被告蔡銘祐既與同案被告趙忠信於案發地點停留約2小時，上開時間顯足以將所竊電纜線搬運至本案車輛內，同案被告趙忠信顯無刻意將被告蔡銘祐載回董明雄住處後，再自行前往案發地點載運電纜線之必要，徒增遭查獲之風險，辯護人為被告蔡銘祐辯護稱同案被告趙忠信係空手駕駛本案車輛將被告蔡銘祐載回董明雄住處後再自行外出並攜電纜線返還董明雄住處云云顯悖於常情，難以採信。　㈢公訴意旨另認被告蔡銘祐、同案被告趙忠信與被告邱永豐共同竊取黑色電纜線13盤部分。惟被告邱永豐並未參與本案竊盜犯行，詳後乙、無罪部分所述。又被告蔡銘祐、同案被告趙忠信於現場僅停留2小時，業如前述；且其等所駕駛者復為自用小客車，有車輛詳細資料報表可稽（見警卷第91頁）；然被害人所管領之電纜線每盤淨重314公斤，有現場照片可證（見警卷第73頁）。承上，被告蔡銘祐、同案被告趙忠信僅2人且所駕駛之交通工具為小客車，殊難想見其等得於2 小時內竊取重達4.082公噸之電纜線並以小客車搬運一空，則被害人證述遭竊之電纜線13盤是否均為被告蔡銘祐、同案被告趙忠信所竊尚屬有疑，自應為有利被告蔡銘祐、同案被告趙忠信之認定，認其等僅竊取電纜線1袋。公訴意旨容有誤會，併此敘明。　㈣從而，被告蔡銘祐及其辯護人所辯洵無足採，被告蔡銘祐犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告蔡銘祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告蔡銘祐所為係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪，惟本案行為人未達3人以上業如前述，公訴意旨容有誤會，然因基本社會事實相同，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第506頁），以利被告蔡銘祐、辯護人於本院審理時為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。被告蔡銘祐與同案被告趙忠信就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈡爰審酌被告蔡銘祐不思正道取財，任意竊取他人之財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；兼衡被告蔡銘祐自始否認犯行之犯後態度，復審酌其前因竊盜案件，經本院以110年度原易字第109號判決有期徒刑6月確定，於111年 7月18日執行完畢之素行，有灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷第64頁至第65頁），兼衡其犯罪之目的、手段及本案遭竊財物為工程材料，暨被告高中肄業之智識程度、未婚、無子女、無扶養負擔、以賣菜為業、每月收入約新臺幣2萬元、普通之家庭生活經濟狀況（見本院卷第517頁），暨檢察官、被告蔡銘祐、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷第518頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。次按 2人以上屬於共犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得，或有事實上之處分權限者為之（最高法院110年度台上大字第3722號判決意旨參照）。查被告蔡銘祐、同案被告趙忠信所竊取之電纜線1袋，為被告蔡銘祐、同案被告趙忠信本案犯罪所得且未經發還予被害人，固為其等本案之犯罪所得。然被告蔡銘祐就此供稱：所竊電纜線遭被告趙忠信拿走，其並未分得價金等語（見本院卷第51 5頁）。同案被告趙忠信復於警詢中自承：所竊得之電纜線1 麻袋係由其拿至回收廠變賣等語（見警卷第13頁），是被告蔡銘祐辯稱本案犯罪所得係由同案被告趙忠信變賣而未分得價金等情尚非無稽，爰不就被告蔡銘祐宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：同案被告趙忠信、被告蔡銘祐、邱永豐共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於112 年12月1日1時許，先由同案被告趙忠信向董明雄借用本案車輛後，即駕駛本案車輛與被告蔡銘祐、邱永豐一同前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號東側之新天堂廢棄廠區地下停車場，共同以徒手方式竊取被害人管領之黑色電纜線13盤，得手後再由同案被告趙忠信駕駛上開車輛搭載3人離去等語。因認被告邱永豐涉犯刑法第321條第1項第4款之竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號判決可資參照。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告邱永豐涉犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪嫌，無非係以被告董明雄於警詢之證述、刑案現場照片為其主要論據。訊據被告邱永豐否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當日其並未與同案被告趙忠信、被告蔡銘祐前往案發地點，亦未竊取電纜線等語。肆、經查：　　公訴意旨固認被告邱永豐於上開時、地與同案被告趙忠信、被告蔡銘祐共同竊取電纜線。惟查：　⒈證人董明雄固於警詢中證稱：112年11月30日19時50分於花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號統一超商購物之人為邱永豐，我懷疑是邱永豐竊盜，因為案發期間本案車輛只有我與邱永豐使用，且我有看到本案車輛後座有黑色電線皮，我與又又、邱永豐、趙忠信、蔡銘祐、邱月英、林于翔聊天時，偶爾會聽到他們討論如何偷電線，也看過他們保養油壓剪、鋸子、小刀片、剝皮機等語（見警卷第51頁至第59頁）。惟證人董銘雄於本院審理中改稱：112年11月30日起至112年12月1日期間趙忠信有開本案車輛外出，這段時間只有趙忠信跟我借車，又又、邱永豐、趙忠信、蔡銘祐、邱月英、林于翔討論偷電線是在本案發生後；112年11月30日19時50分於花蓮縣○○鄉○ ○路0段000○0號統一超商購物之人為邱永豐，當天我們幫邱永豐的妹妹搬家去南海路，車上有我及我兒子，買完飲料後我將邱永豐載回他妹妹南海路住處就回家，具體時序我不記得了，做警詢筆錄時因為警察一大早來衝我也搞不清楚，我印象是趙忠信一再跟我借車，本案車輛被趙忠信弄得亂七八糟，我一看是載電線；警詢時我會講邱永豐是因為邱永豐搬到福興時，我聽到邱永豐問妹夫說「今天晚上可不可以去做？有幾個人要去做？」，但具體日期我不記得，有時去都會聽到，只記得是112年11月30日即幫忙搬家後的事等語（見本院卷第357頁至第364頁）。承上，證人董明雄已明確證稱案發期間僅同案被告趙忠信向其借用本案車輛使用，且被告邱永豐與其妹夫、被告蔡銘祐、同案被告趙忠信討論竊取電線復係於本案竊盜發生後，自難以此遽認被告邱永豐確參與本案竊盜犯行。　⒉復觀刑案現場照片（見警卷第83頁），案發地點固查獲被告邱永豐於112年11月30日19時50分在花蓮縣○○鄉○○路0段000○ 0號統一超商購物之電子發票證明聯。惟被告邱永豐消費時間與本案案發時間相距4小時以上，且電子發票證明聯隨意放置、丟棄者所在多有，亦常因飲料瓶身帶水氣而沾黏於飲料瓶上，復斟酌被告邱永豐、同案報告趙忠信、被告蔡銘祐均曾使用本案車輛，故尚難排除被告邱永豐下車後將上開電子發票證明聯遺落於本案車輛上，再經同案報告趙忠信、被告蔡銘祐無意間帶往案發現場之可能，自難僅以案發地點查獲上開電子發票證明聯即遽認被告邱永豐確於案發時間共同前往案發地點。從而，本案除證人董明雄前、後不一之證述外欠缺其他補強證據，故本案現存證據尚不足使本院確信被告邱永豐確有公訴意旨所指竊盜犯行，自無從逕以竊盜罪責相繩。　伍、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告邱永豐涉犯竊盜罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告邱永豐有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告邱永豐犯罪，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

HLDM-113-原易-185-20250307-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第666號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖福上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 0、3801、5152、6745號），本院判決如下：　　主　文一、黃聖福犯如附表一「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文」欄所示之刑。二、扣案如附表三所示之物均沒收。三、未扣案之犯罪所得6平方電纜線共300米、38平方接地線共45 米、95平方電纜線共120米、22平方接地線共90米、150平方電纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條、38平方接地線1條、150平方電纜線共108米、100平方接地線共22米、14平方接地線共40米、金紙5捆，在扣除如附表二所示之物後沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃聖福意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國113年1月30日下午5時許，侵入國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）所管理之屏東線鐵路港起50公里200 公尺處，物色值得竊取之電線，隨後於同年2月12日凌晨0時許至清晨5時許間某時（起訴書所載時間應予補充），獨自侵入該鐵路港起52公里100公尺處，為圖竊取纜線內之銅線，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之破壞剪，剪斷鐵路號誌設備用電纜線1條，並將另條鐵路號誌設備用電纜線之外皮剝除，因未能發現值得變賣之銅線，行竊未果後離去。㈡於113年2月20日凌晨0時許至清晨6時10分許間某時（起訴書所載時間應予補充），獨自侵入屏東線鐵路港起48公里200 公尺處，為圖竊取纜線內之銅線，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之破壞剪，剪斷鐵路號誌設備用電纜線2條及通訊設備用光纜線1條，因未能發現值得變賣之銅線，行竊未果後離去。㈢於113年2月16日下午5時許至同月17日上午9時許間某時，獨自至寶晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）所管理、坐落在屏東縣○○鄉鎮○段000○00地號土地之太陽能電廠（下稱鎮林電廠），持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取6平方電纜線300 米及38平方接地線45米得手，並接續至附近亦由寶晶公司所管理、坐落在屏東縣○○鄉○○段000地號土地之太陽能電廠（下稱內庄電廠），以相同手法竊取95平方電纜線120米及22 平方接地線60米得手。㈣於113年2月20日下午5時許至同月21日上午9時許間某時，獨自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線6條、14平方接地線2條、100平方電纜線1條及38平方接地線1條得手。㈤於113年2月23日傍晚6時許至同月24日下午1時許間某時，獨自至鎮林電廠（起訴書所載地點有誤，業經檢察官更正），持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線48米、100平方接地線2米、14平方接地線40米得手。㈥於113年2月26日上午6時14分許（起訴書所載時間應予補充），獨自至鎮林電廠，持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之電線剪等工具剪斷電線，而竊取150平方電纜線60米、100平方接地線20米及22平方接地線30米得手。二、黃聖福於113年2月6日凌晨3時16分許，獨自至位在屏東縣○○ 鄉○○村○○路0巷0號之超峰寺，先基於毀損他人物品之犯意，徒手損壞該寺神像之神帽，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該寺之金紙5捆得手後離去。三、嗣經警方獲報後循線追查，先後於113年2月27日、同年3月6 日搜索黃聖福位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之住處，並分別扣得如附表二、三所示之物，始悉上情。四、案經臺鐵公司管理人員陳慶峰、寶晶公司管理人員許昭元、超峰寺管理人員葉主輝訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷二第103頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、如犯罪事實欄一㈠至㈡所示犯行（即臺鐵公司被害部分）：　㈠訊據被告黃聖福固坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯行，惟否認有何如犯罪事實欄一㈠所示犯行，辯稱：我不曾至如犯罪事實欄一㈠所示之地點等語。　㈡如犯罪事實欄一㈡所示犯行：　　經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警一卷第1至3頁，警二卷第 9頁，偵一卷第245、348至350、367至369、466至467頁，偵二卷第85至89頁，本院卷一第67至73、135至142頁，本院卷二第25至29頁），核與證人即告訴人陳慶峰、證人即被告之母潘麗美於警詢時指證之情節大致相符（見警一卷第4至9、 15頁），並有臺鐵公司高雄電務段113年9月25日高電訊字第 1130004896號函暨其附件、監視器錄影畫面截圖及現場照片在卷可稽（見警一卷第17至19、24至25、27、29頁，本院卷一第273至275頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，堪以認定。　㈢如犯罪事實欄一㈠所示犯行：　⒈經查，如犯罪事實欄一㈠所示之電纜線，在如犯罪事實欄一㈠所示之時、地，遭人剪斷及剝除外皮之事實，為被告所不否認，並經證人即告訴人陳慶峰於警詢時指證明確（見警一卷第4至9頁），且有臺鐵公司113年9月25日高電訊字第113000 4896號函暨其附件、現場照片在卷可稽（見警一卷第20至21 、28頁，本院卷一第273至275頁），此情已足認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告歷次自白如下：　①於113年3月6日警詢時供稱：我於113年2月12日，在南州車站至林邊車站間、鐵路港起52公里至52公里100公尺處，使用破壞剪毀損電纜線2條，確認其內有無值得變賣之銅線，但最後我未能獲取可變賣之銅線等語（見警一卷第1至3頁）。　②於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過，羈押聲請書所載內容我有看清楚，我承認該聲請書附表編號1所示犯行（詳見偵一卷第357頁羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈠所示攜帶兇器竊盜未遂犯行），我確實要認罪等語（見偵一卷第367至368頁）。　③於113年4月10日警詢時供稱：我於113年1月30日下午5時許，至鐵路港起50公里200公尺處，物色可以竊取之電線，之後於同年2月12日，在鐵路港起52公里100公尺處，破壞鐵路專用電纜線1條，並將另條電纜線剝皮等語（見偵二卷第85至8 9頁）。　④於113年5月3日本院延長羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人詳細討論，我承認延長羈押聲請書附表編號1所示犯行（詳見偵聲卷第13頁延長羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈠所示攜帶兇器竊盜未遂犯行）等語（見偵聲卷第64至65頁）。　⑵考量被告於到案之初接受警詢時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即明確陳述其於如犯罪事實欄一㈠所示時、地破壞電纜線之經過與目的，其後又曾多次為相同內容之供述，參以被告於113年3月9日、同年5月3日本院羈押及延長羈押審查訊問時，在與辯護人討論案情後，並由辯護人到庭辯護之情況下，亦自白如犯罪事實欄一㈠所示之事實並表示認罪，足見其上開自白出於自由意志，且前後內容一致，具有相當高之可信性。　⑶再者，被告所述其於113年1月30日下午5時許，至屏東線鐵路港起50公里200公尺處，物色值得竊取之電線一節，核與證人即臺鐵公司人員鍾旻軒、證人潘麗美於警詢時證述之情節相符（見警一卷第11至12、15頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可資佐證（見警一卷第22至23、26頁），足認被告在該次事發前不久，曾先行至現場附近物色值得竊取之鐵路電線；復觀諸現場照片，可見如犯罪事實欄一㈠所示電纜線1條遭剪斷，另條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮1截，而裸露其內之線路，一旁尚有其他數條纜線完整未遭毀損（見警一卷第21頁），此情亦與被告所述其該次破壞電纜線係為確認其內有無值得竊取之銅線等節，以及證人陳慶峰於警詢時證稱：該次有1條電纜線未被剪斷，僅遭剝除外皮，跡象顯示非單純遭破壞，而是竊賊為確認電纜線內部材質所為等語（見警一卷第7至8頁）相合，故現場僅有部分電纜線遭剪斷及剝除少許外皮，以利被告觀察、辨識該等電纜線之內部材質。據上，被告上開自白所述其預備、著手實行如犯罪事實欄一㈠所示犯行之經過與手法，核與其事前不久曾侵入附近鐵路之事實，以及現場電纜線遭破壞之情形相合，堪認屬實，是被告該次攜帶兇器竊盜未遂犯行，足以認定。　㈣另依上開被告自白及證人陳慶峰之證述，可知如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行之犯罪時間，分別在113年2月12日凌晨0時許至清晨5時許間某時、113年2月20日凌晨0時許至清晨6時1 0分許間某時，是起訴書就此部分所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。二、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行（即寶晶公司被害部分）：　㈠訊據被告否認有何如犯罪事實欄一㈢至㈥所示犯行，辯稱：扣案如附表二所示銅線與銅線外皮是綽號「阿和」之人交付於我，此部分竊盜犯行非我所為等語。　㈡經查，如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線及接地線，在如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊取，警方旋於113年2月21日，在鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園採得含有被告DNA之口罩、飲料瓶各1枚，並於同月24日，再於同一地點採得含有被告DNA之外套1件，嗣鎮林電廠於同月26日晚間10時許遭人侵入並剪斷電線，警方獲報後旋即到場處理，並在鎮林電廠入口旁蓮霧園查獲車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），復於113年2月27日，搜索被告位於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號之住處，並扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人許昭元於警詢及本院審理時、證人即寶晶公司人員李育昇、證人即採證警員林豊智於本院審理時、證人潘麗美於警詢時指證明確（見他卷第65至68、73至76、109至113、147至149頁，見本院卷二第104至117頁），且有113年2月28日員警偵查報告、內政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第1136051309號與同月17日刑生字第1136058801號鑑定書暨所附刑事案件證物採驗紀錄表、寶晶公司113年10月18日陳報狀暨其附件、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場照片（見警二卷第57 至79、87至95頁，他卷第5至12、79至93、153至157頁，偵三卷第101至105、111至113頁，本院卷一第289至399頁），此情已足認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告歷次自白如下：　⑴於113年3月6日偵訊時供稱：我承認我於113年2月16日、同月 21日及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠之電纜線，我因為沒錢，才騎乘本案機車，並使用扣案之電線剪與刀片犯案等語（見偵一卷第226至228頁）　⑵於113年3月6日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人會面，我承認我羈押聲請書附表編號1至4所示犯行（詳見偵一卷第237頁羈押聲請書附表，即如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行），我常進去裡面吸毒，順便竊取電纜線，我所竊得之電纜線除遭扣押外，其餘皆以1公斤200元之價格變賣，我因為沒有工作才犯案等語（見偵一卷第244至246頁）。　⑶於113年3月8日警詢時供稱：我於113年2月17日、同月21日及其後數次竊取鎮林電廠之電纜線等語（見警二卷第19至21頁）。　⑷於113年3月8日偵訊時供稱：我於113年2月17日、同月21日至鎮林電廠及內庄電廠竊取電纜線，我有攜帶破壞剪至竊盜現場，我都去那裡吸毒順便剪電線，我承認4次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行等語（見偵一卷第347至350頁）　⑸於113年3月9日本院羈押審查訊問時供稱：我已與辯護人談過，我曾數次在晚間至寶晶公司太陽能電廠竊盜，扣案之銅線就是我在該電廠所竊得等語（見偵一卷第370至371頁）。　⒉證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：警方所扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮，均是寶晶公司在林邊地區之太陽能電廠近日遭竊之物，上開外皮所標示之「INA ENERGY」字樣即為寶晶公司之名稱等語（見警二卷第108至109頁，本院卷二第111至112頁），核與113年2月28日員警偵查報告所附扣案物照片顯示扣案銅線外皮標有「INA ENERGY」字樣一節相符（見他卷第10頁），參以寶晶公司113年10月18日陳報狀所附該公司內部採購規範文件上，蓋有「寶晶能源 INA ENE RGY CORP」之浮水印（見本院卷一第352頁），足見上開扣案銅線外皮所標示之「INA ENERGY」字樣，乃寶晶公司之英文名稱，證人許昭元所述核屬有據，堪認如附表二所示之銅線與銅線外皮，為寶晶公司本案遭竊之物。　⒊考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即自承其於113年2月間，多次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之緣由、經過與手法，其後又曾多次為相同內容之供述，並明確自白扣案之銅線乃其於寶晶公司太陽能電廠所竊得一事，且詳述其變賣其餘贓物之情形，參以被告於113年3月6日、同月9日本院羈押審查訊問時，在與辯護人討論案情後，並由辯護人到庭辯護之情況下，亦自白如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行，足見其上開自白出於自由意志，且前後內容尚屬一致，具有相當之可信性。佐以警方在被告住處扣得如附表二所示之銅線與銅線外皮，確實為寶晶公司本案遭竊之物，且其中銅線部分即重達65公斤，顯需多次行竊方能竊得，且警方於113年2月21日、同月24日屢次在緊鄰鎮林電廠圍籬處採得被告之DNA，足徵被告自白其於113年2月間，曾為如犯罪事實欄一㈢至㈣所示及其後數次竊取寶晶公司太陽能電廠電纜線之犯行一節屬實。　⒋本院復勘驗113年2月26日晚間10時許鎮林電廠之監視器錄影光碟，勘驗結果顯示：1名短髮男子手持大型剪刀，停留在現場1根柱子旁，以手多次碰觸該柱子及其上之線路等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第65至66頁），審酌上開男子手持利剪，未有立即破壞該處物品之舉動，而是反覆仔細觸摸該處之設備與線路，足徵其行為並非出於單純毀損之目的，而是在物色值得竊取之財物並伺機剪取之。而證人潘麗美於警詢時證稱：我透過上開監視器錄影畫面中男子之身形、髮型及步態，確定該人為我兒子即被告，警方在鎮林電廠查獲之本案機車，當時係由被告所使用等語（見警二卷第123至126頁），考量證人潘麗美與被告為母子至親，無虛偽陳述不利於被告證詞之動機，亦無指證錯誤之虞，且其所述核與被告於本院審理時供稱：警方所查獲之本案機車是我停放在現場的，後來我找不到該機車，我母親跟我說該機車被警方查獲等語相符（見本院卷二第25至26頁），堪以採信，足認被告於113年2月26日晚間10時許，曾騎乘本案機車至鎮林電廠入口旁蓮霧園停放，並出於竊盜之意思，手持大型剪刀，侵入該電廠物色值得竊取之設備與線路。　⒌又證人許昭元於警詢及本院審理時證稱：鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭竊賊闖入並剪斷電線，造成電源短路燒毀，該電廠於同月16日、同月21日、同月24日、同月26日遭竊之手法均相同，竊賊皆是在未關閉電源、電纜線通電之情況下，使用利器以非專業之方式直接剪斷電纜線，我們人員因機台監控設備顯示異常，到現場發現電線遭剪斷等語（見警二卷第107至110頁，本院卷二第109至113頁）。可知如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線被竊，以及鎮林電廠於113年2 月26日晚間10時許遭被告剪斷電線之手法極為雷同。而警方於113年2月21日、同月24日在現場採得被告DNA之位置，乃鎮林電廠入口旁圍籬緊鄰之蓮霧園，此與被告於113年2月26 日晚間10時許侵入該電廠行竊時停放機車之處相近，足徵於如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時間在鎮林電廠行竊之人，以及於 113年2月26日晚間10時許在該廠行竊之被告，二者皆是自該廠入口旁之蓮霧園侵入電廠。　⒍是依被告上開可信之自白，佐以扣案贓物及現場DNA跡證，參諸寶晶公司在如犯罪事實欄一㈢至㈥所示時、地遭竊之情形，與被告在113年2月26日晚間10時許侵入鎮林電廠之行跡與下手行竊之手法，如出一轍，且時空極為密接，顯係同一人所為等情，堪認被告確實有為如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之竊盜犯行。　⒎而如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線，乃質地堅韌之物，且固定裝設在電廠等情，有現場照片及扣案物照片在卷可證（見警二卷第57至79、87至95、101至105頁，他卷第9、153至 157頁，本院卷一第377至386頁），倘非以利器破壞上開電纜線，無法將之竊離現場，此與上開證人許昭元證述該等電纜線均是遭人以利器剪斷後竊走一節，及被告供稱其使用電線剪竊取該等電纜線一情相合，足認被告係使用電線剪等工具剪斷、竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥所示之電纜線等物。　⒏至被告雖辯稱：扣案如附表二所示銅線與銅線外皮是「阿和」交付於我，並非我所竊取等語。惟查，被告自稱對於「阿和」之真實姓名與身分毫無不知悉，且其曾於偵訊及本院羈押審查訊問時多次供稱：「阿和」是我編造的，我辯稱扣案物係「阿和」交付於我一節是亂說的等語（見偵一卷第227 、370至371頁），足徵被告上開辯解，僅為臨訟杜撰之幽靈抗辯，顯屬無稽。　⒐另證人許昭元於警詢時明確證稱：依系統斷電之時間，可確定如犯罪事實欄一㈥所示電纜線，係在113年2月26日上午6時 14分許遭竊等語（見警二卷第109頁），是起訴書就此部分所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。　三、如犯罪事實欄二所示犯行（即超峰寺被害部分）：　㈠訊據被告固坦承其於如犯罪事實欄二所示時、地，徒手拿取超峰寺金紙之事實，惟否認有何如犯罪事實欄二所示犯行，辯稱：我當時酒醉，意識不清，且寺廟陳列之金紙乃供民眾自由取用，我拿取上開金紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒，我所為並非竊盜等語。　㈡經查，被告於如犯罪事實欄二所示時、地，未奉獻金錢即徒手拿取超峰寺之金紙5捆之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷（見警二卷第9、20頁，偵一卷第245、34 9至350、368、466頁，本院卷一第71、140頁，本院卷二第2 6頁），而超峰寺神像之神帽於如犯罪事實欄二所示時、地遭人損壞一情，亦為被告所不否認，該等事實復經證人即告訴人葉主輝於警詢時指證明確（見警二卷第41至42頁），並有現場照片及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵一卷第17 9至193頁），堪以認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈如犯罪事實欄二所示毀損他人物品犯行：　　被告於偵訊、本院羈押與延長羈押審查訊問、審理時，曾多次供稱：我有於如犯罪事實欄二所示時、地損壞神像之神帽等語（見偵一卷第349至350、368、466頁，本院卷一第71、 140頁），考量被告於到案之初接受偵訊時，在記憶清晰且較無時間衡量利害關係之情況下，即明確自白此部分毀損犯行，其後又曾多次為相同內容之供述，且依監視器錄影畫面截圖，可知當時被告刻意橫越超峰寺用以分隔神桌與信眾祭禱區域間之柵欄，無故上前靠近放置在神桌上之神像（見偵一卷第181至183頁），此情核與被告所述其有損壞神像一節相合，足徵其上開任意性自白與事實相符，是被告該次毀損他人物品犯行，堪以認定。　⒉如犯罪事實欄二所示竊盜犯行：　⑴觀諸監視器錄影畫面截圖，可見被告於如犯罪事實欄二所示時、地，1手捧著垂直堆疊之金紙底部，1手扶著該等金紙頂部，將該等金紙拿至超峰寺外後，放置於停放在該寺大門前之機車上，再戴妥安全帽，騎乘上開機車沿該寺與一旁金爐間之巷道、未偏向該金爐而朝遠處行駛，該機車起駛處與上開金爐相距甚近（見偵一卷第185至189頁），此情核與113 年4月16日員警職務報告所載上開機車停放處與金爐間相隔成人步幅8步之距離一節相合（見偵一卷第403至405頁），應堪認定。是倘被告欲持金紙至上開金爐焚燒祭禱，依當時其得以雙手穩妥搬運金紙，且超峰寺大門與該金爐近在咫尺，步行旋即可至之情形，其殊無可能大費周章先戴妥安全帽，再特地騎車將金紙載運至金爐旁，參以上述被告騎車之行向，足見被告在拿取超峰寺之金紙後，旋即騎車將之載離現場，而未在寺旁之金爐焚燒祭禱，故其辯稱：我拿取上開金紙後，旋即將之持至寺旁金爐焚燒等語，顯不可採。　⑵復衡以我國寺廟所陳列之金紙，係供參拜民眾奉獻金錢後拿取，並在現場焚燒祭禱之用等情，則被告無奉獻金錢，即擅自拿取上開金紙，且未在寺旁之金爐焚燒祭禱，便將該等金紙攜離現場，其所為顯已逾越寺方同意民眾拿取金紙之使用範圍，足徵證人葉主輝於警詢時證稱：上開金紙係遭竊取等語屬實（見警二卷第41至42頁），堪認被告取走該等金紙時，並未得超峰寺或其管理人之同意。而被告乃具有通常智識及社會歷練之人，其於本院羈押審查訊問時亦供稱：我承認寺廟金紙不能隨便讓每個人帶回家等語（見偵一卷第368頁），足見被告已知悉上述寺廟金紙之使用範圍，猶執意無償將上開金紙攜走供己私用，堪認被告係出於為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意，而竊取該等金紙。　⒊至被告雖辯稱：當時我酒醉而意識不清等語。惟依上開監視器錄影畫面截圖，可見被告行為時可以穩妥將金紙自寺內搬運至機車上，且尚知須先戴妥安全帽後再騎車上路，足徵當時被告辨識事理及控制自身舉止之能力並無欠缺或顯著減低。故被告上開所辯，尚難憑採。四、證據調查聲請之駁回理由：　㈠被告雖聲請勘驗扣案如附表二所示之物，以證明該等扣案物非寶晶公司遭竊之物，惟該待證事實業經本院認定明確如前，核無調查之必要，自應予以駁回。　㈡被告雖聲請調閱其另案經臺灣臺南地方法院判決無罪案件之卷證，然該另案卷證核與本案案情無涉，顯無調查之必要，自應予以駁回。五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告在實行如犯罪事實欄一所示犯行時，所攜帶之破壞剪、電線剪等工具，既係用以破壞電纜線等堅韌之物，可見均係具有相當尖銳程度、硬度之器具，揆諸上開說明，自屬足以對人之生命、身體構成危險之兇器。二、是核被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如犯罪事實欄一㈢至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告如犯罪事實欄一㈢所示竊盜之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切接近之時、地所實施，而侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯。被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次攜帶兇器竊盜未遂犯行、如犯罪事實欄一㈢至㈥所示4次攜帶兇器竊盜犯行、如犯罪事實欄二所示1次毀損他人物品犯行及1 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、科刑一、被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第182號判決判處有期徒刑4月（共2罪）、5月，並定應執行有期徒刑10月，復經本院以107年度簡上字第67號判決駁回上訴確定，上開案件再經本院以107年度聲字第1105號裁定與另案合併應執行有期徒刑3年4月確定，並於108年6月28日縮短刑期假釋出監，又經撤銷假釋執行殘刑，於111年4月1日（起訴書誤載為109年8月12日，應予更正）縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第38 至44頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯竊盜罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所為，乃著手於竊盜行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告該部分犯行既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意為上開犯行，除致臺鐵公司、寶晶公司及超峰寺財物受損外，其中如犯罪事實欄一所示犯行，更妨礙臺鐵公司與寶晶公司之營業，以及大眾運輸與電力系統之正常運作，所生危害重大，實應予以嚴懲；復考量被告有公共危險、妨害公務、傷害、多次竊盜、毀損及施用毒品之前科，有上開前案紀錄表在卷可參，素行惡劣（上開構成累犯部分不重複評價）；復參酌被告於偵查中曾坦承犯行，於本院審理時坦承如犯罪事實欄一㈡所示犯行，否認其餘犯行，迄今未與被害人達成和解之犯後態度；並審酌被告各次竊取、毀損財物之種類與價值；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷二第131 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。伍、沒收一、被告所竊取如犯罪事實欄一㈢至㈥及二所示之物，乃其犯罪所得，除其中如附表二所示之物業已發還告訴人許昭元，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘均依同條第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之如附表三所示之物，乃被告所有供本案犯罪所用之物等情，業據被告供述在卷（見警一卷第2頁，警二卷第5至8 頁，偵一卷第226至227頁，本院卷一第139頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。三、至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。陸、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器之犯意，於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地，持破壞剪竊取鐵路彈性夾扣得手，因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。惟查，檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以扣案之鐵路彈性夾扣為其論據，然證人鍾旻軒於警詢時證稱：我無法判斷上開鐵路彈性夾扣係在何處遭竊等語（見警二卷第115至117頁），被告亦否認於如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地竊取該等鐵路彈性夾扣，檢察官復未提出其他證據佐證上開鐵路彈性夾扣遭竊之時、地，無從認定該等鐵路彈性夾扣係在如犯罪事實欄一㈠及㈡所示時、地遭竊，是此部分犯罪自屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所示論罪科刑部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如犯罪事實欄一㈡所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄一㈢所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 4 如犯罪事實欄一㈣所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 5 如犯罪事實欄一㈤所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 6 如犯罪事實欄一㈥所示黃聖福犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 7 如犯罪事實欄二所示毀損他人物品部分黃聖福犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄二所示竊盜部分黃聖福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量 1 銅線 1包（5綑，重量5公斤） 2 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 3 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 4 銅線 1綑（10條，重量15公斤） 5 銅線 1綑（10條，重量10公斤） 6 銅線 1綑（3條，重量5公斤） 7 銅線外皮 1袋附表三：編號物品名稱數量 1 電線剪 5把 2 油壓剪 1把 3 刀片 1盒附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院113年度易字第666號卷㈠本院卷一本院113年度易字第666號卷㈡本院卷二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3220號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3801號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5152號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第576號卷他卷內政部警政署鐵路警察局高雄分局鐵警高分偵字第1130001723號卷警一卷屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11330510500號卷警二卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第45號聲羈一卷臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第48號聲羈一卷臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第60號偵聲卷

2025-03-07

PTDM-113-易-666-20250307-4

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1755號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃藝龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第526 78號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃藝龍犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及尖嘴鉗壹把，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車壹輛，沒收之；又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、黃藝龍意圖為自己不法所有，而分為下列犯行：　㈠基於加重竊盜之犯意，於民國113年10月13日3時許，先以不詳方式到達陳映志管理之桃園市○○區○○○路0段000號工地（下稱本案工地）後，持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當兇器使用之尖嘴鉗1把破壞上址工地大門鎖頭（此部分毀棄損壞罪嫌，未據告訴），進入工地內竊取10捆電纜線後，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運上開電纜線，得手後離去。　㈡基於加重竊盜之犯意，於113年10月18日9時20分許，在新北市蘆洲區永平街32巷69弄旁環堤大道路邊停車格，見吳源隆所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）副駕駛座未上鎖之際，徒手開啟本案小貨車副駕駛座之車門上車。黃藝龍上車後，便拾取放置於本案小貨車副駕駛座處之客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當兇器使用之螺絲起子1把，以將該螺絲起子插入鑰匙孔，擅自發動本案小貨車駕駛離去之方式，竊取本案小貨車。　㈢基於竊盜犯意，於113年10月19日3時40分許，駕駛本案小貨車至上址工地，徒手開啟未上鎖之工地大門，進入工地後欲竊取工地內之電纜線，然遭陳映志友人發覺，因此未能竊得財物而未遂。二、案經陳映志訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃藝龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱【本院113年度易字第1755號卷（下稱本院卷）第49頁至54頁、79頁至83頁、85頁至88頁】，且經證人即告訴人陳映志、證人即被害人吳源隆於警詢分別證述綦詳【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第52678號（下稱偵卷）第 53頁、54頁、55頁至57頁、177頁、178頁、187頁至189頁】，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖（偵卷第211頁至288頁）、發生竊盜案件紀錄表（偵卷第 61頁）、現場照片（偵卷第75頁至79頁）、職務報告（偵卷第175頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度台非字第416號、90年度台上字第1261 號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實欄一㈠所為之犯行，係以尖嘴鉗破壞本案工地門鎖後，進入本案工地行竊，顯係毀壞及踰越供作防閑作用之門鎖安全設備，而尖嘴鉗足以破壞本案工地門鎖，可見尖嘴鉗質地堅硬且鋒利，具有相當破壞力，若用以攻擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器，是被告此部分之犯行自合於刑法第321條第1項第2款、第3款所規定「踰越安全設備」、「攜帶兇器」之要件。又被告如犯罪事實欄一㈡所為之犯行，係持螺絲起子為之，而螺絲起子亦係為質地堅硬且尖銳之物品，如用以攻擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，亦堪認該螺絲起子具有危險性而為兇器，縱該螺絲起子非被告自行攜至現場，而係於現場所拾取，然其危險性與自行攜帶並無二致，仍合於刑法第32 1條第1項第3款「攜帶兇器」之要件。至被告如犯罪事實欄一㈢所為，則因被告係趁本案工地未上鎖之際，由大門進入本案工地，依前揭說明，自與刑法第321條第1項第2款所規定之「踰越門扇」要件不符，應依普通竊盜罪論處。　㈡又按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一㈢所為，雖係進入本案工地行竊，惟其於進入不久，即為告訴人所發現而未能竊取任何物品，足見被告主觀上係以竊盜為目的侵入本案工地，並已開始搜尋財物，僅因遭告訴人發現而未得能逞，應堪認被告已著手竊盜行為而未遂。　㈢核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實欄一㈢所為，係犯第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈣被告如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為之犯行，犯意各別，行為互殊，俱應分論併罰。　㈤被告如犯罪事實欄一㈢所為之犯行，客觀上已著手竊盜犯行，然因告訴人當場發現而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告犯後雖能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好。佐以被告前已多次因竊盜、違反毒品危害防制條例案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告卻又犯與先前所犯罪質相類似之本案犯罪，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱、素行不佳，倘量以較輕之刑度，顯難收警惕之效。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得之財物價值等節，暨兼衡被告教育程度為國中肄業，入所前是從事物流工作，經濟狀況普通（見訴卷第 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯得易科罰金之罪所處之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯不得易科罰金之罪所處之刑部分，合併定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。經查，被告如犯罪事實欄一㈠所為之犯行，竊得之10捆電纜線，業經被告變賣後得款6,000多元等情，為被告於本院準備程序時供認明確（本院卷第81頁），基於「罪疑惟輕，有利被告」之基本法理原則，應堪認被告係得款6,000元。而該6,000元款項為被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未發還告訴人，應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告如犯罪事實欄一㈡所為之犯行，所竊得之本案小貨車，雖已扣案，惟尚未發還被害人，仍應依前揭規定，宣告沒收之。至被告如犯罪事實欄一㈢所為之犯行，僅止於未遂，尚未因本案犯行而獲得任何財物，自無犯罪所得，即無須依前揭規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查，被告為如犯罪事實欄一㈠之犯行所用之尖嘴鉗1把，為其所有乙節，業據被告於本院準備程序時供認不諱（本院卷第 81頁），是該尖嘴鉗1把為被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，當應依前揭規定宣告沒收之。至被告為如犯罪事實欄一㈡之犯行所用之螺絲起子1把，係被告於本案小貨車上所拾得乙情，為被告所自陳（本院卷第81頁），復查卷內並無任何證據足證該螺絲起子為被告所有，自難認該螺絲起子屬於被告所有，即無從依前揭規定宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：刑法320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-易-1755-20250306-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第833號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林富國上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 610號），本院判決如下：　　主　　文林富國犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得60m/m²裸硬銅線肆佰陸拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林富國意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗之犯意，接續於民國於111年12月3日9時21分至同日11時44分間、同年月5日10時16分至同日10時56分間、同年月8日10時19分前某時許、同年月9日15時36分至同日16時21分間、同年月11日1 時48分至同日2時42分間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱甲車）前往彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近，持客觀上足供兇器使用之利剪，竊取台灣電力股份有限公司彰化區營業處(下稱台電公司)所有之線徑60m/ m²規格裸硬銅線（下稱60m/m²裸硬銅線）合計460公斤。林富國並於同年月8日、11日、12日將竊得之60m/m²裸硬銅線，載至大同資源回收場(址設臺中市○○區○里路000○0號)出售給不知情之業者鄭惠英，及於同年月10日、11日、12日、16 日將竊得之60m/m²裸硬銅線，載至穎美資源回收場(址設臺中市○○區○○路000號)出售給不知情的業者陳俊勳。二、案經台電公司訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一不得對於同一案件再行起訴：一、發見新事實或新證據者。二、有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第260條定有明文。又該條文所謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準（最高法院88年度台上字第5854號判決意旨參照）。從而，若被告或犯罪事實有一不同時，即非所謂同一案件。而事實是否同一，應視檢察官請求確定有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪之共通性為具體判斷之標準（最高法院94年度台上字第6821號判決意旨參照）。經查，被告前經不起訴之案件為被告於111年12月9日16時16 分許、同年月11日2時42分許、同年月11日16時5分許、同年月11日20時51分許及同年月16日3時52分許，駕駛甲車，竊取台電公司職員張志遠管理之彰化縣伸港鄉興工路、工東一路、工東二路、工一路及和美鎮工東三路等路旁電線桿之「 60m/m²裸硬銅線」953.59公斤，及伸港鄉之「22m/m²銅玻璃電線（PVC）」90.4公尺一事，與本案案發地點並不相同、數量亦有差異，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第722號不起訴處分書為憑，自非同一案件，檢察官就本案予以起訴，無違反刑事訴訟法第260條之規定，先予說明。二、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林富國均同意有證據能力（本院卷第92至93、364頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時間駕駛甲車事實，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我可能經過那些地點，但本案與我無關，我最後偷的這些電纜線，應該是在清水、大甲，是我臺中的另案，我偷的絕大部分是100m/m²；我曾於111年12月 14日手斷裂住院2週等語。經查：　㈠被告有於上開期間駕駛斐氏夢承租之甲車，於前開時間行經本案案發地點附近，為被告所是認，且與證人即三富小貨車租賃車行負責人劉志吉於警詢之證述相符（偵722卷第47至4 8頁），並有汽車出租單（偵8610卷，下稱偵卷一，第115頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第119頁）、路口監視錄影畫面擷圖（偵卷一第99至105、287至290頁）、甲車車行軌跡紀錄（偵卷一第65至98頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡台電公司所有設置在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近之60m/m²裸硬銅線遭竊，為台電公司人員接獲通知後，於112年2月8日14時30分許巡視所查悉等情，經證人即台電公司之工程師姚慶民於警詢、證人即台電公司專員李智銘於本院審理時證述明確（偵卷一第25至27頁、本院卷第28 6至297頁），並有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1紙暨現場照片在卷為憑（偵卷一第39、43、45頁），此部分事實堪以認定。　㈢依上開甲車車行軌跡紀錄及路口監視錄影畫面擷圖（偵卷一第65至105、287至290頁）所示，被告駕駛甲車⒈於111年12 月3日9時21分行經伸港鄉興工路、工一路口（往北），車上並無電纜線，於同日11時44分行經伸港鄉興工路、工一路口（往南），車上載有電纜線；⒉於111年12月5日10時16分行經和美鎮工東三路、工一路口（往西），車上並無電纜線，於同日10時56分行經和美鎮國道二號交流道口（往南），車上載有電纜線；⒊於111年12月8日10時19分許行經和美鎮國道三號交流道口（往南），車上載有電纜線；⒋於111年12月 9日15時36分行經和美鎮工東三路與工一路口，車上並無電纜線，於同日16時21分行經和美鎮美港公路與興工東一路，車上載有電纜線；⒌於111年12月11日1時48分行經和美鎮工東三路與工一路口，車上並無電纜線，於同日2時42分行經和美鎮工東三路與工一路口，車上載有電纜線。可知被告於上開時間駕駛甲車，行經本案案發地點附近，且均有停留，並非處於移動狀態，參以甲車前來時未載有電線，離開時甲車車斗均已裝載電線，則被告勢必是在上開地點裝載電線上車，堪可認定。　㈣被告有於111年12月8日、11日、12日前往大同資源回收場出售60m/m²裸硬銅線，及於同年月10日、11日、12日、16日前往穎美資源回收場出售60m/m²裸硬銅線等情，經證人即回收場負責人鄭惠英、陳俊勳於警詢及偵訊時證述在卷（偵卷一第229至231、239至241、321至325頁），且有大同資源回收場之登記表（偵卷一第237頁）、穎美資源回收場之買入登記表（偵卷一第247頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、責付保管書各2份（偵卷一第253至271頁）、現場及扣案物照片（偵卷一第225至228、 273至280頁）在卷可稽，上開事實亦堪認定。　㈤台電公司所有壓接端子均印有「TPC」字樣，60m/m²裸硬銅線直徑約10mm乙節，有台電公司113年12月17日彰化字第11312 56376號函暨說明資料在卷可佐（本院卷第339至342頁），觀諸上開扣案物照片（偵卷一第273、275、278頁、他卷第1 63、167頁），可見扣案裸硬銅線上之壓接端子印有「TPC」字樣，確實為台電公司遭竊之裸硬銅線，甚而經員警會同台電人員前往大同資源回收場、穎美資源回收場測量扣案之裸硬銅線，直徑確實約為10.35mm、10.73mm，有現場照片在卷為憑（他3228卷，下稱他卷，第161、165頁），足認扣案之裸硬銅線（即被告出售予上開回收場之裸硬銅線）規格確實為線徑60m/m²規格，且為台電公司所有，則扣案60m/m²裸硬銅線為被告所竊取至為明確。再者，本案台電公司所有設置在前開案發地點之裸硬銅線亦為60m/m²，與扣案之裸硬銅線規格相同，再佐以被告行經前開地點且車斗上確實載有電線之日期，與其前往回收場出售之日期接續相近，堪認被告於上開時間駕駛甲車，行經前開地點，即係竊取台電公司所有設置在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近之60 m/m²裸硬銅線，並載運至上開回收場變賣灼然至明。另觀諸在大同資源回收場扣得之60m/m²裸硬銅線，實際測量之重量為330公斤（太空包重3公斤），穎美資源回收場扣得之60m/ m²裸硬銅線，實際測量之重量為130公斤，有現場照片在卷為憑（他卷第163、167頁），合計460公斤，綜上事證，本案被告竊得之60m/m²裸硬銅線數量應為460公斤，堪以認定。㈥本案縱然監視器錄影畫面並未攝得被告正在竊取電線之情況，惟觀諸扣案物照片（他卷第162、165、166頁），可見扣案裸硬銅線截斷處有平整切口，衡諸一般常情，本案裸硬銅線斷裂之原因顯係持利器剪斷，要非係因徒手拉扯而斷裂，再參以被告先前從事光纖電纜線工作（偵卷一第323、324頁），其前因多件竊取台電公司電纜線案件，經法院論罪科刑確定，為被告於本院審理時自陳：我總共有40幾件案件等語（本院卷第371頁），有法院前案紀錄表、前案判決書（本院卷第225至279頁）附卷可佐，被告不僅具有竊取電纜線之相關設備、技能，本案亦與其先前竊盜之犯罪手法相同，堪認被告本案犯行係持利剪為之。　㈦被告雖辯稱我最後偷的這些電纜線，應該是在清水、大甲，是我臺中的另案，我偷的絕大部分是100m/m²云云，惟其未具體指出何另案，且其曾於另案臺灣高等法院臺中分院113 年度上易字第57號竊盜案件供述：我向來都沒有在偷線徑10 0m/m²規格的電纜線云云（本院卷第226頁），所辯天差地別，不足採信。至被告辯稱其曾於案發時間住院2週云云，惟觀諸急診護理紀錄記載：被告於111年12月17日13時10分許，自行步入中山醫學大學附設醫院急診，主訴於同年月15日工作受傷，導致左手骨折、右眉撕裂傷已縫合，建議開刀，住院期間為同年月17日至同年月20日，有該院113年11月19 日中山醫大附醫法務字第1130012912號函檢附急診病歷在卷為憑（本院卷第125、137頁），就醫、住院時間顯然係於本案竊得財物後，難以此對其為有利之認定。　㈧綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未扣案，然既足供其用以剪斷60m/m²裸硬銅線，該工具質地必然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，核屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡按接續犯乃指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理之情形而言（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。被告自111年12月3 日9時21分至同日11時44分間、同年月5日10時16分至同日10 時56分間、同年月8日10時19分前某時許、同年月9日15時36 分至同日16時21分間、同年月11日1時48分至同日2時42分間止，基於同一竊盜犯意，反覆前往同一地點竊取財物，係在密切接近之時間及相同地點為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各次犯行應屬接續犯，公訴意旨認本件應論以數罪併罰，尚有誤會。　㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第45 8號判決判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡上字第276號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第5485號裁定應執行有期徒刑7月，於109年4月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院審酌上開前案與本案均同為侵害他人財產法益犯罪，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思循正途獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考量被告前有多次因竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、未賠償告訴人所受損害、否認犯行之犯後態度，暨其自述之職業、教育程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第373頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告本案竊得60m/m²裸硬銅線460公斤，因未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告為本案犯行所使用之利剪1支，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪部分：　　公訴意旨認被告在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近，合計竊得60m/m²裸硬銅線614.1669公斤，除前述認定有罪之60m/m²裸硬銅線460公斤外，被告另有竊得60m/m² 裸硬銅線154.1669公斤，此部分雖有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1紙暨現場照片在卷為憑（偵卷一第39、43、4 5頁），然此重量為告訴人自行填載，卷內除前述認定有罪部分外，尚無其他相關事證證明，則被告是否另有竊得60m/ m²裸硬銅線154.1669公斤，實非無疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，其餘被訴竊取60m/m²裸硬銅線154.1669公斤部分犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告於111年12月27日、30日駕駛甲車前往如附表編號2所示地點、於111年12月30日駕駛甲車前往如附表編號3所示地點，使用客觀上足供兇器使用之利剪，竊取台電公司所有之電纜線(本院卷第321頁補充理由書，各處遭竊取之電纜線數量及損害金額詳如附表編號2、3)，因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開加重竊盜犯行，係以證人即告訴代理人姚慶民、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、甲車車行軌跡、監視錄影畫面擷圖為主要論據。訊據被告堅決否認上開攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表編號2、3所示電纜線等語。經查：一、附表編號2部分：　　台電公司於112年2月8日15時30分許，發現附表編號2所示地點，遭人竊取銅玻璃電線339公尺，失竊前巡視日期為112年 1月20日、失竊前線路情形記載為「良好」，有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1紙在卷為憑（偵卷一第47頁），則該地點失竊時間應於112年1月20日至112年2月8日間，顯與起訴意旨所指被告竊盜之日期不符，自難認被告有於上開時間，前往附表編號2所示地點竊取上開銅玻璃電線。二、附表編號3部分：　　告訴人所設置在附表編號3所示22m/m²銅玻璃電線有失竊之情況，業經證人姚慶民於警詢中證述明確，並有電力(訊)線路失竊現場調查報告表在卷可查（偵卷一第51頁）。而被告固於111年12月30日14時48分行經溪湖鎮員鹿路-溪湖交流道（員鹿路往西），車上並無電纜線，於同日15時40分行經二林鎮二溪路6段、中央南北街（二溪路往東），車上載有電纜線，有甲車之車行軌跡紀錄、監視錄影畫面擷圖存卷可參（偵卷一第94至96、107頁），惟此部分並無扣案物可證，難認甲車所載運之電纜線為22m/m²銅玻璃電線，亦無證據可認其上印有「TPC」字樣確為台電公司所有，故難認被告有於111年12月30日前往附表編號3所示地點竊取銅玻璃電線。肆、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：即起訴書附表，原編號4部分業經檢察官更正刪除（本院卷第321、322、372頁）編號地點失竊物品損害金額 1 彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近。裸硬銅線1143.7公尺，重614.1669公斤。 171,795.1元。 2 彰化縣二林鎮萬興里合和巷附近。銅玻璃電線339公尺。 20,512元。 3 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地。銅玻璃電線122.4公尺。 8,924元。

2025-03-06

CHDM-113-易-833-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張璨泓上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 041號、112年度偵字第36014號），本院判決如下：　　主　文張璨泓成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。張璨泓被訴傷害許權譯部分，無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。張璨泓被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、張璨泓於民國112年7月7日晚間8時30分許，自新北市○○區○○ 路00號之全家便利超商新店新民族門市(下稱本案超商）外至該店店內，徒手毆打、拉扯許權譯(所涉傷害許權譯部分，詳下述無罪部分），許權譯所配戴之項鍊因而掉落在本案超商店內，於張璨泓停止毆打、拉扯許權譯且兩人均離開本案超商後，少年劉○生(民國00年0月生，真實姓名詳卷）撿拾上開項鍊並行至本案超商外，欲將項鍊交還許權譯之際，張璨泓因罹患重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用，致其依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，其見劉○生走至本案超商外，竟基於傷害之犯意，徒手抓扯劉○生，致劉○生受有頸部挫傷、右側上臂挫傷、上前胸壁挫傷、右手背疼痛之傷害，嗣劉○生之母陳麗華見狀出面阻止後，張璨泓鬆手離開現場，於員警獲報到場處理時，因見張璨泓情緒異常且有自傷傷人之虞，遂將其送往天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院(下稱耕莘醫院）強制就醫，始悉上情。二、案經劉○生訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷一第81至 83頁、第294至295頁、第418至419頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張璨泓於本院審理時坦承不諱（見本院易卷一第432頁），核與證人即告訴人劉○生、證人許權譯、陳麗華、證人即本案門市店員邱芷蔆之證述內容相符( 見偵36014號卷第7至15頁、第17至19頁、第21至23頁），並有耕莘醫院診斷證明書、監視器畫面截圖照片、江陵派出所員警職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、耕莘醫院113年9月9日耕醫病歷字第1130007030號函暨所附被告病歷、114年1月13日耕醫醫務字第1140000625號函暨所附司法精神鑑定報告書(下稱本案精神鑑定報告）在卷可證(見偵36 014號卷第27頁、第29至33頁、本院易卷一第119頁、第121 頁、第159至258頁、第521至537頁），是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306號判決要旨參照）。　㈡查被告係00年0月出生之成年人，此有個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院易卷一第35頁），又告訴人劉○生係00年0月出生，於案發時為12歲以上未滿18歲之少年等情，業據告訴人劉○生證述明確(見偵36014號卷第11頁之受詢問人欄），並有耕莘醫院診斷證明書可參(見偵36014號卷第27頁)。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈢起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之獨立罪名，容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已當庭補充告知上開罪名（見本院易卷二第90頁），無礙被告之防禦權，依法變更起訴法條。　㈣公訴意旨雖未論及告訴人劉○生因被告本案犯行而受有右手背疼痛之傷害，然此部分與本案起訴部分有單純一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈤刑之加重、減輕　⒈被告為成年人，故意對少年犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，按傷害罪之法定刑加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑　⑴行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　⑵被告於112年7月7日為本案犯行後，員警獲報到場處理時，因見被告情緒異常且有自傷傷人之虞，遂將其送往耕莘醫院強制就醫，並住院治療至112年7月10日出院等情，此有江陵派出所員警職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、被告病歷在卷可證(見本院易卷一第119至121頁、第161至164 頁）。　⑶關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託耕莘醫院鑑定，鑑定結果略為：被告之精神科診斷為重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用；本案案發時因幻聽影響其有被害感及精神病態性衝動，使其依其辨識而行為之能力有顯著減低，對於被害人劉○生，雖一眼看到他就知道劉○生是未成年的小孩，不會傷害自己及其母親，但仍因強烈的被害感而有質問且追著劉○生、抓扯劉○生右手臂及頸部等傷害犯行等語，此有耕莘醫院函文暨所附本案精神鑑定報告可參( 見本院易卷一第521至537頁）。審諸上開鑑定報告係綜合被告及其母親之陳述、被告過往病歷、本案卷證資料及施以專業之理學檢查、臨床精神狀態檢查、心理衡鑑後所為之綜合判斷，堪認此鑑定報告可信。　⑷綜合上述，堪信被告於行為時之精神狀態受其上開病症之影響，被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行，造成告訴人劉○生受有上開傷害，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，且已與告訴人劉○生在本院調解成立，但尚未實際賠償等情，此有本院調解筆錄可參(見本院審易卷第114-1頁），兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院易卷一第80頁、第87頁、卷二第 98頁），暨告訴人受傷程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及有傷害前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為 3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第 90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第87條第2項、第3項、第92條第1項、第2項分別定有明文。又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡被告因罹患重度憂鬱症合併精神病症狀、酒精與安非他命濫用，致其於本案行為時，依其辨識而為行為之能力，有顯著降低之情形，業認定如前。又本案精神鑑定報告記載：被告長期有憂鬱症狀，且因在生活壓力事件、酒精濫用及安非他命濫用的影響下，病情會惡化，間雜出現妄想及幻聽等精神病症狀，容易有衝動破壞或暴力行為，最近一年半以來雖然有規律地在耕莘醫院精神科門診及宜蘭監獄精神科門診追蹤治療，其憂鬱症狀與精神病症狀有部分改善，但仍持續存在，且影響被告易和他人衝突打架，可見其病情有慢性化傾向，為防範被告受其精神病症狀之影響而再犯，宜令其持續接受精神科追蹤治療，以利病情穩定，以減低再犯之可能等語（見本院易卷一第537頁）。依被告過往病歷及本案行為情狀，本院認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥治療，導致其有再犯之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，且考量被告所患疾病，若施以短期監護，恐難生其效果，是爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。　㈢另考量被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，參以前揭精神鑑定報告認被告在規則就醫及服藥治療後，憂鬱症狀與精神病症狀有部分改善，宜令其持續接受精神科追蹤治療，而被告於本院審理時，亦能理解問題及正常應答，且被告之母於被告另案入監執行前，曾陪同被告至精神科就醫，亦陪同被告進行本案精神鑑定，此有被告病歷及本案精神鑑定報告可參( 見本院易卷一第161頁、第163頁、第525頁），堪信被告尚有一定程度之家庭支持，故本院認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫院就醫並接受治療，亦可達成使被告不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分。惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護處分，附此敘明。乙、無罪部分壹、被訴傷害許權譯部分一、公訴意旨略以：被告於112年7月7日晚間8時30分許，在本案超商前，無故毆打許權譯，致許權譯受有頭皮挫傷、右側眼瞼周圍瘀傷及左側手肘、左側膝部擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條定有明文。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨別其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項亦有明文。三、訊據被告於本院審理時坦承於上開時、地，為傷害告訴人許權譯之事實（本院易卷一第432頁、卷二第98頁），核與證人即告訴人許權譯、證人劉○生、陳麗華、邱芷蔆之證述內容相符(見偵36014號卷第7至15頁、第17至19頁、第21至23 頁），並有耕莘醫院診斷證明書、監視器畫面截圖照片附卷可參(見偵36014號卷第25頁、第29至33頁），足認被告確有上開公訴意旨所指傷害告訴人許權譯之行為。四、本件被告固有公訴意旨所指傷害告訴人許權譯行為，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託耕莘醫院鑑定，鑑定結果略為：被告於案發當時明顯因精神病症狀(主要是幻聽）的影響，以致不能辨別其行為違法，當時聽信幻聽所說的有人要傷害被告之母，所以急著要去阻止及保護被告之母，且在幻聽的指示下認為受害人許權譯就是要加害被告之母的人，就衝動地去毆打許權譯，而造成許權譯有頭皮挫傷、右側眼瞼周圍瘀傷及左側手肘、左側膝部擦傷等多處傷害等語，此有本案精神鑑定報告可參(見本院易卷一第537頁）。又參酌被告於本案傷害行為後，經員警現場判斷被告身心實際情況後，而將其強制就醫，並住院治療等情，堪信被告於行為時之精神狀態受其上開病症之影響，確處於不能辨別其行為違法之狀態，而屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，自應諭知被告無罪之判決。五、至被告固稱其係以一行為而傷害許權譯、劉○生，應僅論以一罪云云。惟監視錄影畫面截圖照片所示，被告在本案超商內對許權譯為傷害行為結束後，被告、許權譯先後單獨離開本案超商，劉○生始在本案超商店內撿拾項鍊，並走到本案超商店外，而被告於此時方注意到劉○生，並對其施以傷害行為，可見被告於傷害許權譯時，尚未生傷害劉○生之意，係事後另行起意而為傷害劉○生之行為，是被告傷害許權譯、劉○生之傷害犯意，顯可區別，被告上開所稱，尚無可採，且被告犯意既屬各別，則其分別傷害許權譯、劉○生之兩行為，自應分別為無罪、有罪之諭知，併予敘明。六、保安處分　㈠被告確有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，且不宜施以短期監護，又被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，此認定理由均同上揭所述(詳見甲、三部分），爰依刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項規定，諭知被告令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，以保護管束代替原監護處分。㈡按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，同理仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之，附此敘明。貳、被訴竊盜部分一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於111年12月1 1日凌晨2時至同日凌晨5時之期間，侵入新北市○○區○○路0段 00巷00號工地(下稱本案工地）內，竊取宏國營造有限公司( 下稱宏國公司）所有並由徐子騫所管領價值逾新臺幣（下同）10萬元之電纜線23捲，得手後並分次以所騎乘之車牌號碼 000-0000號機車(下稱本案機車）載運竊得之電纜線，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人徐子騫之指述、新北市○○區○○路0段00巷00號週邊所設置監視器錄影畫面相片、本院111年度簡字第2687號判決、112年度審簡字第973號、第1547號、第1722號判決及臺灣新北地方法院112年度審易字第454號判決等為其論據。四、訊據被告固坦承於111年12月11日凌晨，在新北市新店區馬公公園附近騎乘本案機車之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有固定居所，當天凌晨是在馬公公園涼亭休息，但因為來了一批人很吵，我就穿著雨衣離開公園，並從馬公公園旁的停車場開始騎車，僅只有在附近繞騎一趟，並沒有來回繞騎，依監視錄影影像顯示，從工地跳下來的人，並沒有穿雨衣，與我不符，又本案機車是設計油箱蓋在前方，因此機車前方腳踏空間處，根本不可能放得下23捲電纜線，至監視錄影影像顯示我騎乘本案機車時，機車前方腳踏空間處放有一個袋子，那袋子內是裝我去自助洗衣店洗的衣服，我沒有偷本案工地內之電纜線等語。經查：　㈠被告於111年12月11日凌晨1時16分許至18分許，騎乘本案機車行經新北市新店區中正路、大新街等道路，復於同日凌晨 4時39分許至49分許，騎乘本案機車行經同市區大新街、中正路、中興路1段、行政街等道路等情，此有碧潭派出所員警職務報告暨所附監視錄影畫面截圖照片、行經路線地圖在卷可證(見本院易卷一第123至127頁、第145至157頁），而被告亦自承其於111年12月11日凌晨在馬公公園附近騎乘本案機車一趟等語(見本院易卷一第79頁），上開事實，堪信為真。㈡於111年12月11日凌晨2時10分許，一身著雨衣、身型中等之男子(下稱甲男）進入本案工地，於同日凌晨4時2分許，甲男自本案工地跳出並走往新北市新店區行政街17巷(下稱行政街17巷），於同時9分許，甲男自行政街17巷走返至本案工地，於同時18分許，甲男身後背著一個大袋並走向行政街 17巷，於同時33分許，甲男未背任何物品，並自行政街17巷走至同市區○○路0段00號而離去等情，此有碧潭派出所員警職務報告暨所附監視錄影畫面截圖照片、行經路線地圖及本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可證(見本院易卷一第135至139 頁、第157頁、第421至422頁、第457至465頁），前揭事實，亦堪認定。㈢本案尚難認定本案電纜線確係遭甲男所竊　⒈證人即宏國公司原員工徐子騫於警詢時證述：我於111年12月 8日晚間7時30分許，有將本案工地地下室放置電纜線之倉庫上鎖，於翌(9)日凌晨零時才離開現場，我確定離開時電纜線均在倉庫內，而該倉庫收工後都會上鎖，我們有統一將鑰匙放在一個地方，師傅都會知道要怎麼進去倉庫，而於同月 10日至14日間，我都在外面工作，無法確認倉庫狀況，直到同月15日上午10時許，工地師傅要去倉庫拿工具時，發現倉庫未上鎖且線料有明顯短少，而我於同日晚間11時許也發現倉庫未上鎖，我已向工地師傅確認短少之電纜線並非因工程所用掉的，但工地現場並未遭破壞，不知竊嫌如何進去，被竊的電纜線包含15捲2.0釐米電纜線、2捲5.5釐米電纜線、2 捲8釐米電纜線、1捲22釐米電纜線、1捲30釐米電纜線、1捲 38釐米電纜線、1捲200釐米電纜線(按釐米應係平方釐米【即mm²】之口誤），共計23捲電纜線等語(見偵18020號卷第7 至9頁） ⒉宏國公司所稱被竊電纜線(下稱本案電纜線），其每捲電纜線之體積大小、重量各如附表一所示乙節，業經證人即宏國公司工地負責人江勝嘉證述明確(本院易卷一第423至425頁），並有宏國公司提供之電纜線照片、電纜線之體積大小與重量目測數額、推算數額表在卷可證(見本院易卷一第393至41 1頁）。綜合本案電纜線數量及附表所示每捲電纜線體積大小、重量觀之，則本案電纜線總重量至少高達201.64公斤( 計算式：3.8×15+6.9×2+10×2+25.7+85.14=201.64），衡以甲男僅屬中等身型，其可否一次背起本案電纜線，顯屬可疑，又每捲電纜線顯具一定之厚度及寬度，甲男所背之袋子能否容納數量高達23捲之本案電纜線，更非無疑。又自證人徐子騫於111年12月9日凌晨零時許離開本案工地存放電纜線倉庫時起，至宏國公司員工於同月15日上午10時許發覺該倉庫有異時止，此有約長達6日之期間，而本案工地非處於難以抵達或人煙罕至之處，是否絕無可能係甲男以外之人於此期間竊取本案電纜線，即有未明。是依卷內事證，尚難認定本案電纜線確係遭甲男所竊。　㈣縱本案電纜線確為甲男所竊，然依卷內事證，尚不足以認定被告與甲男為同一人　⒈依本案卷內監視錄影影像及錄影畫面截圖照片所示，因天色昏暗、拍攝距離較遠及甲男面戴口罩，卷內並無甲男臉部全貌清晰之影像、照片(見偵18020號卷第23至29頁、本院易卷一第133至141頁、第457至461頁），且111年12月11日凌晨係雨天，身著雨衣並非特殊情形，又甲男所著雨衣並無特殊花紋、圖樣，而僅為一般常見市售雨衣，是縱被告於當時亦身著雨衣在本案工地附近騎車或走路，亦難遽認被告與甲男確為同一人。 ⒉被告於111年12月11日凌晨4時49分許，騎乘本案機車時，固可見本案機車前方腳踏空間處，放有一個黑色物品，此有本院勘驗截圖照片可證(見本院易卷一第453至455頁）。然卷內僅有被告行經本案工地附近1次之錄影畫面截圖照片，且本案承辦員警稱：監視影像中，只有一次可以明顯看到搬運東西的畫面，其他來回影像很模糊，不能確定是幾次等語，此有本院公務電話紀錄可參(見本院易卷一第391頁），則基於有疑唯利被告原則，應認被告僅行經本案工地附近1次。又經本院提示與本案機車相同規格之機車照片，證人江勝嘉於本院證述：該機車腳踏空間處，大概可放下2.0規格電纜線2到3捲等語(見本院易卷一第425頁）。是被告顯無法以本案機車1次運送數量達23捲之本案電纜線，自無從僅因被告於本案機車腳踏空間處放有一黑色物品，即認該物為本案電纜線，並進而認被告即為甲男。五、從而，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表編號電纜線徑電纜線之線長電纜線捲成圈後之厚度電纜線捲成圈後之直徑重量 1 2平方釐米 100公尺約6公分約22.4公分 3.8公斤 2 5.5平方釐米 100公尺約5.2公分約26公分 6.9公斤 3 8平方釐米 100公尺約6公分約31公分 10公斤 4 22平方釐米 100公尺約10公分約40公分 25.7公斤 5 30平方釐米 100公尺推算約10.92公分推算約60.75公分不詳 6 38平方釐米 100公尺推算約11.017公分推算約60.75公分不詳 7 200平方釐米 43公尺推算約9.1375公分推算約68.6公分 85.14公斤

2025-03-06

TPDM-113-易-346-20250306-1