Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議及聲請定應應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第359號抗告人潘宏韋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月6日駁回其聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第1078號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確定者作為併罰基準以定應執行刑之理。二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘宏韋犯如其附表（下逕稱附表）編號1至11所示違反毒品危害防制條例等罪案件，均經法院判處罪刑確定，其中附表編號1至6所示罪刑，經抗告人請求檢察官聲請由臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1724號裁定應執行有期徒刑10年7月確定（下稱Ａ裁定）。抗告人再向臺灣高雄地方檢察署檢察官主張請求拆解Ａ裁定中之附表編號2至6所示罪刑，與附表編號7至11所示罪刑，合併聲請另定應執行刑，經該檢察署以民國113年12月2日雄檢信嵋113執聲他1800字第00000000000號函覆略以：抗告人請求更定應執行刑，與數罪併罰之規定不合，應予否准等旨。抗告人認為檢察官之執行指揮為不當，乃聲明異議。然而，抗告人如附表編號1至6所示各罪刑，既經Ａ裁定酌定其應執行刑確定，復查無原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，亦未有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之例外情形，依一事不再理原則，自不得拆解重組前揭罪刑以更定其應執行刑。又Ａ裁定所示各罪，均係於附表編號1 所示罪刑判決確定之前所犯，而附表編號7至11所示各罪，皆在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，自與併合處罰規定之要件不符，由檢察官據以指揮執行，於法尚無不合。況抗告人犯如附表編號2至6所示各罪之日期，集中於106年11月19 日至同年12月26日之間，而犯附表編號7至11所示各罪之日期，介於108年5月23日至110年4月15日，二者相隔甚遠，抗告人上揭罪刑之分別執行，尚無逾越恤刑目的之法律內部性界限，難認於客觀上有責罰顯不相當之情形。遑論檢察官於聲請法院為上揭Ａ裁定時，抗告人犯如附表編號7至11所示各罪之判決均尚未確定，自無從一併考量是否合於併罰之規定，殊無聲明異議意旨所指檢察官強行將如附表編號1所示已執行完畢之傷害罪刑，合併與如附表編號2至6所示罪刑定應執行刑，以致於造成其無法另行合併所犯如附表編號2至11 所示罪刑更定應執行刑之不利情形。是檢察官否准抗告人拆分改組罪刑以更定應執行刑之請求，並無違法或不當。至於數罪併罰定應執行刑之聲請，係專屬於檢察官之權限，受刑人於程序上僅得請求檢察官依實體法之規定為之，刑事訴訟法第477條規定甚明，抗告人逕行聲請依其前揭主張更定應執行刑，於法未合等旨，因認抗告人聲明異議及聲請更定應執行刑均無理由，俱應駁回。核原裁定之論斷，難認於法有違。三、抗告人抗告意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，暨否准其更定應執行刑請求，以及原審駁回其聲明異議與逕自聲請更定應執行刑之裁定，究有何違法或不當之情形，猶無視原裁定明確之論斷與說明，重執其向原審法院聲明異議及聲請更定應執行刑之相同陳詞，再為爭執，並任意指摘原裁定違誤。揆諸前揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-359-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第482號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人姚兆奇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第289號），本院裁定如下：　　主　文姚兆奇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人姚兆奇因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第 9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示】，應依刑法第50條第1項第3款（聲請書誤載為第1款）、第2項第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，或得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰。四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1至3所示之偽證罪、幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣新竹地方法院、本院判處如附表編號1至3所示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之罪於民國111年1月13日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1所示之罪係不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50 條第1項但書規定，與附表編號2、3所示係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開3罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年1 月13日出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌：1.受刑人所犯檢察官聲請書附表（下稱本案附表）所示各罪中，附表編號2、3所示之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，係介紹車手加入詐欺集團，或擔任領款車手，屬侵害被害人之財產法益，二罪犯罪類型、動機、行為態樣略有不同，犯罪時間分別為109年12月30日、110年5月1日前某日至同年月13日；2.又本案附表編號1所示之偽證罪，危害國家司法權之公正行使，罪質、犯罪類型、行為態樣、手段均與本案附表編號2、3所示之罪迥異；3.另審酌本案附表編號3所示之犯罪，係被告於109年年底至110年1月間參與詐欺集團期間擔任取款車手所為之犯行，而被告於該段期間內參與詐欺集團所為之犯罪，與被告先前於109年6至8月間參與詐欺集團所為相關犯罪，前經本院以112年度抗字第547號裁定（下稱前案裁定）合併定應執行有期徒刑6年10月確定（即前案裁定附表編號1至10所示之罪合併執行之徒刑），然而被告該段時間內之犯行，經陸續移送、起訴及分由不同法院判決後，分別於不同時間判決確定，而受刑人本案附表編號3 所示之犯罪最後犯罪完成時間點，業已在前案裁定附表所示各罪中最先判決確定之附表編號1所示之罪判決確定日後所犯，致無法與前案裁定附表所示各罪合併定執行刑，考量受刑人所為本案附表編號3所示之罪，與前案裁定附表所示各罪當中，受刑人於109年年底至110年1月間參與詐欺集團所犯者（即前案裁定附表編號6、8、9之2部分），核其犯罪手法、性質相同、時間密接，均為參與相同詐欺集團以假冒公務員身分向被害人取款，責任非難程度較高，但因本案附表編號3所示之罪在前案最先判決確定日後所犯，而無從於同一裁定合併定執行刑，是於本案定應執行刑時，就此部分應相對較大幅度扣減受刑人應執行之刑度；4.復考量前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀。並參酌受刑人前以書面就本案定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第97頁），嗣又於本院訊問程序陳稱：希望可以將本案與前案裁定合併定執行刑7年，如果整體執行7年，我明年就可以假釋，又如不能合併，也希望從輕定刑等語（見本院卷第131至132頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【即附表編號1至2所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑10月，加計附表編號3之罪所處有期徒刑1年3月，合計有期徒刑2年1月】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。六、至於受刑人雖當庭請求本院將本案與前案裁定附表所示各罪合併定應執行刑，惟按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑（最高法院114年度台抗字第367號裁定參照），本案附表編號3所示之罪，被告犯行完成時間點在前案裁定最先判決確定之罪確定後，已如前述，是以檢察官將受刑人在前案裁定合併定執行刑確定後，尚未經定執行刑之本案附表編號1 至3所示各罪合併聲請本院定應執行刑，核屬正當；又本院審酌附表編號3所示之罪與前案裁定所示之罪之責任非難重複程度，而於定刑之際予以適當之刑度扣減，亦經論述如前，是以本案檢察官聲請定刑方式，亦無責罰顯不相當之特殊情形，故受刑人此部分之主張應屬無據，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-482-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第182號抗告人即聲明異議人李東凱上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第4101號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人李東凱（下稱抗告人）前因違反個人資料保護法等案件，經原審法院以112年度易字第1707號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經本院以113年度上訴字第621號判決駁回上訴，再上訴經最高法院以113年度台上字第4407號判決駁回上訴確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第15725號指揮執行，抗告人於民國113年12月10日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人對檢察官上開執行指揮，向諭知該裁判之原審法院聲明異議，程序上自屬合法。又抗告人所提之歷次書狀內容，無非係引他案為例，抽象指陳原確定判決違法錯判，檢察官應主動糾錯等語，然並未具體敘明本案執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。另原確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，非以聲明異議方式為之。又非常上訴係以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用。檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，提起非常上訴，非關執行之指揮，不屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。從而，抗告人既無法具體主張本案檢察官有何積極執行指揮之違法或不當等情形，則其聲明異議之聲請，難謂適法，應予駁回。㈡抗告人固請求閱卷，然原審法院審酌本案檢察官係依原確定判決指揮執行，核屬適法，且抗告人並未具體說明檢察官之執行指揮有何違法或不當之處，自難認其聲請有何訴訟上之正當需求，而有行使防禦權之必要，是其此部分之聲請，礙難准許，亦應駁回。二、抗告意旨如附件刑事抗告書㈠㈡㈢所載（詳附件）。　三、按刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應依上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。四、經查：　　　　　　㈠抗告人前因違反個人資料保護法等案件，經原審法院以112年度易字第1707號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經本院以113年度上訴字第621號判決駁回上訴，再上訴經最高法院以113年度台上字第4407號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第15725號指揮執行，上開案件之刑業經抗告人於113年12 月10日易科罰金執行完畢等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡抗告意旨一再以檢察官未對本件聲請再審、非常上訴即逕予執行，指摘檢察官之執行指揮為不當，請求撤銷之，並請求開庭（見附件刑事抗告書㈠理由一至三；附件刑事抗告書㈡理由三），顯係對於業已確定之裁判再為爭執，惟此非聲明異議程序可得審酌之事項，況該案判決既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言。　㈢抗告意旨另以原裁定駁回其請求閱覽本案執行卷違法等語（見附件刑事抗告書㈠理由四部分、附件刑事抗告書㈡理由一至四部分）。惟按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，同法第429條之1第3項亦有明定。故判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，除前揭再審情形外，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定情形，而為准駁之決定。查本件抗告人固請求閱覽執行卷宗，然本件係聲明異議案件，抗告人並非「審判中之被告」，亦非「再審聲請人」，依法並無檢閱卷宗之權利，且抗告人前開所提之聲明異議，顯然非屬聲明異議範疇而不合法，已如前述，故原裁定以難認抗告人有何訴訟上之正當需求，而有行使防禦權之必要，駁回抗告人此部分閱覽執行卷宗之聲請，自無不當，抗告人此部分主張，亦無足採。　㈣抗告意旨雖認原裁定未經過合議庭，而質疑程序上是否得由原審獨任法官做出裁定（見附件刑事抗告書㈡理由五）。惟按「地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，法院組織法第三條第一項定有明文。是地方法院之刑事審判，係併用獨任制與三人合議制。又除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二百八十四條之一亦有明文；再此一規定，於協商程序不適用之，刑事訴訟法第四百五十五條之十一第二項規定甚明。是協商程序、簡式審判程序、簡易程序均不行合議審判，而採行獨任制審判。另有刑事訴訟法第二十一條第一項、第二項關於聲請迴避之裁定、第四百五十五條之一第一項關於地方法院受理簡易判決之第二審上訴案件等，均規定採行合議審判。又經裁定合議，並已開始審理者，即不得再改為獨任。故除法律明定，或性質上應採行合議審判者外，地方法院自可以法官一人獨任審判。復觀諸刑事訴訟法第二百八十四條之一之立法理由，謂因第一審法官人力有限，如不分案件是否輕微均行合議審判，將嚴重排擠審理其他行通常程序案件之時程，因此在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之同法第三百七十六條第一款、第二款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配。準此，本件聲明異議案件，非屬上開應行合議審判之案件，且依舉重以明輕之法理，案情較繁雜之案件如應適用簡式審判程序、簡易程序或屬同法第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件者，尚得以獨任法官進行審判程序，則本件於第一審法院僅由法官一人獨任而為裁定，要無組織違法之可言。」（最高法院105年度台抗字第590號裁定意旨參照）。從而聲明異議案件，非屬應行合議審判案件，原審僅由法官一人獨任而為裁定，法院組織亦不違法，此部分抗告意旨亦有誤會。五、綜上，抗告意旨均未就執行檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，僅反覆陳述原確定判決之實體紛爭，顯係對已經確定之裁判再為爭執，究非聲明異議程序可得審酌事項，遑論上開判決既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，從而原審駁回抗告人之聲明異議及閱卷之聲請，於法並無違誤。是本件抗告為無理由，應予駁回。六、至抗告人所指聲請拷貝沒收之筆記型電腦及隨身硬碟內資料，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年2月10日中檢介冠11 4執聲他156字第1149014946號函否准其聲請部分（見附件刑事抗告書㈠理由五；附件刑事抗告書㈡理由六；附件刑事抗告書㈢），並非就檢察官113年度執字第15725號刑之指揮執行有何違法或不當而為指摘，核非本件聲明異議、抗告範圍所及，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-抗-182-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第606號聲明異議人即受刑人陳肇昌上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第3208號裁定（以下稱A裁定）諭知應執行有期徒刑3年10月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以107年度抗字第1522號裁定駁回抗告，受刑人不服提起再抗告，經最高法院以107年度台抗字第1179號裁定駁回再抗告確定；又因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以107 年度聲字第3587號裁定（以下稱B裁定）諭知應執行有期徒刑9年6月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以107年度抗字第1751號裁定駁回抗告，受刑人不服提起再抗告，經最高法院以107年度台抗字第1334號裁定駁回再抗告確定。是上開判決及裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據前開確定判決及裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡再者，觀諸本件受刑人聲明異議意旨，核其文意無非係認上開判決及定應執行刑之裁定所定刑度未符合定應執行刑本應恤刑，避免過度評價之本質云云。惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定判決或裁定認有違背法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究。綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-606-20250326-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

付與卷內筆錄影本

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第181號聲請人王學宇上列聲請人因竊盜案件（113年度易字第351號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：基於聽審原則之被告資訊請求權，請求提供本院113年度易字第351號案件於民國114年2月7日之審判筆錄等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑　　事訴訟法第33條第2項前段定有明文。然依前開條文規定及司法院解釋意旨，係為保障「被告」於「審判中」訴訟防禦權之行使及獲悉卷內資訊的權利，則在解釋上，須於案件「審判中」，或案件經判決確定後之「被告」，基於「訴訟防禦權」目的之需要（如再審或非常上訴）而聲請者，法院始得准許，倘無涉訴訟防禦權之行使，於法即無所據（最高法院108年度台抗字第1715號裁定意旨參照）。又有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院10 9年度台抗字第287號裁定意旨參照）。三、聲請人王學宇前因竊盜件，經本院於114年3月6日以113年度易字第351號判決判處無罪，且檢察官迄未提起上訴，此據本院調取前開案卷資料核閱無誤。故聲請人自無因本案而有上訴、聲請再審、非常上訴等訴訟需求，且其所提之刑事請求提供審判筆錄狀內，亦未見聲請人釋明其究竟有何訴訟之需求，必須付與上揭審判筆錄，亦無從判斷其請求付與前開證物與其防禦權之行使有何關聯，即難逕予准許付與此部分卷證資料。綜上，聲請人本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

ILDM-114-聲-181-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第398號聲明異議人即受刑人林志鴻上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國114年1月15日新北檢偵午1 14年度執聲他442字第1149005592號函)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志鴻(下稱受刑人)所犯數罪曾經本院109年度聲字第2204號裁定（下稱甲裁定）、本院109年度聲字第2230號裁定（下稱乙裁定），分別定執行刑有期徒刑20年、26年確定，然本件甲、乙裁定接續執行之刑期總和長達有期徒刑46年，超過刑法第51條第5 款但書之30年上限，已屬對受刑人過苛之過度不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當；受刑人因構成累犯，依現行法規須執行逾三分之二刑期方得假釋，即受刑人須執行逾30年始得假釋，而無期徒刑之罪責服刑逾25年即得提報假釋，益顯責罰不相當；若將甲裁定附表7罪與乙裁定附表編號3至33等共31罪合併定執行刑，亦確實符合數罪併罰定應執行刑之規定，且屬得重新定應執行刑之特殊例外情形，方契合最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨。又受刑人所犯甲、乙二案因由不同股別檢察官向法院聲請定應執行刑，致受刑人受有責罰顯不相當之過苛刑期，有一事不再理之特殊例外情形。又臺灣高等檢察署將本件重定執行刑案件交由下級地檢署檢察官辦理，有未依法履行正當法律程序之違誤，並由地方檢察署為否准重定執行刑之執行指揮，有主體不適格之撤銷原因。況且乙裁定所示各罪，非受刑人所犯各罪之犯罪事實最後判決案件，足見檢察官所為執行指揮有主體不適格之無效原因，裁判法院亦有管轄不當之違背法令事由。受刑人請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署14年1月15日新北檢偵午114年度執聲他442字第1149005592號函否准，檢察官執行指揮顯有不當，因而聲明異議等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之轉讓第一級毒品、施用第一、二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、販賣第一、二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等數罪，經本院以甲裁定定應執行有期徒刑20年確定；復因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重20 公克以上、販賣第一級毒品未遂、轉讓禁藥及違反槍砲彈藥刀械管制條例之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝等數罪，經本院分別判決確定，並經本院以乙裁定定應執行有期徒刑26年確定在案。嗣分別由桃園地檢署檢察官依上開各確定裁定，核發109年度執助鎮字第3399號、109年度執助鎮字第3400號將受刑人發監執行中等情，有上開裁定書、被告前案紀錄表及各執行指揮書在卷可按。查受刑人所犯上開甲、乙裁定之數罪，經本院分別裁定，定應執行刑均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應接續執行之有期徒刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。　㈡刑法第53條所規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定定其應執行之刑。」應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪者，為其條件。因此，若於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，祇能就前後各罪之刑，併予執行之。所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且合併定應執行之刑，係以裁判確定前所犯之數罪為範圍，並非以判決執行之日前所犯各罪為合併定執行刑之對象，是以不論是否已執行完畢，只須合於刑法第50條規定，即應定其應執行刑，最高法院101年度台抗字第632號裁定意旨可參。聲明異議意旨以應將甲、乙裁定所示各罪併定應執行刑云云，惟查，甲、乙裁定所示各罪，首先確定為乙裁定附表編號1所示「105 年1月12日」之本院104年度上訴字第2928號判決，而甲裁定附表所示各罪之犯罪日期分別為105年6月24日、同年6月間某日至同年7月30日、同年7月29日、同年7月30日、同年7月 30日前某日起至同年7月30日、同年7月22日，均係在乙裁定附表編號1判決確定日即105年1月12日之後，是受刑人請求合併定執行刑之甲裁定所示各罪，與刑法第50條規定「裁判確定前數罪，合併處罰之」規定不符，自無依受刑人之請求重定應執行刑。是受刑人上開聲請檢察官重定應執行刑乙事，經檢察官以其所請與刑法第50條規定所謂「裁判確定」乃指首先確定之科刑判決而言不符，與最高法院判決意旨相違而否准其請求，檢察官此部分執行之指揮並無不當。職是本件聲明異議意旨所指數罪，既與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」要件不符，自無再依一事不再理原則前提下，探究有無上開最高法院裁定意旨所指之例外情形可言，本件聲明異議意旨顯無足採。　㈢又乙裁定附表編號1、29部分為施用第二級毒品罪、附表編號 2、23、28、32部分為施用第一級毒品罪、附表編號9至13、 19至21、26為販賣第二級毒品罪（含未遂）、附表編號3至8 、14至18、27為販賣第一級毒品罪（含未遂）、附表編號22 為轉讓第一級毒品罪、附表編號24、30、25分別為共同持有第二級毒品罪與持有第二級、第三級毒品罪（皆純質淨重20 公克以上）；甲裁定附表編號3、4部分為施用第一、二級毒品罪、附表編號5至7部分為意圖販賣而持有第一級毒品及販賣第一、二級毒品罪，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定應執行刑均已大幅寬減宣告刑，難認有最高法院刑事大法庭 ll0年度台抗大字第489號裁定、同院111年度台抗字第1268 號裁定意旨所指未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，是以，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。　㈣至臺灣新北地方檢察署檢察官函復以「台端前曾聲請重新定刑，經本署駁回，台端聲明異議，經本院113年度聲字第269 9號異議駁回，最高法院113年度台抗字第2344號抗告駁回在案。」而否准異議人將甲、乙裁定各罪依其主張方式拆解分組，重新向法院聲請定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤。受刑人仍執前詞，指摘檢察官執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-398-20250326-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第49號上訴人最高檢察署檢察總長被告王衡智上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月19日定應執行刑之確定裁定（113 年度聲字第730號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。次按對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。二、本件受刑人王衡智因違反毒品危害防制條例等6罪，經苗院以113年度聲字第730號裁定（下稱原裁定）定應執行刑有期徒刑4年10月確定，依該裁定附表「受刑人王衡智定應執行刑案件一覽表」編號1部分，與臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1552號確定裁定（下稱前裁定）附表編號2部分相同，顯然重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則，對於後裁定，應予提起非常上訴。原裁定未察，誤予合併定其應執行之刑，自屬有違一事不再理原則。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按，對於判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理之原則，對於後確定之裁定，得提起非常上訴。經查，被告王衡智所犯違反毒品危害防制條例等6罪，經原裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年10月，於113年12月9日確定。惟在此之前，臺灣高等法院臺中分院已以前裁定就被告所犯前述違反毒品危害防制條例等6罪中之1罪（即原裁定之附表編號1，但於前裁定附表則列為編號2），及被告所犯其餘2罪（如前裁定附表編號1、3），合併定其應執行有期徒刑6年，於112年9月間確定，有相關裁判書及被告之前案紀錄表可佐。亦即，原裁定附表編號1之罪，已經前裁定併同其裁定附表編號1、3之罪，定其應執行之刑確定。原裁定不察，依檢察官之聲請，再就原裁定附表編號1所列之罪，與原裁定附表編號2至6部分重定其應執行之刑，依前述說明，係違反一事不再理之原則，而違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定（即後裁定）撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-49-20250326-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第42號上訴人最高檢察署檢察總長被告呂士銚上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年10月14日第一審確定簡易判決（113年度審金簡字第412號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14360 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又有罪之判決，關於主、從刑之宣告或刑之加重、減輕免除等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性之原則，為一體之適用，其相關之條文不能與所適用於論罪之法律，任意割裂而紊亂其系統。如比較新舊法之結果，應適用修正前之規定，修正後之規定縱然有應予減輕或免除其刑之規定，仍應一體適用修正前之規定，始為適法，否則顯有適用法則不當之違法（最高法院87年度台非字第7、284號判決、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、經查：㈠本案原判決先認新法之113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第19條第1項之『有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。』規定，與修正前之『有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。』規定相比，本案洗錢之財物未達1億元，且新法之最高刑度較短，修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。復認112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』規定，與113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第23條第3項『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』規定相比，較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；易言之，原判決即係以新法論罪處刑，復就被告利益分別割裂以舊法為自白減刑之適用。㈡揆諸首開說明，原判決本應係就新舊法之法定刑、自白減輕之法定加減原因等一切情形，綜其全部之結果為新舊法比較後，再適用有利於行為人之法律處斷後為整個之適用，卻就罪刑相關事項逕為分開比較、割裂適用，顯有違背『一體適用原則』之判決適用法則不當之違法。三、案經確定，雖非不利於被告，惟因原判決破壞刑法一體適用之原則，且係顯然錯誤適用法律而違背法令，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴予以撤銷糾正，以匡法治。」等語。二、本院按：　㈠非常上訴制度，係為糾正確定裁判之審判違背法令所設之救濟方法，以統一各級法院對於法令之解釋為其主要目的。所稱之審判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明文所規定者而言。而法律見解係指法令解釋上所持之觀點，此每因「時」而異，終審法院裁判關於法律上之見解，由於社會現象日新月異，有時因探討法律之真義，期求適應社會情勢起見，不能一成不變，然而終審法院前後裁判所持法律見解不同者，尚不能執後裁判所持之見解而指前次裁判為違法。又刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力，為法院組織法第51條之10所明定，基於預測可能性及法安定性之要求，並無溯及既往之效力。故確定判決之內容關於確定事實之援用法令倘無不當，僅所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，要屬終審法院因探討法律之真義，致因法文解釋之不同，而產生不同之法律見解，尚不能執後判決所持之見解或嗣後本院所採之統一見解，而指前次判決為違背法令。是以屬終審法院所為不同之法律見解，自不能資為非常上訴之理由，此為本院96年度第10次刑事庭會議決議所統一之見解。　㈡關於「行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，經修正為新洗錢法第19條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之』。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第 1 項『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律』之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？」之法律爭議，本院不同庭別判決所表示之法律見解已有積極歧異，採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說，本院徵詢庭依肯定說之見解為基礎，於113年12月5日以113年度台上字第2303號判決為終局裁判。是在本院113年度台上字第2303 號判決依徵詢程序達成一致見解前，下級審法院依憑本院先前其他判決所採否定說見解，認關於新、舊洗錢法比較，僅就法定刑比較，不及於其他事項（舊洗錢法第14條第3項規定），且可分別擇取新舊法部分最有利行為人之規定予以割裂適用而為判決者，自屬終審法院所為不同之法律見解，不能資為非常上訴之理由。　㈢經查，原確定判決認定被告呂士銚可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢　　之不確定故意，於112年4月3日下午1時45分許，將王呂宥蓁（另經檢察官為不起訴處分）申辦之彰化商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱彰化銀行）帳戶之金融卡，放於○○市○○ 區○○路0段000號之家樂福八德店地下2樓第38號置物櫃內，再將提款卡密碼，提供予姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿龍」之詐欺集團成員，謀求新臺幣（下同）8至10萬元之對價。嗣集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意，以起訴書附表所示方式對被害人蔡文增施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開彰化銀行帳戶，旋遭轉匯而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。並說明被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，修正前舊洗錢法第14條第1項規定於修正後移至新洗錢法第19條第1項，本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，以新洗錢法第19條第1項（其最高刑度較短）為輕，而較有利於被告，應適用該規定處斷。另被告行為時舊洗錢法第16條第2項規定，僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，無如112年6 月14日修正舊洗錢法第16條第2項、新洗錢法第23條第3項規定，行為人須「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑條件限制，經比較結果，應適用行為時舊洗錢法第16條第2項規定，依想像競合犯規定，從一重論處被告幫助犯新洗錢法第19條第1項後段之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，並依刑法第30條第2項、行為時舊洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑，固與本院上述最新一致之見解（即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較）不符，然原確定判決係於本院上述見解作成前之113年10月14日判決，僅係所為見解與本院嗣後經徵詢程序所達成之一致見解不同，仍屬個案法律見解之範疇，難認與當時應適用之法令有所違背，是依上開說明，自不能執為非常上訴之理由，而使原確定判決受影響。非常上訴意旨執以指摘原判決違法，顯屬誤解，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-42-20250326-1

台非

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台非字第50號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳彥端上列上訴人因被告妨害性自主案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年9月10日第一審確定判決（113年度侵訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第950號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。末按受緩刑之宣告者，有犯刑法第91條之1所列之罪者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項亦有明文。而刑法第91條之1所列之罪為犯刑法第221條至227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第34 8條第2項第1款及其特別法等之罪。二、今被告所犯之罪，依臺灣臺北地方法院審理後認定為刑法第221條強制性交罪，並依法判處被告有期徒刑2年、緩刑5年；依前開說明可知，法院若對被告諭知緩刑，應依刑法第93條第1項、第91條之1第1項等規定，對被告諭知緩刑期間付保護管束之保安處分；惟原審法院卻漏未諭知，亦未說明未付保護管束之理由。此應有判決不適用法則之情形，而其適用法令之違誤，顯然於判決有影響，應屬判決違背法令。三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第44 1條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，最高檢察署檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。㈡被告陳彥端因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以113年度侵訴字第28號判決判處其犯刑法第221條（第1項）之強制性交罪，依刑法第59條規定酌減其刑後，處有期徒刑2年並宣告緩刑5年，然漏未依同法第93條第1項第1款規定，同時諭知被告應於緩刑期間付保護管束，固屬違法。然對被告並無不利，且本件法律已有明確規定，向無疑義，僅因疏失致未遵守，其違法不涉及統一適用法令，依前揭說明，尚無提起非常上訴之必要性。應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-50-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第531號抗告人毛傳善上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月8日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人毛傳善因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判處罪刑確定，先後由臺灣屏東地方法院以104年度聲字第1098號裁定（下稱Ａ裁定，共3罪）定其應執行有期徒刑2年5月確定，及原審法院以104年度聲字第1 153號裁定（下稱Ｂ裁定，共9罪）定其應執行有期徒刑23年1 0月確定。抗告人以檢察官依上開2裁定接續執行結果，顯屬過苛而有違責罰相當之原則，乃向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官請求將Ａ裁定附表編號 2、3 之罪，與Ｂ裁定附表所示之各罪（即Ｂ裁定附表編號1 至9之罪）搭配組合重新聲請定其應執行刑，再據以接續執行，惟經高雄高分檢以高分檢丑113執聲他206字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，抗告人所犯如Ａ、Ｂ裁定附表所示之各罪，首先確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即10 1年1月9日），而Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪分別符合刑法第50 條第1項前段併合處罰規定，因有同法第50條第1項但書情形（Ｂ裁定附表編號1之罪），已經抗告人請求檢察官向法院聲請，經審核正當而為裁定，非檢察官自行恣意選擇而分別聲請，又上開定刑裁定既已確定，均生實質確定力，所包含之各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形，至抗告人主張重新搭配定刑之組合，與原確定裁定各罪定刑接續執行結果，未必較為有利，難認有其他客觀上責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑必要之特殊情形，因認檢察官否准抗告人之請求，所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪情狀而為適當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，至於抗告人主張接續執行之刑期過長等旨，因刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告意旨所指其餘各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-531-20250326-1