Know99判決書

搜尋結果：非法吸金

共找到 104 筆結果（第 71-80 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第120號聲請人即受判決人于易村代理人古富祺律師陳中為律師上列聲請人因違反銀行法等案件，對於本院109年度金上訴字第1 11號、109年度金上重訴字第112、113號，中華民國111年6月30 日第二審確定判決（臺灣嘉義地方法院107年度金重訴字第1號、 108年度金重訴字第1號、108年度金訴字第96號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第2203、2434、2719、3780、387 0、3871、3872、3882、4583、4584、4585、5016、5185、5308 、6127、6415、6906、7321、7603、8675、8676、8677、8678、 8679、8680、8681、8682、8683、8686、8687、8688、8689、86 90、8691、8692、9278、9279號，107年度偵字第1065、1406、1 566號；追加起訴案號：同署106年度偵字第7875、8684、9252號、108年度偵字第1709號；移送併辦案號：同署109年度偵字第83 0、831、832、833、834號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠依原確定判決（即本院109年度金上訴字第111號、109年度金上重訴字第112、113號）針對部分同案被告（黃振龍、吳秋煌、龔忠桓、陳建誠、郭漢宗、凃義甫、蔡安榮、黃梅葉等 8人，下稱同案被告黃振龍等8人）予以適用刑法第59條酌量減輕其刑時，係一併審酌該些共同被告與被害人和解之情形、有無盡力與被害人達成和解之態度等情事，為其判斷之基礎。而聲請人于易村於本案判決確定後，就其餘被害人之投資損失部分（即原確定判決附表三D所認定聲請人尚未返還投資人之金額），又再於112年10、11月間陸續返還投資人劉姿含（編號1-29）369萬元、顏應吉（編號1-33）632萬元、高素蘭（編號1-14）653萬元、許宏成（編號1-20）400萬元、高明良（編號1-13）240萬元、高銘昌（編號1-17）200 萬元、顏謝寶春（編號1-33顏應吉之匯款名義人）634萬元，有收據影本7張（再審證一）可憑，合計已實際返還被害人3128萬元。故就原確定判決所認聲請人于易村未扣案犯罪所得3460萬7853元，依法扣除已返還被害人之3128萬元後，僅餘332萬7853元應予沒收或追繳。從而，依原確定判決就本案被告得否適用刑法第59條酌量減輕其刑之重要審酌依據既為「是否盡力與被害人達成和解之態度及和解情形」，而聲請人既有前開判決確定後始存在或成立之新事實、證據（返還被害人投資款之事實即再審證一之收據，共7紙），且此項新事實、證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，客觀上已足以動搖第二審確定判決所認定之事實，或對其產生合理懷疑，已與原審認定前述同案被告黃振龍等8人何以有刑法第59條規定酌減其刑規定適用之情形相同，理當應亦有刑法第59條減輕其刑規定適用，而得受輕於原判決所認罪名之判決之情形，自有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」之適用，而符合再審之要件。　㈡原確定判決於論罪理由業已查明聲請人並非萱萱公司或巨豐公司之董事，不具法人負責人之身分，應無論以銀行法第12 5條第3項及第1項法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪之餘地，惟原確定判決嗣於量刑部分（量刑審酌之說明），卻無端誤認聲請人曾擔任萱萱公司之董事，而為被告量刑上不利之錯誤認定，前後事實認定明顯矛盾。惟如參酌原審之萱萱公司、巨豐公司登記資料卷，應可確認被告于易村並非萱萱公司或巨豐公司董事之明確事實，原確定判決顯未斟酌判決確定前已存在之客觀證據，則上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決之事由。　㈢綜上，原確定判決有如上述違誤之處，聲請人應受較輕之減刑事由與刑度評價。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項、第426條第1項、第3項、第427條第2款等規定聲請再審，裁定准予開始再審，並依同法第429條之2規定，通知聲請人到場。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」關於以新證據聲請再審之「新規性」要件，增訂「新事實」為再審原因，並明訂新事實或新證據無涉事證之存在時點，至於新證據之「確實性」要件，兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。從而，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱新證據，係以證據是否具未判斷資料性而定其新規性之要件，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍，射程亦包括證據方法及證據資料。如新事實或新證據具有未判斷資料性而跨越新規性門檻，猶不足以開啟再審，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性特性，始足當之，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人即受判決人于易村因違反銀行法等案件，前經本院綜合全案卷證資料，認定聲請人經營當舖，於民國97年間經黃振龍引介認識孫岳澤、李欣潔，自斯時起利用各種場合及機會，以前揭方式與孫岳澤、李欣潔共同向下線人吸收資金，由下線人將款項匯至聲請人所使用之帳戶（匯款帳戶如原確定判決附表一編號36所示帳號），由聲請人收款後再轉匯至孫岳澤所使用之帳戶，或由下線人以自身或聲請人名義直接匯款至孫岳澤所使用之帳戶，李欣潔確認入帳後指示會計開立本金、利潤及利差支票交予聲請人，由聲請人轉交本金、利潤支票予下線人，利差支票則自行收執賺取利差，倘下線人欲績行投資時，再以前揭方式繳回支票續行投資，聲請人即以前揭方式，向原確定判決附表三A之5編號1-1至1-36所示之36名下線人吸收資金，於原確定判決附表三A之5所示之時間，匯款如該附表編號所示之金額至該附表所示之帳戶，非法吸金總額高達1億8,400萬8,160元，並兌領利差支票金額總計3,970萬7,853元，因認聲請人雖非法人之負責人，但與具有法人之行為負責人身分之孫岳澤及上線王○生等人，共同（並引用刑法第31條第1項）犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒3年8月，並就未扣案犯罪所得新臺幣（下同）00000000元，諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額。」；嗣聲請人不服而上訴最高法院，再經最高法院於112年10月12日以112年度台上字第309、315號判決駁回上訴而確定，有上述判決在卷可查，並經本院調閱該案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請人固提出再審證據一所示之收據為新證據，認原確定判決未及審酌前述收據所顯示之其與該些被害人達成和解之事實，以致未能比照同案共犯黃振龍等8人適用刑法第59條規定酌減其刑，且在量刑理由敘述上，存在前述事實與理由矛盾之情形，此亦影響量刑，上開「漏未審酌之重要證據」亦足以動搖原確定判決，於量刑及刑法第59條之適用上自應為被告有利判決。惟按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57 條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉（最高法院113年度台抗字第2017號裁定意旨參照）。是以，聲請人聲請再審所提出之前述新證據即上述和解金給付之收據，此雖得在量刑或審酌是否有刑法第59條規定適用為有利之考量，然依前述說明，刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，並無「免除情形」或者「減輕或免除其刑」之情事，有無刑法第59條規定適用，仍屬量刑問題，不該當刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件；另原確定判決宣告刑之輕重，及量刑是否存在事實與理由矛盾等情，乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉；至於聲請人因和解而償還被害人之金額，此或將影響檢察官對聲請人執行沒收、追徵之金額計算，但不能因此即認聲請人應受無罪判決，或者聲請人應成立輕於原確定判決所認定之罪名，或者有「免訴」、「免刑」之情事。故聲請人以其業已與前述被害人和解，並賠償損失，或影響聲請人應沒收金額認定、是否有刑法第59條規定適用及原確定判決量刑理由說明或有違誤，應對聲請人量刑有利考量等情，均非屬再審之救濟範疇。四、綜上，聲請意旨所指之新證據即前述收據，所欲證明者為該證據或可動搖原確定判決是否應依刑法第59條規定酌減其刑、量刑輕重及沒收金額之認定，該些事項均屬量刑問題，與犯罪事實、罪名之認定、是否有免訴或者免刑事由之認定無涉，或與犯罪事實之認定無關，僅屬檢察官對聲請人執行沒收、追徵應於扣除之問題，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」之要件不合，不足以動搖原確定判決就聲請人犯銀行法第125條第1項後段犯行之事實認定，亦無免訴、免刑或輕於原確定判決所認定「罪名」之情事，其再審之聲請顯無理由，應予駁回。又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2本文、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文，本件聲請人之再審聲請既顯無理由，自無庸依聲請人及其代理人通知聲請人到場陳述意見之必要，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-聲再-120-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反多層次傳銷管理法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭星泰選任辯護人張義群律師林泓均律師程光儀律師被告郭天行吳雅慧上列被告因違反多層次傳銷管理法案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第25513號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告郭星泰係被告郭天行父親，並為被告吳雅慧於民國104年、105年間先後任職公司之負責人，其等均明知從事多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，不得以主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務（或商品、勞務虛化，甚或省略商品、勞務之外觀）之合理市價，竟共同基於以非法方式為多層次傳銷之犯意聯絡，由被告郭星泰先於107年10月間，招募有犯意聯絡之被告郭天行、吳雅慧加入參與（工作內容依序為人事管理、會計財務），復於107年11月2日，向臺北市政府申請設立登記金錢革命有限公司（下稱金錢革命公司），續以金錢革命公司名義，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號、南京東路3段223巷55號等地點，租屋開設店名均為「5元世二咖啡廳」之商店，作為對外宣傳如附表所示方案內容及招攬投資之實體據點（另尚有設置網站及使用通訊軟體鼓吹投資，並每日公布得領取紅利％數），於如附表所示投資方案執行期間，由被告郭星泰、郭天行陸續以聘用名義招攬不知情之林藍奕(原名林蔚茹)、高武駿(原名高健倫)、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司業務員，要求上開業務員自己必須參與投資，且以「投資快速回本」、「天天領3,000 元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.9 9％本金」、「沒新投資就沒分配，甚至血本無歸，投資者必須自行承擔風險」等話語，招攬陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等人及其他不詳人共約百餘人出資加入如附表所示投資方案，並以投資金額分配紅利。若上述投資人再邀下線投資，即可領取獎金，其獎金數額則按層減低，而以此僅以介紹他人加入而賺取投資報酬為收入來源之方式，違法進行多層次傳銷，達吸收資金之目的，因認被告郭星泰、郭天行、吳雅慧均涉犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法傳銷罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302第1款定有明文，所謂「曾經判決確定」，係指曾經由法院為有罪、無罪、免刑或免訴之判決確定者而言（最高法院 88年度台非字第57號裁判要旨參照）。又按刑事訴訟法第30 2條第1款之規定，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用，蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實(最高法院100年度台上字第65 61號判決意旨參照）。且對於曾經判決確定之案件重行起訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容完全一致，仍不失其案件之同一性(最高法院46年台上字第1506號判決意旨參照），又縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有擴張之情形，仍不失為同一案件，故其所訴之罪名雖有不同，而事實內容既屬一致，仍屬案件之同一性(最高法院85年度台上字第595 9號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭星泰、郭天行、吳雅慧前因違反銀行法等案件(下稱前案)，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第18626 號、109年度偵字第4245號提起公訴，迭經本院109年度金訴字第40號、臺灣高等法院111年度金上訴字第38號審理，並為無罪判決確定在案，此有該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第25至26頁、第29至 30頁、第33至34頁、第75至106頁）。　㈡前案起訴書犯罪事實欄記載略為：郭星泰係郭天行之父親，並為吳雅慧於民國104年、105年間先後任職之三明治工廠、西餐廳負責人。……郭星泰先於107年10月間，招募有共同非法吸金犯意聯絡之郭天行、吳雅慧加入參與前揭犯罪組織（工作內容依序為人事管理、會計財務），並於107年11月2日，向臺北市政府申請設立登記「金錢革命公司」……，續以金錢革命公司名義，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號、南京東路 3段223巷55號等地點，租屋開設店招名稱均為「5元世二咖啡廳」之商店，作為對外宣傳及招攬投資之實體據點（另尚有設置網站及使用通訊軟體鼓吹投資，並每日公布得領取紅利%數），期間並由郭星泰、郭天行陸續聘用不知情之林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司之業務員，負責招攬不特定多數人出資參與後述所謂投資方案（且郭星泰要求該等業務員自己必須亦參與投資）。嗣於 107年11月下旬，郭星泰便推出由其設計規劃之所謂「天天發」投資方案（內容略以：最低投資款項新臺幣《下同》1萬元，而當日總投資金額之80%，均分給先前投資人作為紅利，至於當日總投資金額之20%，則均作為所謂行政費用），並要求投資人將投資款項匯至金錢革命公司遠東銀行帳戶，嗣再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（%數詳如後述），從金錢革命公司合庫銀行帳戶，轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶；隨後郭星泰為加快吸金速度及擴大參與規模，復於108年1月間，又推出由其設計規劃之所謂「天代發」（內容略以：最低投資款項為1萬元，當日總投資金額之40%，均分給先前投資人作為紅利，至於當日總投資金額之40%，均作為介紹投資獎金，而當日總投資金額之2 0%，則均留作所謂行政費用）……等投資方案，並要求投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫銀行帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（%數詳如後述），從前述合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶。又郭星泰除要求金錢革命公司業務員，向所招攬民眾灌輸「投資快速回本」、「天天領3,000元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.99%本金」等話語，……，藉以將投資人每日得領取之紅利，平均控制在投資人所投資本金至少4%以上，藉此給付與投資本金顯不相當之紅利（換算年利率至少1,460%），進而拉攏不特定多數人參與投資，並用以提高郭星泰知名度及拉攏民眾，總計郭星泰、郭天行、吳雅慧等3人，從107年11月間起至108年2月間止，先後以金錢革命公司名義，非法吸收陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等約百餘人（並包含郭星泰、郭天行、吳雅慧、林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎及其等親屬友人），所各自提供投資金額合計約3,00 0萬元（其中郭星泰所投入自有資金約1,000萬元）等語。　㈢互核前案起訴犯罪事實及本案公訴意旨，可見兩案之起訴基礎事實均為：被告郭星泰設立金錢革命公司，並以該公司名義開設5元世二咖啡廳，作為對外宣傳、招攬及推廣「天天發」、「天代發」等投資方案之實體據點，所謂「天天發」投資方案內容略係「最低投資額1萬元，當日總投資金額之8 0%，均分給先前投資人作為紅利」、執行情形略係「投資人將投資款項匯至金錢革命公司遠東銀行帳戶，由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利，從金錢革命公司合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶」、執行期間為「107年11月至108年1月」，而所謂「天代發」投資方案內容略係「最低投資款項為1萬元，當日總投資金額之40%，均分給先前投資人作為紅利」，執行情形略係「投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫銀行帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利，從金錢革命公司合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶」、執行期間為「108年1月間起」，被告郭星泰、郭天行陸續聘用林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司業務員，要求業務員自己必需參與投資，且以「投資快速回本」、「天天領3,000元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.99％本金」等話語，招攬陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等人及其他不詳人共約百餘人出資加入「天天發」、「天代發」等投資方案。足證，本案與前案之基礎事實均相同，兩者均係以被告郭星泰等人推廣、運行「天天發」、「天代發」等投資方案為基礎事實。是以，本案與前案之起訴被告、基礎事實均相同，自屬同一案件，又縱認本案起訴有對多層次傳銷之相關事實略增描述，然兩案起訴事實之基礎行為時間、處所、方法及態樣等均無何差異，依前揭說明，仍不失為同一案件，檢察官本案起訴顯係對業經法院確定判決之同一案件重覆起訴。㈣至公訴意旨固稱依本院前案判決理由，可認被告郭星泰等人違反多層次傳銷管理法部分，與前案無罪判決部分並無基礎事實同一關係，得再行起訴等語。惟按法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，原應自行依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束(最高法院8 5年度台上字第5959號判決同此意旨），是本案與前案既為同一案件，已如前述，並不受本院前案上開判決理由所拘束。況查，法院於審查檢察官起訴書所載之起訴犯罪事實，在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束，而前案起訴犯罪事實既已描述被告郭星泰等人推廣、運行「天天發」、「天代發」等投資方案之相關獲益模式及組織架構，要難認為前案起訴範圍未包含本案起訴之違反多層次傳銷管理法部分，檢察官上開所稱，難認可採。㈤從而，本案顯係就曾經判決確定之同一案件重覆起訴，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表編號投資方案名稱(執行時間) 最低投資單位投資方案內容獲利來源推廣、銷售商品或服務是否向主管機關報備投資方案執行情形 1 天天發 (107年11月間至108年1月7日) 1萬元每日投資金額80％依投資單位分配予之前投資者。有新投資者(由公司業務推廣)即可分配紅利無否投資人將投資款項匯至金錢革命公司在遠東國際商業銀行股份有限公司臺北南京東路分行所申辦帳戶00000000000000號（下稱金錢革命公司遠東銀行帳戶），嗣再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日各得領取之紅利（分配％數詳後述），自金錢革命公司在合作金庫商業銀行股份有限公司營業部帳戶0000000000000號帳號（下稱金錢革命合庫銀行帳戶），轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶 2 天代發 (108年1月7日至108年2月間) 1萬元 1.每日投資金額40％依投資單位分配予之前投資者。 2.直接介紹他人參予投資可額外分得每日投資金額20％，其直接上層可額外分得10％，依此類推依序減半。 1.有新投資者(由公司業務或舊投資者推廣)即可分配紅利。 2.上線可分配介紹獎金。無否投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（分配％數詳後述），從前述金錢革命公司合庫帳戶轉帳匯出至各該投資人指定銀行帳戶

2024-12-11

TPDM-113-訴-756-20241211-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人即告訴人賴玲玲代理人林健群律師黃妘晞律師被告馮翊晴上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月3日113年度上聲議字第3624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1200 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人賴玲玲（下稱聲請人）以被告馮翊晴涉犯銀行法等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度調偵字第1 200號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人就詐欺部分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長以11 3年度上聲議字第3624號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於民國113年5月13日送達予聲請人，聲請人於同年月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，於111年1至2月間某日，在不詳地點，向聲請人佯稱：可委請他人幫忙操盤期貨，每月可保證獲利新臺幣(下同)3至5萬元，且投資本金部分得隨時收回，僅需提前一週告知即可等語，致聲請人陷於錯誤，依被告指示分別於同年月4日、同年2月8日及同年3月8日，陸續以匯款或交付現金等方式，交予被告共200萬元。嗣於同年8月間聲請人因須款孔急而向被告要求取回上開200萬元投資款未果，且被告亦未依約支付獲利，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第125條第1項、第29條第1項非法吸金等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠依聲請人所提出之對話紀錄截圖、談判錄音檔內容等證，可知被告確向聲請人「保證獲利」且「保本」，聲請人不懂投資股票、虛擬貨幣或期貨，如無一定誘因，豈可能僅憑對友人之信任即任將200 萬元鉅款交由被告投資期貨？駁回再議處分及原不起訴處分以被告片面之詞，即認被告未向聲請人「保證獲利」，而認聲請人係基於「信任關係」交付200萬元予被告，遽認聲請人已評估有不確定性及無法取回之風險，顯有違誤。㈡駁回再議處分及原不起訴處分雖認聲請人於投資期間確實獲有相當之獲利，然觀目前此類詐欺型態案件，多數詐欺被告為取得被害人之信任以使被害人投入更高額資金，會提供數月份小額保證獲利金給被害人些許甜頭，駁回再議處分及原不起訴處分僅憑被告曾在投資初期給付過保證獲利金，便率認被告自始無詐欺之故意與意圖，無視被告之後便失聯之事實。㈢被告與證人馬涵蓁供述前後矛盾，包括聲請人提供之200萬元資金流向不明，究竟被告是否確實將全數200萬元交付予證人馬涵蓁，仍有疑義，駁回再議處分及原不起訴處分僅以被告有購買「愛普」股票及「台指期」，遽認聲請人所交付之200萬元均全數用於購買「愛普」股票及「台指期」，顯屬率斷。㈣被告與聲請人並未達成和解，被告卻自112年11月開始至113年3月擅自主張每月匯款3萬元予告訴人，然被告所提部分匯款證據並非被告所匯或其實是借款返還，非陸續返還投資款之意，駁回再議處分及原不起訴處分未讓聲請人確認被告所辯之各筆匯款是否確屬投資款返還，對本案諸多疑點未盡調查之能事。被告確實涉犯詐欺罪，駁回再議處分及原不起訴處分認事用法應有違誤，爰依刑事訴訟法第258 條之1之規定，聲請准許提起自訴。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、本院之判斷　㈠被告於偵查中堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始關係很好，111年間因為疫情聲請人沒賺到錢，有問我如何營生，我說我一部份錢做股票，一部份給我朋友馬涵蓁操作期貨，聲請人問我期貨每個月獲利，我說我不懂期貨，也是請朋友幫我，聲請人就說要拿錢給我請朋友幫忙操作期貨，我本來要介紹他們自己認識，但聲請人說不必，錢交給我就好，請我轉交馬涵蓁，所以後來聲請人陸續交給我200 萬元，40萬元我是先幫聲請人買愛普股票，餘款160萬元交給馬涵蓁，也有告知聲請人錢已經交給馬涵蓁幫聲請人操作，我沒有詐欺犯行等語。　㈡查聲請人稱其與被告於98年結識為友，於111年1月4日匯款50 萬元（下稱第1筆款）至被告申設之合作金庫銀行林口文化分行帳號0000000000000號帳戶、同年2月8日以其配偶陳光華申設之國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱陳光華帳戶）匯款50萬元（下稱第2筆款）至被告申設之國泰世華銀行忠孝分行帳號000000000000號帳戶、同年3 月8日交付現金100萬元（下稱第3筆款），聲請人共計交付2 00萬元（下稱本案投資款）予被告等情，為被告所不爭執，且有匯款單、被告上開帳戶及陳光華帳戶存摺封面暨內頁影本、聲請人與被告間通訊對話記錄可稽（他字卷第45至71頁），上開事實，首堪認定。　㈢經查：　 ⒈聲請人於偵訊時證稱：我和被告在臉書認識，98年就認識，先前交情很好，被告之前有跟我借錢買股票，大概是2次， 30萬元、26萬元，都有還我，111年1、2月被告跟我說他有請別人幫忙操盤做期貨，跟我說可以把錢放在他那邊，要幫我賺錢，說放100萬一個月可以獲利2至3萬，也說絕對保本，我的認知是本金不會變少的意思，一定除了利潤之外還要本金原數返還，還有說取回本金只要提前1個禮拜跟被告說就可以。因被告再三保證，所以我就陸續交付本案投資款。被告有說到款項會交給別人代操期貨，但我不知道是誰，說對方會操盤，叫我不要多問反正每個月會給我4萬元；我對於投資內容不知情，沒簽約也沒收據，因為我跟被告關係特別好，我信任她，就是出於一種感覺我也不太知道；後來操作期貨的馬涵蓁有跟我說有拿本案投資款；1 11年3月至9月被告共計給我26萬元，到同年8月我要用錢時，向被告要回200萬元，被告就支支吾吾，剛開始說馬涵蓁虧損掉，後來又說叫我給半年時間，同年10月被告就失聯，同年10月28日又見面討論；被告向我保證獲利百萬之2％，加上可以保本，這就是他使用的詐術；我沒有授權被告拿40萬去買股票，200萬元就是要投資的；我之後確實有拿到22萬元，但這是被告說保證獲利部分，不是本金等語（他字卷第255至259頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒉證人馬涵蓁結證稱：被告是給我160萬元，40萬元部分我不知道，後來我才知道這160萬是聲請人的投資款，被告把40 萬拿去操作股票，160萬元確實是有投資台指期的期貨，我自己帳號放40萬元，有實際購買台指期，120萬元交給我男友鄭未得，他也有實際以他永豐銀行帳號購買期貨，後面他就跑掉了。（改稱）這件事跟鄭未得無關，我的確有收到被告給我的現金160萬元，我全部用於投資期貨，都是在我帳號進出；我沒有跟被告說過每百萬有2％獲利，沒有跟被告約定佣金或抽成；160萬元我會負責還完，以我自己賺錢的能力，但我沒辦法一次還清，160萬元我有寫借據跟本票給被告，我有陸陸續續還給被告，因為是被告把錢給我的，我已經還多少忘了，之後固定每月還3萬元給被告等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第13頁、第15頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒊被告於偵訊時供稱：一開始跟聲請人關係很好，111年他還有常常來找我，當時跟我說因為疫情關係沒賺到錢，問我靠何種方式生活，我說我有一部份錢做股票一部份給朋友操作期貨，聲請人問我做期貨每月可以多少獲利，因我也不懂期貨，也是朋友幫我，聲請人就說要拿錢請我朋友幫忙操作期貨，我要介紹他們認識，聲請人說沒必要，錢請我轉交馬涵蓁，後來聲請人有陸續交給我本案投資款，我說大概每百萬有2％獲利，畢竟投資有風險，我沒有辦法保證，這句話我也有跟聲請人說過，每個月大約2％獲利，保本的約定是聲請人問我之後我去請教馬涵蓁，轉告馬涵蓁的回答而已，我是依照我跟馬涵蓁合作的經驗轉告給聲請人，沒有說一定會獲利多少；40萬元我幫聲請人買愛普股票，已經賣掉很久；聲請人給我160萬元，我直接把現金16 0萬元給馬涵蓁；我請馬涵蓁代操期貨，沒有約定佣金，馬涵蓁只有說匯給我一個月幾萬元，因為有賺有賠，沒有特別約定佣金，也沒有抽成，我幫聲請人購買股票也沒有約定佣金，我是無償幫忙操作，聲請人知道我有請馬涵蓁操作期貨，就說請我幫忙；我有收到馬涵蓁退款，但我沒有還聲請人，我有還24萬給告訴人了等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第15頁、第17頁、調偵字卷第51頁、第53 頁）。　 ⒋由上開供述相互參核，聲請人交給被告第1筆款之111年1月4 日當日（匯款時間為11時7分許，他字卷第55頁），被告曾以其申設之證券帳戶購買愛普股票，有聲請人與被告當日1 1時24分通訊軟體對話記錄：「（被告）：我幫你買了一張愛普。（聲請人）：好。有你真好。我這輩子的貴人」（調偵字卷第259頁），及臺灣集中保管結算所股份有限公司 112年11月10日保結數安字第1120022515號函所附被告111 年1月4日買進愛普股票之交易明細可憑（調偵字卷第145頁、第155頁）；被告將本案投資款其中160萬元，以現金交給為被告操作期貨投資之馬涵蓁，聲請人當時已知被告會將該款交由為被告投資期貨之人操作等情，亦為被告、馬涵蓁及聲請人前開供證互核相符，並有被告與馬涵蓁111年 3月8日18時53分許之通訊軟體對話記錄：「馬涵蓁：3/9號收100共160萬。謝謝信任。」及被告與聲請人同日20時52 分許通訊軟體對話記錄中，被告將前揭與馬涵蓁之對話頁面截圖，傳予聲請人以告知其交付160萬元予馬涵蓁之對話記錄可證，此佐之馬涵蓁在取得上開款項之111年3月9日起至同年4月底，以每筆1萬6,000餘元至1萬7,000餘元購買臺指期貨，每月各有64次，2個月計有128次的購買紀錄，總額與其所收取之上開投資款數額差距非遠，復有群益期貨股份有限公司112年11月10日群期字第1120000705號函所附馬涵蓁帳戶111年3至4月交易明細表足佐（調偵字卷第159 至172頁、第251頁、第253頁），益證馬涵蓁證稱前揭被告所交付本案投資款中之160萬元，均以自己帳戶投資台指期乙節非虛。堪認被告辯稱其將聲請人陸續交付之本案投資款，其中40萬元為聲請人購買愛普股票、餘款160萬元交給馬涵蓁操作期貨等情，俱非無據。則被告既將本案投資款悉數依其向聲請人所述之用於投資股票與期貨，難謂被告就上開款項有何不法所有之意圖。　 ⒌再觀諸聲請人交付本案投資款後與被告間之金錢往來情形，被告因投資股票資金不足，於111年6月27日9時3分許傳訊向聲請人借款25萬元，被告於同日11時54分即匯5萬元還款予聲請人，再於同年月28日9時14分許傳訊向聲請人說明因轉帳轉不過，請聲請人北上領收餘款20萬元，聲請人表示目前不須用錢讓被告先自行留用，但被告嗣仍再使用轉帳功能於當日、同年月29日、同年月30日、同年7月11日各轉匯5萬元計20萬元，將餘款全數返還聲請人等情，有聲請人與被告通訊軟體對話記錄、臺幣轉帳頁面足考（調偵字卷第119至143頁）；又聲請人陸續交付本案投資款後，被告曾給付22萬元予聲請人為投資之獲利乙情，亦為聲請人承證明確如上⒈所述。循上以論，聲請人交付本案投資款予被告後，被告曾向聲請人借款數日後全數還款，也依照投資情形給付分紅予聲請人計22萬元，衡諸常情，倘若被告對本案投資款有不法所有之意圖而詐騙聲請人交付財物，後續應無給付分紅獲利或返還款項之舉；復參聲請人於111年 8月間要求被告返還本案投資款後，被告也多次在訊息中告知款項由馬涵蓁操作期貨交易等事，聲請人、被告及馬涵蓁更於同年10月28日在臺北市內湖區見面協商本案投資款相關處理事宜，馬涵蓁亦當面向聲請人承稱其中160萬元係由其收受，之後會負責處理等情，有聲請人提出之通訊軟體對話記錄、對話錄音譯文可憑（他字卷第73至93頁、第9 7至199頁），被告對於聲請人就本案投資款返還之相關詢問、要求，均能有所回覆與協商，酌上各情益見被告辯稱其就本案投資款無據為己有之不法意圖等語，非不值信實。至聲請意旨指稱被告後續失聯云云，與卷內事證不合，委無足取。　 ⒍聲請人固指稱被告以「保證獲利」、「百萬元每月獲利2％」之話術，使其陷於錯誤而交付本案投資款，且被告亦依約定之本金2％比例計付每月獲利云云。然被告否認有對聲請人為保證獲利之承諾，亦辯稱每月獲利2％是依其委託馬涵蓁投資期貨之經驗告知聲請人等語，而聲請人提出與被告間通訊軟體對話記錄所示（他字卷第65至71頁、調偵字卷第71至75頁、第81至93頁、119至123頁、第129至133頁、第253至259頁），查無被告就本案投資款保證獲利，或保證每月給付聲請人投資款2％之獲利等文字內容，至被告於1 11年3月1日傳訊告訴人：「100萬1個月賺2-3萬，我3000萬在做這些，不然哪有錢吃喝玩樂」、「13號會給你2萬，股票分紅」、「你在我這邊的錢，1個月大概2-3萬分紅」（按斯時聲請人已交付被告第1筆款及第2筆款計100萬元，被告已為告訴人購買愛普股票1張）等語（他字卷第63頁、第 65頁），細繹前後文字脈絡，係被告向聲請人說明自己所賺獲利及向聲請人表示1個月大概分紅數額，核無向聲請人保證100萬元可獲利2％，或保證每月會給告訴人2％獲利之意，是被告辯稱上情，亦非無據。另由前述聲請人及被告供證內容及對話記錄所示，其2人往來為熟識朋友關係，數次借款予被告投資應急，聲請人就被告有投資股票、期貨等事，顯然知之甚明，其決定以本案投資款進行投資，顯係因見被告投資獲利頗豐，而決定投資所致。此外，聲請人就被告其保證還本或保證獲利之指述，復無積極證據可佐，自難認被告有以保證還本及獲利來詐騙聲請人之詐欺情事。　 ⒎聲請意旨固指本案投資款流向不明，是否經被告購買愛普股票及台指期尚未可知，且馬涵蓁偵訊時證稱本案投資款中之160萬元係遭鄭未得取走，原不起訴處分及駁回再議處分均未詳查，即率認本案投資款已投資股票與期貨云云。然本案投資款流向及使用於購買愛普股票及台指期等情，業經偵查檢察官調查事證於卷，悉如前述，而馬涵蓁於第2次偵訊時已改稱此事與鄭未得無關，證稱其係在自己帳戶內操作上開160萬元（偵字卷第13頁），此並經偵查檢察官調閱馬涵蓁申設之群益期貨股份有限公司證券戶交易明細查核無訛，亦於前析，聲請意旨此部分指摘，顯無理由。　 ⒏聲請意旨雖又指被告於偵查中所提出之還款證明，均非返還本案投資款，駁回再議處分及原不起訴處分未予聲請人表示意見，未盡調查能事即率認被告無詐欺犯意云云。然查，關於被告還款狀況，聲請人及斯時代理人於112年8月9日偵訊時已當庭聽聞被告之答辯內容，並於同年10月31日具狀就此表示意見及舉證否認被告所述，113年2月22日偵訊時聲請人及代理人又再向檢察官表示意見及與被告對質，有上開筆錄、書狀暨附證可參（偵字卷第13至17頁、調偵字卷第65至143頁、第283至287頁、第283至287頁），檢察官顯已詳就被告提出之還款證據詳予調查，並使聲請人及其代理人充分表示意見，聲請意旨猶執上述理由指摘調查未盡云云，尤屬無稽。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告涉有詐欺罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分認被告詐欺犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲自-45-20241210-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第8號上訴人即被告林晉達選任辯護人沈奕瑋律師(法扶律師) 上訴人即被告楊宜蒼指定辯護人朱宗偉律師(義務辯護) 上訴人即被告楊佳蓁選任辯護人張洛洋律師上訴人即被告蔡益龍選任辯護人陳伯彥律師張嘉仁律師上訴人即被告林秉萮指定辯護人陳維鎧律師(義務辯護) 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金重訴字第3號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48370號、111年度偵字第2692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於丑○○、癸○○所處之刑及己○○犯罪所得沒收部分均撤銷。二、丑○○、癸○○，各處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞務，並均應接受法治教育課程40小時。三、己○○未扣案之犯罪所得新臺幣231萬520元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、其他上訴駁回。五、戊○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並應接受法治教育課程20小時。　　理　由壹、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告己○○、寅○○明示僅就原判決之量刑、沒收提起上訴；上訴人即被告丑○○、癸○○、戊○○則明示僅就原審之量刑部分提起上訴（見本院卷㈡第240頁），本院審理範圍就己○○、寅○○僅限於刑及沒收部分，丑○○、癸○○、戊○○則僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　　一、刑法第125條之4第2項前段部分：　　　㈠按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。經查，丑○○、癸○○、戊○○就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】110年度他字第7528號偵查卷【下稱他字第7528號偵查卷】㈤第119、 217至222頁、卷㈣第476頁），並均已自動繳交如附表二所示之應沒收之犯罪所得，有原審法院收受刑事案款通知、收據（見原審卷㈦第453、513至514、517至518、521至522、531 、543頁、本院卷㈠第15至21、349至353頁）在卷可佐，均依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。　㈡至己○○上訴意旨略以其已賠償被害人逾3,103,759元，經扣除後應已無犯罪所得云云，然均難認有理（詳後述），是自無從依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。　㈢另戊○○於原審審理時即已繳回犯罪所得，並經原審判決依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，是其辯護人所陳原審判決漏未審酌於此云云（見本院卷㈡第278、65頁），容有誤會，併此敘明。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查：　㈠己○○、寅○○、丑○○、癸○○犯銀行法第125條第1項後段之罪，固均屬不當，惟渠等均係因參與原判決犯罪事實（下稱犯罪事實）三「DBC幣即時盤」之犯行，共計吸收資金達245,639 ,425元，故認渠等犯罪獲取之財物達1億元以上，然依前述「DBC幣即時盤」投資案之內容，投資人於投資買賣「DBC幣」後，可取回其本金及獲利，而核諸證人即被害人簡妡羽、甲○○、辰○、壬○○、子○○、辛○○、丙○○、乙○○、丁○○分別於調詢及偵查中之證述（見新北地檢署111年度偵字第2692號偵查卷【下稱偵字第2692號偵查卷】第103至108、163至167 、215至220、337至339頁、111年度偵字第48370號偵查卷㈠第283至285、313至319、407至415、447至455、499至506、 589至594頁），可知犯罪事實三「DBC幣即時盤」共計吸收之資金因以丑○○合庫帳戶之進項計算，高達新臺幣（以下同）245,639,425元，惟參與該投資案之投資人匯入該帳戶之款項，有於投資後取回其匯入之本金及獲利之情形，與僅於初期給付獲利以取信投資人，而致使投資人一再交付大額之本金，最終均未能取回之吸金案件相較，情節確較為輕微，且己○○、寅○○僅係從中抽取手續費，丑○○、癸○○則僅係獲取固定薪資，綜合上開各情，對己○○、寅○○、丑○○、癸○○，縱科以法定最輕刑度或前開經減輕後之最輕刑度，均仍有情輕法重之虞。　㈡戊○○非法經營收受存款業務，固亦屬不當，惟參酌其係參與犯罪事實一「TGC幣」投資案、犯罪事實二「DBC幣雲端挖礦機」之犯行，共計吸收資金為4,410,200元，數額非鉅，且實際招攬之投資人數不多，參與非法吸金期間非長，犯罪事實一「TGC幣」投資案部分，復經原審認定並無犯罪所得，又非前揭投資案之創始者、設計者，犯罪情節尚屬輕微，縱經前開減輕事由後，科以法定最輕刑度，亦猶嫌過重。　㈢綜上，己○○、寅○○、丑○○、癸○○、戊○○犯罪之情狀均顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑，丑○○、癸○○、戊○○，並依刑法第70條規定遞減輕之。參、己○○、寅○○犯罪所得沒收部分　　原判決就己○○、寅○○犯罪所得沒收部分，分就「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」、「DBC幣即時盤」投資案，詳予說明如下：一、「TGC幣」投資案部分：　　「TGC幣」投資案共計吸收資金為1,505,700元，有「TGC幣」投資案投資款收款明細（見偵字第48370號偵查卷㈡第97至 99頁）在卷可證，而寅○○向己○○介紹該投資案時，渠等即達成吸收之資金應分給寅○○50萬元之合意，己○○另給付被告寅 ○○27,000元作為「TGC幣」投資案廣告之授權費用，另自106 年12月5日起，「TGC幣」投資案之投資款其中40%、40%、20 %各分給被告寅○○、己○○及作為業務員之獎金等情，據己○○ 自承在卷（見原審卷㈢第349至351頁），核與渠等間之LINE 對話紀錄內容所示情形相符（見原審㈣第445、451、487、55 1、561、579、589、593頁），並就前揭自106年12月5日起，以20%比例計算「TGC幣」投資案之投資款之金額不足發放如附表一所示之業務員獎金金額部分自己○○所分得之犯罪所得中予以扣除，依此核算己○○之犯罪所得為662,020元，寅○ ○之犯罪所得為708,680元（詳如附表一編號1犯罪所得計算欄所示）。二、「DBC幣雲端挖礦機」投資案部分：　　「DBC幣雲端挖礦機」投資案共計吸收資金為2,904,500元，有「DBC幣雲端挖礦機」投資案投資款收款明細（見偵字第4 8370號偵查卷㈡第101至103頁）在卷可證，而此投資案投資款其中40%、40%、20%各分給寅○○、己○○及作為業務員之獎金等情，業據己○○自承在卷（見原審卷㈢第349至351頁），核與渠等間之LINE對話紀錄內容所示情形相符（見原審卷㈣第551頁、他字第7528號偵查卷㈤第480、482、483、485、48 7頁），又己○○另以其中信帳戶於106年12月29日起至107年3 月26日止支出投資人使用「DBC幣交易平臺」繳納民生費用之金額共計216,936元，有己○○中信銀行存款交易明細在卷可證（見原審卷㈦第419至447頁）應於己○○前揭犯罪所得中扣除，依此核算己○○之犯罪所得為941,864元，寅○○之犯罪所得為1,161,800元（詳如附表一編號2犯罪所得計算欄所示）。三、「DBC幣即時盤」投資案部分：　　「DBC幣即時盤」投資案，以丑○○合庫帳戶之進項計算，共計吸收資金達245,639,425元，參與該投資案之投資人匯入該帳戶之款項，多數均於投資當日即取回其匯入之本金及獲利等情，業如前述，故依卷內事證，尚難認上開245,639,42 5元均為己○○、寅○○所取得。此投資案係專以丑○○合庫帳戶收取及發放投資人買賣「DBC幣」之款項，己○○、寅○○並以抽取交易「DBC幣」手續費之方式獲利等節，為己○○所自承不諱（見原審卷㈢第351至351頁），復觀渠等間之LINE對話紀錄及所傳送之截圖檔案（見原審卷㈢第357、361頁、卷㈤第 208、213頁）、同案被告劉素月提出之新趨勢公司投資案說明上載之群組公告（見偵字第48370號偵查卷㈠第242至244頁），可知渠等於「DBC幣即時盤」投資案以投資人買賣「DBC 幣」資金抽取手續費之比例，分係自107年2月8日起己○○、寅○○均以0.5%計算、自107年3月10日己○○、寅○○均以0.25% 計算、自107年4月16日起己○○、寅○○均以0.05%計算、自107 年5月9日起己○○、寅○○均以0.3%計算，自107年5月14日起己 ○○、寅○○各以0.4%、0.3%計算，依上開手續費調整之期間及比例，與卷附丑○○合庫帳戶「買賣DBC幣」投資案資金進出情形（見偵字第48370號偵查卷㈡第157至159頁）互核，計得己○○之犯罪所得為706,636元，寅○○之犯罪所得為663,114元（詳如附表一編號3犯罪所得計算欄所示）。四、綜上所述，己○○本案之犯罪所得為2,310,520元，寅○○本案之犯罪所得為2,533,594元（詳如附表二編號1、2說明欄所示），並為己○○、寅○○於本院審理時所不爭執（見本院卷㈡第270頁）。五、己○○以其已賠償被害人逾3,103,759元，經扣除後，應已無應沒收之犯罪所得，然查：　㈠己○○稱其自107年12月20日起迄今已賠償被害人楊千永142萬元，均匯入楊千永之帳戶內，自107年6月4日起迄今已賠償真實姓名年籍不詳自稱「wu」之被害人669,612元，並提出己○○中信帳戶存款交易明細、本票（見原審卷㈠第323至330 頁、卷㈦第410至415頁、本院卷㈠第133至134頁）為憑，然己 ○○係依其與寅○○間LINE對話紀錄內其傳送給寅○○之檔案「客戶屯幣名單1」，其中可見「千永」、「wu」，而辯稱楊千永、「wu」為本案之被害人，其已賠償云云（見他字第7528 號偵查卷㈤第500頁），惟楊千永、「wu」既係載於「客戶屯幣名單1」，應係「DBC幣即時盤」之投資人，而前開己○○於「DBC幣即時盤」之犯罪所得，係以其所抽取之手續費計算，則己○○縱因吸收楊千永、「wu」交付投資「DBC幣即時盤」之資金，嗣後將其吸收之資金即楊千永、「wu」屯幣之數額返還給楊千永、「wu」，此部分本未經計算在己○○之犯罪所得中，且亦乏楊千永、「wu」確有與己○○達成和解，受領該等本票、款項作為本案賠償之證明，況究諸實際，「DBC 幣即時盤」既係「後金養前金」之吸金方式，亦不得僅以其有匯款予楊千永、「wu」即認己○○之犯罪所得已遭剝奪，自不應予以扣除。　㈡己○○另以其中信帳戶於106年12月29日起至107年3月26日止支出投資人使用「DBC幣交易平臺」繳納民生費用，有己○○中信銀行存款交易明細在卷可證（見原審卷㈦第419至447頁），應於己○○前揭犯罪所得中扣除云云，然此部分原判決業於「DBC幣雲端挖礦機」投資案之犯罪所得部分予以扣除，是己○○此部分所辯，亦屬無由。　㈢至於己○○復辯稱其於106年12月31日至107年7月間移轉以太幣予被害人共11筆，計60枚，應逾80萬元云云，然己○○轉幣部分，雖有己○○以太幣交易紀錄、現代財富科技有限公司113 年4月19日函等件在卷可稽（見本院卷㈠第375至385、453至4 67頁），證人庚○○並於本院審理時到庭證稱：我是否投資DB C幣，時間過太久，沒什麼印象，我是把錢給朋友投資，朋友有幫我換成以太幣，106年12月31日有收到6.43顆以太幣等語(見本院卷㈡第242頁）；然證人丙○○則證稱：我有投資D BC幣，我有換回現金，沒有虧損，但我沒有請求換成別的幣，卷附接收人資料，不是我綁定的帳戶等語（見本院卷㈡第2 44至245頁）；卯○○亦證稱：我不太記得有無投資DBC幣，卷附以太幣接收資料，我有收到10枚，但沒有確認有沒有收到 1.0000000枚這筆等語（見本院卷㈡第248至249頁），是己○○ 所陳11筆以太幣交易紀錄，是否均係轉給被害人、是否係作為本案之賠償，均容屬有疑，況「DBC幣即時盤」，本係「後金養前金」之吸金方式，本即容有庚○○等人僅係將帳上之 DBC幣轉換成以太幣，而由己○○等人再將DBC幣售出予其他被害人之情形，是亦不得僅以己○○有以太幣轉給前開庚○○等人情形，即遽認己○○之犯罪所得已遭剝奪，自無從予以扣除。　　肆、撤銷原判決之理由（丑○○、癸○○量刑及己○○犯罪所得沒收部分）　一、原判決量處丑○○、癸○○有期徒刑各2年6月，並諭知沒收己○○ 之犯罪所得，固非無見，然查：　㈠丑○○、癸○○於本院審理時業與如附表三所示之被害人達成和解，並分別給付72萬1,608元、20萬9,000元，是其等之量刑因子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情，自有可議之處。　㈡己○○本案之犯罪所得為2,310,520元，已如前述，然原判決主文諭知沒收金額為2,313,520元（見原判決附表七編號1），顯有違誤，並有主文與理由矛盾之違法。二、是丑○○、癸○○以原判決量刑過重，提起上訴，即非無據，且原判決有上開可議之處，自應由本院就原判決關於丑○○、癸 ○○刑之部分及己○○犯罪所得沒收部分，均予以撤銷改判。三、爰審酌丑○○、癸○○均明知非銀行不得經營收受存款業務，竟仍貪圖己利，與己○○、寅○○共同以約定返還本金及與本金顯不相當之高額報酬為餌，誘使不特定投資人投資，助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，行為均有不當，斟酌本案主要係由己○○、寅○○主導，然丑 ○○、癸○○在「DBC幣即時盤」投資案中，負責在群組中回覆投資人，媒合買賣「DBC幣」之雙方，丑○○並負責以其合庫帳戶收取、匯回投資人之款項及發放介紹佣金，癸○○亦在「 TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」中，負責以其中信帳戶發放業績獎金，渠等參與本案之犯罪情節顯然高於其他共犯，並兼衡丑○○、癸○○各自招攬之情形及所獲取之利益；念及丑○○ 、癸○○於原審審理時均已坦認犯行。再衡酌丑○○自陳為高中畢業之智識程度，從事看護工作，離婚，扶養父母親；癸○○ 自陳為高中畢業之智識程度，從事汽車音響工作，已婚，需扶養4名子女（見本院卷㈡第276至277頁），分別量處如主文第2項所示之刑。另就己○○未扣案之犯罪所得部分依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知2,310,520元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　伍、駁回上訴之理由（己○○、寅○○、戊○○量刑及寅○○犯罪所得沒收部分）一、按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。　　二、經查：　㈠原審審理後，以行為人責任為基礎，審酌己○○、寅○○、戊○○ 均明知非銀行不得經營收受存款業務，竟仍貪圖己利，以約定返還本金及與本金顯不相當之高額報酬為餌，誘使不特定投資人投資，分就「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」、「DB C幣即時盤」投資案吸收資金達1,505,700元、2,904,500元、245,639,425元，助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，行為均有不當，己○○、寅○○ 並利用一般投資人對數位加密貨幣運作原理並不熟悉，以為虛擬貨幣為新興投資方式之心理，以詐術犯之，所為更無可取；復參酌己○○、寅○○為本案主謀，渠等參與本案之犯罪情節顯然高於其他共犯，念及己○○、寅○○均坦認犯行，戊○○於本院審理時終知坦認犯行，並衡酌己○○自陳為高中畢業之智識程度，目前在金墩糧坊擔任外務員，需扶養2名未成年子女及母親之生活狀況；寅○○自陳為高中畢業之智識程度，前從事資訊業，月收入6萬元，離婚，需撫養2名未成年子女及父、母；戊○○自陳為高職畢業之智識程度，在飯店兼職房務員，需要扶養父親及自閉症哥哥之生活狀況等一切情狀（見原審卷㈦第388至389頁），分別量處己○○有期徒刑5年、寅○○ 有期徒刑5年6月、戊○○有期徒刑1年。核已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度（因有刑法第 59條減輕其刑事由，最低法定刑有期徒刑3年6月），又無悖於前述量刑原則。　㈡原審並就己○○、寅○○犯罪所得部分，分就「TGC幣」、「DBC 幣雲端挖礦機」、「DBC幣即時盤」投資案，詳予說明，而認定己○○本案之犯罪所得為2,310,520元，寅○○本案之犯罪所得為2,533,594元（詳如附表二編號1、2說明欄所示），並為己○○、寅○○於本院審理時所不爭執（見本院卷㈡第270頁），已如前述。　㈢寅○○雖以欲繳回前述犯罪所得而提起上訴，然迄未繳回，是寅○○本案之犯罪所得仍為2,533,594元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈣從而，寅○○上訴意旨略以願於本院審理期間繳回犯罪，就原判決之量刑、犯罪所得沒收部分上訴，嗣既未繳回犯罪所得，其本案應沒收、追徵之犯罪所得仍為2,533,594元；至己○ ○上訴意旨略以其已賠償被害人逾3,103,759元，經扣除後應已無犯罪所得，均難認有理，業經本院論駁如前，己○○據以主張應依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑云云，暨戊○○請求從輕量刑，均屬無由，是己○○、寅○○執前開情由，就渠等量刑及寅○○犯罪所得沒收部分，提起上訴，俱屬無由，均應予駁回。陸、緩刑宣告：　　癸○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，丑○○前曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第1486 號判決判處有期徒刑2月15日，於96年11月13日徒刑易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；戊○○則曾因違反洗錢防制法案件經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第667號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年確定，緩刑於113年5月30日期滿，未經撤銷，罪刑宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第255至26 5頁），其等因思慮欠周，致犯本罪，犯後均已坦承犯行，並已自動繳交如附表二所示應沒收之犯罪所得，癸○○、丑○○ 並有與附表三所示之被害人達成和解、賠償被害人，戊○○於本院審理時終知坦認犯行等情，已見悔意，本院認渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1、2款之規定，對丑○○、癸○○、戊○○分別宣告緩刑5年、3年，以啟自新。又為促使其等對自身行為有所警惕，重建渠等正確法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌渠等之犯罪情節，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定命其等應分別向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務時數及接受如主文所示之法治教育課程時數，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其等於緩刑期間均付保護管束。柒、寅○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-金上重訴-8-20241210-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金訴字第12號原告吳霈怡李惜芬賴貞雲被告薛喆瑋蕭若秦共同訴訟代理人游琦俊律師複代理人賴幸榆律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第206號），本院於民國 113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告吳霈怡、李惜芬、賴貞雲（下分稱姓名，合稱原告）提起刑事附帶民事訴訟，原聲明請求：㈠被告薛喆瑋、蕭若秦（下分稱姓名，合稱被告）應連帶給付吳霈怡新臺幣（除標示美元部分外，下同）131萬2,698元本息；㈡被告應連帶給付李惜芬207萬5,576元本息；㈢被告應連帶給付賴貞雲234萬7,496元本息（附民卷第3、5頁）。嗣移送民事庭後，將聲明變更：㈠被告應連帶給付吳霈怡97萬1,202元本息；㈡被告應連帶給付李惜芬201萬1,277元本息；㈢被告應連帶給付賴貞雲183萬6,341元本息（本院卷第159、161頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：薛喆瑋係訴外人香港EAST TREASURE ASSET MANAGERS LIMITED（下稱ETAML公司）之唯一董事及訴外人僑緻實業有限公司（下稱僑緻公司）之實際負責人；蕭若秦負責處理ETAML公司在臺灣之招攬投資事宜，且自民國101年5月3日起至105年11月6日止係僑緻公司之登記負責人。被告共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，於100年4月至104年10月間，以ETAML公司名義對外推廣、銷售境外基金，並以下列兩個方案行銷：㈠Fuyu Guarantee Forex A：投資金額最低美元10萬元、申購費2%、保管費1.5%，投資年限3年，閉鎖期間2年，固定收益年息12%、每年1月15日、7月15日配息，投資滿2年可提前贖回（下稱A方案）；㈡Fuyu Guarantee Forex B：定期定額（年繳或半年繳）投資，投資金額最低美元2萬元，投資期限5年，閉鎖期間3年，固定收益年息10% ，複利積存至合約到期一次連本帶利贖回，投資滿3年可提前贖回，申購費2%、保管費1.5%（下稱B方案）。被告除提供載有簡介ETAML公司，及A、B方案及宣稱保本保息、高報酬之投資廣告文宣（下稱ETAML公司投資DM），並分頭招攬投資人投資、解說ETAML公司投資DM內容，藉此取信於投資人外，蕭若秦並負責將投資人之投資契約、申請書等相關投資文件寄送予薛喆瑋、陪同投資人至金融機構將投資款匯入指定帳戶、轉交投資證書予投資人等事宜。伊等因被告招攬而參加A方案，吳霈怡因而交付投資款美金6萬元及手續費美金1,535元（合計折合187萬6,799元）、李惜芬因而交付投資款美金7萬5,000元及手續費美金2,660元（合計折合230萬2,619元）、賴貞雲因而交付投資款美金10萬元及手續費美金3,070元（合計折合312萬7,638元），扣除吳霈怡已領回紅利美金2萬957元及佣金美金9,202.13元（合計折合90萬5,597元、李惜芬已領回紅利美金9,503.68元（折合29萬1,342元）、賴貞雲已領回紅利美金4萬2,938.75元（折合129萬1,297元）後，吳霈怡、李惜芬、賴貞雲尚分別受有97萬1,202 元、201萬1,277元、183萬6,341元之損害，迄今無法取回。被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1保護他人之法律，致伊等受有損害，應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，求為命：㈠被告應連帶給付吳霈怡97萬1,202元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡被告應連帶給付李惜芬201萬1,277元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢被告應連帶給付賴貞雲183萬6,341元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被告辯以：　㈠薛喆瑋係遭自稱香港人之「張振國」欺騙、利用，事後始知悉遭冒名登記為ETAML公司負責人，並未違反銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，且投資人於原投資期間屆至後，未將本金取回即以該本金繼續為新投資，不應列入銀行法第125條第1項「犯罪獲取之財物或財產上利益」計算。　㈡蕭若秦無法察知薛喆瑋是否為ETAML公司之幕後主導者，欠缺違反銀行法之主觀犯意，縱有協助薛喆瑋處理行政事務之行為，亦與銀行法所稱之經營有別，無違反銀行法第125條第3 項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。　㈢原告於109年2月26日提起刑事告訴時，即已知悉其等有損害，並知悉伊等為賠償義務人，然原告於112年6月7日始提起刑事附帶民事訴訟，已逾2年之請求權消滅時效，伊等拒絕給付。　㈣答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告共同基於非銀行經營收受存款業務之犯意聯絡，於100年4月至104年10月間，以ETAML公司名義對外推廣、銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，其等因被告招攬而參加ETAML公司投資方案，吳霈怡、李惜芬、賴貞雲因而分別受有97萬1,202 元、201萬1,277元、183萬6,341元之損害等語，被告則以前詞置辯。經查：　⒈ETAML公司係在香港設立之外國公司，薛喆瑋為ETAML公司之唯一董事，且ETAML公司未向經濟部辦理分公司登記，亦未經金融監督管理委員會許可得經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務及全權委託投資業務，且非該會核准之證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券經紀商、銀行或信託業等機構，故不得擔任總代理人或境外基金銷售機構於國內募集、銷售境外基金；又被告招攬原告參加ETAML公司投資方案，且吳霈怡、李惜芬、賴貞雲已交付而尚未領回之投資款分別為97萬1,202元、201萬1,277元、183萬6,341元等情，為被告所不爭執（本院卷第226、227、247頁），堪認屬實。又被告因以ETAML公司名義招攬包含原告在內之投資人參加ETAML公司投資方案，違反銀行法第29條之1、第29條第 1項之規定，經本院112年度金上訴字第939號刑事判決，認其等共犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，判處被告罪刑，有上開刑事判決書（本院卷第5至76頁）可稽，並經調取上開刑事案件之電子卷證，核閱無訛。　⒉觀諸被告間之LINE對話截圖（臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢】111年度偵字第10530號偵查卷【下稱偵10530號卷】第195頁），蕭若秦傳送「你自己想清楚對應的方法吧」、「拖太久任誰都會懷疑」、「她說你處理一點都不積極」、「她大哥那麼多錢，她要怎麼賠」、「你也是很輕鬆ㄚ」等訊息予薛喆瑋後，薛喆瑋回稱「我信都寫好了，只是要托（按應為託）人去香港寄出」、「還是直接由我這裡寄出」等語，蕭若秦即稱「在你那寄很奇怪吧」等語。倘若薛喆瑋係事後始知悉遭「張振國」冒名登記為ETAML公司負責人，薛喆瑋何須於投資人追問ETAML公司現況時，為安撫投資人，而與蕭若秦商議如何應付投資人，復自行撰寫信件，委由他人將信件從香港寄出，藉以取信於投資人，並營造此乃ET AML公司回應投資人所寄信件、薛喆瑋只是中間傳遞消息者之假象。再參諸被告間另一LINE對話截圖（偵10530卷第197 、200頁），薛喆瑋向蕭若秦表示「之前一直要我跟她去香港」、「香港資料很容易被查出來」、「被查出來就完了」、「幫我問動點，如果將香港公司關了。別人還查的到資料嗎？如果還可以查到，還有什麼方式能讓別人查不到」等語，益徵薛喆瑋對ETAML公司之實際情況知悉甚明，否則薛喆瑋何須擔心投資人欲親往香港查詢ETAML公司之狀況，又何以急於關閉ETAML公司、抹除ETAML公司相關資訊，避免投資人查悉其情。佐以投資人依被告指示將投資款匯至ETAML公司香港上海匯豐銀行帳戶後，此等本應用於投資之款項卻有部分密集自該帳戶轉匯至薛喆瑋所使用之薛筳恩台北富邦銀行北台中分行帳戶及合作金庫銀行朝馬分行帳戶、蕭若秦合作金庫銀行朝馬分行帳戶及合作金庫銀行西屯分行帳戶內，其後，又分別從薛筳恩台北富邦銀行北台中分行帳戶、蕭若秦合作金庫銀行西屯分行帳戶提領現金或轉帳至僑緻公司、薛筳恩名下金融機構帳戶內、自僑緻公司台北富邦銀行帳戶提領現金，且期間自100年3月21日起至104年10月7日止長達 4年6個月之久，有前揭帳戶之開戶資料、交易明細、交易憑證、買匯水單（偵10530卷第67至157頁）可參；另ETAML公司自99年9月22日設立時起至107年6月15日解散時止，薛喆瑋為該公司之唯一董事，亦有香港公司網上查冊中心查詢資料（偵10530卷第47至50頁）可佐堪認ETAML公司乃薛喆瑋所設立，且該公司香港上海匯豐銀行帳戶亦為薛喆瑋所掌控。再者，薛喆瑋於100年9月7日寄發電子郵件予蕭若秦時，除夾帶檔名為「聯名投資協議書」之PDF檔外，並對蕭若秦表示「我寫好聯名投資資料，請你看一下，如需修改，請再來信」等語，而該份「聯名投資協議書」之前言即載明「甲、乙雙方投資人對於ETAML保本保息基金非常有興趣投資，但因雙方資金有限之情況下，將進行聯名投資，又因怕口說無憑，因而立下此證明」等內容，有電子郵件（偵10530卷第1 71、172頁）為證，足認ETAML公司所推出A、B投資方案係由薛喆瑋主導。薛喆瑋辯稱：其係遭「張振國」欺騙、利用，事後始知悉遭冒名登記為ETAML公司負責人，未為違反銀行法之非法經營銀行業務行為云云，並不可採。　⒊至於薛喆瑋辯稱：投資人於原投資期間屆至後，未將本金取回即以該本金繼續為新投資，不應列入銀行法第125條第1項「犯罪獲取之財物或財產上利益」計算等語，僅涉及薛喆瑋因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定所獲取之財物或財產上利益如何計算，以及其金額是否達1億元以上，而應論處銀行法第125條第1項前段之罪，抑或同條項後段之罪之問題，並不影響薛喆瑋有違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定事實之認定。　⒋又薛喆瑋用以收取投資款之ETAML公司香港上海匯豐銀行帳戶，其中有部分款項係轉匯至蕭若秦合作金庫銀行朝馬分行帳戶及合作金庫銀行西屯分行帳戶內，業如前述，如蕭若秦未參與以ETAML公司名義招攬投資之規劃及決策，薛喆瑋應無可能將款項轉匯至蕭若秦之私人帳戶內。參以薛喆瑋無法以 ETAML公司名義自香港上海匯豐銀行帳戶給付紅利予投資人，而面臨投資人之質問、追討時，其傳送「之前一直要我跟她去香港」、「香港資料很容易被查出來」、「被查出來就完了」等訊息予蕭若秦，蕭若秦回以「現在你才知道完了嗎」、「你錢匯不出來就該知道」、「我現在都挫咧等」等語，薛喆瑋復於104年12月17日傳送「請妳明天問動點，香港公司關閉後，還可以查到法人資料嗎？」訊息予蕭若秦，有被告間之LINE對話截圖（偵10530卷第197、198、203頁）為證，可見蕭若秦對薛喆瑋以ETAML公司名義經營收受存款業務之計畫，知之甚詳且參與其中。再者，蕭若秦為免其與薛喆瑋之說詞不一，致使投資人心生懷疑，主動於104年12月1 9日傳送「星期一早上霈怡要帶客戶來，有要怎麼解釋你提醒一下」、「怕你跟霈怡說的我不清楚」、「才不會說不一樣」等訊息予薛喆瑋，以商討如何回應投資人並使二人說詞一致，薛喆瑋於同日回稱「1.我們也是透過香港經紀人認識這家公司。2.我們會盡力爭取……4.我們自己也投資了20萬元美金……」等訊息予蕭若秦，有被告間之LINE對話截圖（偵10 530卷第203、204頁）可參；且薛喆瑋於102年1月4日寄發內含資金對帳單之電子郵件予吳霈怡、於102年9月6日寄發內含佣金表之電子郵件予訴外人劉素梅、於103年4月29日以電子郵件教導劉素梅如何向其他人解釋ETAML公司之投資內容，及於104年1月20日寄發電子郵件向吳霈怡、劉素梅說明為何會遲付本金、紅利時，薛喆瑋均同時寄發副本予蕭若秦，此有薛喆瑋之電子郵件（偵10530卷第173至175、177、178 頁）為憑；堪認蕭若秦尚非僅係協助薛喆瑋處理ETAML公司行政事務。況且，薛喆瑋於100年9月7日寄送夾帶檔名為「聯名投資協議書」之PDF檔予蕭若秦，並對蕭若秦表示「我寫好聯名投資資料，請你看一下，如需修改，請再來信」等語，及劉素梅質問ETAML公司為何未按時付紅利時，薛喆瑋於104年9月1日將其欲回覆劉素梅之內容寄給蕭若秦，並與蕭若秦討論如何回應較為妥當，而蕭若秦閱讀後，即提醒薛喆瑋將遲延信附檔上去等情，有電子郵件（偵10530卷第171 、172、179頁）可參，足見蕭若秦有參與以ETAML公司名義經營收受存款業務之決策、規劃，就薛喆瑋以ETAML公司名義非法吸金一事，與薛喆瑋有犯意聯絡及行為分擔。蕭若秦辯稱：其無法察知薛喆瑋是否為ETAML公司之幕後主導者，欠缺違反銀行法之主觀犯意，縱有協助薛喆瑋處理行政事務之行為，亦與銀行法所稱之經營有別云云，並不可採。　⒌綜上，原告主張：被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1 規定，招攬其等參加ETAML公司投資方案，吳霈怡、李惜芬、賴貞雲因而分別受有97萬1,202元、201萬1,277元、183萬 6,341元之損害等語，應為可採。　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。前揭規定，旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保護他人之法律（最高法院109年度台上字第3334號判決意旨參照）。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。是以倘違反銀行法上開規定，共同非法吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定之侵權行為。查被告前揭招攬包含原告在內之投資人參加ET AML公司投資方案之行為，既違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，並致原告受有投資款無法取回之損害，原告自得依民法第184條第2項、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈢惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 144條第1項亦有明文。查原告於109年2月27日即以被告涉犯銀行法及詐欺罪嫌，向臺中地檢提起刑事告訴，其刑事告訴狀載明被告明知非銀行，不得經營收受存款或受託經理信託資金業務，竟以ETAML公司名義銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項規定，致吳霈怡、李惜芬、賴貞雲因無法取回已交付投資款而分別受有美金6萬元、美金7萬5,000元、美金10萬元之損害，有刑事告訴狀（臺中地檢109年度他字第2 239號偵查卷第3至21頁）為證，堪認原告於109年2月27日即已知悉其等因此受有損害及賠償義務人為被告。然原告遲至於112年6月7日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收文章（本院附民卷第3頁）可參，已罹民法第197條第1項前段規定之2年時效，則被告依民法第144條第1項規定，以侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。因此，原告依民法第184 條第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶賠償吳霈怡、李惜芬、賴貞雲尚未領回之投資款各97萬1,202元、201萬 1,277元、183萬6,341元，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付吳霈怡97萬1,202元本息、李惜芬201萬 1,277元本息、賴貞雲183萬6,341元本息，均無理由，應予駁回；其等假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告於本院言詞辯論終結後，雖提出民事準備㈡狀陳稱：其等提起刑事告訴時，對於被告之行為是否為侵權行為，僅止於懷疑、推測，至刑事一審判決之112年1月13日始確知被告行為具有違法性，侵權行為之消滅時效應自該日起算云云。惟原告提起刑事告訴時，其刑事告訴狀即載明被告以ETAML公司名義銷售境外基金，違反銀行法第29條第1項規定，致其等因無法取回已交付投資款而分別受有損害，已如前述，可見原告對於被告之行為屬侵權行為，並致其等因而受有損害等情，均已知悉明確，非僅止於懷疑、推測而已。原告前揭書狀陳述，核與本件判決結果尚無影響，自無再開辯論之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-金訴-12-20241210-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第8號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林璟佑選任辯護人吳于安律師蔡仲閔律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金重訴字第3號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48370號、111年度偵字第2692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林璟佑與同案被告林晉達、楊宜蒼、楊佳蓁、蔡益龍、林秉萮（林晉達等5人，經原審判決判處罪刑後，提起上訴，由本院另為判決）、黃惠鈴、陳怡君、劉素月、盧志維、于文豪、王麒麟、吳詩慧、陳妤綺、劉冠廷、李汶珊、連彥瑋、蔡坤佑（黃惠鈴等12人，均經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之犯意聯絡，擔任業務員，經林晉達之指示，於臉書社團張貼「招聘新趨勢公司幹部及業務員」及「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案文宣，誆稱可給予、獲取與投資本金顯不相當之報酬，以此方式招攬不特定投資人參與「TGC幣」、「DBC 幣雲端挖礦機」及「DBC幣即時盤」投資案，吸收資金共計新臺幣（下同）250,049,625元，因認林璟佑涉犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、多層次傳銷管理法第29條第1項非法多層次傳銷等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認林璟佑涉犯上開罪嫌，無非係以林璟佑之供述、吳詩慧、劉素月、陳妤綺、于文豪、林晉達之證述、卷附龍博精神LINE群組對話截圖，為其主要論據。四、訊據林璟佑堅詞否認有何非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上、三人以上共同詐欺取財或非法多層次傳銷之犯行，辯稱：我是106年10、11月間在臉書上看到行銷團隊徵業務的文章，加對方的LINE後，由林晉達面試，林晉達說他們是線上娛樂城，要找玩家進龍博娛樂城玩遊戲，另要我先在娛樂城儲值8,000元，會有荷官帶我們玩百家樂。工作一開始是林晉達叫我在線上找娛樂城的業務，我有招到劉素月、吳詩慧擔任業務員，她們都有在娛樂城儲值8,000元，後來大約在106年11月左右，林晉達說不用找人來龍博娛樂城玩，叫我在網路上販售「TGC幣」，我只有招攬到朋友陳宜宜投資1單9,000元，我在娛樂城儲值的8,000 元也直接轉換成「TGC幣」，後來大約106年12月又改成「DB C幣」賣雲端挖礦機，我和陳宜宜的「TGC幣」都直接轉成「 DBC幣」，我大約於107年1、2月間有新工作，就離開林晉達的團隊，我和陳宜宜的「DBC幣」都有賣掉，劉素月、吳詩慧招攬的狀況，我不瞭解，他們業績都歸林晉達等語。經查：　㈠劉素月於調詢中證稱：我於106年10月在臉書上看到林璟佑之貼文要徵求遊戲推廣員，我就去應徵，由林晉達面試，我通過後就進入林晉達的公司擔任網路業務員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第48370號偵查卷【下稱偵字第48370號偵查卷】㈠第157、252頁）；吳詩慧於調詢中證稱：我當時是在臉書上找工作，看到廣告內容是在網路上賺錢的訊息，要招攬工作人員，我透過廣告內容的 LINE ID聯繫上一位林姓男員工，暱稱為「GINO」，後來是由林晉達負責面試，林晉達有要我自己也準備8,000元投資等語（見新北地檢署110年度他字第7528號偵查卷【下稱他字第7528號偵查卷】㈡第222至223、237頁），劉素月並提出林璟佑臉書貼文截圖為佐（見偵字第48370號偵查卷㈠第241 頁），與林璟佑前所揭所辯大致相符，足見劉素月、吳詩慧係因林璟佑在臉書上所張貼招攬業務員之貼文，而加入林晉達經營之線上娛樂城團隊，本係要應徵擔任網路業務員、工作人員，再參酌卷附林晉達、楊宜蒼（小林）間之LINE對話紀錄，可知楊宜蒼係於106年11月2日始向林晉達介紹「TGC 幣」投資案，且該投資案於同年月25日始經楊宜蒼提供資料、開始對外販賣、解說，而在此之前林晉達係在經營龍博娛樂城等情（見偵字第48370號偵查卷㈡第173至177頁），再觀諸劉素月於原審審理時證稱：我加入「龍博娛樂城」大約1 週後，才開始受訓說要推廣「TGC幣」投資案，當初林璟佑也沒有叫我賣「TGC幣」，他只有讓我跟林晉達聯繫等語明確（見原審卷㈦第318至320頁），則林璟佑招攬劉素月、吳詩慧加入時，是否即有招攬劉素月、吳詩慧以招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意，已非無疑。　㈡至劉素月、吳詩慧嗣後雖經林晉達指示，於106年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，並有招攬投資人之情，惟檢察官既未提出證據證明，林璟佑於前開張貼招攬業務員之貼文時，即知林晉達要其張貼貼文招攬業務員，係要業務員招攬投資人投資「TGC 幣」等投資案之意及預見劉素月、吳詩慧加入後，嗣經林晉達訓練、指示，將於106年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，招攬投資人之情，自難令其就劉素月、吳詩慧嗣後招攬之投資人之行為同負其責。　㈢公訴意旨雖以林璟佑受林晉達之指示，於臉書社團張貼「TGC 幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案文宣，誆稱可給予、獲取與投資本金顯不相當之報酬，以此方式招攬不特定投資人參與「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」及「DBC幣即時盤」投資案乙情，而認林璟佑亦有非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為云云，然查，除前揭劉素月提出林璟佑臉書張貼招聘線上遊戲推廣員工之貼文（見偵字第48370號偵查卷㈡第19頁）外，卷內並無任何林璟佑於臉書社團張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣資料，此觀卷附新趨勢公司人員臉書招攬投資情形一覽表，其上顯示查無林璟佑張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」、「DBC幣即時盤」之投資案文宣之記載即明（見偵字第48370號偵查卷㈡第9頁），自難認林璟佑有何非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為。　㈣檢察官雖以證人陳妤綺、于文豪、林晉達之證述，主張林晉達有陸續於龍博精神LINE群組內發布投資方案之訊息，並以之作為訓練業務員、監督招攬本案前揭投資案業績之管道，林璟佑既於該群組內，主觀上當有犯意聯絡云云，然查，林璟佑固然有在龍博精神LINE群組內，惟本案並無任何林璟佑於臉書社團張貼「TGC幣」等投資案之文宣資料，難認林璟佑有何非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為，已如前述，且依林璟佑所陳其於 107年1、2月間即離開林晉達之團隊，是尚難以林璟佑有在龍博精神LINE群組內，即遽認林璟佑與林晉達等人就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之罪嫌，有犯意聯絡。　㈤至林璟佑雖於調詢及偵訊時自承其有依林晉達之指示在網路上販售「TGC幣」，並有招攬到朋友陳宜宜投資1單9,000元等語，惟卷內並無陳宜宜之相關證詞或匯款單據，亦乏林璟佑為該招攬行為之相關證據，且核諸林璟佑於偵訊時係陳稱；陳宜宜因為是自己的朋友，所以可能想說就挺我一下當投資，金額也不高等語（見新北地檢署111年度偵字第2692號偵查卷第211頁），則林璟佑就僅係單純與至親好友分享，亦或確有向多數人招攬之行為，亦容有可疑，更乏證據足資證明林璟佑與林晉達等人間就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌確有犯意聯絡、行為分擔。從而，公訴意旨認林璟佑涉犯非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌，除林璟佑之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明林璟佑有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明林璟佑犯罪，應為其無罪之諭知。五、綜上所述，本案就林璟佑部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成林璟佑有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，林璟佑本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為林璟佑無罪之諭知。　六、維持原判決之理由　　　㈠原審同此認定，判決林璟佑無罪，經核並無不當。檢察官提起上訴略以：林璟佑應自106年10月間起即開始著手本案「T GC幣」等投資案之違反銀行法吸金犯行，林璟佑主觀上知悉其招攬劉素月、吳詩慧，即係為林晉達等人共同為違反銀行法之非法吸金行為，而與林晉達等人有非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔云云，原判決判處無罪，認事用法尚嫌未恰，應予撤銷改判云云。　㈡然查，林璟佑招攬劉素月、吳詩慧加入時，是否即有招攬劉素月、吳詩慧以招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意，已非無疑。檢察官亦未提出證據證明，林璟佑於前開張貼招攬業務員之貼文時，即知林晉達要其張貼貼文招攬業務員，係要業務員招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意及預見劉素月、吳詩慧加入後，嗣經林晉達訓練、指示，將於106 年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，招攬投資人之情，自難令其就劉素月、吳詩慧嗣後招攬之投資人之行為同負其責，且本案尚乏積極證據足資證明林璟佑與林晉達等人間就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌確有犯意聯絡、行為分擔，就林璟佑所陳其朋友陳宜宜有投資1單9,000元部分，亦乏補強證據，是本案就林璟佑部分仍存有合理之懷疑，業經本院一一論述如前，是檢察官上訴意旨所指，係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執，已難認有理，且檢察官執前開情詞上訴，復未提出其他積極證據，可資證明林璟佑確有共犯前揭犯行，自難遽為林璟佑不利之認定，綜上所陳，本院基於前開論述依憑之理由，尚無法形成林璟佑有罪確信，基於無罪推定、罪證有疑利歸被告之刑事訴訟基本原則，即應為有利被告之認定，是檢察官上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-金上重訴-8-20241210-2

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第11號上訴人即被告曾恆正選任辯護人林世勳律師蔡長勛律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第36號，中華民國112年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於曾恆正（不包括不另為無罪諭知）部分撤銷。曾恆正共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣20萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　　　犯罪事實曾恆正與鐘堂峰（經原審判決判處有期徒刑1年8月並附條件緩刑確定）均知悉利閣幣（CUBE COIN，簡稱CBC，下稱利閣幣）非經由區塊鏈技術所產生，亦非採用分散式架構，難以在公開市場上流通，與比特幣截然不同，猶自民國105年5月間某日起，與鄭言睿、邱順嬌、楊萬河（楊萬河原名楊士逸，此3人均經判刑確定）及姓名年籍均不詳、自稱「李曉嵐」、「瞿凱勇」之大陸地區成年人意圖為自己不法之所有，基於非法經營收受存款業務及詐欺取財之犯意聯絡，由鄭言睿擔任利閣幣集團臺灣地區負責人之一，並由曾恆正招募鐘堂峰為下線，及提供利閣幣文宣資料予鐘堂峰。曾恆正於105年5、6月間在睫寶美妝材料行（址設臺南市○ ○區○○○路000號2樓）舉辦數次利閣幣投資說明會並擔任主講人，鐘堂峰則於附表一所示時地舉辦利閣幣投資說明會並擔任主講人，且均透過Line通訊軟體之群組，向與會及群組內之民眾佯稱：「利閣幣就如同比特幣一樣是去中心化，沒有發行機構，其發行及流通是通過開源SHA256算法實現，利閣幣完全依賴網路，無發行中心，不會因為網站關閉就不見，利閣幣發行價格為每枚美金 0.5元，預估3個月後價格為每枚美金1.5元、6個月後價格為每枚美金4元、12個月後價格為每枚美金10元，民眾只要依即時匯率以新臺幣(以下未特別註明幣別者同)購得利閣幣，並以利閣幣10 00枚、5000枚、1萬枚之年租金租用小、中、大礦機，礦機便會每日自動產生利閣幣，小礦機每日可開採4至6枚利閣幣、每年可開採1460至2190枚利閣幣，中礦機每日可開採25至35枚利閣幣、每年可開採9125至1萬2775枚利閣幣，大礦機每日可開採60至75 枚利閣幣、每年可開採2萬1900至2萬7375枚利閣幣，縱使利閣幣未如預期般漲價，年投資報酬率至少仍為146％至219％不等」云云，而以此約定給付與投資資金顯不相當報酬之方式，招攬不特定民眾參與投資。謝函伶、林子傑、賴泓錡、陳瑩珊、文懷柔均相信鐘堂峰推銷的利閣幣投資方案可獲得與投資資金顯不相當之報酬而陷於錯誤，陸續交付投資資金予鐘堂峰（金額及時間詳附表二），以租用礦機開採利閣幣，欲兌換成現金套利。嗣利閣幣相關網站於106年3、4月間無預警關閉，投資人承租之礦機與利閣幣因而全數消失一空，謝函伶、林子傑、賴泓錡、陳瑩珊、文懷柔始知受騙。　　理　由壹、審理範圍　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告曾恆正就其有罪部分提起上訴，至原審判決就曾恆正不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。　　貳、證據能力部分　　檢察官、曾恆正及其辯護人就本判決所引用下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷第96至第10 3頁），本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。　參、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠曾恆正固坦承其有於105年5、6月間在睫寶美妝材料行辦過2 、3次利閣幣投資說明會，且有向鐘堂峰告以利閣幣投資訊息、傳送利閣幣網站網址予鐘堂峰、教導鐘堂峰註冊，另告知鐘堂峰可以聯繫綽號「小江」的大陸地區成年人申請辦理利閣幣說明會的補助，復販售利閣幣予鐘堂峰等事實，惟否認有何違反銀行法、詐欺取財犯行，辯稱：我只是單純的投資人，沒有招攬他人投資利閣幣，鐘堂峰之前就有投資利閣幣，並非我的下線，我也沒有要求鐘堂峰去招攬下線，也沒有討論如何拉下線，拉到下線後利益如何分配，鐘堂峰下線買利閣幣、礦機的錢也沒有到我這裡云云。　㈡經查：　⒈利閣幣投資方案為鄭言睿於105年4月間某日，透過網際網路在某大陸地區微信投資群組內，經自稱廣東省深圳市網路商城「恆遠商城」總經理「李曉嵐」所介紹而引進，鄭言睿為「李曉嵐」在臺灣地區之下線；利閣幣投資為大陸地區人士「瞿凱勇」與「李曉嵐」共同經營，在大陸地區並無實體公司，只有透過網際網路設立「MFR財富資源公司」（下稱MFR 公司）網站即利閣幣交易平台，供投資人以個人帳號密碼登入，閱覽相關投資資訊並在網站上交易利閣幣，在我國亦未有合法之公司設立登記，僅係網路交易平台，且未經我國主管機關核准經營收受存款業務或吸收資金等情，業據鄭言睿供述甚詳（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】107 年度偵字第36647號偵查卷【下稱偵字第33647號偵查卷】㈠第372、373頁），並有利閣幣交易平台網站列印資料在卷可證（見偵字第36647號偵查卷㈡第84至93頁）。　⒉按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱其加入之吸金組織並未成立公司法人、行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。　⒊銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第 29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號判決意旨參照）。　⒋觀諸曾恆正、鐘堂峰用以招攬民眾投資之利閣幣說明簡報及鐘堂峰於虛擬貨幣訊息群組貼文（見偵字第36647號偵查卷㈠第40至44、77至137、155至215、239至285、313至322、331 至332、335至337、351至354、435至495頁），可知其等向投資人宣稱：小礦機年租金為1000枚利閣幣，中礦機年租金為5000枚利閣幣，大礦機年租金為1萬枚利閣幣，小礦機每日可開採4至6枚利閣幣、每年可開採1460至2190枚利閣幣，中礦機每日可開採25至35枚利閣幣、每年可開採9125至1萬2 775枚利閣幣，大礦機每日可開採60至75枚利閣幣、每年可開採2萬1900至2萬7375枚利閣幣，又利閣幣開盤發行價格為每枚美金0.5元，預估3個月後價格為每枚美金1.5元、6個月後價格為每枚美金4元、12個月後價格為每枚美金10元等情。準此，以利閣幣為單位計算，小、中、大礦機最低年投資報酬率分別為146％（計算式：1460÷1000）、182.5％（計算式：9125÷5000）、219％（計算式：2萬1900÷1萬），倘再加計利閣幣以美金計價之價格於12個月後可漲價20倍（計算式：10÷0.5），年投資報酬率最高更可達百分之2920％至4380％不等（計算式：146％×20，219％×20）。而我國金融機構於10 5年至106年間之1年期定存利率均在1%至2%不等，此為公眾週知之事實，足認利閣幣投資獲利相較於一般銀行之存款利率，顯有「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。故其等所為自屬以投資名義，向投資人收受款項並約定給付與本金顯不相當之利潤，與銀行法第29條之1規定相符，而應論以同法第29條第1項之經營收受存款行為。　⒌臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官囑託國立中興大學鑑定利閣幣是否為類同比特幣性質之虛擬貨幣，鑑定結果如附表三所示，有法務部調查局南投縣調查站107年6月 5日投法安字第10764514680號函暨所附利閣幣網站網址、MF R背稿、利閣幣介紹簡報投影片、如何創建利閣幣接收地址教程、利閣幣充值流程網頁列印畫面、利閣幣帳戶詳細訊息列印畫面及相關使用利閣幣交易網頁列印畫面等資料、國立中興大學107年7月3日興管字第1072200178號函暨所附國立中興大學鑑定書可證（見偵字第36647號偵查卷㈡第68至93、 96至109頁）。是投資人除以現金購買利閣幣外，僅能透過承租之礦機開採取得利閣幣，無法自行投入硬體資源與分配硬體運算力方式挖礦，此與比特幣等數位貨幣之挖礦模式或按貢獻多寡分配採得之數位貨幣作法有所不同。又利閣幣僅能透過登入帳號查詢個人所持有數額，且利閣幣交易網站關閉後所有交易資料業已消失，亦與比特幣區塊鏈帳本中區塊資料及交易資訊為公開、分散式及去中心化，在電子錢包之間的轉移與交易可被追蹤檢視，不存有在市場上消失或完全查無資料的運作模式迥異。申言之，利閣幣與比特幣除同為虛擬貨幣外，其餘有關投資人開採虛擬貨幣之方式與流程，及區塊鏈帳本、開採歷程、區塊資訊、虛擬貨幣在電子錢包間的移轉等資料是否有詳實紀錄並可被公開查閱，俱與比特幣截然不同。從而，利閣幣非分散式架構，且未去中心化，至為明確。　⒍而曾恆正供承：我於105年6月間，報名鄭言睿當領隊的5天4 夜泰國行，共花費4000枚利閣幣，匯到鄭言睿指定的礦機帳號，另我曾在105年12月間，透過絲橋交易平台將利閣幣兌換成等值比特幣，但無法從絲橋交易平台將比特幣領出，我都是將利閣幣轉換成比特幣，沒有換成現金等語（見偵字第 36647號偵查卷㈠第147至148、152頁）。核諸鐘堂峰於調詢時所陳：我獲取或收購的利閣幣，會賣給上線或下線會員等語（見偵字第36647號偵查卷㈠第25頁）。證人謝函伶、林子傑、賴泓錡、陳瑩珊亦均證稱其等開採的利閣幣，若有處分均係透過上線或利閣幣交易平台售予其他會員等語（見偵字第36647號偵查卷㈠第219、225、233、308頁），證人文懷柔則不曾處分任何利閣幣（見偵字第36647號偵查卷㈠第344頁）。可知礦機所產出的利閣幣僅能在會員間流通，實際上無法在公開市場上任意兌換成現金或購買商品，不具有交易價值。　⒎曾恆正於105年5、6月間在睫寶美妝材料行舉辦數次利閣幣投資說明會並擔任主講人，鐘堂峰則於附表一所示時地舉辦利閣幣投資說明會並擔任主講人，且均透過Line通訊軟體之群組，向與會及群組內之民眾佯稱：「利閣幣就如同比特幣一樣是去中心化，沒有發行機構，其發行及流通是通過開源SH A256算法實現，利閣幣完全依賴網路，無發行中心，不會因為網站關閉就不見，利閣幣發行價格為每枚美金0.5元，預估3個月後價格為每枚美金1.5元、6個月後價格為每枚美金4 元、12個月後價格為每枚美金10元，民眾只要依即時匯率以新臺幣購得利閣幣，並以利閣幣1000枚、5000枚、1萬枚之年租金租用小、中、大礦機，礦機便會每日自動產生利閣幣，小礦機每日可開採4至6枚利閣幣、每年可開採1460至2190 枚利閣幣，中礦機每日可開採25至35枚利閣幣、每年可開採 9125至1萬2775枚利閣幣，大礦機每日可開採60至75枚利閣幣、每年可開採2萬1900至2萬7375枚利閣幣，縱使利閣幣未如預期般漲價，年投資報酬率至少仍為146％至219％不等」云云，業據曾恆正於調查官詢問時供述甚詳（見偵字第36647 號偵查卷㈠第148頁），並有本院勘驗筆錄在卷可佐(見本院卷第168至174、177至183頁），核與證人鐘堂峰、謝函伶、林子傑、賴泓錡、陳瑩珊、文懷柔於調查官詢問、檢察官訊問時之證述大致相符（見偵字第36647號偵查卷㈠第9至25、2 18至219、224至227、233至234、300至310、342至344頁，卷㈡第51至52、56至57、112至114、125至126、131至132頁），並有前述虛擬貨幣訊息群組貼文、利閣幣說明簡報、利閣幣分享時間表、利閣幣投資說明表等件在卷可稽（見偵字第36647號偵查卷㈠第40至44、77至137、155至215、239至28 5、287至289、313至322、331至332、335至337、351至354 、399至400、435至495頁）。是曾恆正與鐘堂峰確有以投資利閣幣名義，約定與投資資金顯不相當之報酬，向不特定人或多數人吸收資金。且利閣幣欠缺公開、透明的流程，未去中心化，無法在公開市場上流通，而不具交易價值，已認定如前。曾恆正、鐘堂峰猶對外佯稱利閣幣為類似比特幣之虛擬貨幣，得以利閣幣購買商品或兌換現金，可在市場上流通，日後漲幅可期云云，藉此對外招攬收受投資，顯屬對招攬投資民眾施以欺罔不實之詐術手段甚明。　⒏附表二所示5名投資人，分別陷於錯誤而交付如附表二之投資資金予鐘堂峰租用礦機，開採利閣幣等情，業據證人謝函伶、林子傑、賴泓錡、陳瑩珊、文懷柔分別於調查局詢問、檢察官訊問時證述綦詳（見偵字第36647號偵查卷㈠第218至219 、225至226、232、304、342、344頁，卷㈡第51、56、125至 126、131、232頁），並有陳瑩珊台北富邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶交易明細、鐘堂峰國泰世華銀行帳戶交易明細在卷可證（見偵字第36647號偵查卷㈠第323、329頁、南投地方法院鐘堂峰帳戶卷第68、109至110、138、150頁）。復經鐘堂峰於偵訊及原審審理時證稱：我租礦機的錢，主要是交給上線曾恆正，我的下線則是交給我等語明確（見偵字第36 647號偵查卷㈡第138頁，原審卷第244至245頁），並有鐘堂峰投資利閣幣紙本帳本、國泰世華銀行復興分行帳號000000 000000號交易明細、鐘堂峰與曾恆正之微信對話紀錄等件在卷可稽（見偵字第36647號偵查卷㈠第146至194、196至202頁）。　⒐被告犯罪獲取財物利益　⑴按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。　⑵再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　⑶本案尚無證據可認曾恆正就「李曉嵐」、「瞿凱勇」利閣幣整體之吸金規模或其上線即鄭言睿以下組織所吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，是本案僅以曾恆正招攬鐘堂峰及鐘堂峰招攬如附表二所示之投資人部分，計算其本案獲取財物或財產上利益約226萬6,700元（詳如附表二），未達1億元。　㈢曾恆正雖以前開情詞置辯，然查：　⒈曾恆正於調查局詢問、檢察事務官詢問時供稱：鐘堂峰有在別的群組問過我，最近有沒有好的投資標的，我有向鐘堂峰表示我最近加入「虛擬貨幣討論區」看鐘堂峰有沒有興趣加入，我在105年5月開始買進利閣幣，我記得鐘堂峰好像是在 105年6月間開始買的，鐘堂峰105年6月間，有跟我買過利閣幣，大概2、3萬元，但他應該還有跟其他人購買利閣幣，我於105年5、6月間在我配偶經營的睫寶美妝材料行有舉辦過2 、3場利閣幣說明會，鐘堂峰主動問我，如果他想辦說明會，場地費有沒有補助，我告訴鐘堂峰申請補助的聯繫窗口是「小江」，「小江」好像是鄭言睿的助理，可以透過「小江」向鄭言睿申請補助，鐘堂峰是我的下線，鐘堂峰問我如何買賣利閣幣，我透過LINE語音通話中教他如何上利閣幣官網註冊，利閣幣資料有在微信群組裡等語明確（見偵字第36 647號偵查卷㈠第148至150頁、南投地檢署108年度偵字第379 9號偵查卷第8頁），並於本院審理時坦認確有提供利閣幣解析、制度、CBC萬事達卡介紹資料給鐘堂峰等情（見本院卷第219頁），核與鐘堂峰於原審證稱：我的上線是曾恆正，當時我是私訊問曾恆正如何加入，印象中是曾恆正幫我註冊的，我匯款給曾恆正，曾恆正給我礦機帳號、密碼，第1筆好像2萬元，105年6月陸續約100萬元，如我紙本帳本所整理，實際上的情況是先匯款，曾恆正幫我購買利閣幣，再幫我註冊成為下線，我在調查局詢問時有說曾恆正補助我餐會每場3,000元，我辦過3、4場，補助鄭言睿有直接匯給我利閣幣，他說是要補助曾恆正團隊，也曾託「小江」拿現金給我，我有問過曾恆正，曾恆正有告訴我申請補助的窗口，餐會鄭言睿有來，曾恆正沒來，鄭言睿就教我上去講投影片，我那時候有問題會問曾恆正或鄭言睿，曾恆正跟鄭言睿都有跟我分享經驗跟方法，礦機一定是透過上線開，如果是透過別人就變成別人的下線，曾恆正幫我註冊利閣幣的礦機，並向我收取租礦機的費用，我的下線則是由我幫他們註冊，且由我向我的下線收取租礦機費用，曾恆正還有教我如何操作利閣幣網站，教我如何計算獎金跟一些遊戲規則，我招攬投資人使用的利閣幣說明簡報是曾恆正放在群組內，且群組內每一個人都可以觀覽曾恆正放置的利閣幣說明簡報等語綦詳（見原審卷第218至246頁），並有利閣幣分享時間表、利閣幣投資說明表、鐘堂峰投資利閣幣紙本帳本、國泰世華銀行復興分行帳號000000000000號交易明細、鐘堂峰與曾恆正之微信對話紀錄等件在卷可稽（見偵字第36647號偵查卷㈠第146 至194、196至202、287至289、399至400頁）。顯見曾恆正確有舉辦利閣幣說明會招攬投資人，並實際招攬鐘堂峰成為下線，顯有積極拓展會員之舉，主觀上亦有謀求利閣幣價差優惠之意圖，自非單純之投資人，鐘堂峰有向其詢問舉辦說明會之補助事宜，曾恆正並告以補助窗口為鄭言睿的助理「小江」，鐘堂峰復有匯款予曾恆正之情，足見曾恆正對於鐘堂峰有召開說明會招攬投資人等情，當知之甚詳，曾恆正前開所辯，實屬無由。　⒉曾恆正復辯稱，其於調查局詢問時陳稱鐘堂峰為其下線，係因其當時認知係上下線才可交易，後來開庭才知道所有人彼此都可以交易云云，然觀諸曾恆正前開於調查局詢問時之供述，可知，曾恆正並非基於其可與鐘堂峰交易，而供稱鐘堂峰為其下線，且其本知悉鐘堂峰有另向他人購買利閣幣之情形，並於本院審理時坦認同一人本可以有不同帳號等語明確（見本院卷第223頁），是鐘堂峰是否另有帳號、是否另有向他人購買利閣幣，本均無礙曾恆正前開於調查局詢問、檢察事務官詢問時供認鐘堂峰為其下線等事實，益徵曾恆正所辯，實係臨訟狡飾之詞，委無可採。　⒊至於曾恆正之辯護人為其辯稱本件僅有共犯鐘堂峰之自白，而無其他補強證據云云，然所謂補強證據，指除自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。其所補強者，本非以事實之全部為必要，僅須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之，本案曾恆正所為，除鐘堂峰前述之證述外，並有曾恆正之供述、證人謝函伶、林子傑、賴泓錡、陳瑩珊、文懷柔之證述及前揭非供述證據相佐，曾恆正辯護人所辯，顯有誤會，礙難採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，曾恆正非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財之犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠曾恆正行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0 日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及同條項前段或後段罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。　㈡本案投資模式係以金錢購買利閣幣，再以利閣幣租用礦機，投資人開採之利閣幣，形式上係電腦虛擬點數，非國內外法定貨幣。然投資人成為會員係以給付現金或匯款轉帳方式交付資金，則無論利閣幣最後是否經投資人兌換成實體國內外法定貨幣，曾恆正所為自仍屬銀行法第29條之1所稱之吸收資金範疇。曾恆正與鐘堂峰及其他共犯均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得以收受投資名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與投資資金顯不相當之報酬，卻以欺罔不實之手段，向投資人約定或給付明顯高於投資資金之報酬，誘使不特定多數人投資利閣幣，藉此吸收資金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定。是核曾恆正所為，係犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。曾恆正與鐘堂峰、鄭言睿、邱順嬌、楊萬河、「李曉嵐」、「瞿凱勇」間，就本件非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。　　㈢銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」，本質上亦屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯。是曾恆正本件非法經營收受存款業務犯行，應論以集合犯之包括一罪。又曾恆正係基於單一決意而以欺罔不實之方式違法吸金，且其非法經營收受存款業務犯行與各詐欺取財犯行間目的同一、行為重合，堪認曾恆正係以一集合行為同時觸犯非法經營收受存款業務罪及三人以上詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經營收受存款業務罪處斷。　㈣關於銀行法第125條之4第2項部分　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2 項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。曾恆正於107年10月4日調查局詢問時即已供承本案非法經營收受存款業務罪關於其有招攬鐘堂峰、有召開說明會等主要犯罪事實（見偵字第36647號偵查卷㈠第145至153頁），且本案既乏證據資料認定其受有犯罪所得（詳後述），依前開判決意旨，應認有銀行法第125條之4第2項前段規定之適用，爰依法減輕其刑。　　　三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收　㈠原審以曾恆正犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見。惟查，原判決以曾恆正於偵查中固均坦承本件客觀事實之主要部分，惟始終未就其行為係出自非法吸金之犯意為肯認之供述，顯未自白違反銀行法第125條第1項前段之罪云云，然曾恆正於107年10月4日調查局詢問時即已供承本案非法經營收受存款業務罪之主要犯罪事實，已如前述，而觀諸該次調查筆錄，可知調查官並未詢及曾恆正是否出自非法吸金之犯意，曾恆正自無從就此為肯認之供述（見偵字第36647號偵查卷㈠第145至153頁），是原判決未審及此，而未適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，所為之量刑，即有未當。　㈡曾恆正提起上訴，猶以前開情詞置辯，否認犯行，業經本院一一論駁如前，自難認有理，惟原判決既有前開未適用銀行法第125條之4第2項前段之減刑規定之可議之處，即無可維持，自應將原判決關於曾恆正（不包括不另為無罪諭知）部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌曾恆正知悉其等並非銀行，不得經營收受存款業務，竟仍貪圖不法利益，以投資利閣幣為由，與鐘堂峰等人共同以欺罔不實之方式違法吸金，致投資人陷於錯誤交付投資資金，妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使投資人蒙受財物損失，實有不該。惟念及本案吸金規模尚非龐大，且曾恆正係招攬鐘堂峰，再由鐘堂峰招攬如附表二所示之投資人，兼衡曾恆正前無犯罪科刑紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第59至62頁）在卷可稽，本案之犯罪動機、目的、手段、投資人之投資金額，及曾恆正自陳其為中央大學光電碩士之智識程度、目前做餐飲業、須扶養2名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈣緩刑之說明　　曾恆正前無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第59至62頁）在卷可參。衡諸曾恆正本案之行為態樣、動機、手段及其係尚非利閣幣非法吸收資金案之上層成員，本案其係招攬鐘堂峰，而如附表二所示之投資人係由鐘堂峰所直接招攬，且其於調查局詢問時即供承本案非法經營收受存款業務罪之主要犯罪事實，雖嗣後否認犯罪，然衡情當係面臨銀行法重刑之故，衡諸本案既有前開銀行法第125條之4之適用，本院乃認曾恆正經此偵、審程序與罪刑之宣告後，當已知所警惕，諒無再犯之虞，是對曾恆正所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使曾恆正能自本案深切記取教訓，並強化其法治之觀念，　　爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付款項，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供120小時之義務勞務，用啟自新，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　㈤附表二所示投資人係由鐘堂峰所直接招攬，且依鐘堂峰所述利閣幣係以2條線、3條線發展，以下線的產量去計算上線的獲利，其無法計算曾恆正之獲利等語（見原審卷第224至225 頁），本案卷內並無曾恆正除鐘堂峰以外之下線資料、發展情形，尚乏證據資料足資證明曾恆正因而受有犯罪所得，就曾恆正部分自無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號時間地點講師與會投資人 1 105年7月間臺北市某處鐘堂峰林子傑 2 105年8月間臺中市「三皇三家餐廳」鐘堂峰陳瑩珊林子傑 3 105年9月間臺中市「三皇三家餐廳」鐘堂峰陳瑩珊林子傑 4 105年9月間臺南市「幸福人文小館」鐘堂峰陳瑩珊 5 105年10月30日臺北市展岳國際會議中心鐘堂峰陳瑩珊 6 105年12月31日臺北市展岳國際會議中心鐘堂峰陳瑩珊附表二編號被害人交付投資資金日期及金額(新臺幣）備註 1 謝函伶 105年6至12月間某日，2萬元左列被害人投資資金計126萬6,700元，再加計鐘堂峰所陳投資約100萬元(見原審卷第219頁），共計約226萬6,700元。 2 林子傑 ①105年8月19日，37萬7700元 ②105年9月9日，19萬3000元 3 賴泓錡 105年9月5日，22萬3000元 4 陳瑩珊 ①105年7月20日，3萬元 ②105年8月19日，22萬3000元 5 文懷柔 105年8月間，20萬元　　　　合計：126萬6,700元附表三　比特幣利閣幣比特幣特性之一是可讓所有人加入區塊鏈從事挖礦與交易，意即不論是該電子錢包代表單位為個人或是團體，都可以加入從事交易與挖礦。常見之個人用戶進行挖礦的方式有兩種：(甲)個人購買硬體設備投入，經由比特幣官方提供的軟體與操作流程，進行挖礦。在此情況下自購之硬體設備之運算力即代表個人的電子錢包之運算力，挖礦的所得即為自己的所得，並且挖礦之歷程與比特幣之來源流向都記錄於自己帳戶（電子錢包）之中；(乙)將個人的硬體設備部分運算力加入官方認證之礦池，由礦池統合所有礦池內的運算力，即所有人投入之硬體設備進行挖礦，並將挖礦所得依照個人投入之比例進行分配，分配過程也依循比特幣交易模式，歷程為公開可視，並會記錄於帳戶之內。比特幣個人用戶常見的兩種挖礦方式，都是透過公開、透明的流程進行，可以自行購置硬體設備並自己分配設備之運算力從事挖礦，且挖礦過程與比特幣之流向紀錄均公開且記錄於所有用戶帳本之中。利閣幣之挖礦者僅能用向利閣幣租用礦機的方式取得利閣幣，無法自行投入硬體資源與分配硬體運算力自行從事挖礦的機制，此機制與比特幣有異。比特幣中挖礦所獲得的比特幣為在區塊鏈上與其他的節點（用戶）進行運算力競爭之獎勵。在區塊鏈的機制中，每個區塊會將前一個區塊的雜湊值（Hash Value）、時戳、挖礦困難度、版本、交易內容及一隨機值（Nonce）等資訊打包後經過雜湊函數計算得到一雜湊值，但此區塊的雜湊值（Block Hash）須符合某些困難度要求，難度值（Difficulty）決定了每個區塊雜湊值的條件，所以也稱為Conditional Hash，只有當得到的雜湊值小於難度值這個區塊才是被接受的。為了滿足此條件，挖礦者就要不斷地去猜一個隨機值（Nonce ），最快猜到一個隨機值使得此區塊的雜湊值滿足Conditional Hash條件的就算挖礦成功，可以獲得一定報酬的數位貨幣，這個運算過程俗稱挖礦（Mining）。由此可知挖礦是礦工不斷的猜測隨機值（Nonce），再透過算力檢視所得到的雜湊值是否符合條件。所以挖礦是運算力的競賽。以投入挖礦的硬體設備（礦機）而言，自然是運算力越高、設備越多，挖礦成功的機率越高，但也不能保證高算力就一定是該區塊的挖礦成功者。就如同花了大錢買彩券，中獎機率理當比別人高，但中獎者卻不見得是你。因此在比特幣等有提供公開挖礦機制的數位貨幣中，參與挖礦的礦工眾多，並無法保證某個礦機每天必能挖到一定數額的數位貨幣，只能說礦機的算力越高，挖礦成功機率越高。因此，目前許多礦場所提供的挖礦程式都是按照所貢獻算力資源的比例來分配所挖到的數位貨幣，就如同我們集資買彩券，中獎了就按照出資比分配彩金，但並無法保證每天均能分配到特定範圍數額的數位貨幣。利閣幣之礦機分為大、中、小等級提供挖礦者租用，並宣稱每日可分配一定區間範圍數額之利閣幣給承租方，此與目前比特幣等數位貨幣的挖礦模式或是按照貢獻資源多寡來分配所挖到的數位貨幣作法有所不同。比特幣的區塊鏈帳本是公開的，透過比特幣網站即可輕易查詢當前的最新區塊、每個區塊內的詳細內容，比特幣區塊中每筆交易紀錄也都詳實被記錄下來，從哪個帳號交易了多少比特幣到另一個帳號均有詳實紀錄且可被公開查閱。比特幣區塊鏈帳本中區塊資訊及交易資訊皆為公開，且因比特幣是一個分散式架構，每個節點或挖礦者都可持有一份區塊鏈帳本並隨時更新，也使得竄改區塊鏈帳本的難度增加，而達到其安全性。利閣幣僅能透過登入帳號，查詢自己數位錢包的利閣幣數額，但無從得知利閣幣區塊鏈帳本、挖礦歷程、區塊資訊、交易紀錄與利閣幣流向等，此與比特幣等數位貨幣公開、分散式及去中心化的運作模式有異。比特幣為一分散式架構，比特幣帳本並不只儲存在某單一伺服器中，而是所有參與的節點均可儲存一份。因此若是某個節點帳本資料毀損，可從其他節點再下載更新。且比特幣每筆交易皆有被紀錄，因此所持有比特幣的流向可被追蹤，其貨幣的交易歷程，皆為公開可視。因比特幣具有匿名性，雖無法得知該用戶（電子錢包）擁有者的真實身分，但比特幣在電子錢包之間的轉移與交易是可被追蹤檢視的。若在區塊鏈帳本公開、分散式的架構下，利閣幣所發生用戶錢包內原有利閣幣消失的情況，應可透過追蹤方式了解其流向，或是查詢區塊鏈中的交易記錄。利閣幣區塊鏈帳本如果是以分散式的架構運作，不應有在市場上消失或完全查無資料的情事發生。因此，利閣幣挖礦者之掁戶，原所產生之利閣幣已全數消失，甚至消失在市場上，此與比特幣區塊鏈分散式架構的特性有異。

2024-12-10

TPHM-113-金上訴-11-20241210-1

金簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金簡上字第14號上訴人龔宣銘被上訴人吳佳倩訴訟代理人盧永和律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 12日本院臺北簡易庭112年度北金簡字第33號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人（LINE暱稱「小樂家倩」、臉書暱稱「Abby Wu」）知悉非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，及不得以收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，而MBI集團並非銀行亦未經主管機關許可經營銀行業務；亦知悉多層次傳銷，其參加人所取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之；竟於加入MFC投資方案後，為對外推廣、擴展MFC投資方案，參與由訴外人何盈慧（綽號Ben，下稱何盈慧）擔任領導，訴外人黃顗穎（綽號Kay，下稱黃顗穎）等為成員之BK團隊，並擔任MFC投資方案講師，而與MBI 集團成員訴外人張譽發、李駿希（下稱張譽發、李駿希）、何盈慧及黃顗穎等人共同基於以MFC平臺名義非法經營收受存款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，於民國105年7月23 日至108年5月16日間，在其臉書及其所創設之「樂樂家族」、「財源樂滾滾」及「桃園趨勢講座」等網路通訊軟體LINE 群組（下稱系爭LINE群組）內，轉傳、張貼MFC投資方案、M FC平臺說明會、MBI集團事業群、杜拜團體旅遊及參訪MBI集團事業行程等資訊，並以在系爭LINE群組內分享投資經驗與心得，及鼓吹、遊說投資人參加李駿希或其自身擔任講師之說明會及私訊聯繫之方式，向不特定多數投資人宣傳MFC投資方案，並招攬上訴人於106年8月8日將投資金額新臺幣（下同）47萬元交付被上訴人用以購買MFC平臺之粉絲註冊點（下稱系爭註冊點）。被上訴人以此等方式向不特定多數人宣傳投資MFC投資方案，並同時約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬，非法經營收受存款業務，吸收資金合計1, 331萬3,398元，被上訴人因而獲取犯罪所得39萬9,899元。嗣包括上訴人在內之7名投資人於109年間發覺其等投資金額難以透過在MFC平臺掛賣系爭註冊點之方式變現，被上訴人復推拖不願向其等購回系爭註冊點，加以斯時MBI集團成員亦經新聞媒體報導涉嫌違法吸金情事，上訴人等投資人遂向檢警告發，因而查悉上情。被上訴人雖於108年4月30日已給付上訴人11萬4,133元，然上訴人仍受有35萬5,867元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項之侵權行為損害賠償法律關係、民法第179條、第197條第2項之不當得利法律關係、民法第348條至350條、第353條之出賣人瑕疵擔保責任及民法第226條之給付不能之債務人損害賠償責任提起本訴，求為判命被上訴人應給付上訴人35萬5,86 7元，及自106年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀及以前當場所為抗辯略以：上訴人係主動參加MFC投資方案，被上訴人僅協助上訴人開立投資帳戶，而任何投資本有風險，並無所謂穩賺不賠或保證獲利的投資商品，上訴人係綜合考量投資及風險後，始決意投資，縱被上訴人有誇大言論，僅單純為積極介紹上訴人加入MFC投資方案，要難遽此認定上訴人係因此陷於錯誤而參與投資，況被上訴人僅單純於系爭LINE 群組內分享公開投資訊息，或轉傳其他投資人分享之投資訊息，依上揭分享訊息無從證明係被上訴人有參與MFC投資方案內部會議並與MBI集團經營階層共同決策對外發布，不能僅以被上訴人分享投資訊息即認定被上訴人有違反銀行法之不法行為；再者，被上訴人自身亦有投入大量資金，案發後血本無歸，被上訴人自始無法預測MBI集團事後無法將系爭註冊點兌換現金，被上訴人僅係以資深投資者身份分享資訊，並無違反銀行法第29條第1項規定之主觀犯意，自毋庸負侵權行為損害賠償責任；退步言之，縱被上訴人確有不法侵權行為，上訴人於109年2月間已經被上訴人告知相關訊息，竟遲至111年6月27日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效；另被上訴人並未受有上訴人所指35萬 5,867元之不當利益，兩造間亦無上訴人所指稱買賣契約關係及委任關係，上訴人請求被上訴人負出賣人瑕疵擔保責任及給付不能之債務人損害賠償責任，均屬無據，應予駁回等語。三、原審為上訴人全部敗訴判決，即判決駁回上訴人於第一審簡易之訴。上訴人不服，提出上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人35萬5,867元，及自1 06年8月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實：（見本院卷第89、90頁）　㈠關於被上訴人與MBI 集團成員張譽發、李駿希、何盈慧及黃顗穎等人共同基於以MFC 平臺名義非法經營收受存款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，於105 年7 月23日至108 年5 月16日間，在其臉書及其所創設之系爭LINE群組內，轉傳、張貼MFC 投資方案、MFC 平臺說明會、MBI 集團事業群、杜拜團體旅遊及參訪MBI 集團事業行程等資訊，並以在上開群組內分享投資經驗與心得，及鼓吹、遊說投資人參加李駿希或其自身擔任講師之說明會及私訊聯繫之方式，向不特定多數投資人宣傳MFC 投資方案，並招攬上訴人於106 年8 月8 日將投資金額47萬元交付被上訴人用以購買註冊點，業經本院刑事庭以110 年度金訴字第20號刑事判決、臺灣高等法院 112 年度金上訴字第41號刑事判決、最高法院113 年度台上字第1924號刑事判決判處被上訴人共同犯銀行法第125 條第 1 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3 年6 月，未扣案之犯罪所得39萬9,899 元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情確定。　㈡被上訴人有於108 年4 月30日交付11萬4,133 元之款項予上訴人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者，經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事判決意旨參照）。　　㈡經查，兩造就被上訴人與MBI 集團成員張譽發、李駿希、何盈慧及黃顗穎等人共同基於以MFC 平臺名義非法經營收受存款業務及非法多層次傳銷之犯意聯絡，於105 年7 月23日至 108 年5 月16日間，在其臉書及其所創設之系爭LINE群組內，轉傳、張貼MFC 投資方案、MFC 平臺說明會、MBI 集團事業群、杜拜團體旅遊及參訪MBI 集團事業行程等資訊，並以在上開群組內分享投資經驗與心得，及鼓吹、遊說投資人參加李駿希或其自身擔任講師之說明會及私訊聯繫之方式，向不特定多數投資人宣傳MFC 投資方案，並招攬上訴人於106 年8 月8 日將投資金額47萬元交付被上訴人用以購買註冊點，業經本院刑事庭以110 年度金訴字第20號刑事判決、臺灣高等法院112 年度金上訴字第41號刑事判決、最高法院113 年度台上字第1924號刑事判決判處被上訴人共同犯銀行法第 125 條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑 3 年6 月，未扣案之犯罪所得39萬9,899 元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情確定一節，並無爭執，已如前述，並有各該刑事判決附卷足憑（見原審卷㈠第17 至88頁、原審卷㈡第19至45頁、本院卷第75至79頁），堪信為真實，是認被上訴人確有違反保護他人法律之行為，並致上訴人受有損害，依上揭法規，上訴人就所受損35萬5,867 元之部分，主張對被上訴人有侵權行為損害賠償請求權，應為可採。　㈢再查：　　⒈按「消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定有明文」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」，民法第128條前段、第197條第1項前段定有明文。再按「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準」、「消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第一百二十八條前段、一百九十七條第一項前段分別定有明文。又民法第一百九十七條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準」，有最高法院72年台上字第738號民事裁判、97年度台上字第1 720號民事裁判可資參照。經查，上訴人於109年5月25日經系爭LINE群組共同被害人告知，已知其遭被上訴人詐欺取財，而於109年7月3日向臺灣臺北地方檢察署提出刑事告訴，有上訴人所提出刑事告訴狀附卷足憑（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8791號偵查卷第9頁），再由上訴人於上揭刑事告訴狀記載親身經歷受詐欺過程之內容以觀，堪認上訴人至遲於109年5月25日即已知悉「損害」及「賠償義務人」，則依前開說明，上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效至遲應自109年5月25日起算，然上訴人遲至111年6月27日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟，有本院收文戳章在卷可稽（見附民卷第5頁），則被上訴人抗辯被上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅，應為可採，被上訴人自得拒絕給付。　　⒉再按「消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。又承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之」，有最高法院76年度台上字第891號民事裁判可資參照。上訴人雖主張被上訴人曾於108 年4 月30日交付11萬4,133 元之款項予上訴人，即已承認其對上訴人所負損害賠償責任，本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效應已中斷，被上訴人不得以消滅時效為由拒絕給付云云；然依前揭所述，上訴人係於109年5月25日經系爭LINE群組共同被害人告知，始知遭被上訴人詐欺取財，則被上訴人焉有可能提前於108 年4 月30日即已承認對上訴人有詐欺取財行為並予賠償11萬4,133元，被上訴人抗辯稱其所交付上揭款項係系爭註冊點之變現價額一節，應為可採；況本件上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效係自109年5月25日始行起算，要無可能提前於108 年4 月30日即已發生時效中斷事由，是上訴人所為前揭主張，要與事理相違，不足採信。　㈣末按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項固有明文，然上開規定之立法理由就此業已敘明：「損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續。此第二項所由設也。」準此，上開規定之適用乃係以侵權行為之賠償義務人「因侵權行為而受利益」始有適用，申言之，侵權行為事實之發生，除使被害人因蒙受損失而得本於侵權行為損害賠償請求權請求賠償外，若賠償義務人同時亦「因該侵權行為」而受有利益，被害人並因此取得不當得利返還請求權時，被害人得獨立行使其不當得利返還請求權，不因侵權行為損害賠償請求權之短期時效完成而受影響。亦即，因侵權行為之事實而發生侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權競合之情形時，被害人所取得之上開二請求權，於消滅時效上互為獨立，不當得利返還請求權之時效期間，不受侵權行為損害賠償請求權之短期時效期間所影響。典型之情形為竊取、侵占他人之物，被害人除蒙受物品遭竊、遭侵占之損失外，賠償義務人同時亦受有所竊得、所侵占物品之利益，此時被害人除得行使侵權行為損害賠償請求權外，亦得選擇行使不當得利返還請求權，故被害人於侵權行為損害賠償請求權罹於時效而消滅後，不當得利返還請求權尚未罹於時效前，仍得行使其不當得利返還請求權。然若侵權行為事實之發生，僅使被害人蒙受損失，賠償義務人並未同時獲有利益時，即無上開民法第197條第2項規定之適用。上訴人固主張被上訴人之系爭違反銀行法行為造成上訴人受有購買MF C平臺之系爭註冊點支出47萬元之損害，然此侵權行為之發生，被上訴人受有犯罪所得利益僅為2萬元，而被上訴人已於108年4月30日因出金給予上訴人11萬4,133元，此於計算被上訴人之刑事犯罪所得時已扣除該出金給予上訴人部分，有本院110年度金訴字第20號刑事判決附表三編號8、附表三之一編號1可稽（見原審卷㈠第71、79至81頁），足證被上訴人所得利益2萬元已返還上訴人，上訴人自無不當得利返還請求權可行使，是上訴人另主張依民法第179條、第197條第 2項規定請求被上訴人返還35萬5,867元，應屬無據。　㈤按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判可資參照。上訴人另主張依民法第348條至350條、第353條之出賣人瑕疵擔保責任，民法第226條之給付不能之債務人損害賠償責任請求被上訴人給付35萬5,867元，然遭被上訴人否認，上訴人復無法提出其他證據證明兩造間有其所聲稱買賣契約、委任契約等債權債務關係存在，則其請求被上訴人負出賣人瑕疵擔保責任及債務人損害賠償責任，均屬無據，不能准許。六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係、不當得利法律關係、出賣人瑕疵擔保責任及債務人損害賠償責任，請求被上訴人給付35萬5,867元，及自106年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官本判決不得上訴。

2024-12-04

TPDV-113-金簡上-14-20241204-2

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張正翰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2964號），本院判決如下：　　主　文張正翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張正翰與康敬恩（涉犯詐欺等罪，業經本院110年度審訴字第198號判決判處有期徒刑8月確定）、李元傑（涉犯詐欺等罪，分別經數法院判決判處徒刑確定）先後加入真實姓名、年籍均不詳之成年男子所組成之詐欺集團，由張正翰擔任車手頭，提供工作機與車手使用並依所屬詐欺集團成員指示，指派康敬恩、李元傑向被害人收取詐騙款項，將所取回贓款上繳與詐欺集團不詳成員。謀議既定，張正翰、康敬恩、李元傑及所屬詐欺集團，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國108年6月12日上午9時50分許，由該詐欺集團成員分別假冒警官「陳正國」、「黃敏昌」等人，陸續撥打電話予黃萬利謊稱其涉嫌銀行法及非法吸金案件，需凍結財產接受調查並交付新臺幣（下同）90萬元監管，將派專人前往收取等語，致黃萬利陷於錯誤，再由張正翰於108年6月12日上午7時許，在桃園市○○區○○○○○○○0000號房間內與康敬恩、李元傑碰面，當場將向黃萬利收取款項之任務，分派與康敬恩執行，並交付工作手機1支作用聯繫工具，繼透過手機以暱稱「小朋友」通知康敬恩前往桃園市○○區○○路0段000號廣豐新天地家樂福地下1樓，向黃萬利收取90萬元款項，康敬恩遂依指示於同⑿日下午3時43分許，抵達該處欲向黃萬利取款之際，因黃萬利已察覺有異，報警處理，康敬恩當場為埋伏警員逮捕而未遂，並扣得手機3支（含工作手機1支）、偽造之「臺北地檢署公證處收據」1張，而為警循線查悉上情。二、案經黃萬利訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第2項亦有明文。本院所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告張正翰矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：我於108年6 月12日上午在奇美汽車旅館跟康敬恩見面，但並未交付手機給康敬恩，當時是要還錢給李元傑，同⑿日下午前往廣豐新天地家樂福地下室是李元傑叫我去那邊等他，我要還錢給他等語。然查：　㈠告訴人黃萬利如犯罪事實欄所示遭到詐騙，並於上揭時間、地點交付90萬元予共犯康敬恩之過程，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有共犯康敬恩於警詢、偵訊中之證述及「偽造之臺北地檢署公證處收據」1紙、廣豐新天地家樂福地下1樓之監視錄影畫面光碟暨擷取照片等資料在卷可稽，此部分事實核先認定。　㈡次查，共犯即證人康敬恩先於108年6月12日上午7時許，在桃園市○○區○○○○○○○0000號房內，拿取被告所交付之工作機，再依指示前往桃園市○○區○○路0段000號之廣豐新天地家樂福地下1樓向被害人黃萬利收取90萬元之際，旋即為警逮捕等情，業據證人康敬恩於警詢時供述：被告於當天上午在中壢奇美汽車旅館將工作手機交給我，當時李元傑也有在汽車旅館，上游指示我收到現金後，使用工作手機打給綽號「小朋友」之男子，我是依照綽號「小朋友」指示前往指定地點取款，工作手機中綽號「小朋友」就是被告；於偵訊時證稱：被告當天早上在旅館拿工作機給我，要我等工作機上面的人指示到特定地點跟被害人取款，被告在群組的暱稱是「小朋友」，我被查獲後，警方調閱監視錄影畫面，我才知道被告當時也在家樂福，被告就是拿工作機給我的人等語；及於本院審理時證述：當天上午是李元傑叫我過去汽車旅館，李元傑說今天要拿工作機「上工」，工作機是被告在中壢汽車旅館交給我，我與被告並無仇恨或糾紛，我是依照工作機暱稱「小朋友」指示到指定地點取款等語明確（分見偵字卷第8 至9頁、第11頁背面，偵緝卷第43至45頁，金訴卷第95至101 頁），並經本院提示卷附廣豐新天地家樂福現場監視器影像畫面截圖供證人康敬恩辨識、指認後，明確指出影像畫面截圖內顯示之人，與在汽車旅館交付工作手機之人為同一人，即為在庭之被告，且被告通訊軟體使用之暱稱為「小朋友」等語在卷，核與證人李元傑於偵訊時證述：我有介紹康敬恩加入被告的詐騙集團，被告是車手頭、綽號是「小朋友」，被告都是透過個別的通訊軟體下指示；於本院審理時證述：當初因為被告說缺錢，我就在朋友聚會介紹康敬恩給被告認識，主要目的是介紹被告做拿錢的工作，當天（即108年6月 12日）早上我與康敬恩一起在「奇美汽車旅館」吃藥，被告打電話說有「工作」，後來被告到汽車旅館，拿了兩支手機，1支拿給我、另1支交給康敬恩，我那天是被分配到雲林「工作」，我與被告並無金錢借貸或糾紛，也未與被告當天相約在廣豐新天地的家樂福等語相符（分見偵字卷第183頁，金訴卷第103至109頁）。而衡以證人康敬恩於本次向告訴人黃萬利收取詐欺款項時，旋即為警逮捕，所涉犯加重詐欺取財罪未遂乙節，業經另案判決判處徒刑確定（已如前述），與被告間已無利害關係且復無其他怨隙糾葛；證人李元傑亦證述與被告並無金錢借貸或糾紛，是其2人當無甘冒偽證罪之風險而於本案就被告所涉犯犯行為虛偽證述之理。足認證人康敬恩、李元傑所為證述，堪予採信。　　　㈢承上所述，證人康敬恩持有之工作手機內暱稱「小朋友」之人即為被告，業經前開2位證人指證在卷；次觀諸工作手機之對話紀錄截圖（見偵字卷第88頁背面至第91頁背面）有如下之留言紀錄，暱稱「小朋友」詢問證人康敬恩：「考卷領了嗎」、「準備好了跟我說」、「你現在開始跟他回報就好了」、「注意安全」、「自己注意」、「現在老哥還沒打來嗎」；證人康敬恩則回覆稱：「有」、「在等客戶」、「廣豐後面」、「對」、「公園中間」、「你怎麼知道我在這？」；併參以卷附監視器影像畫面（見偵字卷第34頁照片編號 ⑵），被告於案發當天下午確有出現在現場，而被告就此亦不爭執。再參以被告於證人康敬恩在現場為警逮捕後，隨即離開之事實，足認被告斯時出現於案發現場，旨在為等候證人康敬恩向告訴人取得詐騙款項後，再向證人康敬恩收取贓款，昭然若竭。　　㈣綜上所述，被告犯行堪予認定，其所為辯解，顯屬卸責之詞　，無足可採，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡再詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除該法第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效。依該條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」。該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1 項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，且此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈢又被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈣核被告所為，係犯刑法第211條之偽造公文書、同法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至被告所屬詐欺集團偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃敏昌」印文於上開偽造之「臺北地檢署公證處收據」公文書上之行為，為偽造公文書之階段行為，不另論罪。被告與共犯康敬恩及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷，並依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告正值青壯，不思正途竟貪圖一己不法私利，以交付工作手機予共犯康敬恩之方式，並由詐騙集團成員遂行對告訴人之詐欺取財行為，幸僅止於未遂，而未造成告訴人受有財產上損失，然已危害社會治安，且被告犯後猶仍否認犯行，難認有何悔悟之心，兼衡其前案素行紀錄及在本案犯罪中所扮演之角色等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官劉仲慧、張建偉、陳寧君、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-709-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第14號上訴人即被告陳國政選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度金訴字第789號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31880號、110年度偵字第6782號、第8202號，移送併辦案號：110年度偵字第23976 號、112年度偵字第20801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及未宣告沒收犯罪所得部分均撤銷。上開撤銷部分，陳國政處有期徒刑貳年陸月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　理　由一、審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳國政（下稱被告）具狀提起上訴否認犯行，嗣於本院審理時表明僅就原審判決之刑、未宣告沒收犯罪所得部分聲明不服，其餘上訴部分俱撤回等語（本院卷第217至218頁、第383頁），已明示僅就原審量刑及未宣告沒收犯罪所得部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決量處之刑及未宣告沒收犯罪所得之裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就本案量刑及沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　二、被告上訴意旨略以：願坦承犯行，請從輕量刑，並宣告緩刑等語，辯護人則為被告辯護以：請審酌被告於偵查中自白本案事實分工、金流，並繳回犯罪所得，應有銀行法第125條之4第2項之適用；另本件投資內容雖無契約可佐，然依被告及相關投資人之陳述內容可知渠等係就新加坡以太視界公司進行投資，被告非公司負責人，應符合刑法第31條第1項減刑之規定；又本件被害人多由陳三貴、陳啟榮招攬，被告分潤微薄，犯罪情狀可憫，請審酌依刑法第59條酌減其刑；再請考量被告已與余遠清、黃耀程、陳啟榮達成和解、黃靖雯投資之款項亦全部匯款返還，暨被告無前案記錄、家庭經濟狀況、亦因本案受有投資款新臺幣（以下未標示幣別者，均為新臺幣）100萬元之損害等情狀，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、刑之減輕事由：　　㈠適用刑法第59條：　　刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而依同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，以及第74條所定之緩刑制度，旨均在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。是若犯罪有情輕法重之情形者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量犯罪情狀及結果，無悖於社會防衛之刑法機能，允宜適用刑法第59條之規定酌減其刑。準此，縱使同為違反銀行法第125條第1項前段規定之非法經營收受存款業務者，其原因動機可能不一，犯罪情節亦未必盡同，或有經營管理階層、受雇從業人員之參與程度差異，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，就因犯罪獲取之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，設定之法定刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，即最低本刑為有期徒刑3年，不可謂不重，自可依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀是否有可憫恕之處。經查，被告雖無視國家對於銀行業務管制法令之規定而為本案犯行，行為固屬不該；然考量查無積極證據可證明被告為本案吸金行為之主謀及策劃者，且被告招攬吸收投資之人數非眾，自身亦投入相當金額等情，認為對被告依前述銀行法第125條第1項前段規定，處以最低有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡本案無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用：　銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院 111年台非字第6號、112年度台上字第1091號判決意旨參照）。被告於偵查中固坦承因告訴人陳欣鈴要買以太幣，故協助告訴人陳欣鈴匯款至其同居人傅家芯之帳號，或收受來自陳三貴之匯款，再交付以太視界以購買以太幣；並經以太視界授權，為商學院之代理人等之客觀事實（見偵卷一第145 至148頁、偵卷三第269頁），惟矢口否認有何違法犯行，辯以：我未在以太視界公司擔任任何職位，只是純粹投資而已，透過買以太幣投資該公司；○○街是我與朋友搭夥的辦公室，因為以太視界公司在臺灣市場還不是很成熟，以太視界並無委託我處理，但因為我介紹我一些朋友一起投資，故我才租該辦公室教他們要如何買賣及操作，說明會由新加坡以太視界公司舉辦，告訴人等錄到我講授投資方案的過程，我是分享；（問：涉犯銀行法是否認罪？）投資是數字貨幣的投資，沒有固定的獲利比例，因為幣會漲跌，挖礦有好有壞，沒有保證這回事，而且都是由以太視界公司派來的顧問講解，我只是把所瞭解的用白話跟會員解釋清楚；經由陳三貴參與以太視界投資案之投資人我都不認識，他們的投資方式我也不知道；我是投資人云云（見偵卷一第145至148頁、偵卷三第272頁、第301頁、偵卷六第304頁、他卷第697頁）。顯見被告於偵查中始終強調其僅為投資人之身分，而未就其係出於非法吸金之犯意為肯認之供述，所為上開陳述顯非自白，應無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用。惟其犯後已就犯罪所得金額繳付國庫完畢一節，仍可作為有利於被告量刑之參考事項（詳後述）。　㈢本案無刑法第31條第1項之適用：　⒈刑法第31條第1項之規定，係以犯因身分或其他特定關係成立之罪為前提，始得對論以正犯或共犯之無身分或特定關係之人，援為減輕其刑之依據。又違反銀行法第29條第1項所定經營收受存款業務之禁止規定之刑事處罰，視該業務主體係自然人犯之或法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活動之行為人，依同法第125條第1項處罰，其行為人不以具有特定身分或其他特定關係者為限，凡知情而參與共同實行之人，依刑法第28條成立共同正犯；法人犯之者，依銀行法第125條第3項處罰其行為負責人。至於其他知情而參與之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。　⒉經查：本院量刑所依附原審法院認定之犯罪事實，被告係以「以太俱樂部」之名義與顧問「小張」一同向投資人說明投資方案、獲利模式、心得分享，而招攬附表所示之人加入以太俱樂部，被告並非以新加坡以太視界公司之法人名義進行吸金行為，而係以自然人名義進行違法吸金，且吸收之款項係匯入被告或許承濬之帳戶，揆諸前揭說明，自無刑法第31 條第1項之適用，被告前開主張，自不可採。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑3年2月，固非無見。然被告於本院審理中坦承犯行，並就犯罪所得金額繳付國庫完畢，犯罪後之態度已有變更，原審未及審酌上情；又被告因本案獲有如附表各編號所示比例之利益，業據被告供承在卷，原判決誤以被告自身投入資金亦受有損害為由，不為沒收犯罪所得之諭知，尚有違誤。從而，被告上訴指摘原審量刑過重、未宣告沒收犯罪所得部分亦有違誤，均有理由，應由本院將原判決關於被告量刑及未宣告沒收犯罪所得部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經營收受資金，係銀行等金融機構之專業，仍為賺取奬金，積極舉辦說明會，擔任講師，招募其他投資人，致使投資人受其提出之優厚條件所吸引，相繼投入款項，令投資人蒙受損失，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使附表各編號所示之投資人等投入附表各編號所示之金額，被告則因而獲得下述之獎金及利益達6萬1,387元及美金1086.5元（可獲取之報酬比例及金額如附表所示），顯見被告所為確有不當，考量被告於本院審理期間終能坦承犯行，除返還附表編號1黃靖雯投資本金及獲利外，另與編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮達成和解，然仍未與其餘被害人及告訴人等達成和解或賠償損害，又於本院審理期間主動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳二專肄業之智識程度、於私人公司任職，月薪5萬元及額外之團購收入、尚須扶養同居人、未成年子女、照顧輕度殘障之母親等家庭經濟生活狀況，及其無有期徒刑之執行記錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第67至69頁），參諸其犯罪動機、目的、手段、情節、辯護人及告訴代理人等對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收：　　銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此為刑法關於沒收規定的特別法，自應優先適用，至於銀行法未規定的部分（例如犯罪所得之追徵），則回歸刑法規定予以適用。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權，實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人僅部分受償，縱被害人日後可循民事程序保障權益，但因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態，顯未完全回復，行為人犯罪利得，復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，並由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。經查：　㈠原判決附表一編號3陳啟榮於107年2月14日晚間8時59分許匯款之金額應為2,212元，有卷附交易明細表可參（見偵8202 卷二第27頁），原判決誤載為2萬212元，應予更正，是本院附表編號4陳啟榮之被害金額應為40萬7,892元，核先敘明。　㈡附表編號1黃靖雯，投資本金為20萬元，以被告獲利比例為投資本金之5％計算，其獲利金額為1萬元，然被告已返還告訴人黃靖雯23萬元乙節，經被告於本院審理時供述甚詳，且有告訴人黃靖雯112年2月6日於111年度他字第6875號案件之刑事追加告訴暨告訴補充理由狀可參，告訴代理人對於收受該筆還款亦不否認（本院卷第182至183頁、第393頁、第398頁）；又附表編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮，以被告獲利比例分別為投資本金之5％、3％、1.5％計算，其獲利金額依序為1萬9,246元、7,800元、6,118元，被告業與該3 人達成和解，並支付賠償金額，有卷附和解協議書、收據及本院公務電話記錄可參（本院卷第371至373頁、第403至407 頁、第413至417頁），是上開部分應認被告之犯罪所得已發還告訴人黃靖雯、余遠清、黃耀程及陳啟榮，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵；　㈢依卷內被告自承之組織架構及獲利分配方式，計算被告招攬如附表各編號所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計508萬8,340元及美金22萬4,300元，被告獲利金額為6萬 1,117元及美金1086.5元，核屬被告之犯罪所得。然考量被告已與附表編號1黃靖雯、編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮達成和解，被告未保有該等犯罪所得，業如前述，至其餘被害人部分，剩餘之犯罪所得共計新臺幣1萬7,953 元及美金1086.5元（均如附表所示）；又被告於本院審理時共繳交新臺幣8萬6,416元扣案，有本院收據在卷可參（本院卷第285、359頁），應依銀行法第136條之1規定，就被告犯罪所得5萬2,982元（即1萬7,953元及美金1086.5元，美金部分經被告依繳交前一日即113年10月21日，臺灣銀行賣出之牌告匯率換算，為3萬5,029元，共計：1萬7,953元+3萬5,02 9元＝5萬2,982元）之範圍內，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。至被告溢繳犯罪所得部分，則可於判決確定後，聲請發還，併此敘明。六、未諭知緩刑之理由：　　被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告等語，然因本院宣告之刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告2年以上5年以下緩刑要件不相符合，是被告及辯護人所請，於法即有不合，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官蔡妍蓁提起公訴及移送併辦、檢察官陳欣湉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-14-20241128-1