Know99判決書

搜尋結果：非法寄藏非制式手槍

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李帛融指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），本院判決如下：　　主　文李帛融犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、李帛融明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意　　，於民國112年11月28日前之某日，在新北市○○區○○路00號，自友人練維君(於112年11月28日死亡)處收受如附表所示之槍、彈（下合稱本案槍彈）及彈殼8個而持有之。嗣於同年12月1日23時5分許，李帛融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之安哲賢（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第165號為不起訴處分確定）行經臺北市大安區市民大道3段與安東街交岔路口時，因行跡可疑，遭警盤檢並同意搜索後，而扣得如附表所示之物，方知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分　　本判決引用下述被告李帛融以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意具有證據能力（本院113年度訴字第605號卷【下稱院卷】二第29頁至第31頁、第85頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。又其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（北檢113年度偵字第165號卷第145頁、院卷二第2 9頁、第85頁、第94頁），並經證人安哲賢於警詢中證述明確（偵卷第31頁至第32頁），復有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、摳押物品目錄表、本案槍彈照片、台北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局大安分局113年3 月21日北市警安分刑字第1133007091號函暨DNA鑑定書等資料附卷可參（偵卷第33頁至第45頁、第53頁至第63頁、第69 頁、第166頁至第208頁、第261頁至第266頁），並有扣案如附表所示槍彈、彈殼可資佐證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 9 41 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈2顆，均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力；送鑑彈殼8顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼等情，有該局113年1月26日刑理字第0000000000號鑑定書附卷可參（偵卷第211頁至第218頁），足認被告持有之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持有子彈 2顆之行為，應僅論以單純一罪。另被告同時持有本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。㈢、又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統公布修正施行、自同年月5日起生效。就該條例第18條第4項規定犯該條例之罪而於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之規定並無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照）。㈣、被告之辯護人雖認依據最高法院112年度台上字第900號判決意旨，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之供出來源因而查獲，並不以檢察官起判決為必要，且該案事實係被告供出來源，經檢察官發動偵查，但其所供述來源因逃匿而於偵查中死亡，檢察官因此為不起訴處分，最高法院認縱使如此，被告來源是否完全沒有補強證據而不足採信仍有疑義，而將原判決廢棄發回，足見最高法院並不完全認為供出來源死亡即不適用減刑之規定，而本件被告供出來源，經員警開始偵查提出偵查報告且報請檢察官指揮偵查，故認本件應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。惟查，本案事實經過實乃「練維君」於112年11月28日死亡，被告後於112 年12月1日始遭警查獲，且本案槍彈當時已為被告持有中，辯護人所援引之最高法院112年台上字第900號判決之事實內容與本案事實相異，自難比附援引。再者，審究槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法意旨係為鼓勵違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪者自白，並依該等自白進而查獲槍彈來源供給者，而盡早破獲相關人員以避免重大危害治安事件的發生時，惟本件被告為警查獲時，「練維君」早已死亡，復經北檢檢察官以被告死亡為由，以113年度偵字第6482號為不起訴處分，故縱使員警依被告供述而發動偵查，然本案並無因被告供述「來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。故辯護意旨此部分主張，顯非可採。　　㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。查被告持有附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷二第99頁至第100頁），且其持有時間非長，亦未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法持有非制式手槍之犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意持有，惟被告無視法律禁令，非法持有本案槍彈，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難，惟念被告持有本案槍彈之時間非長，且除本案外，復未查獲被告曾持本案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法持有槍彈之數量、種類、殺傷力、被告犯罪動機、目的及手段、其犯後坦承犯行之態度、其國中畢業之智識程度、未婚、案發時從事咖啡廳工作，收入約4萬元、現於海歷企業任職，月收入約7萬5000 元、不須扶養他人、身體無重大疾病（院卷二第95頁），以及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、沒收部分　　　　　　扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，經鑑定後具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑理字00000000 00號鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號2所示之子彈2顆，雖均可擊發且具殺傷力，有前揭鑑定書在卷足憑，然該等子彈均已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於扣案如附表編號3之彈殼8 顆，卷內並無證據認定屬違禁物，亦查無其他積極證據足以證明該等扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 941 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力 2 非制式子彈2顆均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力 3 彈殼8顆均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼

2024-12-17

TPDM-113-訴-605-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林侲均選任辯護人許瑞榮律師上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25318號），本院判決如下：　　主　文林侲均犯非法寄藏非制式槍枝罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、林侲均明知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有、寄藏，竟於民國112年10月間某日，在其臺北市○ ○區○○○路0段000巷00號4樓居所，受李亦承(112年11月15日過世)之託，保管如附表所示具殺傷力之非制式手槍1把(含彈匣2個)、制式子彈5顆（下合稱本案槍彈，內容詳如附表），並藏放在上開住處，迄至員警於113年7月10日上午8時4 2分許，持臺灣新北地方法院核發之113年聲搜字第002101號搜索票前往上址執行搜索，並扣得本案槍彈，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署( 下稱北檢)檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　本判決所引用被告林侲均以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據（本院113年度訴字第1146號卷【下稱院卷】第60頁至第61頁、第109頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（北檢113年度偵字第25318號卷【下稱偵卷】第1 0頁至第11頁、第170頁、院卷第58頁、第113頁至第114頁) ，復有臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表等資料附卷可參(偵卷第53頁至第57頁、第61頁至第69 頁)，且有本案槍彈扣案可佐。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈5顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局113年8月9日刑理字第0000000000號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136128329號函附卷可參（偵卷第143頁至第147頁、院卷第95頁），足認被告持有之本案槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2 款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、按槍砲彈藥刀械管制條例規定之「寄藏」與「持有」，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。又單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年度台上字第3400號判決意旨參照）；次按刑事法上之持有與寄藏行為概念，雖態樣可分，但祇於程度上有別，基本之保有、支配、用益機能皆同，前者得為後者吸收、涵攝（最高法院102年度台上字第3460號判決意旨參照）；再按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，如行為人初始係基於受寄代藏之意思而收受，縱然嗣後委託人死亡，仍繼續持有，無非寄藏之當然結果（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。準此可知，「寄藏」與「持有」在客觀上同係保有之行為態樣，兩者僅在主觀上是為他人受託保管、抑或為自己持有而有所差異，如行為人持有槍砲之過程中，其主觀犯意有所變更，應依「寄藏」與「持有」之吸收關係論以「寄藏」即可，不應分別論罪。經查，被告受友人李亦承之託代為保管藏放本案槍彈，亦將之置於自己實力支配之下而持有之，但此持有係受寄之當然結果，不另論罪，而被告於知悉李亦承死亡後，雖仍為自己占有管領本案槍彈而繼續持有之，惟參諸上揭說明，亦僅就寄藏行為為包括之評價已足。㈡、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且寄藏或持有非制式手槍、子彈罪之論罪科刑法條既各屬相同，亦不生變更起訴法條之問題，且本院已於審理中告知被告所為可能涉犯非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪(院卷第108頁)，並給予被告陳述及辯論，已足保障被告權益，本院自得併予審理，附此敘明。㈢、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持有子彈 5顆之行為，應僅論以單純一罪。另被告同時寄藏本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪論處。㈣、又被告雖於偵查及本院審理中自白，並供述本案槍彈之來源為「李亦承」，惟李亦承已死亡，故本案並無因被告供述「來源」而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑期規定之適用。㈤、復按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第89 9號判決意旨參照）。查：被告持有附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第117頁至第128頁），且其持有時間非長，亦未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法持有非制式手槍之犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意寄藏、持有，惟被告無視法律禁令，替他人寄藏本案槍彈，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難，惟念被告寄藏本案槍彈之時間非長，除本案外，復未查獲被告曾持本案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法寄藏槍枝子彈之數量、種類、殺傷力，另酌以被告犯罪動機、目的及手段、其犯後坦承犯行之態度、其高中肄業之智識程度、未婚、案發時從事甜品批發，收入約3至5萬元、不須扶養他人、身體無重大疾病（院卷第114頁），以及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、沒收部分　⒈扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定後具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字0000000000號鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之子彈5顆，雖均可擊發且均具殺傷力，有內政部刑事警察局113年8月9日刑理字第0000000000號鑑定書、113年11月4日刑理字第1136128329號函在卷足憑，然槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，是自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；而上開經試射子彈既均經擊發，已因射擊結果從完整之子彈分離，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非屬違禁物，自毋須諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝（含彈匣2個）槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力 2 制式子彈5顆研判均係口徑9x19㎜制式子彈，扣案5顆子彈均經試射，均可擊發，認具殺傷力。

2024-12-17

TPDM-113-訴-1146-20241217-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1069號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人許曉安上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（113 年度執字第4625號），本院裁定如下：　　主　文許曉安因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人許曉安前因違反洗錢防制法等案　　件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第　　51條第5 、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 　　條第1 項聲請裁定等語。二、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁　　判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，　　分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金　　額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51 　　條第5 款、第7 款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所　　示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀　　錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核　　認聲請為正當，復以上開判決內容審酌欄之各項基礎、分為　　非法寄藏非制式手槍與洗錢罪等類型、行為彰顯主觀惡性與　　造成危害、比例原則及多數犯罪責任遞減，暨卷內本院詢問　　單（見聲字卷第45頁，受刑人雖表示待其他案件確定再一併　　合併，然檢察官之聲請於法有據，至於將來其他案件確定後　　仍可依法再次定刑）等節，應定其應執行之刑，及就罰金刑　　諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 　　款、第7 款、第42條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

CYDM-113-聲-1069-20241213-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5226號上訴人周俊賢上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第1123號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6 167號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人周俊賢有其犯罪事實（下稱事實）一㈠所載之犯行明確，因而論處上訴人犯如其附表二編號1 所示之非法寄藏非制式手槍罪刑（依刑法第59條減刑，處有期徒刑4年2月，併科罰金新臺幣2萬元）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348 條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：原判決維持第一審判決之刑，並未具體詳載不採之理由，且未審酌卷內證據資料，所為量刑違反比例及公平原則等語。四、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已說明第一審具體審酌包含上訴人非法寄藏非制式手槍，對社會治安及他人人身或財產安全造成潛在危害，曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄，犯後坦承犯行，態度良好，及自陳之智識程度、家庭生活狀況等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，認第一審對上訴人上開犯行所量處之刑，已審酌相關有利、不利事項，並未違背公平正義，而予維持（見原判決第3頁第12列至第5頁第1列），尚無不合。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，執持前詞，漫指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由違法情形不相適合，應認上訴人此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、醉態駕駛公共危險部分刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人所為事實一㈡醉態駕駛公共危險犯行，第一審係依刑法第185條之3第1項第1款論處上訴人犯如其附表二編號2罪刑，原審維持第一審關於此部分刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件（第一、二審均為有罪論斷），依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5226-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第588號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告夏惠信選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第188號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34085號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。夏惠信犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表編號1所示手槍沒收。又犯重傷罪，處有期徒刑柒年。附表編號1、4至6所示手槍、刀械、外送箱均沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、夏惠信明知非制式手槍、可供槍枝使用之子彈，分係槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有或受寄代藏，竟基於非法寄藏非制式手槍及子彈之犯意，未經許可，於民國81年間某日，在其先前位於高雄市 ○○區之住處，受真實姓名年籍不詳、自稱「莊新長」之人（約82、83年歿）所託，代為藏放保管附表編號1所示之非制式手槍1支（含彈匣2個），及編號2、3所示具殺傷力子彈共 7顆後，將之藏放在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內而保管之。二、夏惠信於109、110年間，陸續出資新臺幣（下同）400萬元，與陳宇森（原名陳佳德）共同投資便當工廠，因未取得預期報酬，對陳宇森心生不滿，遂於111年11月中旬，購買Foo dpanda外送平台制服、外送箱及西瓜刀1把，佯裝Foodpanda 外送員四處尋找陳宇森，伺機報復。迨至同年月28日9時許，夏惠信騎乘機車，並將上開西瓜刀、水果刀及生魚片刀2 把、系爭手槍、子彈均置於外送箱內，行經高雄市○○區○○路 000號「李家肉粽」店時，適見陳宇森入內用餐，即手持系爭西瓜刀，並將上開手槍、子彈置於隨身包包，攜帶入內。夏惠信主觀上應可預見倘持系爭西瓜刀揮砍他人腿部，可能傷及他人腿部神經、血管、肌肉、骨骼，導致一肢機能嚴重減損之重傷害結果，竟向陳宇森催討債務過程中，因一時氣憤，基於重傷害之不確定故意，接續以系爭西瓜刀先後朝陳宇森左腿後側、右腿前側各用力揮砍2刀、1刀，致陳宇森受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折，及右脛骨幹近端骨折之傷害，並跌坐暈倒在地，夏惠信見狀即行離去，並將系爭西瓜刀棄置於不詳處所。陳宇森因受上開多處傷勢，經送醫治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。三、嗣警據報於111年11月28日中午12時許，在高雄市○○區○○街0 0○0號，逕行拘提夏惠信，並扣得附表所示槍彈、刀械及外送箱，循線查悉。四、案經陳宇森訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告夏惠信及其等辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（本院卷第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、本案不爭執部分　㈠被告上開非法寄藏系爭槍彈，暨其與陳宇森因投資糾紛，遂持西瓜刀朝陳宇森左腿後側、右腿前側揮砍，2刀、1刀，致陳宇森受有前述傷害等節，據被告於原審及本院審理時均坦白承認（原審院卷第336頁、本院卷第103頁），核與證人即告訴人陳宇森、目擊證人陳吳美容於警詢、偵查及原審審理中之證述情節大致相符（警卷第21至23頁、偵卷第105至108 頁、第211至213頁；本院卷第339至351頁），復有高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）111年12月16日診斷證明書（偵卷第109頁）、112年2月17日高醫港品字第1120300225號函暨所附就醫說明（偵卷第193至208頁）、告訴人就醫照片（偵卷第223至233頁）、監視錄影翻拍照片（警卷第53至63頁）、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第31至35、39至45 頁）、被告為警查獲時之照片及系爭槍彈之照片（警卷第65 至71頁）、勘驗監視器錄影畫面之筆錄及截圖（原審院卷第 179、180、276、278頁）在卷可稽。　㈡系爭槍彈經送內政部警政署刑事警察局依檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，系爭手槍為具殺傷力非制式手槍，系爭子彈均非制式子彈，其中7顆具殺傷力，餘19顆無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年1月9日刑鑑字第1117050487 號鑑定書（偵卷第121至126頁）、113年3月11日刑理字第11 36017908號函(院卷第329頁)附卷可憑。　㈢告訴人因本件受有左側膝膕窩（33公分）及左側小腿（20公分）深度撕裂傷併神經、肌肉、肌腱斷裂、左側脛後動脈及靜脈斷裂、左側股骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折之傷害，嗣上開傷勢經治療後，仍因傷及神經、動靜脈、肌肉及骨折，致左下肢感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，而受有嚴重減損一肢機能之重傷害乙端，有上開小港醫院診斷證明書、說明書在卷可稽。本院認告訴人受上開傷勢後，雙肢固然俱在，惟左下肢神經、動靜脈、肌肉損傷及骨折，感覺與運動功能皆嚴重缺損且無明顯改善，致機能嚴重減損，雖未達毀敗程度，依刑法第10條第4項第4款規定，仍屬嚴重減損一肢機能之重傷害。是告訴人因被告持系爭西瓜刀揮砍而受有重傷害乙節，堪可認定。　二、訊據被告否認有何對告訴人重傷害之犯意，辯稱：伊與告訴人因有投資糾紛，之前多次找告訴人商談，其均置之不理，案發當日因要求告訴人還錢遭拒，一時受刺激才基於傷害之犯意教訓告訴人，未有要讓其受有重傷害之意等語。經查：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。　㈡人體下肢內有神經、韌帶及肌腱組織，如以利刃等物朝此部位猛力攻擊，有極高可能傷及上開組織，造成下肢機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，乃一般具有普通智識能力者日常生活經驗得輕易體察知悉之事。被告於本案行為時，為年滿60歲以上之成年人，復有工作經驗，衡其於歷次審理期間亦均應答正常、能為自己辯解，智能及對於外界事務之認知能力無任何欠缺或障礙，係智識思慮俱屬正常之人，依其生活經驗與智識，對上情自應有認識及預見。被告於偵查時自承：攻擊告訴人之西瓜刀係於案發前10幾天購買，長度約手臂長等語（偵查卷第26頁），被告於案發時所持西瓜刀既甫購買未久，衡情刀口自屬鋒利，又該刀身尚有一定長度，若持之攻擊人身，對人體傷害威脅更是重大。被告得以預見至此，竟仍持該西瓜刀朝告訴人下肢攻擊，且其攻擊行為，除造成告訴人左腿神經、肌肉、肌腱、血管均斷裂外，甚至連人體器官有一定硬度之腿骨部分，亦因被告揮刀砍擊導致骨髁和左側腓骨骨折及右脛骨幹近端骨折，足見被告持刀揮砍力道甚為猛烈，始能造成告訴人受有前開嚴重傷害，是縱被告僅朝告訴人雙腿揮砍3刀，未明確見及告訴人受有重傷害結果即停止攻擊行為，難認其有造成告訴人重傷害之直接故意，惟其既得預見人體下肢可能因持利刃猛力攻擊，造成機能毀敗或嚴重減損之重傷害結果發生，卻仍持甫購買未久之西瓜刀，猛力朝告訴人腿部揮砍，使其因此受有前述重傷害，堪認被告攻擊告訴人時，主觀上有縱令造成告訴人重傷結果發生，亦不違背其本意之重傷害不確定故意至明。被告辯稱其僅係基於普通傷害故意教訓告訴人等語，難認可採。　㈢公訴意旨雖認被告係基於殺人犯意而為本案持刀揮砍告訴人犯行。然查：　1.被告於原審時供稱：因為投資告訴人被騙了400萬元，告訴人說他沒有錢，一直避不見面，也不接我電話，我求助無門，我基於一時衝動才拿刀去砍告訴人等語（偵查卷第216頁），核與告訴人證稱：當初是被告邀我一起投資廚方中央工廠，我出資700萬元，他出資400萬元，之後被告看公司沒賺錢，要把資金抽回來，但公司已經開始運作，無法將錢還他等語（偵查卷第105至106頁）大致相符，顯見本案雙方衝突係起因於投資糾紛，尚非有重大恩怨仇隙，衡情被告當不致因此萌生欲對告訴人加以殺害之動機。　2.被告稱其係手持西瓜刀，以包包內裝系爭槍彈進入店內（原審院卷第367頁），此與原審勘驗筆錄所附截圖顯示被告右手持刀且胸前掛有斜背腰包（原審院卷第277頁），且被告嗣為警查獲時，持有系爭槍彈等節（警卷第65、67頁）大致相符。又告訴人於案發時係背對店門而坐，被告則係從告訴人後方接近告訴人攻擊乙節，亦經被告、告訴人分別供證明確（原審院卷第364、339頁）。此外，告訴人、證人陳吳美容均證謂被告持西瓜刀朝告訴人揮砍後，告訴人因傷暈去等語（原審院卷第340、348頁）；陳吳美容另結證略以：告訴人倒地後，被告即行離去等語（原審院卷第348至350頁）。復依卷附勘驗筆錄，被告持西瓜刀進入系爭店面，迄其離去，計約20餘秒（原審院卷第275頁），上情均堪信為真。　3.是若被告主觀確有殺害告訴人之念，本件案發時其既隨身攜帶系爭槍彈，大可趁告訴人背對店內毫無防備之際，近距離使用最足致命之槍彈對其射擊，其未如此為之，僅持西瓜刀對告訴人加以揮砍？且所揮砍之部位亦未針對人體頭頸部，或心臟胸腹部等要害位置為之，而僅係朝告訴人下肢位置攻擊，論之被告目的明顯僅係欲教訓告訴人，始會持刀作為行兇工具，並刻意避開頭部、胸腹等人體重要位置，選擇相對非屬要害之下肢部位揮砍。況被告僅揮砍告訴人3刀，見其倒地後即逕行離去，益徵其無欲致告訴人於死之意，否則不至於會在僅針對人體非要害位置揮砍數刀，明顯未達殺人目的前，即輕易停手做罷離去。是經綜合上開客觀事證，自不足以認定被告主觀上具有殺人之犯意。　4.至告訴人固於原審審理時，稱被告曾持西瓜刀攻擊其頭部等語（原審院卷第340頁）。惟因告訴人於案發後第一時間製作之警詢筆錄中，未見有如此表示（偵卷第106頁）；加以被告始終否認上情，堅稱僅攻擊告訴人腿部等語（原審院卷第366頁；聲羈卷第21頁）；而證人陳吳美容於歷次所陳，亦一致證稱被告僅朝告訴人腳部、未向頭部攻擊等語（警卷第22頁；原審院卷第348、349頁），佐以告訴人因遭砍傷經送往小港醫院接受急診治療時，除未主訴頭部曾遭受攻擊外，嗣經救治結果，亦未見其頭部有何明顯傷勢等節，有其病歷資料、診斷證明書等件存卷可參（原審院卷第293至327頁、偵查卷第221頁），自難認告訴人前開所述為真。此外，告訴人於案發當日，因左側脛後動脈斷裂大量出血，送至小港醫院急診，經醫師評估如未及時救治會休克死亡等端，固有小港醫院函附就醫說明（偵卷第193、194頁）存卷可按。惟經觀以前開病歷資料，告訴人經送往急診時，尚能向醫師主述遭傷害經過，可由此判斷其當時意識尚屬清楚，非屬最危急之個案，加以被告前開行為手段，非係毫無保留欲至告訴人於死地等情，業如前述，應堪認被告持刀砍傷告訴人當下，告訴人尚未處於瀕臨死亡之險境，自難以告訴人受傷後未經及時救治，即有死亡可能，遽以推斷被告係基於殺人故意，持刀砍殺告訴人。三、綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪部分　一、按未經許可而持有槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題（最高法院99年度台上字第5639號判決意旨參照）。本件被告81年間某日起，迄111年11月28日為警查獲止，未經許可受寄代藏而持有系爭具殺傷力槍、彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，於該行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施之中。其間縱槍砲條例第7條於109年6月10 日修正公布，並自同年月12日起生效，然其行為既繼續實行至新法生效施行後，即無「行為後」法律變更之情。依上說明，自無須新舊法比較，而應逕適用其行為終止時，即現行槍砲條例論處。　　二、核被告就事實欄一所為，係犯槍砲條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告因寄藏系爭具殺傷力槍彈而持有該槍彈之行為，不另論罪。被告同時寄藏具殺傷力子彈7顆，僅成立單純一罪。另被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。三、核被告就事實欄二所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害　罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，詳如前述。惟因起訴基本社會事實相同，且本院於審理時已告知變更後罪名（本院卷第132頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告持系爭西瓜刀先後揮砍告訴人左、右腿共3刀，係基於傷害之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論一罪。四、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、另被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件被告是否適用累犯規定加重其刑乙節，檢察官既未主張，亦未於審理中具體指出證明方法，依上開說明，本院毋庸依職權調查審認。六、槍砲條例第18條第4項固規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」被告固於偵查中自白寄藏具系爭具殺傷力槍、彈之犯行，並供述來源為「莊新長」（警卷第18頁），然其既稱「莊新長」已死亡（警卷第18頁），則上開槍彈來源顯無法查獲，且亦未因而查獲或防止重大危安事件之發生，自無從依前開規定減免其刑，併此指明。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告除前揭寄藏具殺傷力非制式手槍、子彈外，另非法受託保管具殺傷力之子彈14顆（起訴範圍應不包括偵查中已送鑑認定不具殺傷力之子彈5顆），因認此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌云云。二、槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，依該條例第4條第1項第2 款規定，係指同條項第1款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物而言。故就其立法意旨言，若「子彈」未具殺傷力或破壞性者，即不屬該條例所列管之子彈甚明，從而該不具殺傷力或破壞性之「子彈」，即難認係違禁物（最高法院94年度台上字第5716號判決意旨參照）。查附表編號2、3所示子彈，除前於偵查中鑑定5顆不具殺傷力之子彈外，另有14顆子彈經再送鑑定結果，認雖可擊發但動能不足而認不具殺傷力一節，有前開鑑定函為證，客觀上即因不具殺傷力而應為無罪甚明。三、綜上所述，被告持有附表編號2、3所示子彈26顆，除偵查中經鑑定其中5顆未具殺傷力未經起訴外，其餘檢察官起訴認有殺傷力之21顆子彈，經再送鑑定結果，又有14顆子彈未具殺傷力，本應為無罪諭知，惟此部分既經檢察官認與前揭寄藏有殺傷力子彈有罪部分，具有實質上一罪關係而併予起訴，遂不另為無罪之諭知。伍、上訴論斷　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：1.檢察官起訴被告寄藏具有殺傷力子彈21顆，其中有14顆子彈經再送鑑定結果認無殺傷力，就此部分應不另為無罪諭知，原判決就此漏未為之，即有未洽。2.被告主觀係基於重傷害之不確定故意，持刀砍傷告訴人致其受有前述重傷害，所為應成立重傷罪，原判決認被告主觀係基於傷害故意而為本件犯罪，僅成立傷害致重傷罪，亦有未合。是檢察官上訴認被告所為應成立重傷害罪，即屬有理由。被告上訴時否認有何重傷害故意，則無理由。另原判決亦有前揭可議之處，應由本院就被告所犯及定應執行刑部分均撤銷改判。此外，被告上訴雖另以原審量刑過重，指摘原判決不當，惟原判決既經撤銷，其量刑基礎亦失所附麗，應由本院依刑法第57條規定重新審酌量刑，附此說明。　㈡量刑及定執行刑部分　1.爰以行為人責任為基礎，審酌具殺傷力槍彈為我國法所禁止之危險物品，業經政府宣導已久，被告竟仍未經許可寄藏附表所示具殺傷力手槍、子彈長達30年之久，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，犯罪情節非輕。又被告僅因投資細故，認告訴人不願返還投資款項，即對其心生不滿，事先備妥前開刀具、槍彈，並佯裝外送員身分，四處尋覓告訴人欲對其施以教訓，嗣經尋得告訴人後，竟在光天化日之下，攜帶系爭西瓜刀、槍彈進入他人公開營業店面，持西瓜刀猛力砍傷告訴人左、右腿3刀，下手之重，致告訴人左右腿部受有前述神經、血管、肌肉、肌腱斷裂及骨折等深度刀傷，其中左下肢並已達機能嚴重減損之重傷害，被告白日公眾行兇，除影響社會治安甚鉅，亦對告訴人之身體健康及生活造成難以回復之傷害，導致告訴人心理之重大痛苦，所為犯罪情節嚴重；另其犯後就所犯寄藏具殺傷力槍彈部分坦承犯罪，就重傷害罪部分，僅坦承客觀傷人行為，否認主觀有何重傷害故意，復未能與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告前有妨害自由、傷害等犯行，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，素行非佳，另考量被告於原審、本院自述之智識程度暨生活狀況等（原審院卷第370頁、本院卷第141頁）一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　2.另審酌被告所犯非法寄藏手槍罪及重傷罪，其刑罰規範目的不同，及兩罪行為與時間關連性、對法益侵害之加重效應、刑事不法之層昇程度，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰就其所犯兩罪，定應執行刑有期徒刑8年6月，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈢沒收部分　　1.扣案如附表編號1所示手槍，經鑑定結果具有殺傷力，屬違禁物，且為供被告為本件傷害致重傷犯行所預備之物，應依刑法第38條第1項、第2項規定，於被告所犯非法寄藏非制式手槍罪、重傷罪項下，均宣告沒收。　2.扣案如附表編號2、3所示經試射之系爭子彈共26顆，部分無殺傷力，而有殺傷力之子彈，其彈藥均因擊發而燃燒殆盡，彈頭亦與彈殼裂解分離而不具殺傷力，均已失其違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。　3.扣案如附表編號4至6所示外送箱、刀械等物，均為供被告為本件重傷害犯行所預備之物，應依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。　4.至被告所有，供本件犯罪所用之西瓜刀及身著外送員制服，業已棄置於不詳處所（偵卷第26頁），俱未扣案，惟無證據顯示現仍存在。審酌各該物品非違禁物或專供犯罪所用，難認具社會危害性，且價值非高、可輕易取得，尚欠刑法上之重要性。為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣案物及名稱說明 1 系爭手槍（含彈匣2個）槍枝管制編號0000000000號，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，並為預備供犯事實二所為犯罪之物。 2 非制式子彈17顆由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，4顆可擊發，認具殺傷力；13顆擊發後動能不足，認不具殺傷力。 3 非制式子彈9顆由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，3顆可擊發，認具殺傷力；6顆無法擊發，認不具殺傷力。 4 水果刀1把為供預備犯事實二所示犯罪之物。 5 生魚片刀1把為供預備犯事實二所示犯罪之物。 6 外送箱1個為供預備犯事實二所示犯罪之物。

2024-12-11

KSHM-113-上訴-588-20241211-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃明心指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3688號），本院判決如下：　　主　文黃明心犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃明心明知未經許可，不得擅自寄藏具殺傷力之各式槍砲，竟基於寄藏非制式手槍之犯意，於民國111年12月間某日，在桃園市中壢區某處，受真實姓名年籍不詳之「陳大銓」委託，代為保管具殺傷力之貝瑞塔M92非制式槍枝（詳如附表編號1所示）1把，並自該時起非法寄藏之。嗣黃明心與葉子源於112年1月2日上午11時20分許，因駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車形跡可疑，為警在桃園市○○區○○路0段000巷00 號「G66汽車旅館」前執行臨檢，經同意搜索而扣得上開貝瑞塔M92非制式槍枝1把（葉子源涉嫌持有具殺傷力槍枝部分，另為不起訴處分）。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告黃明心以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第325頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第33至35頁、第115至116頁、本院卷第220頁、第328頁)，核與證人葉子源於警詢及偵訊時之證述情節相符（見偵卷第53至56頁、第117至118頁），並有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝照片、現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年4月28日刑鑑字第1120009761號鑑定書及其所檢附槍枝及空包彈照片、桃園市政府警察局楊梅分局113年4月11日楊警分刑字第1130013467號函暨所附警員113年4月6日報告等證據在卷可稽（見偵卷第67頁、第79至83頁、第89至90頁、第93至102頁、第133至138頁、本院卷第229至233頁）。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不另就「持有」予以論罪（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查中及本院審理時均稱：扣案的槍枝是「陳大銓」寄放在我這邊的等語，則被告既係受「陳大銓」委託而代為寄藏該等槍械，自應論以「寄藏」。　㈡核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪。又被告未經許可，持有前揭非制式手槍行為，乃屬其未經許可寄藏非制式手槍行為之當然結果，不另論罪。公訴意旨認被告係犯非法「持有」槍枝罪名，尚有未洽，惟因各罪具體適用之法條條項並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，且本院於準備程序時已告知被告此部分之罪名（見本院卷第221頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響。　㈢被告固於偵查及審判中均為自白，惟本案並無因被告所述而查獲其槍枝來源之情形，此有桃園市政府警察局楊梅分局11 3年4月11日楊警分刑字第1130013467號函暨所附警員113年4 月6日報告在卷可佐（見本院卷第229至233頁），亦未因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之要件。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知具殺傷力之非制式槍枝屬高度危險之物品，竟無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，仍寄藏如附表編號1所示之非制式手槍，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，惟衡量其持有上開槍枝，尚未供作任何犯罪行為之用，並未因此造成他人現實之惡害。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、本案寄藏槍枝之時間長短、所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝，經鑑定結果具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列物品，為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之物，經鑑定後認不具殺傷力，非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號扣押物品名稱數量鑑定結果備註 1 貝瑞塔M92非制式手槍（含彈匣，槍枝管制編號0000000000） 1枝具殺傷力內政部警政署刑事警察局112年4月28日刑鑑字第1120009761號鑑定書（見偵卷第133頁） 2 9mm非制式子彈（空包彈） 3顆不具金屬彈頭，不具殺傷力附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TYDM-112-原訴-71-20241210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3174號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張邱群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2216號），本院裁定如下：　　主　文張邱群所犯如附表所示之罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年壹月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣拾伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人張邱群（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應　　執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上　　，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多　　數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，　　定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又現行刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依現行法律規定，對於裁判前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合處罰之。易言之，依現行刑法規定，裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，如經受刑人請求，即得合併定應執行之刑。三、查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案：附表編號1所示之罪，係得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪均係不得易服社會勞動亦不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條調查受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第17頁），本院審核認聲請為正當，爰審酌附表編號1所示為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，附表編號2所示為非法寄藏非制式手槍罪、傷害罪，罪質不同，行為態樣、手段迥異，且參酌受刑人犯如附表編號2所示之2罪曾經臺灣士林地方法院以112年度訴字第262號判決應執行有期徒刑6年等情，並考量受刑人犯罪情節、侵害法益、犯罪次數、犯行間時間關連性暨整體犯罪評價，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制、各罪間之關係、受刑人經本院函詢後以書狀表示意見：懇請給予受刑人給過自新的機會，希望刑期不要超過6年等語，有陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第77頁），復權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行之刑如主文所示，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表編號 1 2 罪名洗錢防制法槍砲彈藥刀械管制條例、傷害宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 ⒈有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣15萬元 ⒉有期徒刑1年2月犯罪日期 111年7月14日 ⒈106年間某日起至111年9月8日 ⒉111年9月6日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢111年度偵字第24348號士林地檢111年度偵字第20410號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案號 112年度審金簡字第140號 113年度上訴字第1806號判決日期 112年7月13日 113年6月4日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案號 112年度審金簡字第140號 113年度上訴字第1806號確定日期 112年8月8日 113年7月15日是否得易科罰金否否備註士林地檢112年度執字第5089號士林地檢113年度執字第4310號（附表編號2所示之2罪曾經臺灣士林地方法院以112年度訴字第262號判決應執行有期徒刑6年）

2024-12-10

TPHM-113-聲-3174-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1063號上訴人即被告余昇樺選任辯護人陳偉芳律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第29號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。余昇樺犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含金屬彈匣貳個）沒收。　　犯罪事實一、余昇樺明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄藏，竟仍基於非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈之單一犯意，於不詳時間、地點，收受真實姓名、年籍不詳，余昇樺稱其為「老闆」所交付，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含金屬彈匣2個，下稱本案槍枝）及具殺傷力子彈51顆（下稱本案子彈，並與本案槍枝合稱為本案槍彈）後，將之非法寄藏於其當時所居住之苗栗縣○○鎮○○ 里00鄰○○街00號住宅（下稱本案住宅）2樓房間內，直至民國111年12月27日為警合法搜獲時止，並經警當場查扣前揭本案槍彈，及3顆無法擊發不具殺傷力之子彈。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案原審判決後，僅上訴人即被告余昇樺（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，故本院上訴審理範圍，應僅限於原審就被告有罪判決部分，至被告經原審不另為無罪諭知部分，非本院審理範圍，合先敘明。二、證據能力：　㈠關於證人張登輝於偵訊及審理中所為結證之證據能力：　　⒈按被告在審判外之自白，原不以有筆錄或書面為限，被告於犯罪後對他人透露犯罪行為之語，亦不失為審判外之自白；被告以外之人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查，或於偵、審中轉述其聽聞自被告向其自白犯罪經過所為之陳述，本質上與被告在審判外之自白無殊，除應受刑事訴訟法第156條第1項自白法則規範外，因其屬不利於被告之傳聞供述，以經被告言詞或書面予以肯認，或有可信之特別情況，或已經給予被告充分詰問之適當機會，得以確保該陳述之真實性，始得為證據（最高法院112年度台上字第5509號判決意旨參照）。經查，時任苗栗縣警察局竹南分局偵查隊小隊長之張登輝，於偵訊及原審審理時證稱：當時在警局裡余松諭對被告說「這把槍是你老闆的，你老闆叫你擔，還拿3000元叫你擔，你這樣你要擔？」，我在旁邊有聽到，就跟他們說這把槍是在你們家裡搜到的，你們兩個講清楚到底是誰的，後來被告就有說是他老闆的等語（原審卷第133頁），經核係轉述其參與聽聞自被告與證人余松諭對談經過之陳述，本院自應參照前揭判決意旨，據以審認張登輝於偵訊及審理中所為證述是否具有證據能力。　　⒉而因張登輝於原審審理時結證：當時是余松諭通緝到案被捕，被告來警局看他時，余松諭和被告在談槍的事情，我在旁邊跟他們聊天，並不是正式做筆錄詢問。後來被告坦承槍枝來源後，我有約被告隔天來做筆錄，但是被告沒有依約到警局來也聯絡不上等語（原審卷第132至138頁），經核與余松諭於原審審理時具結證述：我遭通緝自行投案後，在警局時被告有來看我，我有跟他討論槍的事情，當時張登輝有問我們槍到底是誰的，請我們兩兄弟要交代清楚，被告就有說槍是他老闆寄放的，還跟張登輝約好隔天要來做筆錄。隔天我還在警局拘留室時，警員有來跟我說被告都不接電話，我才知道他沒來警局做筆錄等語大致相符（原審卷第108至122頁）。參以卷附刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表中，均未記載被告有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因而遭拘禁或羈押等情觀之，足認被告確係依其自由意志在警局內陳述上情，且張登輝轉述被告前開於審判外與余松諭對談經過中所為自白，並非出自張登輝以強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正之方法所違法取得者。復因張登輝於審理中已到庭作證，已給予被告及辯護人充分詰問之適當機會，自得以確保其陳述之真實性，是揆諸前揭判決意旨，張登輝於審理中轉述其參與聽聞自被告與余松諭就犯罪情節之對談經過所為之陳述，應認有證據能力。　　⒊辯護人固辯稱張登輝在與被告聊天之過程中並未錄音、錄影，亦未告知刑事訴訟法第95條第1項所定之相關權利，因此張登輝所轉述其聽聞被告於審判外所為不利於己之供述，係刻意架空刑事訴訟法關於詢問被告之規定而無證據能力云云。惟查：　　　①告知義務之違反，發生在拘禁、逮捕之犯罪嫌疑人之前，因而取得之自白，是否招致證據禁止使用之效果，法律無特別規定，個案情形亦有不一，苟其犯罪嫌疑人之地位已經形成，詢問機關未行告知義務遂致犯罪嫌疑人誤認其有供述義務，影響其意思自主及意思實現自由，並進而為不利於己之供述，自應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，以決定該供述應否排除（最高法院110 年度台上字第6053號判決意旨參照）。查警方本案係依秘密證人A1檢舉余松諭在本案住宅2樓房間內藏放槍枝之證言，經檢察官許可後，據以向臺灣苗栗地方法院聲請對受搜索人余松諭核發搜索票獲准，嗣於111年12月2 7日在本案住宅2樓房間內搜獲本案槍彈等情，有證人A1 警詢證述、苗栗縣警察局竹南分局111年12月24日偵查報告、臺灣苗栗地方法院搜索票及苗栗縣警察局搜索、扣押筆錄、苗栗縣警察局竹南分局扣押物品目錄表在卷可稽（112年度偵字第5501號卷【下稱偵卷】第364至36 7頁、350至353頁、101頁、105至113頁），因此警方在調查之初，應係認為本案槍彈為余松諭持有。從而，在余松諭經通緝而自行投案後，於被告身心未受拘束，自由前往警局探視余松諭，因而由張登輝在旁參與余松諭及被告之對話時，能否認為被告此際之犯罪嫌疑人地位已然形成，因而認定張登輝須對被告為刑事訴訟法第95 條第1項所定相關權利之告知，尚屬有疑。益且，當時主要對話之人既係余松諭及被告雙方，張登輝僅係在旁參與、聽聞因而間歇插話者，則能否認為張登輝係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，因而負有相關權利告知或錄音、錄影之義務，亦屬有疑。　　　②更甚者，縱然假設被告斯時之犯罪嫌疑人地位已然形成，並假設張登輝斯時係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，因而認定張登輝負有對被告為相關權利告知之義務。但因被告斯時之犯罪嫌疑人地位是否已然形成，張登輝當時參與對話是否能認係在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，既存有上開疑義，張登輝復無從預料被告會忽然在閒聊中自白案情，更已於被告突然自白後與被告約妥正式製作筆錄之時點，在在難令本院遽認張登輝主觀上具有故意違背法定程序之惡意，或認其違背法定程序之情節重大，並足見本案若禁止使用張登輝於審理中轉述其聽聞自被告曾自白犯罪經過所為之陳述，對於預防將來違法取得證據之效果顯然有限。再者，本案槍彈既均具有殺傷力，堪認其對於大眾之生命、身體安全極具危險性，復嚴重危害社會治安，可見該犯罪所生之危險甚鉅，相對於此，張登輝於審理中轉述其聽聞自被告與余松諭對談中就犯罪經過所為之陳述，性質上既屬於被告在審判外之自白，依法本不得作為有罪判決之唯一證據，張登輝復於審理中到庭作證，而給予被告及辯護人充分詰問之適當機會，則該告知義務之違反，對於被告在訴訟上防禦不利益之程度尚難認重大。綜此，即便係在前開假設狀態下，經本院兼衡人權保障及公共利益之均衡維護後，應認本案張登輝即便未對被告踐行相關權利告知，其於審理中轉述其聽聞自被告與余松諭對談中就犯罪經過所為之陳述，經權衡後仍應認有證據能力而無庸排除，附此敘明。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢又本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，　　且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力　　之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院　　認事用法之依據。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾住居使用本案住宅2樓，且曾於余松諭到案後，前往偵查隊與余松諭見面談話，亦曾於其祖母邱美智詢問為何房內有槍彈時，回稱是友人寄放等情，然否認有何非法寄藏非制式手槍及具殺傷力子彈犯行，並由辯護人為其辯稱：被告於警方搜索前，即已在外租屋居住，本案警方係依秘密證人A1檢舉內容，在余松諭住處內查獲本案槍彈，因此本案槍彈應係余松諭而非被告所有。又卷附證人張瑋玲、邱美智所為證述均有偏袒余松諭之情，皆不足採信等語。經查：　㈠警方於111年12月27日依法搜索本案住宅2樓房間，因而查獲具殺傷力之本案槍彈等節，為被告於審理中所不爭執，並有臺灣苗栗地方法院111年度聲搜字第763號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年3月18日刑理字第1136009933號函各1 份、搜索現場照片6張、搜索錄影畫面擷圖14張附卷可稽（偵卷第83頁、第101頁、第105至113頁、第143至149頁、第3 11至333頁，原審卷第65頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡又依證人即兼為被告及余松諭之祖母邱美智於偵訊中具結證述：警方查獲本案槍彈的那間房間是被告在睡的，我有問被告房間裡怎麼有槍，被告就說是朋友寄放的，當時我有指責被告怎麼可以讓人放槍在家裡，被告就靜靜地沒有回話等語（偵卷第261頁），核與被告於警詢及偵訊中均供稱：邱美智曾問我房間內為何有本案槍彈，我就回答說是朋友寄放的等語相符（偵卷第31頁、第255頁），足認雖證人邱美智未曾親眼見聞被告受寄保管槍彈之經過，然被告確曾向證人邱美智表明於其房間內之槍是朋友所寄放乙情應可認定。而被告於警詢中雖辯稱我是為敷衍邱美智等語；於偵查時辯稱：因當時阿嬤一直問，我不知道是誰的，一時也找不到余松諭，就隨便找理由跟阿嬤說等語；復於審理中辯稱是怕邱美智擔心，為了幫余松諭才如此回答等語。然因持有或寄藏非制式手槍係屬重罪，任何智識健全之人均無可能隨意坦認槍枝為其所持有或寄藏者，被告倘如其所述僅為敷衍、安撫邱美智，其更應向邱美智回稱對於本案槍彈一無所悉，實無特地向邱美智陳稱本案槍彈係由友人所寄放之必要。又因被告及余松諭同為邱美智之孫，本案槍彈不論係被告或余松諭所持有、寄藏者，衡情邱美智同樣都會為被告或余松諭擔心，由此益顯被告於原審審理時所陳上開理由實非可採。況且，被告對於其為何要向邱美智陳稱本案槍彈係友人所寄放之緣由，於警詢中先供稱：我當時已知悉本案槍彈是案外人黃士綱（已歿）所有，為敷衍邱美智才為該等陳述等語（偵卷第31 頁），嗣於偵訊中卻供述：當時邱美智一直問我，我也不知道本案槍彈是誰的，一時間也找不到余松諭來問，才隨便找理由跟邱美智說等語（偵卷第255頁），後於審理中又供稱：當時我已經問過余松諭，為了不讓邱美智擔心，才幫余松諭跟邱美智胡說等語（原審卷第72頁），可見其對於該緣由之說明，前後所為陳述顯然矛盾且反覆，由此益彰被告對該緣由所為辯解應係臨訟杜撰者，無足採信。　　㈢再依證人余松諭於偵訊及原審審理時一致證稱：我經通緝投案後，被告有到警局來看我，當時我跟被告有談到槍的事情，被告就有說槍是他老闆寄放的，我知道被告的老闆是「發董」等語（偵卷第294至295頁，原審卷第107至109頁、第11 8至121頁），經核與證人張登輝於偵訊及原審審理時一致證述：當時被告確實有說槍是他老闆寄放的，他老闆的綽號是余松諭的父親即余洲菎講的，叫作「發哥」等語相符（偵卷第296頁，原審卷第133頁）。而被告及辯護人雖辯稱余松諭係與張登輝行條件交換，才會合謀偽證欲將本案槍彈栽贓予被告等語，然此情為證人余松諭、張登輝均否認在卷（原審卷第128、140頁），而被告及辯護人均僅空言指摘，未能提出任何事證以實其說，尚無從令人相信屬實。且被告於審理中亦供稱其與余松諭、張登輝間均無仇恨過節或金錢糾紛等語（原審卷第147頁），殊難想像張登輝、余松諭有何必要合謀栽贓被告。益且，余松諭在經通緝到案後旋入監執行，尚無與張登輝共謀栽贓被告之機會，且因張登輝於偵訊中證述：余洲菎因案通緝經緝獲時，有跟我們說他在家裡有看到兩把槍。因此在余松諭和被告對話的過程中，我有問被告說不是有兩把槍，被告就說是我們去搜索前不久，老闆叫一個年輕人來拿走等語（偵卷第296頁）後，余松諭於審理中係經原審法院向其確認時，方結證：審判長問我當時張登輝有沒有向被告提到其他槍的事情，我才想到被告說槍是他老闆寄放的之後，張登輝有問被告說「你叔叔（本院按，即余洲菎）說有兩支，另外一支是拿到哪裡去了」，被告就說他老闆叫年輕人拿走了等語（原審卷第125至127頁）。而若余松諭與張登輝間確欲合謀栽贓被告，則余松諭本當於作證過程中自主陳述上情，俾使其證述內容與張登輝所為證述內容吻合以求取信本院。但余松諭並非如此，反而係在原審法院主動詢問過程中，方被動憶起並回答此事，且所述情節確與張登輝於偵訊中所為證述內容相符，凡此不僅更足令法院相信張登輝與余松諭間並未合謀栽贓被告，更足認張登輝及余松諭上開結證內容之可信性確屬甚高。　㈣另因警方在搜索本案住宅2樓房間時，係自床鋪底下發現一個手提行李袋，打開後其內裝有硬盒塑膠工具箱，再打開後方發現本案槍彈等情，業據證人即警員鄭鈞陽於偵訊中證述明確（偵卷第293頁），並有搜索錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第83頁）。而因余松諭曾在被告所居住之本案住宅2樓房間內，看過該硬盒塑膠工具箱，且當時被告也在房間內等情，亦據證人余松諭於審理中證述綦詳（原審卷第112至113頁），參合被告於審判外分別向邱美智、余松諭及張登輝所為前開自白內容，並參酌被告於111年12月27日警詢中供稱：我大約從兩年前開始住在本案住宅的2樓房間，大約2個多月前才搬離該處，搬離時我有將東西往床底下塞等語（偵卷第 49至51頁），證人余松諭另證稱：被告在111年9月間有跟女友在外面租房子，但有時還是會回家住等語（原審卷第102 頁），核與邱美智及余松諭分別於偵訊、審理中證稱：查獲本案槍彈的2樓房間，是被告的房間等語大致相符（偵卷第2 61頁，原審卷第103頁），足認警方搜獲本案槍彈之本案住宅2樓房間，確曾由被告長期居住，且被告於搬離後，偶爾仍會返家，且尚有將部分物品藏置於床下，而未將所有物品均搬走等情，在在堪認被告確有於不詳時間、地點，收受真實姓名、年籍不詳，被告稱其為「老闆」之人所交付本案槍彈，再將之非法寄藏於由其使用之本案住宅2樓房間內，直至111年12月27日為警合法搜獲時止。　㈤辯護人雖為被告辯稱依秘密證人A1證言，本案槍彈應係余松諭所持有者等語。然查：　　⒈證人A1於111年12月23日警詢時證稱：當天抵達余松諭住處後，余松諭直接帶我上3樓進入房間，問我要不要看槍，隨即從他腰際拿出一把槍等語（偵卷第365頁）；然於偵訊時證稱：我與余松諭在3樓房間聊天到一半，余松諭才走出房間說要去哥哥房間拿東西，再回房間時就拿出2把槍跟一些子彈給我，要我幫忙找買家等語（偵卷第343至3 44頁），故證人A1就余松諭當天究係已將槍彈隨身攜帶，抑或曾至3樓房間外其他場所取槍、彈等情，前後證述已有不一。　　⒉又證人A1於警詢時雖證稱：余松諭告訴我槍枝及毒品都固定藏放在他哥哥房間，因他哥哥沒住家裡，警方查緝時通常都是他自己房間搜索，不會到他哥哥房間搜，以此來躲避警方查緝等語（偵卷第367頁）；於偵訊時證稱：余松諭跟我說「你等一下，我去我哥哥房間拿東西」，後來余松諭就拿槍進來房間等語（偵卷第344頁），即余松諭曾告知證人A1係將槍彈藏放在被告使用2樓房內。然查，證人A1於警詢時亦證稱：余松諭的槍械跟毒品藏放地點有時藏住處，但他出門就一定會帶上等語（偵卷第366頁），而本案員警搜索時，余松諭並未在本案住宅，業據證人即當日前往搜索之員警張登輝證述在卷，以證人A1前揭證述余松諭外出時會將槍彈隨身攜帶之保管習慣，則本案於被告使用房間內查扣之槍彈，是否係余松諭所藏放，甚而曾出示給證人A1觀看，已屬可疑。　　⒊況證人A1於警、偵訊時均證稱：余松諭出示槍枝給我看，是為了要我幫忙找買家等語（偵卷第365、343頁），而證人A1於警詢時另證稱：余松諭為了向我證明槍枝是真的，還卸下彈匣讓我看子彈，我隨手摸了槍及拉下滑套後就將槍還給余松諭。余松諭是因為知道我很喜歡玩槍，故意拿槍彈給我看，一半是故意向我炫耀，另外他也很缺錢。我當時看到的子彈是90手槍用的子彈，槍是制式90貝瑞塔短槍，因為余松諭要叫我找買家，所以我有注意看槍管有膛線。因當時余松諭不肯讓我拍槍枝照片，我有用網路抓相同的槍械相片提供給警方等語（偵卷第365至366頁），蓋依證人A1前揭證述，余松諭不僅欲證人A1幫忙找槍彈買家，而證人A1於余松諭出示槍彈時，並無何失措舉動，反能注意槍彈型式、試拉滑套，注意槍管有無膛線，足認證人 A1對槍彈有相當瞭解。而證人A1於警詢時明確指證余松諭提出之槍枝為制式90貝瑞塔短槍，子彈是適用90手槍之子彈，並提出制式90貝瑞塔手槍照片予警方，有苗栗縣警察局竹南分局111年12月24日偵查報告1份在卷可稽（偵卷第 350至353頁，槍枝照片於第353頁，即附件編號2），而本案查扣槍枝係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成；查扣具殺傷力之子彈則為由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，有內政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書暨1紙在卷可稽（偵卷第143頁），並有扣案槍枝照片可稽（偵卷第121頁，即附件編號1 ），經比對證人A1所提出曾目睹如附件編號2之槍枝照片，及附件編號1所示本案槍枝照片，此2槍枝外觀、型號明顯不同，以證人A1對於槍枝之熟悉程度，並無誤認之可能。至證人A1於偵訊時雖改口證稱：我無法很確定余松諭給我看的槍枝，是否是檢察官提示的扣案槍枝照片，我對槍不瞭解等語（偵卷第344頁），然其此部分所述，顯與警詢所述有違，再佐以證人A1於警詢時曾稱：我為了我自身及家人安全，我當然不願意出庭作證，並且要求警檢察官能將我姓名及年籍保密，不可洩漏出去等語（偵卷第367 頁），足認證人A1於偵訊時此部分證述有避重就輕之情，併此敘明。　　⒋綜上所述，依證人A1於警、偵訊時所述，不僅未能證明余松諭曾出示之槍彈係自本案住宅2樓被告房間取出，且余松諭當天所出示之槍彈顯與本案查扣之槍彈不同。從而，依證人A1指證，充其量僅能證明余松諭或另涉持有槍彈之嫌，然尚難憑此即認扣案槍彈係余松諭持有。　㈥被告另辯稱：我已搬離本案住宅2樓，又知悉余松諭遭另案通緝，怎麼可能將槍彈放在本案住宅增加遭查緝風險等語。然查：被告將槍彈藏放於其偶爾返回，且平時將門上鎖之本案住宅2樓，不僅可避免槍彈隨身攜帶遭查緝之風險，亦可於果遭偵查機關查獲時，以其已未居住該房間，作為切斷其與槍枝持有關連嫌疑之抗辯，實難認有何不符常情之處；又依證人張登輝於原審證稱：搜索當天因為2樓房間是被告的，門有上鎖，張瑋玲跟被告的奶奶邱美智也認為要鑰匙才能開門，就打電話給被告要他拿鑰匙回來，被告一直回稱在工作，無法回來，我們就在房間四周勘查很久，發現窗戶只有關著沒有上鎖，雖然有點卡住，但大力可以推開，手從窗戶伸進去後可以將門打開，我們就在余松諭配偶張瑋玲陪同下進去被告房間搜索。過程中，被告的奶奶邱美智沒有主動要拿出任何東西幫我們開啟房門等語（原審卷第131、137、139 頁），足認員警到場搜索時，被告所使用之2樓房間係上鎖狀態；況證人余松諭雖於員警查獲槍枝時係通緝身份，然其既已通緝，多會選擇逃匿他處，避免停留於原住居所而增加遭逮捕風險，且本案住宅2樓並非余松諭使用房間，於乏搜索票情況下，亦難僅因證人余松諭有通緝身份，即認本案住宅2樓有遭搜索之高度風險。從而，縱被告知悉證人余松諭通緝身份，其將槍枝藏放在仍擺放其私人物品，由其使用並保管鑰匙之2樓上鎖房間內，亦難認有何與常情顯不相符之處。　㈦辯護人另為被告辯稱證人A1曾提及余松諭欲出售2把槍枝並附 20顆子彈等情，適與本案搜索時查扣長短彈匣之情相符，應可認本案槍彈應係余松諭持有藏放等語。然查，本案員警於被告房內確扣得如附件編號1之長、短彈匣，然行為人持有複數彈匣與是否持有相對應數量之槍枝，難認有必然關連性，辯護人以此主張本案槍枝即係證人A1警詢時所提及，由余松諭拿出供其觀看之2把槍枝中之其中1支等語，尚難認為有據。　㈧至辯護人於上訴狀質疑何以於被告否認持有本案槍彈後，未就扣案槍彈進行指紋鑑定。然查，本案員警於扣得槍彈後，即以棉棒就扣案槍枝滑套、扣案槍枝握把、扳機採集指紋送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，然鑑定結果表示：就採自槍枝滑套之棉棒，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果量微，未進行DNA-STR型別檢測；就採自扣案槍枝握把、扳機之棉棒，經萃取DNA檢測，人類DNA定量結果量，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測，有內政部警政署刑事警察局112 年2月24日刑生字第1120023996號鑑定書在卷可參（偵卷第1 41頁），另經以三秒膠煙燻法處置手槍盒子、手槍彈盒、瓶子外觀、皮包及夾鍊袋，復以打光法檢視正、反面，均未呈現可供比對之痕跡，有苗栗縣警察局竹南分局112年7月10日南警偵字第1120037661號函在卷可參（偵卷第217頁），從而，辯護人前揭質疑偵查機關未曾就扣案槍彈進行指紋鑑定等語，應屬誤會。　㈨綜上，被告及辯護人上開所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈩辯護人雖聲請傳喚證人A1及綽號「發哥、發董」之劉建毅，就證人A1部分，待證事實係欲釐清本案槍彈即係余松諭曾出示予證人A1之槍彈；就證人劉建毅部分，待證事實係因余松諭偵查時曾證稱：我跟被告對質時，被告曾說該槍是老闆寄放的等語（偵卷第295頁），固有傳喚余松諭所稱之被告老闆即綽號發哥之劉建毅到庭證述究有無寄放本案槍彈在被告處等情。經查：⑴就傳訊證人A1部分，依照前揭㈤之說明，證人A1於偵訊時所為證述，已有刻意避重就輕之情；且依照前揭說明，本院認證人A1指稱於本案住宅內目睹之槍彈，並非本案槍彈，從而，自無再行傳訊證人A1之必要；⑵就傳訊證人劉建毅部分，因此部分待證事實，及證人劉建毅自身是否涉有持有槍彈之嫌疑，故於乏其他事證足資佐證證人劉建毅曾交付槍彈予被告情況下，衡情證人劉建毅實無坦承曾交付槍彈予被告保管之可能。故縱證人劉建毅以證人身分否認上情，實難憑此即認於被告房內所查扣之本案槍彈非被告持有。綜上，本院認無傳喚證人A1及劉建毅之必要，併此敘明。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。　　⒉起訴意旨固認被告係涉犯同條項之非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪嫌，但經本院審理調查結果，被告並非為自己持有本案槍彈，而係為「老闆」寄藏本案槍彈方占有管領之，故起訴意旨就此部分認定容有未洽。然因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經於審理時告知罪名以供答辯，無礙被告防禦權之行使，且因本院前開論罪科刑之法條，與起訴法條仍屬相同，自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡罪數部分：　　⒈被告於取得本案槍彈後，在經警查獲前之期間內，繼續寄藏本案槍彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。　　⒉被告本於單一寄藏手槍及子彈之犯意，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。　　㈢處斷刑範圍之說明：　　辯護人雖為被告辯稱：被告並無槍砲前科，如認證人張登輝證述可採，則被告於竹南分局曾向職司偵查之證人張登輝坦承槍枝來源，並約定隔日到所製作筆錄，足認被告符合自首要件等語。然查：依前揭㈠之說明，被告係於與證人余松諭對談過程中，提及本案槍彈係其老闆所寄放，適為在旁之證人張登輝聽聞，證人張登輝因而約同被告隔日再來警局製作筆錄確認案情，然被告翌日並未至警局說明，且拒絕接聽警員電話，嗣後亦堅決否認本案槍彈係受寄保管，應認被告自始即無向職司偵查權限之公務員告知犯罪之情。從而，實難認被告有對於未發覺之罪自首而接受裁判之情，辯護人為被告主張應依刑法第62條自首規定，減輕其刑，尚難認為有據。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，並就扣案之本案槍枝宣告沒收，固非無見。然查，本案查扣之子彈54顆，經送鑑定後，其中51顆具殺傷力，3顆無法擊發，認不具殺傷力乙情，有前揭内政部警政署刑事警察局112年3月15日刑鑑字第1120004893號鑑定書及内政部警政署刑事警察局 113年3月18日刑理字第1136009933號函各1份在卷可稽（偵卷第143頁、原審卷第65頁），原審誤認被告持有具殺傷力之子彈共53顆，尚有違誤。　　⒉被告上訴意旨雖仍執前詞否認犯行，並主張如該當犯罪，應依自首減刑其刑，然就被告所執辯解，本院已於理由欄 ㈠至㈣詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由，並於理由欄㈤至㈧就被告辯解不可採之理由予以分項說明；而就被告不符合自首減刑部分，亦於理由欄㈢說明理由，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並請求依自首規定減輕其刑，難認有據。　　⒊綜上，被告上訴雖無理由，然因原審就被告持有子彈數量認定有誤，且被告持有違禁物數量對其量刑結果仍生重大影響，應由本院就原審判決予以撤銷改判。　㈤量刑審酌：　　審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，乃未經許可不得非法寄藏者，竟仍無視國家禁令而非法寄藏之，觀其行為除對社會治安造成嚴重之威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為甚屬不該。復考量被告於本案寄藏槍枝及子彈之動機、類型、數量、期間等犯罪情狀。再參以被告曾因違反洗錢防制法案件經法院為科刑判決，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見其素行非佳。另衡諸被告犯後於警詢、偵訊及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。兼衡被告於審理時自陳學歷為高中肄業，現從事工業，家中無人需其扶養等智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥沒收部分：　　⒈扣案之本案槍枝，依槍砲彈藥刀械管制條例規定係未經許可不得持有之物，核屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。　　⒉扣案經試射完畢之本案子彈共51顆，經內政部警政署刑事警察局試射擊發以進行鑑定後，均認有殺傷力等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及公函在卷供參，固足認該等子彈本應屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物。惟因該等子彈均經試射擊發而已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，故就此部分不予宣告沒收。　　⒊至搜索查扣無法擊發不具殺傷力之子彈3顆，非屬違禁物，且非供或預備供被告犯罪所用或所得之物，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：編號1（出自偵卷第121頁上半部）編號2（出自偵卷第353頁下半部）

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1063-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5005號上訴人即被告吳宇承選任辯護人王銘助律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第687號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告吳宇承不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第62、80頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法寄藏非制式手槍、子彈之犯意，於民國103年間某日，在其位於新竹市○區○○路住處，受「許哲偉」(已歿)之託，代為保管如原判決附表一、二所示具殺傷力之槍、彈(其中具殺傷力之子彈共12顆)而自斯時起非法受寄持有之。二、被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪，以上二罪依刑法第55條前段之規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。參、上訴之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且本案槍彈從被告寄藏時起至為警查獲時止都未曾使用，足認被告侵害法益情形相對輕微，其行為對我國國人身心健康及社會治安所造成之侵害範圍、程度與所獲利益均難謂重大，被告所犯之罪，其法定刑不可謂不重；又被告尚有1重度身心障礙子女需扶養，自身有穩定工作，在公司任職超過10年，請鈞院審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。二、本院查：　㈠按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第4項、第8 條第1項、第4項等規定，於109年6月10日修正公布，於同年 6月12日施行，觀其立法理由之說明，上開修法之目的既係因實務上查獲之非制式槍枝殺傷力並不亞於制式槍枝，反因技術門檻低、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，且非制式槍枝對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，與制式槍枝亦無異，為避免不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，乃修法使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，而被告持有扣案槍枝之行為繼續至上開修法之後始為警查獲，既應逕適用修正後之規定，實無因此修法歷程之原因適用刑法第59條酌減其刑之道理，否則即置上開修法目的於無物。本案被告自103年間受寄保管而持有扣案槍彈迄112年9月7日為警查獲，時間長達9年，期間歷經被告知悉「許哲偉」死亡、自身另案執行，有本院被告前案紀錄表可憑，卻未曾主動報繳，其受寄藏持有之時間甚長，相較於短暫寄藏之犯罪情節，自屬有別。辯護人為被告主張其並未持扣案槍彈犯他罪乙節，本為單純寄藏行為所規範之情狀，難以據此認其犯罪情狀有足堪憫恕之情；且觀之被告所陳係因「許哲偉」在交付槍彈保管之期間經常與人吵架，所以將槍彈交其保管之犯罪原因、動機乙節（本院卷第62頁），亦難認被告犯本罪與其工作、家庭狀況等節有何關聯，足以憑此而認其犯本罪在客觀上有任何足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形。是辯護人執前詞為被告請求依刑法第59條酌減其刑，並無可採。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已審酌槍彈性質上屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，非法寄藏槍彈對社會治安潛藏高度危害，殊值譴責，惟被告犯後自始坦承犯行，尚知悔悟，另考量被告有正當之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度及須扶養3名未成年小孩等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第4頁理由二之㈢），在法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5萬元之刑度，已近法定最低刑度，而屬從輕量刑，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，縱加以審酌被告於本院審理中所提出被告之子身心障礙證明手冊、被告在職證明書（本院卷第89、91頁），仍不足以動搖原審所為之量刑。因此，被告、辯護人請求從輕量刑，自亦難認可以採信。　㈢綜上，原判決關於被告犯罪所為科刑，並無違法或有過重之不當；被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑等，並無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官張凱絜提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5005-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第110號上訴人即被告黃士瑀選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第361號中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11310號），提起上訴，並經移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第308 81號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃士瑀明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得寄藏、持有，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國112年3月22日前某日，在其高雄市○○區○○○路000巷00 號7樓住處，受真實姓名不詳之成年人「阿偉」之託，保管如附表編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）、制式子彈8顆等物，並將之藏放在前開住處。嗣經警因黃士瑀涉嫌擄人勒贖等案件（經檢察官另行起訴，現由臺灣高雄地方法院審理中）於112年3月22日持搜索票至高雄市○○ 區○○○路000巷00號7樓及高雄市鳳山區保南二路與南華一路口「○○○停車場」之OOO-OOOO號自用小客車搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，經檢察官、被告黃士瑀及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第189頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資料均有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃士瑀（下稱被告）固不否認其持有如附表編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）、制式子彈8顆，而於上開時、地為警搜索時查獲等事實，惟矢口否認有何非法持有槍彈之犯意，辯稱：扣案的槍彈是「阿偉」柯宇軒玩生存遊戲後突然拿來給我，我不知道是真的云云。經查：㈠、被告於112年3月22日前某日，在其高雄市○○區○○○路000巷00 號7樓住處，受其所稱綽號「阿偉」之成年人所託，保管如附表編號1至3所示之物，被告即將之放於其住處內；附表編號1之槍枝（含附表編號3之彈匣1個），係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，具殺傷力；附表編號2之子彈均為口徑9×19mm之制式子彈，均可擊發，具殺傷力；嗣因被告涉嫌擄人勒贖等案件，經警於11 2年3月22日持搜索票至被告位於高雄市○○區○○○路000巷00號 7樓之住處及當時停放於高雄市鳳山區保南二路與南華一路口「○○○停車場」之OOO-OOOO號自用小客車搜索，扣得如附表所示之物等情，有原審核發之搜索票（見偵卷第29頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第 31至41頁）、查扣物品照片（見偵卷第47至50頁）、警方搜索現場之錄影畫面截圖（見偵卷第43至46頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120044540號鑑定書及其附件（見偵卷第123至126頁）、112年9月15日刑理字第11 26018159號函文（見原審院卷第57頁）在卷足參，上開事實均堪認定。㈡、被告主觀上有非法寄藏槍、彈之故意　⒈依被告所述其取得上開槍、彈之經過，係綽號「阿偉」之友人將該等物品寄放在被告家中。惟具有殺傷力之槍枝、子彈在我國為違禁物，向為檢警嚴加查緝之物，持有、寄藏槍枝均屬重罪，是被告受不知本名之友人「阿偉」委託保管槍彈時，為避免無端受牽累，當會對於該槍彈是否真實、委託保管之原因等稍加瞭解，是否可能不多加過問、不予以查看即率爾答應將具有槍枝、子彈外型之物放置家中，已非無疑。而若該槍彈僅係生存遊戲所使用之道具槍、彈，「阿偉」又何來特別委託被告加以保管之理，被告為智識正常之成年人，其猶收受而為「阿偉」保管槍彈，足認被告應非認該槍彈僅為遊戲所使用之道具槍彈。況被告於偵查及原審中均就本件犯行坦承不諱，於上訴後方辯稱不知該槍彈為真正而否認犯罪，並辯稱：於原審時，係因律師叫伊直接承認，伊不知道怎麼回答，律師叫伊回答對、同意、回答認罪，才會於原審中承認犯罪（見本院卷第107頁）。然查，被告早於112年 3月22日於偵查中接受檢察官訊問時，即坦承違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，而當時被告並無辯護人陪同，此有該次偵訊筆錄及報到單可參（見偵卷第105至109頁），況被告並非缺乏社會經驗或應對能力特別低下之人，應不會無端悖於事實而為不利自己之供述，被告表示認罪之回答顯係出於自己之自由意志，其事後辯稱因辯護人之指示方會認罪云云，自非實在。　⒉被告雖於上訴後否認知悉上開槍彈具有殺傷力，並辯稱其因為認為該槍彈是生存遊戲所使用，故將之隨便丟在住處內顯眼之處。然衡諸常情，放置物品之地點，與使用該物品之人之習慣、居住環境、對該物品之使用頻率等息息相關，能否以該等槍彈放何處，即認被告主觀上是否知悉上開槍彈具有殺傷力，實無經驗法則及論理法則上之必然性。再者，本件槍彈係經搜索而查獲，證人即當時搜索現場之警員李奕宏已於本院具結證稱：我們進到屋內時，第一個搜索的標的是主臥室，在主臥室沒有找到槍枝，所以我們對這棟住宅內其他臥室進行搜索，於搜索過程中發現被告比較緊張，眼神有飄向其中一間堆滿雜物的房間裡面一處雜物的方向，我們小隊長發現後有指示我們往那個區塊去尋找，也確實在那一個區塊的一個袋子裡面找到槍跟子彈，袋子是放在靠近大量雜物袋的區塊，那空間有很多的雜物，是靠近房間門走進來左側的方向，我們搜到系爭槍枝的時候，被告也在現場，我們有問他這把槍的情況，他當時用臺語說「搜到算你們的」等情明確（見本院卷第190、194頁），核與搜索畫面錄影截圖中，搜索之員警分別拿取手槍、子彈、手銬等物檢視、清點時，員警所在之處地面確有若干雜物堆置之情形相符（見偵卷第43、44頁）。而當日扣案之槍枝、子彈、彈匣連同手銬、腳鐐等物，均係在扣案之黑色包包中查獲，此有扣案物品照片及其下方記載「於黃嫌住○○○○區○○○路000巷00號7樓）扣案之黑色包包一個，包包內放置改造手槍1把、彈匣1個、子彈8顆、手銬1副、腳鐐1副」暨一旁經被告簽名、捺印等內容為證（見偵卷第47頁），證人李奕宏亦證稱：偵卷第47頁下方照片的這些東西，是扣押物品目錄表編號1至6的查扣物品，照片下方有提到「扣案之黑色包包1個，包包內放置改造手槍彈匣1個、子彈8顆、手銬1副、腳鐐1副」，這6樣東西是在黑色包包裡面找到的，以我們搜索習慣不會刻意去扣一個背包，如果我們要去扣背包的話表示該背包有存放我們要扣的東西，這樣的記載有給被告簽名按指印確認（見本院卷第193頁），是上開槍彈係裝放在黑色之包包內，且放在堆滿雜物之處，非如被告所辯隨意放置在明顯之位置，被告於搜索之際更有眼神飄向槍彈所在處之情形，堪認被告亦非將之與一般雜物同視，且於執行及警詢過程中均未見被告對於該槍彈是否僅屬玩具槍彈有何爭執或主張，被告所辯已難信實。　⒊復參以本件查獲之過程，係因趙立哲於112年3月間至高雄市政府警察局鳳山分局報案主張其於112年3月1日遭被告擄走，過程中遭被告命其他人以手銬、腳鐐拘束其自由，被告更有取出槍枝將槍枝內彈匣卸下等行為，且當時彈匣中有子彈等情，經警方獲報並偵查後，向臺灣高雄地方法院聲請對被告之住所及所使用之車輛搜索獲准，該次搜索之應扣押物，即係涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、恐嚇取財等案相關違禁物品，此有證人趙立哲112年3月7日調查筆錄（見偵卷第59至65頁）及臺灣高雄地方法院112年聲搜字第3 58號搜索票（見偵卷第29頁）可資證明。而本件之槍枝（含彈匣）、子彈，恰好與手銬1副、腳鐐1副均裝放於黑色包包內經搜索扣押，此經認定如前，與證人趙立哲所指述情節並無出入。如被告確有攜帶本件槍彈而對趙立哲犯罪，被告於此種情狀下理應無攜帶玩具槍彈之可能，其主觀上自係知悉扣案槍彈有殺傷力；縱被告並無攜帶本件槍彈對趙立哲犯罪，以手銬、腳鐐之作用均在限制人之行動自由，並非玩生存遊戲時會使用之物，被告卻將本件槍彈與手銬、腳鐐一同放置，衡情亦認被告有同時使用該等物品之計畫或事實，益證被告主觀上並非認為扣案之槍彈為生存遊戲時所使用之道具槍彈。　⒋至被告及辯護人聲請傳喚被告玩生存遊戲之友人陳濟航，欲證明扣案之槍彈從外觀無法分辨為真假（見本院卷第105、1 06頁），及聲請傳訊執行搜索之小隊長（見本院卷第207頁）部分。就前者部分，槍彈是否具殺傷力為需專業鑑定之事項，坊間之非制式槍枝亦多係仿手槍之外型製造，一般人無法從外觀分辨真假，乃屬正常，自無從以本案槍彈之外觀與道具槍彈相似，即認被告主觀上並無故意；就後者部分，本院業依被告及辯護人之聲請傳訊高雄市政府警察局鳳山分局偵查佐李奕宏就搜索過程作證，該待證事項已臻明確，被告及辯護人復聲請傳訊小隊長作證，即無調查之必要，均刑事訴訟法第163條之2第1項規定駁回聲請。㈢、綜上所述，被告主觀上已認知扣案之槍彈有殺傷力，仍基於寄藏槍彈之故意受「阿偉」之託保管扣案之槍彈，其犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。㈡、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定之適用：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段固有明文。惟查，被告雖於112年3月22日警詢時供稱其本件所持扣案槍枝、子彈是經其友人「阿偉」交付等語（見偵卷第17頁），然因被告無法提供足資辨識綽號「阿偉」之人真實身分之相關線索情資，故員警無法憑此循線查獲，亦無因被告供述而有防免重大危害治安事件發生之情事，此有高雄市政府警察局鳳山分局112年8月26日高市警鳳分偵字第112744732000號函可證（見原審院卷第55頁）。而被告上訴後主張「阿偉」應為「柯宇軒」，姑不論被告未曾提出任何釋明「阿偉」即為「柯宇軒」之依據（按：被告於偵查中未曾說明「阿偉」之本名、聯絡方式、居住地址、交通工具或年齡，見偵卷第17頁），經本院再次函詢高雄市政府警察局鳳山分局，高雄市政府警察局鳳山分局仍以11 3年3月4日高市警鳳分偵字第11371005100號函所附偵查報告覆以：柯嫌業因妨害兵役條例經發布通緝在逃，現行蹤不明，無法循線通知柯嫌到場說明，本案本分局並無因黃嫌於偵查中供述而查獲或防止重大危害治安事件之情事（見本院卷第67至71頁），是無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，自無從依該條項規定減輕或免除其刑。　㈢、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30881號移送併辦部分，與本件起訴部分屬同一事實，具有一罪關係，自為起訴效力所及，應併予審理。　　　　　四、上訴論斷之理由㈠、原審認被告犯非法持有非制式手槍、子彈之罪證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，明知槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互配合即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害非輕，應予非難；惟念被告於偵查及原審中坦承犯行，並考量其寄藏槍枝、子彈之期間、數量、其前科素行，暨其學歷、經濟、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並就併科罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1日之標準，另以扣案如附表編號1所示之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000），為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，連同附表編號3所示之彈匣1個，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案如附表編號2所示具殺傷力之子彈8顆，均因試射後均僅餘彈殼，已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知；至其餘扣案物（附表編號4至10），經核均與本案犯行無涉，均不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨略以：　⒈被告於原審準備程序時，已有說明其並未確認這些物品是不是真的槍彈，而係直接放在倉庫，受寄藏期間中亦沒有去查看等語，可知被告於原審僅對寄藏槍彈之客觀事實認罪，對於主觀構成要件「明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得寄藏」之「明知」並未承認，自應屬否認犯行。　⒉本件扣案之槍彈係放置於顯而易見之床頭櫃上，並未特別掩飾，若被告知悉該寄藏槍枝為違禁物，當不可能不為隱藏而任其顯露在外，且從扣案槍彈之外觀、重量均無法判斷是否為違禁之槍彈。　⒊被告先前所稱為槍彈來源之友人「阿偉」，應係真實姓名「柯宇軒」之男子，且柯宇軒確實有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，即足證明扣案之槍彈係從柯宇軒處取得，被告應已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之規定。　㈢、本院查：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之寄藏槍枝、子彈罪，僅以行為人對於構成要件行為具有故意為已足，並不以行為人「明知」槍彈具有殺傷力為要件，蓋槍枝、子彈是否具殺傷力，實務上均係先由受有專業訓練之鑑識人員檢視槍枝主要結構是否完整、槍管是否為金屬材質且暢通、槍枝擊發功能是否可正常運作，而初步判斷具殺傷力之可能性，再由內政部警政署刑事警察局鑑識科槍彈股人員依檢視法、性能檢驗法、試射法為鑑定，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書可參。而是否成罪係需要同時符合主、客觀構成要件，是概念上亦不存在所謂僅對客觀構成要件「認罪」之可能。上訴意旨關於被告於原審中之「認罪」係僅對客觀構成要件為之，而未承認「明知」之要件故屬否認犯行云云，顯有誤會。　⒉被告辯稱扣案槍彈係放置於顯而易見之床頭櫃處云云，然放置之位置與被告主觀上是否知悉槍彈為真正無必然之關係，被告所辯亦與扣案槍彈係放置於黑色包包內被查獲之事實不符，此均詳述如前，自不足以被告所辯為何有利被告之認定。　⒊槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，係以因行為人供述而查獲其槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，或因而防止重大危害治安事件之發生為其要件，除須有查獲或防止重大危安事件發生之結果外，行為人之供述與該等查獲或防止之結果間亦需有因果關係。本件並未因被告供述其來源而查獲「阿偉」或「柯宇軒」，業如前述，不得因「柯宇軒」恰有或確有槍砲案件之前科，即認已符合供出來源因而查獲之要件，否則豈非指認任一有槍砲前科之人，無論其是生是死、有無到案、認罪與否、有無任何證據，均可邀得依該規定減免其刑之優惠？是被告此部分所主張，自屬無據。㈣、從而，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李賜隆移送併案審理，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，寄藏、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，寄藏、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：扣案物品一覽表（日期：民國）編號扣案物扣押時間及地點備註 1 手槍1支 112年3月22日10時22分許至同日10時48分許；高雄市○○區○○○路000巷00號7樓經鑑定係非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2 子彈8顆經鑑定係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，具殺傷力。 3 彈匣1個無。 4 手銬1個 5 腳鐐1個 6 背包1個 7 本票1本 112年3月22日11時3分許至同日11時8分許；高雄市鳳山區保南二路與南華一路（○○○停車場）內OOO-OOOO號自用小客車無。 8 膠帶1卷 9 高爾夫球桿2支 10 木製武士刀2支

2024-12-03

KSHM-113-上訴-110-20241203-1