Know99判決書

搜尋結果：頭部挫傷

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6399號原告鄒宜臻被告張方柔訴訟代理人林士銘林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第84號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月11日，駕駛車號000-0000號車，沿臺北市大安區延吉街北往南方向行駛，駛至該路段70巷口前時，未遵守汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，適原告騎乘車號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向行駛在被告車輛後方，被告於上址先打左轉燈然靠右行駛約2秒後未注意原告騎乘在其後方突然迴轉，以致原告閃避不及並發生碰撞，原告人車被撞擊至對向車道倒地昏厥，並受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。依臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第38642號起訴書所載被告犯罪事實已然明確，故被告對原告因本件車禍所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡兹就原告得請求賠償之金額如下：　⒈醫療費用：原告因被告之過失受傷，造成頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，並於門診持續追蹤治療，視傷情分至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科、骨科、一般外科、國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)急診、一般外科醫療就診之費用支出，均係因被告過失傷害行為受傷所生之損害，而支付醫藥費用新臺幣(下同)6,883元。　⒉除疤費用：傷痕除疤藥膏2條共2,530元。　⒊機車修理費及拖車費：本件事故造成車損維修費用為46,300 元。又系爭機車於事故發生後，由當地車行「車王二輪社」協助拖吊，於112年3月13日原告給付此費用，車行開立發票，費用為1,500元。以上共47,800元（計算式：46,300＋拖車費1,500＝47,800）。　⒋機車滯修費：原告自車禍受到身心傷害以致出門交通均有困難，而系爭機車既為原告所有，在身心狀況恢復足以決定機車是否修繕前，機車行要求收取之滯修費自然非原告所自願負擔，而係因被告過失傷害造成原告難以當即決斷所致。此外自傷害事故發生至雙方依調解委員會通知實施調解之數月期間，被告並未同意依原告機車維修估價單據所列金額給予賠償，是以原告只得維持事故受損機車狀態，以供被告質疑時可親眼查證，故請求機車滯修費16,250元（自112年3月13 日至113年1月31日，車行以1日50元計，共計擺放325日）。　⒌交通費：原告因本件事故受傷不良於行，由家人車輛搭載往回看診及工作，如此花費為求公平有據而以Uber公開車資計費為本。又原告如非本件事故造成身心與車輛損傷，本可自駕機車往返工作，然因被撞受傷以致需由親友接送陪同，產生開銷自然係受本件事故明顯影響結果。另被告於警方談話紀錄中尚欲辯稱本交通事故係由原告「逆向來撞」引起，如非原告配合前往警察局據實提供筆錄，被告單方推諉之言恐使原告受其過失傷害乙情無以平反，是故原告往返筆錄之交通花費自係被告過失造成，故請求交通費用共4,475元。　⒍薪資損失：原告依醫囑休養而不能工作之天數，加上後續前往偵查隊做筆錄和刑事開庭日亦無法出勤2日，薪資以勞保投保紀錄除以30日做為計算單日薪水。原告原任職貝里尼股份有限公司(下稱貝里尼公司)，每月工資平均33,300元，受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和 10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元。　⒎精神慰撫金：原告車禍受傷迄今腰部及肩膀還會痠痛，且現在騎乘機車仍有心理障礙，被告車禍至今未曾打過電話慰問，僅歷經1次調解（112年10月20日），毫無誠意和解、逃避責任，造成原告身心受創至鉅，且車輛未能修繕，故求償精神慰撫金8萬元。　⒏前揭各項賠償共計171,258元，應由被告負賠償之責。　㈢並聲明：被告應給付原告171,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件車禍事故發生後，被告即表示願負賠償責任，惟原告所提部分賠償金額尚屬無據。又原告主張被告應負擔原告承保車輛全部損害賠償責任無非係以被告「迴車未注意來往車輛」為理由，惟依初步分析研判表載原告亦有未注意車前狀況之肇事原因，則依民法第217條第1項規定主張原告與有過失，懇請減輕賠償金額30%。　㈡醫療費用：原告提出之馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診 955元，總計4,563元之醫療費用不爭執。惟原告未提出馬偕醫院神經外科、一般外科、國泰醫院一般外科診斷證明書，尚無法看出原告上開醫療費用之支出，係為治療因車禍所致傷勢，是原告主張被告應給付2,320元醫療費用云云，顯非無疑，故被告爭執之。　㈢除疤費用：原告主張被告應給付除疤軟膏2,530元無非係以除疤軟膏費用收據為依據，惟原告並未提出相關診斷證明書已如前述，被告無從判斷醫院是否有建議使用除疤軟膏，是除疤軟膏2,530元支出之必要性並非無疑，故就此部分待原告提出診斷證明書證明有必要性前，被告爭執之。　㈣機車修理費及拖車費：原告係系爭機車所有權人，被告不爭執，惟修理費應扣除折舊。又原告請求拖車費1,500元無非係以統一發票為依據，並稱由車王二輪社拖吊，惟該統一發票並未載明細項，僅有原告手寫112年3月13日拖車費，致無從判斷支出細目為何，原告亦無提出任何實證以圓其說，是原告請求被告給付拖車費1,500元云云，應不足採。　㈤機車滯修費：原告主張被告應給付機車滯修費無非係以機車估價單手寫滯修費為依據，惟系爭機車之維修與否均取決於原告是否決定修繕，被告無從代替原告行駛系爭機車之處分權，而原告竟以係被告未同意依原告機車維修估價單單據所列金額給予賠償為由，放任系爭機車滯留機車行而產生滯修費，顯見滯修費係因原告自由選擇而產生，並非可歸責於被告，原告因此所生機車滯修費之支出，自與被告所為侵權行為不具有相當因果關係，是原告主張被告應給付機車滯修費云云，要無可採。　㈥交通費用：原告主張因本件事故所造成之傷勢至不良於行而產生看診交通費用計2,311元被告不爭執，惟工作、做筆錄往來等交通費用2,164元，原告並未提出實證以實其說，無從得知原告是否有上開支出。縱原告確實有上開支出，惟工作而產生之交通費用縱無本件事故之發生，原告仍需因工作通勤而花費，與本件事故顯無相當因果關係，做筆錄而生之交通費用乃係為行使法律上權利，維護其自身利益所需支出之成本，原告為做筆錄所自行支出之交通費用，亦難認與被告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係，是原告因工作、做筆錄而生之交通費用之請求，被告認此部分請求實無理由。　㈦薪資損失：依貝里尼公司的回函，原告112年3月20日離職，其中112年3月13、14、15日請病假並給予半薪，原告3月薪資為33,200元，故原告的薪資損失應為1,606元【計算式：( 33,200÷31)×3×1/2=1,606】。又雖依馬偕醫院診斷證明書醫囑記載宜多休養一周，惟原告於112年3月20日離職後即無再有薪資收入，則原告應無薪資損失之情形，縱使本院認定有薪資損失，則應以112年最薪資26,400元計算。　㈧精神慰撫金：請本院衡量加以審酌，降低慰撫金之金額。　㈨因本件事故，被告車輛亦受有損害，並以43,875元估修，依民法第334條第1項規定予以抵銷。　㈩並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等節，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、國泰醫院診斷證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第85-105頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第19-33頁），且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院以113年度審交簡字第72號刑事簡易判決，依被告犯過失傷害罪判處拘役45日等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠醫療費用6,883元部分：　　原告主張其因本件事故至馬偕醫院神經外科、骨科、一般外科、國泰醫院急診、一般外科醫療就診，而支付醫藥費用共計6,883元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、國泰醫院醫療費用收據等件影本在卷可稽(見本院113年度審交附民字第84號卷第11-21頁)，被告對於馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診955元，總計4,563元之醫療費用不爭執，餘以前揭情詞置辯，查原告迄未舉證證明其所受傷勢有至神經外科、一般外科就診之必要性，則原告得請求支出之醫療費用為4,563元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡除疤費用2,530元部分：　　原告主張因本件事故之發生，致其支出傷痕除疤藥膏2條共2 ,530元云云，固提出蝦皮購物電子發票證明聯影本在卷為證 (見本院113年度審交附民字第84號卷第23頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告迄未提出證據證明其有該等費用支出之必要性，是此部分請求，洵屬無據。　㈢機車修理費及拖車費47,800元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為46,300 元，其中並無工資費用等情，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年3月（見本院卷第9 3頁）起至車禍發生日112年3月11日止，已使用約1年1個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為20,523元（計算式如附表一），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為 20,523元，逾此範圍之請求，則無理由。至原告請求支出之拖車費1,500元云云，固提出統一發票為證(見本院113年度審交附民字第84號卷第27頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，查觀諸前揭統一發票上未見消費項目，其上之「拖車費」為原告之手寫記載，而原告迄未舉證證明該等費用係何品項及支出之必要性，是此部分請求，亦屬無據。　㈣機車滯修費16,250元部分：　　原告主張因本件事故之發生致其支出機車滯修費16,250元云云，固提出估價單影本為證(見本院卷第99頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭機車之維修與否取決於原告之決定，是原告所生機車滯修費之支出與本件事故之發生並無因果關係，是原告此部分之主張，洵屬無理。　㈤交通費用4,475元部分：　　原告主張其因本件事故支出交通費用共4,475元，業據其提出馬偕醫院醫計程車乘車證明、Uber計費方式截圖畫面等件影本在卷可稽(見本院卷第107-113頁)，被告對原告主張就診之交通費用計2,311元不爭執，惟原告迄未舉證證明其有逾2,311元交通費用支出之必要性，又原告做筆錄支出之交通費用係其為維護自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，並無理由。　㈥薪資損失13,320元部分：　　原告主張受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元等語，業據其提出投保紀錄在卷為證(見本院卷第101頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　　原告3月薪資為33,200元，又於3月13、14、15日請病假扣半薪，並於112年3月20日離職等情，有貝里尼公司113年12月3 0日函在卷可佐(見本院卷第175頁)，是原告請求112年3月13 、14、15日半薪之薪資損失1,606元【計算式：(33,200÷31) ×3×1/2=1,606】，洵屬有據。又原告提出之112年3月23日診斷證明書，固記載原告宜多休養1週（見本院卷第103頁），惟原告於112年3月20日自貝里尼公司離職等情，有貝里尼公司前揭回函在卷可稽，則原告既已於112年3月20日自貝里尼公司離職，則其主張112年3月20日之後之工作損失，即屬無據。又原告請求前往偵查隊做筆錄及開庭時之工作損失云云，惟此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，亦無理由。　　　㈦精神慰撫金8萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身分、資力、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金8萬元，為有理由。　㈧綜上，原告可得請求之金額為醫療費用4,563元、系爭機車修復費用20,523元、交通費用2,311元、薪資損失1,606元、精神慰撫金8萬元，共計109,003元（計算式：4,563＋20,523＋2 ,311＋1,606＋80,000＝109,003）。五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故肇事原因為被告駕駛車輛「涉嫌迴車前未注意來往車輛」，而原告騎乘系爭機車「涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第19頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為 76,302元（計算式：109,003元×70％＝76,302元，元以下四捨五入）。六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其車輛因本次車禍事故亦受有損害，而以43,875元修復費用而為抵銷之抗辯。經查，　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告陳稱其於前揭時地與系爭機車發生碰撞等節，為原告所不爭執，且　　觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表，被告車輛損壞部位為左側車身刮痕，與被告提出估價單上修復項目相符，顯見被告車輛係因本件車禍事故之發生而受有損害，本件原告既因使用機車中加損害於被告之車輛，致被告車輛受損，復難認原告對於防止損害之發生已盡相當之注意，原告之過失行為與被告車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原告對被告應負侵權行為損害賠償責任。揆諸前揭規定，被告所為抵銷抗辯，洵屬有據。　㈡被告主張其因本件車禍支出被告車輛修復費用43,875元，其中工資費用12,050元、塗料費用13,134元、材料費用18,691 元，業據其提出鈑噴估價單、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、零件認購單、鋁圈修配工作單等件在卷可稽（見本院卷第127-141頁），揆諸前揭說明，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告車輛自出廠日即109年11月（見本院卷第149頁）起至車禍發生日112年3月 11日止，已使用約2年5個月，則被告車輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,298元（計算式如附表二），加計工資費用1 2,050元、塗料費用13,134元後，被告得向原告請求之車輛修復費用為31,482元（計算式：6,298＋12,050＋13,134＝31,4 82）。又本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，已如前述，故核減後原告應賠償被告之金額為9,445元（計算式：31,482元×30％＝ 9,445元，元以下四捨五入）。綜上，被告以其對原告之9,4 45元債權抵銷後，尚應給付原告66,857元（計算式：76,302 -9,445＝66,857）。七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日(見113年度審交附民字第84號卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 66,857元，並自113年3月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告請求系爭機車修理費、拖車費、機車滯修費部分損害之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,300×0.536=24,817 第1年折舊後價值　　46,300-24,817=21,483 第2年折舊值　　　　21,483×0.536×(1/12)=960 第2年折舊後價值　　21,483-960=20,523 附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,691×0.369=6,897 第1年折舊後價值　　18,691-6,897=11,794 第2年折舊值　　　　11,794×0.369=4,352 第2年折舊後價值　　11,794-4,352=7,442 第3年折舊值　　　　7,442×0.369×(5/12)=1,144 第3年折舊後價值　　7,442-1,144=6,298

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6399-20250318-2

審交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳炳翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16735號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳炳翰犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳炳翰於民國113年7月10日14時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿國道1號內側車道由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○道0號南向345公里300公尺處時，適有毛文揚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（乙車）行駛於甲車前方，陳炳翰本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此貿然前行，甲車因而追撞乙車，致乙車向前推撞由蔡永冠所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱丙車），丙車復向前推撞由吳宜潔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁車），並致毛文揚因而受有頭部挫傷、前額擦傷等傷害。詎陳炳翰明知肇事足致毛文揚受傷，雖有下車察看詢問毛文揚，然未採取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害之犯意，逕自駕車離開現場。嗣警方據報到場後，調閱監視器錄影畫面察看，始循線查悉上情。二、案經毛文揚訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳炳翰所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第104頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至9頁、審交訴卷第53、104、108、113頁），並經證人告訴人毛文揚、證人即高速公路救援拖吊車司機劉柏佑、證人即汽車保養廠負責人蔡雨助、證人吳宜潔、蔡永冠證述（警卷第11至13、17 至20、33至37、73至77頁），且有高雄市立岡山醫院診斷證明書、拖吊資料、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場照片、國道公路警察局第五公路警察大隊勘察肇事車輛乘客提供錄影像報告、國道1號南向339.8公里、346.0公里等處ETC門架行車影像報告、全鋒道路救援組織服務五聯單、甲車行車執照、國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故當事人登記聯單、駕籍資料及駕駛執照在卷可憑（警卷第15、25至31、41至55 、59至60、73至74、79至173頁）。是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有上開駕籍資料及駕駛執照在卷可按，對上開規定應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可佐，被告並無不能注意之情事。詎被告疏未注意車前狀況，亦未與前車保持可隨時煞停之距離，即貿然前行，肇致本案事故之發生，是被告對本案事故之發生自有上述過失甚明。而告訴人因本案車禍事故受有前揭傷勢，被告過失行為與告訴人所受傷害間有相當因果關係至明。 (三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑4年10月確定，被告於107年3月16 日假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審交訴卷第115至122頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌告訴人因前車緊急煞車因而立即煞車，被告未注意此車前狀況亦未與告訴人保持安全間隔，因而不慎追撞告訴人並衍生後續連環追撞事件，是考量被告過失情節、告訴人所受傷勢情形，又被告自稱因恐自身通緝身分遭查獲而逕行駕車逃逸，其逃逸舉動影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全；再佐以被告坦承犯行，與告訴人就賠償金額差距大致未能達成和解或予以賠償，有本院移付調解簡要紀錄可佐(審交訴卷第89 頁)；復考量被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之紀錄及其他刑事犯罪經判處罪刑紀錄，有前揭法院前案紀錄表在卷可查，暨其自陳高職畢業、無業、無扶養子女或長輩（審交訴卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-18

CTDM-113-審交訴-126-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢陽選任辯護人蔡育銘律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16860 號），本院判決如下：　　主　　文陳漢陽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳漢陽於民國112年12月23日下午2時許，在臺中市○○區○○路0段0 00號前，因停車事宜與林昭宏（涉犯傷害罪嫌，另由本院審理中）發生爭執，見其子陳弘凱欲和林昭宏理論，遂上前勸阻，卻反因林昭宏轉身抓其衣領令其後退，而與林昭宏發生肢體拉扯，林昭宏之父林成龍見狀，為阻止雙方衝突，亦上前拉扯林昭宏；陳漢陽可預見徒手用力拉扯林昭宏，可能使林昭宏因肢體拉扯而受傷，或重心不穩而跌倒受傷，仍基於傷害之不確定故意，接續徒手抓或攬林昭宏之左臂、頸部、臉部及左手腕等處，與之相互推擠拉扯，致林昭宏左腳懸空，於同時遭陳漢陽及林成龍拉扯之情形下，重心不穩而後仰倒地，陳漢陽及林成龍亦因重心不穩向前撲倒在地，林成龍並壓在林昭宏身上，林昭宏因而受有左眼眶挫傷、左手腕扭傷、左肘擦傷、雙膝擦傷及左側外踝骨折併脫臼之傷害。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳漢陽及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承其與告訴人林昭宏發生肢體拉扯，且告訴人於拉扯間跌倒在地之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：林成龍也有拉扯，是告訴人自己重心不穩跌倒，與我無關。我沒有傷害告訴人之意思，不知道拉扯中會造成這麼大傷害云云。辯護人則為被告辯護稱：被告雖與告訴人有拉扯，但告訴人會跌倒是因為他要拉扯被告時自己跌倒，與被告無關，被告亦未壓在告訴人身上。且告訴人於事發後，尚能起身行走，其所受傷勢是否自己造成或後續在其住所中造成，均有疑問等語。經查：　㈠被告於上開時、地，原欲勸阻告訴人與陳弘凱間之衝突，卻反而與告訴人發生肢體拉扯，林成龍亦有拉扯告訴人，告訴人於拉扯間重心不穩跌倒在地等情，據被告於偵查及本院審理時坦認在卷（見113偵16860卷第130-131頁，本院卷第185 -189頁）；告訴人嗣後經救護車送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）就診，經醫師診斷其受有左眼眶挫傷、左手腕扭傷、左肘擦傷、雙膝擦傷及左側外踝骨折併脫臼之傷勢等情，亦為被告所不爭執，復與告訴人於警詢及偵查中之指述（見113偵16860卷第29-32頁、第130-132頁）、證人陳弘凱於警詢及偵查中之證述（見113偵16860卷第41 -43頁、第131頁）、證人即在場人呂柏威於警詢時之證述（見113偵16860卷第57-59頁）互核相符，並有監視器影像及其截圖照片在卷可稽（見113偵16860卷第69-87頁），亦經本院於審理時勘驗監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可佐（見本院卷第176-181頁、第193-220頁），此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人之傷勢與被告之行為間有因果關係：　⒈告訴人於警詢及偵查中指稱：我之前沒有受傷。事發當日，我看到被告沒有把陳弘凱併排在馬路上的車輛移走，一時沒忍住就拍打被告的臉，之後我們發生拉扯，我父親（即林成龍）把我往旁邊拉，我當下沒站穩，被告的重心往我這邊，我就倒在地上，被告也有還擊我的臉、折我的左手腕。後續就診結果如我的診斷證明書所載等語（見113偵16860卷第29 -32頁、第130-132頁），已指出其遭被告傷害之身體部位，且係因雙方拉扯又遭林成龍拉扯之故而重心不穩，跌倒在地等情形。　⒉被告於本院審理時供稱：救護車約於事發後半小時到場，告訴人是搭救護車離去等語（見本院卷第189頁），核與證人即告訴人之母黃瓊慧於警詢時證稱：我不知道他們如何發生糾紛，後來我走出來時，告訴人已經坐在地上，然後就叫救護車把他載走等語（見113偵16860卷第49-51頁）；證人即在場人崔慈敏於警詢時證稱：告訴人一開始抓住被告之領口，致被告撞到門，後來一片混亂，等我幫客人做完飲料就看到告訴人坐在地上，警察就到場了等語（見113偵16860卷第 53-55頁）；證人呂柏威於警詢時證稱：告訴人一開始先打被告，陳弘凱拿棒球棍出來，之後被告、告訴人及其父親發生拉扯，告訴人倒地沒多久，警察就到場了等語（見113偵1 6860卷第57-59頁）相合，足認員警及救護車於本案事發後未久即獲報到場，告訴人是從事發現場直接搭乘救護車前往光田醫院就診，時序緊密相連，告訴人經醫師依其專業診斷之上開傷勢，亦與告訴人指訴被傷害或因重心不穩倒地而受傷之身體部位大致相符，可信告訴人指稱其所受傷勢均肇因於本案肢體衝突等語屬實。　⒊本院勘驗監視器影像（見本院卷第176-181頁、第193-220頁），結果略以：　 ⑴告訴人原與在場之第三人發生爭執，嗣於畫面時間（下同） 14：01：49轉身抓住被告之衣領，自斯時起與被告相互推擠拉扯至馬路上，被告於2人拉扯期間，接續抓、攬或抱住告訴人之左臂、頸部、臉部、左手腕或上身軀幹，林成龍則持續或抓或勾住告訴人之右手臂或右手。　 ⑵被告於14：02：06將其遭告訴人抓住之左手往下拉，告訴人之左腳微微懸空，2人同時繼續互相拉扯，告訴人於14：02 ：07時後退1步、身體微向後傾，自14：02：09起右腳單腳站立、右膝先後彎曲及伸直、右腳踮起，左腳始終離地且抬至膝蓋高度，被告則抱住告訴人之左後背，林成龍亦勾住告訴人之右臂、抓住告訴人之右手。告訴人於14：02：1 1左手抓住被告衣領、右手抓住被告之左手、身體向後仰、左膝彎曲，右腳與林成龍之右腳交疊後，於14：02：12向左邊倒地，左膝著地，右腳壓在其左腳踝上，其與被告、林成龍仍徒手相互拉扯，被告與林成龍均向前撲倒，林成龍壓在告訴人身上，被告則蹲坐在地上，身體未與告訴人接觸。　 ⑶被告自14：02：18起，接續抓住告訴人之左手腕、抓住告訴人之左肩前後晃動，於14：02：33徒手碰觸告訴人臉部，於14：02：44雙手抓住告訴人之左手臂。告訴人於14：02 ：48起身，又於14：02：52向右翻倒在地，並於14：03：0 3抱住屈膝之左腳後起身坐在地上，於14：03：54經在場之第三人攙扶後站立，與被告交談，嗣於14：04：45經該第三人攙扶，左腳一跛一跛步行離開現場。　　依上開勘驗結果，可知被告於事發時，確實有抓、攬或抱住告訴人之左臂、頸部、臉部或左手腕等受傷部位之行為，林成龍僅觸及告訴人未受傷之右上肢，衡情應無可能造成告訴人左側肢體受傷；被告將其遭告訴人抓住之左手往下拉後，告訴人之左腳即已離地懸空，自該時起至其倒地止約6秒與被告拉扯，同時遭林成龍拉扯期間，左腳始終懸空，且有身體向後仰、單腳彎曲再伸直等重心不穩而試圖維持平衡之狀況，最後向左邊跌倒倒地，連帶造成被告前撲倒地、林成龍往前撲倒在告訴人身上。整體以觀，倘若被告無上開舉動，告訴人之左上肢、臉部等處應不會受傷，亦不會受力致一腳離地懸空而失去平衡，進而無法承受被告及林成龍同時拉扯之力道，向左邊倒地、被林成龍壓住，被告之行為與告訴人受傷之結果間並未逸脫合理、常態關聯性，二者具有因果關係，應可認定。被告及辯護人均忽視被告有徒手施力在告訴人身上，影響告訴人維繫軀幹穩定平衡之事實，徒以林成龍也有拉扯告訴人、告訴人自己重心不穩云云，否認因果關係，洵無可採。　⒋告訴人倒臥在地上約30餘秒後，起身未久，又向右翻倒在地約10餘秒，並抱住左腳再次坐起身，嗣後經第三人攙扶始能站立、行走，且當下已見告訴人之左腳有跛足、難以正常步行等情形，此經本院勘驗監視器影像如前述，顯見告訴人當時已有左腳受傷貌；告訴人於本案衝突結束後未久，即經送醫治療，告訴人所受傷勢與被告之行為有關一節，復經本院一一說明理由如前，辯護人另質疑告訴人之傷勢係其於本案衝突發生後自行造成云云，實嫌無據。　⒌告訴人雖於警詢及偵查中指稱：被告朝我的身體施加壓力，他的脖子、腳都壓在我這邊等語（見113偵16860卷第29-32 頁、第130-132頁），惟告訴人倒地時，仍徒手抓住被告之衣領及左手，其倒地後係遭林成龍壓住，尚未見被告之身體與告訴人有何接觸，此有本院勘驗結果可參，則被告之所以前傾撲倒在地上，極可能係受告訴人抓住其衣領及左手，又向左倒地之力道影響所致，難認被告係有意施力將告訴人壓倒在地上，故無從憑告訴人前揭指述為被告不利之認定。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，前者係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生；後者則指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。本案被告與告訴人均係體型正常之成年男性， 2人當時相互施力拉扯對方，客觀上本易於造成對方身體受傷，被告於行為時係智識成熟之成年人，依其自述其與告訴人拉扯時有出力，其頭部挫傷之傷勢可能是在其與告訴人拉扯之間受傷等語（見本院卷第186頁、第189頁），被告對於告訴人亦可能在雙方拉扯中受傷乙情，當有所預見，卻仍徒手與告訴人相互拉扯，致告訴人重心不穩倒地並受有上開傷害，縱其非有意令告訴人受傷，該結果之發生仍不違背其本意，其主觀上有不確定故意，堪以認定。被告辯稱無傷害犯意云云，尚無可採。　㈣辯護人另聲請函詢光田醫院告訴人送醫時，有無進行酒精濃度之抽血測試，以證明告訴人係因飲酒致重心不穩跌倒之事實。惟告訴人當時尚無面色潮紅等酒容，有監視器影像截圖照片可參（見113偵16860卷第69-87頁，本院卷第193-220頁），告訴人係因與被告互相拉扯期間，又遭林成龍拉扯，致重心不穩倒地等情，亦有上開證據為其佐證，無論告訴人於本案事發前有無飲酒，均不足影響本院依據證據調查結果所為事實認定，是無調查必要，併予敘明。　㈤綜上各節，本案事證已臻明確，被告所為傷害犯行足堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於傷害之單一犯意，於同一時間、地點，以上開數舉動傷害告訴人成傷，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因於告訴人先出手打被告，始引發雙方肢體衝突，被告從被害人、勸阻者轉變成與告訴人相互拉扯之一方，致告訴人於3人肢體拉扯中重心不穩倒地而受有上開傷勢，尚有不該。復斟酌被告非造成告訴人受傷之單一原因及其關聯程度高低，被告犯後否認犯行，然稱有調解意願等語，並於調解期日到場，惜因告訴人稱有意願調解等語，屆期卻未到場，雙方終未成立調解或和解，告訴人所受損害尚未獲得彌補；兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第21頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-易-2100-20250318-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5204號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳文騫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45331 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 17　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第45331號　　被　　　告　吳文騫　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文騫於民國113年7月5日9時3分許，在新北市○○區○○街000 巷0號1樓前，與楊安賢發生衝突，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打楊安賢，致楊安賢因而受有頭部挫傷之傷害。二、案經楊安賢訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳文騫於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地以手朝楊安賢揮舞之事實。 2 告訴人楊安賢於警詢及偵查中之指訴告訴人於上開時、地，遭被告徒手毆打之事實。 3 監視器錄影畫面截圖4張全部犯罪事實。 4 新泰綜合醫院診斷證明書1紙告訴人受有頭部挫傷之傷害之事實。二、核被告吳文騫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-03-17

PCDM-113-審易-5204-20250317-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1450號原告林慧婷劉承鑫被告夏仁浩訴訟代理人許振湖被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人温明倫上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年3月10 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣58,816元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告夏仁浩受雇於被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司），擔任司機。於民國111年8月30日下午3時18 分許，被告夏仁浩駕駛被告富邦保險公司所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區水源快速道路由南往北方向第1車道行駛至1150標線處時，明知該處路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道，且白實線側禁止變換車道或跨越，竟疏未注意及此，貿然往右變換至第2車道行駛。適有訴外人劉民男駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），並乘載原告林慧婷、劉承鑫在該車之後座，沿同向第2車道自被告夏仁浩所駕車輛之右後方駛來，因突見被告夏仁浩所駕車輛自左前方向右偏駛而煞、閃不及，雙方車輛發生擦撞，致原告林慧婷受有右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節、頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），而原告劉承鑫則受有頸部挫傷之傷害。　㈡原告林慧婷因而受有醫療費用新臺幣（下同）88,415元、將來醫療費用1,289,187元、頸圈費用4,000元、助聽器費用65 5,869元、就醫交通費41,990元、將來就醫交通費483,840元、看護費用66,000元、不能工作損失194,425元、勞動力減損1,313,318元之損害，並請求精神慰撫金1,500,000元，共請求被告夏仁浩賠償5,637,044元；原告劉承鑫則因此受有醫療費用1,285元、就醫交通費1,310元之損害，並請求精神慰撫金200,000元，共請求被告夏仁浩賠償202,595元。又被告富邦保險公司為被告夏仁浩之雇用人，被告夏仁浩於事故發生當時在執行職務，是亦請求被告富邦保險公司連帶賠償上開損害。為此，依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告2人應連帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告2人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告夏仁浩略以：不爭執就本件車禍之發生有過失，惟原告林慧婷本件車禍前之111年6月13日、111年7月20日均曾發生車禍，且其因前開車禍所受之傷害與系爭傷害高度雷同，本院112年度交易字第288號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定被告夏仁浩就本件車禍無傷害罪責，判決理由並認定原告林慧婷所受之系爭傷害與被告夏仁浩之違規行為間無相當因果關係，是原告林慧婷請求被告夏仁浩賠償損害，為無理由。又原告劉承鑫之傷勢與本件車禍亦難認有任何關連，於本件起訴前，原告劉承鑫均未曾表示過有任何傷勢，是其請求被告夏仁浩賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告富邦保險公司略以：被告夏仁浩並非被告富邦保險公司之員工，而是受雇於富邦物業公司，故原告請求被告富邦保險公司賠償，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告林慧婷請求被告夏仁浩給付5,637,044元，為無理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第10目定有明文。經查，原告主張被告夏仁浩於前揭時、地駕駛A車，於路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道之處，違規從白實線側變換車道之過失，導致A車與B車發生碰撞之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第464頁），且經系爭刑事判決認定在案，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告夏仁浩就本件車禍之發生確有過失，堪以認定。然原告林慧婷主張其因本件車禍受有系爭傷害，則為被告夏仁浩所爭執兩者間之因果關係，是原告林慧婷自應就系爭傷害與本件車禍間具有相當因果關係一事，負舉證之責任。　2.原告林慧婷雖主張其因本件車禍受有「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害云云，並其提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第95至98頁）。然查，本件車禍之發生日期為 111年8月30日，然原告林慧婷於本件車禍發生前之111年6月 13日即曾發生過車禍，並主張其因此受有「頸部挫傷併第四第五頸椎脊隨損傷、頭部外傷」之傷害，並以此對肇事者提起過失傷害告訴；嗣原告林慧婷又於同年7月20日再次發生車禍，亦主張其因而受有「頸部挫傷併神經受損中心脊隨症候群、頭部挫傷」之傷害，對肇事者提起過失傷害告訴等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第887號聲請簡易判決處刑書、112年度調院偵字第1467號不起訴處分書可參（見本院卷一第279至284頁）；且依萬芳醫院112年5 月23日萬院醫病字第1120004368號函之記載，原告林慧婷於 111年6月13日因交通事故至萬芳醫院就診時，即受有「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害（見本院卷二第3頁）；又觀諸原告林慧婷所提出之診斷證明書（見本院卷一第96頁），亦可知原告林慧婷至遲自111 年7月20日起，即曾因上開症狀至萬芳醫院急診就診；從上可知，原告稱其所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害，乃係於本件車禍發生前即已存在，是尚難逕認該傷害係因本件車禍所造成。且依萬芳醫院 113年4月19日萬院醫病字第1130003296號函所載：「病人（即原告）於111年8月30日車禍有暈眩之新症狀及持續麻木症狀，雖有新症狀但仍合併之前舊疾患，無法判定何次車禍事故所致」等語（見本院卷一第365頁），亦未能證明原告本件車禍後所出現暈眩、麻木之症狀，與本件車禍間有因果關係存在；是認原告所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害尚難認定是因本件車禍所造成。　3.原告林慧婷雖亦稱其因本件車禍受有「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害云云，並提出診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第87 至89頁）。然依萬芳醫院113年4月19日萬院醫病字第113000 3296號函所載：「111年9月3日病人（即原告）接受鼻咽鏡檢查，診斷急性聲帶發炎合併聲帶結節，通常以上呼吸道感染、發聲習慣錯誤、說話或唱歌頻繁所致，外力撞擊非臨床常見之肇因」、「同年10月1日聽力檢查，診斷右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失，右側耳突發性聽力喪失真正原因不明，常見成因為病毒感染或血管因素造成。由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」、「 1.右側混合性聽力喪失所患成因有：鼓膜破損、聽小鼓鏈脫位或缺損、中耳積水、膽脂瘤、耳硬化症。2.耳硬化症於10 年1日電腦斷層報告疑似有該症狀。3.外傷導致的顳骨或聽小鼓損傷於10月1日電腦斷層報告已排除。4.右側混合性聽力喪失由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」等語（見本院卷一第365頁）；可知一般而言，受到外力撞擊並不會導致「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害，是亦難認原告林慧婷所受之上開傷害，與本件車禍間具有相當因果關係存在。　4.綜上所述，原告林慧婷所稱其所受之系爭傷害，均難認與本件車禍有相當因果關係存在，是其依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩就其因系爭傷害所生之損害負賠償責任，自屬無據。　㈡原告劉承鑫請求被告夏仁浩給付202,595元，為無理由。　　原告劉承鑫雖主張其因本件車禍受有頸部挫傷之傷害云云，惟被告夏仁浩就此亦有爭執，是自應由原告劉承鑫就此負舉證之責任，然原告劉承鑫就其主張受有頸部挫傷一事，並未提出任何診斷證明書、醫療費用單據或其他證據資料作為憑據，自難認其此部分主張為可採。從而，原告劉承鑫依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩就其本件車禍所生之損害負賠償責任，亦屬無據。　㈢原告2人請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負賠償責任，為無理由。　　按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段定有明文。原告2人雖主張依上開規定請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負損害賠償責任云云，惟被告2人均稱：被告夏仁浩並非受雇於被告富邦保險公司，而是受雇於富邦物業等語（見本院卷一第464頁），又原告並未提出其他事證證明被告2人間之雇傭關係，是原告此部分請求，自難憑採；況原告2人對被告夏仁浩均無侵權行為損害賠償請債權存在，已如前述，是原告請求被告富邦保險公司連帶負責，自亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被告2人連帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告2 人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為58,816元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1450-20250317-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第871號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇鉦諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第2 047號、110年度營偵字第212號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴緝字第67號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇鉦諭共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱慶丁（已另行判決）因不滿王崇廷向其催討賭債態度不佳，竟基於傷害及毀損之犯意，欲藉機毆打、教訓王崇廷，於 109年2月20日22時許，邱慶丁先以清償賭債為由，邀約王崇廷前往臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場見面，邱慶丁知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，基於首謀公然聚眾施強暴脅迫之犯意，邀集張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍（前4人均已另行判決）、蘇鉦諭等人，分乘車牌號碼000-0000號、BDA-7272號自用小客車一同前往東山里公有停車場埋伏等待（蘇鉦諭駕駛 BDA-7272號自用小客車），張家銘、羅政瑜、蘇琮淯、蘇鉦龍亦均知悉公有停車場為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上實施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，蘇鉦諭共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，及在場助勢之犯意，於王崇廷駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車搭載友人蘇千育依約到場後，蘇鉦諭留在B DA-7272號自用小客車上待命，邱慶丁即上前與王崇廷談判，雙方一言不合，邱慶丁隨即出手毆打王崇廷，並推由羅政瑜、張家銘、蘇琮淯、蘇鉦龍等人見狀後，即分持預備之鋁棒、木棍等物追打王崇廷，並敲砸王崇廷所駕駛到場之車號 0000-00號自用小客車，期間蘇鉦龍並持手槍（未據扣案，無證據證明有殺傷力）對空鳴槍威嚇，王崇廷遭毆打後，因之受有右側上臂、左頭部挫傷之傷害，另王崇廷駕駛之車號 0000-00自用小客車遭敲砸後，因之全車玻璃、左後視鏡破損、兩側車門、引擎蓋鈑金凹損而不堪使用。邱慶丁等人於打人、砸車後，旋即駕車逃逸。二、上揭事實，業據被告蘇鉦諭於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王崇廷於警詢之證述（見警卷第217至219頁、偵一卷第177至179頁）、證人蘇千育於警詢中之證述相符，並經證人即同案被告邱慶丁、羅政瑜、蘇琮淯、張家銘、蘇鉦龍於警詢及偵查中供述及證述明確，復有停車場監視錄影翻拍照片（警卷第415至425、第473至475頁）、被害人王崇廷自用小客車受損照片（警卷第427至433頁）、王崇廷之郭綜合診斷證明書1紙（警卷第561頁）、大佳企業社估價單（警卷第563頁）、本院審理時勘驗停車場監視錄影光碟之審判筆錄及擷取照片等件在卷可稽，足認被告蘇鉦諭前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告蘇鉦諭上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告蘇鉦諭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯前揭妨害秩序及傷害、毀損罪3罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第27 7條第1項之傷害罪。 (三)起訴書雖漏未論及被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，惟因該部分與已起訴之傷害、毀損罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經公訴檢察官當庭補充，並經本院當庭告知被告上開罪名，給予充分辨明之機會，是此一犯罪事實擴張，尚無礙被告之訴訟防禦權行使。 (四)被告與同案被告邱慶丁等人間，就傷害、毀損部分有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受同案被告邱慶丁邀約，駕駛自小客車載蘇鉦龍等人到前揭公共場所，由共犯邱慶丁等人持鋁棒等物追打王崇廷及敲砸王崇廷之自小客車，被告在場助勢，致告訴人王崇廷受有右側上臂、左頭部挫傷之傷勢，及自小客車毀損外，更造成公眾或他人恐懼不安，危害社會公共秩序，被告犯後終能坦承犯行，惟尚未與告訴人王崇廷達成和解，暨考量被告之素行、犯罪之動機、參與程度、目的、手段，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官張芳綾及陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-03-17

TNDM-114-簡-871-20250317-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第2號再審聲請人即受判決人鄭盟朧上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院113年度侵上訴字第8號，中華民國113年6月19日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 2年度侵訴字第29號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21894號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：原確定判決固認再審聲請人甲○○（下稱聲請人）於民國111年7月1日對被害人甲女施以傷害、強制犯行，嗣經警方據報到場處理並離去後，被告另基於強制性交之犯意，不顧甲女口頭拒絕及以手推開以為反抗，仍強脫甲女衣物強令其口交及性交得逞云云，惟查：㈠甲女所指於房間遭聲請人侵害犯行，除甲女片面指述外，別無任何事發當時補強證據足資佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，由聲請人陪同至高安診所接受多次治療，有聲請人陪同看診之診所名片可稽（如附件證物），是甲女恐因妄想精神疾病致對事發經過為不利再審聲請人之指訴，實非無疑，自應向該診所函查甲女之病症並調取相關病歷資料，如經調查甲女確有被害妄想疾病，其對聲請人之侵害指述即非無疑，聲請人自有受無罪判決之可能。㈡甲女雖稱於案發時確有反抗拒絕，仍遭聲請人強脫衣物並強令口交、性交得逞情節，惟依卷附阮綜合醫院診斷記錄，並未載明因前開情節可能造成之肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在其口腔驗得再審聲請人之DNA反應，似足認甲女未遭該等傷害、或遭受再審聲請人口交之舉，自有必要予以函詢醫院或向法醫研究所函查依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害、及應於甲女口腔驗出再審聲請人DNA之可能，若函查結果為肯定回復，則甲女未驗得上開傷勢及DNA 反應，足認甲女指述被害情節顯有不實，故應改為聲請人有利之判決。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、本院之審理範圍：　　本院原確定判決關於聲請人犯傷害罪判處有期徒刑7月部分，並未在本件聲請人再審之理由敘明，且聲請人在本院已陳述:僅就妨害性自主部分聲請再審等語（見本院卷第56頁），故傷害部分並非本院審理範圍。　　四、經查：　㈠聲請人甲○○經本院113年度侵上訴字第8號判決認其犯刑法第2 21條第1項之強制性交罪判處罪刑確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨固以:甲女所述其於房間遭聲請人性侵害，除甲女片面指述外，並無任何事發當時補強證據佐証，且甲女於事發前數月即因患有被害妄想症等身心疾病，並提出聲請人陪同看診之診所名片云云。惟聲請人於民國111年7月10日23時許，在租屋不顧甲女拒絕並以手推開聲請人反抗，聲請人仍強脫甲女之衣物後，先強令甲女為其口交再以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女強制性交1次得逞。甲女旋於翌（11）日2 1時許即報警處理並前往高雄市立大同醫院驗傷等情，業據原確定判決理由敘明：甲女於警詢、偵查及原審均證稱：11 1年7月10日22時許，我下班回到家被告（聲請人）就在我家等我，他問我今天薪水領了嗎，我把錢交給他，他又說我態度不好將錢用丟的，我就反駁他說我沒有，並說他脾氣又起來了，他就開始徒手打我的左右臉，幾下不記得，我要阻擋閃躲時，有用手阻擋他，他說我打他，就繼續打我，我的脖子跟鼻子都破皮受傷，我朝大門跑去想逃出去，把大門打開後，他就拉住我的頭髮，把我拖進去，我大喊救命，他將門關上，並繼續打我，過不久房東有打LINE詢問被告，被告跟房東說我喝醉酒，再過一段時間，警察就在外面敲門，被告不肯開門，我就前去開門，門口的女警就要把我帶走，我看到警察也要把被告帶走，我看在往日情份，想說不要讓他去警察局，我就跑回屋內，有人把門關上，警察就離開了等語。又甲女於111年7月11日21時許，經警陪同前往阮綜合醫院急診驗傷，受有鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷（鼻子0. 8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分），經診斷為頭部挫傷、頸部扭傷及多處擦傷一節，有112年8月4日阮綜合醫院函暨檢附甲女急診驗傷影像光碟截圖存卷可查（見本院原確定判決理由第13至14頁），而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為（本院原確定判決理由第12頁〈聲請人辯解部分〉），本院原確定判決理由復載明:「依被告與甲女間之LINE對話內容顯示，『被告：「（上午7：01）你今天可以出來嗎我們好好講」、「（上午7：02）我不會再動手了」；甲女：「（上午11：46）昨晚〈應係111年7月10日〉你一直打我，為了自保求救」，被告回稱：「（上午11：47）你昨天回來錢沒有用丟的我會打你嗎」、「（上午11：48）不是你造成的嗎」等語（偵卷第85、97頁），足見被告已坦承其有因甲女丟錢而在租屋處及毆打甲女之行為，且甲女係於案發後隔日即前往報警驗傷，在其確遭被告毆打之情形下，實無為求誣陷被告而刻意傷害自己身體以取得不實驗傷證明之必要』（見本院原確定判決理由第15頁㈡⒉）。況被告已自承：在與甲女發生性行為之前，因一氣之下就推甲女的頭，並用絲巾綁甲女的手，後來甲女跑出去喊救命，我就拉甲女的後衣領將她拖回房間等語，足見在被告與甲女發生性行為前，兩人已有激烈爭吵及肢體衝突，自難認甲女在持續相當時間之反抗及對外求救行為後，仍有同意與被告發生性行為之可能。又被告於翌（11）日上午9時6分許起，即透過通訊軟體LINE陸續向甲女恫稱：「我們兩個同歸於盡」、「你不要讓我抓到，抓到我會讓你死的很難看」、「我看你要不要回來不要回來你的衣服我一定全部都給你剪爛」、「（寵物照片）要不要說不要說我我丟下去了」等語，此部分恐嚇危害安全犯行，業經原審判處罪刑後，被告撤回上訴而告確定，堪認在被告與甲女性交前、後，兩人之關係均極為緊張、惡劣，益徵甲女當時並無與被告合意性交之理，故被告係違反甲女之意願而實行強制性交犯行無訛（見本院原確定判決理由第16頁㈢⒉）。本件聲請人雖提出甲女於事發前因患有被害妄想症等身心疾病，聲請人陪同看診之診所名片云云。然甲女於案發當晚遭聲請人強制性侵之事證，除甲女指訴外，復有驗傷診斷證明書及事後雙方line可佐，業如前述，故聲請人所舉其陪同甲女看診之名片，並不足以影響本院原確定判決認定之事實。　㈢聲請意旨又以:依阮綜合醫院診斷記錄並未載明因前開情節可能造成之甲女肢體擦挫傷、口腔傷害、下陰部傷害，亦未在甲女口腔驗得再審聲請人之DNA反應，自有必再函詢醫院或向法醫研究所依甲女所述遭侵害情形是否應會造成口腔、肢體等傷害，應於甲女口腔檢驗出是否有聲請人DNA之可能云云。惟本件聲請人於上開時、地對甲女強制性交之事證，已甚明確。而聲請人亦坦承當晚曾與甲女發生性行為，業如前述。另高雄市立大同醫院111年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書已載明甲女當時受有有頭部挫傷、頸部扭傷、鼻子、右頰、頸部疼痛及多處擦傷之傷勢（鼻子0.8×0.5公分、右頰3.5×0.4公分、頸部3.5×1公分）。足見甲女案發當時受傷之情節不輕，其何有會同意與聲請人發生性行為之可能。況參以聲請人於案發後復以通訊軟體LINE陸續向甲女恫嚇，益見甲女與聲請人發生性行為係受迫於聲請人施暴之手段，應可確認。故聲請人請求向醫院或向法醫研究所函查甲女口腔是否可能會驗出聲請人之DNA云云，均無必要。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-17

KSHM-114-侵聲再-2-20250317-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候承恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　甲○○因不滿丙○○與其妹候○庭（民國00年0月生）交往，遂於 110年12月25日23時27分許，與吳軒（所涉妨害秩序部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵查中）、少年林○安（0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉非行事實經檢察官移送本院少年法庭，復因林○安已滿20歲，再經裁定移送臺灣屏東地方檢察署偵查中）及另一名真實姓名年籍均不詳之成年人A（下稱A，無證據證明其未成年），一同前往丙○○、候○庭所在屏東縣內埔鄉西淇路132巷，找丙○○理論。甲○○、吳軒、少年林○安與A等4人均明知上開處所前之巷口道路為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開地點，由少年林○安持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性而可供兇器使用之拔釘器1把（未扣案）毆打廖宇皓，並徒手毆打與丙○○共同在場之少年陳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷），甲○○ 、吳軒與A則徒手毆打丙○○、共同在場之乙○○，以此方式在公共場所下手實施強暴行為，致妨害公共秩序及公眾安寧，並造成丙○○受有頭部外傷併頭頂部3公分撕裂傷、頸部挫傷、左肩部挫傷、左側大腿鈍傷之傷害，乙○○受有左側臉部挫傷、左側耳後挫傷之傷害，陳○受有頭部挫傷之傷害（上開甲○○所涉傷害部分，業據丙○○、乙○○、陳○於偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○、陳○於警詢及偵查中具結之證述、證人候○庭於偵查中之證述，情節大致相符，並有告訴人丙○○、乙○○之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2紙、道路監視器錄影畫面截圖15張在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與事證相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠法律適用之說明：　⒈按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告邀同吳軒、林○ 安、A等3人於上開時間抵達屬公共場所之道路巷口後，均下手實施強暴行為，而被告在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態。是被告此部分行為，自該當於刑法第150條第1項之構成要件。　⒉次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查，同案少年林○安所持未扣案之拔釘器1把，既可造成告訴人丙○○頭部3公分之撕裂傷，堪認質地堅硬，且具有相當重量之物品，客觀上顯具危險性，是上開拔釘器核屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告雖未實際持兇器實施強暴行為，然其與吳軒等人共同前往，對於林○安持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，亦該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告與吳軒、少年林○安、A等3人間，就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉又在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，妨害秩序部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重之說明　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。本案被告於行為時係年滿20歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院卷第43至44頁），共犯少年林○安為93年9月間生，案發時為未滿18歲之少年等情，亦有告訴人陳○第2次調查筆錄暨陳○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、照片年籍對照表在卷可按（見偵緝卷第123至129頁）。而被告與少年林○安為朋友關係，其案發時知悉林○安為未成年人，仍共同為本案犯行，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⑵本院審酌全案起因被告未成年胞妹出外未歸，方起意尋釁，併斟酌被告與共犯吳軒、少年林○安、A之行為態樣，以及被告犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人丙○○、乙○○、陳 ○等人達成和解或賠償，惟告訴人均於偵查中表示不願追究。考量本案下手施暴之人數非多、整體鬥毆過程及手段、事件之偶發性、衝突所生危害雖已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，故無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因胞妹與告訴人丙○○交往外出未歸等細故，對丙○○心有不滿，竟不思以理性、平和方式解決，邀集吳軒、少年林○安、A到場，並以上開方式對告訴人丙○○等3人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，所為實不可取。復斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，而告訴人等復於偵查中表示願撤回告訴，有其等偵訊筆錄、刑事撤回告訴狀3份在卷可參，而被告雖未能與告訴人達成和解或適度賠償其等所受損害，考量其等所受傷勢非重，亦不再追究，被告固有不是，然主觀惡性尚非至鉅。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，前有傷害、妨害自由、妨害秩序之前科素行（見本院卷第11至31 頁），暨其自陳高中肄業之智識程度，從事園藝工作，月收入新臺幣3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與家人同住等家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-17

PTDM-114-原訴-1-20250317-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施景翊選任辯護人吳惠珍律師被告黃坤原選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 4號），本院判決如下：　　主　　　文施景翊犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之竹竿1枝沒收。黃坤原無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、施景翊前與黃坤原有合作糾紛。施景翊於民國113年1月5日1 6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至雲林縣○○ 市○○路0○0號附近農地尋找黃坤原。黃坤源前來施景翊車旁後，施景翊竟基於傷害之犯意，持木棍毆打黃坤原，使黃坤原因此受有頭頸部挫傷、腦震盪等傷害。二、案經黃坤原訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告施景翊矢口否認有何傷害犯行，辯稱當天是告訴人即同案被告黃坤原先靠近車子出手毆打他，他才會反擊，而且他是用手毆打告訴人黃坤原，並沒有拿棍棒毆打告訴人黃坤原等語。二、本院之判斷　㈠依本院當庭勘驗被告施景翊所提供之行車紀錄器影像，當天被告施景翊駕車來到案發現場時，告訴人黃坤原確有自田地中鐵牛車下車，並走向被告施景翊車輛，但影像就此結束，並無其他攝得當日案發經過的畫面，此業經被告施景翊、告訴人黃坤原於準備程序中確認無訛（本院卷第99、100頁）。　㈡證人即在場目擊之人蔡政峰於本院審理中具結證稱，當天沒有看到被告施景翊從車上下來移動的過程，他的印象是看到被告施景翊拿著追著告訴人黃坤原打，告訴人黃坤原在防衛，當時臉上都是血，後來他拿手機要錄影，被告施景翊就上車，告訴人黃坤原就拿棍子去追被告施景翊的車，好像有打到被告施景翊的車等語（本院卷第185頁）。　㈢證人蔡政峰案發時與被告施景翊、告訴人黃坤原均不相識，僅單純因本案之事件而成為證人，並無偏袒任何一方之理由，其偶然目擊所為之證言，本院認為應具有相當之可信度。證人蔡政峰明確指稱告訴人黃坤原遭被告施景翊持木棍毆打之事實，核與告訴人黃坤原於偵訊之指述相符。而告訴人黃坤原並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月 5日診字第1130172667號診斷證明書（偵卷第67頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年1月9日字000000000 000號中文診斷證明書（偵卷第69頁）佐證其頭頸部挫傷、腦震盪之傷勢，亦有當日所拍攝之傷勢照片可稽（偵卷第10 3頁）。本院認為，被告施景翊確有持木棍毆打告訴人黃坤原致傷之客觀事實，應堪認定。　㈣至被告施景翊之辯護人雖質以證人蔡政峰曾證述被告施景翊下車就前往在鐵牛車上的告訴人黃坤原處，持棍棒毆打告訴人黃坤原，與行車紀錄器影像不符，前後矛盾、語意含糊，而認為證人蔡政峰所述不實。然本院於審理中已向證人蔡政峰確認當時目擊時其自身所在之位置，證人蔡政峰也明確表示沒有看到被告施景翊到達現場的過程，他從田裡上來的時候，就看到被告施景翊在田裡拿著棍子追打告訴人黃坤原，後來被告施景翊、告訴人黃坤原從田裡上來，被告施景翊又圍繞著車子追打告訴人黃坤原（本院卷第184、185頁）。本院考量，證人蔡政峰畢竟是偶然目擊，本難以期待證人蔡政峰對於整體案發經過均能始終記憶清楚。但證人蔡政峰對於被告施景翊在案發過程持木棍毆打告訴人黃坤原此主要事實，前後證述均屬一致。辯護人前揭質疑，尚難動搖證人蔡政峰證言之憑信性。　㈤又被告施景翊雖辯稱係以徒手毆打告訴人黃坤原，並未持棍棒等語（本院卷第174頁）。然依證人蔡政峰及告訴人黃坤原所證述，被告施景翊係以木棍毆打告訴人黃坤原。被告施景翊在警詢、審理中也均自承自己案發當時有拿竹竿（偵卷第12頁、本案卷第171、174頁）。本院認為被告施景翊此部分所辯徒手毆打等語之辯詞，應不足採信。　㈥至被告施景翊又辯稱當時他毆打告訴人黃坤原是正當防衛等語，但被告施景翊並未能提出任何客觀證據足以確認當時其是否面臨告訴人黃坤原之不法侵害行為，以渠等當時衝突之狀況，雙方所提出之診斷證明，頂多也只能夠認為雙方都有毆打對方（但被告施景翊並未受傷，詳後述無罪部分），無從認定任何一方有何正當防衛之情節存在。是被告施景翊此部辯解，亦無足採信。　㈦綜上所述，被告施景翊所涉傷害犯行洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分　　核被告施景翊所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、科刑部分　　審酌被告施景翊不思理性處理與告訴人黃坤原間之糾紛，率爾毆打告訴人黃坤原，使告訴人受有傷害。再考量被告實施傷害行為之手段，以及告訴人黃坤原所受傷勢之程度，本院認為以有期徒刑之低度刑，已能妥適反應被告施景翊行為之惡性。而被告犯後否認犯行，自難以其犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告施景翊於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　肆、沒收部分　　扣案之竹竿1枝為被告施景翊所有，供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　　乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告黃坤原於113年1月5日16時許，在雲林縣○○市○○路0○0號附近農地，適告訴人施景翊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來，被告黃坤原竟徒手毆打告訴人施景翊，致告訴人施景翊受有頭部挫傷之傷害。因認被告黃坤原涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。貳、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、起訴意旨認為被告黃坤原涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告黃坤原於警詢、偵訊之供述、告訴人即同案被告施景翊於警詢、審理中之證述，及告訴人施景翊所提出洪揚醫院113年1月5日診字第73093號診斷證明書，認為被告黃坤原涉有本案傷害犯行。肆、被告黃坤原之辯詞：　　訊據被告黃坤原堅決否認有何犯行，辯稱當時是他遭告訴人黃坤原毆打，他沒有毆打告訴人，告訴人也沒有受傷等語。伍、本院之判斷：一、刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；倘行為人對他人施以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。而刑法傷害罪對身體法益之保護，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一般人的日常生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。故疼痛造成健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，亦須能在醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，方能認定疼痛是否已足構成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽認傷害罪之成立。二、經本院向洪揚醫院調取告訴人施景翊於案發後就診之相關病歷資料，病歷資料內明確記載「無明顯外傷及瘀青」、「pa in」（即疼痛之意），此有洪揚醫院114年2月4日114年度洪字第11號函1紙暨所附告訴人施景翊就診病歷資料（本院卷第123頁）可稽。而依上開病歷資料之昏迷狀態意識表、急診護理評估表，告訴人施景翊當時急診之生命徵象均無任何異狀，也僅有護理紀錄記載病人「自述遭認識的人用手毆打左側頭，致頭部現疼痛」等文字（本院卷第125至129頁）。由此足認，當時醫師、護理師係依據告訴人施景翊自述之疼痛狀況，而為相關病歷記載，並開立診斷證明。然告訴人施景翊當時並無明顯可見之外傷或瘀青存在，其實際上之疼痛究竟係達何種程度，疼痛範圍為何，疼痛之持續時間如何，並無醫學上進一步之佐證或檢查。考量疼痛屬於主觀感受，本件既欠缺醫學上之具體證明，實無從認定告訴人自述之疼痛是否真已達到損害其健康之程度。自不能單憑告訴人關於疼痛之指訴，遽認告訴人當日就醫時確實已有受傷之情形。三、綜上所述，本案就告訴人施景翊案發後是否存在傷害之事實，檢察官之舉證，無從令本院達到毫無合理懷疑而為此確信之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告黃坤原涉有何傷害犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

ULDM-113-易-983-20250317-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴志宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第380 37號），本院判決如下：　　主　文賴志宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、賴志宏基於傷害之犯意，於民國111年10月22日8時許，在新北市新店區建國路123巷之建國黃昏市場內，持水管毆打吳仁傑，致其受有頭部挫傷之傷害。二、案經吳仁傑訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告賴志宏以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示無意見（見訴緝卷第135頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢時陳述綦詳，並於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人指訴之情節相符，並有監視器影像擷圖暨光碟、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年10月22日乙種診斷證明書、臺北地檢署勘驗報告各1 份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟持水管攻擊告訴人，致告訴人受有頭部挫傷之傷害，所為應予非議；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、手段、前因傷害案件經本院以89年度易緝字第247號判決判處有期徒刑4月確定之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴緝卷第169-181頁之被告之前案紀錄表、第2 7頁之個人戶籍資料、第188-189頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告持用之水管，並無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於111年10月22日2時 52分許，在上址建國黃昏市場內，以透明塑膠袋綑綁吳仁傑經營之攤位周圍，並以不詳方式毀損吳仁傑所有之絞肉機【價值新臺幣（下同）1萬2,000元】、切肉機（價值4萬元）、冰箱（價值5萬元）、電燈（價值100元），足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法354條之毀損他人物品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠告訴人於警詢時之指訴；　㈡現場監視器畫面光碟1片、新北市政府警察局新店分局江陵派出所現場監視器畫面截圖6張、現場勘察照片2張、臺北地檢署勘驗報告1份等件。四、訊據被告否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我有於111年1 0月22日某時許至告訴人所經營之攤位，以塑膠繩綑綁該攤位，但沒有毀損告訴人的攤位等語。五、經查：　㈠告訴人固於警詢時指稱：我於111年10月22日5時許發現我的攤位有毀損情形，包含冰箱、絞肉機、切肉機及電燈；後續我要調閱監視器確認時，被告就過來怒罵我，表示都是他用的，有事情找被告，接續就拿水管敲我頭部等語（見偵字卷第11-13頁）。惟查，卷內僅存之上開物品的照片，並無法認定確實有受損情形，復經本院通知告訴人攜帶遭毀損之物品照片到院，此有本院送達證書1紙（見訴緝卷第164之9頁）存卷可查，迄今亦未提出，則告訴人指稱物品遭毀損乙節，已屬有疑。　㈡次觀諸臺北地檢署勘驗報告，上載：畫面中被告不斷以透明塑膠袋綑綁告訴人攤位周圍，並堆置雜物在攤位上；未錄到告訴人指稱絞肉機、切肉機、冰箱、電燈遭毀損經過等情（見偵字卷第60頁）。是監視器既未拍攝到被告被訴毀損犯行，卷內亦無客觀證據可資證明，自難僅憑告訴人之指訴逕認被告有何毀損犯行。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴毀損罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

TPDM-113-訴緝-31-20250314-1