Know99判決書

搜尋結果：飆車

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2372號原告張孝銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月30日製開新北裁催字第48-AA1376620號及第48-AA1376835號違反道路交通管理事件裁決書（以下分稱為原處分一及原處分二，合稱為原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分一、二均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼000-0000號大型重機(下稱系爭機車）於民國112年8月4日8時19分，行經○○路○段0號時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主)」之違規行為，經民眾於112年8月6日檢附影像向台北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，爰依處罰條例第43條第1項第4款及同條第4項規填製台北市警交大字第AA1376620及第AA1376835號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，原告不服，提出申訴，被告嗣於112年10月30日以原處分一及原處分二，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，記違規點數3點，並應參加交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」，原告不服，遂提起本件訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告自行撤銷關於原處分二關於逾期未繳送汽車牌照之處理部分（違規事實及違反法條均未變更），並於113年1月2日重新製開新北裁催字第48-AA1376835 號裁決書送達原告（本院卷第115頁，原處分一即以被告更正後之內容為審理標的）。三、原告主張及聲明：㈠原告於112年8月4日早上時間8時12分許，上環快道路行駛前，遭檢舉車輛連續4次以上逼車阻擋，致原告無法正常行駛也擔心檢舉車輛駕駛之不理性發生衝撞之人身危險，故決定下交流道並至安全道路之後，找機會告知後方駕駛，因原告要報警並釐清該危險行為。㈡原告於舉發時地行駛於慢車道且前方為紅燈，原告有打方向燈並有指引手勢，且有大聲告知檢舉車輛駕駛將請警方處理，並非驟然減速，亦無逼車之惡意，檢舉人斷章取義利用此段影片進而檢舉原告在行駛中任意驟然減速。且檢舉人後續另自系爭機車後方衝撞，原告路邊停車後又對原告進行人身衝撞，原告已提刑事傷害告訴，惟後續業經和解等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依本件檢舉影像，檢舉人駕駛系爭機車自台北市汀州路3段2 巷右轉汀州路3段，系爭機車即行至檢舉車輛前方，非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速，經檢舉人鳴按11次喇叭示警，原告仍使用手勢攔停檢舉人車輛，致檢舉人為避免發生碰撞而緊急煞車，然經檢視系爭影像内容，當時原告前方車道車流順暢，車輛間均保持適當距離，並不存在「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候」情形相類之「突發狀況」，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速甚暫停，被告據此作成裁罰處分，應無不當等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件所涉之法條及法理： 1.處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2.處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 5.安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡再按處罰條例第43條第1項修訂意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時立法院交通委員會李昆澤立法委員之提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是處罰條例第43 條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第 2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰。又考量立法機關增修上開條文第1項第3、4款之立法目的既為具體規範飆車族之危險駕駛行為，是以駕駛人若恣意驟然減速或停車，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或停車，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速、停車而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。若駕駛人於道路中驟然減速或停車並非任意，而係基於外界因素影響而不得不為之，或僅能先採取減速行駛或停車之方式以策安全；且依安全規則第94條第1、2項規定，駕駛人之車輛與其他車輛之行車距離已保持相當間隔，縱雖有驟然減速或暫停之情況，然後方車輛仍有適時反應之空間，是以所謂駕駛人之駕駛行為是否該當處罰條例第43條第1項第4 款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速或停車」之行為，應綜合客觀情況予以認定，尚不得以駕駛人有驟然停車之行為，即逕指其違反前開規定而予裁罰，合先敘明。㈢經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第162-163頁勘驗筆錄）：勘驗標的：1198244875.mp4，本案影片下方開始時間2023/08/04/ 08：19：03（下同）。勘驗內容： 08：19：03：行車紀錄器車輛右轉汀洲路3段，原告機車(下稱系爭機車)出現在行車紀錄器車輛右前方。 08：19：04：系爭機車行駛於行車紀錄器車輛前方，原告轉頭看向行車紀錄器車輛。 08：19：06：系爭機車完成右轉至汀洲路3段後緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方。 08：19：07：系爭機車緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，雙方車距極近時行車紀錄器車輛按喇叭示警。 08：19：08：系爭機車持續緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，行車紀錄器車輛按喇叭示警。 08：19：13：系爭機車持續緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠。 08：19：14：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，且刻意減慢系爭機車車速，兩車距離拉近。 08：19：16：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，系爭機車持續慢速行駛於行車紀錄器車輛前方。 08：19：18：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，因雙方車距極近，行車紀錄器車輛再度按喇叭示警。 08：19：19：行車紀錄器車輛連續按喇叭示警。 08：19：22：因系車機車緩慢行駛於前，行車紀錄器車輛車速從 12km變為6km。 08：19：23：行車紀錄器車輛車速從6km變為3km。　是由前開勘驗內容可知，原告於案發當時係以緩慢車速一路維持慢速行駛在檢舉車輛前方，途中並無忽快忽慢或驟然減速之情形，且系爭機車後方之檢舉人車輛於上開行駛過程中，亦均以時速十幾公里左右穩定前進（參見本院卷第169-17 7頁勘驗內容翻拍畫面右下角檢舉車輛車速），雖後方檢舉車輛因不滿系爭機車車速過慢而多次按喇叭示警，亦難認系爭機車有恣意驟然減速或停車，而導致後方之車輛應變不及造成追撞之危險發生。另觀以自畫面時間08：19：13起至08 ：19：18時止，因原告持續預先以手勢告知後方檢舉車輛須暫停行駛，再於畫面時間08：19：23時，系爭機車顯示右側方向燈後，後方檢舉車輛時速始降低為6公里及3公里（參見本院卷第177頁），足認原告稱有以手勢及方向燈預先告知後方車輛欲暫停等情，自屬無誤。再衡之原告稱後方車輛於先前路段有逼車之行為，原告欲報警處理始對檢舉車輛為暫停之手勢及告知，原告並無逼車之惡意等情，亦有原告之陳情資料及函覆紀錄在卷可參（參見本院卷第103-106頁），是認原告所稱無惡意迫使對方讓道之情亦應可採，參酌前揭處罰條例第43條第1項之立法說明與立法目的，自難謂原告之上開行為，合致處罰條例第43條第1項第4款之構成要件。被告僅以原告騎乘系爭機車緩慢行駛於檢舉車輛前方並以手勢及方向燈示意停車之行為，即遽認構成危險駕駛行為，予以裁處，顯未綜合審酌檢舉人車輛之車速仍得有合理之反應時間及空間等客觀之具體情狀，其裁處即於法不合。　㈤綜上所述，原告於案發時地並無處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之危險駕駛行為，被告以原處分一、二依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項，裁處原告「罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」，於法無據。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-17

TPTA-112-交-2372-20241217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第979號原告徐佐銘住○○市○○區○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月24日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛OOO-OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛) 於民國113年1月18日7時51分許行經高雄市○○區○○○路00號前時，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾檢具影像資料提出檢舉後為警逕行舉發。被告於113年6 月24日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1 項第4款開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁罰原告新臺幣(下同)24,000元並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告自路旁駛出，因聽到長鳴喇叭聲才走走停停，觀望是否有事故或其他事情，因如有事故自行離開就會是肇事逃逸，嗣後方改裝車也加速從系爭車輛右方離開，爾後原告才緩緩駛離。之後收到舉發通知單陳述意見時猜想應該是沒有打方向燈才被按喇叭等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：從檢舉人提供之採證影片可見系爭車輛數次在車道上暫停，檢舉人難以預期及應變，已妨害檢舉人行車安全，恐導致撞擊，原處分應無違誤。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣。考量立法機關增修之立法目的既為具體規範危險駕駛行為，在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控或致肇事。故所謂「驟然減速、煞車或暫停」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。若駕駛人於道路中驟然減速或停車並非任意，而係基於外界因素影響而不得不為之，或僅能先採取減速行駛或停車之方式以策安全；抑或駕駛人之車輛與其他車輛之行車距離已保持相當間隔，縱有驟然減速或暫停之情況，然後方車輛仍有適時反應之空間時，非必然該當處罰條例第43條第1項第4款所稱非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然停車之違規行為。故應具體結合整體環境觀察，認駕駛人在行駛途中出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為始足當之。㈡經勘驗無聲音之採證影片，可見播放時間(00：00：02)系爭車輛從銀行前外側車道起駛。(00：00：03)系爭車輛左前輪駛入內側車道，系爭車輛前方內外側車道無其他車輛。(00 ：00：05)系爭車輛左側車身駛入內側車道，系爭車輛前方內外側車道無其他車輛。(00：00：07)系爭車輛駛入內側車道，前方內外側車道無其他車輛，此時系爭輛煞車燈亮起停車。(00：00：08)系爭車輛於內側車道，煞車燈熄滅慢行前進。(00：00：10)系爭車輛於內側車道，煞車燈亮起停車。 (00：00：11)系爭車輛於內側車道，煞車燈熄滅慢行前進。 (00：00：13)系爭車輛於內側車道，煞車燈亮起停車。(00 ：00：14)系爭車輛於內側車道，煞車燈熄滅慢行前進。(00 ：00：23)檢舉人車輛偏右行駛，可見系爭車輛前方無其他車輛(卷第88頁)。　㈢上開採證影片固可見系爭車輛自路旁起駛進入內側車道後有數次煞車燈亮起停車之行為，而採證影片無聲音，未能呈現該時檢舉人車輛是否有按鳴喇叭之客觀情狀。惟衡情駕駛時如對車外之客觀情狀有所疑問，常會有放慢行車速度觀察周遭之駕駛行為，審酌系爭車輛行駛速度十分緩慢，非於通常行駛速度中驟然煞車停駛，應非刻意對檢舉人或其他用路人造成高度危險而停車，原告主張因聽聞喇叭聲慢行停車查看乙節，要與常理相符。且檢舉人車輛自系爭車輛從路旁向左行駛欲進入車道時旋即減速，於系爭車輛數次亮起煞車燈車後慢行、停車之期間，亦緩慢行駛並與系爭車輛保持相當距離，要無導致檢舉人車輛及其他車輛行進間無法預期猝不及防而有與系爭車輛發生碰撞之駕駛行為。故難謂原告有刻意對檢舉人或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，而構成重大危害交通安全之行為，尚難與處罰條例第43條第1項第4款規定相合。被告認原告有處罰條例第43條第1項第4款未遇突發狀況在行駛中驟然煞車之違規行為，尚有誤會。原告請求撤銷原處分，自有理由，應予准許。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原處分撤銷。本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第43條第1項第4款：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之情形者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。

2024-12-17

KSTA-113-交-979-20241217-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2889號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹雨霖上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第2352號），本院判決如下：　　主　　　文詹雨霖犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄 1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年度上字第 3650號判決意旨參照）。再按刑法第185條第1項之「以他法致生往來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」；故如駕車在道路上高速追逐、競駛，並相互超車、追撞，因其危險駕駛行為極易導致車輛失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，即得認屬該條項所稱之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、99 年度台上字第7174號判決意旨參照）。本件被告詹雨霖在車輛來往頻繁之道路故意超車並阻擋告訴人劉○○駕駛之自小客車，期間被告更頻繁變換車道，並數次超車至對方車輛前方後煞車之情形，極有可能造成後方車輛追撞，且其驟然變換車道、逼近、追逐並阻擋對方車輛，易失控撞及路上其他車輛，確有致公眾往來之危險甚明；且被告所為顯然已妨害告訴人劉○○正常駕車往來於道路之權利及告訴人阮○○、羅○○、被害人林○○正常搭車往來於道路之權利，且以上開加害生命、身體、自由之事恐嚇劉○○、阮○○、羅○○、林○○等人，造成劉○○、阮○○、羅○○、林○○等人因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由之安全，並以上揭無故蛇行、無故切換車道、無故煞停等危險駕駛行為之方法致生公眾往來安全之危險。三、是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以數個無故蛇行、無故切換車道、無故煞停之危險駕駛行為，致告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○心生畏懼，並妨害告訴人劉○○正常駕車往來於道路之權利及告訴人阮○○、羅○○、被害人林○○正常搭車往來於道路之權利，且危害當時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪各1罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照），查被告本案所為，係基於妨害告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○自由之目的，於妨害告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○自由之際，同時實施妨害公眾往來安全行為，時間、地點緊密相連，行為亦幾近全部重合，且就整體過程予以客觀觀察，被告之主觀意思活動及所侵害之法益均係出於妨害同一不法目的所為，彼此之間具有不可分割之事理上關聯，上開數個自然意義上之行為之間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告本案所為，係以一行為對告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○觸犯妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪各 1罪之同種想像競合犯，另其所為妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等行為間具有局部重疊之關係，因而分別同時該當妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人等之細故糾紛，竟因此心生不滿，明知車輛行駛時往來車速甚快，駕駛人需有相當之反應時間及反應距離，如在道路上任意變換車道以阻攔其他車輛正常行駛，將可能致生參與道路交通公眾之往來危險，仍於告訴人行駛在道路上時，隨即數次自後加速追趕超越至告訴人車輛之前方，再多次變換車道意欲阻攔告訴人等乘坐之車輛，並煞車持續以慢速前行，而阻擋告訴人等正常行駛，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來之危險，且妨害告訴人正常行車之權利，被告罔顧公眾交通往來之安全，法治觀念甚為薄弱；且其於偵查時仍藉詞卸責而不思己過，所為非是；惟考量被告終知坦承犯行，並斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；且被告迄今尚未與告訴人等達成和解；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨被告妨害公眾往來安全之情節暨其犯罪之動機、目的及手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江怡萱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2352號　　被　　　告　詹雨霖　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹雨霖前因過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第3036號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國112年 12月6日易科罰金執行完畢；詹雨霖為羅○○之○○，雙方因細故而存有嫌隙，阮○○為羅○○之朋友，林○○為阮○○之女兒，劉 ○○與阮○○共同居住，鍾○○為詹雨霖之女朋友，詹○○為詹雨霖之爺爺；詹雨霖於113年5月26日21時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）搭載鍾○○、詹○○行經○○市○○ 區○○里0○00號附近時，適逢劉○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載阮○○、羅○○、林○○行經該處。詎詹雨霖仍不知悔改，竟基於妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全之單一犯意，於113年5月26日21時許，在○○市○○區 ○○里0○00號附近，先駕駛A車行駛在臺南市白河區172縣右側車道上，復加速前進跟隨在劉○○駕駛之B車正後方，再切入左側車道，復自左側車道加速跨越雙黃線進入右側車道斜切至劉○○駕駛之B車正前方煞停，劉○○駕駛之B車因受迫而自右側車道繞過詹雨霖駕駛之A車駛入左側車道加速逃逸，詹雨霖見狀後駕駛A車加速追逐劉○○駕駛之B車，沿途數次鳴按喇叭、吼叫，且數次以跨越雙黃線、蛇行、變換左右側車道之方式嘗試斜切至劉○○駕駛之B車正前方未果，復繼續加速追逐劉○○駕駛之B車，於上開過程沿途有諸多其他車輛行經，詹雨霖以前揭強暴、脅迫方式，妨害劉○○正常駕車往來於道路之權利及阮○○、羅○○、林○○正常搭車往來於道路之權利，且以上開加害生命、身體、自由之事恐嚇劉○○、阮○○、羅○○ 、林○○，造成劉○○、阮○○、羅○○、林○○因而心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由之安全，並以上揭無故蛇行、無故切換車道、無故煞停等危險駕駛行為之方法致生公眾往來安全之危險。嗣經劉○○向停駛在路旁之警用巡邏車上員警求救，經警調閱詹雨霖駕駛之A車行車紀錄器錄影畫面，因而查悉上情。二、案經劉○○、阮○○、羅○○訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹雨霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉○○、阮○○於警詢及偵查中、證人即告訴人羅○○於警詢中、證人即被害人林○○於警詢中、證人鍾○○、詹○○於警詢中之證述大致相符，並有A車行車紀錄器錄影畫面擷圖1份暨光碟1片、本案路線圖、GOOGLE MAP查詢結果各 1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以數個無故蛇行、無故切換車道、無故煞停之危險駕駛行為，致告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○心生畏懼，並妨害告訴人劉○○正常駕車往來於道路之權利及告訴人阮○○、羅○○、被害人林○○正常搭車往來於道路之權利，且危害當時行駛於同路段之其他用路人往來之安全，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪嫌各1罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院 97年度台上字第3494號判決意旨參照），查被告本案所為，係基於妨害告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○自由之目的，於妨害告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林○○自由之際，同時實施妨害公眾往來安全行為，時間、地點緊密相連，行為亦幾近全部重合，且就整體過程予以客觀觀察，被告之主觀意思活動及所侵害之法益均係出於妨同一不法目的所為，彼此之間具有不可分割之事理上關聯，上開數個自然意義上之行為之間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告本案所為，係以一行為對告訴人劉○○、阮○○、羅○○、被害人林 ○○觸犯妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪嫌各1 罪之同種想像競合犯，另其所為妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等行為間具有局部重疊之關係，因而分別同時該當妨害公眾往來安全、強制、恐嚇危害安全等罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪嫌處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於有期徒刑易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告本案所犯公共危險等案件與其前案所犯過失傷害案件之罪質不同，請依刑法第47條第 1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-交簡-2889-20241210-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第33號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧鴻睿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第14號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧鴻睿共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第一行「方偉恩」補充為「方偉恩(另由本院113年度交訴字第14號審理中)」；證據部分增加「被告盧鴻睿、另案被告方偉恩於本院審理時之自白」(見本院交訴卷第52、53頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告與另案被告各自駕車在本案路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與另案被告間，就前述在公路上併排競速駕駛，妨害往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其沿途與另案被告以併排高速競駛之方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，僅因想試車，竟罔顧其他人之生命身體安全，創造參與交通者之潛在風險，侵害社會安全法益，所為實屬可責，並衡酌盧鴻睿之犯罪目的、手段、沿途危險駕駛之時間、所經過之路段，幸而尚未導致他人受傷之實害，及其坦承犯行，已與受其行為波及之另案告訴人陳鳴駿、葉筑、被害人吳聲佐達成和解之犯後態度，上開人等亦表示原諒盧鴻睿，希望予以輕判並給予緩刑之科刑意見(見本院卷第52、75至79頁)；暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事汽車銷售業務、月收入約新臺幣3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀(見本院卷第53 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與陳鳴駿、葉筑、吳聲佐成立和解，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第29號　　被　　　告　方偉恩　　　　　　　　　盧鴻睿　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、方偉恩、盧鴻睿明知駕駛汽車以併排高速競駛之方式壅塞道路，足使公眾使用道路產生危險，竟仍共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年1月14日02時36分許，聚集在○○○○○○○○○○○處，由方偉恩駕駛000-0000號自小客車，盧鴻睿駕駛000-0000號自小客車以併排競速飆車之方式行駛，致生該等路段公眾往來之危險，期間因方偉恩為閃避對向來車，以致失控撞及停放於路邊之000-0000號自小客車（駕駛人陳鳴駿）、000-0000號自小客車（駕駛人葉筑）、000-00 00號自小客車（駕駛人吳聲佐）、000-0000號自小客車（駕駛人陳育生）、000-0000號自小客車（駕駛人張雅雯）及00 0-0000號自小客車（駕駛人張詠翔）等6輛自小客車，並造成陳鳴駿、葉筑及吳聲佐（吳聲佐受傷部分，未據告訴）等三人受傷送醫，致陳鳴駿受有腹壁及右髖挫傷、頭部外傷及顏面擦挫傷、右手第四指撕裂傷(已縫合) 、肝指數異常等傷害，致葉筑受有左橈尺閉鎖性折、左臂第四級撕裂性損傷、胸部挫傷合併心肌損傷、左髂骨閉鎖性骨折無移位等傷害，致吳聲佐受有右手手肘擦傷、右腳膝蓋擦傷、額頭有擦傷等傷害，嗣經民眾報案後警方前往處理而查獲。二、案經陳鳴駿、葉筑訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告方偉恩、盧鴻睿均矢口否認有何上開犯行，被告方偉恩辯稱：我只是超車不慎才撞到路邊車輛，我沒有與盧鴻睿賽車，我只承認過失傷害云云，被告盧鴻睿辯稱：我沒有和方偉恩賽車云云。惟查，依方偉恩之行車紀錄器顯示，依行車紀錄器時間①02:46:14方偉恩準備與盧鴻睿之000-0000競速，時速24公里，②02:46:19方偉恩預備與盧鴻睿之000-0000 競速，時速0公里，③02:46:38方偉恩開始與盧鴻睿之000-00 00競速，時速55公里，④02:46:44方偉恩進行與盧鴻睿之000 -0000競速，時速135公里，⑤02:46:55方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速121公里，⑥02:47:12方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，遇岔路左轉，時速36公里，⑦02:47:2 2方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速33公里，⑧02:4 7:53方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速190公里，⑨ 02:47:54方偉恩撞到路旁停止之白色自小客車（000-0000），時速162公里，有本署勘驗筆錄在卷可稽，則被告方偉恩自0公里加速至135公里只花25秒，於左轉後自36公里加速至 190公里只花41秒，且盧鴻睿之汽車始終在其右側，故認被告方偉恩、盧鴻睿被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告等犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人陳鳴駿、葉筑於警詢之指訴。 (三)證人吳聲佐、陳育生及張雅雯於警詢之陳述。 (四)路口監視器擷取畫面。 (五)方偉恩之000-0000號自小客車之行車紀錄器。 (六)本署勘驗筆錄。 (七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（陳鳴駿之傷單）。 (八)佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（葉筑之傷單）。二、核被告方偉恩、盧鴻睿所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告方偉恩另犯刑法第284 條之過失傷害罪嫌。被告方偉恩以一行為觸犯公共危險及過失傷害二罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從較重之公共危險罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2024-12-06

HLDM-113-交簡-33-20241206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第615號原告黃俊傑住○○市○○○路0段000巷00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日裁字第82-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月24日17時47分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在臺11線14 0K處，因有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規，為警同日查獲並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第24條第1項規定，於11 3年4月18日開立裁字第82-T00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷普通小型車駕駛執照，3年不得重新考領，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：一開始系爭車輛在第二台，因前車（000-0000）往我跟另一台車（000-0000）丟衛生紙，我就超車不想被丟，後來就一路超車到最前面，並無競駛心態，只是超車不想再被丟東西等語；另於當庭陳稱我是要超車，他們先朝我丟東西，我後來才丟回去，而且我沒有飆車的意思，裁罰我3 萬元，還要吊銷駕照3年，我認為裁罰過重等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：於行車紀錄器畫面「00000000_174500A」錄影檔時間2024/02/24（17：45：42）處起-鏡頭錄得右側機慢車道三輛小客車不依規定行駛車道超過員警車輛；「00000000 _174600A」錄影檔時間2024/02/24（17：46：10）處起-員警車輛追向前方三輛車；接續「00000000_174700A」錄影檔時間2024/02/24（17：47：03）處起-該三輛車併排行駛，白色汽車由車內向右側車輛丟擲物品3次後往前加速，另二輛於機慢車道行駛之汽車亦向前加速；接續「00000000_174 800A」錄影檔時間2024/02/24（17：48：08）處起-其中一輛汽車由機慢車道超車並手拿物品伸出車窗向左側車輛要丟擲的動作，並於錄影檔時間2024/02/24（17：48：19）處起 -該車自機慢車道超車時再向前方第一輛汽車潑灑液體至車輛擋風玻璃後丟出寶特瓶，於錄影檔時間2024/02/24（17： 48：39）處起-該三輛車又駛至機慢車道不依規定超車；接續「00000000_174900A」錄影檔時間2024/02/24（17：49： 00）處起-員警持續在該三輛車後方並中途致電派出所詢問所內警力；接續「00000000_175000A」錄影檔時間2024/02/ 24（17：50：13）處起-錄得前方三輛汽車開始加速向前，而途中車內員警向所內回報有三輛車在沿途互相追逐、丟擲物品及請所內派車出來…等語；接續「00000000_175100A」錄影檔時間2024/02/24（17：50：59）處起-途中車內員警向所內回報有三輛車在沿途互相追逐、丟擲物品及請所內派車出來…等語；接續「00000000_175200A」錄影檔時間2024/ 02/24（17：52：51）處起-錄得白色汽車車號000-0000行駛於機慢車道並該白色汽車手伸出車窗手持物品；接續「0000 0000_175300A」錄影檔時間2024/02/24（17：53：00）處起 -汽車車號000-0000續行機慢車道、並車內手伸出車窗手持物品往前行駛，而錄影檔時間2024/02/24（17：53：17）處起-車號000-0000前方汽車行駛機慢車道並向左側車輛丟擲車內物品，三輛汽車又再加速往前開，並時而跨雙黃線超車 …等情，足認原告於前揭時、地確有二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第43條第3項：二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。　　⑷第67條第2項：汽車駕駛人曾依…第43條第2項、第3項、…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第43條第3項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3萬元，吊銷其駕駛執照，應接受道路交通安全講習。　　　　　　　　㈡按道交條例第43條第3項之規定係針對在「2輛以上之汽車」之狀況下，而駕駛行為有以「共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者」方式為破壞道路交通秩序，危害道路交通安全之駕駛人進行處分，故共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當。並不要求該「2輛以上之汽車」內之成員必須互相認識，或事先有違規之合意方得處罰。尤其在2輛以上之汽車危險駕車之情形，往往在其車隊行進路途中，會遇有附近車輛臨時起意加入該車陣中一同行駛之情事，若要求該危險駕車之行為人間均須熟識或事先有犯意之聯絡，顯難達到道交條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的（本院106年度交上字第44號判決意旨參照）。　㈢查本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，兩造對於勘驗結果均無意見，並有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第116-119 頁）。依上開採證光碟影像內容可知，員警目睹原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，有持續快速追逐他車並與他車有多次變換車道、相互迅速超車以及車速明顯高於周遭車輛之情形，該等駕駛行為客觀上足以對道路交通安全產生重大危害，而道交條例第43條第3項並不以行為人互相認識或事先有合意為處罰之前提要件，共同行為人僅需於行為時對於「2 輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當，此有前揭本院判決意旨可參，足認原告駕駛系爭車輛與他車間，業已該當二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規要件無誤。原告雖以前揭情詞置辯，倘若真如原告所述係為不想被其他車輛丟東西，大可暫時停駛於路邊，禮讓其他2台車輛先行，拉開彼此距離後再行上路，豈可能有隨意於高速行駛狀態下多次與他車相互追逐及變換車道、超車之危險駕駛行為，故原告前開主張，顯屬卸責之詞，委難憑採。　㈣又原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於上開交通規定，難諉不知，惟猶以上開方式於一般道路上駕車，且與其他2台車輛沿路競速行駛、任意變換車道、超車，並達數分鐘之久，就違反本件行政法上義務之行為，自有故意，主觀上具可非難性。另原告主張裁罰過重云云，惟道交條例第43條第3 項規定並未設有免罰事由，且罰鍰金額係由被告參酌基準表而決定，吊銷其駕駛執照，3年內不得重新考領，係特定法律效果之「羈束處分」，被告並無裁量是否裁處罰鍰，或斟酌不予吊銷駕駛執照之權限，而吊銷駕照僅係對於原告選擇駕駛汽車之自由造成影響，況法律定有限制重新考取駕駛執照期間，基於維護交通安全之重要公益，難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。從而，原告此部分主張，亦不足採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-03

KSTA-113-交-615-20241203-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第341號 113年11月21日辯論終結原告胡德琳原告兼訴訟代理人胡泳樺被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告胡泳樺於民國112年11月18日18時9分許，駕駛原告胡德琳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○路○段000號前，為檢舉人認有違規行為於同年月24日檢具影像資料向警察機關提出檢舉，經彰化縣警察局北斗分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認駕駛人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1 項第4款及第4項等規定，對車主即原告胡德琳逕行舉發，並製開彰縣警交字第IFA021078、IFA021079號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二），均案移被告。原告胡德琳不服，於到案期限內提出陳述，被告函請舉發機關查復，舉發機關函復認違規事實明確，並經被告函復原告胡德琳後，原告胡德琳不服而申請裁決，並就舉發通知單一部分向被告辦理歸責於原告胡泳樺；被告乃於113年4月12 日依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、第63 條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，開立彰監四字第64 -IFA021078號裁決書裁處原告胡泳樺罰鍰新臺幣（下同）24 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決一）；另於同日依道交處罰條例第43條第4項規定，開立彰監四字第64-IFA021079號裁決書裁處車主即原告胡德琳，吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二）。原告胡泳樺、胡德琳均不服，遂提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113 年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決一處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告胡泳樺罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習（見本院卷第89頁裁決書，下稱原處分一）進行審理。二、理由：　㈠按道交處罰條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。足認道交處罰條例第43條第1項第4款規定之「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，行為人主觀上須有「相當惡意擋車」之意圖，且客觀上該等擋車行為，與同條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車行為，同屬危險駕駛行為之態樣，而造成往來車輛之危險。　㈡經本院當庭勘驗檢舉人機車之行車記錄器影像檔案（見本院卷第134至135、119至123頁）可見，系爭車輛緩速行駛於檢舉人機車前方車道，其於行近彰水路三段與斗苑西路交岔路口處時，突然煞停而暫停於車道中，然於檢舉人機車按鳴喇叭後，系爭車輛旋熄滅煞車燈，起步繼續沿彰水路三段向前行駛等情。則原告胡泳樺固有緊急煞車暫停車道之駕駛行為，然其駕駛系爭車輛係緩速行駛，且是在行近路口時才有煞停而暫停於車道中之行為，是原告胡泳樺主張因夜晚見到前方有人影，擔心有路人突然穿越馬路才會緊急煞車暫停一情，並非不可能。又系爭車輛緊急煞車暫停之時間相當短暫，且於檢舉人機車按鳴喇叭後，系爭車輛旋起步繼續向前行駛，並無其他持續性或針對性之擋車行為，足見原告胡泳樺主觀上並無任何驟然減速、煞停以擋車之惡意，是原告胡泳樺主張其無逼車或擋車之惡意，應可採信。從而，本件尚難認定系爭車輛短暫煞車暫停之行為屬「惡意在車道中暫停」之危險駕駛行為，自與上揭道交處罰條例第43條第1項第4款規定之處罰要件不符。　㈢綜上，本件原告胡泳樺之行為不構成道交處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，則被告以原處分一裁處原告胡泳樺罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二裁處原告胡德琳吊扣汽車牌照6個月，均有違誤。故原告胡泳樺、胡德琳訴請撤銷原處分一、二，為有理由，應予准許；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-28

TCTA-113-交-341-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1483號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張柏喬詹鈞凱上一人選任辯護人張鈺奇律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14193號），本院判決如下：　　主　文張柏喬、詹鈞凱均無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告張柏喬、詹鈞凱（以下合稱被告張柏喬等2人）與同案被告李佳鑫（另經本院通緝中）為友人關係，於民國112年1月24日晚間，3人共同於彰化縣○○鄉○○○街00 0號勝全汽車行內聚會時，知悉臺中市區有飆車競速之活動，3人均明知在道路上超速行駛極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍基於公共危險之犯意，於112年1月25日上午1時30分許，分別由李佳鑫駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）、被告張柏喬駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）、被告詹鈞凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），進入臺中市○○區○道0號苑裡交流道，以平均時速約176公里之速度競速飆駛，於同日上午1時44分許，李佳鑫與被告張柏喬等2人駕駛前開車輛自國道3號龍井交流道南下出口駛離國道3號。復於同日上午1時51分許，3人各自駕駛前開自小客車，接續前開公共危險之犯意，自臺中市龍井區中華路2段（中山路2 段及觀光路中間，下稱中華路現場）之範圍內與其他年籍不詳之成年人共同來回競速行駛，足生損害於道路上人車通行往來之安全。因認被告張柏喬等2人皆涉犯刑法第185條第1 項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告張柏喬等2人皆涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以被告張柏喬等2人之供述、證人李佳鑫之證述、新聞資料、臺中市龍井區中華路段與中圳路口飆車車輛行駛路線路口監視器時序圖、涉案車輛行駛路線路口監視器時序一覽表、車輛照片及GOOGLE路線圖為其論據。四、訊據被告張柏喬等2人固坦承個別駕駛B車、C車，與李佳鑫所駕駛之A車，一起行經國道3號高速公路前往中華路現場等事實，惟均堅詞否認有何妨害公眾往來安全犯行，被告張柏喬等2人均辯稱：我不清楚當時行駛時速多少，抵達中華路現場後也只有在旁邊看，沒有參與競速飆車等語。被告詹鈞凱之辯護人則為其辯護稱：被告詹鈞凱或許一時不察，行經部分路段之車速較快，仍無法造成與損壞、壅塞相類似之妨害公眾往來安全之危險。又起訴書所載平均時速約176公里之計算方式與常理不符，無競速行駛畫面，檢察官提出之新聞資料嗣後亦經員警澄清只是噪音問題，本案均無證據佐證，故請求為被告詹鈞凱無罪之判決等語。經查：　㈠被告張柏喬等2人及李佳鑫於112年1月25日上午0時許，由李佳鑫駕駛A車、被告張柏喬駕駛B車、被告詹鈞凱駕駛C車，前後一起從位於彰化縣社頭鄉之勝全汽車行出發，由南往北方向行駛，於同日上午1時30分許沿臺中市○○區○○○○道○○○道 0號高速公路，於同日上午1時44分許沿臺中市○○區○○○○道○○ ○道0號高速公路後，前往中華路現場等情，均為被告張柏喬等2人所不爭執（見本院卷第122-123頁），與證人即同案被告李佳鑫於警詢及偵查中所為陳述（見112偵14193卷第31-3 7頁、第160-162頁）相符，亦有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告、被告張柏喬等2人及李佳鑫之行駛路線地圖、監視器影像截圖照片及時序一覽表、車輛詳細資料報表附卷可稽（見112偵14193卷第23-29頁、第65頁、第69-99頁、第119頁、第131頁），此部分事實，固堪認定。　㈡刑法第185條第1項除有「損壞」、「壅塞」之例示行為態樣以外，尚有「以他法」致生往來之危險之概括規定。所謂「他法」，參酌本罪之規範目的在保護公共交通安全，以免公眾因此遭受生命、身體或財產上之損失，解釋上當係指行為人無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，已造成與損壞、壅塞相類似而足以妨害公眾往來安全之具體危險，始克當之，例如駕駛汽車在供公眾通行往來之道路上從事多車追逐競速之飆車行為、連續高速闖越紅燈或忽左忽右飄移行駛等均是，惟仍應就行為人之行為、時間久暫、外在環境等個案情形予以綜合判斷，非泛指所有致生公眾往來危險之行為。　㈢被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路部分　⒈立法者或行政機關為兼顧交通往來順暢及公眾安全等目的，就不同道路、地點，因地制宜訂有不同行車速度限制，即便無明確速限標誌等限制，亦有道路交通安全規則之概括規定為其憑據。立法者復為遏阻飆車族危害道路安全之行徑，先後於道路交通管理處罰條例中，制定、修正對駕駛人超速行駛行為科處行政罰鍰、對駕駛人超速行駛致人死傷行為加重刑責之規定，其中，112年6月30日修正施行之第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速40公里（修正前為60公里）」、第86條第1項第6款：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至 2分之1：...六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」，均以一定範圍為其基準，應可反映一般社會通念所認為何種超速駕駛行為，較足以對交通往來安全造成危險之價值選擇，而可作為斟酌衡量因素之一。　⒉被告張柏喬等2人約於112年1月25日上午1時30分3秒許，分別駕駛B車、C車沿臺中市○○區○○○○道○○○道0號高速公路，約於同日上午1時44分39秒許沿臺中市○○區○○○○道○○○道0號高速公路，全程約31公里，均為被告張柏喬等2人所不爭，亦有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告、GO OGLE路線圖及監視器影像截圖照片在卷可參（見112偵14193 卷第23-29頁、第67頁、第71-75頁）。以被告張柏喬等2人駕車行駛距離所花費之時間計算，渠等在國道3號高速公路路段之行車速率約為127公里/小時【計算式：（31876）6 060≒127（小數點後無條件捨去）】，與起訴書所載176公里/小時差距甚大，而上開計算結果固已超過速限110公里/ 小時，惟僅超過約17公里/小時，對照上開道路交通管理處罰條例之規定，被告張柏喬等2人超速行駛行為雖有不當，是否已達造成與損壞、壅塞相類似而足以妨害公眾往來安全之危險程度，仍非無疑。　⒊又被告張柏喬等2人於112年1月24日、25日均無交通違規紀錄，李佳鑫則因於112年1月25日在國道1號南向高速公路上有超速行駛，致被舉發違反道路交通管理處罰條例第43條第1 項第2款規定，經受處罰鍰之紀錄，有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站112年11月28日中監單彰四字第112032956 9號函及檢附違規紀錄查詢表存卷可查（見本院卷第41-43頁），倘若被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路期間之行車速度高達起訴書所載176公里/小時，理應併同遭交通監理機關科處罰鍰，被告張柏喬等2人卻均查無相關違規紀錄，渠等是否確有行車速度超過最高時速60餘公里之高速飆駛之行為，益值存疑。　⒋起訴書所記載被告張柏喬等2人「以平均時速約176公里之速度競速飆駛」，無非係以員警推估計算結果為據。然員警所採計算方式：「依google map顯示行車時間，與當天三部車實際行車花費時間，換算速率：24分鐘60秒=1440秒/97秒= 1.605倍，此速度倍率1.605倍以國道3號最高速度110公里/ 小時推估當時犯嫌於高速公路上以176公里/小時行駛」（見 112偵14193卷第25頁），897秒部分已與員警於該份偵查報告內所載「被告張柏喬等2人於1時30分3秒集結後，行駛國道3號並於1時44分39秒下龍井交流道」顯示被告張柏喬等2 人行駛於國道3號高速公路歷時約876秒不符；本院復於審理時向證人即承辦警員薛宇涵詢問不採用一般速率計算方式之原因及上開計算方式之依據，經其證稱：主要是以正常的時間除以他們開車的時間，所以會有倍數差，才用最高限速11 0公里乘以倍數差。為何不直接用距離除以時間是當初就想要這麼算，我們主要是針對高速公路部分移送等語（見本院卷第262-263頁），顯無法合理說明並提出論證基礎，本案為何不以被告張柏喬等2人實際行駛期間估算渠等所費時程，而是以Google Map之預估時間計算，又何以能在無客觀證據之情形下，逕以最高速限110公里/小時作為計算基準數據，均令人匪夷所思，實難採為對被告張柏喬等2人不利之認定。　⒌再依證人薛宇涵於本院審理時所稱：高速公路的監視器影像是遠鏡頭，車輛特徵不明顯，所以無法看出哪輛車是本案3 臺車開的等語（見本院卷第260頁），併參卷附監視器影像截圖照片（見112偵14193卷第24-25頁、第69-75頁）中，尚無從辨識被告張柏喬等2人有無互相追逐、競速飆車等非常態且具危險性之駕駛行為，且因員警採證時係以網路撥放模式截圖，未下載檔案，該監視器影像檔案已逾保存時效而無法重現，有臺中市政府警察局烏日分局偵查隊公共危險案偵查報告可稽（見本院卷第147-156頁），被告張柏喬等2人駕車行駛於國道3號高速公路時，所為超速行駛行為是否確已致生妨害公眾往來安全之危險，或渠等有無競速或其他妨害公眾往來安全之行為，均已無可考，自難認被告張柏喬等2 人有檢察官所指競速飆駛行為。　㈣被告張柏喬等2人在中華路現場部分　⒈被告張柏喬等2人皆因見網路或LINE通訊軟體內關於競速之訊息，而分別駕駛B車、C車前往中華路現場，且有在場觀覽競速活動等情，固據被告張柏喬等2人分別於警詢及偵查中坦認在卷（見112偵14193卷第39-45頁、第47-54頁、第162-16 6頁），與證人李佳鑫於警詢及偵查中所為證述亦相符合（見112偵14193卷第31-37頁、第160-162頁），然李佳鑫業經檢察官起訴其與被告張柏喬等2人為共同正犯，其所言於被告張柏喬等2人之案件中雖屬證人之證詞，本質上仍屬共犯之陳述，應無疑問，而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，是應究明本案有無足資補強渠等陳述真實性之客觀證據。　⒉證人薛宇涵於本院審理時證稱：本案啟動調查是源於新聞報導，才會調閱監視器，當時根據什麼內容判斷A、B、C三臺車有在中華路現場競駛、有幾臺車均已無印象，也不清楚有無並排行駛情形，因為遭民眾檢舉的路段沒有監視器，所以沒有拍照車輛進出的狀況，只有民眾檢舉時提供的錄影影片，該影片中有無拍到本案3臺車、有幾臺車、能否辨識是同一臺車來回或不同車來回都不清楚，我們是調取、過濾周邊監視器影像後，鎖定本案3臺車等語（見本院卷第254-263頁），僅能證明被告張柏喬等2人有分別駕駛B車、C車行經中華路現場附近，但中華路現場之車輛數量、行駛行為態樣、在場人數多寡及渠等行為等具體情況、被告張柏喬等2人有無以駕車、在場吆喝助勢或其他方式參與其中，均屬不明，尚難逕以妨害公眾往來安全之罪責相繩。　⒊本院於審理時勘驗證人薛宇涵所指之民眾檢舉影片，結果略以：畫面中可見多輛汽車陸續通過路口，但限於拍攝角度及距離，無法辨識車牌、車輛型號或是否同一車輛往返，影片背景有汽車引擎及排氣管之聲響等語，有本院勘驗筆錄及截圖照片附卷可證（見本院卷第336-338頁、第349-351頁），僅能得知行駛通過之車輛有發出巨大聲響，然無從遽斷該畫面中之車輛駕駛人正從事競速飆駛等危險舉動、未見有人群聚集之情形，亦無法辨別其中是否包含被告張柏喬等2人所駕駛之B車、C車，自不得僅憑被告張柏喬等2人及李佳鑫使用「競速」之文字描述，遽認渠等所述競速活動，已構成刑法第185條所指之妨害公眾往來安全行為，或被告張柏喬等2 人有於起訴書所載之時間、地點為妨害公眾往來安全犯行。五、綜上所述，檢察官僅憑被告張柏喬等2人及共犯之陳述、關聯性不明之新聞資料及依據不明之計算方式等，判斷被告張柏喬等2人所為是否該當妨害公眾往來安全罪之要件，實嫌率斷。本案依據檢察官所舉之證據，既不足以證明被告張柏喬等2人確有起訴書所指妨害公眾往來安全犯行，基於無罪推定原則，自應為被告張柏喬等2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TCDM-112-訴-1483-20241128-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第69號 113年11月14日辯論終結原告蔡林偉潘思伃被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告蔡林偉於民國112年9月2日13時55分許，駕駛原告潘思伃所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市○○區○○路○段000號前，為檢舉人認有違規行為於同年月3日檢具影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認駕駛人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43 條第1項第4款及第4項等規定，對車主即原告潘思伃逕行舉發，並製開中市警交字第GFJ511160、GFJ511161號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）。嗣原告潘思伃不服，於到案期限內提出陳述，被告函請舉發機關查復，舉發機關函復認違規事實明確，並經被告函復原告潘思伃後，原告潘思伃不服而申請裁決，並就舉發通知單一部分向被告辦理歸責於原告蔡林偉；被告乃於113年1月5日依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項、第63條第1 項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，開立竹監新四字第51-G FJ511160號裁決書，裁處原告蔡林偉罰鍰新臺幣（下同）16 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原裁決一）；另於同日依道交處罰條例第43條第4項規定，開立竹監新四字第51-GFJ511161號裁決書，裁處車主即原告潘思伃吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二）。原告蔡林偉、潘思伃均不服，遂提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於11 3年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決一處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告蔡林偉罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習（見本院卷第95頁裁決書，下稱原處分一）進行審理。二、理由：　㈠按道交處罰條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。足認道交處罰條例第43條第1項第4款規定之「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，行為人主觀上須有「相當惡意擋車」之意圖，且客觀上該等擋車行為，與同條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車行為，同屬危險駕駛行為之態樣，而造成往來車輛之危險。　㈡經本院當庭勘驗檢舉人車輛之行車記錄器影像檔案（見本院卷第106至107、97至100頁）可見，原告蔡林偉騎乘系爭機車從檢舉人車輛右側行駛出現，自文心南五路三段右轉公益路二段並超越檢舉人車輛，檢舉人即對原告蔡林偉鳴按喇叭，原告蔡林偉遂立刻暫停於公益路二段外側車道並轉頭看向檢舉人車輛等情。則原告蔡林偉固有暫停車道之駕駛行為，然其係因甫行駛經過檢舉人車輛後遭檢舉人鳴按喇叭，才立即煞車而暫停於車道中，並轉頭查看檢舉人車輛，並非「非遇突發狀況」之情形，是原告蔡林偉主張因遭檢舉人鳴按喇叭，擔心有發生擦撞而立即停車回頭查看一情，尚屬可採，自難認原告蔡林偉主觀上有何暫停於車道以擋車之惡意。從而，本件尚難認定系爭機車煞車暫停之行為屬「惡意在車道中暫停」之危險駕駛行為，自與上揭道交處罰條例第43條第1項第4款規定之處罰要件不符。　㈢綜上，本件原告蔡林偉之行為不構成道交處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，則被告以原處分一裁處原告蔡林偉罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二裁處原告潘思伃吊扣汽車牌照6個月，均有違誤。故原告蔡林偉、潘思伃訴請撤銷原處分一、二，為有理由，應予准許；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-28

TCTA-113-交-69-20241128-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉俊德選任辯護人呂宗燁律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號，111年度少連偵字第32、73號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文劉俊德共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、劉俊德受張智維（已歿，本院另為不受理判決確定）之邀集而與黃奕倫、黃文忠（黃奕倫部分，經本院以112年度訴字第113號判處有期徒刑10月確定；黃文忠部分，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第847號判處7月確定）等成年人，共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，攜帶棍棒、刀械，並以看飆車為由，邀同不知情之陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵（原名林家瑋）、巫宗翰、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙等13人（均經檢察官不起訴處分確定）以及少年蔡○融（民國00年0月生，完整姓名、年籍詳卷）分乘車牌號碼000-0000、AWW-5113、AUX- 8812、BMS-6016、AVR-0618、AYN-7768、AQU-9258、AHU-52 93、BFR-6168號自用小客車，於110年9月20日凌晨1時40分許，在高雄市○○區○○路0段0號「麥當勞」前，見己○○、甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○、戊○○等6人騎乘機車聚集在該處聊天，即由劉俊德向丙○○等人質問「你們在飆車嗎」等語尋釁，並向丙○○潑灑飲料，再由劉俊德、黃奕倫等人分持棍棒、刀械攻擊丁○○之左手、背、臀部及丙○○之左手及左腰；黃文忠則持棍棒砸擊車牌號碼000-0000號（車主丁○○、被害人丙○○ 騎乘）之Gogoro電動機車，致該機車多處損壞，以此強暴方式妨害公共秩序及社會安寧（毀損及傷害部分，未據告訴）。嗣張智維發現與丁○○、丙○○認識，遂要求眾人離去，警方據報到場，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告劉俊德所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查與本院審理時坦承不諱（偵四卷第41至47頁，訴緝字卷第49至51、125、145頁。卷宗代號對照表詳如備註欄所示），經核與證人即被害人丁○○、丙 ○○、己○○、戊○○、甲○○與乙○○等人於警詢及偵查中之指訴（丁○○：警一卷第189至193、195至197頁；丙○○：警一卷第20 3至207、209至215頁，偵三卷第387頁，偵四卷第185至187 頁；己○○：警一卷第173至179頁；戊○○：警一卷第217至219 頁，偵三卷第247至249頁；甲○○：警一卷第181至184頁；乙 ○○：警一卷第185至189頁，偵三卷第247至249頁）；證人即同案被告張智維、黃文忠、黃奕倫於警詢、偵查及本院審理時之陳述（張智維：警一卷第81至91頁，偵四卷第153至156 頁，審訴卷第149至153頁，訴字卷第133至141頁；黃文忠：警二卷第31至37頁，偵一卷第29至33頁，偵四卷第117至121 頁，審訴卷第207至211頁，訴字卷第311至312、326至327、 339至350頁；黃奕倫：偵四卷第207至209頁，審訴卷第131 至137頁，訴字卷第147至151、163至180頁）；證人即在場之人陳冠翰、林志瑜、王諭涵、馬冠宇、蔡文豪、謝明祐、吳志瑋、林泊淵、巫宗翰、蔡○融、楊典宏、楊昀、廖建豪、邱育謙、蔡承諺、陳靜萱於警詢或偵查中之證述情節大致相符（陳冠翰：警二卷第15至21頁，偵一卷第13至17頁；林志瑜：警一卷第19至26頁，偵一卷第19至23頁；王諭涵：警一卷第35至41頁，偵一卷第25至27頁；馬冠宇：警一卷第43 至51頁，偵一卷第35至39頁；蔡文豪：警一卷第53至60頁，偵一卷第41至45頁；謝明祐：警一卷第61至69頁，偵一卷第 47至51頁；吳志瑋：警一卷第71至79頁，偵一卷第53至57頁；林泊淵：警一卷第93至97頁；巫宗翰：警一卷第99至103 頁；蔡○融：警一卷第105至108頁；楊典宏：警一卷第109至 111頁，偵四卷第117至121頁；楊昀：警一卷第115至118頁；廖建豪：警一卷第119至123頁；邱育謙：警一卷第129至1 32頁；蔡承諺：警一卷第133至140頁；陳靜萱：警一卷第22 1至227頁，偵三卷第311頁，偵四卷第15至17頁），並有文山派出所110年9月20日警員職務報告（警二卷第13頁），林志瑜、馬冠宇、謝明祐、王亮勛、蔡承諺自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警二卷第213至219頁、警一卷第461頁；警一卷第235至242頁、455頁；警二卷第24 3至255頁、警一卷第459頁），丁○○、丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第199至201、303至305、307至309、331至3 35頁），BFR-6168號車輛詳細資料報表（警一卷第375至389 頁），丁○○、丙○○傷勢照片（警一卷第391至393頁），行車紀錄器翻拍暨案發現場照片（警一卷第395至450頁、偵一卷第159至161頁），檢察官111年3月24日勘驗筆錄（偵三卷第 197至204頁），車牌號碼000-0000車輛行車路線圖（偵三卷第205頁），現場車輛照片暨駕駛人資料（偵三卷第217至22 9頁），張智維手機內群組「抵制黑勢力」及對話內容照片（偵四卷第161至177頁），公路監理WebService系統-車號0 00-0000號普通重型機車查詢車籍資料（訴字卷第57頁），本院112年5月8日就行車紀錄器影像之勘驗筆錄（訴字卷第1 38頁）在卷可佐，暨林志瑜所有之鋁製球棒1枝、橡膠棍1支，馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與共犯黃奕倫、黃文忠及其他下手實施強暴之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑法第150條第2項所列各款屬分則加重之適例，其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第1877號判決參照）。準此，本院考量被告尋釁後，即恣意持棍棒攻擊他人而下手施以強暴，不僅侵害人身法益，亦嚴重影響社會安寧秩序，助長暴戾之氣，應有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以掃飆自居，竟在供以公眾通行、往來之用之道路上聚眾，並恣意與同案被告黃奕倫、黃文忠共同持棍棒、刀械攻擊他人及車輛等強暴行為，其不僅侵害人身法益、財產法益，對社會秩序及公眾安寧形成危害及威脅，所為實有不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，復考量被告自陳高中肄業，從事二手車買賣，月收入新臺幣3至5萬元，未婚，沒有小孩扶養等智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、本案扣得在場之人林志瑜所有之鋁製球棒1支、橡膠棍1支，在場之人馬冠宇所有之小西瓜刀1把、小掃刀1把等情，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（警一卷第455頁，警二卷第213至219頁），參以被告亦自陳其並未親自攜帶上揭扣得物前往現場等語（訴緝字卷第125頁），顯見上開扣得物並非屬於被告所有，又卷內亦無證據可認係林志瑜或馬冠宇無正當理由提供予被告使用或被告擅自拿取使用，故縱認上揭扣得物為被告所持，藉以實施本案犯行而屬本案供犯罪所用之物，仍無從依刑法第38條第2項、第3項宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11074071900號警一卷 2 鳳山分局偵查隊解送人犯報告書警二卷 3 雄檢110年度他字第7224號他卷 4 雄檢110年度偵字第20415號卷一偵一卷 5 雄檢110年度偵字第20415號卷二偵二卷 6 雄檢111年度少連偵字第32號卷一偵三卷 7 雄檢111年度少連偵字第32號卷二偵四卷 8 雄檢111年度少連偵字第73號卷一偵五卷 9 雄檢111年度少連偵字第73號卷二偵六卷 10 本院111年度審訴字第721號審訴卷 11 本院112年度訴字第113號訴字卷 12 本院113年度訴緝字第50號訴緝字卷

2024-11-26

KSDM-113-訴緝-50-20241126-2

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第284號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張毅輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍撤緩偵字第1號），本院判決如下：　　主　文張毅輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張毅輝於民國111年8月11日19時許起至同日22時 50分許止，在設於花蓮縣○○鄉○○○街上之檳榔攤飲用啤酒後，未待體內酒精濃度消褪至得以合法駕駛動力交通工具之程度前，仍自上開檳榔攤騎乘車號000－000號普通重型機車，行駛於道路上；嗣因其有騎乘機車在道路上來回飆車競速，且與他人發生爭執糾紛之情事，經警獲報於同日23時10分許，抵達花蓮縣○○鄉○○○街000號前處理之際，發覺張毅輝身上散發酒氣，且其為警詢問後，即自承有騎乘機車之行為，經警於同日23時21分當場對之實施測試結果，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.73毫克，而獲上情。二、證據名稱：被告張毅輝之自白、證人王○威之陳述、偵查報告、被告之吐氣中酒精濃度測試數據表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、被告行為後，刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正公布，於同年12月29日施行，惟同條第1項第1款之規定及法定刑均未修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法；是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後駕駛動力交通工具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險，僅為滿足一時便利，於飲酒後未確認體內酒精濃度消褪至得以安全合法駕駛動力交通工具之程度前，即騎乘機車行駛於道路，且無適當之駕駛執照（詳見前開通知單及卷附之被告之證號查詢機車駕駛人資料表），復有飆車競速之情事，足徵被告法治觀念及自制能力均薄弱，幸未肇事，兼衡被告經檢驗之吐氣中所含酒精濃度達每公升0.73毫克、坦承犯行之犯後態度，以及其於偵查中自陳之智識程度、生活狀況、前無犯罪法院判處罪刑之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本　　院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

HLDM-113-花原交簡-284-20241122-1