Know99判決書

搜尋結果：馮俊郎

共找到 173 筆結果（第 71-80 筆）

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號聲請人即受判決人邱天晴上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院107年度訴字第8 68號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：107年度訴字第868號詐欺案有多缺失及不利益，第420條第2、3、4、5款都有缺失，聲請人即受判決人（下稱聲請人）邱天晴因此有機會可聲請再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第43 3條規定裁定駁回（最高法院109年度台抗字第1223號裁定意旨參照）。末按，刑事訴訟法第429條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。」，係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回，或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第103號裁定意旨、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項參照）。三、經查，本件聲請人邱天晴聲請再審，其聲請再審狀內，除記載前揭聲請再審意旨之內容外，僅爰引聲請再審之相關法規及實務見解，而未具體說明本院107年度訴字第868號刑事確定判決有何符合刑事訴訟法第420條或第421條所定得聲請再審之情形，且聲請再審狀內並未附具聲請再審之原判決繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，復未提出再審之證據，已違背法律上之程式，乃經本院於民國113年12月6 日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，並提出再審之證據，該裁定復於113年12月12日合法送達聲請人，此有上開裁定、本院刑事庭囑託送達文件表稿、法務部○○○○○○○○○簡復表暨所附本院送達證書各1份在卷可憑。然聲請人於上開裁定送達後7日內，未補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，亦未提出再審之證據，揆諸首揭規定，本件聲請再審之程序違背規定而不合法，本院自應以裁定駁回聲請。又本件再審聲請既屬程序上顯然不合法，亦經命補正無果，揆諸首揭規定與說明，本院當無依刑事訴訟法第42 9條之2前段規定，通知聲請人到場併聽取其意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源，附此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-01-20

SCDM-113-聲再-16-20250120-2

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第228號原告鍾佳衡被告羅文葳上列被告因被訴過失傷害案件(本院113年度交易字第413號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官彭筠凱

2025-01-17

SCDM-113-交附民-228-20250117-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第413號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅文葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 404號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　　　　　　　　事　實一、犯罪事實：　　乙○○於民國113年2月21日18時56分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通機車後載外送箱執行外送業務，沿新竹縣新豐鄉新興路由北往南方向行駛，行經新豐鄉新興路1號前，適有甲○ ○所騎乘車牌號碼000-0000號普通機車，與乙○○同行向，行駛在其左前方。乙○○欲超越甲○○，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持適當之安全距離，貿然跨二車道行駛即在中線車道及外側車道間車道線上超越，不慎擦撞車號000- 0000號機車右方後照鏡，致甲○○受擦撞後，車身不穩而倒地，致甲○○受有左側膝部擦挫傷等傷害。乙○○遂於擦撞後離開現場（肇事逃逸部分另為不起訴處分）。嗣經甲○○報警後循線查獲。　二、認定犯罪事實所憑的證據及理由： (一)被告乙○○警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時的供述。 (二)告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。 (三)檢察官勘驗筆錄、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 (四)訊據被告固坦承確於上開時地，有上開犯行，然否認辯稱：我不認罪，我看不出來我有碰到他，我感覺是要訛我錢云云，惟查：　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交通安全規則第94條第3項及第98條第1項第5款分別定有明文，被告領有普通駕駛執照，理應自知之甚詳；又本件經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會( 下稱車鑑會)鑑定，其佐證資料5：「依卷附翻拍監視器影像畫面顯示乙○○跨二車道行駛，於監視器18：56：27後載外送箱有晃動，乙○○未注意與同向左側直行之甲○○車之併行間隔甚明。依規定汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛。另行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。綜合上述，並由現有跡證研判第一段：乙○○駕車後載外送箱，因跨二車道行駛，未注意與左側直行車之併行間隔，與同向左側直行之甲○○車發生碰撞，導致事故發生，確屬不當。而甲○○駕車，屬直行之車輛，有優先路權，被同向右側之乙○○後載外送箱碰撞，致失控倒地，無法防範。」及鑑定意見認：「乙○○駕駛普通中型機車後載外送箱，跨二車道行駛，未注意與左側直行車之併行間隔，為肇事原因。」等語，有該鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷第56至59頁），與檢察官當庭勘驗監視器影像，在被告變換車道騎駛經過告訴人之MDE-2682號機車旁後即見告訴人之車身搖晃不穩，然同時並未有其他車輛經過告訴人之車輛旁，大致相符，況依當時天候晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好之情況，並無不能注意之情事，被告自中線車道及外側車道間車道線上，由外而內跨越二車道變換車道行駛，其行駛時應保持兩車併行之間隔並保持安全距離及注意車前狀況，然被告違反上開應注意義務，致本件車禍發生告訴人受有傷害，二者具有因果關係，被告之過失甚明。再告訴人與被告素不相識、彼此並無仇恨怨隙，業據告訴人於警詢供述在卷，衡情告訴人實無虛構犯罪情節以誣陷被告之必要。綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)論罪：被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告行車時未注意車前狀況及未與左側直行車之並行間隔保持安全距離以及跨二車道行駛為肇事主因，因被告之過失行為造成被害人所受傷害之情形，所為應予非難，且迄今未能與告訴人達成和解，暨其犯後否認犯行，態度不佳，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷之程度，以及其高職畢業之智識程度、曾從事科技業、食品業、目前從事外送業、已婚、家中有2個未成年子女，目前經濟狀況勉持等一切情況，本院認為本件判「被告有期徒刑3月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-413-20250117-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告杜承昱選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1739號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及應依和解契約內容支付損害賠償，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　事　實一、緣甲○○於民國112年12月19日晚上11時許，與代號BF000-A11 2158號女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）相約至新竹市○○路000號琺何精品旅館飲酒聊天，並由甲○○登記住宿1 12號房。甲○○即與甲女於房間內一同飲酒、施用電子菸（甲女於飲酒前某不詳時間，曾服用躁鬱症藥物），甲女在藥物、酒精及電子菸交互作用下，逐漸感到頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣倒在地板上，甲○○見狀，竟萌乘機性交之犯意，利用甲女不能抗拒之情形，將甲女抱至床上，褪去甲女全身衣物，再以其陰莖插入甲女陰道內，對甲女乘機性交得逞。嗣甲女身體狀況恢復後，隨即向甲○○表示拒絕之意，並至旅館櫃檯央請旅館人員協助報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第73至79頁、第99至113頁），核與證人甲女於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（見113年度偵字第173 9號卷【下稱偵卷】第10至14頁、第62至67頁、第95頁），且經證人葉欣愉於警詢時證述綦詳（見偵卷第15至16頁），並有通訊軟體對話紀錄、琺何精品旅館消費明細及通訊資料、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警察局11 3年1月15日刑生字第1136006056號鑑定書、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、新竹國泰綜合醫院藥袋封面影本、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑生字第1136018682號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年3月25日刑理字第1136007697號鑑定書、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院113年6月11日（113）竹行字第113 0000295號函、性侵害案件代號與真實姓名對照表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害犯罪事件通報表、新竹市警察局第三分局刑案現場勘察報告各1份、監視錄影畫面翻拍照片21張、被告拍攝之照片1張、現場蒐證照片22 張附卷可憑（見偵卷第22至38頁、第45至47頁、第54至56 頁、第58至59頁、第71至76頁、第79至81頁、第89頁、第 109頁、偵卷限閱卷）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，為乘機性交罪，刑法第225條第1項定有明文。所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言（最高法院73年度台上字第2526號、96 年度台上字第4376號判決意旨參照）。次按，刑法第221 條第1項之強制性交罪與同法第225條第1項之乘機性交罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制性交罪，如被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能抗拒時，犯人乘此時機以行性交行為者，則應依乘機性交罪論處（最高法院71年台上字第1562號判例意旨參照）。本案被告係乘證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣之時，為上開性交行為，而證人甲女不能抗拒之情形，係其自行服用藥物、飲酒及施用電子菸所致，並非被告以故意行為造成。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。（二）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。另按，犯乘機乘機性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告未曾有任何刑事前科紀錄，素行尚稱良好，顯非惡性重大之人，又被告上述行為，雖已危害證人甲女之身心健康及人格發展，然考量其所為要與其他加諸暴力強制或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節有別，且被告業與證人甲女達成和解，證人甲女亦表達不追究願意原諒被告之意，再衡酌被告已對自己被疑為犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為乘機性交之犯行，酌量減輕其刑。　　　（三）爰審酌被告為滿足一己之私慾，竟利用證人甲女服用藥物、飲酒及施用電子菸後，陷入頭暈、發熱、無法言語及睜眼，而後失去力氣，致不能抗拒之時乘機為性交，顯不尊重他人之性自主決定權及身體控制權，所為造成證人甲女身心不可抹滅之傷痛，影響證人甲女之人格發展及健全心理，亦破壞男女正常交往之常態及社會善良風氣，殊值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，且證人甲女亦表達不追究被告之意，兼衡被告有廚師之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院準備程序及審理時均坦承犯行，並與證人甲女達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人甲女亦表達不追究願意原諒被告之意，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然被告所為危害證人甲女之身心健全發展，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後知曉尊重他人之身體自主權，更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，復斟酌依其犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款之規定，諭知被告應於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對被害人甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告已承諾願賠償被害人之損害，雙方並成立和解，本院為督促被告能依上開和解契約履行，以兼顧被害人之權益，就被告對於上開和解契約之內容，另依刑法第74條第2 項第3款之規定，諭知其向被害人支付同等數額之金錢賠償（支付方式依和解契約內容），以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告）。另被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-15

SCDM-113-侵訴-49-20250115-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第50號聲請人李立森被告徐瑞賢上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月27日所為之113年度上聲議字第11340號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官11 3年度偵字第14826號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關准許提起自訴之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」要件時，並無任何得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在。考以刑事訴訟法民國91年2月8日經修正公布增訂第258條之1原關於交付審判之規定，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第 172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情，而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。此於「交付審判」轉型「准許提起自訴」制度亦應一體適用。二、經查，聲請人李立森告訴被告徐瑞賢誣告案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年10月22日以113年度偵字第14 826號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11340號處分書駁回其再議之聲請，有前開不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書各1份在卷為憑。聲請人不服該駁回再議之處分，而於113年12月11日具狀提起本件聲請，然審諸該書狀全文，僅記載請求聲請法律扶助律師，未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，核與前開律師強制代理之規範不符，其聲請不合法，且屬不得補正之事項。準此，本件聲請准許提起自訴顯然欠缺前述應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-01-13

SCDM-113-聲自-50-20250113-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第947號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告丘以諾（英文名：YAU ENOCH，香港）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15373號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文丘以諾（YAU ENOCH）犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之偽造之虎躍公司商業操作收據及佈局合作協議書各1張，均沒收。　　事實及證據一、犯罪事實：　　丘以諾（YAU ENOCH）經由「阿峰」之介紹，於民國112年12 月5日從香港入境來臺灣，加入「杜金龍」、「雨如」等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員利用通訊軟體LINE群組「漲勢喜人」，以暱稱「杜金龍」、「雨如」向卓鳳珍謊稱介紹「虎躍國際投資股份有限公司」（下稱虎躍公司），可投資股票獲利云云，並提供虎躍公司APP程式使用，致卓鳳珍因此陷於錯誤，於112年12月9日上午9時8 分許，在卓鳳珍位在新竹縣新豐鄉精工路住處等候面交款項。丘以諾受詐欺集團機房成員之指示前往上址，向卓鳳珍收取新臺幣（下同）360萬元現金。丘以諾為取信於卓鳳珍，同時將偽造之虎躍公司商業操作收據（其上有「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚，經辦人欄有「沈奕」印文1枚，並記載金額360萬元）及佈局合作協議書（其上有「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚）各1張交付卓鳳珍收執而行使之，足以生損害於虎躍公司、沈奕及卓鳳珍。嗣丘以諾取款後轉交上開現金予詐欺集團成員指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在。嗣卓鳳珍察覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱： (一)被告丘以諾於警局詢問時及本院準備程序訊問時、簡式審判程序審理時之自白。 (二)告訴人卓鳳珍於警詢時之證述。 (三)偽造之虎躍公司商業操作收據（金額360萬元）、佈局合作協議書各1張、告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖1份。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是經比較新舊法結果（綜合考量：本案洗錢利益未達1億元、偵查中檢察官雖疏未訊問被告一般洗錢部分致被告未及自白，惟其對於一般洗錢及詐欺取財等構成要件事實於警詢階段均已供述詳實，且其既於本院審理中均自白一般洗錢犯行，又卷內並無證據足證被告實際上獲有犯罪所得，是並無獲取犯罪所得可供繳回，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，且無證據可認有何應繳交之犯罪所得，故不論依修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定等因素），修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，揆諸前開規定，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告所犯洗錢罪應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 (二)按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告丘以諾外，尚有真實姓名年籍不詳暱稱為「杜金龍」、「雨如」之詐欺集團成員，是該集團至少為3人以上無訛；由該詐欺集團成員以聊天或投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，進而使被害人依其指示面交款項，被告則依詐欺集團成員之指示負責取款，上開詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪組織」之構成要件相符。 (三)論罪：被告丘以諾所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公罪散布詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「虎躍國際投資股份有限公司」、「沈奕」之印文，為偽造該收據或協議書私文書之部分行為，而偽造收據及協議書私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條未援引刑法第339條之4第3款之罪，因於犯罪事實欄已有敘明，是顯係漏載，附此敘明。 (四)共同正犯：按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任取款車手之角色，負責持偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與LINE暱稱「杜金龍」、「雨如」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (五)想像競合犯：被告夥同詐欺集團成員所為上開犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕事由：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113 年8月2日立法生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告所為加重詐欺取財罪，其行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所犯之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要件。查本案被告已於偵查中及本院審理時自白所為加重詐欺犯行，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 (七)按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。查被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪犯行，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告應減輕其刑部分，本院將於量刑時併予衡酌。 (八)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告正值青年，有相當之謀生能力，不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團而為本案詐欺犯行，擔任車手從事取款後轉交款項等犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度、被害人受騙金額多寡，暨被告為大學畢業之智識程度、曾從事水果運輸工作、未婚無子女、家中有父母親及弟弟、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。又113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案之偽造之虎躍公司商業操作收據（金額360萬元）及佈局合作協議書各1張，係被告依詐欺集團成員指示，交予告訴人以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至上開收據、協議書上所偽造之各該印文，因所依附之物業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。 (二)又被告於本案犯行並未獲得任何報酬，業據被告供述在卷，且無積極證據足認被告已實際取得其為本案犯行之報酬，而有任何犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-金訴-947-20250110-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第694號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奇斯選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第586號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奇斯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、陳奇斯於民國113年10月17日晚上某時起至翌（18）日凌晨1 、2時許止，在新竹縣新埔鎮朋友家食用燒酒雞後，仍於同日21時許，基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日23時許，行經新竹市北區經國路二段和平路口時，因員警執行路檢攔查，發現其面有酒容，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日23時19分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。　二、證據名稱： (一)被告陳奇斯於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序、簡式審判程序訊問時之自白。 (二)酒精濃度測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警執勤現場拍攝照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑： (一)論罪：核被告陳奇斯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　 (二)累犯：被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以112 年度交簡字第810號判決有期徒刑6月，併科罰金新台幣(下同)2萬元，嗣提起上訴，經同院以112年度交簡上字第40號判決駁回上訴確定，並於113年8月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有多次酒駕案件之前科紀錄，且前案與本案罪質相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有6次酒後駕車紀錄，其中前5次酒後駕車紀錄係於95年至10 5年間，再犯係112年間，相距期間已間隔7年，惟本次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形下，酒精濃度達每公升0.64毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自述高中畢業之智識程度、曾從事工廠上班、開貨車、現職打零工、未婚無子、家中有高齡祖父母、父親患病，須扶養家人之家庭經濟狀況等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，而且如果執行檢察官同意易科罰金及易服勞役的話，依照刑法第41條第1項前段、第42條第3項的規定，均以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-10

SCDM-113-交易-694-20250110-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁順清上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度毒偵字第1100號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁順清施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑 8月。　　事實及證據一、犯罪事實：　　梁順清基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年4月9日下午1時許，在其位於新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品之犯意，於同日下午2時許，在其上址住處，以將第一級毒品海洛因捲入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警於110年4月10日下午5時40分許通知其到場採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、證據名稱： (一)被告梁順清於警局詢問時之供述、檢察官偵查中、本院準備程序及簡式審判程序審理時之自白。 (二)採尿同意書、採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編號：Z0 00000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司110年4月27日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2021/00000000）各1份。三、論罪科刑： (一)論罪：核被告梁順清所為，係分別犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪、同條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第二、一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)累犯：被告前因藥事法案件，經本院以107年度訴字第908號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月20日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官僅泛稱被告所涉前案與本案罪質相同，而並未進一步就其主張有所舉證以實其說，難認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660 號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，爰均不予加重其刑。 (三)數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒處分，猶不知警惕、悔改，仍繼續施用，顯見其自制力薄弱，並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，並參酌其施用第一級、第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其國中畢業之教育程度、職業為粗工、離婚、家中有母親、家庭經濟狀況普通，犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情況，本院認為本件分別判「被告有期徒刑3月、有期徒刑8月，而且前者如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-10

SCDM-113-訴緝-40-20250110-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1182號原告卓鳳珍被告丘以諾（YAU ENOCH，香港籍）上列被告因被訴洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第947號) ，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官彭筠凱

2025-01-10

SCDM-113-附民-1182-20250110-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人即告訴人林晏正代理人熊家興律師李國禎律師被告周祝伶上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國112年8月28日以112年度偵字第1359號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以113年度偵續字第33號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以113 年度上聲議字第9075號駁回再議確定，聲請人不服駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段、第4項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。故法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則外，否則不宜率予准許提起自訴。亦即法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。二、本件聲請人即告訴人林晏正認被告周祝伶涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署提出告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於112年8月28日以112年度偵字第1359號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署發回續行偵查後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年8月6日以1 13年度偵續字第33號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議確定，茲聲請人於113年9月26日收受前開處分書，於113年10 月5日委任代理人熊家興律師、李國禎律師向本院聲請准許提起自訴等情，有刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀各 1紙在卷可稽。是聲請人本件聲請准許提起自訴，合於首揭法律規定，先予敘明。　三、聲請人原告訴意旨略以：(一)被告周祝伶係聲請人林晏正之配偶（2人於109年11月11日離婚），被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於99年10月間，佯以「有良好投資標的及投資部分有信託登記之保障」為由，邀聲請人與張文錦、李文紹共同投資新竹縣竹東鎮園區三期頭重埔段6, 000坪建地加農地（下稱上開土地），並提議由聲請人出資總投資款之10%，致聲請人陷於錯誤，於100年2月25日依被告指示匯款新臺幣（下同）1,995萬元至被告所有新竹第三信用合作社六家分行帳戶；於100年7月5日匯款1,330萬元至被告指定之張文錦所有之合作金庫商業銀行竹塹分行帳戶，作為投資上開土地之投資款。(二)嗣被告與聲請人間關係生變，聲請人於108年1月間，要求被告出售上開土地返還投資款，被告為免前情遭發覺，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於108年4月17日21時27分許前某時，未經張文錦、李文紹同意，即擅自製作日期為100年6月20日，甲方為被告、乙方為張文錦、李文紹之不動產信託契約（下稱上開契約），並於108年4月17日21時27分許，透過通訊軟體LINE傳送上開契約照片予聲請人觀看，再請其不知情之二女兒林依錚將上開契約交予聲請人而行使之，足以生損害於張文錦、李文紹。嗣經聲請人另案對張文錦、李文紹提起民事訴訟，主張分配投資款項，張文錦、李文紹均否認上開契約為真正，聲請人始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。四、聲請人上開告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官調查後，認被告罪嫌不足，乃以113年度偵續字第33號為不起訴處分，該不起訴處分理由如下：（一）訊據被告固坦承有製作上開契約，然堅詞否認有何偽造文書、詐欺犯行，辯稱：伊確實有出資與張文錦、李文紹共同投資購買上開土地，共同投資的土地是登記在張文錦和李文紹名下，因為伊只有投資一小部分，伊投資3,200萬元，全部土地投資額是8億4,000萬元，會簽立上開契約，是因為要有保障，所以想說簽個雙方有保障的契約，上開契約是伊做的範本，是伊要做給張文錦跟李文紹看的，但因為雙方都太忙，而且伊們之前有合作，有信任感，所以一直沒有依據上開契約重新訂定一份正式的合約等語。（二）詐欺罪嫌部分：被告與證人張文錦、李文紹共同投資購買上開土地，總投資額為8億4千萬元，被告佔3,200萬元，上開土地僅登記在證人張文錦、李文紹名下之事實，業為證人張文錦、李文紹到庭所證明，且有聲請人與證人張文錦、李文紹另案民事訴訟時證人張文錦、李文紹所提供之民事答辯狀可憑，此部分事實應可認定。而以被告與聲請人當時為夫妻，被告私下與聲請人協議就其與證人張文錦、李文紹就前開投資款項由聲請人出資，聲請人因此依被告指示匯款1,995萬元、1,330萬元（共計3,325萬元）至被告指定帳戶，用以支付該投資款即屬可能，此觀嗣後雙方關係生變，聲請人要求返還此部分投資款時，被告並不否認且所提出之上開契約立約人仍為被告而非聲請人亦明，兼以證人張文錦、李文紹均堅稱當時係與被告合資購買土地，且曾與被告合作多次觀之，證人張文錦、李文紹係基於與被告間之信賴關係，始同意被告加入此次投資案，則被告因此未向證人張文錦、李文紹明言前開投資款項係由聲請人支付即屬可能，且是否由被告或聲請人出資與雙方合作關係無涉，況以被告與聲請人間當時為夫妻，本有同居共財之事實而言，就聲請人亦無不利，據此，被告當時以與證人張文錦、李文紹共同投資購買上開土地為由，邀聲請人出資，並無任何不實，且該等投資款項最後確已由證人張文錦、李文紹收執並用於上開投資使用，則款項用途更無不實，被告自無何施用詐術之情事，雖聲請人再以被告當時係以「有良好投資標的及投資部分有信託登記之保障」為由詐騙為據，堅指被告有施用詐術等語，然聲請人並未提出被告邀聲請人投資當時有承諾為「信託登記」之相關事證，且倘聲請人係因被告承諾有所謂「信託登記」保障始陷於錯誤而支付投資款，聲請人又豈能在未曾見該等「信託登記」相關資料下，即支付任何投資款項且付款後亦未曾追究是否確有該信託登記，顯見聲請人願意投資，係因夫妻間之信賴關係，要與所謂是否有信託登記無涉，更不能因被告多年後曾提出其製作之信託登記契約，逆論聲請人當時係遭被告所稱之騙術而參與投資，或有何陷於錯誤之情事可言，即被告邀聲請人投資時所為，核與刑法詐欺罪之構成要件有間，自不能以該罪之罪責相繩。（三）偽造文書部分：查證人張文錦、李文紹均不否認被告有與渠等合資購買上開土地並曾出資3,200萬元之事實，證人張文錦更證稱：伊與張文錦確實有與被告共同投資上開土地，伊與被告是90幾年就認識了，土地買完，過戶完後，被告有跟伊說要打一份契約，但雙方都很忙，所以都沒有時間簽約，但被告對這個案子有投資，所以伊說就算沒有簽，伊也不會不認有合資土地這件事等語，核與證人李文紹證述情節大致相符，證人李文紹並證稱：伊認識被告蠻久的，因為被告是仲介，被告會介紹一些案子給伊與張文錦，伊只記得有與被告買賣土地，詳細情形伊不記得，主要是由張文錦在處理，伊把錢交給張文錦，跟被告接洽也是張文錦，上開土地是伊與張文錦共有等語，足見被告與張文錦、李文紹確有經被告協助購買上開土地，且被告有出資購買土地卻未曾登記為土地登記所有人，是以，被告據此認定其亦為上開土地所有權人之一，僅將其所有部分信託登記與證人張文錦、李文紹，尚非不實，雖證人張文錦證稱：伊與被告間有說要打好一份契約，但因為沒有時間所以沒簽，我當時說的契約是合資契約書，不是信託契約書等語，然以證人張文錦、李文紹與被告共同購買土地，被告已支付3,200萬元鉅款，土地僅登記在證人張文錦、李文紹名下，被告卻未能取得任何書面憑證觀之，雙方之信賴關係可見一斑，因此被告果於購買土地當時提出此信託契約，證人張文錦、李文紹亦非必然拒絕，此觀證人張文錦、李文紹迄今不願對被告提出告訴亦明，是尚不能因所謂合資契約或信託契約名義不同，即認證人張文錦、李文紹斷無同意上開契約之可能，加以被告僅將其所製作之上開契約提出與告訴人而未曾向證人張文錦、李文紹主張，且被告係因與告訴人間關係不睦為談論離婚財產分配下始提出與告訴人觀之，不排除被告投資土地當時未與證人張文錦、李文紹簽立書面文件確認，嗣後為向告訴人交代確有與證人張文錦、李文紹為前開合資事實，因此擅自製作上開契約取信與告訴人，固有未當，然其主觀上僅在證明被告與證人張文錦、李文紹確有前開合作投資土地事實，且證人張文錦、李文紹與被告均有對上開土地出資，不無被告將所有土地持分信託登記在證人張文錦、李文紹名下之事實，亦難謂上開契約內容即屬不實，或致生損害於證人張文錦、李文紹，且該等契約既係被告、張文錦、李文紹之契約關係，亦僅拘束三方，被告主觀上既無以上開契約向證人張文錦、李文紹主張之意，自無損害於證人張文錦、李文紹之犯意，亦難認有損害於證人張文錦、李文紹之合法利益，此觀證人張文錦、李文紹具狀指被告所製作之上開契約書並未造成證人張文錦、李文紹損害更不追究益明。至被告曾持上開契約供告訴人觀覽，至多僅為證明被告當時向告訴人索取之費用，確已有支付購買上開土地使用之佐證，要非向告訴人主張任何權利，更未否認告訴人曾代被告支付上開土地款項，實難憑此認告訴人因上開契約受何實質上損害，是被告此部分所為，尚核與偽造文書罪之構成要件不合，而不能逕入被告於此部分罪責。 (四)發回意旨略以：1、被告是否以「信託登記之保障」為誘因使聲請人陷於錯誤而交付款項乙節。經查，被告於偵查中否認此情；對此，聲請人於偵查中自陳：口頭講的等語。是此部分僅聲請人之單方指訴，並無證據可佐，尚難遽信為真。 2、被告未經上揭證人等之同意，私自偽造前開契約書並持以行使於相關民事訴訟，足生聲請人於相關民事訴訟之損害，是否構成行使偽造私文書罪嫌乙節。經查，上開契約書係「聲請人」持以行使於相關民事訴訟乙節，業據聲請人供陳在卷，是被告並無涉有行使偽造私文書犯行，應堪認定。 (五)此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。　　　五、聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，聲請理由詳如刑事聲請再議狀所載。六、經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9075號駁回再議聲請，其理由如下：聲請人就詐欺取財罪部分雖執前詞聲請再議，惟本案此部分業經原檢察官依法詳查並敘明理由偵結，茲引用原不起訴處分理由，不再贅述。本件既查無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行，原檢察官認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被告有無涉犯前開罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。七、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。八、本院查：（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參照。亦即，告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定，要屬當然。再按，刑法第339 條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故必行為人有不法取得財物之意思，並以詐術使人將本人或第三人之物交付，始能成立，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260號判例、80年度台非字第301號、89年度台非字第388號判決可資參照。　　　（二）本件聲請人原告訴意旨，業據前述臺灣新竹地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有詐欺等罪嫌，本院依職權調閱臺灣新竹地方檢察署11 1年度他字第817號、112年度偵字第1359號、113年度偵續字第33號等卷審查後，除引用上開不起訴處分書、處分書所載述之理由而不再贅述外，就聲請人本件准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，另補充如下：　　1.聲請人於告訴狀中陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將提供買賣契約書為由，邀聲請人與張文錦、李文紹共同投資上開土地等語（見他卷第1頁）；聲請人於民事起訴狀中陳明：周祝伶於99年10月間，佯以將邀張文錦、李文紹共同投資上開土地為由等語（見他卷第20頁）；於偵訊時證述：周祝伶佯以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開土地等語（見偵續卷第23頁）。稽之聲請人上開陳述可知，關於被告究係佯以將提供買賣契約書，或以將邀張文錦、李文紹共同投資上開土地，抑或以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開土地等本案重要之點，證述內容前後不一，且無合理之說明，則其上揭陳述是否全然可採，不無可疑。又其前揭關於被告有佯以將提供信託登記為由，邀聲請人投資上開土地等證述內容，僅係其片面之詞，並未提出其他積極證據資為佐證，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，猶難逕以聲請人前揭有瑕疵之證述內容，遽為被告不利之認定。　　　　　2.聲請人迭於告訴狀、民事起訴狀中陳明：周祝伶於93至99 年間，曾介紹聲請人參與多筆之不動產投資等語（見他卷第1頁、第20頁），堪認聲請人就不動產投資尚非全然無知，對於是否投資具有一定之判斷能力。又參與投資攸關當事人重大經濟利益，影響投資獲利之因素亦甚複雜，原即有不同程度之不確定性或交易風險，雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為判斷之參考，依聲請人之年紀、智識程度與社會歷練，難認其投資前，未先為判斷、評估，且詳加衡量利害與風險後為之，則被告究係有無施用詐術，致聲請人陷於錯誤之行為，非無斟酌餘地，自難遽以詐欺罪責相繩。　　3.依卷附LINE通訊軟體對話紀錄：「被告：我在怕什麼你有病嗎？你以為你的錢很大嗎？我會在乎你那一點錢嗎？就是給你說的這樣覺得不值所以我才決定要分開」、「聲請人：你說一點錢那你就先還我」、「被告：要賣掉賣掉當然會還」、「被告：我想請問你有那一筆賣掉沒給你的」、「聲請人：不是沒給是我問了你才給」等語（見偵續卷第37頁），足徵被告介紹聲請人參與多筆之不動產投資，於處分完畢後，均有依約給付相關款項，自難逕認本案被告有將所取得之財物據為自己或第三人不法所有之意圖，是被告辯稱並無詐欺之犯意等語，尚非全然無據。　　　4.至於聲請意旨所指其餘各節，或屬聲請人片面之法律思維，或為個人臆測之詞，或與本案無必然之直接關係，亦不見有何明確證據以實其說。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有詐欺犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，尚難僅憑聲請人之指訴，遽為不利被告犯罪事實之認定，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。（三）綜上所述，聲請人於偵查中所指摘不利於被告之事證，業經檢察機關詳為調查及斟酌，且原不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書所載理由亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，其認定被告之詐欺罪嫌不足，於法並無違誤。從而，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長對被告予以不起訴處分及駁回再議之聲請，核無不當，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，惟依現存偵查卷內資料判斷，尚未跨越起訴之門檻甚明，是依前揭說明，聲請人對於不起訴及駁回再議之處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-01-08

SCDM-113-聲自-45-20250108-1