Know99判決書

搜尋結果：駁回反訴

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2058號反訴原告梁宇喆訴訟代理人梁守政上列反訴原告與反訴被告黃春莉間請求賠償損害（交通）事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。查，反訴原告於民國113 年9月30日提起反訴，請求反訴被告給付新臺幣（下同）56萬6,4 16元，本件反訴之訴訟標的金額為56萬6,416元，應徵第一審裁判費6,170元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命反訴原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官羅崔萍

2025-03-04

KSEV-113-雄簡-2058-20250304-2

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第776號原告即反訴被告郭蔡忠即郭蔡美智之繼承人被告即反訴原告郭素煙蘇琡惠蘇淑蓉兼共同訴訟代理人蘇琡珺上一人訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師被告即反訴原告蘇芳全蘇昭月蘇芳毅上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣19,440元。三、原告其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一、二項部分，被告如各以新臺幣289,080元及新臺幣19,440元為原告預供擔保，各得免為假執行。六、確定高雄市○○區○○段0000○0000地號土地與同段1017及1018地號土地之經界線為如附圖1所示之地籍線。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔2分之1，餘由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告郭蔡美智（以下逕稱郭蔡美智）於提起本件訴訟後，已於民國113年9月17日死亡，有除戶謄本1份附卷可稽（見本院卷二第293頁），並經原告具狀聲明由郭蔡美智之繼承人即原告郭蔡忠承受訴訟（見本院卷一第291頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：郭蔡美智為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱甲地）之所有權人。被告共有門牌號碼：高雄市○○區○○路○○ 巷00號房屋（下稱乙屋）之水泥地基越界占用甲地9平方公尺【如高雄市政府地政局岡山地政事務所112年1月11日岡土法字第23號現況測量成果圖（下稱附圖1）之1016(1)所示】，建物越界占用甲地1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺，而兩造間並無存有任何可供被告合法使用甲地之法律關係。乙屋無權占用甲地，自應將拆除亦不影響乙屋結構安全，如附圖1之1016(1)所示之水泥地基越界面積9平方公尺拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。又被告於起訴前5年無權占用甲地，受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，自受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落甲地上，如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元。　三、被告抗辯：乙屋乃於66年間即領有使用執照之合法建物，如當時即有越界問題，自不可能取得使用執照。甲地及郭蔡美智所有之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱丙地），與被告共有之同段1017（下稱丁地）及1018地號土地（下稱戊地）間經界線之爭議乃75年間高雄縣政府辦理地籍重測時，因測量誤差所致，故甲、丙2地與丁、戊2地間之經界，非如原告所主張，而係如附圖2之A-B點連接線所示，故如附圖1之1 016(1)及1016(2)所示面積，均在被告共有丁、戊2地之範圍內。從而，被告並未無權占有甲地，亦無相當於租金之不當得利可言。縱使乙屋有越界情事，拆除將損害其建物結構及經濟價值甚鉅，自不應率爾拆除等語，並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為何？　1.按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。次按當事人就界址發生爭議時，法院就相鄰兩造土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，自應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：一、鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。二、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。三、經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。四、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準認定之。再依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革、實測面積差異等客觀情事公平認定之。　　　2.經查，細繹卷附丁、戊2地於75年間之地籍調查表，其上即記載：「指界不一致糾紛中」等語（見本院卷二第41至47頁），且卷附75年4月14日高雄縣橋頭地籍圖重測區土地界址糾紛協調會調處筆錄中，亦記載：「雙方土地所有權人意見不一致」等語（見本院卷二第53頁），堪認甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線爭議，確實自75年地籍重測時延續至今。　3.被告抗辯經界線為附圖2之A-B點連接線之主要論述，乃戊地之前所有權人蘇清化（以下逕稱蘇清化）曾於65年6月5日與郭蔡美智簽訂使用共同壁協定書（下稱系爭協定書）1份，並約定：「雙方應以基地境界線為共同壁之中線（壁心）共同使用牆壁」等語（見本院卷二第347頁），故現仍殘留之共同壁建物之中線，既為附圖2之A-B點連接線，則自應以該線為經界線等語（見本院卷二第192至193頁）。然而，本院於114年2月4日言詞辯論時訊問被告：依據現在實際上殘留之共同壁建物，如何證明興建乙屋時，確實照著基地境界線興建共同壁？經被告答稱：有沒有照著蓋應該要看當時建築完成的竣工圖，被告多次調取，但建管處說並沒有竣工圖，承辦人員認為可能是因為當時差距沒有很大，所以就沒有繪製竣工圖等語（見本院卷二第369頁）。本院審酌上情，認為被告之論述仍有疑義，蓋系爭協定書固然約定「應」以基地境界線為共同壁之中線，但蘇清化於當時興建乙屋時，「實際上」有無沿著基地境界線興建共同壁，並無諸如竣工圖等證據可以證明，換言之，倘若當時因施工技術問題，蘇清化雖「欲」沿基地境界線興建共同壁，但「實際上」有所偏離，亦有可能。況且，倘若當時蘇清化與郭蔡美智就經界線已有清楚共識，何以75年地籍重測時仍生爭議？不無疑義。從而，本院自難循有無依照境界線興建仍無從確定之殘存共同壁，認定甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為附圖2 之A-B點連接線。　4.又鑑測之結果，致相鄰土地之原有面積有所增減，並與過往測量結果、土地登記謄本所載者有間，此或係重測前後測量技術精密不同、天然地形變動所致，且已辦理地籍重測之地區，因地籍圖破損、滅失、比例尺變更及其他重大原因，得重新實施地籍測量，進而使土地複丈時因誤差造成重測前後面積發生增減，此乃必然之現象。被告雖以75年間重測前、後之界址有所不同，抗辯該次重測所定界址有誤。惟自該次重測前、後之地籍圖交互比對觀之，甲、丙、丁、戊4地之形狀並無顯然改變（見本院卷二第257至259頁），且被告亦未能具體指摘當時之岡山地政事務所於辦理重測時，有何違反土地法、地籍測量實施規則，或其他測量有所不當之情形，則依前開說明，上開土地界址之變動，僅係因該次重測時，用以測量之儀器、技術較以往更為先進，測量所得之結果亦較精確而符合真實情形，方導致重測後之界址與以往之測量結果不同，並無不當之處，堪認甲、丙2地與丁、戊2地間正確之經界線為如附圖1所示之地籍線。　5.至被告雖另辯稱：客觀上來看，我們有取得使用執照，也有辦理第一次建築登記，可以推論當時興建好時，主管單位到現場確認是沒有越界的，所以才會核發執照跟讓我們辦理登記等語（見本院卷二第369頁）。惟乙屋既為66年間取得使用執照（見本院卷二第37頁之乙屋使用執照），則主管機關於核發使用執照時所依據之經界線，自為75年地籍重測前者，而歷次鑑測結果本即因技術之進步、測量方法不同而可能有所更迭，較為正確之經界線乃年代最近，如附圖1所示之地籍線，業經本院認定如前，則縱乙屋興建完成時未逾越當時主管機關所依據之經界線，亦不能代表其未逾越現在有效之經界線，併此敘明。　㈡乙屋是否越界建築在甲地上？如有越界建築，其越界面積為何？　　經查，郭蔡美智為甲地之所有權人，被告為乙屋之所有權人，而乙屋之水泥地基越界占用甲地9平方公尺（如附圖1之10 16(1)所示），建物越界占用甲地1平方公尺（如附圖1之101 6(2)所示），合計占用10平方公尺等事實，有現場照片11張、甲地之土地登記第一類謄本1份及乙屋之建物登記公務用謄本1份在卷可證（見本院卷一第17至29頁、第37頁、第71 至73頁、第177至183頁），並經本院於112年2月17日會同兩造及岡山地政事務所人員至現場勘驗測量，此有勘驗筆錄及附圖1各1份在卷可稽（見本院卷一第173至175頁、第135至1 37頁、第201頁），堪以認定。　㈢原告請求被告將如附圖1所示之1016(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予原告，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.郭蔡美智為甲地之所有權人，且乙屋為被告所有等節，業經本院認定如前。又乙屋越界建築在甲地上，雖有水泥地基越界占用9平方公尺（如附圖1之1016(1)所示），及建物越界占用1平方公尺（如附圖1之1016(2)所示），合計占用10平方公尺。然而，本件經囑託高雄市土木技師公會進行結構安全之鑑定，並有高市土技字第00000000號鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷二第147頁，下稱系爭鑑定報告），其鑑定結果略以：乙屋1樓屋外水泥地基（含混凝土地坪＋磚造矮牆）屬建築物周邊附屬構造物，該越界部分若予以拆除，應不致影響乙屋建築物結構安全。惟乙屋1樓屋外水泥地基（混凝土地坪+磚造矮牆）若拆除後，將與原告土地地表存有高程差，應施作封牆予以保護，避免地基裸露，導致土石流失。乙屋外牆，包含1樓至2樓之柱、梁等主結構體，該越界部分之柱、梁主結構體若予以拆除，將嚴重影響乙屋建築物結構安全性。若要拆除，亦無安全之施工方式等語（見系爭鑑定報告第6頁）。本院審酌兩造間並無存有任何可供被告合法使用甲地之法律關係，且原告所請求拆除者，僅無安全疑慮之水泥地基越界部分，並未請求拆除建物本體，不生被告所辯將影響結構安全之問題（見本院卷一第237頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　㈣原告請求被告給付180,000元之相當於租金不當得利，有無理由？　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61 年台上字第1695號判決意旨參照）。查乙屋無權占用甲地10 平方公尺之事實，業經本院認定如前，則被告應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，參照上述法律見解，原告自得依民法第179條之規定請求被告給付占有甲地之相當於租金不當得利。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。租金之數額，除以土地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，作為決定。又土地法第105條租地建屋情形準用同法第97條第1項限制房屋租金之規定，雖僅限於城市地方供住宅用之房屋始有適用，但關於該規定所揭示以土地申報總價之一定比例計算租金數額部分，於本件計算相當於租金之不當得利時，仍可參酌予以計算，以求客觀公允。　3.經查，甲地附近為住宅區，公告土地現值為每平方公尺35,4 00元（見本院卷一第37頁、第183頁），且其所在之橋頭區，因未來附近區域科技業之發展可期，不動產價格已持續攀升，故本院認為應以甲地申報地價每平方公尺6,480元（見本院卷一第37頁）之年息百分之6計算本件不當得利為適當。　4.按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以，原告就過去已發生之不當得利部分，依法自得請求自起訴時起回推5 年之相當於租金之不當得利。如依上開方法，原告得請求過去之不當得利數額，應為=19,440元（計算式：6,480(元/平方公尺）×10（平方公尺）×6%（利息）×5（年）=19,440元），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，非如原告所主張，而係如附圖2之A-B點連接線等語，並聲明：確認反訴原告所有丁、戊2地與反訴被告所有甲、丙2地間之界址，為附圖2之A-B點連接線。二、反訴被告抗辯：經界線應以最新之地籍圖為準等語，並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起不動產界線訴訟。又定不動產界線訴訟屬形式之形成訴訟，不僅當事人僅需聲明請求定其界線之所在即可，而無庸主張特定之界線，法院亦不受當事人聲明之拘束，而得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結果逕行認定界址予以判決（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。　㈡經查，甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，非附圖2之A-B點連接線，而為如附圖1所示之地籍線，業經本院認定如前。是以，甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，應確定如附圖1 所示之地籍線。參、綜上所述，本訴原告依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條等規定，請求本訴被告將坐落甲地上，如附圖1所示之10 16(1)部分面積9平方公尺之水泥地基拆除、移除，並將上開部分所占用之土地騰空返還予本訴原告，並給付本訴原告19 ,440元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。反訴原告起訴請求確認甲、丙2地與丁、戊2地間之經界線，本院確定如附圖1所示之地籍線。肆、本件本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為本訴被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就本訴原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告本訴被告如預供擔保，得免為假執行。伍、本件本訴及反訴事證皆已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。陸、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附圖1：高雄市政府地政局岡山地政事務所112年1月11日岡土法字第23號現況測量成果圖。附圖2：本院卷二第197頁被告之附件1。

2025-02-27

CDEV-111-橋簡-776-20250227-3

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第824號原告即反訴被告黃文清訴訟代理人陳宣至律師被告即反訴原告許青蜜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年2月1日起至遷讓返還前項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣12,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一項部分，被告如以新臺幣314,500元為原告預供擔保；就主文第二項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣12,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。六、反訴原告之反訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：兩造原為夫妻，婚後原告於民國80年12月20日，出資新臺幣（下同）5,220,000元購買高雄市○○區○○段○000 號地號土地（權利範圍：1分之1，下稱系爭土地）及坐落其上同段第1023號建號之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00 號，下稱系爭房屋）1間（以下合稱系爭房地），並登記於原告名下。嗣兩造於103年1月27日以臺灣高雄少年及家事法院家事法庭102年度家調字第2064號調解離婚（下稱系爭調解），而系爭調解筆錄記載：「一、甲○○與乙○○同意離婚。二、兩造財產各自擁有，債務各自承擔，並放棄夫妻剩餘財產分配請求權。三、乙○○同意名下所有系爭房屋無償予甲○○ 居住10年（至113年1月31日止）」等語。詎113年1月31日後，被告卻仍居住在系爭房屋內，經原告屢次請其遷出，被告仍拒不遷出，自屬無法律上原因受有利益。爰依民法第767 條第1項前段及第179條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應自113年1月 31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告長期無業，靠被告支撐家計，系爭房屋為被告至少出資2,600,000元，與原告一同購買，僅係被告將2分之1之應有部分借名登記於原告名下，是系爭房屋2分之1應有部分之實際所有權人應為被告。原告起訴顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，兩造原為夫妻，婚後於80年12月20日，出資5,220,000 元購買系爭房地，並登記於原告名下。嗣兩造於103年1月27 日經系爭調解離婚，並約定有如系爭調解筆錄所載事項。11 3年1月31日後，被告仍居住在系爭房屋內等事實，有系爭調解筆錄1份、系爭房屋稅籍證明書1份、房屋稅113年課稅明細表2份、系爭房地異動清冊、公務用謄本、異動索引各1份、系爭土地104年仁狀字第8440號所有權狀1份、系爭房屋10 4年仁狀字第2921號所有權狀1份在卷可證（見本院卷第9至1 1頁、第39至41頁、第45頁、第115至122頁、第261至253頁），堪以認定。　㈡兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？　1.按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條第1項、第759條之1第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第1009號民事判決意旨參照）　2.本件原告就其主張為系爭房地所有權人之事實，業據提出前開證據為證，堪認原告確實為系爭房地之登記名義人，並依前開規定，推定為適法權利人。　3.被告以兩造間有借名登記之法律關係為抗辯，惟此部分業為原告否認，則被告應就其此部分主張負舉證之責。查被告固稱其接受娘家之資助，並參與互助會，至少出資2,600,000 元購買系爭房地，且原告長期無業，不可能有資力單獨購買系爭房地等語，並提出燕巢區農會匯款回條及轉帳收入傳票各1份、由其保管之系爭土地81年仁狀字第954號所有權狀1 份及系爭房屋81年仁狀字第301號所有權狀1份、系爭房屋使用執照1份為佐（見本院卷第213至217頁、第277至281頁）。然而，借名登記契約之成立，必須由主張有借名登記契約存在之人，提出證據證明兩造間有「借名登記之意思表示合致」（即「成立借名登記契約之共識」）。觀諸被告所提出之燕巢區農會轉帳收入傳票，僅能證明被告與訴外人即其母張牡丹（以下逕稱張牡丹）間於89年6月20日有700,000元之金錢往來，匯款回條亦僅能說明被告於103年3月26日收受74 0,000元款項，但因金錢之用途多端，上開證據均無法證明被告有將這些款項，用於購買系爭房地，且縱用於購買系爭房地，亦無法證明被告支出款項之意思，並非基於減輕原告財務壓力之好意施惠或單純財物贈與，而係基於借名登記之借名人地位。本院就上開疑問於113年12月5日言詞辯論時訊問被告，被告亦僅答稱：夫妻間的借名登記本來就不可能算清楚等語（見本院卷第243頁），亦未能提出更加確實之舉證。況且，根據原告所提出之勞工保險被保險人投保資料1 份、以原告為借款人之3,400,000元合作金庫商業銀行借據1 份、原告舊有房屋之土地登記第二類謄本1份（見本院卷第1 61至179頁），亦可認定原告並非長年無業，而有一定之經濟能力，且其所稱向銀行貸款並變賣舊有房屋以購買系爭房地之說法，並無顯然破綻。此外，衡情如兩造間確實有借名登記合意，被告於103年成立系爭調解時，理當提及原告名下之系爭房地應有部分應返還於被告，但被告當時不僅同意「兩造財產各自擁有……放棄夫妻剩餘財產分配請求權」，更同意僅無償居住在系爭房屋10年，顯見被告於103年間，即已認同原告為系爭房地之實際所有權人，兩造間並無借名登記關係存在。又被告雖保管有81年間系爭房地之所有權狀及使用執照，然並無其他有利證據可以證明被告為系爭房地之實際所有權人，而非僅因家務分工保管上開文件，是被告抗辯兩造間就系爭房地有借名登記之約定存在，洵屬無據，自難採認。　㈢原告之請求有無理由？　1.遷讓返還系爭房屋部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。查被告占有原告所有之系爭房屋，而被告並未舉證證明其占用有何法律上正當權源，業經本院認定如前，是被告自113年1月31日之「翌日」即同年2月1日起繼續占用系爭房屋自屬無權占有，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。　2.給付相當於租金之不當得利部分：　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查被告自113年1月31日之「翌日」即同年2月1日起至今仍繼續使用系爭房屋，原告自受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告請求被告給付占用期間相當於租金之不當得利，自屬有據。　⑵爰審酌卷附與系爭房屋同位在高雄市大社區之類似房屋租金行情資料，其中1戶之每月租金為30,000元，但其頁面上有租屋網站所自動計算之資料，記載：「比平均行情高18,000 元」等語（見本院卷第55頁），堪認系爭房地所在之區域，類似房屋之租金行情約12,000元（計算式：30,000－18,000＝ 12,000），是原告之相當於租金不當得利，自應以每月12,0 00元之金額計算較為公平。故原告請求被告自113年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，應於每月12,000元範圍內准許，逾此部分之請求，則屬無憑。貳、反訴部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。反訴原告於113年9月19日具狀提起本件反訴後，經本院於同年10月15日及12月5日行2次言詞辯論，反訴原告始於同年12月16日具狀撤回本件反訴，並經反訴被告於114 年1月3日具狀表示不同意反訴原告撤回其反訴，是本件反訴自不生撤回之效力，先予敘明（見本院卷第73頁、第127至1 31頁、第241至245頁、第265頁、第307頁）。二、反訴原告主張：系爭房屋為反訴原告至少出資2,600,000元，與反訴被告一同購買，僅係反訴原告將2分之1之應有部分借名登記於反訴被告名下。爰依借名登記之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明：反訴被告應將系爭房地之所有權2 分之1移轉登記予反訴原告。三、反訴被告抗辯：兩造間不存在借名登記關係等語，並聲明：反訴原告之反訴駁回。四、本院之判斷：　　　　兩造間並無借名登記關係存在，業經本院認定如前，是反訴原告以此請求反訴被告將系爭房地之所有權2分之1移轉登記予反訴原告，即無理由。參、綜上所述，本訴原告依民法第767條第1項前段及第179條等規定，請求本訴被告將系爭房屋遷讓返還予本訴原告，並自 113年2月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付本訴原告12,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依借名登記之法律關係，請求反訴被告將系爭房地之所有權2分之1移轉登記予反訴原告，為無理由，應予駁回。肆、本件本訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為本訴被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就本訴原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告本訴被告如預供擔保，得免為假執行。本訴原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。伍、本件本訴及反訴事證皆已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至本訴被告雖聲請傳喚其母張牡丹到庭作證，證明系爭房地係由娘家資助之資金購買（見本院卷第244頁），惟本院審酌本訴被告已自陳兩造間之借名登記不可能算清楚，而無法證明借名登記之「合意」，夫妻間已難以釐清之法律關係，其等以外之第三人如何較本人更為清楚，不無疑問。又縱使張牡丹確實給予本訴被告金錢，供其購買系爭房地，本訴被告仍無其他證據可排除該等金錢乃本訴被告好意施惠或贈與予本訴原告之可能性，是自無傳喚張牡丹到庭作證之必要，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：一、本訴部分：民事訴訟法第79條。因本訴原告敗訴之部分甚微，本院酌量情形，命由本訴被告負擔本訴之訴訟費用。二、反訴部分：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-824-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1915號原告張維安即反訴被告被告楊荏雅如反訴原告訴訟代理人陳昱名律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息。　　⑵關於抵銷抗辯：　　　①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A 車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1 10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車）。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費 2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並無理由。　　　②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車）所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告，並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無做為租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月 13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為抵銷抗辯。　　　③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音，原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由。　　⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明：反訴駁回。二、被告主張：　㈠本訴部分：　　⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86 萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧… 80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息，導致被告身心俱疲。　　⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債權為抵銷：　　　①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1 11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12 日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月 13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。　　　②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111 年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13 日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當於租金利息104萬4000元。　　　③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元。　　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬 4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判決願供擔保請准宣告假執行。三、本訴部分：　㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86 萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86 萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續 --86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款總額為 86萬元一事，可信屬實。　㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告）妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。（原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件，你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80 萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9 7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請求，自難認有據。　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、抵銷抗辯及反訴部分：　㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償 85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000 元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000 元部分：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照）。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文。　　　①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存在之事實，負舉證之責。　　　②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12 日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203 5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁）等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、 99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。　　　③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000 元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無理由，應予駁回。　　⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19 日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18 1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利得，亦無理由，應予駁回。　　⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5 月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車相當於租金利息104萬4000元部分：　　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害，其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利得等語，應屬有據。　　⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13 日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據，附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22 日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月 13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5 萬3838元〉；本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26 日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868 7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2 6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請求，尚未過巨，不應准許。　　⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。　㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：　　　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照）。　　⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實。　　⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。）按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間　　　，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3 全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原告負非財產損害賠償之責，亦無理由。　　　　　⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第 478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59 1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2 92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1915-20250227-2

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第7號原告即反訴被告謝美娟被告即反訴原告耿漢生上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第3號），被告並提起反訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣五萬八千二百二十五元，及自民國113年1 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔：反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第2款所明定。又所謂有提起反訴之利益者，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。查被告以原告對其提起刑事告訴及民事損害賠償，不法侵害其名譽為由，提起反訴，核其主張係基於本訴之侵權行為事實而來，故本、反訴之訴訟標的及防禦方法均相牽連，不致延滯訴訟及妨害原告之防禦，與前開規定尚無不合，應予准許。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255 條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。查反訴原告提起反訴時，原聲明為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）10 0,000元（本院卷第115頁），嗣變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告70,000元（本院卷第212頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。三、原告即反訴被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：被告於民國111年3月25日下午2時20分許，騎乘機車，沿臺南市○○區○○路000巷0弄（設有「停」字標線）由南往北行駛至000巷0弄之交岔路口右轉彎時，未暫停禮讓幹線道車先行，適有伊騎乘機車，沿○○路000巷0弄（路口設有「慢」字標誌）由東往西方向行駛至上開交岔路口，未減速慢行、靠右行駛，致兩車發生擦撞（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，受有左側肢體及右髖部鈍挫傷、左手中指擦傷、左腳踝撕裂傷2.5公分等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫藥費1,041元、工作損失66,000元及請求精神慰撫金33,00 0元。因伊就系爭事故之發生與有過失，扣除應負三成責任後，僅請求70,000元。爰依民法第184條第1項前段、第193 條、第195條第1項之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡被告則以：系爭事故是原告騎乘機車偏左行駛侵犯伊路權，並在發現伊後，緊急右轉導致自己滑倒，兩車並未發生擦撞，且伊行向之車道亦非支線道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：伊未撞到反訴被告，反訴被告對伊提出刑事告訴及民事損害賠償之行為，不法侵害伊名譽，請求反訴被告賠償伊70,000元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命反訴被告給付反訴原告70,0 00元之判決。　㈡反訴被告則以：伊受損害係反訴原告造成，伊對其提告並無誣告等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉原告主張：被告於前開時、地騎乘機車右轉彎時與其所騎機車發生擦撞，造成其人車倒地，受有系爭傷害等語，為被告所否認。查原告前開主張之事實，有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）刑事庭及本院刑事庭勘驗事故路口監視錄影紀錄、監視錄影截圖（臺南地院刑案卷第111頁、119至120頁，本院刑案卷第149頁、159至186頁）、臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故現場圖（警卷第17頁）、臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡（警卷第17頁、19至21頁）、國立○○○○醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第61頁）、○○骨外科診所診斷證明書（警卷第 63頁）、現場暨車損照片（警卷第41至59頁）在卷可佐，堪信為真。被告辯稱：兩車並未發生碰撞，係原告因急轉彎而自行跌倒云云，難認可採。　⒊按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」。經查，被告所行駛之○○路000巷0弄道路，於交岔路口設有「停」字標線，原告行駛之○○路000 巷0弄道路，於交岔路口立有「慢」字標誌，兩側有反光鏡等情，為兩造所不爭執（本院卷第217頁），復有警方所拍攝之現場照片可參（警卷第43頁照片編號4、第45頁照片編號5、6），堪可認定。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條、第177條之規定即明。而「停」標字與停車再開標誌效力相同，可擇一或同時設置，此亦為上開第177條所明訂。再參諸道路交通標誌標線號誌設置規則第58條關於停車再開標誌，係設置於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口，可知設置有「停」標字之車道，屬支線道。則被告行向之車道既設有「停」字標線，即為支線道，原告所行駛之車道則為幹線道，已屬明確。被告抗辯其行向之車道，非支線道，尚難憑採。此外，肇事路口亦設有反光鏡可補視覺死角。是以，被告為支線道車，本應暫停讓幹線道車先行，惟其疏未停車觀看反光鏡瞭解來車狀況，逕自右轉，導致與行駛於幹線道之原告機車發生擦撞，應認被告就系爭事故之發生即有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間，存有相當因果關係。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。　⒋茲就原告之請求是否妥當，分述如下：　⑴醫療費用部分：原告主張因被告上開過失傷害行為，支出醫藥費1,041元等語，為被告所否認。然查，原告業已提出醫藥費收據為證（本院卷第73至77頁），被告空言否認，難認可採。是原告請求被告賠償醫藥費1,041元，自屬有據。　⑵工作損失部分：原告主張於111年3月26日至同年5月26日因系爭傷害，無法工作，損失66,000元等語，亦據被告否認。參之原告因系爭傷害，於111年4月1日至同年5月19日期間就診，經醫師建議休養6至8週，有○○骨外科診所出具之診斷證明書可稽（警卷第63頁）。佐以原告在○○行銷社擔任○○工作，於系爭事故發生之111年3月25日起至同年5月25日止請假2個月，每月薪資33,000元等情，亦有○○行銷社出具之工作證明書為證（本院卷第147頁），堪認原告前開主張，應屬可信。是原告請求無法工作之損失66,000元，尚無不合，應予准許。　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。查原告因被告前開侵權行為，受有系爭傷害，除身體承受痛苦外，精神上亦會受有一定程度的苦痛，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告學歷為○○畢業，系爭事故發生時之職業為○○；被告則為○○畢業之教育程度，已退休，亦有兩造警詢筆錄在卷可查（警卷第3、11頁）。本院審酌系爭事故之經過，並斟酌原告所受傷害及其身體及精神上因此所受之痛苦、兩造之智識程度、經濟狀況（含兩造111年度稅務T-Road資訊連結作業資料）及身分地位等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　　⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。次按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 95條第1項前段亦有明定。查原告行經未劃分向線之道路，並行至無號誌且立有「慢」標誌之交岔路口時，疏未減速慢行，復未靠右行駛，致兩車發生擦撞，原告就系爭事故之發生與有過失，堪可認定。本院斟酌系爭事故之發生，肇因被告為支線道車，疏未停車透過反光鏡確認是否有來車，逕自右轉，未讓幹線道車之原告先行；及原告疏未減速慢行並靠右行駛，致兩車發生擦撞所造成，堪認雙方均有過失，原告、被告依序應負40％、60％之過失責任。至原告主張僅負三成肇責，及被告抗辯其無過失，均非可採。是被告既負60％之過失責任，則原告得向被告請求之損害金額應為58,225元【計算式：（1,041+66,000+30,000）×0.6，小數點以下四捨五入】。　⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年1月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　㈡反訴部分：　⒈按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。又侵權行為需具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行為之成立要件。　⒉反訴原告主張：其未撞到反訴被告，反訴被告對其提出刑事告訴及民事損害賠償之行為，不法侵害伊名譽云云，為反訴被告所否認。經查，反訴被告就反訴原告過失致其受有系爭傷害之行為，對反訴原告提出刑事告訴及刑事附帶民事訴訟起訴，既以合法訴訟權手段行使其權利，難認有何不法侵害反訴原告名譽權之情事，核其前開所為，自與侵權行為之成立要件未符。從而，反訴原告依民法184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求反訴被告賠償非財產上損害70,000元，即屬無據，難以准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付58,225 元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告依侵權行為法律關係，反訴請求反訴被告給付70,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-27

TNHV-113-簡易-7-20250227-3

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還承攬價金

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度玉簡字第57號原告即反訴被告花蓮縣玉里鎮公所法定代理人龔文俊訴訟代理人陳郁涵律師被告即反訴原告我旅文創有限公司法定代理人林大益訴訟代理人陳芬芬律師上列當事人間請求返還承攬價金事件，經臺灣臺東地方法院（11 3年度東簡字第190號）移轉管轄而來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣100,000元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：兩造於民國109年8月14日簽訂「109年玉里鎮部落旅遊推廣行銷計畫」勞務採購契約書（下稱系爭契約），契約總價新臺幣（下同）1,928,000元。系爭契約已於109年 12月30日辦理驗收，驗收結果為「與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形」，共扣款397,496元，原告實際給付被告1,5 30,504元。嗣花蓮縣審計室於112年間審核發現被告除有上揭驗收結果之情形外，尚有其他與契約規定不符或存有疑義之情形，於112年3月20日函告原告，被告不符契約約定及按比例計算後應扣減222,500元，原告要求被告補正相關資料均未獲置理，扣除被告繳納之保證金100,000元，就不足之部分，請求被告返還。爰依系爭契約第5條第10款、民法第4 92條、第495條第1項、第227條第1項、第226條第1項等規定，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告122,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告驗收完畢給付價款後，並未通知被告就系爭契約之履約上有何瑕疵需要補正，且系爭契約已於109年12 月30日辦理驗收即工作完成，原告遲於1年後始主張瑕疵已罹於時效，兩造既為承攬關係，自應適用承攬之規定，不得再主張不完全給付之損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：依照系爭契約第11條，反訴被告於系爭契約驗收合格且無待解決事項後應發還反訴原告繳納之保證金10 0,000元，系爭契約既已於109年12月30日驗收完成，反訴被告即應返還保證金予反訴原告。爰依系爭契約第11條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告10 0,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：系爭契約尚有瑕疵未補正，反訴原告得依照系爭契約第5條扣抵保證金，反訴原告請求給付為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、原告即反訴被告（下稱玉里鎮公所）與被告即反訴原告（下稱我旅公司）於109年8月14日簽訂系爭契約，約定由我旅公司辦理「109年玉里鎮部落旅遊推廣行銷計畫」，契約總價1 ,928,000元，結算方式為總包價法，並於109年12月30日驗收完成，因逾期、部分不符目標等因素而扣款397,496元，此部分扣款事由與本件玉里鎮公所主張之瑕疵均不同等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、勞務結算驗收證明書等在卷可參，堪信為真實。二、本訴部分　㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約，並得請求損害賠償。又民法第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得主張，分別為民法第495 條第1項、第498條第1項所明定。此乃基於承攬之性質及法律安定性所為之特別規定，是承攬人之工作有瑕疵時，倘定作人已不得依承攬章節規定行使瑕疵給付之損害賠償請求權及契約解除權時，自不得另依民法不完全給付之相關規定行使。（最高法院102年度台上字第1404號民事判決意旨參照）　㈡經查，系爭契約於109年12月30日驗收完成，並有實際驗收缺失與瑕疵而扣款，堪信系爭契約工作已於該日完成且經玉里鎮公所檢驗合格，故定作人即玉里鎮公所如主張有其他瑕疵，應自109年12月30日起之1年內主張，玉里鎮公所或花蓮縣審計室遲至112年3月間始對於系爭契約工作內容主張瑕疵，已罹於時效，無論其主張瑕疵是否為真，我旅公司既已為時效抗辯，玉里鎮公所即不得再請求我旅公司修補、減少報酬或損害賠償。另參上揭最高法院判決意旨，玉里鎮公所既不得依承攬章節規定行使瑕疵給付之損害賠償請求權及契約解除權時，自不得另依民法不完全給付之相關規定行使權利，是玉里鎮公所依照不完全給付等規定，請求我旅公司給付損害賠償，亦屬無據。三、反訴部分　㈠系爭契約第11條第1項約定「履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還。」（司促卷第34頁）　㈡經查，系爭契約既已驗收合格，且驗收紀錄、驗收證明書（司促卷第244至246頁）均無記載待解決事項，依前揭約定，玉里鎮公所即應將履約保證金100,000元發還我旅公司，又我旅公司請求加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。肆、綜上所述，原告依照系爭契約第5條第10款、民法第492條、第495條第1項、第227條第1項、第226條第1項等規定，請求被告給付損害賠償如本訴聲明所示，為無理由，應予駁回。反訴原告依照系爭契約第11條之約定，請求如主文第三項所示，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依反訴被告聲請，為反訴被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-02-27

HLEV-113-玉簡-57-20250227-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第76號反訴原告蕭瑞亮訴訟代理人林泓帆律師張簡明杰律師（已解除委任）上一人複代理人王怡璇律師（已解除委任）反訴被告黃聖淵訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求履行契約事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費（最高法院113年度台抗字第852號裁定意旨參照）。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件反訴被告前依兩造間之擔保契約提起訴訟，請求反訴原告履行契約，嗣反訴原告於民國113年9月20日提起反訴，請求反訴被告給付工程款，因反訴原告所提反訴與本訴訴訟標的並不相同，應另徵第一審裁判費新臺幣101,232元。本院前以114年1月20日南院揚民丁113年度建字第76號函命反訴原告於收受通知送達後5日內如數補繳，該補正通知已於114 年1月23日送達，然反訴原告逾期迄今仍未繳納等情，有本院民事庭114年1月20日南院揚民丁113年度建字第76號函（稿）暨送達證書、本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1紙附卷可憑（見本院卷第259 頁、第261頁、第277頁至第281頁），其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-27

TNDV-113-建-76-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1713號原告即反訴被告陳春福陳國均陳俊男李黃秀鸞共同訴訟代理人簡長輝律師被告即反訴原告賴美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師追加被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞起訴主張被告賴美華未依兩造於民國113年3月21日所簽立之「土地買賣契約書」（下稱系爭契約）所約定之期限給付買賣價金，自113年6月10日起至113年7月1日止，已逾20日，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，給付原告新臺幣（下同）5 1萬4,937元之違約金；賴美華則另提起反訴主張陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞未依約盡協力義務，多次阻饒拆除建物，未依系爭契約約定之期限於113年6月10日前辦理建物稅籍滅失，依系爭契約第13條第1項約定，應給付被告48萬9 ,555元之違約金等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，均係基於系爭契約究否歸責對造之事由而應負給付違約金之責，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，賴美華提起反訴尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款定有明文。查本件原告起訴時以賴美華為被告請求： ①被告應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於113年10月21日具狀追加中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）為被告，並變更聲明為：①被告賴美華應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告中信房屋應給付原告51萬4,937元，及自民事追加被告等暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③前兩項給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍内，免除其給付責任；④願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第116頁）。經核原告聲明之追加，係基於同一買賣法律關係，基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、追加被告中信房屋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈賴美華前於113年3月21日透過被告中信房屋居間仲介向原告購買所有坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂系爭契約，約定買賣總價為2,719 萬7,500元，系爭契約第4條並約定賴美華應於113年6月10日前付清全部買賣價金。嗣賴美華於113年3月26日至5月29日陸續將全部買賣價金匯入追加被告中信房屋於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南東分行所開立之「中信房屋房屋交易安全專戶」（下稱系爭履保專戶），原告則於113年6月5 日將系爭土地所有權移轉登記予賴美華，並於113年6月7日鑑界當日將系爭土地交付賴美華，即已完成點交系爭土地之給付義務。惟賴美華卻遲未同意中信房屋自系爭履保專戶撥付買賣價金款項予原告，依系爭契約所約定價金給付期限11 3年6月10日，尚餘2,574萬6,858元之買賣價金未為給付。經原告多次催討後，賴美華終於113年7月1日同意中信房屋撥付買賣價金予原告，故自113年6月10日起迄至113年7月1日止，已逾期20日而有違約情事，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，按日給付原告未依期限履行支付價金千分之一即51萬4,937元之違約金（計算式：25,746,858元1‰20日＝ 514,937元，元以下四捨五入）。　⒉另依兩造所共同簽立之中信房屋房屋交易安全契約書（下稱系爭交易安全契約）第3條第8項約定可知，中信房屋有通知中信銀行撥款之義務，而原告既已於113年6月5日辦理系爭土地所有權移轉登記，並於113年6月7日交付予賴美華，即已完成點交系爭土地之主給付義務。則系爭交易安全契約第 3條第5項有關系爭契約是否履行完竣依中信房屋認定為準之約定，依消費者保護法第12條第1項規定顯違反誠信原則，對消費者顯失公平者而無效，故中信房屋自應依系爭契約第 4條約定於113年6月10日前通知中信銀行自系爭履保專戶撥付本件買賣價金餘款予原告。然中信房屋迄至113年7月1日始行為之，致原告受有未能如期受領買賣價金2,574萬6,858 元之損害，中信房屋亦應依系爭契約第13條第2項約定，給付51萬4,937元之違約金。爰依系爭契約第13條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　㈡被告則以：　⒈賴美華：系爭契約簽約後，已分別依約於113年3月26日、4月 19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金全數匯入系爭履保專戶，依據系爭交易安全契約第2條第1項約定，伊將價金存入系爭屢保專戶時，視為原告已收受該筆買賣價金，故伊於113年5月29日將尾款1,258萬7,250元存入系爭履保專戶時，即已按時履行給付價金之給付義務，並無遲延之情事。另依系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，縱買方將買賣價金存入履保專戶後，雙方均不得處分，仍須待雙方均依約履行完竣並經中信房屋以書面通知後，中信銀行方將系爭履保專戶內買賣價金撥付賣方。本件因系爭土地上存在未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），伊與原告於系爭契約第1條備註欄第2點約定如系爭建物無法辦理稅籍移轉，由伊負責拆除，並由原告辦理稅籍滅失。惟因原告多次阻饒伊拆除系爭建物，致雙方迄至113年6月28日始簽立土地點交書，中信房屋方而依此認定雙方皆已履行完竣，依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，嗣於113年7月1日以書面通知中信銀行後撥付買賣價金餘款予原告。故伊並無給付遲延之行為等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉追加被告中信房屋經合法通知無正當理由不到場，據其先前提出之書狀陳述略以：伊受原告與賴美華委託控管系爭履保專戶內之買賣價金，又依兩造所共同簽立之系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，須待原告與賴美華就系爭契約履行完竣時，伊始以書面通知中信銀行撥付款項。本件系爭契約約定點交日雖為113年6月10日，惟此僅買賣雙方間約定之權利義務，並非實際上「契約履行完竣日」，依原告與賴美華雙方所簽署之土地點交書記載實際履約完竣日應為113年6月 28日，伊既非系爭契約當事人，自不受系爭契約之拘束。故伊於113年6月28日收受相關資料後，於次工作日即113年7月 1日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款並無遲延之情事。縱伊有遲延通知，原告依系爭契約第13條第2項向伊請求違約金，然伊並非系爭契約之當事人，並未與原告有何違約金之約定，自無給付違約金之義務等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　　　㈠反訴原告賴美華主張：如上所述，系爭契約簽訂後，反訴原告於113年6月1日即委託廠商拆除系爭建物，然經反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞以須先收受系爭履保專戶內餘項始得拆除為由，而多次阻饒反訴原告拆除系爭建物，迄至113年6月8日反訴被告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告亦找不到其他拆除廠商，導致反訴原告延後至113年6月17日始將系爭建物拆除完畢，反訴被告則遲於113年6月23日辦理稅籍滅失，雙方末於113年6月28日完成系爭土地點交程序。故本件顯係因反訴被告未依系爭契約第1條備註欄第2點約定盡其協力義務，致延誤系爭土地點交期限，是自113年6月10日約定點交日起至113年6月28日止，共遲延18日，使反訴原告受有無法使用系爭土地之損害，反訴被告應依系爭契約第13 條第1項約定，按日給付反訴原告已支付價金千分之一即48 萬9,555元之違約金（計算式：2,719萬7,500元1‰18日＝48 萬9,555元）。爰依系爭契約第13條第1項約定提起反訴等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告48萬9,555元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞均以：　　系爭土地於113年6月5日完成移轉所有權登記，兩造並於113 年6月7日進行土地鑑界後，反訴被告即將系爭土地交付予反訴原告，並將系爭土地註銷稅籍資料一併交付仲介，反訴原告雖於當日向反訴被告要求提出「房屋拆除同意書」，反訴被告亦於隔日即113年6月8日交付，並無阻饒拆除系爭建物情事。另反訴原告雖稱反訴被告遲至113年6月23日辦理稅籍滅失，惟依系爭契約第1條備註欄第2點約定及房屋稅條例第 8條規定，本應由反訴原告先拆除系爭建物後，反訴被告始得申請註銷稅籍。況反訴被告早於113年6月7日即將註銷稅籍資料交付仲介，並無遲延之責任，本件實則係因反訴原告自行未能於113年6月10日期限前完成拆除，致後續程序延宕等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與賴美華於113年3月21日簽立系爭契約，並約定點交期限為113年6月10日，嗣賴美華於113年3月26日、4月19日、5 月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金總計2,719萬 7,500元全數匯入系爭履保專戶；原告於113年6月5日將系爭土地所有權登記移轉予賴美華，雙方並於113年6月7日進行土地鑑界，系爭建物則於113年6月17日由賴美華拆除，並由原告於113年6月23日辦理系爭建物稅籍滅失，雙方末於113 年6月28日完成系爭土地點交，嗣由中信房屋於113年7月1日以書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款予原告等情，有系爭契約、系爭交易安全契約、土地點交書、系爭履保專戶收支明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第11至39頁、第55至 69頁、第79至93頁），復為兩造所不爭執（第131至133頁），此部分事實堪信為真。至原告主張賴美華及中信房屋未依系爭契約於113年6月10日約定期限內給付買賣價金，應給付 51萬4,937元之違約金等節，則為被告所否認，除以前詞置辯，賴美華並主張原告未依系爭契約於113年6月10日約定期限內辦理系爭建物稅籍滅失，應給付48萬9,555元之違約金為由提起反訴。是本件應審究者厥為：㈠賴美華是否伊系爭契約約定於113年6月10日期限前給付買賣價金？㈡原告於113 年6月10日約定期限後始辦理系爭建物稅籍滅失是否為遲延給付之行為？四、本院之判斷　㈠本訴部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條定有明文。所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，始得請求給付（最高法院89年度台上字第1269號判決意旨參照）。查，原告與賴美華所簽訂系爭契約第4條約定：價金支付方式（如本土地買賣使用「房屋交易安全制度」，本條買賣價款均應存入保管銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶內」）；再依原告與賴美華、中信房屋、中信銀行四方共同簽訂之系爭交易安全契約第2條第1項：「一、甲方（即被告）應依不動產買賣契約書之約定按時將各期價款存入丁方（即中信房屋）於丙方（即中信銀行）開立之『中信房屋房屋交易安全專戶』內，甲方存入專戶內之各期價款，僅丁方有權指示丙方提領、撥付；價款存入專戶時，視為乙方（即原告）已收受該筆買賣價金。在不動產買賣契約履行完竣，且丙方所負價金保管責任全部解除以前，甲、乙雙方均不得要求提領、設質予第三人或請求轉為定期存款或其他任何處分」（見本院卷第23頁）。可知於賴美華依系爭交易安全契約之約定將買賣價金存入系爭履保專戶後，即視為原告已收受該筆買賣價金，同時亦履行系爭契約第4條之給付價金之義務。查，賴美華已分別於1 13年3月26日、4月19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29 日將買賣價金總計2,719萬7,500元全數匯入系爭履保專戶乙節，有房屋交易安全制度專戶收受明細表(買方)在卷可稽（見本院卷第67頁），復為兩造所不爭執，則賴美華買受系爭土地應給付原告之價金款項既均已依系爭交易安全契約之約定存入系爭履保專戶，堪信賴美華已按期履行系爭契約第4 條給付買賣價金之義務，並無給付遲延而違約之情事。至原告是得否請求中信房屋於113年6月10日立即將買賣價金自系爭履保專戶轉匯至原告個人帳戶，悉依系爭交易安全契約之約定行之；惟觀諸系爭契約及系爭交易安全契約，就此部分並未約定期限，更無何違約金之約定，益徵關於系爭履保專戶之價金是否於113年6月10日即應匯入原告個人帳戶，兩造未達成合意，自非系爭契約第13條第2項「違約處理事項」所約定之違約金給付事由，揆諸前開說明，自無從請求給付違約金。故原告依系爭契約第13條第2項約定請求賴美華給付51萬4,937元之違約金，自屬無憑。　⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　⒊經查，依系爭交易安全契約第3條第5項約定：「甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完竣並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契約是否履行完竣依丁方認定為準，甲、乙雙方不得異議」。可知中信房屋乃受原告、賴美華委任，負責保管監證買賣之價金而擔任一中立角色，並有於原告與被告賴美華間依系爭契約履行買賣交易完竣後，依書面通知中信銀行將系爭履保專戶內之買賣價金餘額撥付予原告之義務，足見兩造就系爭契約是否履行完畢為原告是否得以領取買賣價金之條件。再依系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，可知原告與賴美華於系爭契約就系爭建物之處理方式，約定應辦理稅籍移轉；如未能移轉，則由被告賴美華拆除系爭建物後，由原告辦理稅籍滅失。本件賴美華係於113年6月17日拆除系爭建物，原告則於113年6 月23日辦理稅籍滅失，兩造並於113年6月28日簽立土地點交同意書，足認原告與賴美華就系爭契約所約定上開事項係於 113年6月28日履行完畢。基此，中信房屋依此時點認定履行完竣，並於113年7月1日依約撥付款項，於本件個案適用上並無何違反誠信、平等互惠原則而對原告顯失公平情事，系爭交易安全契約自屬有效，中信房屋亦無何違背系爭交易安全契約之行為。故原告主張中信房屋遲至113年7月1日始通知中信銀行自系爭履保專戶撥付買賣價金餘款予原告，應負賠償責任云云，即乏所憑，不應准許。　⒋綜上，賴美華已依系爭契約第4條之約定於期限內給付買賣價金；中信房屋則依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，核實認定系爭契約於113年6月28日履行完畢，並於113年7月1 日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款於原告，均合於契約之約定，難認有何違約之情事。故原告主張賴美華、中信房屋債務不履行，依系爭契約第13條第2項之約定請求給付違約金51萬4,937元，均無理由，不應准許。　　㈡反訴部分：　　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理。第按苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉觀之系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，再依同條備註欄第6點約定點交日為113年6月10日，固可認反訴被告依約負有協力義務，應於113年6月10日前完成辦理系爭建物稅籍滅失。惟依同條備註欄第2點之約定，拆除系爭建物部分既約定由反訴原告負責，參以房屋稅條例第8條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅」，可知辦理房屋停止課稅，亦須以房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度等事由為前提。綜上約定及條文可知，系爭契約第1條備註欄第2點所約定反訴被告辦理稅籍滅失之契約義務，繫於反訴原告拆除系爭建物完成，始負協力辦理義務。　⒊復依反訴原告所陳：「反訴被告雖於113年6月8日同意反訴原告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告臨時亦找不到其他廠商拆除，系爭建物之拆除時間方延後至113年6月17日」等語(見本院卷第139頁)，可知縱依反訴原告之主張，反訴被告於系爭契約所約定點交日前之113年6月8日，亦已同意反訴原告拆除系爭建物，兩造復未就反訴被告應「同意拆除系爭建物」約定明確期限，是反訴被告尚無違約之情。另反訴原告所稱「反訴被告迄至111年6月8日始同意拆除系爭建物」、「找不到其他廠商拆除系爭建物，方延後至113年6月17日拆除」云云，二者間亦無必然之結合，故反訴被告於111年6月8日同意拆除系爭建物之行為，與反訴原告無法於111年6月10日前拆除系爭建物之結果，欠缺相當因果關係。從而，反訴原告於113年6月17日方拆除系爭建物完畢，已逾約定之點交日，反訴被告更於是日後始有協力配合辦理註銷系爭建物稅籍之義務，已如前述，是此逾期之結果不可歸責於反訴被告。故反訴原告主張反訴被告未盡協力義務致延誤系爭土地點交期限，依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9 ,555元之違約金，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，本訴部分原告依系爭契約第13條第2項約定，請求被告給付51萬4,937元，為無理由，應予駁回；反訴部分，反訴原告依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9,555元之違約金，為無理由，應予駁回。又本訴及反訴既均駁回，原告及反訴原告假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-訴-1713-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第237號原告即反訴被告謝先衡訴訟代理人陳彥彰律師被告即反訴原告風閣有限公司法定代理人鍾秉榮訴訟代理人郭瑋峻律師陳鄭權律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6,020,951元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,006,983元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,020,951元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告即反訴被告主張被告即反訴原告未依約提供符合約定使用收益目的租賃物之義務，乃提起本件訴訟請求，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前之民國113 年12月17日具狀主張原告即反訴被告未繳納租金，爰依租賃契約法律關係請求原告即反訴被告給付新臺幣（下同）792, 960元及法定遲延利息。是本訴與反訴之法律關係發生原因主要部分均大致相同，核與前開法律規定相符，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分: 一、原告主張： (一)兩造於112年5月18日簽署和悅新生廣場房屋租賃合約書，租賃門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，承租用途為托嬰中心，租賃期間自112年5月17日至1 17年5月16日止，每月租金62,000元，每月管理費4,080元、押金124,000元(下稱系爭租約)。原告承租後即開始裝修及申請用作托嬰中心之消防安全設備工程，又系爭租約已約定做為托嬰中心使用，被告自應提供原告得合法聲請托嬰中心立案之租賃物，後原告於112年8月間向主管機關申請立案，而向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，始知悉系爭房屋未辦理保存登記，且被告拒絕辦理保存登記，致原告無法正常營業。 (二)被告拒絕辦理保存登記，致原告無法完成托嬰中心之立案，被告已違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，原告於113年1月29日以律師函解除系爭租約。又原告因被告違反上開義務，而受有以下損害: 　　1.開設托嬰中心消防安全設備工程費用450,500元。　　2.消防圖審會堪簽證費99,750元。　　3.室內裝修費用4,573,997元。　　4.廚具設備108,150元。　　5.產物保險費用7,607元。　　6.兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元。　　7.變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,800元。　　8.雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元。　　9.1111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元。 (三)以上費用為5,550,881元，又系爭租約已解除，原告得向被告請求已給付之押金124,000元及112年5至12月之租金449,6 70元、管理費20,400元，故原告得請求被告給付之金額共計 6,124,551元。爰依民法第227條第1項、第229條第2項、第2 54條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告應給付原告6,124,5 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月25日已就系爭房屋為室內裝潢，於同年8月向主關機關聲請托兒機構之立案，原告於斯時才向被告索取系爭房屋之建物謄本及所有權狀，且系爭租約並未約定被告有提供建物謄本及所有權狀之義務，原告於簽訂系爭租約時亦未要求被告提供上開文件，故兩造對於系爭房屋需經保存登記，及被告有提供系爭房屋之建物謄本及所有權狀並無共同之主觀認知。縱認被告有違反系爭租約之義務，而應賠償原告之損害，然原告係因誤解系爭房屋為有辦保存登記，故其對於所受之損害亦有過失等語置辯。並聲明： 1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，系爭租約已經原告合法解除，原告因此受有5,550,881元之損害，被告亦應返還原告已給付之租金、押金及管理費共573,670元，從而，被告應給付原告6,124 ,551元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告是否違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務?(二)系爭租約是否已經合法解除? (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？茲分述如下: (一)被告是否違反被出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務? 　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又民法第423條之規定，出租人原本即負有提供合於約定使用目的之租賃物。又租賃契約固不以雙方約定租賃物供特定用途為必要，然若契約當事人雙方已約定租賃物係供作特定之用途時，則該約定即成為租賃契約內容之一部分(臺灣高等法院9 3年度上易字第1114號判決參照)。　2.查兩造於112年5月18日簽訂系爭租約，由原告向被告承租系爭房屋，並於系爭租約第一條第三項明定：「承租用途:托嬰中心」，有系爭租約可佐（本院桃簡卷第18頁），依前開說明，兩造既於系爭租約中明訂系爭房屋係供托嬰中心使用，自屬系爭租約內容之一部，若被告提供之爭房屋未能供原告作為托嬰中心使用，即難謂被告已履行出租人提供合於約定使用收益租賃物之義務至明。　3.桃園市托嬰中心暨公共托育家園申請立案應檢附資料之中需包含建物所有權狀影本，此有桃園市托嬰中心開辦規劃設計參考手冊在卷可佐(本院卷第189至210頁)，是以桃園市托嬰中心必須設立在經保存登記之建築物中。查系爭房屋為未辦保存登記之建物，被告未領有系爭房屋之所有權狀及建物謄本等情，為兩造所不爭執，是以系爭房屋在未辦保存登記前顯無法作為托嬰中心使用，則原告主張被告有未提供合於約定使用收益狀態租賃物之情事等語，應堪認定。被告雖辯稱：系爭房屋必須辦理保存登記並非系爭租約之約定，亦非兩造之主觀認知，系爭房屋即合於約定使用收益狀態云云，然托嬰中心需設立於辦理保存登記之建物中等資訊，均得自桃園市政府婦幼發展局之網站查知，兩造既已將承租用途為托嬰中心約定於系爭租約中，則系爭房屋必須辦理保存登記，即屬兩造主觀認知之內容，是被告此部分所辯，顯然無據，是以系爭房屋因未辦理保存登記而無法作為托嬰中心使用，被告已違反出租人應提供承租人符合約定使用收益目的租賃物之義務，至為卓然。 (二)系爭租約是否已經合法解除? 　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。　2.按繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約(最高法院112年度台上字第1088號、102年度台上字第1447號判決意旨參照)。　3.系爭房屋因未辦理保存登記而無從作為托嬰中心使用，足認認被告未依約交付合於債之本旨之租賃物，揆諸上開見解，原告自得解除系爭租約，又原告已以存證信函催告被告應就系爭房屋辦理保存登記及解除系爭租約等情，有存證信函、律師函在卷可佐(本院桃簡卷第22至26頁)，從而，原告主張系爭租約業經原告解除乙節，堪信屬實。　 (三)原告得請求被告給付之金額為若干?原告是否與有過失？　　1.契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第254條第1項、第260條、第216條分別定有明文。　2.被告未提供經保存登記之建物，致原告無從使用系爭房屋作為托嬰中心使用，被告經催告仍未完成該部分給付義務，被告已以律師函解除系爭租約(本院桃簡卷第25頁)，業如前述，則原告主張其承租系爭房屋供作托嬰中心使用，並因此受有支出裝潢等費用之損害，被告應負賠償之責等語，尚屬有據。　3.原告為於系爭房屋營運托嬰中心而已支出消防安全設備工程費用450,500元、消防圖審會堪簽證費99,750元、室內裝修費用4,573,997元、廚具設備108,150元、產物保險費用7,60 7元、兒童房床頭軟包塌塌米牆45,088元、變更使用執照及室內裝修審查、建物公共安全檢查申報及簽證等費用225,80 0元、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈6,204元、1 111人力徵才廣告、電子聯絡簿訂金、商標設計費、經濟部商標審查費、招牌、洞洞貼、洞洞貼設計費63,785元，共計 5,550,881元，此有消防安全設備工程估價單及發票、臻愛室內裝修工程有限公司報價單、真誠廚具報價單及發票、富邦產物公共意外責任保險費收據、塌塌米牆購買畫面截圖、室內裝修審查收據、雨棚擋板、排煙罩、倉儲架、LED戶外壁燈購買畫面截圖、電子聯絡簿報價單、商標設計費發票、經濟部商標審查費收據、立揚廣告有限公司估價單等件為證 (本院桃簡卷第27至52頁)，且均為被告所不爭執，本院審酌上開費用確實屬原告營運托嬰中心而支出之必要相關費用，　　堪認原告確實因被告未依約給付而受有此部分之損害，原告請求被告給付5,550,881元部分，應屬有據。　4.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。原告前已給付112年5至12月之租金449,670元及管理費20,400元，此有租金發票可佐（本院桃簡卷第53至58頁），系爭租約既經原告解除，則原告依民法第259條第1款之規定請求被告返還已給付租金449,670元及管理費20,400元，自屬有據，應予准許。。　5.系爭租約第四條約定:「一、押金124,000元。二、除本約另有約定外，押租金應於本合約屆滿、解除或終止且承租人遷空、回復原狀、交還租賃物並且繳清水電、瓦斯，扣除承租人使用必須繳納之費用及賠償金及將戶籍與營業登記遷出時，後無息返還」等語，可知系爭租約就押金之返還已另有約定，則兩造就押金之返還，應受系爭租約之拘束，原告未舉證說明系爭房屋是否遷空及回復原狀等情，則本院無從認定原告已得依上開約定請求被告給付押金124,000元，原告此部分請求，應屬無據。　6.至被告辯稱原告誤以為所有建物都經保存登記，且原告在向被告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，原告就損失之擴大應與有過失等語。然系爭租約既已約定用途為托嬰中心，則被告即應於契約成立時提供原告得作為托嬰使用之租賃物，然被告自始均未依債之本旨給付，是縱原告索取系爭房屋之所有權狀前即已開始裝潢，亦難認原告就此有何過失可言，被告辯稱原告與有過失等情，不足採信。　7.從而，原告得請求之金額共計6,020,951元，原告在此範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件原告之請求以金錢為標的，其給付並無確定期限，且未約定利率，而本件起訴狀繕本係於113年7月4日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院卷第15頁），是被告應於113年7月5日起負遲延責任，並按年息5%計付遲延利息。　　　五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第229條第2項、第25 4條、第423條、第260條、第226條、第216條、第259條之規定，請求被告給付6,020,951元，及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造各陳明願供擔保，聲請為准、免假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，於法尚無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所依附，應併予駁回。　貳、反訴部分: 一、反訴原告主張：反訴被告於113年1月5日起迄今均未依系爭租約給付租金及管理費，共已積欠792,960元，爰依系爭租約提起本件訴訟等語，並聲明:(一)反訴被告應給付反訴原告792,960元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以:反訴原告未提供可以供作托嬰中心使用之租賃物，即未履行交付合約約定使用收益租賃物義務，原告自得主張同時履行抗辯，自無庸給付租金及管理費等語，資為抗辯，並聲明:(一)反訴原告之訴駁回。(二)願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: 　　反訴原告未依系爭租約交付得作為托嬰中心使用之租賃物義務，且系爭租約業已於113年1月29日經原告以律師函解除，業經本院認定如上，是系爭租約既經反訴被告合法解除，則系爭租約失其效力，反訴被告自無依系爭租約給付租金及管理費之義務，是反訴原告請求反訴被告給付113年1月至12月之租金及管理費共計792,960元，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭租約，請求反訴被告給付792,96 0元，及自民事答辯㈢狀暨反訴準備理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。參、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分：一、本訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第79條規定。二、反訴訴訟費用負擔之依據:依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-27

TYDV-113-重訴-237-20250227-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第765號抗告人黃Ｏ志(即黃Ｏ瑋之法定代理人) 謝Ｏ雯(即黃Ｏ瑋之法定代理人) 上列抗告人因與相對人欣欣旅店股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國113年3月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1856 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、查本件相對人以抗告人、郭Ｏ瑩及其父母為被告，向原法院提起損害賠償訴訟（下稱本訴），主張抗告人之子黃Ｏ瑋與郭Ｏ瑩於民國110年7月23日上午11時18分許，在其臺北市○○ 區○○路0段000巷00號8、9樓欣欣旅店915號房内，共同為侵權行為致發生火災（下稱系爭火災），並延燒至同樓層之其他房間，因郭Ｏ瑩及黃Ｏ瑋當時未成年，依侵權行為法律關係，請求抗告人連帶並與郭Ｏ瑩及其父母不真正連帶賠償其所受損害等（參原法院卷一第9至17、357至358頁之民事起訴狀及民事訴之變更暨準備狀）。抗告人於原審提起反訴，主張相對人未依規定登記「旅客登記表」之房號或姓名，無法得知欣欣旅店住房或空房情形，且欠缺救災之應變處置訓練或觀念，致延誤救災時機，致黃Ｏ瑋喪失生存機會，乃依侵權行為法律關係，請求相對人賠償其損害（參原法院卷三第 59至65頁）。原法院以本訴之兩造攻防方法在於系爭火災之發生是否肇因於黃Ｏ瑋與郭Ｏ瑩之故意或過失行為，而反訴之攻防係相對人就黃Ｏ瑋死亡是否存有過失行為，故本件反訴標的與本訴標的或其防禦方法，無何牽連關係為由，裁定駁回抗告人之反訴（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告前來。　　二、抗告意旨略以：其於本訴主張相對人未依規定登記「旅客登記表」之房號或姓名，無法得知欣欣旅店住房或空房情形，且欠缺救災之應變處置訓練或觀念，致延誤救災時機，其對於損害之發生或擴大與有過失；反訴則主張相對人上揭行為構成民法第184條第1項、第2項規定之侵權行為，故本訴與反訴均爭執相對人、郭Ｏ瑩、黃Ｏ瑋之行為及對侵權行為之責任分擔，且反訴之訴訟標的與本訴被告須合一確定，攻防方法具有共通性及牽連性等語。爰聲明原裁定廢棄。三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院113年度台抗字第652號裁定意旨參照）。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。至被告提起反訴所依據法律關係是否妥適，乃其起訴是否有理由之問題，尚非得否提起反訴應審酌因素。四、經查，本訴之訴訟標的法律關係乃相對人所主張郭Ｏ瑩、黃Ｏ瑋故意或過失造成系爭火災，致其受有損害，抗告人、郭Ｏ瑩及渠父母應負侵權行為損害賠償責任。抗告人則以系爭火災非黃Ｏ瑋所引起，且相對人未盡管理之責，導致系爭火災，對於損害之發生或擴大與有過失等為辯（原法院卷一第33 9至347頁），嗣以此為由提起反訴，主張因相對人上揭侵權行為，致黃Ｏ瑋死亡，請求相對人賠償抗告人所受損害等情，抗告人於本訴主張相對人與有過失之防禦方法（原法院卷一第343至345頁），核與其反訴請求相對人賠償損害（原法院卷三第83頁）之反訴訴訟標的，對於相對人、郭Ｏ瑩及其父母必須合一確定，且本、反訴於法律及事實上均關係密切，審判資料亦具有共通性或牽連性，又本、反訴係行同種即民事通常訴訟程序，基於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，及防免裁判矛盾，則抗告人於本訴言詞辯論終結前，以本訴原告即相對人為被告提起反訴，核與民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項規定，即無不合。縱抗告人迄於112 年8月22日始提出本件反訴（原法院卷三第83頁），亦難認其係出於延滯訴訟、妨礙訴訟終結之意圖。從而，抗告人提起本件反訴，亦無違反民事訴訟法第260條第3項規定。五、綜上所述，抗告人提起反訴，符合民事訴訟法第259條規定之要件，並未違反同法第260條之規定，原裁定駁回反訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並發回由原法院另為妥適之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-27

TPHV-113-抗-765-20250227-1