Know99判決書

搜尋結果：高千晴

共找到 162 筆結果（第 71-80 筆）

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第3號聲請人丁○○ 訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師相對人戊○○（兼甲○○承受訴訟人）兼上一人訴訟代理人己○○（兼甲○○承受訴訟人）相對人庚○○（兼甲○○承受訴訟人）訴訟代理人辛○○ 相對人壬○○（兼甲○○承受訴訟人）癸○○（兼甲○○承受訴訟人）乙○○（兼甲○○承受訴訟人）訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文兩造就附表所示被繼承人丙○○之遺產分割，其分割方法如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依應繼分比例各七分之一負擔。　　理　由一、聲請人主張略以：兩造之母即被繼承人丙○○於民國109年1月 31日死亡，其繼承人為配偶甲○○及兩造共8人，均未聲明拋棄繼承。聲請人於111年4月21日對其餘繼承人提起本件分割遺產訴訟，第三人甲○○於訴訟進行中即111年6月27日死亡，其法定繼承人為兩造（業經本院裁定由相對人承受訴訟），均未聲明拋棄繼承。兩造為第三人甲○○與被繼承人丙○○之繼承人，應繼分比例各為7分之1。又除相對人乙○○以外其餘被繼承人丙○○之繼承人，於另案主張第三人甲○○於被繼承人丙 ○○死亡後，未得被繼承人丙○○之其他繼承人同意，提領合計新臺幣（下同）3,659,060元之被繼承人丙○○存款，侵害其他繼承人之權利，經臺灣橋頭地方法院於112年8月31日以11 1年度訴字第000號判決應於繼承第三人甲○○遺產範圍內，給付3,659,060元予被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有。故被繼承人丙○○遺有附表所示遺產，且被繼承人丙○○未立遺囑，兩造就其遺產並無不得分割之約定，亦未做成分割協議，是爰依民法第1164條規定，請求分割兩造公同共有被繼承人丙○○所遺遺產等語。並聲明：如主文所示。二、相對人則均以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意遺產依附表「分割方法」欄所示分割等語。三、按就得處分之事項調解不成立，當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，前項程序準用第33條第2、3項、第34條及第35條之規定，家事事件法第36條第1項第1款、第2項定有明文。又法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條第2、3項亦有明文。本件聲請人之請求，兩造依家事事件法第36條第1款規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院家繼訴卷2第333頁11 4年1月2日言詞辯論筆錄），本院自應依前揭規定為判斷，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠聲請人上開主張，業據其提出被繼承人丙○○之除戶謄本、繼承系統表、被繼承人丙○○之臺灣銀行岡山分行（帳號：0000 00000000)存摺存款歷史明細查詢、臺灣土地銀行岡山分行（帳號：000000000000)客戶歷史交易明細查詢、遺產稅金融遺產參考清單、兩造及甲○○之戶籍謄本等件為證（本院家繼訴卷1第23、25至27、29、33至35、123、133至145頁），並有本院家事紀錄科查詢表（丙○○繼承人部分）、高雄○○○○ ○○○○回覆被繼承人丙○○配偶及子女戶籍資料、甲○○個人基本資料（於111年6月27日死亡）、本院家事紀錄科查詢表（甲 ○○繼承人部分）、臺灣橋頭地方法院111年度訴字第000號民事判決及更正裁定、相對人乙○○支出喪葬費收據在卷可稽（本院家繼訴卷1第83、99至115、239、287頁、卷2第87至96 、213頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第114 1條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條及第1164條亦有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。因兩造未能自行達成協議分割系爭遺產，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造不能協議分割，是聲請人請求分割系爭遺產，自屬有據。　㈢再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院綜合審酌兩造之應繼分比例，並斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事後，認遺產之分割方法由兩造按附表「分割方法」欄之方式分割，應屬適當，爰裁定如主文第1項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：被繼承人丙○○之遺產編號種類遺產項目金額(新臺幣) 分割方法 1 存款臺灣銀行岡山分行帳號000000000000 2,019,294元暨利息應先扣還乙○○支付丙○○之喪葬費用108,950元，餘款由兩造按各7分之1應繼分比例分得 2 存款臺灣土地銀行岡山分行帳號000000000000 23元由兩造按各7分之1應繼分比例分得 3 債權經臺灣橋頭地方法院111年度訴字第000號判決第三人甲○○應返還其在丙○○死後擅自提領之金額 3,659,060元及自民國111年11月10日起至清償日之利息 4 存款彰化商業銀行帳號00000000000000 53元 5 存款陽信商業銀行帳號00000000000000 80元 6 存款阿蓮區農會帳號0000000000000000 9,104元暨利息

2025-01-14

KSYV-111-家繼訴-66-20250114-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1100號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○○之女，甲○ ○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○○為監護宣告，並選任聲請人為甲○○○之監護人，指定甲○○○之長子丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　㈢高安診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：甲○○○之子女均同意選定聲請人為監護人、丁○○擔任會同開具財產清冊之人，丁○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認甲○○○經診斷因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其呈植物人狀態，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告。另甲○○○之女即聲請人平時負責甲○○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任甲○○○之監護人，應合於甲○○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○○之監護人，及指定甲○○○之長子丁 ○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-14

KSYV-113-監宣-1100-20250114-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第383號原告乙○○ 訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師被告甲○○○(HUYNH THI YEN LINH) 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南社會主義共和國籍人民，有原告之戶籍謄本、兩造結婚證書在卷可參，兩造雖無共同之本國法，惟依卷附之兩造結婚登記申請書，兩造係約定以我國為共同住所地，且目前被告亦在我國，離婚之原因事實亦在我國發生，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用我國法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告為越南社會主義共和國籍人民，原告經被告阿姨介紹認識被告，雙方於民國113年3月14日在越南登記結婚，同年7月8日在我國為結婚之戶籍登記，被告於113 年8月22日入境後，本與原告同住在原告位於高雄市○○區○○ 路000巷0號之住處，然被告於同年9月4日即不告而別離家出走至今，原告遍尋不著乃至移民署通報，迄今仍未尋獲，堪認被告惡意遺棄原告，並在繼續狀態中，且被告失聯至今，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求法院判決離婚。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告主張兩造於上開時間結婚、登記乙節，有原告戶籍資料、兩造結婚證明書、結婚登記申請書、被告護照及簽證影本、外國人居留資料查詢等件為憑，堪信為真實。又原告主張被告於113年8月22日入境後，於同年9月4日即不告而別離家出走至今此情，亦有內政部移民署高雄市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表、被告入出境紀錄等件可參；且依被告之入出境紀錄，其入境後至本件言詞辯論終結時並未出境，而被告來臺之簽證停留時間為60日，目前並未被收容（本院卷第95頁），是以目前已超過被告簽證之停留期間，而被告仍未出境，堪予佐證被告於113年9月4日離家出走失聯至今乙事屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。　㈢本院審酌原告為我國人民，被告則為越南人民，依原告所述係經被告之阿姨介紹，婚前僅認識1個多月之時間，曾經去過越南3趟，有與被告出遊，平常雙方是以交友軟體聯絡，被告不會講中文，用翻譯軟體溝通，被告來臺後說不適應想回越南，被告離家後就在通訊軟體封鎖原告及被告阿姨、親友等語，是以雙方文化、語言、生活背景原有相當差異，且婚前認識時間短暫，欠缺深入瞭解與認識，雙方感情基礎薄弱，依附關係甚低。又被告於來臺居住在原告家中約10餘日左右即離家失聯至今，目前行蹤不明（依入出境紀錄仍在國內），業如前述，可見被告應無與原告維持永久共同生活而共同家庭經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂，以兩造間之上開婚姻狀況觀之，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，揆諸前揭說明，兩造婚姻僅徒具形式，缺乏永久共同生活之共識，實際上亦無共同生活及相互扶持之情況，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由應由被告負主要責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。　　　四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-10

KSYV-113-婚-383-20250110-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第745號原告甲○○ 上列當事人間請求分割被繼承人乙○○之遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十日內，補正理由二所示事項，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244條第1項定有明文。另「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件訴訟，請求分割被繼承人乙○○之遺產，然原告未依法繳納裁判費，起訴狀內亦未載明被告即被繼承人乙○○全體繼承人姓名、乙○○之繼承系統表、各繼承人之應繼分比例、全部遺產範圍及其價值，致本院無從核定本件訴訟標的價額及命原告補繳裁判費，本院前於民國113年11月5 日已通知原告於文到30日內補正上開事項，然原告於113年1 1月7日收受本院通知，迄今仍未補正，茲依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文所示期間內補正下列事項，如未依限補正，即駁回原告之訴：　㈠附表所示土地之第一類謄本。　㈡被繼承人乙○○之繼承系統表、乙○○全體繼承人之戶籍謄本。　㈢被告（乙○○全體繼承人）之姓名年籍。　㈣原告對乙○○之應繼分。　㈤乙○○繼承開始時（48年4月26日）之遺產項目及價值。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：　地號美濃區美濃段0000地號美濃區美濃段0000地號美濃區美濃段0000地號美濃區美濃段0000地號美濃區德興段0000地號美濃區德興段0000地號美濃區德興段0000地號美濃區德興段0000地號美濃區德興段0000地號美濃區德興段0000地號

2025-01-09

KSYV-113-家補-745-20250109-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1185號聲請人丁○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院109年度監宣字第675號民事裁定宣告應受監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定甲○○之子乙○○擔任會同開具財產清冊之人。茲因現需現金照顧甲○○，爰依法聲請准予代為處分甲○○所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分15/75）等語。　　二、依民法第1113條準用民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。準此，受監護宣告人之監護人，於會同開具財產清冊，經陳報法院及獲准備查之前，不得處分受監護宣告人之財產。三、經查，甲○○前經本院上開裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出戶籍謄本為據，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，堪信為真正。揆諸上開規定及說明，聲請人應與另一會同開具財產清冊之人乙○○共同開具甲○○之財產清冊並陳報法院，始為適法，惟聲請人於上開監護宣告事件裁定確定後，迄未會同乙○○開具甲○○之財產清冊向本院陳報，亦經本院調取上開案件之卷宗核閱屬實，則聲請人就甲○○之財產僅得為管理上之必要之行為，不得聲請法院為處分行為。聲請人主張欲處分上開財產，係屬處分行為，於會同乙○○向本院陳報財產清冊經本院准予備查前，自不得為之。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-08

KSYV-113-監宣-1185-20250108-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第16號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收程序費用新台幣1,000元（按「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」係於民國11 3年12月30日修正，於000年0月0日生效施行；又裁判費之徵收以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92 年第17次民事庭會議意旨參照），查本件聲請狀上本院收狀章之日期為113年12月31日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬本院之案件，是依前揭說明，本件應以聲請時即修正前之法律規定為準）。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官高千晴 ◎附註：本裁定僅係就程序費用核定，如對本案實體事項有所主張，請俟本院另行通知後再行提出。

2025-01-08

KSYV-114-家補-16-20250108-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第449號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙 ○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，嗣於民國111年6月22日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、丁○○、乙○○（下合稱未成年子女3人，分則以姓名稱之）之權利義務行使負擔由兩造共同任之，惟相對人自離婚後卻鮮少分擔未成年子女3人之生活支出與學費，並未善盡扶養義務，亦無定期探視與關心未成年子女3人，更自113年農曆年後就未再探視未成年子女3人，顯見相對人未善盡保護教養未成年子女3人之義務，且聲請人於113年4月間更接獲警方來電表示相對人因涉犯刑事案件而遭通緝，故由相對人共同擔任親權人自不利於未成年子女3人。未成年子女3人自幼即由聲請人擔任主要照顧者，聲請人了解未成年子女3人之身心狀況及需求，並具穩定之工作及收入，長期負擔未成年子女3人之生活費用，能提供適宜未成年子女3人安全成長之居住環境，亦有同住之家族成員可協助照顧未成年子女3人，是為未成年子女3人之最佳利益，爰依法請求改定未成年子女3人權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之，以利日後代為處理事務等語。並聲明：請求將未成年子女3人之權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3 項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女3人，嗣雙方協議離婚，並約定未成年子女3人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，有兩造及未成年子女3人之戶籍資料可參（見本院卷第2 5至33頁），堪信為真實。　㈡又聲請人主張相對人對未成年子女3人未盡保護教養義務乙節，業據其於本院審理中陳述綦詳，並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表，查悉相對人確於11 3年3月25日遭發布通緝無誤（見本院限制閱覽卷宗第8、31 頁），另本院囑託社團法人高雄市荃棌協會對聲請人及未成年子女3人進行訪視，據其提出評估建議略以：⒈兩造於111 年6月22日協議離婚，約定共同行使負擔未成年子女3人親權，由聲請人擔任主要照顧者，雖相對人曾支付扶養費，但次數不超過5次且金額低於新臺幣5,000元，113年過年後即無探視未成年子女3人，聲請人認為相對人長期未協助處理未成年子女3人事務，亦無定期支付扶養費及探視，未善盡責任義務，遂向法院提出改定親權聲請，希冀爭取單獨行使負擔未成年子女3人親權。⒉未成年子女3人分別為10、8、7歲，丙○○表達期望持續由聲請人協助處理事務，未成年子女3 人皆表示兩造離婚後，由聲請人及其家族成員照顧至今，且相對人約半年未曾探視及關心。⒊評估聲請人經濟與環境、支持系統均佳，且具親職功能，因改定親權之要素為親權人對子女不利，或未善盡保護教養義務、不利情事時之情況，倘若聲請人所述之相對人無支付扶養費，亦無定期探視，未對未成年子女3人善盡責任義務之事屬實，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之未成年子女3人之權利義務，若改由聲請人單獨行使負擔，應為適宜等語，有該協會函文及所附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第101至109頁）。又本院前囑託社工訪視相對人，亦因多次聯繫相對人未果而無從訪視，有社團法人台灣大心社會福利協會函附桃園市政府委託辦理兒少監護權調查方案工作摘要記錄表可參（見本院卷第121至123頁）。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人之前揭主張可資採信。　㈢本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，並聽取未成年子女3 人之意見（見本院卷第161至165頁），認相對人為未成年子女3人之父，縱與聲請人離婚，對未成年子女3人仍應善盡保護教養之責任，然相對人離婚後鮮少給付未成年子女3人扶養費或照顧未成年子女3人，亦未適度探視或關心未成年子女3人，對於本院囑託社會福利機構進行訪視亦消極以對，顯見相對人對未成年子女3人權利義務之行使負擔並無積極意願，復因相對人目前遭通緝而難以聯繫，無法協助處理未成年子女3人之親權相關事務，顯然有未善盡保護教養義務及不利於未成年子女之事實甚明。另考量聲請人之監護意願與動機良善，長期以來為未成年子女3人之實際照顧者，具備相當親職能力及支持系統，與未成年子女3人互動良好，現亦無顯著不利於未成年子女3人之情事存在，兼衡未成年子女3人之意見等一切情狀，認對於未成年子女3人權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女 3人之最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-03

KSYV-113-家親聲-449-20250103-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第374號聲請人丙○○ 非訟代理人翁羚喬律師應受監護宣告之人甲○○○ 上列聲請人聲請對應受監護宣告之人甲○○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。經查，本件聲請人聲請對應受監護宣告之人甲○○○為監護宣告事件，甲○○○於本件監護宣告程序進行中之民國113年12月8日死亡，有其個人基本資料在卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。至聲請人雖於甲○○○死亡後具狀撤回本件聲請，然此係於本案程序終結之法定事由發生後始為撤回之請求，自不生任何效力，附此敘明。二、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-02

KSYV-113-監宣-374-20250102-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第111號聲請人乙○○ 非訟代理人朱宏偉律師黃進祥律師黃建雄律師應受輔助宣告之人甲○○○ 上列聲請人對應受輔助宣告之人甲○○○聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，家事事件審理細則第86條第1項定有明文。又受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，亦為家事事件法第171條所明定。揆其立法理由係於監護宣告程序進行中，受監護宣告之人死亡時，本案程序已失其目的，而無續行之必要，特立本條規定，以利適用。惟受輔助宣告之人於改定輔助人程序進行中死亡，就其程序如何處理，現行法卻未予明定，應係立法者有疏漏，而有法律漏洞，基於平等原則及同一目的之法律理由，已無續行之必要，應類推適用上開規定。二、經查，本件聲請人聲請對應受輔助宣告之人甲○○○為輔助宣告事件，甲○○○於本件輔助宣告程序進行中之民國113年12月 8日死亡，有其個人基本資料在卷可佐。揆諸前揭規定及說明，應裁定本案程序終結。　　三、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-01-02

KSYV-113-輔宣-111-20250102-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示），無配偶及子女、直系血親，原設籍於雲林縣○○鎮○○路00號，嗣於民國48年1月15日遷入高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○ ○），因行蹤不明，於72年1月17日經高雄○○○○○○○○註記於48 年1月15日行方不明，且經查詢有關甲○○之在監在押資料、通緝資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保投保資料、健保就醫紀錄、國軍退除役官兵輔導委員會各項給付領取資料、社會福利津貼、勞保老年給付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於72年1月7日已行方不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條及第156條均有明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年10 月29日高市鼓戶字第11370579900號函暨所附之戶籍資料及清查人口名冊、內政部移民署函文、高雄市政府社會局函文、高雄市殯葬管理處查詢資料、高雄市政府警察局鼓山分局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、入出境查詢資料、勞保投保查詢資料、三親等資料查詢結果、稅務資訊查詢結果、健保投保查詢資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、在監在押記錄表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於72年1月17日即已失蹤，迄今生死不明已逾7年。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-31

KSYV-113-亡-102-20241231-1