Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高爾夫球桿

共找到 87 筆結果（第 71-80 筆）

易
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2010號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃寶鋒 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第161 39號），本院判決如下： 　　主　文 黃寶鋒犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃寶鋒與黃士豪（所涉傷害犯嫌，檢察官另為不起訴之處分 ）於民國113年4月28日晚間10時0分許，在臺南市○○區○○街0 00巷00號（黃寶鋒、黃士豪父子住處）與蘇耑儒因故發生糾 紛，黃寶鋒竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式勒住並 毆打蘇耑儒，致蘇耑儒受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、左 側手肘擦傷等傷害，嗣因衝突過程致黃寶鋒住家大門受損， 黃寶鋒竟基於恐嚇危害安全之犯意，向蘇耑儒恫嚇稱「你們 如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」等語，以此 加害生命之事恐嚇蘇耑儒，使蘇耑儒心生畏懼，致生危害於 蘇耑儒之安全。 二、案經蘇耑儒訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文 。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當 事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕 疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均 具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、證據名稱： 　㈠被告之警詢、偵訊、本院審理時供述。 　㈡證人即被告兒子黃士豪於警詢及偵訊時之證述。 　㈢目擊證人黃芳禎於偵查中結證。 　㈣告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓 醫院診斷證明書、本院職權調取與該診斷證明書相關之告訴 人病歷、驗傷照片、影像光碟（本院卷第25至45頁）。 二、對被告答辯不採信之理由　 　　被告固坦承於上開時地與告訴人發生拉扯，且衝突過程中致 　　被告上開住處大門受損，且告訴人事後驗傷經診斷受有上開 傷勢等情（本院卷第53、54頁），惟矢口否認有何傷害、恐 嚇犯行，辯稱：我沒有說「你們如果明天中午前沒有把門修 好，就要讓你們死」等語，也沒有毆打告訴人，那些傷害是 告訴人跌倒造成的云云。經查： 　㈠證人即告訴人於警詢、偵查中均證稱：我當時在被告鄰居黃 芳禎家坐，被告到黃芳禎住家外面叫我出去，我走出黃芳禎 住處後，就遭被告徒手勒住脖子，被告開始毆打我身體，衝 突過程中也不知道是誰去撞壞被告住處大門，被告就恐嚇我 說「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」， 我很害怕等語（警卷第27至33頁，偵卷第33至34頁）；核與 目擊證人黃芳禎於偵查中結證稱：被告來我家窗口，叫我與 告訴人一起過去，我們就到被告家的巷口，被告就把告訴人 的脖子勒住，毆打告訴人，被告與告訴人一直扭打在一起， 過程中被告住處的門壞掉，被告就說「你們如果明天中午前 沒有把門修好，就要讓你們死」等語（偵卷第45、46頁）相 符；而告訴人於案發後，於113年4月28日晚間10時41分至同 日晚間11時26分止，先在臺南市政府警察局麻豆分局下營分 駐所報案製作警詢筆錄（警卷第25至33頁），嗣於113年4月 29日凌晨0時14分至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻 豆新樓醫院就診，並診斷受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、 左側手肘擦傷，亦有該醫院之診斷證明書（警卷第43頁）、 　　該醫院113年11月22日麻新樓歷字第113792號函暨所附告訴 人病歷、驗傷照片、影像光碟（本院卷第25至45頁）附卷可 稽，足徵告訴人於案發後旋即報警並前往上開醫院就醫，其 間並無不合理之遲延，且告訴人經診斷之受傷部位，亦與其 所指遭被告毆打之情節相符。參以該醫院與告訴人間僅係一 般醫院與病患關係，要難認有何不實登載以偏頗一方之動機 ，該院醫師對於到院病患進行醫療行為所作之紀錄，並無造 假之虞，應屬實在。 　㈡證人黃士豪雖證稱被告與告訴人衝突過程中肢體動作較大， 　　才讓告訴人認為被告有毆打行為，且被告只是把手繞過告訴 　　人的脖子，放在告訴人肩膀，說要講進來講，被告也沒有對 　　告訴人說恐嚇的話云云（警卷第17、偵卷第24頁）。然查， 　　被告於警詢供稱：當時告訴人口氣很差，我才生氣用手扶 　　著告訴人的脖子，並請告訴人進來我家談，但告訴人一直挑 　　釁，我才一時生氣推告訴人，告訴人毆打我頭部，我見狀反 　　擊並扭打互毆，我兒子黃士豪跳出來要拉開我與告訴人，過 　　程中黃士豪也被告訴人打到，我便拿起旁邊的高爾夫球桿要 　　抵抗，黃士豪馬上搶走球桿並丟掉等語（警卷第7至9頁）； 　　被告於偵查中亦供稱：「（提示告訴人診斷證明書，對告訴 　　人所受傷害，有何意見？）這些傷害是我們拉扯，他跌倒造 　　成」、「（那告訴人下背的傷？）他跟我相互拉扯，他就撞 　　到門」等語（偵卷第25頁）；被告於本院審理時亦自承：於 上開時地與告訴人發生拉扯，且衝突過程中致被告上開住處 大門受損，且告訴人事後驗傷經診斷受有上開傷勢等情（本 院卷第53、54頁）。則被告於案發時既與告訴人發生糾紛， 且被告上開住處大門於雙方衝突過程中確有毀損，被告確實 較有可能情緒失控，在一時氣憤之下做出毆打告訴人及恐嚇 告訴人之舉動，況證人黃芳禎於偵查中亦結證稱：告訴人也 有還手，被告與告訴人就一直扭打在一起等語（偵卷第46頁 ），可見證人黃芳禎並無偏袒告訴人，堪認證人黃芳禎與告 訴人上開指述相符部分，應可採信。 　㈢綜上所述，本件除告訴人之指述外，尚有證人黃芳禎證述、 上開診斷證明書等證據足資補強，故本件事證明確，被告上 開犯行堪予認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因細故，即動手毆打告 訴人，致告訴人受有上開傷害，且為上開恫嚇言語，致告訴 人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，告訴人表示：無調解意 願等語，有本院公務電話紀錄（本院卷第13頁）可參，兼衡 本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告無前科、智識 程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，各諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-易-2010-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第615號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐昕城（原名徐偉翔） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第98號、第312號、112年度偵字第17098號、第46093號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案除增列「被告丁○○於本院訊問時之自白」為證據外，其 餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。 　㈡共犯結構： 　　被告與共犯辛○○、子○○、卯○○、辰○○間，就本案攜帶兇器聚 集三人以上下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　㈢加重其刑： 　　本院考量被告與共犯在公共場所持兇器攻擊被害人，將因聚 眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦 將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定 、多數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全， 而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響 社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。 　㈣量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決 ，竟聚眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社 會秩序及公共安寧，實應加以非難；復考量被告犯罪後坦承 犯行之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度 、職業、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠依被告所陳，其持以犯起訴書犯罪事實欄一犯行之鐵棒1支， 為其工作所用（見本院訴字卷第43頁），然未據扣案，現是 否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預 防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是 認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵其價額。　 　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證 審認與被告之犯罪事實無涉，爰不於被告罪刑項下諭知沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國113年11月27日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17098號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46093號 　　被　　　告　壬○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李靜華律師 　　被　　　告　辛○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　段思妤律師 　　被　　　告　卯○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　子○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辰○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　寅○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○（綽號「老王」）與「柳兆隆」有新臺幣（下同）3500 元之債務糾紛，「柳兆隆」稱要還錢，與壬○○約見面，壬○○ 於民國112年1月13日某時，乘坐不知情之黃偉峻（綽號「阿 炮」，所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市八德區興仁夜市2 號入口（桃園市八德區中正北路與中正路口），壬○○見「柳 兆隆」與多名友人一同到場，自己勢單力薄，即前往桃園市 ○○區○○街000巷0號之「大千公園」，居於首謀地位，邀集辛 ○○、丁○○到大千公園集結，辛○○邀集卯○○、子○○、辰○○，並 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該3人，辛○○並攜 帶高爾夫球桿、車輛平衡器等凶器支援，辛○○再指示不知情 之寅○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載年籍不詳之3人，丁○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之王建惟（所涉 妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分），於112年1月14日凌晨 1時10分許，抵達桃園市八德區廣興一路與中正北路口，壬○ ○、辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○及其他年籍不詳之3人， 見庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車經過，竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上 ，下手實施強暴之犯意聯絡，先以前揭車輛將庚○○駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車攔下，再分持高爾夫球桿、鋁 棒、車輛平衡器等物，揮擊庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車，致庚○○左手臂受有擦挫傷（傷害部分已撤回告 訴），且該車擋風玻璃、車窗破裂而不堪使用，足以生損害 於庚○○（毀損部分已撤回告訴），並妨害當地之社會秩序安 寧。 　　（112年度偵字第17098號案件、112年度少連偵字第312號） 二、壬○○與少年甲○○（00年0月生）有金錢糾紛。少年乙○○（00 年0月生，於112年2月21日移送臺灣桃園地方法院少年法庭 調查）以有一批毒品咖啡包、彩虹菸的帳要算在少年甲○○頭 上為由，誘騙其國中同學即少年甲○○至壬○○位在桃園市○○區 ○○街000巷00號3樓住處，少年甲○○於112年2月20日19時許赴 約後，壬○○竟與少年乙○○共同基於傷害之犯意聯絡，持球棒 、非制式空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000號，經鑑 驗認不具殺傷力）毆打少年甲○○之頭部、手部及腳部，嗣壬 ○○要求少年乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 少年甲○○，一同前往桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓周孝 諺居處後，壬○○與少年乙○○復共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，壬○○脅迫少年甲○○交付1萬元， 少年甲○○畏懼再被毆打，因而與壬○○、少年乙○○一同前往桃 園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市內ATM，自其名下玉山 商業銀行帳戶提領4000元後，交付少年乙○○收受，少年乙○○ 再轉交壬○○，之後一同返回桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4 樓。少年乙○○於112年2月20日23時4分許通知少年陳○（00年 00月生，於112年3月23日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調 查）到場加入後，壬○○、少年乙○○、少年陳○承前傷害、恐 嚇取財之犯意聯絡，分別持木棒、鋁棒毆打少年甲○○，並要 求少年甲○○撥打電話予親友借款6000元，少年甲○○僅借到30 00元，壬○○、少年乙○○、少年陳○再次以棍棒等物毆打少年 甲○○，致其受有頭部、嘴唇左肘及左前臂挫擦傷等傷害。嗣 少年甲○○趁壬○○及其他看守之人上樓抽彩虹菸時，傳送求救 簡訊予母親。壬○○、少年乙○○發覺少年甲○○以手機對外求援 ，擔心遭警方查緝，遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，將少 年甲○○關進桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓之1間小房間 ，一同看管拘禁己○○而以此方法剝奪其行動自由，且搶走少 年甲○○手機並折斷SIM卡（毀損部分未提出告訴），以斷絕 少年甲○○對外聯絡管道。嗣少年甲○○母親報警，經警於112 年2月21日凌晨1時5分許到場營救，得周孝諺之同意而搜索 ，始悉上情。 　 （112年度少連偵字第98號、112年度少連偵字第312號案件） 三、辛○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之犯意，於112年2月間某日，在桃園市○○區○○路000號 「凱悅KTV」店內，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳之人 購入數量不詳之愷他命而持有之。嗣於112年3月20日14時許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，因妨害秩序案件 為警拘提，附帶搜索扣得含有第三級毒品愷他命成分之白色 晶體1包（毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克），而悉 上情。 　 （112年度偵字第17098號案件） 四、辛○○先前與在桃園市○○區○○路00號「凱悅KTV」任職之丙○○ 因細故有糾紛。辛○○、寅○○與王瑞賢、李柏鈞、鄭景洲、王 國珍、李鑑紋、向仕強（王瑞賢及其他下手實施強暴之人另 由警追查中）自112年9月11日凌晨2時31分許起，在桃園市○ ○區○○路00號「凱悅KTV」店內5樓，沿著走廊尋覓丙○○行蹤 ，於112年9月11日凌晨2時32分許，見其1人獨自佇立在店內 5樓走廊轉角，竟仗勢己方人數眾多，辛○○、寅○○與王瑞賢 即共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強 暴脅迫之犯意聯絡，先由王瑞賢以徒手揮擊丙○○之頭部，再 由辛○○以徒手毆打丙○○之背部，寅○○以腳踹丙○○之腳部（傷 害部分未提出告訴），足以妨害社會秩序安寧。嗣警據報前 往現場處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。 　 （112年度偵字第46093號案件） 五、案經本署檢察官指揮及庚○○、癸○○、丑○○、少年張○凱、少 年甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局；桃園市政府警察局 桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 被告壬○○供稱 ⑴112年1月14日凌晨1時10分許，找人前往八德區廣興一路、中正北路口，要找「柳兆隆」，要「柳兆隆」還錢，但伊不知道車牌號碼000-0000號自用小客車與「柳兆隆」有何關聯。 ⑵伊使用臉書聯繫同案被告黃偉峻來載伊。 112年度他字第1224號頁35-39反面、少連偵字第98號卷一112年3月29日訊問筆錄 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 被告辛○○坦承喝酒後有砸車之毀損、妨害秩序等犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 3 被告卯○○於警詢及偵查中之供述 被告卯○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、子○○、辰○○等人一起吃飯時，有人接到電話要去關心，伊就一起過去。 ⑵伊抵達八德區廣興一路、中正北路口後，有持鋁棒砸車。 112年度偵字第17098號卷一頁229-241、301-303 4 被告子○○於警詢及偵查中之供述 被告子○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○一起前往大千公園旁集結，再前往砸車現場。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度偵字第17098號卷二頁105-119反面、181-181反面 5 被告辰○○於警詢及偵查中之供述 被告辰○○供稱 ⑴伊與被告辛○○、卯○○、子○○一起開車前往，由伊擔任駕駛。 ⑵伊持高爾夫球桿砸車。 112年度他字第1224號頁165-177反面、227-227反面 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述、不利於被告壬○○之具結證述 被告丁○○供稱 ⑴伊有持鐵管砸車。 ⑵有人欠被告壬○○錢，經被告壬○○召集而前往現場。 112年度他字第1224號頁47-51、327-329反面 7 同案被告寅○○於警詢及偵查中之證述 證明 同案被告寅○○依被告辛○○之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載3名年籍不詳之人之事實。 112年度他字第1224號頁229-241反面、291-293 8 同案被告王建惟於警詢及偵查中之證述 證明 ⑴被告丁○○駕車搭載同案被告王建惟前往砸車現場。 ⑵被告丁○○有砸車之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁17-31、89-89反面 9 同案被告黃偉峻於警詢及偵查中之證述 證明 同案被告黃偉峻依被告壬○○指示，開車去載被告壬○○之事實。 112年度他字第1224號頁41-45、335-337 10 告訴人庚○○於警詢之指訴、聲請撤回告訴狀1紙 證明 ⑴告訴人庚○○於112年1月14日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在八德區廣興一路、中正北路口，被攔下、砸車、傷害之事實。 ⑵告訴人庚○○於112年2月17日撤回告訴。 少連偵字第312號卷二頁225-231 11 告訴人癸○○於警詢及偵查中之指訴 證明 ⑴告訴人癸○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵告訴人癸○○沒有驗傷，已收到和解金。 少連偵字第312號卷二頁241-243，卷四頁7-9 12 告訴人少年張○凱於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭） 證明 告訴人少年張○凱於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 少連偵字第312號卷二頁247-249 13 告訴人丑○○於警詢之指訴（偵查中經傳喚未到庭） 證明 告訴人丑○○於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 少連偵字第312號卷二頁255-257 14 被害人少年曾○翔於警詢及偵查中之證述 證明 ⑴被害人曾○翔於112年1月14日凌晨1時許，在八德區廣興一路、中正北路口，被毆打之事實。 ⑵被害人曾○翔沒有驗傷，已收到和解金。 少連偵字第312號卷二頁261-263反面，卷四頁7-9 15 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明 告訴人庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上遺留有被告等人砸車使用之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支之事實。 少連偵字第312號卷二頁233-235 16 路口監視器照片、行車紀錄器照片、被告壬○○手機內錄影畫面截圖 證明 犯罪事實一之事實。 少連偵字第312號卷二頁121-141 (二)犯罪事實二部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述、羈押審訊時之供述 被告壬○○坦承 有傷害告訴人少年甲○○及妨害自由之事實。 少連偵字第98號卷一頁11-17、203-205、桃園地院112年度聲羈字第105號 2 同案少年乙○○於警詢之證述 證明 被告壬○○要伊把告訴人少年甲○○約出來之事實。 少連偵字第98號卷一頁39-43 3 同案少年陳○於偵查中之具結證述 證明 被告壬○○傷害告訴人少年甲○○之事實。 少連偵字第98號卷一112年3月23日訊問筆錄 4 告訴人少年甲○○於警詢之指訴、偵查中之具結證述 證明 犯罪事實二之事實。 少連偵字第98號卷一頁57-61、223-225 5 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明 犯罪事實二之事實。 少連偵字第98號卷一頁111-117 6 贓物認領保管單1紙 證明 告訴人少年甲○○交付4000元與被告壬○○，業已發還。 少連偵字第98號卷一頁127 7 診斷證明書1紙 證明 告訴人少年甲○○於112年2月21日凌晨1時56分許，至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院求診，經診斷受有頭部、嘴唇、左肘及左前臂挫擦傷等傷害之事實。 少連偵字第98號卷一頁129 8 現場照片 證明 ⑴告訴人少年甲○○在桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓被救出。 ⑵告訴人少年甲○○之玉山商業銀行提款卡放在上址客廳桌上。 ⑶告訴人少年甲○○之手機SIM卡遭破壞。 ⑷告訴人少年甲○○受傷。 少連偵字第98號卷一頁131-145 9 監視器翻拍照片 證明 被告壬○○、同案少年乙○○與告訴人少年甲○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市，要求告訴人少年甲○○提款之事實。 少連偵字第98號卷一頁145反面-151反面 10 含有門號0000000000號於112年2月15日至2月22日之上網歷程之光碟 證明 告訴人少年甲○○所使用門號0000000000號於112年2月15日至2月19日並無在桃園市○○區○○街000巷00號邱琬瑄住處附近之事實。 少連偵字第98號卷一光碟 11 桃園市政府警察局112年3月16日桃警鑑字第1120021252號槍彈鑑定書 證明 扣案空氣槍1支，認係非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼瓶內氣體作為發射動力，以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約17.03mm、質量約7.170g）最大發射速度為76.7公尺/秒，計算其動能為21.09焦耳，換算其單位面積動能為9.25焦耳/平方公分。 少連偵字第312號卷三頁33-35反面 (三)犯罪事實三部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 被告辛○○坦承持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯行。 112年度偵字第17098號卷一頁15-33反面、73-75 2 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證 警方於112年3月20日14時許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，扣得上開愷他命純質淨重5公克以上之事實。 112年度偵字第17098號卷一頁47-49 3 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書各1紙 證明 扣案白色晶體1包經送檢驗後，檢出含有第三級毒品愷他命成分，毛重8.6743公克，純質淨重6.3455公克之事實。 112年度偵字第17098號卷二頁247、247反面 (四)犯罪事實四部分： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 被告辛○○坦承以徒手毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁13-17反面、159-161 2 被告寅○○於警詢及偵查中之供述 被告寅○○坦承以腳踹被害人丙○○之腳部之事實。 112年度偵字第46093號頁29-33反面、159-161 3 證人即被害人丙○○於警詢之證述 證明 被害人丙○○被毆打之事實。 112年度偵字第46093號頁43-45 4 診斷證明書1紙 證明 被害人丙○○受有右臉部撕裂傷、頭部鈍傷、臉部鈍傷等傷害之事實。 112年度偵字第46093號頁47 5 監視器翻拍照片、光碟 證明 被告辛○○、寅○○及其他同行之人尋覓被害人丙○○之過程，以及毆打被害人丙○○之事實。 112年度偵字第46093號頁59-67反面、光碟 6 被害人丙○○傷勢之照片 證明 被害人丙○○受傷之事實。 112年度偵字第46093號頁69-71 二、論罪： (一)核被告壬○○犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款 之共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀罪嫌；被告 辛○○、卯○○、子○○、辰○○、丁○○犯罪事實一所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○、卯○○、子○○、辰○○ 、丁○○就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。扣案之高爾夫球桿2支、車輛平衡器1支，係其等上開犯 罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (二)被告壬○○於犯罪事實二行為時係成年人，與少年乙○○、少年 陳○共同故意對告訴人少年甲○○實施犯罪，是核被告壬○○犯 罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年故意對少年 犯傷害罪嫌，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之私行拘 禁罪嫌。又被告壬○○就犯罪事實二所示之恐嚇取財、傷害等 行為，係出於同一恐嚇取財告訴人少年甲○○之目的，有行為 部分合致之情形，應評價為單一行為，請從一重論以恐嚇取 財罪嫌；被告壬○○所犯私行拘禁告訴人少年甲○○之目的，係 為了避免被警方發現，並非遂行恐嚇取財犯行之手段，被告 壬○○所犯恐嚇取財、私行拘禁等罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。又被告壬○○與少年乙○○、少年陳○共同故 意對告訴人少年甲○○實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (三)核被告辛○○犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之 第三級毒品1包，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒 品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒 收。 (四)核被告辛○○、寅○○犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第1 項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告辛○○ 、寅○○與其餘下手實施強暴行為之人，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、至告訴及報告意旨認被告壬○○等人犯罪事實一所為，對告訴 人庚○○，另涉有刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損 等罪嫌，對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○ 翔，涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌；以及被告壬○○犯罪 事實二所為，涉有刑法第328條（報告意旨誤引刑法第325條 ，應予更正）第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪 嫌。惟查： (一)犯罪事實一傷害、毀損部分： 　1.對告訴人庚○○傷害、毀損部分： 　⑴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分；告訴乃論之罪 ，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第239條分別 定有明文。 　⑵核被告壬○○等人對告訴人庚○○所為，係涉犯刑法第277條第1 項之傷害、第354條之毀損等罪嫌，依同法第287條前段、第 357條之規定，須告訴乃論。告訴人庚○○於警詢時表示因已 拿到賠償金及維修金，達成和解，故就毀損、傷害案撤回告 訴，有112年2月17日警詢筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（ 112年度少連偵字第312號卷二頁229-231），該聲請撤回告 訴狀中雖僅有告訴人庚○○之年籍，尚乏相對人之年籍資料， 惟其已特定「112年1月14日桃園市八德區興仁夜市附近所發 聲（按：應為「生」之誤）之毀損、傷害案」，即本案犯罪 事實一應無疑，不論其係對何被告撤回告訴，揆諸前揭撤回 告訴主觀不可分之原則，其撤回告訴之效力應及於其他共犯 ，依上開說明，自應為不起訴之處分。惟此部分倘若成立犯 罪，與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係， 而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 　2.對告訴人癸○○、丑○○、少年張○凱、被害人少年曾○翔傷害部 分： 　⑴告訴人丑○○、少年張○凱於警詢時均陳稱：之後會再提供驗傷 證明等語，惟於偵查中經傳喚均未到庭，亦未提出書狀。 　⑵告訴人癸○○、被害人少年曾○翔於偵查中均陳稱：沒有驗傷等 語，且乏其他可以佐證其等於犯罪事實一之時、地被毆打所 受傷勢之證據，自難認被告壬○○等人對告訴人癸○○、丑○○、 少年張○凱、被害人少年曾○翔有何傷害犯行。 　⑶惟此部分與前揭妨害秩序部分屬想像競合犯之裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明 。 (二)犯罪事實二強盜、加重強盜部分： 　1.刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為構成要件。所謂「至使不能抗拒」，係指行 為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被 害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達 於此程度，因被害人「主觀上」之畏懼，不敢抵抗而交付財 物者，除合於恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以 強盜罪相繩（最高法院111年度台上字第3333號判決意旨參 照）。 　2.報告意旨固認被告壬○○犯罪事實二所為，涉有刑法第328條 第1項之強盜、第330條第1項之加重強盜等罪嫌，惟查，告 訴人少年甲○○雖遭毆打而至超商提款，然客觀上尚未達無法 抵抗之程度，尚難僅以其短時間內遭毆打，即謂其意思決定 自由已喪失，告訴人少年甲○○既非因不能抗拒而交付金錢， 自難遽以強盜罪嫌相繩。 (三)上開傷害、毀損、強盜、加重強盜部分若成罪，核與前開起 訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 捷 欣　　 所犯法條　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-27

TYDM-113-訴-615-20241127-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第463號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 乙ＯＯ 指定辯護人 邱柏榕律師 上列上訴人因被告犯家暴殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第697號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31800號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○與成年之吳○○（身分詳卷，下稱甲 ）曾為男女朋友， 二人間具有家庭暴力防治法第63條之1所定之親密伴侶關係 。乙○○前因對甲 為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 法院（下稱高少家法院）於民國112年6月26日以112年度家 護字第1145號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），諭 令乙○○不得對甲 實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害之行為、不得對甲 為騷擾、接觸、跟蹤、通 話、通信行為、應遠離甲 經常出入之場所、工作場所（即 全家某便利商店，地址詳卷，下稱案發超商）至少100公尺 ，保護令有效期間為2年。 二、詎乙○○知悉本案保護令，亦明知殺魚刀為鋒銳之刀器，持以 連續朝人體割刺，將造成多數傷口，且可能深及肌肉、血管 等組織，受攻擊之人極可能因傷口大量出血而發生死亡結果 ，竟仍基於違反保護令之故意及縱使發生他人死亡結果亦不 違背其本意之殺人不確定故意，於112年9月13日3時20分許 ，戴黑色手套、左手持向某百貨行購買之殺魚刀進入案發超 商，乘甲 在店內補貨而無防備之際，持殺魚刀朝甲 肢體部 位及左腰割刺，甲 雖欲逃往店外，仍遭乙○○以拉扯頭髮及 手腳等方式阻撓之，甲 因而倒坐於店門口報紙架旁，並試 圖逃脫，期間甲 大聲喊叫「很痛」及「停下來」等語，並 有伸手阻擋乙○○，但乙○○並未停止攻擊且持續拉扯甲 肢體 阻止其離開，甲 後雖勉強掙扎爬至店外，但乙○○仍繼續持 刀割刺甲 數刀，乙○○上開接近及攻擊甲 之行為亦同時違犯 本案保護令。嗣因案發超商旁大樓保全陳Ｏ清經由大樓監視 器發現乙○○攻擊甲 行為，乃持高爾夫球桿而出並喝叱乙○○ ，乙○○見陳Ｏ清出現，始停止其攻擊行為，隨即起身並至超 商店內拿取背包後徒步逃離現場。甲 因乙○○上開攻擊行為 受有肢體及左腰多處切割傷、氣腹、右大腿深部撕裂傷併肌 肉及血管損傷等傷害，且因低血容性休克而有到醫院前心跳 停止之情，幸經救護人員送往高雄醫學大學附設中和紀念醫 院（下稱高醫）急救後恢復生命徵象，始倖免於難。 三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及甲 訴請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於本院 審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第260頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有違反本案保護令及持刀傷害告訴人甲 之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只有攻 擊甲 的腳，沒有殺人的故意，不記得有刺甲 的左側腰部， 且那時候管理員還離我很遠，是我自己要停止攻擊的，應有 中止未遂減刑之適用云云。經查： 　㈠被告與甲 曾為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第63條 之1所定之親密伴侶關係。被告前因對甲 為家庭暴力行為， 經高少家法院核發本案保護令，諭令被告不得對甲 實施身 體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、不 得對甲 為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為、應遠離甲 經常出入之場所、工作場所至少100公尺，保護令有效期間 為2年。被告因警方於112年7月1日對其執行本案保護令裁定 ，而知悉本案保護令裁定之內容等情，業據被告供述在卷（ 警卷第10至13頁、偵卷第18頁、原審一卷第349頁），核與 證人即告訴人甲 於警詢時所為之陳述相符（警卷第24頁） ，並有本案保護令裁定及高雄市政府警察局新興分局保護令 執行紀錄表、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表 等件可參（警卷第151至156頁），是此部分之事實，堪以認 定。 　㈡又被告於112年9月13日3時20分許，持向某百貨行購買之殺魚 刀1把，進入案發超商，乘甲 在店內補貨而無防備之際，左 手戴黑手手套持殺魚刀朝甲 肢體部位接續割刺數刀，甲 因 此受有肢體及左腰多處切割傷、氣腹、右大腿深部撕裂傷併 肌肉及血管損傷等傷害，因低血容性休克而到院前心跳停止 ，經送往高醫大醫院急救後始恢復生命徵象等情，亦據被告 供述在卷，核與證人即告訴人甲 於警詢時之證述相符（參 偵一卷第110至111頁），並有扣案之殺魚刀、被告購買殺魚 刀之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第101至108頁）、高醫開立 之甲 病危通知單、診斷證明書及手術紀錄單（警卷第37至5 9頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據、照片（警卷61至85頁）、案發後 現場照片8張（警卷第85至88頁）、扣案殺魚刀初步勘驗照 片（警卷第89頁）、甲 遭受被告攻擊之超商內部監視器錄 影畫面擷圖48張（警卷第90至112頁）、高雄市政府警察局 苓雅分局112年11月13日高市警苓分偵字第11274866600號函 檢附之鑑定書及刑案勘察報告（原審一卷第71至86頁）等附 卷可參，是此部分之事實，亦堪認定。 　㈢被告固辯稱：印象中我沒有攻擊甲 左腰云云，辯護人亦為被 告辯稱：上開傷勢可能是高醫施作剖腹探查術所致云云。然 查，本案甲 遭被告攻擊後，受有左腰多處切割傷等傷害之 事實，有診斷證明書、手術紀錄單所揭示甲 受傷部位之紀 錄及照片在卷可稽（參警卷第39、53頁），且上開左腰多處 切割傷，係甲 送至高醫急診時之既有傷勢，非手術所致一 情，亦有高醫113年9月6日函在卷可證（參本院卷第193頁） ；又本院勘驗案發超商監視器錄影畫面，被告確實有「03： 19：23　以右手抓住甲 ，左手持刀往甲 左腰猛刺一刀」、 「03：19：24～27　右手改抓住甲 頭髮令其無法逃脫，並揮 刀往甲 左腰部刺一刀」之行為，有本院勘驗筆錄、擷圖在 卷可稽（參本院卷第146、159頁），堪認甲 左腰多處切割 傷確係被告所為，與手術無關，故被告及其辯護人上開所辯 ，即不可採。其請求勘驗甲 案發當時所穿之衣服等情，即 無必要，應予駁回。 　㈣被告又辯稱：其係針對甲 四肢攻擊，只有傷害犯意，沒有殺 人故意云云。惟查： 　⒈按刑法殺人與傷害致人於死之區別，應以實施加害時，有無 殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意 ；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一 標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失 為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷 痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用 力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法 院105年度台上字第1593號判決意旨參照）。又以銳利刀器 揮刺被害人，固非不能置人於死地，然其下手情形如何，與 其是否確有殺人之決意，不無關係，自應參酌當時之情況， 視其下手之輕重、方法，及揮刺之部位等各該外在客觀因素 ，以為行為人內心主觀犯意之判斷（最高法院98年度台上字 第1385號判決參照）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實， 預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑 法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲 主義，後者謂為容認主義。詳言之，前者之直接（確定）故 意，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻 有使該犯罪事實發生之積極意圖；而後者之間接（不確定） 故意，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖， 但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法 院102年度台上字第4902號判決意旨參照）。 　⒉本案被告於警詢中自陳：我因違反保護令被羈押，出監後想 去找甲 ，看甲 會不會因為我被羈押而願意與我溝通或道歉 ，但甲 不願意與我對話接觸，還跑去隔壁求救，我很生氣 ，所以才做錯事等語（警卷第10至13頁），足見被告係因先 前違反保護令一事遭羈押，於出監後欲尋求甲 道歉、並接 觸甲 未果（即原審事實欄一、㈠確定判決部分）後，遂心生 不滿，乃持預先購買之殺魚刀而攻擊甲 ，應堪認定。 　⒊又本案被告所持扣案殺魚刀，為廚房料理食材所用，刀刃亦 為堅硬之不鏽鋼製成，前端刀鋒尖銳，單面鋒利，刃面長度 為8.5公分（警卷第89頁），若持該刀具揮刺人體，實可輕 易割刺穿人體之肌膚及下層之肌肉、血管等組織，並可能造 成受攻擊之人因傷口大量出血而發生死亡結果，此為具有通 常社會智識之成年人均得知悉之事實，被告為一智識正常的 成年人，對此情應屬知悉。 　⒋就被告行兇過程言，依本院勘驗案發當時超商「店內」監視 器錄影畫面：①（監視器畫面時間03：19：05）被告帶著手 套右手拿包包，左手拿刀，走進店內；②（監視器畫面時間0 3：19：07）被告直視甲 向其快步走去，並將包包放下大步 往前衝，左手持刀向後彎曲做準備往前突刺狀；③（監視器 畫面時間03：19：23）被告持續以右手抓住被害人，左手持 刀往被害人左腰部猛刺一刀。④（監視器畫面時間03：19：2 4-27 ）被告不顧甲 害怕嘶吼「很痛」、「停下來」等語， 微屈身左手持刀往甲 左大腿處先刺一刀，第二刀用力往右 大腿揮砍一刀，甲 血噴濺至地板，甲 抵抗轉身欲逃脫，被 告以右手改抓住甲 頭髮令其無法逃脫，並揮刀往甲 左腰部 刺一刀，甲 轉身欲跌落前被告再往甲 手部刺兩刀，甲 跌 落在地；⑤（監視器畫面時間03：19：28-35）被告不顧甲 害怕嘶吼「很痛」、「停下來」等語，見甲 跌落在地，屈 身往下蹲繼續行兇，往甲 右大腿刺5刀，再往左大腿刺1刀 ，甲 扭動身驅往門口方向欲逃逸，被告屈身往右大腿再刺4 刀，甲 大部分身驅已在門外，被告拉其右腿加強控制；⑥（ 監視器畫面時間03：19：36-03：20：03）被告屈身下蹲， 不顧甲 害怕嘶吼「很痛」、「停下來」等語，不停試圖以 雙腳壓制甲 ，甲 一度無法動彈，此時間段明顯持刀舉手往 下刺的次數為15次，嗣因聽見證人大喝：「你在做三小」（ 台語），被告起身轉頭，之後進入店內，拿著包包離開。有 本院勘驗筆錄、擷圖在卷可查（參本院卷第146、147、157 至164頁），由上可知，被告一開始就衝向前持殺魚刀攻擊 甲 ，並連續朝甲 肢體及左腰為割刺之攻擊行為，甲 肢體 因刀傷而血流淙淙（詳如本院卷第153至163頁之勘驗擷圖） ，甲 雖欲逃往店外，仍遭被告以拉扯頭髮及手腳等方式阻 撓之，甲 雖曾試圖逃脫，且亦大聲哭喊「好痛」、「停下 來」等語，並有伸手阻擋被告對其繼續攻擊，但被告縱見甲 已血流淙淙，甚且哭求被告停手，被告亦未理會，仍繼續 持刀朝甲 肢體部位攻擊，被告實可預見甲 會因傷口過多且 傷及肌肉、血管組織，致失血過多而發生死亡之高度可能性 ；倘若如被告所辯，其僅有傷害之故意，應於見甲 已受傷 流血尚未失血過多發生死亡結果之可能時，即罷手而停止攻 擊，然被告卻仍持續持刀割刺甲 ，合計次數多達30餘次， 並造成甲 受有30處刀傷之事實，亦有高醫113年9月6日函文 在卷可查（參本院卷第193頁），足見被告辯稱只有傷害犯 意，顯屬無稽。 　⒌又甲 遭被告持刀連續割刺後，受有肢體及左腰多處切割傷、 氣腹、右大腿深部撕裂傷併肌肉及血管損傷等傷害，且因低 血容性休克而有到醫院前心跳停止之情，高醫於救治過程亦 發出病危通知，有高醫開立之甲 病危通知單、診斷證明書 及手術紀錄單等在卷可查，均如前述，依社會一般正常人之 經驗判斷，均知身體受有多處刀傷，可能因傷口過深而損及 血管，致失血過多而死亡，被告對此自無諉為不知之理；故 被告雖非直接攻擊甲 之重要器官所在之胸、腹或頭、頸等 部位，然被告既連續持刀割刺甲 肢體及腰部等部位達數刀 ，且已見及甲 身體受創部位流血不止，其主觀實可預見甲 可能因失血過多而發生死亡結果，參以被告係因證人陳清志 之喝止始停止攻擊、罷手離去，足認甲 縱發生死亡結果， 亦不違背被告本意。是依被告持刀連續割刺甲 之肢體及左 腰部位、次數多達30餘次，造成甲 受有30處傷口及上開所 受嚴重傷勢、到院前因低血容性休克而心跳停止之病危情況 ，及被告因他人喝止始停手等情綜合以觀，足認被告主觀上 應有其行為縱發生甲 死亡結果亦在所不惜之殺人不確定故 意至明。故被告辯稱：只有傷害犯意，沒有殺人故意云云， 即無可取。 　㈤被告又辯稱：當時管理員還離我很遠，是我自己要停止攻擊 甲 的，應有中止未遂減刑之適用云云。惟查： 　⒈按刑法上所謂中止未遂，係指行為人已著手於犯罪之實行， 因自己之意思而中止進行；或雖已實行，而以己意防止其結 果之發生，因之未發生犯罪之結果者而言。是行為人若已著 手於犯罪之實施，且其行為已有發生結果之危險，而於結果 尚未發生前，縱因己意而消極中止其犯行，然未積極採取防 果行為，而係另由第三人為防果之行為，致未發生結果者， 仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而與 中止未遂有間（最高法院86年度台上字第1716號判決意旨參 照）。 　⒉本案證人陳Ｏ清於警詢時證稱：我在大樓監視器發現隔壁超商 女員工遭被告持刀刺傷，就立即拿高爾夫球棍前去制止，被 告看到我後就停手跑掉等語（警卷第29頁），且經本院勘驗 案發當時超商「內部」、「外部」之監視器畫面：（監視器 畫面時間03：19：36-03：20：03）被告屈身下蹲，不顧甲 害怕嘶吼「很痛」、「停下來」等語，不停試圖以雙腳壓制 甲 ，甲 一度無法動彈，此時間段明顯持刀舉手往下刺的次 數為15次，嗣因聽見證人陳Ｏ清大喝：「你在做三小」（台 語），被告起身轉頭，之後進入店內，拿著包包離開；（監 視器畫面時間03：31：27）被告抬頭看，此時證人陳Ｏ清拿 著高爾夫球桿過來，被告急忙起身往店內走去，之後被告拿 著包包離開店走出去，此有本院勘驗筆錄、擷圖在卷可稽（ 參本院卷第144、147、156、162頁），足見被告在行兇之際 ，因聽聞證人陳Ｏ清大聲喝叱，始停手攻擊，並非出於己意 而中止犯行，加以被告事後逕行離開案發現場，未見任何積 極協助救治甲 之舉，甲 係因及時送醫急救始未生死亡結果 ，依前揭說明，被告著手殺人犯行後之停止行為，核屬障礙 未遂，尚難執此認定被告有刑法第27條第1項中止未遂規定 之適用。故被告辯稱：本案有中止未遂之減刑適用云云，亦 不可採。 　㈥此外，被告明知本案保護令內容，猶為上開殺人未遂之行為 ，自亦構成違反保護令之犯行甚明。　 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，其有上開違 反保護令、不確定故意殺人未遂等犯行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月8日修正 施行，然修正後之規定於本案並無法律實質變更之情形，自 無須為新舊法比較，應逕行適用修正後之規定論處。 　㈡故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反 保護令罪及刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。起訴意 旨認被告所為尚違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保 護令罪，然經原審公訴檢察官當庭補充、更正（原審一卷第 336、337頁），核無不合，併予敘明。被告基於單一違反保 護令之犯意而同時違反數款不同之規定，屬單純一罪，仍應 論以一違反保護令罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯殺人未遂及違反保護令罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以殺人未遂罪。另被 告已著手於殺人行為之實行，而未造成甲 死亡之結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告與甲 原為具親密關係之情 侶，被告僅因個人無法面對分手結果，而為本案犯行，強要 甲 與其面對溝通，顯然無法理性處理感情問題，甚至基於 不確定殺人之故意，持預先購買之殺魚刀，趁甲 不注意時 朝甲 身體肢體及左腰部分連續割刺，即便甲 哭喊放手及揮 手阻擋，亦不停止其攻擊行為，下手情節實令人不寒而慄， 幸證人陳Ｏ清見義勇為出面喝止，且甲 經緊急送醫救治，始 未造成甲 死亡結果，然甲 於救治過程中亦曾一度發生低血 容而心跳停止之緊急狀況，經救護後仍須於外科加護病房休 養，被告則毫髮無傷，犯後僅承認違反保護令輕罪，而矢口 否認殺人未遂犯行，企圖推卸責任，且於羈押期間仍持續以 寫信方式騷擾甲 及其家人，難認被告犯後態度良好，衡其 犯罪之動機、目的、手段、整體由違反保護令逐步升高至殺 人未遂之犯罪歷程，及甲 身體傷勢雖已恢復但身心仍承受 高度痛苦，且尚須憂心被告執行完畢後是否仍會對其不利等 情狀，暨被告前科紀錄，及於審理時自承之智識、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年，並就扣案之殺魚刀1把 及黑色手套1支，均宣告沒收。經核原審判決認事用法，核 無不合。被告上訴意旨猶執前詞否認殺人犯意，並主張有中 止未遂減刑適用云云，均無理由，已如上述，其此部分之上 訴均應駁回。 　㈡檢察官上訴主張：由被告下手之輕重、方法、揮刺之部位及 其犯案之過程觀之，被告顯具殺人之直接故意，原審認僅具 殺人之間接故意，顯有誤解云云。惟觀之被告前後攻擊之態 樣，被告先趁甲 備貨不注意時突然朝甲 攻擊，此時，倘被 告有殺害甲 之直接故意，實可趁甲 未注意時，直接朝甲 之頭、頸、胸、腹等脆弱重要部位下手，然被告卻係朝甲 肢體部位攻擊，堪認被告應無直接殺死甲 的意思，又甲 雖 身受30處刀傷，然多處傷勢均集中在四肢部位，亦經本院勘 驗如前，亦可推認被告並無直接致甲 於死之殺人直接故意 ，充其量僅能認被告係基於縱發生甲 死亡結果亦在所不惜 之殺人不確定故意而已，故檢察官上訴主張被告係基於直接 殺人故意云云，為無理由，應予駁回。 　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法。本件檢察官上訴主張：被告 犯後被羈押之後，仍持續以寫信方式持續騷擾甲 及其家屬 ，犯後態度顯然不佳，原審量刑失之過輕，請從重量刑云云 ；被告上訴則主張：被告與甲 交往期間經常忍受甲 無理取 鬧，也曾遭甲 毆打，本案被告一開始只是想要得到甲 道歉 ，但因甲 避不見面，方成憾事，請審酌被告是在家暴的幼 年環境中長大，有發展遲緩、學習障礙之情形，請從輕量刑 云云。然本院審酌原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關 有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫 用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不 違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重。至檢察官上訴所指寫信騷 擾、犯後態度等，以及被告上訴主張其與被害人間之關係、 家庭經濟狀況等節，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款 事由後予以科刑，均如上述，且其所指均不足以撼動原審依 職權所為之酌量科刑，是原審量刑既無偏執一端，致明顯失 出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官、 被告上訴主張：原審量刑不當云云，均無理由，亦應駁回。 五、原審事實欄一、㈠所示違反保護令罪部分，業經原審判決確 定，不在本院審理範圍，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 本案卷宗簡稱對照表： 簡稱 卷宗名稱 原審一卷 臺灣高雄地方法院112年度訴字第697號卷一 原審二卷 臺灣高雄地方法院112年度訴字第697號卷二 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31800號 他一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7110號 他二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7923號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274198400號卷

2024-11-14

KSHM-113-上訴-463-20241114-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還贈與股權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第341號 上 訴 人 蔡博宇 訴訟代理人 盧永和律師 被上訴人 江宜家 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 鄭淄宇律師 謝孟高律師 許立功律師 上列當事人間請求返還贈與股權事件，上訴人對於中華民國113 年5月30日臺灣臺中地方法院113年度訴字第53號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將所持有勤碩建設股份有限公司股份1300股移轉登記 予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造原為配偶關係（業經法院判決離婚確定） ，上訴人於民國111年8月25日將所持有勤碩建設股份有限公 司（原名石橋工業股份有限公司，於111年9月2日更名，下 稱勤碩公司）股權之其中1300股（下稱系爭股權）贈與被上 訴人。詎被上訴人竟於111年12月27日在兩造共同住處對上 訴人為家庭暴力之傷害行為，致上訴人身體受有右側前臂擦 傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害，業經臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，現由原法院 以113年度易字第408號審理中。上訴人已於112年1月11日以 存證信函依民法第416條第1項第1款對被上訴人為撤銷贈與 系爭股權之意思表示，被上訴人自應將系爭股權返還上訴人 等情，爰依民法第419條第2項、第179條規定，求為命被上 訴人應將系爭股權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應將系爭股權移轉登記予上訴人。　　 二、被上訴人則以：否認系爭股權為上訴人所贈與。上訴人為勤 碩公司負責人，因勤碩公司名下土地未妥善利用，上訴人乃 委任被上訴人辦理危老及道路容積移轉等事宜，約定以系爭 股權作為報酬。上訴人就系爭股權申報贈與稅僅是稅務規劃 ，訴外人謝○華係依上訴人指示辦理申報事宜，所附贈與契 約書上之用印未經被上訴人授權。又被上訴人並未傷害上訴 人，上訴人自稱其以右手阻擋被上訴人揮來之高爾夫球桿， 應無可能造成上訴人左膝挫傷，至於上訴人右臂挫傷為上訴 人先前之舊傷，非被上訴人所致。縱認上訴人之傷勢係被上 訴人所致，上訴人亦未能證明係被上訴人故意侵害所致，核 與民法第416條第1項第1款規定之要件不符，上訴人自不得 撤銷贈與等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第60-61頁）： 　㈠兩造曾為配偶關係，現經法院判決離婚確定。 　㈡上訴人於111年8月25日將系爭股權轉讓予被上訴人，於同年9 月2日經臺中市政府准予登記。 　㈢上訴人於111年12月27日身體受有右側前臂擦傷、左側膝部擦 傷、右側前臂挫傷等傷害，並對被上訴人提出家庭暴力傷害 罪之告訴，經臺中地檢署檢察官提起公訴，現由原法院以11 3年度易字第408號審理中。 　㈣上訴人曾於112年1月11日以存證信函主張對被上訴人依民法 第416條第1項第1款撤銷贈與系爭股權之意思表示。 　㈤兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第61頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如 下： 　㈠查上訴人於111年8月25日將系爭股權轉讓予被上訴人，於同 年9月2日經臺中市政府准予登記，此為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈡）。上訴人主張系爭股權轉讓之原因關係為贈與 契約，固為被上訴人所否認。然依上訴人提出之贈與稅申報 書所附贈與契約書（見本院卷第77頁），明載系爭股權為上 訴人（原名蔡錫淵）贈與被上訴人，該贈與契約書之受贈者 乙欄並有被上訴人之用印，贈與稅申報書另有檢附被上訴人 之身分證正反面影本（見本院卷第79頁）。佐以證人即受上 訴人委任辦理系爭股權贈與稅申報事宜之謝○華於本院審理 中證稱：「（此贈與契約書是否由你填載？）文件是我繕打 ，交給上訴人，讓雙方用印再送件。（證人有無與兩造確認 是否同意贈與？）印象中在贈與前，兩造有來事務所開會， 主要討論公司名稱、地址、營業項目變更及股權移轉，當時 贈與人即上訴人請我們辦理股權贈與事宜，被上訴人對這件 事情知情。（被上訴人當時是否同意辦理贈與？）印象中我 承辦贈與是按照雙方的意願，當時被上訴人沒有反對，贈與 後還有再開會議，被上訴人也沒有提出異議。（當時兩造有 無討論辦理贈與契約的稅捐問題？）大家都知道夫妻間贈與 免稅，我們有提到要先申報贈與，拿到完稅證明才可以做股 權變動。（當時有無問到贈與是否出於節稅考量？）沒有。 」等語（見本院卷第116-118頁）。本院審酌證人具有會計 師資格，並親自見聞兩造委託辦理系爭股權轉讓事宜之過程 ，復具結擔保其證詞之憑信性，是認其所為上開證述，應可 採信。足知上訴人確係出於贈與之原因將系爭股權移轉登記 予被上訴人，被上訴人對其係因贈與而受讓系爭股權亦有所 悉，兩造並配合證人謝○華辦理系爭股權轉讓之贈與稅申報 事宜，堪認兩造就系爭股權有贈與合意而成立贈與契約。被 上訴人辯稱其未曾見過上開贈與契約書，未在該贈與契約書 上親自用印，俱與實情不符，洵無可採。 　㈡被上訴人繼又抗辯系爭股權為上訴人委託其辦理土地容積率 移轉事宜之報酬，贈與稅申報書僅是兩造間就移轉系爭股權 所做之稅務規劃等語，固提出其與建築師、不明成員間及兩 造間之對話紀錄為憑（見本院卷第107-109、145-157、177- 185、229-247頁）。但細繹該對話紀錄之文字，至多僅能證 明被上訴人有為上訴人溝通協調土地容積率移轉之事，尚無 法證明上訴人承諾以系爭股權作為被上訴人處理相關事務之 報酬。其餘被上訴人所提危老重建處理進度及狀況表（見本 院卷第101-103頁）、不動產經紀人上課證明（見本院卷第1 05頁）、估價單、測量圖、門牌證明書、建造執照申請書（ 見本院卷第159-175頁），或為被上訴人單方製作之文件， 或只能證明被上訴人曾報名不動產經紀人之相關課程及持有 上開文件，亦無法證明上訴人委託被上訴人辦理土地容積率 移轉事宜，並承諾以系爭股權作為報酬。是被上訴人此部分 所辯，委無可採。 　㈢被上訴人於刑事案件（原法院113年度易字第408號，下同） 中自承其於111年12月27日下午與上訴人因為搶奪高爾夫球 桿發生肢體衝突乙情（見刑事案件卷第50-51頁）；佐以上 訴人之受傷照片、現場照片及診斷證明書（見原審卷第73-8 3頁），明顯可見事發現場花盆破裂、高爾夫球桿斷裂，上 訴人於事發後受有右側前臂擦傷（紅腫流血部分係屬新傷） 、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害（見不爭執事項㈢） ，則上訴人指述其於111年12月27日因遭受暴力，致受有右 側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害尚非無稽 ；復衡以上訴人於案發後隨即至派出所製作筆錄，並於警方 詢問時一再指述其遭被上訴人以高爾夫球桿攻擊，其以右手 阻擋致破皮挫傷等語（見原審卷第68、72頁），與其受傷部 位互核一致；且以兩造當時近距離發生肢體衝突之情況，上 訴人因受爭執拉扯致左側膝部挫傷，衡情應係被上訴人在兩 造衝突過程中手持高爾夫球桿碰撞上訴人所致，是認上訴人 指稱其遭被上訴人以高爾夫球桿攻擊時，同時受有左膝挫傷 ，均可以採信。故被上訴人於111年12月27日下午手持高爾 夫球桿攻擊上訴人，致上訴人右前臂及左側膝部均受有傷害 乙節，即堪認定，被上訴人有故意侵害上訴人身體之行為甚 明。被上訴人辯稱其未傷害上訴人，縱有傷害，亦非出於故 意云云，無非係事後卸責之詞，不足為取。　　 　㈣按受贈人對於贈與人有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於 不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第416條第1項第1款、第419 條第2項、第179條分別定有明文。本件被上訴人既於111年1 2月27日有故意侵害上訴人身體之行為，且此侵害行為依刑 法第277條第1項之規定，亦有處罰之明文，上訴人依民法第 416條第1項第1款規定，於112年1月11日以存證信函對被上 訴人撤銷贈與系爭股權之意思表示（見不爭執事項㈣），於 法自屬有據，則被上訴人取得系爭股權之法律上原因現已不 存在，上訴人自得依民法第419條第2項、第179條規定，請 求被上訴人將系爭股權返還即移轉登記予上訴人。至被上訴 人雖辯稱其已將系爭股權出售予第三人等語，然系爭股權既 尚未移轉登記予第三人（被上訴人自承其通知上訴人配合辦 理系爭股權轉讓登記，遭上訴人拒絕，見本院卷第226頁） ，被上訴人自無不能將系爭股權移轉登記予上訴人之情形， 要不妨礙本件上訴人之請求。 五、綜上所述，上訴人依民法第419條第2項、第179條之規定， 求為命被上訴人應將所持有系爭股權移轉登記予上訴人，自 屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-341-20241113-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第767號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳定遠 陳昱豪 周昭安 曾偉翔 鄒傑 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第35645號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等 之意見後，經本院合議庭評議後裁定改由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳定遠共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年。 陳昱豪共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑壹年。 周昭安共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。 曾偉翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。 鄒傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔、鄒傑均知悉在公眾得出 入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影 響公共秩序。曾偉翔於民國112年9月19日0時12分前某時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載陳 昱豪，在臺北市松山區基隆路1段與八德路口，與黃勝雄駕 駛搭載陳瑋阡、單懷春之車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱Ｂ車）發生行車糾紛，曾偉翔、陳昱豪竟夥同陳定遠、 鄒傑、周昭安及真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男子（下 稱「阿義」）共同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡， 由陳昱豪電聯陳定遠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（ 下稱Ｃ車）搭載鄒傑、周昭安、「阿義」，一同尾隨Ｂ車，並 進入臺北市松山區市民大道5段與東寧路口之匝道上市民大 道高架道路，持續由東向西行駛，於行經過光復南路口後， 由曾偉翔將Ａ車駛至Ｂ車前方，陳定遠則將Ｃ車駛至Ｂ車右側， 迫使Ｂ車無法再行駛前進，嗣曾偉翔、陳昱豪、陳定遠、鄒 傑、周昭安及「阿義」下車包圍Ｂ車，使黃勝雄、陳瑋阡、 單懷春受困於Ｂ車內，以此等強暴脅迫之方式妨害黃勝雄、 陳瑋阡、單懷春等人自由行進之權利後，旋由曾偉翔持高爾 夫球桿撞擊Ｂ車之前擋風玻璃及副駕駛座車窗，致Ｂ車之前擋 風玻璃及副駕駛座之車窗不堪使用（毀損部分未據告訴）， 鄒傑持西瓜刀揮砍Ｂ車副駕駛座上之單懷春，致單懷春受有 多處刀傷之傷害（傷害部分未據告訴），已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告陳定遠、陳昱豪、周昭安、曾偉翔、鄒傑（下合稱被告 5人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中 ，被告5人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告5人之意見後，經本院合議庭評 議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告5人於本院準備程序及審理中均坦承 不諱（訴卷二第101、111、120頁），核與證人黃勝雄、陳 瑋仟、呂宸緯、莊凱強之證述情節大致相符（偵卷第91至93 、103至105、115至117、127至128頁），並有道路監視器及 行車紀錄器畫面截圖照片、馬偕醫院監視器畫面截圖照片、 傷勢照片、Ｂ車毀損照片、Ａ車、Ｂ車、Ｃ車之車籍資料在卷可 稽（見偵卷第131至139、141至157頁），足認被告5人上開 任意性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，皆應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為 必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」 ，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場 所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特 定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣 之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰 。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序 與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪 行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即 辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯 意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即 使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認 定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5 月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪， 更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強 暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何 人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處 罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之 刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯 本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之 共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 ，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色， 並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一 罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在 場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之 行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為 。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、 下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本 罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益 之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為 必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、 恐嚇、殺人、放火、妨害公務等)，自應視情節不同，分別 依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫 罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其 他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條 至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字 第3231號刑事判決意旨參照）。 ㈡、查雖依卷內證據資料，無法知悉係由被告5人中之何人發起、 倡議、指揮而屬首謀實施強暴脅迫，然曾偉翔駕駛Ａ車搭載 陳昱豪、陳定遠駕駛Ｃ車搭載周昭安、鄒傑、「阿義」，於 以將Ａ車駛至Ｂ車前方、Ｃ車駛至Ｂ車右側之方式使Ｂ車無法自 由行駛後，被告5人、「阿義」均下車包圍Ｂ車，而限制Ｂ車 內之人即黃勝雄、陳瑋阡、單懷春之行動自由，實均已構成 實際「下手實施」強暴或脅迫之舉，並非僅屬「在場助勢」 。是被告5人既於相互聯繫後，一路尾隨Ｂ車，於攔停Ｂ車後 ，均有下車並實際下手實施強暴脅迫，而曾偉翔持屬能擊碎 Ｂ車擋風玻璃與車窗之兇器即高爾夫球桿、鄒傑持屬可造成 他人受傷之兇器即西瓜刀，作為下手實施強暴脅迫之具體手 段，又曾偉翔、鄒傑分別位處Ａ車、Ｃ車，衡以Ａ車、Ｃ車均係 小客車，其空間非屬寬廣，於車內時對於車內之其他人動靜 均可掌握，且高爾夫球桿、西瓜刀具有一定長度及體積，故 與曾偉翔同車之陳昱豪、與鄒傑同車之陳定遠、周昭安、「 阿義」自對於他人手持前開兇器有所認識，則基於共同正犯 在合同犯意範圍內，一部行為全部責任之原則，陳定遠、陳 昱豪、周昭安、「阿義」應就曾偉翔、鄒傑之攜帶兇器下手 實施強暴脅迫行為之結果同負其責。因此，被告5人、「阿 義」就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，彼此有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈢、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上，下手實施強暴罪、刑法第304條第1項強制罪。被告5人 均係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪、強制罪等2項罪 名，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪處斷。 ㈣、又按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一 ：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類型 變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名 ，屬於刑法分則加重之性質。上開得加重條件，屬於相對加 重條件，並非絕對應加重條件，則法院應依個案具體情狀， 考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程 度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審 酌被告5人之犯行，雖有不當，然考量被告5人為本案犯行係 起因於行車糾紛，尚與無緣由隨機犯之有別，妨害秩序之持 續時間非長，又只針對特定之人即發生行車糾紛之Ｂ車駕駛 、乘客為強暴脅迫及攻擊，未波及其他民眾，或使第三人之 財物造成損害，且黃勝雄、陳瑋阡、單懷春嗣後亦無提起告 訴而再予追究，應認無加重其刑之必要，爰均不予加重其刑 。 ㈤、另陳定遠前因妨害秩序案件，經本院以111年度審簡字第1260 號判決判處有期徒刑6月確定，於112年2月24日易科罰金執 行完畢；陳昱豪前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以 110年度審簡字第728號判決判處有期徒刑4月確定，於112年 1月11日易科罰金執行完畢；周昭安前因侵占案件，經本院 以110年度易緝字第12號判決判處有期徒刑6月確定，於112 年6月7日執行完畢，有陳定遠、陳昱豪、周昭安之臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參（見訴卷二第126、141至1431 50至151頁），陳定遠、陳昱豪、周昭安對於上開前案紀錄 表亦無意見（見訴卷二第120頁），是陳定遠、陳昱豪、周 昭安分別受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均核屬刑法第47條第1項規定之累犯。 衡以陳定遠先前執行完畢者係妨害秩序案件，陳昱豪先前執 行完畢者係妨害自由案件，與本案所犯妨害秩序罪、強制罪 之罪質相同或類似，而其2人業經處罰，卻仍未悔改，足見 其2人之刑罰感應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定、司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑，以資矯治。至 於周昭安先前執行完畢者係侵占案件，與本案所犯妨害秩序 罪、強制罪之罪質有異，犯罪型態不同，所侵害之法益、對 社會之危害程度，亦有相當差別，為符罪責相當原則，爰不 加重其刑，僅將周昭安之前科紀錄列為刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌曾偉翔因駕駛Ａ車搭載陳昱豪 與駕駛Ｂ車之黃勝雄及乘客陳瑋阡、單懷春發生行車糾紛， 不思以理性和平溝通之方式解決，竟立即聯絡駕駛Ｂ車之陳 定遠及乘客周昭安、鄒傑、「阿義」，共同為上開妨害秩序 及強制犯行，並造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與 社會治安，其等所為實應予非難。惟念及被告5人犯後於本 院審理中坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡周昭安、曾偉 翔、鄒傑之前科紀錄（見訴卷二第149至167頁），另審酌被 告5人自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見訴卷二第1 20至121頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文第1至5項所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　　未扣案之高爾夫球桿1支雖為曾偉翔所有，西瓜刀1把為鄒傑 所有，固屬供事實欄一犯罪所用之物，然並無證據證明上開 物品屬違禁物，亦無其他應予義務沒收規定之適用，且無證 據證明現尚存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒收。 四、退併辦： 　　另檢察官以113年度偵字第34656號移送併辦被告5人涉犯妨 害秩序等犯行部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實為同一案 件），因本案已於113年10月14日辯論終結，定於同年11月1 1日宣判，而檢察官係於本案辯論終結後之113年10月28日始 函送本院併案審理，此有臺灣臺北地方檢察署113年10月28 日北檢力歲113偵34656字第1139109165號函所蓋本院收文戳 章可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予 審理，應予退併辦，末此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-訴-767-20241111-1

簡
臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第698號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴得勝 選任辯護人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 被 告 賴董吟 賴明鴻（原名賴晃政） 莊帛翰 被 告 蔡競緯 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555 8、5738、8285號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院 合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 一、賴得勝共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治 教育課程拾貳小時。 二、賴董吟共同犯強制罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、賴明鴻共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程陸小時。 四、莊帛翰共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受 法治教育課程拾小時。 五、蔡競緯共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受 法治教育課程捌小時。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　 ㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈠第3至4行「賴晃政」之記載，應補充 為「賴晃政（嗣已更名為賴明鴻，下均稱賴晃政）」；第4 至13行「共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，…（中間 省略）…在旁吆喝助勢、質問夏語軒及錄影」之記載，應更 正、補充為「共同基於強制之犯意聯絡，先由在場多人包圍 夏語軒及夏水敢，並將賴得勝上址住處鐵門拉下，妨害夏語 軒、夏水敢行使自由離去之權利；復挾人數優勢，由在場某 人以『你自己教訓兒子給我們看，如不動手就由其他人動手』 等語恫嚇夏水敢，及由賴得勝出言要求夏語軒喝下大量酒類 、毆打自己臉頰，及由在場某人出言要求夏語軒對夏水敢跪 地磕頭，夏水敢、夏語軒礙於賴得勝等人人多勢眾、口氣不 善，害怕夏語軒遭現場多人群毆，夏水敢遂被迫持賴得勝提 供之水管抽打夏語軒身體，而夏語軒除被迫依賴得勝與賴晃 政之指示配合讓夏水敢抽打身體外，亦被迫依上開人等之指 示徒手揮打自己臉頰、喝下大量酒類、跪地磕頭，期間賴得 勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯或有在旁吆喝助勢、 質問夏語軒、或有在旁拍攝影片，其等即以此脅迫方式使夏 水敢、夏語軒行無義務之事，並導致夏語軒受有頭部外傷合 併頭皮挫傷、四肢多處擦傷併挫傷、酒精過量等傷害（所涉 傷害罪嫌部分，未據夏語軒提出告訴，不另為不受理之諭知 ，詳下述）」。 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至9行「與賴董吟、莊帛翰、蔡競 緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，前往上開包廂， 賴得勝持熱熔膠條…（中間省略）…，夏語軒伺機」之記載， 應更正、補充為「與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯及其他數名身 分不詳之成年男子共同基於強制之犯意聯絡，前往上開包廂 ，賴得勝持熱熔膠條、拖鞋抽打及徒手毆打夏語軒之頭部、 身體，莊帛翰持熱熔膠條抽打及以手腳毆踹夏語軒之頭部、 身體，蔡競緯持熱熔膠條抽打及徒手毆打夏語軒之身體，賴 董吟與其他身分不詳之成年男子則徒手或腳踹夏語軒之身體 ，過程中復挾人數優勢，數人包圍夏語軒，逼迫夏語軒喝尿 ，莊帛翰更對夏語軒恫稱『給我喝下去喔，你現在不喝，我 去把你爸載來處理』，夏語軒因恐繼續遭毆打，遂被迫喝下 莊帛翰拿來之尿液，其等即以此脅迫方式使夏語軒行無義務 之事，並導致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、胸 壁擦挫傷、左側手腕挫傷、左膝擦挫傷等傷害（所涉傷害罪 嫌部分，業據夏語軒撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳下 述）。而後夏語軒伺機」。 ㈢、另增列「被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於 本院審理中之自白（見本院卷一第320至321、396至397頁， 本院卷二第15頁）」、「彰化基督教醫療財團法人二林基督 教醫院112年6月16日一一二彰基二字第1120000000號函暨檢 附之檢驗報告各1紙（見本院卷一第285至287頁）」、「本 院針對案發影像檔案所製作之勘驗筆錄1份（見本院卷一第3 22至346頁）」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯（下稱被 告賴得勝等5人）就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑 法第304條第1項之強制罪；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、 蔡競緯（下稱被告賴得勝等4人）就起訴書犯罪事實欄一、㈡ 所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告賴得勝等5 人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所載以人數優勢、口氣不善之 勢、上開恫嚇言語所為之恐嚇行為；及被告賴得勝等4人就 起訴書犯罪事實欄一、㈡所載以人數優勢、上開恫嚇言語所 為之恐嚇行為，俱為實施強制罪之脅迫手段，無更論以刑法 第305條之恐嚇危害安全罪可言（最高法院84年度台非字第1 94號、93年度台上字第3309號判決要旨參照），檢察官起訴 書認被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行及 被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行均亦成 立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云，容有未洽，附此 敘明。 ㈡、被告賴得勝等5人間就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行；被 告賴得勝等4人與前述數名身分不詳之成年男子間，就起訴 書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，分別具有犯意聯絡與行為分 擔，各應論以共同正犯。 ㈢、被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，先後 妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利及使其等行無義務 之事之數個舉動；及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄 一、㈡所示犯行，先後迫使夏語軒行無義務之事之數個舉動 ，均時、地密接，侵害相同被害人之同一法益，依一般社會 健全觀念，在時空差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。 ㈣、被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係以 一行為同時對夏語軒、夏水敢為強制犯行，屬想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。 ㈤、被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯所犯上開2罪間，均犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈥、查被告賴董吟前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第 1145號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年10月8日 易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查 註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且檢察官亦 具體說明：被告賴董吟於前案甫執行完畢後即為本案犯行， 並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡 性較重，可認其刑罰反應力乃屬薄弱，適用累犯規定予以加 重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人 身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則， 進而牴觸憲法第23條比例原則，是請依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑等語（詳本院卷一第291頁之檢察官補充理 由書），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明 責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另 兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告於前 案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其 仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作 用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節， 核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認 本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴得勝、賴董吟、賴晃 政、莊帛翰、蔡競緯：⒈賴得勝、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯 前均無任何犯罪紀錄，而賴董吟除有上開累犯之犯罪科刑紀 錄外，亦無其他犯罪紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行均尚可；⒉本應以理性、和平之手段 及態度解決賴得勝與夏語軒間之紛爭，竟率然分別以起訴書 犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之方式（賴晃政未參與起訴書犯罪 事實欄一、㈡所示犯行），妨害夏語軒、夏水敢行使自由離 去之權利或使其等行無義務之事，所為殊屬不該；⒊犯後於 本院審理中均已坦承犯行，並已與夏語軒、夏水敢達成和解 ，賠償其等所受之損失，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷一第365至367頁），態度尚非惡劣； ⒋賴得勝為主事者，非難程度較其他被告為高；賴晃政在起 訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行中參與之程度較賴董吟、莊 帛翰、蔡競緯為深（惟賴董吟有構成累犯加重事由）；莊帛 翰在起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行中參與之程度較賴董 吟、蔡競緯為重；⒌各自所承之教育程度、職業、經濟狀況 （參被告警詢筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，而分別量 處如主文所示之刑，及就賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯 部分各定其如主文所示應執行之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 ㈧、查被告賴得勝、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其等因一時思慮，致 罹刑典，然犯後於本院審理中均已坦承犯行，並與夏語軒、 夏水敢達成調解，賠償其等所受之損失，均如前述，信其等 經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另衡 酌其等均屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第2項第1 點之規定相符，故本院認其等所受上開宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予宣告 緩刑2年，用啟自新。惟為使其等日後更加重視法規範秩序 ，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其等應於本判決確定之日起1年內 ，各接受如主文所示時數之法治教育，併均依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。 三、關於沒收： 　　扣案之行動電話及高爾夫球桿，雖各係被告賴得勝、賴董吟 、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯所有，然與其等本案強制犯行無 涉，爰均不予宣告沒收。 四、不另為不受理之諭知： ㈠、公訴意旨另略以： 　⒈被告賴得勝等5人於檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之時 間、地點，透過夏水敢之手傷害告訴人夏語軒，另涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌 　⒉被告賴得勝等4人於檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之時 間、地點，傷害告訴人夏語軒，另涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。　 ㈡、經查： 　⒈被告賴得勝等5人被訴有關起訴書犯罪事實欄一、㈠所示傷害 犯行部分，檢察官認被告賴得勝等5人均係涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論 ，惟夏語軒於警詢中已明確表示就被告賴得勝等5人所涉有 關起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行部分，不提出任何刑事 告訴，此有夏語軒之警詢筆錄及彰化縣警察局芳苑分局二林 分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 在卷可考（見警卷第283至286、345至347頁），而此案經警 方移送檢察官偵辦後，亦未見夏語軒有以言詞或書狀再行提 出告訴，惟檢察官卻就此部分仍予提起公訴，此部分之起訴 程序違背規定，原應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決 公訴不受理，然因此部分與前揭論罪科刑部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 　⒉被告賴得勝等4人被訴有關起訴書犯罪事實欄一、㈡所示傷害 犯行部分，檢察官認被告賴得勝等4人均係涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論 ，茲因夏語軒於本院審理中已與被告賴得勝等4人達成調解 ，並具狀撤回告訴，述之如前，本應依刑事訴訟法第303條 第3款之規定，諭知不受理之判決，然此部分與上開論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 六、本案經檢察官鄭文正提起公訴，由檢察官鄭積揚、劉智偉到 庭執行職務。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向 　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5558號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5738號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8285號 　　被　　　告　賴得勝　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳忠儀律師 　　　　　　　　廖慧儒律師 　　被　　　告　賴董吟　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴晃政　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊帛翰　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮鎮○巷00號之1 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡競緯　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳伯彥律師 　　　　　　　　張嘉仁律師 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴得勝因懷疑夏語軒與其配偶有染，心生不滿，竟與賴董吟 、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯為以下行為： 　㈠賴得勝於民國112年3月4日要求夏語軒及其父夏水敢前往賴得 勝位於彰化縣○○鎮○○路00號住處談判，詎賴得勝於同日20時 許見夏語軒及其父夏水敢抵達後，竟與賴董吟、賴晃政、莊 帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，在場 多人包圍夏語軒、夏水敢，並將住處鐵門拉下不讓夏語軒、 夏水敢離去，賴得勝並要求夏語軒當場飲用大量藥酒，使夏 語軒行無義務之事，而賴晃政並對夏水敢恫稱：你自己教訓 兒子給我們看等語，夏水敢因擔心夏語軒遭現場多人毆打， 遂持賴得勝提供的水管抽打夏語軒身體，而賴得勝並要求夏 語軒徒手毆打自己臉頰，致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫 傷、四肢多處擦傷併挫傷、酒精過量等傷害，使夏語軒、夏 水敢行無義務之事，賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯則在 旁吆喝助勢、質問夏語軒及錄影。 　㈡賴得勝對於夏語軒行為怒氣未消，知悉夏語軒獨自在彰化縣○ ○鎮○○路000號之○○○KTV000號包廂內唱歌，竟於112年3月18 日16時許，與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制 、恐嚇之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條、拖 鞋抽打夏語軒身體，賴董吟、莊帛翰、蔡競緯則徒手毆打夏 語軒身體、頭部，致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦 傷、胸壁擦挫傷、左側手腕挫傷、左膝擦挫傷等傷害，並多 人包圍夏語軒以言語恫嚇並逼迫夏語軒喝尿，致夏語軒心生 畏懼，致生危害於安全，夏語軒伺機躲進包廂廁所撥打電話 聯絡夏水敢到場救援，賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯見 夏語軒反鎖廁所內拒不出來方離去，夏水敢抵達後將夏語軒 送醫後並報警處理，始悉上情。 二、案經夏語軒訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據 　　　　 待 證 事 實 1 被告賴得勝於警詢及偵查中之供述。 1.現場有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯在場觀看證人夏水敢毆打告訴人夏語軒，被告賴得勝並要求告訴人夏語軒飲酒及毆打自己。 2.被告賴得勝、莊帛翰在○○○KTV毆打告訴人夏語軒。 2 被告賴董吟於警詢及偵查中之供述。 1.被告賴董吟有質問告訴人夏語軒並在旁觀看證人夏水敢毆打告訴人夏語軒，被告蔡競緯、莊帛翰則在旁叫囂。 2.在○○○KTV，被告賴得勝、賴董吟、蔡競緯、莊帛翰徒手毆打告訴人夏語軒。 3 被告賴晃政於警詢及偵查中之供述。 現場拉下鐵門及現場錄影是要錄到告訴人夏語軒承認與二嫂發生關係，被告賴董吟洗澡後有質問告訴人夏語軒，現場有要求告訴人夏語軒必須賠償，且有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。 4 被告莊帛翰於警詢及偵查中之供述。 1.現場鐵門拉下表示不讓告訴人夏語軒離去，被告賴得勝、賴董吟、賴晃政現場質問並罵告訴人夏語軒，在場之人都有錄影，有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。 2.在○○○KTV，被告賴得勝用熱熔膠、拖鞋打，並拿香菸頭燙告訴人夏語軒，被告賴董吟有用熱熔膠打告訴人夏語軒，被告蔡競緯、莊帛翰徒手毆打告訴人夏語軒，現場有人逼告訴人夏語軒喝東西。 5 被告蔡競緯於警詢及偵查中之供述。 1.被告蔡競緯前往被告賴得勝住處時鐵門已拉下，告訴人夏語軒已躺在地上，被告蔡競緯在旁吆喝觀看並拍照。 2.在○○○KTV，被告蔡競緯徒手毆打告訴人夏語軒，被告莊帛翰從廁所取出尿液逼告訴人夏語軒喝。 6 證人即告訴人夏語軒於警詢及偵查中之證述。 被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於112年3月4日、3月18日對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行，於112年3月4日對被害人夏水敢所為之恐嚇及強制犯行。 7 證人即被害人夏水敢於警詢及偵查中之證述。 被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於112年3月4日對告訴人夏語軒、被害人夏水敢所為之傷害、恐嚇及強制犯行。 8 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿、112年3月4日、3月18日錄影檔案、錄影影像翻拍照片、勘驗筆錄、刑案照片、監視器影像翻拍照片、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 1.被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行；對被害人夏水敢所為之恐嚇及強制犯行。 2.被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行。 二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院著有28 年上字第3110號判決先例可資參照。核被告賴得勝、賴董吟 、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第3 04條第1項之強制、同法第305條恐嚇危害安全及同法第277 條第1項傷害等罪嫌；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競 緯於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法 第305條恐嚇危害安全及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被 告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠ ；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡所為 ，係分別共同基於同一決意，於極短之時間內，在相同地點 對告訴人夏語軒為恐嚇、強制及傷害及對被害人夏水敢為恐 嚇、強制等行為，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之 同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同 一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重 之傷害罪處斷。 三、至報告意旨認被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競 緯所為另涉刑法第346條第1項恐嚇取財、同法第150條第1項 妨害秩序等罪嫌，經查，被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊 帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠.㈡對告訴人夏語軒施暴地點係在 彰化縣○○鎮○○路住處內及○○○KTV000號包廂內，前者並非在 公共場所或公眾得出入之場所為之，後者係基於特定之報復 目的而為，並非以妨害公眾秩序為目的，自與妨害秩序罪構 成要件不符，且觀諸卷內並未見被告等人有對告訴人索取損 害賠償債權以外金錢之明確事證，亦難遽認被告等人有何恐 嚇取財犯行，惟此部分即使成立犯罪，亦與被告等人所涉上 開犯行具有想像競合犯之此裁判上一罪關係，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫 　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CHDM-113-簡-698-20241108-1

原訴
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第29號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾秉峰 林祐達 林嘉銘 胡智銘 馮天賜 黃子奇 曾勁傑 籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號○○○○○○○○○） 楊勝文 上二人共同 指定辯護人 賴威平律師(義務辯護) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之鎮暴長槍壹枝沒收。 丁○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 子○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 寅○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、辛○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地 （坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土 。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起庚○○之不滿，庚 ○○遂邀集辰○○(庚○○、辰○○所涉強制罪部分，由本院另行判 決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前 往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○先站在其 中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由辰○○與另1名不詳 共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以 此強暴方式，妨害辛○○及其他現場工作人員合法施工之權利 。 二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，辛○○為求報復，遂 於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員 聚眾前往上開土地。乙○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本 院另行判決)、子○○（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○（Tel egram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、己○○、戊○○、癸○○ 、壬○○、寅○○、丁○○、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪 ○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳 之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，辛○○竟基於在公共場 所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜 帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，乙○○、甲○○、己○○基於在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、乙 ○○、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，丁○○、戊○○、癸○○、子○○ 、壬○○、寅○○則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之 犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助 勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28 日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房 屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚 集達3人以上埋伏等候，辛○○則1人在上開產業道路上等候庚 ○○。嗣庚○○召集辰○○、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丑○○、丘 健宇、卯○○、洪紹華、潘偉達、丙○○（原名林禎強）、楊翌 勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察 官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達 上開地點，庚○○下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀辛○○於 該處之工作設備，辛○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬， 含乙○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開 山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為辛○ ○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬 射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，辛○○再下令其他桃園方 人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，乙○○、甲○○及其他真實姓名年 籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方 車輛（毀損部分，僅卯○○提出告訴），使卯○○駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於卯○○，己 ○○則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人 馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丑○○ 、丙○○提出告訴），致丑○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心 、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合 併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂 深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位 及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，丙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移 位閉鎖性骨折等傷害。 三、案經丑○○、丙○○、卯○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本判決所引用被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○、癸 ○○、子○○、壬○○、寅○○(以下合稱被告8人)以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並 告以要旨，檢察官、被告8人及辯護人均未就其證據能力聲 明異議（本院卷一第364、556、557頁，本院卷二第158至17 5、255至269頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以 下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、 變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連 性，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理中、 被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中、被告子○○、壬○○、寅 ○○於偵訊及本院審理中坦承不諱（112年度少連偵字第17號 卷二第15至35頁，112年度少連偵字第17號卷四第149、150 、175、177頁，112年度偵字第370號卷第181至185、357至3 62、385至387頁，本院卷一第362至364頁，本院卷二第178 至182頁），核與證人即被告甲○○、乙○○、庚○○、辰○○、證 人尤尹農、林進宗、丙○○、邱宇浩、劉秦暘、卯○○、洪紹華 、潘偉達、楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、 證人即少年黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警 詢中證述之情節相符（112年度少連偵字第17號卷二第113至 118、133至138、145至149、205至207、243至247、253至26 5、277至310、313至327、339至360頁，112年度少連偵字第 17號卷三第5至13、127至132、309至313、321至323頁，112 年度少連偵字第17號卷四第115至117、199、200頁，112年 度偵字第370號卷第225至229、331至333、336至337、340至 347頁），並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告 、信欣公司工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董 學樺間之Messenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組 之對話紀錄翻拍照片、被告壬○○所使用之門號0000000000號 於111年12月28日之基地台位置、同案被告丑○○、丙○○之大 千醫院乙種診斷證明書暨丙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警 察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號 碼ALV-5358號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛） 之行車紀錄器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐 （112年度少連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69 、267至271、337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至12 5、171至241、325、326頁，112年度少連偵字第17號卷四第 131至134、227、231至237頁）。足認被告辛○○、戊○○、己○ ○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○首揭自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡訊據告丁○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點，然 矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是跑白牌車到現場 ，我沒有看到鬥毆，當天是乘客叫的車等語(本院卷二第269 至271頁)。經查： 　1.依被告丁○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之 基地台位置所示(112年度少連偵字第17號卷四第243頁)，其 於111年12月28日4時55分至8時40分許，均位於苗栗縣銅鑼 鄉，顯見其於本案案發地點所待時間並非短暫，且被告丁○○ 於偵訊中自陳：我到現場時看到正在打架等語(112年度少連 偵字第17號卷四第196頁)，於本院審理中自陳：我車上載3 個人，當天是辛○○叫我幫忙載人等語(本院卷二第271、272 頁)，可知被告丁○○確有依照被告辛○○之指示，開車搭載不 詳之人前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情狀，嗣後 仍駕車搭載不詳之人離去。再衡以本案係被告辛○○於Telegr am群組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前 ，而被告辛○○於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人 被在地三十幾個人洗臉 老闆交待 明天早上六點，苗栗集合 油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)， 被告辛○○既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無必 要對被告丁○○隱匿要求其載人前往現場之理由。故被告丁○○ 顯有以開車搭載不詳人士之方式，幫助其他不詳姓名之桃園 方人馬為到場聚集並下手實施強暴之犯行。 　2.被告丁○○雖以前詞置辯。然被告丁○○於警詢中辯稱：我到現 場發現在聚眾鬥毆，我就直接開車要走等語(112年度少連偵 字第17號卷二第155頁)；於偵訊中辯稱：我車上沒載人，我 一個人，我是到案發地找工作等語(112年度少連偵字第17號 卷四第195、196頁)，均與其於本院審理中所稱情節不符， 其辯解前後矛盾且反覆不一，實難以採信。　　　 　㈢綜上，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。　　　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告丁○○、戊○○、癸○○ 、子○○、壬○○、寅○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第150條第1項後段之幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告 己○○係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上 在場助勢罪嫌，惟被告己○○有持球棒反擊而下手實施強暴之 行為，業據其於偵訊及本院審理中自陳在卷(112年度偵字第 370號卷第283頁，本院卷二第179、180頁)，公訴意旨顯有 誤會，然此基本之社會事實同一，且經本院當庭告知被告己 ○○此部分罪名（本院卷二第181頁），被告己○○對此亦表認 罪，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定 ，變更起訴法條。另公訴意旨就被告辛○○所為，漏未論以刑 法第354條之毀損罪，容有未洽，然其既於起訴書犯罪事實 欄敘及被告辛○○下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛事實 ，此部分應在起訴範圍內，本院自得併予審究並予以補充。 　㈡被告辛○○與甲○○、乙○○就所犯毀損之犯行間；被告己○○與甲○ ○、乙○○就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告 辛○○係以一行為，同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕： 　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項 第1款定有明文。茲審酌被告辛○○夥同本案多名共犯於案發 時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告辛○○居於首謀之地位， 顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加 重其刑之必要，爰依法加重其刑。 　2.被告丁○○、戊○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○為幫助犯，犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之 刑減輕之。 　㈣爰審酌被告辛○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄， 被告丁○○前有違反著作權法、商業會計法等犯罪科刑紀錄， 被告戊○○前有詐欺、違反商標法等犯罪科刑紀錄，被告己○○ 前有公共危險、重利、過失傷害、妨害兵役治罪條例等犯罪 科刑紀錄，被告癸○○前無犯罪科刑紀錄，被告子○○前有過失 致死之緩起訴處分紀錄，被告壬○○前有違反毒品危害防制條 例、賭博等犯罪科刑紀錄，被告寅○○前有詐欺、公共危險等 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8份在卷可 參，被告8人率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安 寧，並造成告訴人卯○○受有財產上損害，所為實值非難，復 斟酌被告辛○○、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○犯罪 後均已坦承犯行，其中被告辛○○、子○○、壬○○、寅○○於偵查 及審理中均坦承犯行，被告被告戊○○、己○○、癸○○於本院審 理中坦承犯行，被告丁○○犯後始否認犯行之態度，暨其等於 本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告辛○○於本院審理中 自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、 育有2名子女(8歲、3歲)、70歲父親之家庭生活狀況，被告 丁○○於本院審理中自陳從事白牌車工作、智識程度國中畢業 、家中有父親、育有90年次之子女、自己有糖尿病及三高之 家庭生活狀況，被告戊○○於本院審理中自陳為檳榔攤老闆、 智識程度高中肄業、家中有近60歲之母親、育有2歲之子女 由配偶照顧之家庭生活狀況，被告己○○於本院審理中自陳從 事裝潢工作、月收入新臺幣(下同)5萬至6萬元、智識程度國 中畢業，被告癸○○於本院審理中自陳為職業軍人、月收入4 萬2千元、智識程度高中畢業，被告子○○於本院審理中自陳 為計乘車司機、月收入3萬元、智識程度高中畢業、育有1名 6歲女兒，被告壬○○於本院審理中自陳從事結構補強工程、 月收入10萬至15萬元、母親55歲有高壓及心臟疾病之家庭生 活狀況，被告寅○○於本院審理中自陳無業、智識程度高中畢 業等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○部分，均諭知易科 罰金之折算標準。 　㈤沒收： 　　扣案之鎮暴長槍1枝，為被告辛○○所有，且係供其本案犯罪 使用，業經被告辛○○陳明在卷（112年度少連偵字第17號卷 二第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告辛○○ 所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物品，既查無為被告8 人所有之證據，且檢察官亦不聲請沒收，爰不另為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-05

MLDM-112-原訴-29-20241105-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1318號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 余傳浩 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度原 訴字第29號），由本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠曾秉峰(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地 （坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土 。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿， 涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由 本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂 煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾 仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分 ，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作 人員合法施工之權利。 　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，曾秉峰為求報復， 遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。甲○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由 本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、江翌 銘（Telegram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、胡智銘、 林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（由本 院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與 其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後 ，曾秉峰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意 ，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝， 甲○○、江翌銘、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯意聯絡，曾秉峰、甲○○、江翌銘另基於毀損之犯 意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝 文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明 毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意， 分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許 前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2 筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上 埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣 涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健 宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝 （下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官 為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上 開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰 於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人 馬，含甲○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒 、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明 為曾秉峰所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗 栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令 其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其 他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下 手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損 害於丁○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬 。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷 害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷 合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩 處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂 傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺 骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○ 則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前 額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④ 左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。 二、本案證據部分，除增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白 」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。 　㈡被告甲○○與曾秉峰、江翌銘就所犯毀損之犯行間；被告甲○○ 與胡智銘、江翌銘、就所犯在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪處斷。 　㈢爰審酌被告甲○○前有妨害秩序之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告甲○○率爾為上開犯 行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人丁○○受有財產 上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審 理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角觸及參與程度，兼衡被 告本院審理中自陳於工地工作、日收入新臺幣(下同)1千5百 元、智識程度高中畢業、父親有糖尿病之家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號 　　被　　　告　曾秉峰　 　　上　一　人 　　選任辯護人　吳典哲律師 　　被　　　告　江翌銘　 　　　　　　　　甲○○　 　　　　　　　　林祐達　 　　　　　　　　林嘉銘 　　　　　　　　胡智銘　 　　　　　　　　馮天賜　 　　　　　　　　黃子奇　 　　上　一　人 　　選任辯護人　劉政杰律師 　　被　　　告　曾勁傑　 　　　　　　　　楊勝文　 　　　　　　　　涂煥樑　 　　上　一　人 　　選任辯護人　江錫麒律師 　　　　　　　　王炳人律師 　　　　　　　　鍾仁忠　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾秉峰(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣 工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣 公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低 窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐 落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣 渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥 樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月2 7日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由 涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由 鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部 分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工 作人員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，曾秉峰為求報復 ，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之 成員聚眾前往上開土地。甲○○（telegram暱稱「劉煥榮」） 、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（telegram暱 稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文 、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警 移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍 不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與曾秉峰共同 基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶 球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別 乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前， 在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土 地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏 等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥 樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、 丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下 稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處 分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂 煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工 作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○ 等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不 詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後 退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛 ，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依 指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗 方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○。 另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴 ），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦 勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷 裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌 腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨 折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂 傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端 指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折 等傷害。 三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾秉峰於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告曾秉峰坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告江翌銘於警詢、偵訊時之供述與證述 被告江翌銘坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告甲○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告甲○○坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述 被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告曾秉峰有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述 被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述 被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告曾秉峰工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述 被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述 被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述 被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述 被告楊勝文坦承於28日有依被告曾秉峰之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述 被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述 被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述 被告曾秉峰及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述 車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰、甲○○有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告曾秉峰與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄 同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面 被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片 被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片 同上 24 路口監視器畫面翻拍照片 桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置 被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丙○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷） 同案被告丙○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告曾秉峰於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。 二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共 犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。 三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車 紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預 備毀損被告曾秉峰於案發地點之工程設備，然在被告曾秉峰 呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人 馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何 著手實施強暴之情，然被告曾秉峰仍下令桃園方人馬下手砸 車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告曾 秉峰有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所 屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在 桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MO VI0039.avi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難 認係合乎正當防衛。是核被告曾秉峰所為，係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其 意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2 項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為 ，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告甲○○、 江翌銘所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法 第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園 方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告甲 ○○、江翌銘係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。 至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉 銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明 渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集 並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要 件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、 第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30 條第2項之規定，減輕渠等之刑。 四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告曾秉峰所有供犯罪 事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難， 爰不聲請宣告沒收。 五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就 犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而， 依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音 ，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認 構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丙○○、乙○○受傷部 分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告曾秉 峰、胡智銘、甲○○、江翌銘、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊 勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不 詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丙○○、乙 ○○或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認 構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪 成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及， 爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。 六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非 輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告曾秉峰雖是先遭欺負 ，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首 謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不 佳，故請對被告涂煥樑、曾秉峰從重量刑，以示懲儆。另其 餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接 受詢問便坦承不諱之被告江翌銘、甲○○，以及初詢不坦承， 於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別 科以最輕、次輕之刑。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1318-20241105-1

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范志祥 蕭沐恩 黃智文 梁盛信 黃兆暐 黃俊凱 黃念華 上 一 人 選任辯護人 張必昇律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之榔頭壹支 、斷裂球棒壹支、斷裂高爾夫球桿壹支均沒收；又犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，處有期徒刑拾月。扣案之鋁棒壹支沒收；又犯在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強 暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。 戌○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 巳○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 卯○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○因與乙○○有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意 ，邀集丑○（另經本院拘提）、午○○（另經本院通緝）、鄒 立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、亥○○、甲○○（前2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月 確定）於民國109年3月20日晚間7時許，在桃園市○○區○○街0 0號集合後，於同日晚間8時4分許，共同前往乙○○經營、位 在新北市○○區○○路0段000號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其 等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下 手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，庚○○、亥○○、 甲○○、丑○、午○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿等兇器 ，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、 鐵籠各1個、音響1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6 分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往乙○○經營、位在新 北市○○區○○路0段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭 兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅 子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生 損害於乙○○，並危害社會安寧秩序。嗣經乙○○報警，經員警 前往上述集合地址進行搜索，扣得午○○所有之榔頭1支、甲○ ○所有之榔頭1支、庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜 刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、亥○○所有之球棒1 支，而查悉上情。 二、庚○○為辛○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第800 號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字 第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不 滿子○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於 傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集酉○○（另經本院通緝）、丑 ○、壬○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於 109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街 口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均 得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場 助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與壬○○、酉○○ 、丑○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，壬○○基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助 勢之犯意，庚○○、酉○○、丑○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由 壬○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往子○○住處，藉故 邀約子○○前往案發路口後，返回案發路口，辛○○於同日晚間 8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放 在案發路口，另於同日時27分許帶領庚○○、丑○、酉○○至該 車拿取鋁棒後，在案發路口等待，子○○於同日晚間8時38分 許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之庚○○、酉○○、丑○隨 即上前將子○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器 毆打子○○，致子○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、 右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，壬○○則在旁 助勢，因而造成社會安寧之危害。 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予庚○○告知上情，庚○○竟基於在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意，糾集酉○○、丙○○（所涉在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7 月確定）、丑○、黃○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號 宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外 供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實 施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，酉○○基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯意，庚○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，丑○、黃○華、曹○皓基於在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐 店外，見廖○凱之友人天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷 ）、未○○仍未離去，庚○○、丙○○即徒手毆打天○○，酉○○取出 他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，丑○、黃○ 華、曹○皓則在旁助勢，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫 傷、左頸部挫傷等傷害，未○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部 電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭 知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之己○○、許○甄、戊○○、丁○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與戊○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知庚○○後，庚○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集亥○○、丙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 酉○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、午○○、丑○、卯○○ 、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷 弄、屬公共場所，庚○○、亥○○、丙○○、酉○○、巳○○、卯○○竟 共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○、辰○○、戌○○、寅 ○○、午○○、丑○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意 聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處 ，由庚○○、酉○○在案發住處前道路施放蜂炮，庚○○、亥○○、 巳○○、丙○○、卯○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及己○○所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，庚○○並獨 自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀 揮砍己○○、戊○○、丁○○，致己○○受有左胸開放性傷口之傷害 ，戊○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷 害，丁○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷 等傷害，癸○○、辰○○、戌○○、寅○○、午○○、丑○、王○恩、曹 ○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人己○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0003-KC）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0003-KC號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○、 卯○○、巳○○於審理中坦承不諱（見本院原訴卷四第189至190 、320頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、乙○○ 於警詢之證述，犯罪事實二之證人子○○於警詢及偵訊之證述 ，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及天○○、未○○於警詢及偵 訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、己○○、戊○○、丁○○於 警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新 北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見11 0年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度 少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯 罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書 、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、 228頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三 之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至5 39頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、 路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理 場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第 443至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連 偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆 錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有 扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒可佐，足認被告上開 任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告卯○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修 為滿18歲，已於112年1月1日施行，依修正前法律，其於犯 罪事實四行為時為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於 行為時為已滿18歲之成年人，比較新舊法規定，修正後規定 將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段關於成年人與少年共同實施犯罪之可能，非有利於被告卯 ○○，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告卯 ○○依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自 無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之餘地。 　㈡按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告庚○○於犯罪事實三、四行 為時，及被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○於犯罪事實四 行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓 、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少 年共同實施犯罪之加重規定。 　㈢核被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條毀 損罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪； 就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實四所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪、同法第354條毀 損罪。被告巳○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪。被告戌○○ 、癸○○、寅○○、辰○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨認被告卯○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上實施強暴助勢罪，容有未恰，惟與起 訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告 卯○○及其辯護人上開罪名（見本院原訴卷四第189頁），無 礙於被告卯○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告庚○○就犯罪事實一先後毀損告訴人乙○○2間寵物店內物品 之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有 時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又 刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國 家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫 之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪 ，故被告庚○○就犯罪事實三同時對被害人天○○、未○○，被告 庚○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○同時對告訴人 己○○等三人下手實施強暴及施強暴在場助勢，均僅成立單純 一罪。　　　　　 　㈤被告庚○○就犯罪事實一、二、四係以一行為分別觸犯上開2罪 及3罪，而被告巳○○及卯○○係以一行為觸犯上開2罪，均應依 刑法第55條規定，就被告庚○○所為犯罪事實一、二、四，分 別從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪處斷，就被告巳○○、卯○○所為，均從一重之毀 損罪處斷。　　　 　㈥次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告庚○○與丑○、甲○○、 午○○、亥○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部 分，被告庚○○與辛○○，就首謀實施強暴之犯行，與酉○○、丑 ○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告庚○○與丙○ ○、酉○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實四部分，被告庚○ ○與被告巳○○、卯○○就下手實施強暴之犯行，被告戌○○、癸○ ○、寅○○、辰○○就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告庚○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要 件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」 之記載，併此敘明。 　㈦被告庚○○就上開犯罪事實一至四之犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重事由： 　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查本案犯罪事實一，被告庚○○雖聚集達6人，且攜帶 球棒、榔頭、高爾夫球桿，於對外經營、公眾得進入之寵物 店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未 擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場 面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重， 就此部分尚無予以加重其刑之必要；犯罪事實二，被告庚○○ 聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人子○○施暴，造成 告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾 紛，犯罪目的單一、對象特定，被告庚○○、酉○○、丑○之施 暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之 傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；犯 罪事實四，被告庚○○僅因友人之噪音糾紛，集結多部車輛在 住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時 段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴 人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法 目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑 之必要。 　⒉被告庚○○就犯罪事實三、四犯行，及被告戌○○、巳○○、癸○○ 、寅○○、辰○○就犯罪事實四犯行，均係成年人與少年共同故 意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。被 告庚○○就犯罪事實四之傷害行為係對少年為之，應依同法第 112條第1項本文後段規定加重其刑，就此想像競合輕罪加重 部分，於量刑時併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前有多件因糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，本案再因己之債務糾紛或友人 之糾紛，號召邀集多人包括未成年人至寵物店、公眾通行之 道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、砸車、毆打 、施放蜂炮、持刀揮砍等行為，被告巳○○、卯○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○因庚○○之糾集即聚眾前往案發住處，下手實 施毀損或在場助勢，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重 ，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被 告等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷 四第191至192、321頁）暨其參與程度、前案素行、被告卯○ ○行為時甫滿18歲、告訴人所受財物損害及傷勢、告訴人丁○ ○為少年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○所受之刑，諭知如易 科罰金之折算標準。同時考量被告庚○○於109年3月、7月、1 2月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時 間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整 體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執 行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第 51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示。 三、本案扣得被告庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、斷裂高爾 夫球桿1支為供其犯犯罪事實一所用之物，扣得之鋁棒1支為 供其犯犯罪事實二所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收；至扣案之西瓜刀、電擊棒、空氣槍，被告庚○○ 陳稱與本案犯罪行為無關，且卷內無證據可證該等扣案物確 屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○（ 下稱被告6人）與被告庚○○就犯罪事實四傷害告訴人己○○3人 之犯行，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○與被告庚○○、巳○○ 、卯○○就犯罪事實四毀損告訴人己○○之車輛及門扇之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○ 、寅○○、辰○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告戌○○、 癸○○、寅○○、辰○○另涉犯刑法第354條毀損罪等語。然均為 被告6人所否認，被告巳○○辯稱：我只認識辰○○，我是給他 載去的，我是拿鋁棒砸車，我不知道是要去打架等語，被告 卯○○辯稱：我印象中是搭3580-YV車輛，我到現場有下車砸 車，但沒有傷害行為等語，被告戌○○辯稱：我是從微信群組 看到新屋那邊有事，我駕駛車號000-0000號車輛到場，我開 車過去有2個人上我的車，我從頭到尾都沒有下車，後來跟 著車陣一起離開等語，被告癸○○辯稱：我開BLK-3878號車輛 過去，我大概載了2、3個人，我停車後他們下車，我看到他 們下車一群人衝進去砸車，我只認識辰○○、巳○○、寅○○，我 沒有下車，我不知道砍人的事等語，被告寅○○辯稱：我是開 車去，我開ABL-3893號這台車，好像有2、3個人載我車上， 我當時收到通知要去載人，我在現場沒有下車，我在的人上 我的車子後手上好像沒有拿東西等語，被告辰○○辯稱：我是 被巳○○找去開車，我根本沒有下車，我只有載巳○○，巳○○有 下車砸車等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 　㈢查被告辰○○駕車搭載被告巳○○、被告卯○○搭乘車牌號碼0000- 00號車輛、被告戌○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告癸 ○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告寅○○駕駛ABL-3893號 車輛前往案發住處，被告巳○○、卯○○有下車持棍棒砸毀告訴 人己○○之車輛等情，業經被告坦承無誤，並經本院認定如前 ，又被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○分別駕駛車輛抵達案發住 處至離開期間均未下車，而被告癸○○所搭載之人確持長型物 下車乙節，業經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影 檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495 至537頁）存卷可查。可知被告6人對於傷害犯行均無客觀行 為分擔，而被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○亦均未下手實施毀 損行為，是應探究其等主觀上是否具有傷害及毀損之犯意聯 絡，而可將共犯之傷害及毀損犯行歸責與其等，由其等共同 擔負罪責。 　㈣就傷害部分，證人即共同被告庚○○到庭結證稱：我們各自都 有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子 ，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有 叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家 ，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝 進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東 西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼 刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸 爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所， 我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時 我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要 過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮 ，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁 ），而證人即告訴人己○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和 我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院 原訴卷三第308頁），然告訴人戊○○則到庭結證稱：警詢時 我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍 我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來， 爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生 衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著 東西架著他們，被告庚○○當天有進到我們屋內等語（見本院 原訴卷三第311至312頁），告訴人丁○○到庭結證稱：當時對 方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人 衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互 核可知證人即告訴人戊○○、丁○○均證稱砍傷其等之人為同一 人，與共同被告庚○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當 時確實放有刀械亦經告訴人戊○○證述綦詳，亦與共同被告庚 ○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可 證用以砍傷告訴人己○○3人之刀械確實係由共同被告庚○○帶 往現場，是難認被告庚○○前往案發住處前即具有傷害犯意， 既然如此，縱使被告卯○○、巳○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 駕車或搭車共同前往案發住處，然其等或在所駕車上等待、 或在住處外砸車，而被告庚○○是在極短時間內進入案發住處 取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告 庚○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。 　㈤毀損部分，依據前揭證人即共同被告庚○○之證述可知，前往 案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前 往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即 放置棍棒，已難認定受邀集之被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 係基於或可預見搭載他人前往進行毀損行為之主觀認知及意 欲而駕車至現場，又被告癸○○所搭載之人雖持器械下車，然 卷內亦無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告癸○○與該 人之關係熟識程度，甚或其等間達成由該人下手實施毀損行 為之聯絡；另公訴意旨以被告巳○○曾供稱係被告辰○○叫他下 車砸車而認被告辰○○具有毀損之犯意聯絡，惟被告巳○○至本 院結證稱：我給辰○○載，他跟我說好像有事情，就載我去， 我才知道要去吵架有糾紛，我自己下車砸的，我看到前面車 的人都下車了，我想應該差不多就跟著下車，又有鞭炮聲音 ，辰○○沒有指示我，辰○○不太可能叫我去做這種事，我可能 是自己想要去處理事情，我看到前面車的人下車了，我自己 就下車了，辰○○因為開車所以沒下車等語，亦難據此推論被 告辰○○具有毀損之犯意聯絡。是以，被告巳○○、卯○○縱有到 場助勢及下手實施毀損行為，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰 ○○有到場助勢，然據前揭共同被告庚○○之證述及卷內證據均 僅能證明被告6人有前往現場，被告卯○○、巳○○並有下手實 施毀損行為之犯行，當難逕以認定被告巳○○、卯○○亦有傷害 之犯意聯絡，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○具有傷害及毀 損之犯意聯絡。 　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告巳○○、卯○○另構成 傷害罪，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另構成傷害罪及毀 損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告6人前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 五、不另為公訴不受理部分（傷害天○○、未○○）： 　㈠公訴意旨略以：被告庚○○與酉○○、丙○○、丑○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000號早餐店 外，見天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○未離 去，由庚○○、丙○○徒手毆打天○○，酉○○以電擊棒毆打及電擊 天○○、未○○，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部 挫傷等傷害，未○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之 傷害。因認被告庚○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人天○○、未○○告訴被告庚○○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯丙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯丙○○撤回告訴，效力及於被告庚○○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告庚○○被訴犯傷害天○○、未○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-71-20241101-4

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第138號 原 告 黃聖源 黃金盆 共 同 訴訟代理人 涂雅惠 被 告 黃素琴 訴訟代理人 李進建律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為： ㈠被告應給付原告黃聖源、黃金盆20萬元整。㈡被告應於社區 公告欄，公開道歉啟事。嗣於民國113年5月27日言詞辯論期 日變更聲明為：㈠被告111年4月8日、111年4月22日妨害原告 黃金盆名譽部分，請求新台幣(下同)5萬元。110年11月1日 、111年5月4日、112年3月23日所為之侵權行為，各請求賠 償5萬元。㈡被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉 啟事，並於社區公告欄公告。核屬減縮應受判決事項之聲明 ，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應准 許，併予敘明。 貳、實體方面： 原告起訴主張： 　㈠110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告 全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、 「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語； 當日原告黃金盆一直對被告說請你離開，至少說五次以上 ，然被告還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要 每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折 磨，導致原告黃金盆整天不敢出門，若沒有家人陪伴原告 都整天在家，不敢外出採買，被告當天不但怒罵及恐嚇原 告黃金盆，還傳簡訊嗆聲原告黃聖源：「說張錦錕及涂俊 任議員都跟他很熟，要讓員林市民都知道原告家，恐嚇危 害原告全家名譽」等言語 。 　㈡111年5月4日當日被告於家門口見原告買菜回來，又故意大 聲怒罵原告黃金盆，原告黃金盆回到家中，被告還是不斷 在原告家門口大聲咆哮嗆聲，原告黃金盆多次叫被告離開 ，被告還是一直在門口咆哮，並以台語公然侮辱原告黃金 盆「瘋子、不要臉」。 　㈢被告長期以一台報廢機車(GGQ-882，這台機車都沒在發動 ）緊靠原告汽車，故意讓原告進出困難，並威脅原告若移 動被告的機車就提告強制罪。111年4月8日秀老郎長照機 構沐浴車進入社區服務被告父親，但因沐浴車太大台，致 原告汽車無法出入，當日秀老郎長照機構邱總幹事來社區 關切停車問題，但被告一直對邱總幹事指原告不是，竟然 還欺騙邱總幹事說車號000-000機車是原告黃聖源家所有 。 　㈣111年4月22日原告訴訟代理人與邱總幹事電洽停車事宜， 邱總幹事多次在（錄音檔）中提到，被告欺騙邱總幹事這 台（GGQ-882)是原告黃聖源的。被告作賊喊抓賊，惡人先 告狀，還欺編邱總幹事不敢承認這台報廢機車（GGQ-882) 就是被告自己家的，故意貶損原告全家名譽，幸好原告訴 訟代理人有與長照機構總幹事邱先生電話確認，大家才知 道被告的真面目及惡劣行為。 　㈤原告000年0月間與邱總幹事的簡訊中，邱總幹事也有提到 「他（此指被告）電話講的議員和黑道，我都已經打電話 給他們說明黃小姐（此指被告）用破機車阻擋去路」，被 告這種人實在是道德沒有下限，因被告欺騙邱總幹事，阻 擋出入的機車(GGQ-882)是原告家的機車，長照機構總幹 事邱先生斥責被告不要再用機車(GGQ-882)阻擋出路，然 被告見笑轉生氣，既然反嗆長照機構總幹事邱先生不合格 ，威脅邱先生不要再介入要叫黑道跟議員來處理，被告實 在是無法無天、已無法用文字形容被告之惡劣行徑，謊言 被戳破竟然還威脅長照機構總幹事邱先生不要再介入，他 要叫黑道跟議員來處理。被告不但欺騙邱總幹事這台報廢 機車(GGQ-882)是原告家的 機車，還時常在原告家門口大 聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意 用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等 不實言語」，實情是被告自己叫邱總幹事停洗，不要再進 來社區服務她父親等語。 　㈥上述行為經原告提告恐嚇、妨礙名譽等案件後，被告於112 年3月23日獲判不起訴處分，被告到原告黃金盆門口嗆聲 都沒起訴，並怒罵原告黃金盆「不要臉」等不堪入耳之言 語。當日約晚上8點半，原告黃金盆要外出，訴外人黃振 祚故意在自家門口堵原告黃金盆，沿路一直嗆原告黃金盆 「都沒有起訴，竹竿掉下也不會起訴，你們有沒有證據， 法律就保護他這樣的人」，當日剛好原告黃聖源回家，看 到黃振祚又在欺負原告黃金盆，就過去問黃振祚為何欺負 原告黃金盆，黃振祚還是很囂張嗆聲都沒起訴，並恐嚇原 告自己很大尾，要找人把原告全家處理掉，要原告出門小 心點，下次掉什麼下來他也不知道，原告要拿手機出來錄 影，黃振祚就假藉要出門，將原告黃聖源推倒按在地上打 ，黃振祚毆打原告黃聖源時，原告黃聖源及原告黃金盆都 有大喊救命、打人了、快報警，此導致原告全身受傷瘀青 、衣服有血跡、手機螢幕損壞，原告黃聖源被打後，因全 身受傷流血，坐上救護車至醫院治療，並且當天至警局提 告傷害，但黃振祚一點傷都沒有，還可以在家等候原告黃 金盆回家拿健保卡時，一直怒罵恐嚇原告黃金盆，之後就 又自導自演、打人喊救人，謊稱原告毆打他。 　㈦112年11月21日調解時，針對停車位問題，多年來被告全家 對外就毁謗原告車位又大又長又寬，還對不知情的外人裝 可憐說原告占據他家車位用機車阻擋他家進出，事實是被 告胞弟黃振祚長期以機車GGQ-882阻擋原告汽車進出，還 恐嚇原告移動被告家機車就提告強制罪，112年2月23日原 告黃聖源因移動被告胞弟機車GGQ-882，遭提告強制罪， 目前彰化地檢審理中，但被告訴訟代理人於訴狀完全不敢 提及對原告提告移動機車的強制罪，反而於訴狀故意誤導 法官，被告全家永遠都在打人喊救人、用機車阻擋原告對 外欺騙社會大眾被告家被檔，被告移動原告機車就可以， 原告移動被告機車就提告強制罪，此兩套標準真是撅豎小 人之行為。 　㈧被告黃素琴屢屢在公開場合怒罵恐嚇原告黃金盆，甚至散 播與事實不符的謠言，多次揚言讓所有員林街上的人知道 ，還要找議員、記者等毀損原告黃金盆名譽，及恐嚇原告 黃金盆天天都要來亂，導致原告黃金盆等心生畏懼，每日 精神緊繃，外出也擔心被告黃素琴在門口堵人，故應給付 原告黃金盆20萬元。 　㈨被告黃素琴獲不起訴後，又開始在社區造謠生事，依憲法 法庭111年憲判字第2號判決，原告得以要求被告黃素琴將 民事訴訟判決書整份，以A4紙張，16號新細明體字體，總 計三份，分別張貼於成功路52巷6號住家門口及社區巷口 兩直立柱子，以防止不知情外人，遭受被告黃素琴欺編利 用。 　㈩原告主張證人邱暉智於113年9月2日傳喚詢問阻擋原告進出 的機車為何人所有時，法官依據原告與證人電話錄音譯文 詢問證人，機車為何人所有，證人邱暉智皆以：「忘記了 、不清楚」為由回覆法官，及原告詢問證人簡訊内容：「 妳放 心，她電話講的議員和黑道，我都已經打給他們說 明黃小姐用破機車阻擋去路」，此部分證人邱暉智也以「 忘記了、不清楚」回覆原告。反而被告訴訟代理人詢問證 人時，被告訴訟代理人詢問證人的所有問題，證人邱暉智 完全沒有失憶、忘記了、不知道的情形及回覆，雙方對答 如流，一搭一唱，絲毫不掩飾，證人若回覆不完整，被告 訴訟代理人還可以適時提示證人遺漏之處，尤其是被告訴 訟代理人詢問證人，你有沒有與原告電話對談中，告知原 告，被告黃素琴機車車牌多少，證人邱暉智一秒都不需要 思考就可以回覆：「沒有告知車牌」，被告訴訟代理人與 證人邱暉智雙方早已套好招，有偽證嫌疑，阻礙法官辦案 。本案於協調會時，被告訴訟代理人就絲毫不掩飾與證人 邱暉智熟識，還語帶威脅原告一定會打贏這場官司，之後 開庭時，原告請法官傳喚證人邱暉智，被告訴訟代理人竟 然還當著法官的面，囂張跋扈的對原告嗆聲：「與證人邱 琿智親如兄弟（此部分皆有錄音錄影為證）」，被告訴訟 代理人完全不把法官看在眼裡，視法律為無物，也請求法 官調查被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，作偽證， 涉犯刑法168條偽證罪。原告請法官再次傳喚證人邱暉智 ，原告將提出新物證，證明證人邱暉智說謊、裝失意，證 人邱暉智非常清楚機車GGQ-882為被告所有，然卻一再謊 稱忘記了、不知道、不清楚，試圖幫親如兄弟的被告訴訟 代理人臝得這場官司，另為防止被告訴訟代理人與證人邱 暉智雙方串供，原告待證人到庭詢問時，再提供新物證， 以證明邱暉智說謊、裝失憶。 　爰依民法第18條、第184條、第195條侵權行為損害賠償之 法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：⒈被告應給付原告 黃金盆20萬元整。⒉被告應為原告黃聖源如113年4月8日提 出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。⒊訴訟費用由被告 負擔。 被告則以： 　㈠緣原告等與被告為相鄰鄰居關係，同住於彰化縣員林市成 功路52巷無尾巷中，被告住居於6號、原告(原告黃聖源為 黃金盆之女婿，住居於彰化市）等住居於8號，52巷原本 為4住戶停放車輛共計4輛(一戶一輛），因原告為住居8號 為最後一楝房屋，想佔有更大車位以為好停車(實際上此5 2巷為私設巷道之防火巷，因只要停放車輛，消防車完全 無法進入，但因為4住戶各停一輛車輛，相安事數十年） 。 　　㈡於約105年間之前，基於原告黃金盆住居為最後一住戶，因 而將原本停放一台車空間（車道寬為近5-6米），後在駛 入一台車與其自己車輛併排，共計2輛車，但其靠近牆壁 之車輛要出入，則另一輛車必須先出去(即門牌6號之被告 住所之右邊即為原告第二輛車輛），但並無影響前2號、4 號(改為2 之1號）、6號等三住戶。 　㈢108年11月3日原告黃聖源持武器強行侵入被告住所内毁損 及破壞，其中原告等人，因為侵入被告住宅，又要來吵架 （拿 高爾夫球桿進來被告住所欲破壞、傷害），當時被 告胞弟黃振祚（即原告黃聖源所述之更生人)之機車遭被 告黃聖源毁損；108年11月5日原告黃聖源再持武器於屋外 抓狂、叫囂 、公然侮辱、恐嚇及強制搬動機車令以後就 是要這樣停、被告家人不得為停放、108年11月8日原告黃 聖源更帶員林地方角頭小弟前來吆喝與興師問罪、108年1 1月26日原告黃聖源及黃金盆於被告屋外叫囂吆喝公然侮 辱及誹謗，鄰居皆不敢出來，後經被告家人提起侵入住宅 、毀損告訴後經彰化地檢署起訴後，原告等龜縮假裝要和 解與車位停放規則如何如何，被告為防原告等之囂張與嫉 惡而央求縣議員張錦昆出面協調，調解筆錄中原告原本承 諾畫停車位按住戶順序停放、兩造間牆壁漏水欲負責修繕 ，後被告撤回告訴後，原告知悉不受理判決後，開始變本 加厲，不履行約定，開始製造糾紛與陷阱，被告等亦至今 不敢且無法經原告等阻擋阻礙停放回原車位至今。 　㈣112年3月23日晚間8時48分許，原告黃聖源等人早已於巷口 以車號000-0000汽車堵住，並且原告黃聖源、黃金盆已經 在巷口等待，其中原告黃金盆更看訴外人黃振祚一出門口 ，即早已等待似地並肩而行，並被告至巷口時遭原告黃聖 源壓制在地歐打，致黃振祚嘴唇流血挫傷、左肘挫傷、左 手挫傷、左大腿、背部挫傷，此有診斷書及急診照片可證 及衝突現場錄影過程可證。當時，黃振祚遭黃聖源等壓制 在地無法動彈與說話，但可片知悉原告黃聖源、原告黃金 盆不斷一邊打人一邊喊救人稱遭毆打等情，並前開影片中 被告家人黃秋華拿出手機欲錄影，遭原告黃聖源配偶即訴 訟代理人阻礙錄影並欲搶走手機而遭黃秋華甩開並走向成 功路報警。 　㈤如上即欲說明，原告黃金盆根本無起訴狀所稱之精神受損 害，甚者，戰鬥力十足，全家人完全不懼怕更生人，更共 計三人先埋伏巷口，於原告黃金盆與黃振祚並肩走出巷口 時，四人一擁而上攻擊，如此戰鬥力，除如前述多年來用 機車、腳踏車佔用過往被告家人使用之停車格位、後更埋 伏毆打原告黃聖源所述之更生人黃振祚，試問：哪個人受 到如此待遇，能默不吭聲？ 　㈥兩造所有爭執都來自於原告占用住停車格位多年，連至113 年5月19日止仍然續佔住原本被告家的停車格位，這就是 多年來爭執的原因，也是致使被告及家人如此動怒與憤恨 不平之原因，然原告占住停車格位卻視為理所當然。 　㈦原告主張被罵而有精神上損害，參台中榮總回覆之病歷， 原 告於110年1月20日即已就醫，並非因本件原告所主張 之事實而造成精神上損害，更何況如果就醫又代表損害， 豈不人人都準備就醫做病歷，以備不時之需？（尤其坊間 訛傳預做殺人準備而就醫，以將來主張精神病而脫罪，有 異曲同工之妙！) 　㈧原告所提證物十一(112年3月23日)錄音譯文，多所省略， 前話不對後語，且兩造互罵，互有言語爭執，卻於本件稱 遭被告辱罵而有精神上損害顯有不實！故否認原告所製作 之錄音譯文與錄音不符！ 　㈨按大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨「次就故意 公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針 對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失 言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使 用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性 混雜某些粗鄙髒話（例如口頭襌、發語詞、感嘆詞等）， 或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得 體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人像故意貶損他人之社會名譽或名譽 人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就 對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合 理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關傺中，難免會因 自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。 一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時 不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當 場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文 字留言，此等冒犯言論雖有輕篾、不屑之意，而會造成他 人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名 譽或名譽人格，通越一般人可合理忍受之範圍。」本件兩 造間之偶然衝突，並無任何第三人於現場見聞，且或有情 緒性字眼，依據憲法法庭判決意旨，仍屬一般人合理忍受 範圍，並無侵及原告之任何權利，且原告並無提出任何關 於本件時間點因辱罵而生損害之證明，請求顯無理由等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 得心證之理由： 　 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之名譽、信 用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，同 法第195條第1項亦規定甚詳。又名譽為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在 社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台 上字第646號判例要旨參照）。是所謂侵害名譽權而應負 侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故 意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽 在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依 被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定 （最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另有 無侵害他人名譽，應綜觀發言及討論全文，做全面性之審 視，參以發言之人在當時之地位、互動等情況以為判斷， 始能得其客觀。復按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例參照）。 　㈡查原告黃金盆居住於彰化縣○○市○○路00巷0號，被告居住於 ○巷0號，員林市成功路52巷為兩造與另2戶住○○○路0號、4 號）之社區內私設道路，此為兩造所不爭執。原告黃金盆 主張110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇 原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」 、 「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話 語，還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天 來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨； 111年5月4日被告又故意在原告家門口大聲辱罵，怒罵原 告黃金盆「瘋子、不要臉（台語)」，公然侮辱侵害原告 之名譽，原告並受到恐嚇，被告應負損害賠償責任及道歉 云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，原告 提供之110年11月1日影片經本院當庭勘驗，被告黃素琴固 於上開時間因與原告黃金盆發生口角衝突，並口出「兇三 小」、「你真是白目、白目、白目到有剩」、「不懂什麼 洨」、「真是白目」、「白目」、「我現在每天都要來」 等語，惟查，「白目」係形容人搞不清楚狀況而為不理智 舉動或言語，尚非屬謾罵、嘲笑或足以貶抑告訴人人格評 價或使人難堪之言語，而在臺語中的「洨」係指精液，屬 粗鄙之言語，在一般臺語使用者之中，運用相當普遍，常 成為其等之口頭禪或不雅之形容，並非即屬侮辱之意，其 用語雖有不當，但並非極度使人厭惡，應在社會通念容許 範圍內，與單純公然侮辱尚屬有別，尚難認被告主觀上係 出於公然侮辱告訴人之意，原告黃金盆雖因被告上開流於 尖酸、刻薄之言論而感受忿恨或不悅，惟此乃原告黃金盆 個人主觀感受，要難謂係公然侮辱之情。另觀諸被告於雙 方爭吵中所表達之上揭「我現在每天都要來」用詞，並未 提及將以何種方式對告訴人為何種加害行為，尚難認被告 係對原告黃金盆為明確具體之加害生命、身體、自由、名 譽、財產等法益之惡害通知，亦顯與恐嚇要件不符，實難 認有足以貶損原告社會評價或不法侵害原告黃金盆之名譽 及恐嚇之情可言。是原告黃金盆依民法第184條第1項、第 195條第1項請求判決如聲明第一項所示，難認有理由。 　㈢又查，原告黃聖源主張被告欺騙秀老郎長照機構邱總幹事 報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門 口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告 故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父 親等不實言語」，故意貶損原告全家名譽云云，被告則予 以否認，並以上開情詞置辯。查原告黃聖源固提出其與邱 暉智間對話之錄音，經本院於113年9月2日當庭播放錄音 內容與證人邱暉智，向證人確認對話中提及之摩托車為哪 台？證人所講的話是在講什麼？惟證人邱暉智答稱：被告 沒有特別指定哪一台機車；已經搞不清楚在講誰的車；錄 音所述內容完全忘記是甚麼事情等語在卷，自難認有原告 所主張之事實存在，原告雖請求再傳訊證人邱暉智到庭， 惟錄音時間為111年4月22日迄今已二年半，證人證稱已忘 記屬事理之常，原告要求再傳證人詢問以記起原告所稱之 事除強人所難外，無非逼迫證人必須按原告要求之內容予 以作證，實不足採，自無再度傳訊證人之必要，是原告黃 聖源上開主張被告有貶損原告名譽之情，礙難採信，原告 黃聖源依民法第184條第1項、第195條第1項請求判決如聲 明第二項所示，實無理由。 ㈣末查，原告對被告提出公然侮辱、詐欺取財、恐嚇、竊盜 、強制罪等刑事告訴，業經臺灣彰化地方檢察署以111年 度偵字第8768號、112年度偵字第4233號經檢察官為不起 訴處分確定在案，此有不起訴處分書附卷可按。綜上所述 ，原告所提證據實不足認定被告有何侵害原告權利並造成 損害之行為，原告依侵權行為法律關係及民法第195條， 請求判決如訴之聲明第一、二項所示，難認有據，不應准 許，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官　謝志鑫

2024-10-31

CHDV-113-訴-138-20241031-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.