Know99判決書

搜尋結果：高雄市立大同醫院

共找到 208 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2339號原告陳Ｏ慧兼法定代理人王Ｏ如訴訟代理人孫志鴻律師被告謝永正訴訟代理人王博毅趙權威卓定豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第239 號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告王Ｏ如新臺幣51,524元及自民國112年7月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告陳Ｏ慧新臺幣9,840元及自民國112年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告王Ｏ如負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新臺幣51,524元、9,840元為原告王Ｏ如、陳Ｏ慧預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告王Ｏ如係陳Ｏ慧（民國00年0月生，真實姓名年籍詳個資卷）之法定代理人，是本判決若揭露王Ｏ如之真實姓名，將因此可得推知陳Ｏ慧身分，爰依上規定以陳Ｏ慧、王Ｏ如表示為本件之原告，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告王Ｏ如依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）1,555,226元（附民卷第19頁）；嗣於審理中，變更為1,551,193元（本院卷第159頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於110年9月25日110年9月25日9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱甲車），沿高雄市新興區民族二路慢車道由北往南方向行駛，行經該路段 133號前（近七賢路口）時，適原告王Ｏ如騎乘車牌號碼000- 000號之普通重型機車（下稱乙車）搭載未成年子女即原告陳Ｏ慧（真實年籍姓名詳卷)至該處，因被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，自後撞擊王Ｏ如所騎乘之機車，致王Ｏ如及陳Ｏ慧均人車倒地（下稱系爭事故），王Ｏ如因此受有右膝挫傷與擦傷、右大腳趾骨折、右側足部舟狀骨移位閉鎖性骨折、右側跟骨韌帶撕裂性骨折等傷害（下合稱系爭A傷害），陳Ｏ慧則受有右側肩膀挫傷之傷害（下稱系爭B 傷害）。王Ｏ如與陳Ｏ慧因系爭事故分別受有如附表一、附表二所示損害，且被告上開過失行為，業經臺灣高等法院高雄分院院113年度交上易字第133號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告王Ｏ如1,551,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告陳Ｏ慧100, 780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：王Ｏ如對系爭事故之發生亦有過失，且為肇事之主因，陳Ｏ慧既受王Ｏ如搭載亦應同負其責，伊僅為肇事次因，自應依過失比例減輕伊應負擔之損害賠償金額，就損害內容則表示意見如附表一、附表二等語，並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執之事項（本院卷第228、275、276頁）：　㈠被告於上開時地，駕駛甲車未注意車前狀況及保持兩車並行間隔，與原告發生系爭事故，致原告分別受有系爭A、B傷害。　㈡被告上開行為業經本院以系爭刑案犯過失傷害罪確定在案，依法應負民事賠償之責。　㈢王Ｏ如主張因系爭事故受有附表一編號㈠損害，其中1.長庚醫院8,176元、2.大同醫院12,627元、3.鉑氏美中醫診所3,970 元被告不爭執數額及必要性。　㈣王Ｏ如因系爭事故受有附表一編號㈣損害，被告不爭執每日看護費以2,200元計算。　㈤王Ｏ如因系爭事故受有附表一編號㈡㈤㈥損害，被告不爭執數額及必要性。　㈥王Ｏ如目前受領強制汽車責任保險理賠70,599元、陳Ｏ慧目前受領強制險理賠940元。五、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。經查：　1.被告駕駛甲車未注意車前狀況及保持並行間隔，與原告發生系爭事故，致原告分別受有系爭A、B傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立大同醫院、鉑氏美中醫診所診斷證明書等件可憑（附民卷第29至33頁，本院卷第33至57頁），並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第139至147頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　2.而系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況隨時採取必要安全措施之過失，惟王Ｏ如騎乘乙車同向沿慢車道行駛，行向左偏駛至被告車輛前方之機車停等區，亦有未保持兩車並行之間隔的過失，經本院勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第277至281頁），且參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，認定王Ｏ如行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況，為肇事次因，王Ｏ如對系爭事故自與有過失。本院審酌上情，並考量發生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故王Ｏ如、被告應各負60%、40%之過失比例，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告賠償王Ｏ如之金額。　　3.按父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女有保護教養之權利義務，民法第1084條第2項、第1086條第1項定有明文，顯見法律為未成年子女設置法定代理人制度之目的，係在於保護未成年子女之權益。則法定代理人未盡保護教養義務如同為構成其未成年子女向第三人請求侵權行為損害賠償之原因，除未成年子女之行為具有違法性、可非難性、損害迴避可能性、屬其危險領域範圍等類此情形，例外可準用民法第217條第1、2項規定，使未成年子女承擔其法定代理人之與有過失責任；否則，基於保護未成年子女利益之原則，應不得使未成年子女承受其法定代理人之與有過失責任（最高法院112年度台上字第1927號民事判決參照）。查本件陳Ｏ慧係受王Ｏ如搭載於乙車後座，並非乙車之駕駛人，無操縱乙車之可能，對系爭事故之發生自無損害迴避可能性，且依卷內事證顯示，陳Ｏ慧並無其他可非難之行為，依前揭說明，即無從令陳Ｏ慧承受其法定代理人之與有過失責任，是被告抗辯陳Ｏ慧應就其搭乘乙車之駕駛人王Ｏ如之肇事責任同負其責，為不可採。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下：　　　⑴附表一編號㈠、附表二編號㈠之醫藥費：　王Ｏ如主張其因系爭事故受有系爭A傷害而前往高雄長庚紀念醫院、高雄市立大同醫院、鉑氏美中醫診所就醫，各支出8, 176元、12,627元、3,970元醫藥費部分，為被告所不爭執，可以採信。其中高雄市立大同醫院部分，王Ｏ如主張其支出2 0,000元升等自費病房住院之費用有必要性，為被告所否認，抗辯僅需一般健保給付之病房即可，依據高雄市立大同醫院113年7月1日高醫同管字第1130502962號回函（本院卷第1 93頁），王Ｏ如之傷勢並無升等自費病房之必要，是王Ｏ如此部分主張，即乏所據；鉑氏美中醫診所部分，王Ｏ如主張其支出16,560元之外用、保養藥費用有必要性，為被告所否認，此部分原告雖提出繳費單據，惟未提出相應診斷書證明此部分支出與系爭傷害之關聯性及必要性，則此部分主張，亦無可採。是王Ｏ如就醫療費得請求之金額應各為8,176元、12 ,627元、3,970元，逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。陳Ｏ慧主張因系爭事故受有系爭B傷害支出醫藥費780元，為被告所不爭執，堪可採信。　⑵附表一編號㈡輔具、醫療用品費：　　王Ｏ如主張其因受有系爭A傷害支出購買輔具、醫療用品費用共12,004元，為被告所不爭執，亦據王Ｏ如提出相應單據佐證，堪以採信。　⑶附表一編號㈢不能工作之損失：　　王Ｏ如主張因系爭A傷害，需住院及休養共有5個月不能工作之損失，依其每月薪資100,000元計算，共損失500,000元等情，固據提出在職薪資證明書、存摺內頁交易明細等件為證（本院卷第77、175至181頁）。查王Ｏ如因系爭事故於110年 10月12日至同年月16日住院5日，且術後右腳不可負重，宜休養90日，經高雄市立大同醫院回覆明確（本院卷第127頁），王Ｏ如亦提出其請假證明書佐證（本院卷第87頁），堪認王Ｏ如確因系爭事故有95日不能工作之損失。另王Ｏ如所提出之轉帳證明雖有每月從葛蕾蒂美容材料行轉入100,000元至王Ｏ如帳戶，惟王Ｏ如主張之收入與本院所調得其109、110 年所得資料相去甚遠，此部分亦未據王Ｏ如提出其他確切之事證如營運成本、營運天數等資料供本院審酌，本院衡酌王Ｏ如確有固定之工作，然卻不能證明其平均收入，依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌財政部國稅局110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準編號9622--99之其他美容美體服務之淨利率為24％，以及110年度當時之基本工資為24,0 00元等情狀。是王Ｏ如不能工作損失以24,000元（每日新資約800元）計算應屬合宜，以此計算95日不能工作之期間，共76,000元（計算式：800×95＝76,000），為有理由。逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。　⑷附表一編號㈣看護費：　　王Ｏ如主張因系爭A傷害，有全日看護5個月必要，為被告所否認，此部分經高雄市立大同醫院回覆王Ｏ如於110年10月12 日至同年月16日住院5日期間有24小時看護必要，且因疼痛、右腳不可負重，有聘請專人24小時看護25日、12小時看護 15日之必要（本院卷第127、251-2頁），是原告主張有24小時看護30日、12小時看護15日之範圍，堪認有據。又原告主張每日24小時看護費為2,200元，每日12小時看護費1,200元均符合高雄地區醫療院所全日看護行情，以原告主張每日以 2,200元計算30日全日看護費66,000元（計算式：2,200×30＝ 66,000）、1,200元計算15日半日看護費18,000元（計算式：1,200×15＝18,000），為有理由。逾此範圍之請求，係屬無據，為不可採。　⑸附表一編號㈤就醫交通費：　　王Ｏ如主張有乘車就醫必要，共支出2,505元一節，為被告所不爭執，亦據王Ｏ如提出相應車資收據為證，可以採信。　⑹附表一編號㈧、附表二編號㈡之慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致王Ｏ如受有系爭A、B傷害，則王Ｏ如、陳Ｏ慧受有身體及精神痛苦，堪可認定，其等依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告及王Ｏ如各自之過失情節，以及王Ｏ如所受右膝挫傷與擦傷、右大腳趾骨折、右側足部舟狀骨移位閉鎖性骨折、右側跟骨韌帶撕裂性骨折等傷害，需專人24小時照護1個月、12小時照護15日，共需休養95日等情，及陳Ｏ慧所受右側肩膀挫傷之傷勢程度、事故發生之狀況，併考量原告二人與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，佐以原告二人與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第45頁、第94、95頁、證物存置袋）等一切情狀，認王Ｏ如請求精神慰撫金100,000元為適當、陳Ｏ慧請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　　2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。同法第216條第1、2項復規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，是以修復費用以必要者為限（最高法院 77年度台上字第1306號民事判決意旨參照）。經查：　　　⑴附表一編號㈥：王Ｏ如主張其因系爭事故，導致安全帽毀損，支出2,500元，為被告所不爭執，可以認定。　⑵附表一編號㈦：　　王Ｏ如主張其所有之機車因系爭事故受損而支出修繕費13,45 0元，有原告提出之估價單影本為證（本院卷第83頁）。王Ｏ如雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。原告未提出區分工資、零件之估價單，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌該機車103年5月出廠，若原告提出之故價單全為零件，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，880-PSX普通重型車自103年5月出廠，迄本件車禍發生時即110年9月25日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,363元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,450÷(3+1)≒3,363（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,450－3,363)×1/3×（3+0/12）≒10,087（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 13,450－10,087＝3,363】，為3,363元。是原告此部分得請求賠償金額應以3,500元估算，較為適當。原告逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。　㈣綜上，王Ｏ如因系爭事故致身體健康受損，計支出醫療費24,7 73元、輔具及醫療用品費12,004元，並受有看護費之損害84 ,000元、不能工作損失76,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）100,000元、安全帽毀損2,500元、機車修車費用3,50 0元，合計305,282元。陳Ｏ慧因系爭事故致身體健康受損計支出醫療費780元及非財產上損害（精神慰撫金）10,000元，合計10,780元。六、從而，原告王Ｏ如就系爭事故既有60%過失責任，自應減輕被告賠償責任60%，被告應賠償王Ｏ如之金額應減為122,123元【計算式：305,282元×40％＝122,123元，元以下四捨五入】；原告陳Ｏ慧就系爭事故並無需與王Ｏ如同負其責，是被告應賠償陳Ｏ慧全額損害10,780元。七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，王Ｏ如、陳Ｏ慧分別自承已領取強制汽車責任險賠付70,599元、940元，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，王Ｏ如、陳Ｏ慧各得請求之金額應為51,524元【計算式：122,123元－70,599元＝51,524元】、9,840元【計算式：10 ,780元－940元＝9,840元】，可以認定。八、從而，王Ｏ如、陳Ｏ慧依侵權行為之法律關係請求被告各給付 51,524元、9,840元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1 3日（審交附民卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一編號王Ｏ如請求項目王Ｏ如請求金額被告答辯本院認定金額㈠醫藥費用 1.高雄長庚紀念醫院 8,176元不爭執 8,176元 2.高雄市立大同醫院 32,627元爭執自費單人病房價差20,000元，認為無必要，其餘金額均不爭執。 12,627元 3.鉑氏美中醫診所 20,530元爭執其中16,560元之外用、保養藥費用。其餘3,970元不爭執。 3,970元㈡輔具、醫療用品 12,004元不爭執 12,004元㈢不能工作之損失 500,000元爭執每月薪資不應依100,000元計算，而應以基本薪資計算，日數應以診斷證明書、實際請假日數計算。　　 76,000元㈣看護費用 330,000元不爭執每日看護費以2,200元計算，爭執日數，應以診斷證明書、實際請假日數計算。　 84,000元㈤就醫交通費用 2,505元不爭執。　 2,505元㈥安全帽 2,500元不爭執。　 2,500元㈦機車修理費用 13,450元應計算折舊。　 3,500元㈧慰撫金 700,000元數額過高。　 100,000元合計 1,621,792元（註：原告請求總金額已扣除強制險70,599元，為1,551,193元） 305,282元附表二編號陳Ｏ慧請求項目陳Ｏ慧請求金額被告答辯本院認定金額㈠醫藥費 780元不爭執 780元㈡慰撫金 100,000元數額過高。 10,000元合計 100,780元 10,780元

2025-01-24

KSEV-112-雄簡-2339-20250124-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃恩展選任辯護人蔡崇聖律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41835號），本院判決如下：　　主　　　文黃恩展犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、犯罪事實　　甲○○與成年男子AV000-A112406（姓名年籍詳卷，下稱A男）透過共同友人張○○婷、洪○信介紹，於民國112年9月24日0時許，眾人一同前往位於高雄市○○區○○○路000○0號「RD夢想酒吧」飲酒，飲酒完畢後再一同前往位於高雄市○○區○○○路00○ 0號「綠園賓館」，黄恩展則與A男進入該賓館之208號房休息。詎黄恩展明知A男因不勝酒力已呈現意識模糊狀態，竟基於乘機性交之犯意，於同日上午5時9分至9時30分間之某時許，在上開房間內，利用A男泥醉不能抗拒之際，褪去A男褲子，將其性器塗抹潤滑液後插入A男肛門，A男一度因疼痛而反射性推開甲○○，隨即又不省人事，甲○○復接續親吻A男胸部及以性器插入A男肛門，對A男為性交行為1次得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即被害人A男於警詢及偵查中、張○○婷、洪○信於警詢時證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局婦幼警察隊受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、被害人經被告、張○○ 婷及洪○信攙扶走向「綠園賓館」之路口監視器畫面擷圖、被害人與被告等人進入「綠園賓館」及被告與被害人進入20 8號房監視器畫面擷圖、被告與被害人對話之錄音譯文、疑似性侵害案件證物採集單、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局112年11月16 日刑生字第1126052509號、112年12月19日刑生字第1126066 262號鑑定書在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　　刑法第225條第1項乘機性交罪，係以對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，自不以被害人陷於全然不知人事之狀態或完全喪失意識為限（最高法院107年度台上字第2147號判決意旨參照）。依被害人於警詢時證稱：我一進房間，因為酒醉就立刻躺平睡死，當時因為有撕裂感很痛，有下意識翻身把被告推開，但我幾乎完全酒醉，沒辦法反抗等語。足認被害人於案發時已因酒醉而處於欠缺抗拒能力之狀態，而被害人固有推開被告之動作，惟應係因身體疼痛而出現反射性舉動。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告先後接續2 次以性器插入被害人肛門之行為，係基於單一乘機性交之故意，於密切接近之時地實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至被告親吻被害人胸部之乘機猥褻行為，係其乘機性交之階段行為，應為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，處罰極為嚴厲，在具體個案中，自應考量行為人之主觀惡性、客觀犯行等一切情狀，斟酌有無情輕法重之情形，倘認處以相當刑罰即足以懲儆，並可達防衛社會目的，並無量處3年以上有期徒刑之必要者，允宜妥慎適用刑法第59 條規定，以犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重為由，酌量減輕其刑，俾個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉審酌被告所為本案乘機性交罪之行為，固應施以譴責及制裁，惟衡以被告係與被害人、其他友人共同飲酒，飲酒後而一時性慾難耐、失慮不周所為，而非刻意營造不利於被害人之環境預謀為之。復衡酌被告犯後終能坦承犯行，並於本院審理時當庭向被害人道歉，及與被害人以新臺幣（下同）53萬元，第1期給付5萬元，餘款以每月分期給付8千元至全部清償為止之條件達成和解等情，有本院和解筆錄、審判筆錄、轉帳擷圖附卷可佐（本院卷第88頁、第97至98頁、第129頁、第149頁），足見被告犯後已有悔悟反省之心。本院審酌上情，倘對被告處以法定最輕本刑3年以上有期徒刑，顯有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告為逞一己性慾滿足，竟藉被害人酒醉意識狀態不佳而無法抗拒之際，以上開方式乘機對被害人為性交行為，妨害被害人性自主決定權，破壞被害人對人之信任，所為實應予非難。惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並當庭向被害人道歉，與被害人以上開條件達成和解，被害人亦於和解筆錄中表明請酌予從輕量刑，願給予被告緩刑之機會等語（本院卷第97至98頁），足認被告有積極彌補犯罪所生損害之作為，犯後態度尚可。末衡以被告無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮致犯本案之罪，犯後於本院審理時坦承犯行，復當庭向被害人道歉，並與被害人達成以53萬元和解，目前依約分期履行中（尚未全數給付完畢），被害人並表明願給予被告緩刑之機會，均業如前述，堪認其已積極彌補犯罪所生損害，有悔悟反省之心，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事、尊重他人之性自主決定權，並確實履行和解條件，認以附條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表所示之緩刑負擔條件。倘被告於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：緩刑負擔之內容（即本院113年度侵附民字第24號和解筆錄）被告甲○○應給付被害人A男新臺幣（下同）53萬元，給付方式如下：㈠給付期間：第1期於民國113年11月10日前給付5萬元；其餘48萬元，共分60期，自民國113年12月1日起，按月於每月10日前給付8千元，至全部清償完畢。上開給付如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期）㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人指定帳戶（詳卷）。

2025-01-24

KSDM-113-侵訴-30-20250124-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2542號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張恩誠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14139號），本院判決如下：　　主　文張恩誠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告張恩誠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人彭沛豪素不相識，竟僅因酒後情緒失控即率爾傷害他人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，其所為誠屬不該；暨衡酌被告之犯罪動機、實施傷害之手段及使告訴人所受之傷勢等情節，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其固坦認犯行，惟迄未能與告訴人達成調解，而尚未彌補其犯行所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14139號　　被　　　告　張恩誠　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張恩誠於民國113年1月12日4時9分許，搭乘彭沛豪所駕駛之車號000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○○路000號住處。嗣行經高雄市○○區○○○路0000號旁，張恩誠竟基於傷害人身體之犯意，徒手歐打彭沛豪，致彭沛豪受有雙側眼周和臉部挫傷之傷害。二、案經彭沛豪訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告張恩誠於警詢及偵查中之自白。　⑵告訴人彭沛豪於警詢及偵查中之指述。　⑶高雄市立大同醫院診斷證明書。　⑷行車紀錄器影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-23

CTDM-113-簡-2542-20250123-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第563號原告林啟新被告黃萬陸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第291號)，本院於民國114年1月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月21日12時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區岡山北路中線車道由北往南方向行駛，途至該路段灣裡172號燈桿前，欲向右變換車道時，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然向右偏駛，致撞擊原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，原告因此受有右股骨頸骨折、前額撕裂傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同) 103,186元、看護費用36,000元、交通費2,200元、工作損失 660,000元、系爭車輛價值20,000元、醫療材料8,551元、人工關節日後手術費70,000元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,099,937元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求之醫療費用、看護費用、交通費、系爭車輛價值、醫療材料、精神慰撫金均不爭執。但原告已辦理自願退休，無工作，請求工作損失有違常理。另原告請求之日後手術費尚無醫療費用支出，並無此損害發生，該費用應無理由等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書為證 (見警卷第15頁、附民卷第11頁)，並有監視器畫面擷圖、行車紀錄器擷圖、道路交通事故事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) -1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費、看護費、交通費、系爭車輛價值、醫療材料費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用103,186元、醫療材料8,551元之損害，及有受專人看護之必要，受有看護費用36,000元之損害，又因有就醫需要，受有交通費 2,200元之損害，且系爭車輛因系爭事故受損報廢，受有系爭車輛價值20,000元之損害等情，業據提出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、聯邦救護車事業有限公司收費證明、照顧服務費用收據、高雄市立大同醫院住院醫療費用收據聯、門診醫療費用收據聯、住院費用明細、喜得恩醫療器材行免用統一發票收據、高雄市南區輔具資源中心收據、租借輔具申請表、電子發票證明聯、消費紀錄明細、車資證明單、計程車車資證明、計程車運價證明等件為證(見附民卷第13頁至第59頁) ，並有系爭車輛車籍資料在卷可參(見本院卷第17頁)，復為被告所不爭執，應認原告此部分之請求，均屬有據。　　2.工作損失：　　　原告主張其原任職於高苑科技大學電子工程系主任，每月薪資約110,000元，因系爭事故6個月無法工作，受有工作損失共660,000元等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、補發111年度薪資所得明細表、個人薪資表、存摺內頁影本為佐(見附民卷第61頁至第63頁、本院卷第65頁至第67頁)。惟按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院 108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。經本院函詢台鋼學校財團法人台鋼科技大學有關原告因系爭事故請假及扣減發給薪資金額，函覆略以：原告於112年6月26日起至112年7月13日因車禍申請病假，112年7月19日起至112 年7月31日因車禍開刀後在家療養申請特休，本校未因其請假而扣減發給薪資等語(見本院卷第31頁)。堪信原告因系爭事故受傷，實際上並未因而受有工作薪資之損害，本諸無損害即無賠償之法理，應認其此部分之請求為無理由。　　　　3.日後人工關節手術費：　　　原告另主張其因系爭事故所受傷勢，日後有行人工關節置換手術之必要，受有日後人工關節手術費70,000元之損害。參酌高雄市立大同醫院112年11月22日開立之診斷證明書所載，原告因系爭事故受有右髖臼粉碎性骨折合併脫臼，將來有施行右全臗人工關節置換治療之必要(見附民卷第11頁)，堪信原告主張為真實。復由原告提出之關節重建中心自費項目說明記載(見本院卷第73頁至第75頁)，全民健保給付之人工髖關節已經可以達到良好成效，以下所列可以額外考慮的自費項目，其中陶瓷股小頭價格為74,0 00元，健保給付墊片壽命約15至20年，陶瓷股小頭可能增加使用年限，對比較年輕(小於65歲)或需進行高強度運動的患者需要性比較高。而原告年約59歲，尚符建議使用之年齡，以利延長人工髖關節使用年限。則原告請求被告給付日後人工關節手術費70,000元，尚屬合理適切，應可准許。　　　　　4.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告為博士，事發時擔任教職，目前已退休，112年名下有營利、利息、薪資所得、房屋、土地、投資等財產；被告則為高職畢業，從事駕駛工作，112年名下有薪資、利息所得、房屋、土地等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷第47頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬適當，可以准許。　　　　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為439,937元(計算式：103,186+36,000+2,200+20,000+8,551+70,000+200 ,000=439,937)，已可認定。　　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金80,797元，並提出強制汽車責任保險理賠文件簽收單、存摺內頁影本為證(見本院卷第77頁至第79頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為359,140元(計算式：439,937-80,797=359 ,140)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付359, 140元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起(見附民卷第67頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-563-20250123-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第179號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾○真選任辯護人李茂增律師劉怡孜律師丁元迪律師被告江○興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 7 、8 號），本院判決如下：　　主　文曾○真犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江○興犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾○真與江○興前為配偶關係（於民國111 年10月31日兩願離婚），具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。曾○真與江○興於112 年1 月26日16時許，在其等當時位於高雄市○○區○○路00號8 樓之住處內，因故發生爭執，曾○ 真可預見於爭執中以雙手環抱江○興之頸部，可能因江○興掙扎而使之受傷，仍基於縱使江○興因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，以雙手環抱江○興之頸部，致江○興於為掙脫曾○真之過程中，因而受有左後頸5 公分×5公分之傷害；江○興則可預見於曾○真環抱其頸部時大力甩動身軀，可能導致曾○真拋飛而使之受傷，仍基於縱使曾○真因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地，因而受有右手拇指腫痛、右上臂10公分×5公分抓傷、右膝6 公分×5公分紅腫之傷害。嗣經警據報到場處理，因而查悉上情。二、案經曾○真訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官，及江○興訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。後述所引用認定被告曾○真、江○興前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官、辯護人及被告於本院審理中均已同意作為證據（見易字卷第71頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告曾○真固坦承其於上揭時、地，以雙手環抱告訴人即被告江○興之頸部等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時我和江○興沒有發生爭執，我只是拉江○興的衣角詢問他為何要這樣破壞這個家，他突然抓我的手去拉他的衣領，說這樣他才可以聲請保護令，我才會環抱他的頸部以避免被他故意絆倒，他所受傷勢與我環抱其頸部之行為無關，可能是他去刮痧造成的，我沒有傷害之不確定故意等語；被告江○興固坦承其於前揭時、地，因故與告訴人即被告曾○ 真發生爭執，其於曾○真拉住其之過程中大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地，因而受有右手拇指腫痛、右上臂10公分×5 公分抓傷、右膝6 公分×5公分紅腫之傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：曾○真拉住我不讓我走，我用力往前，她沒有抓好才摔倒，她是在摔倒後才再爬起來環抱我頸部，我並非故意要傷害她，我只承認過失傷害等語；曾○真之辯護人則以：曾○真單純環抱江○興頸部之行為不會造成上揭傷害，係江○興於曾○真環抱其頸部後大力甩動身體，曾○ 真為了避免自己被摔落才會緊抓江○興，江○興受傷係其自己的行為造成，曾○真也沒有預見單純環抱江○興頸部之行為會造成江○興受傷等語，為曾○真辯護。經查：一、曾○真於上揭時、地，以雙手環抱江○興之頸部，江○興則於曾○真拉住其之過程中大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地，因而受有右手拇指腫痛、右上臂10公分×5公分抓傷、右膝6 公分×5公分紅腫之傷害等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中供承明確（見偵一卷第12至13、166 、168 頁；偵二卷第12至13頁；審易卷第27至29頁；易字卷第23、 57、72至73頁），核與證人即告訴人曾○真於警詢、偵查及本院審判程序中、證人即告訴人江○興於警詢及本院審判程序中、證人即被告之子江○○（00年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲男）於偵查中之證述大致相符（見偵一卷第16、152 至153 、166 頁；偵二卷第15至16頁；易字卷第 60至65頁），並有高雄榮民總醫院112 年1 月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄市左營分局博愛四路派出所110 報案紀錄單、家庭暴力通報表各1 紙及驗傷照片4 張在卷可稽（見他字卷第17頁；偵一卷第29至30頁；偵二卷第21至22 頁），此部分事實，先堪認定。二、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108 年度台上字第2276號判決意旨參照）。三、曾○真傷害江○興部分：　㈠案發當時曾○真與江○興因故發生爭執之認定：　　經查，甲男於偵查中具結證稱：案發當時曾○真與江○興有吵架，我在房間收東西有聽到他們在外面吵，我聽到江○興說要拉衣領之類的話，曾○真問江○興為何這樣破壞這個家，江 ○興不說話堅持要離開等語（見偵一卷第152 至153 頁），江○興於本院審判程序中證稱：案發當時曾○真和我吵架，說為何要離婚破壞這個家，她非常激動，我不想和她講，就走出去，曾○真一直和我吵等語（見易字卷第63至64頁），審諸甲男及江○興上揭證述，就案發當時曾○真與江○興因故發生爭執乙節之證述內容大致相同，無明顯歧異、矛盾之處，亦與曾○真於本院審判程序中供稱：案發當時我問江○興為何這樣破壞家庭，江○興一直不回答等語大致相符（見易字卷第62頁），足認案發當時曾○真與江○興確已發生爭執。是曾 ○真辯稱：案發當時我與江○興沒有發生爭執等語，誠無足取。　㈡次查，本案發生後，江○興曾於同日20時16分許至高雄市立大同醫院就診，主訴遭前妻勒脖子，經該院醫師診斷受有左後頸5 公分×5公分之傷害乙節，有該院家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙附卷可佐（見偵二卷第19頁），從而，可知江○興於案發當日20時16分許前往醫院就診時，即受有左後頸5 公分 ×5公分之傷勢，並非本案後數日、甚至數月始出現之傷，且江○興此部分傷勢與其於本案遭曾○真以雙手環抱頸部，其為掙脫曾○真時造成頸部遭擦傷之受傷過程亦相吻合，可認江○ 興稱上揭傷勢係因曾○真雙手環抱其頸部，其於為掙脫曾○真時造成，應屬信而有徵。故江○興上揭傷勢，確係在上開時、地，遭曾○真雙手環抱頸部，於為掙脫曾○真時所致，足堪認定。再佐以曾○真於警詢時供稱：江○興所受頸部傷勢係因我抱著他，衣服摩擦所導致的擦傷等語（見偵二卷第13頁）；於另案臺灣高雄少年及家事法院112 年度司暫家護字第80 號暫時保護令事件中，於112 年4 月提出之家事抗告狀中記載：我以雙手環抱江○興之頸部，致我遭摔在地時，手指劃傷江○興之左後頸等語，有該家事抗告狀1 份在卷可佐（見偵二卷第79頁），亦足見江○興所述上揭傷勢，係在上開時、地，遭曾○真雙手環抱頸部，於為掙脫曾○真時所致等節為真。曾○真雖於本院審理中改稱江○興所受上揭傷勢與其環抱江○興頸部之行為無關，可能是江○興去刮痧造成的等語，然此與其曾供述之內容顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。　　㈢又查，曾○真於案發時年滿47歲，自陳研究所畢業之智識程度，目前從事公職等情，有其身分證影本1 紙附卷可參（見偵二卷第113 頁），並據曾○真自陳在卷（見易字卷第75頁），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人。參以甲男於偵查中具結證稱：我看過曾○真與江○興多次吵架，有時候曾 ○真會拉扯及出手攻擊，江○興會回擊等語（見偵一卷第152 頁）；江○興於警詢中證稱：111 年7 月間，我與曾○真發生口角有拉扯，她說要死大家一起死，我情急之下不小心將她推倒，同年11月28日我與曾○真發生口角爭執後，她要去廚房拿刀，我為了阻止她，用腳把她拐倒在地等語（見偵一卷第13頁），並有111 年7 月曾○真之傷勢照片7 張、111 年1 2月2 日曾○真之診斷證明書1 紙、傷勢照片9 張在卷可參（見他字卷第11至14頁），可知江○興與曾○真發生口角爭執時，曾互相拉扯及出手攻擊。是曾○真於案發時當可預見於爭執中以雙手環抱江○興之頸部，可能因江○興掙扎而使之受傷之結果。詎曾○真仍以雙手環抱江○興之頸部，致江○興於為掙脫曾○真時，因而受有前揭傷害，堪認曾○真主觀上對於江 ○興受有傷害結果具有不確定故意甚明。至曾○真辯以：是因江○興突然抓我的手去拉他的衣領，說這樣他才可以聲請保護令，我才會環抱他的頸部以避免被他故意絆倒等語，惟查，曾○真於江○興抓其手去拉江○興衣領時，依其過往經驗既已可預見江○興接下來可能會與其有肢體上之接觸，且江○興已稱要以此為由聲請保護令，衡情，曾○真更應收手以避免衝突加劇、讓江○興取得聲請保護令之事由或於肢體接觸中導致自己或江○興受傷，其卻捨此不為，反伸手環抱江○興之頸部，實與常情不符，其上揭所辯，尚難遽採。四、江○興傷害曾○真部分：　㈠就本案案發過程，業據曾○真分別於：⒈警詢中證稱：案發當時我有拉江○興的衣服，他突然拉住我的手要拉他的衣領，稱這樣他就可以去聲請保護令，我當時嚇到，反應就是先抱住他保護自己，他就把我摔在地上，導致我受傷等語（見偵一卷第16頁）；⒉偵查中證稱：案發當時我想要跟江○興溝通，故我拉他衣角要詢問他，他就拉我手去抓他衣領，稱這樣他才能去聲請保護令，他不是第一次有這樣的行為，所以他突然抓我的手時我擔心被他摔飛，故我才抱住他，他突然旋扭身體把我摔飛，我右側重摔在地板受傷等語（見偵一卷第 166 頁）；⒊本院審判程序中具結證稱：案發當時我用右手拉江○興的左側衣角，他的右手突然抓我的手，把我的手抬很高，說「你要抓我衣領，我才能去聲請保護令」，因為他過去就很會摔我了，我就環抱他，因為我突然被他抓，沒有站得很穩，他又往前走，突然間我就飛起來，掉到我家門口等語（見易字卷第59至61、63頁）。審諸曾○真歷次證述，就其於案發當時係抱住江○興，後江○興將其摔在地上，致其受傷等重要情節之陳述均前後一致，且其警詢與偵查作證相隔近6 個月，偵查與本院審判程序作證相隔1 年1 月之久，其就抱住江○興後遭摔飛之細節仍證述明確翔實，又其於證述時亦未見猶豫不決或明顯反覆不一之情事，足認其前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛；參以江○興於偵查中自陳案發當時曾○真環抱其頸部，其將曾○真甩開，致曾○真摔落在地受傷等語（見偵一卷第168 頁），堪認曾○真上揭所述洵屬可採。再佐以甲男於偵查中具結證稱：案發當時曾○ 真與江○興發生爭吵，曾○真不讓江○興離開，就環抱住江○興的脖子，江○興為了掙脫曾○真，就用身體把曾○真甩開，曾○ 真跌出去摔在地上，我有聽到江○興說要拉衣領之類的話等語（見偵一卷第153 頁），可知甲男所述聽到江○興說要拉衣領之類的話，及看到曾○真環抱住江○興頸部後，遭江○興摔飛在地等節，核與曾○真上開證述之情節大致相符，由此益見曾○真前揭證述為真。從而，足認本案案發經過係曾○真於雙方爭執中以雙手環抱江○興之頸部，而江○興為掙脫曾○ 真大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地受傷無訛。　㈡查江○興於案發時年滿50歲，自陳警專畢業之智識程度，目前從事警職等情，有其身分證影本1 紙附卷可參（見偵一卷第 33頁），並據江○興自陳在卷（見易字卷第75頁），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，江○興於案發時當可預見於曾○真環抱其頸部時大力甩動身軀，可能導致曾○真拋飛而使之受傷之結果。詎江○興仍於曾○真環抱其頸部時大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地，因而受有前揭傷害，堪認江○ 興主觀上對於曾○真受有傷害結果具有不確定故意甚明。又本案並無積極證據足認江○興有傷害曾○真成傷之直接故意，故曾○真主張江○興係基於傷害之直接故意以身體將其甩開等情，尚難遽採。五、從而，本案事證明確，被告上開犯行俱堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本案被告於案發時為前配偶關係，有曾○真之戶籍謄本、被告之離婚協議書各1 紙存卷可查（見他字卷第7 頁；偵一卷第59頁），2 人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，而被告前開互相傷害之犯行，不法侵害對方之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。二、是核被告所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、爰審酌被告因故發生口角爭執，竟不思理性溝通，動輒以上開方式傷害對方，顯然漠視他人之身體法益，且造成對方各受有上開傷勢，所為實有不該，均應予非難；衡以被告各自犯罪手段、造成對方傷勢程度之案發情節；另考量被告犯後均飾詞狡辯，迄未與對方達成和解之犯後態度；兼衡曾○真前述之智識程度、職業，月薪約新臺幣（下同）4 萬5 千元，離婚，需扶養1 名未成年子女及父母，身體狀況正常，江 ○興前述之智識程度、職業，月薪約9 萬元，離婚，需扶養1 名未成年子女，患有睡眠呼吸中止症之經濟、家庭、生活及健康狀況（見易字卷第75頁），暨其等於案發前均無犯罪紀錄之素行（見易字卷第47至49頁之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文第1 、2 項所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、至江○興固請求為緩刑之宣告等語。惟審酌江○興始終否認犯行之犯後態度，復遍查全卷亦無證據足認本案單憑對江○興所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使江○興心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，江○興上開所請，自難遽採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.臺灣橋頭地方檢察署112 年度他字第2097號卷，稱他字卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第13035 號卷，稱偵一卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第18251 號卷，稱偵二卷。 4.本院113 年度審易字第234 號卷，稱審易卷。 5.本院113 年度易字第179 號卷，稱易字卷。

2025-01-23

CTDM-113-易-179-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第937號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第338號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾國裕（下稱被告）於民國111年6月24 日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊景文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂，因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其受傷，而發生傷害之結果者，衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂論處，此有最高法院48年台上字第33號判例可供參照。是故殺人未遂與傷害罪之區別，當以行為人下手之際是否存有殺人之犯意為斷，惟該隱藏於行為人內部主觀之意思，應有積極並確實之證據方足認定，從而殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機、被害人傷痕之多寡、受傷處是否為致命部位、行為人力道輕重及事後態度等一切客觀情狀，全盤併予審酌。三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪，係以被告於警詢、偵查及審判之供述、證人劉惠珍、陳秋蘭於警詢之證述、被害人楊景文於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及委任狀等，為其主要論據。被告雖坦承有傷害被害人之犯行，惟堅決否認有何殺人之犯意，辯稱：我只有打被害人的背部，本來是要打被害人的手臂，因為被害人閃躲，才打到背部接近頸部的地方一下，事後也叫救護車將被害人送醫等語。四、經查：㈠、被告於111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，持T字板手朝被害人攻擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害等情，業據證人即被害人楊景文、證人劉惠珍、陳秋蘭證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實固堪認定。㈡、惟就被告係基於如何之犯意為之，就本件衝突之起因而言，被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊景文為乾爹，但楊景文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊景文聯繫，我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊景文時，就跟楊景文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊景文處理，結果楊景文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊景文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊琇媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊景文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁），均可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉惠珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　　㈢、再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，被告於偵查中供稱：我當時拿T 字板手朝楊景文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於本院112年度上訴字第379號案件112年9月21日審判程序期日時表示意見稱：如果被告有用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字型或是圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些的診斷結果，我是頸部因為倒下去，頭撞到地下，頸椎有裂開，頸部後面有一片瘀血，只有我的頸部有瘀血等語相符（見本院112年度上訴字第379號卷第376頁）。參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人 111年6月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告曾以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、原審卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊琇媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持用以攻擊之兇器為何，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又證人楊琇媚亦於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第 8頁），可知無論係依楊琇媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T 字板手係其經營機車行內之工作用具，案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁），然被害人所述與證人陳秋蘭、楊琇媚之證述不符，檢察官復於原審當庭將認定被告所持之兇器由「鋼條」更正為「T字板手」（見原審卷第71至72頁），是尚難以被害人上開證述即認被告係持預藏之鋼條攻擊被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。況被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局11 2年7月19日高市警苓分勤字第11273200200號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至24 7頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第11273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及員警職務報告可稽（見本院112年度上訴字第379號卷第309至317頁）。如被告確有置人於死之殺人犯意，自第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，何以不繼續以所持T字板手攻擊被害人，僅以腳踢被害人1下，即聯繫員警及救護車到場，被告有無置被害人於死之意欲，顯非無疑。㈣、另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、病危通知單（見偵三卷第19頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）可證；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於111年7月16日出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年7月18日診斷證明書（見原審之審訴卷第71頁）在卷可參。而被害人所受之傷病狀況，前經檢察官於偵查中就是否已屬「不能或難以回復之傷害」，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函覆以「其傷勢不屬於不能或難以回復之傷害」等語明確（見偵一卷第61頁）。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲。至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，係自111年8月 29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第 55頁、偵三卷第69至74頁、原審之審訴卷第57至59頁、第63 至100頁、本院112年度上訴字第379號卷第31至41頁、第347 頁、高醫病歷卷），是被害人所稱嗅覺異常應為被害人之自我陳述。而被害人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院11 2年4月10日診斷證明書（見偵三卷第69頁）雖記載「經牛耳嗅覺測試結果顯示為嗅覺異常」，然牛耳嗅覺測試係由受測者對測試區之氣味作答及選擇符合感覺之描述，此有牛耳嗅覺測試裝置產品說明可參，故該等測試性質上仍倚賴被害人之自述。另考量被害人經診斷嗅覺喪失之時間與案發日期既事隔已久，縱使被害人確有嗅覺喪失之情形，客觀上亦無法排除此結果與被告毆打行為並無因果關係之可能性。㈤、綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、本案未經合法告訴：㈠、按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。㈡、又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。㈢、經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，業據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊琇媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉惠珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉惠珍於前揭提出告訴時，與被害人已非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉惠珍、楊景文個人基本資料查詢結果（見警二卷第55頁、第61頁）、楊景文個人戶籍資料結果可參，是劉惠珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉惠珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊景文從中阻撓，而對楊景文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市 ○○區○○○路000號機車行前與楊景文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊景文頭部及頸部，致楊景文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經本院112年度上訴字第379號判決公訴不受理，於112年11月9日確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審之審訴卷第7至9頁、本院112年度上訴字第379 號卷第401至405頁、本院卷第31頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113年4月27日始補正告訴代理人楊琇媚之委任狀（見偵三卷第17頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊琇媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、原審以被告並無殺人犯意，僅具傷害犯意，且本件未經合法告訴，而依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告因其女離家出走後並未與被告聯絡之事，對被害人心生不滿，積怨長達近2年，案發當日並非與被害人偶然相遇始發生口角並下手毆打被害人，被告之哥哥之前即曾經告知被害人，被告已找好「嬰仔」要處理被害人；頸部有頸動脈通過，為人體極重要之部位，被告又係以T字板手攻擊被害人，被害人遭被告以T字板手擊中後隨即倒地，頸部受擊中之第二頸椎即有骨折之情形，可見被告出手之猛，被告在被害人倒地後再以腳踢被害人，被害人經送醫急救，醫院即發病危通知，被害人自有生命危險，足認被告有殺人之犯意甚明，原審認被告並無殺人之犯意，認事用法尚嫌未洽。惟被告是否基於殺人之故意攻擊被害人，尚屬不能證明，被告所為應構成刑法第277條第1項之傷害罪，均經論述如前，檢察官上訴意旨所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響。從而，檢察官上訴仍認被告有殺人之犯意，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-上訴-937-20250123-1

審交訴緝

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴緝字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭舜騌上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16391號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭舜騌犯無駕駛執照駕車因過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　　事　實一、郭舜騌未考領自用小客車駕駛執照，其於民國109年5月5日5 時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市前金區七賢二路由東往西方向行駛，行經高雄市前金區七賢二路與自立一路交岔路口時，其本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里，及車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速行駛；適有謝縣慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經此處，亦疏未注意貿然紅燈右轉，郭舜騌反應不及，致其所駕駛之自用小客車自後追撞謝縣慧所騎乘之機車，致謝縣慧人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、骨盆骨折、腰椎第五節骨折之傷害，並因此傷害造成長期臥床對外界無意識之自主反應，日常起居需專人照顧，無自理能力之難以治癒之重傷害。二、案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指定謝縣慧之女劉雅芳為代行告訴人提出告訴暨高雄市政府警察局新興分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告郭舜騌所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即指定告訴人劉雅芳於警詢及偵查中之證述內容大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、高雄市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○路○○○號誌表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）109年9月15日高醫同管字第1090503769號函文、10月8日高醫同管字第1090504196號函文、監視器光碟、高雄地檢署勘驗筆錄各1份、監視器擷取畫面6張及現場照片31張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員鑑定意見及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可稽。足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。㈡、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者，時速不得超過50公里、汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告雖未領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，然依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟超速行駛且未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。此外，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市政府鑑定車禍之肇事責任，結果亦均認：「郭舜騌：超速，未注意車前狀況，同為肇事原因」等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。又被害人謝縣慧係因本次車禍而受有前述重傷害，被告之過失行為與被害人謝縣慧之受傷結果間，顯具有相當因果關係。至被害人謝縣慧紅燈右轉，雖同為肇事原因，然被害人對本件交通事故之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」。修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」。是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正法律效果為「得」加重其刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。㈡、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之無駕駛執照駕車過失傷害致人重傷罪。至起訴書認被告僅係涉犯刑法刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，容有未洽，惟因社會基本事實同一，嗣經本院於準備程序與審理時告知新罪名，使被告得充分防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢、刑之加重、減輕　⒈被告因無照駕車犯過失致重傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉按，刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。若於第一審法院審理中逃匿，經第一審法院發布通緝後始緝獲歸案，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，固有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其於本院審理中逃匿，經本院發布通緝，始緝獲歸案，有通緝書及歸案證明書可參。是被告在本院審理時既已逃匿，其就本件犯行即無接受裁判之意，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無從依上開規定減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有普通小型車之駕照，仍駕駛自小客車上路，前揭過失駕駛行為因而肇致本件交通事故，造成被害人受有如事實欄所載之傷勢，且應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且至今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡被告之過失情節、被害人所受傷勢程度及被害人亦有紅燈右轉而與有過失，暨被告於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟狀況、職業（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院審交訴緝6號卷第6 8頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交訴緝-6-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4012號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳智斌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17264 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1782號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳智斌犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告吳智斌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳智斌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，　　竟率爾徒手毆打告訴人，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度及告訴人表示不願和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17264號　　被　　　告　吳智斌　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳智斌於民國113年2月26日8時許，與莊家旗、邱莉萍、馬義傑在址設高雄市○○區○○○路000號2樓「日月星辰酒店」210 號包廂內飲酒，席間吳智斌與邱莉萍因細故發生口角，吳智斌竟基於傷害之犯意，在210號包廂外徒手毆打邱莉萍，致邱莉萍受有左眼鈍挫傷、右臉頰挫傷、嘴唇鈍挫傷、右手第五指挫傷之傷害（吳智斌、莊家旗對馬義傑所涉傷害犯行，以及馬義傑對吳智斌、莊家旗所涉傷害犯行，已互相撤回告訴，另為不起訴處分）。二、案經邱莉萍訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳智斌於警詢及偵查中之供述本案肢體衝突發生之原因，暨其有揮拳毆打告訴人邱莉萍之事實。 2 證人即告訴人邱莉萍於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 同案被告莊家旗於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人有發生肢體衝突之事實。 4 同案被告馬義傑於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人有發生肢體衝突之事實。 5 ①現場監視器影像截圖8張 ②檢察官113年6月18日訊問暨勘驗筆錄1份證明被告、告訴人、同案被告莊家旗、馬義傑4人確有於犯罪事實欄所示時、地發生肢體衝突、互相扭打之事實。 6 高雄市立大同醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-22

KSDM-113-簡-4012-20250122-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第208號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅鼎弘上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國113 年7月9日113年度交簡字第1515號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11081號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官於本院審理時明示僅就量刑上訴(交簡上卷第85 頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖向法院認罪且與告訴人達成和解，惟被告未賠償告訴人之損失，此就被告之危害行為及造成被害人損害程度權衡而言，原審僅量處被告拘役30日，量刑顯有過輕之虞，請撤銷原判決，對被告科以適當之刑度，本件告訴人亦具狀請求檢察官上訴等語(交簡上卷第9頁 )。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡原審判決認被告駕駛車輛本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失行為導致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，所為實有不該；又其雖於偵查中與告訴人調解成立，有調解筆錄可稽(見偵卷第25-28頁)，惟未依約履行，亦有告訴人之陳報狀在卷可佐(見偵卷第29-31 頁)，告訴人所受損害尚未能獲得填補；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告違反義務之程度、告訴人就車禍發生亦與有過失及其所受傷勢程度、被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第32頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於被告犯後與告訴人達成調解，然未依約賠償，致告訴人之損害未受填補等節，均經原審列入考量。又未能依調解結果遵期賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告與告訴人達成調解後未遵期賠償損害，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。又告訴人所受傷害雖非輕微，但酌以被告犯後坦承犯行，並未推諉卸責、其本案尚有自首而減輕其刑及告訴人就車禍之發生亦與有過失、被告現僅大學在學學生之生活經濟狀況等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。四、綜上所述，檢察官提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，本院經核原判決認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1515號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　羅鼎弘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段000號10樓102 　　　　　　　　　　　6房(台北市立大學學生宿舍)(指定送達　　　　　　　　　　　地) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1081號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第724號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文羅鼎弘犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 (一)犯罪事實部分: 　1.第1行補充「羅鼎弘考領有普通小型車駕駛執照」。　2.第6至8行「適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向駛至」部分，應補充更正為「適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向，以時速40至50公里之速度超速行駛」。　　3.最後1行補充「羅鼎弘於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於處理員警前往現場處理時在場，並承認肇事，自首而願接受裁判」。　　 (二)證據部分另補充: 　1.被告羅鼎弘於本院審理時之自白(審交易卷第31頁)。　2.公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙(審交易卷第25頁)。　3.道路交通事故初步分析研判表1紙(警卷第15頁)。　4.高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙( 警卷第23頁)。　5.監視器光碟1片。　　　　二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　…七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查: (一)被告於案發當時考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可稽，對於前揭行車規定，自難諉為不知；又事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情事，然被告未盡此注意義務，於行經附件犯罪事實欄所載路口時，貿然左轉，致與告訴人陳嘉宏騎乘機車發生碰撞，肇致本案車禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。 (二)又被告上揭過失行為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄立大同醫院診斷證明書在卷可憑(見警卷第13 頁)，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。 (三)再按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里」，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。本件告訴人之行向為劃有快慢車道分向限制之慢車道，其行車時速依上開規定不得超過40公里，有現場圖及道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(見警卷第29、45頁)；告訴人於警詢陳稱其當時車速為40-50公里(見警卷第8頁)，而被告亦於警詢陳稱:「我左轉時，對方騎車比較快」(見警卷第4頁)、於偵查中陳稱:「我懷疑對方車速過快」等語(見偵卷第18頁)，顯見告訴人當時騎乘機車有逾越限速(即時速40 公里)而超速之情，是告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)論罪: 　　核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 (二)本件有自首減輕其刑之適用: 　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見警卷第23頁），且事後到庭接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失行為導致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神上受有相當之痛苦，所為實有不該；又其雖於偵查中與告訴人調解成立，有調解筆錄可稽(見偵卷第25-28頁)，惟未依約履行，亦有告訴人之陳報狀在卷可佐(見偵卷第29-31頁)，告訴人所受損害尚未能獲得填補；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告違反義務之程度、告訴人就車禍發生亦與有過失及其所受傷勢程度、被告於本院自陳之智識程度、及家庭生活經濟狀況（涉及個人隱私不予揭露，見審交易卷第32頁）、無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《刑法第284 條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11081號　　被　　　告　羅鼎弘　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路○段000號10 　　　　　　　　　　　　樓1026房(台北市立大學學生宿舍) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅鼎弘於民國112年10月12日0時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市新興區復興一路由北往南方向行駛，行經該路段與八德一路口，欲左轉駛入八德一路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適有陳嘉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿復興一路由南往北方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，陳嘉宏因而人車倒地，並受有頭部及臉部、口內挫傷、左側手部及膝部挫傷等傷害。二、案經陳嘉宏訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告羅鼎弘於警詢及偵查中之自白。 1.坦承於上開時、地駕車，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 證人即告訴人陳嘉宏於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片27張、監視器影像截圖2張。證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 高雄市立大同醫院診斷證明書1紙。告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。被告行經交岔路口左轉未讓直行車先行，為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文，被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口左轉時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-22

KSDM-113-交簡上-208-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡美紅選任辯護人許宏吉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5290號），本院判決如下：　　主　文胡美紅犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡美紅於民國112年3月31日21時47分許，將車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱甲車）違規臨停在高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，適高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警許伯維執行勤區查察勤務時見狀上前攔查，進而查知該車牌照業經逾期註銷，於依法查扣牌照之過程中，胡美紅明知許伯維係身著制服之執勤員警，為依據法令執行職務之公務員，竟於員警依法執行職務之際，基於妨害公務之犯意，上前推擠並以身體阻擋許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走已遭許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬，以此強暴方式妨害許伯維執行公務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡美紅固不爭執有於事實欄所載時、地違規臨停，並曾攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，且於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等行為（易字卷第28至29頁）。惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告之行為係單純消極反抗、掙扎、閃躲、逃避之反應動作，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品等施強暴之客觀行為及主觀犯意，自不該當妨害公務罪之要件；又被告配偶曾明確告知員警被告患有精神方面疾病並服用藥物等情事，然執勤員警仍不顧被告身體狀況，除未採取適當方式執行，竟更調派多名支援警力對付被告一人，自難謂符合比例原則等語（審易卷第31頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，並有員警許伯維、蔡丞頤、洪楹灃、黃冠博、洪銘澤之職務報告（警卷第 3至11頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59 頁）、本院勘驗筆錄暨報告（易字卷第27、37至109、126頁）等件附卷可參。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈員警許伯維執行職務之方式均於法有據，且尚與比例原則無違：　⑴按警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。查當日被告駕駛之甲車違規臨停於高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，有本院勘驗筆錄暨報告擷圖在卷可參（易字卷第37至39頁），屬於違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、第3 款在交岔路口及設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規型態，而此種停車方式易生路口交通事故，是員警許伯維上前詢問並要求被告出示證件，尚合於前揭法律之規定，並無濫用職權之情事。　⑵復按汽車使用吊銷、註銷之牌照，應禁止駕駛人行駛並扣繳該牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項中段亦有所規定。而甲車牌照狀態為逾檢註銷，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料附卷可考（偵卷第21頁），是員警許伯維在經查詢確認後，進行拆除扣繳甲車牌照之動作，亦屬依法執行職務之行為。　⑶又員警許伯維在過程中，先是以平穩之口氣向被告表示其違停在紅線上，並兩度要求坐在駕駛座之被告提出證件，嗣經被告開門下車大聲對其質問：我是哪裡得罪你等語後，員警許伯維始出言喝斥被告拿出證件，有本院勘驗報告影像擷圖存卷可稽（易字卷第41至43頁）。而後續被告在其配偶介入安撫下仍無法有效控制情緒，更在車流往來之馬路上稱：「你警察是多大啊？」、「你拿我們的薪水喔，竟然比我們還大。」、「不然你薪水跟誰領(手指員警)你薪水是要怎麼拿？你不是拿人民的納稅錢嗎？你不是說沒拿薪水嗎？」等語，亦有本院勘驗報告影像擷圖附卷可考（易字卷第45頁），是員警許伯維為避免引發更大之衝突，及確保能有效執行扣繳甲車牌照之職務，呼叫支援警力前來協助排除亦有其必要性。至員警許伯維與被告發生口角爭執之過程中，以及經被告配偶告知被告患有疾病且服用藥物後之溝通方式或有改善空間，然其所為均係依法執行職務，業如前述，且上開手段亦屬適當、必要而與比例原則無違，附此敘明。　⒉被告客觀上有妨害公務之行為，主觀上亦有妨害公務執行之主觀犯意：　⑴按妨害公務罪之目的，就是保護公務之執行，維持公務職責之完整實現，故如對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，即屬以強暴之方式妨害公務。經查，被告確有攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，並於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，強行取出放入口中緊咬等行為，此為被告所不爭執，並經本院勘驗員警密錄器影像無誤，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第51至53、73至75頁），是被告客觀上確有以強暴方式阻礙員警執行公務之行為，堪以認定。　⑵又被告係在員警許伯維告知其配偶「車牌被註銷要扣牌」一事後，回應：「扣你的大頭啦」、「你扣怎樣啦」等語，隨後即在員警許伯維手持工具開始執行拆除甲車車牌之際上前阻攔，且在其配偶及其他支援員警制止時，仍奮力掙脫欲往員警許伯維方向前進。嗣經員警許伯維將車牌成功卸除放入警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等各情，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第45至47、51至53 、71至75頁），顯見被告非但客觀上有阻礙公務執行之行為，主觀上也有妨礙公務執行之故意。被告猶辯稱未施以強暴行為或無妨害公務之故意云云，並無可採。　⑶至公訴意旨雖記載被告有推倒巡邏警用機車等行為，然此部分經本院勘驗結果並未見被告有該等舉止，是此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先以身體阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行從巡邏警用機車置物箱中取走已遭員警許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬之行為，係基於單一妨害公務之犯意，於密切之時間、地點，侵害相同之國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡爰審酌被告：⒈明知員警許伯維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之行使，以身體推擠之方式阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走遭查扣之車牌放入口中緊咬，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信造成相當程度之負面影響，所為實應非難； ⒉於本案發生前之112年3月24日方接受腹腔鏡膽囊切除手術，並於同年月27日出院，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可參（易字卷第137頁），情緒控管於當日（即112年3月3 1日）可能仍受到生理狀況之影響而為本案犯行，且並非對員警人身進行攻擊，妨害公務之手段尚屬輕微；⒊犯後否認犯行之態度；⒋有法院前案紀錄表所示之前科素行；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況，並領有中度身心障礙證明（偵卷第55頁；易字卷第133至134頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於前揭時、地，基於侮辱公務員之犯意，對在場員警許伯維、洪楹灃、蔡丞頤、黃冠博、洪銘澤、王柏閔等人辱罵：「你們警察都是混蛋、垃圾」、「全部警察都是垃圾」等語，因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成刑法第140條侮辱公務員罪。理由如下：　　　　⒈按行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成侮辱公務員罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　⒉被告於當日曾對於在場員警辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」、「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，業據本院勘驗員警密錄器影像明確，並有本院勘驗筆錄暨報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第97、109頁）。然查：　　　　　⑴被告之所以辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」等語，係因在此之前，某支援員警為避免被告人身安全發生危險，曾以左手推被告左肩1下之方式欲將被告自車道帶往路旁人行道休息，過程中被告重心不穩往前跌倒、背部著地，事後即自地上爬起質疑、指責該員警，並對在場員警為上開不堪之言語，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第91至97頁）。　⑵被告後續再謾罵：「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，則係因其將車牌放入口中緊咬之行為，經在場員警認為被告有自傷之虞，依法需以多數警力使用強制力將被告上銬管束，被告因此掙扎哀號，最終員警讓被告坐在人行道，且對被告進行安撫要其冷靜，被告在一陣混亂稍作平息後，始哭叫：「你不要碰我啦，你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第75至87、10 3至109頁）。　⑶是由上開各情可知被告對在場員警辱罵上開言詞，係針對執勤員警執行公務之程序合法性及手段有所質疑，屬於相應之抗爭言論或言語發洩，且各該當下，員警許伯維亦已完成拆卸甲車牌照之職務，現場亦有多名警力到場支援並控制場面，故被告前揭事後之謾罵亦難認足以干擾公務員之指揮、聯繫等公務之執行，依上開憲法法庭判決意旨，即應認被告此部分行為與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合。該部分本應為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與本院前開對被告論罪科刑之部份為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-易-354-20250121-1