Know99判決書

搜尋結果：鴨舌帽

共找到 109 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1544號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹林沅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26335 號），本院受理後（113年度審易字第2672號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹林沅犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告詹林沅於本院準備程序及訊問時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告詹林沅所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，與告訴人張國慶達成調解並已依調解條件賠償告訴人之損害，有本院113年度附民移調字第1680號調解筆錄附卷可查，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，且犯後與告訴人張國慶達成調解並已依調解條件賠償告訴人之損害，有本院113年度附民移調字第168 0號調解筆錄附卷可查，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分（一）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查本案被告所竊取告訴人所有之現金新臺幣26,000元原應沒收，然被告既已與告訴人達成調解，已如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。（二）又被告犯本案所使用之鑰匙1支，非屬被告所有，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26335號　　被　　　告　詹林沅　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹林沅與張國慶係朋友，雙方於民國113年2月8日晚間某時起一同飲酒，詎詹林沅竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁機拿取張國慶放置桌上之車牌號碼000-0000號自用小客貨車鑰匙，藉買酒之名義離席後，於翌（9）日凌晨1 時28分許，在桃園市○○區○○路00號前，以該鑰匙開啟張國慶所有停放在該處之上開車輛後，竊取車內之現金新臺幣（下同）2萬6,000元，得手後旋即離去。嗣經張國慶發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經張國慶訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告詹林沅於警詢時及本署偵查中之供述 1.被告坦承於113年2月8日晚間與告訴人張國慶一同飲酒，並於案發後交付告訴人1萬元之事實。 2.被告於警詢時坦認監視器畫面中頭戴鴨舌帽、身著外套、長褲之人應是其本人之事實。 2 告訴人張國慶於警詢時及本署偵查中之指訴 1.上開全部犯罪事實。 2.被告已返還告訴人1萬元之事實。　3 本署勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片、現場及監視器影像擷圖照片共8張佐證上開全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 08　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1544-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1056號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱建承上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2912號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第516號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文邱建承犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套壹雙、手電筒參個、螺絲起子壹支、鴨舌帽壹頂均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱建承於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）。是核被告邱建承所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡被告雖已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事水電業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高職畢業之教育程度（見偵卷第33頁）；被告與告訴人陳毓昌為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益所生之危險；被告於本院審理時坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或徵得其原諒之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案手套1雙、手電筒3個、螺絲起子1支、鴨舌帽1頂均係被告所有、供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第27頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12912號　　被　　　告　邱建承　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建承意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年1 2月7日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，至址設苗栗縣○○市○○路0 00號、由陳毓昌所經營利鑫資源回收場行竊，翻越鐵皮圍牆入內著手搜尋財物，因觸動保全設備警報系統，遂再從鐵皮圍牆翻越出來，為獲報前來處理之員警逮捕，其竊盜犯行因而未遂。二、案經陳毓昌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告邱建承坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓昌證述相符，並有刑案現場照片、監視錄影翻拍照片、扣案工具照片、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜未遂犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器逾越安全設備竊盜未遂罪嫌。扣案物品(白色手套、手電筒、螺絲起子、鴨舌帽)，為被告所有、供犯罪所用，請依刑法第38條第2、4項之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-11-29

MLDM-113-苗簡-1056-20241129-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害公務等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第572號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曹建城上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12156號），本院判決如下：　　主　文曹建城犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曹建城於民國112年10月26日上午11時51分許，在基隆市○○ 區○○路00號「勞動部勞工保險局基隆辦事處」（下稱勞保局）公務櫃檯辦理退休金請領入戶事宜，因對處理結果不滿，竟於同日上午11時57分許，基於恐嚇危害安全之犯意，手指櫃檯內人員黃憶婷，並同時以「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等言語恐嚇黃憶婷，使黃憶婷心生畏懼，足生危害於黃憶婷之生命、身體安全；復明知據報在場且身著制服之警員為執行公務之警員，仍於警員依法欲將其逮捕之際，基於妨害公務之犯意，扭身抗拒及張口作勢咬人而妨害員警執行現行犯逮捕職務。二、案經黃憶婷訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告曹建城辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間至勞保局辦理退休金請領入戶事宜，並對證人即告訴人黃憶婷（下稱證人黃憶婷）說「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等言語，並為員警當場依現行犯將其逮捕之際有踢員警等事實，惟否認有何恐嚇、妨害公務犯行，辯稱：我有講「我要砍妳的頭！」，但這是臺灣話，我也沒有帶刀，兩手空空，怎麼砍頭；是警察拿壞掉的手銬銬我，我受不了才用腳踢等語（見偵卷第77頁；本院卷第41頁及第47頁）。經查：㈠、本院勘驗員警密錄器影像，勘驗結果節略如下（以下時間均為畫面顯示時間，詳見本院113年9月4日勘驗筆錄及截圖，本院卷第39頁至第60頁）：　　11-50-01：畫面可看見是在一個辦公空間，於畫面中可看見於一旁櫃台有其他民眾正在辦理業務。畫面左下角位置有一戴白色鴨舌帽男子（即被告）正與櫃檯內之女承辦員爭執法條適用問題，內容與本案無關；牆上時間顯示11時51分【截圖1】。　　11-57-19：　　被　告：...（聽不清楚）規定總統公布的，這個...（聽不清楚）。你放屁啦！【截圖4、5】　　畫面中被告右邊站有一穿著亮綠色制服員警（下稱男警Ｂ）勸導雙方不要激動【截圖6】　　被　告：你再這樣我把你頭剁掉。　　承辦員：你在講什麼？　　被　告：頭把你剁掉（被告聲音上揚，手指櫃台內承辦員說）【截圖7、8】　　11-57-29：　　男警Ｂ：逮捕！（畫面可看見一旁員警上前對被告進行上　　　　　　銬）【截圖9、10】　　被　告：你跟我逮捕看看！逮捕看看！你給我看看！你不把我放開你給我查好喔！一樣，逮捕怎樣？【截圖11 】　　男警Ａ：得保持沉默。　　被　告：你逮捕又怎樣，你跟我講喔！　　男警Ａ：無須違背自己之意思而為陳述。　　被　告：你再看，你再看，你再看（畫面中可看見被告雙手左右搖擺，不讓員警對其上銬）。　　女警Ａ：小心手喔！　　11-57-51：畫面中可看見男警Ａ密錄器搖晃　　被　告：你給我放進去你就有事！　　男警Ａ：不要抓我！（男警Ａ聲音上揚）【截圖12】　　11-57-55：此時男警Ａ與被告拉扯，員警將被告壓制在地上【截圖13】。　　女警Ａ：小心，小心，小心頭！　　被　告：...（聽不清楚）　　男警Ａ：來你銬你銬，你銬。　　11-58-08：此時畫面中可看見被告張嘴向其右臉旁員警的手有咬的動作【截圖14】，員警即時縮手沒咬到【截圖15】。之後被告又轉頭向其左臉旁員警的手張嘴咬去【截圖16】，亦未咬到員警【截圖17】。之後一旁員警拿起一白色帽子遮住被告臉部，避免其再次咬人【截圖18】。　　被　告：（聽不清楚），你最好是給我銬進去。㈡、又證人黃憶婷於偵查中證稱：被告來我們這裡要我們命令郵局讓他開戶，我就跟被告說我們的規定，被告就講話很大聲，還有很大的肢體動作，被告忽然間就說要殺我（見偵卷第60頁）等語；復於本院審理時證稱：被告當日上午10時快 11時許，就進來勞保局，我去2號櫃檯幫同事（陳美潔），我帶紫色口罩，被告要我們打電話給郵局，讓郵局辦理專戶，這不是我們的案件，我就按照同事的回答再跟被告說一次，被告就情緒比較激動、吼叫、罵我，說要砍我的頭，警察來的時候被告還蠻正常的，一直到被告喊出我要砍你的頭，警察才說抓起來，被告在地上有翻滾抗拒（見本院卷第85頁至第89頁）等語。且證人陳美潔於偵查時亦證稱：被告到我的櫃檯，我跟被告說這不是我們的職權，證人黃憶婷來了解狀況，被告就威脅要殺了證人黃憶婷（見偵卷第60頁）等語。㈢、互核證人黃憶婷、陳美潔之證述內容相符，當認具有可信度，復與本院勘驗筆錄（含截圖）內容勾稽吻合，並有員警之職務報告、錄影光碟與擷取照片在卷可稽（見偵卷第37頁至第39頁、第87頁、第93頁），足證被告確實有犯罪事實欄所載對證人黃憶婷口出恐嚇言語，並於警察逮捕之際，有扭動抗拒、張嘴咬警員之妨害公務行為甚明。㈣、被告雖以前詞置辯，然被告對證人黃憶婷言以「你再這樣我把你頭剁掉」、「頭把你剁掉」等加害其生命、身體、財產之恫嚇言語，依一般經驗法則，任何人在聽聞上開恫嚇言詞，並綜合上開情景下，自足以心生畏怖，已足以對證人黃憶婷產生心理壓力而使其產生畏懼，自屬恐嚇行為無訛。又被告對證人黃憶婷為恐嚇行為後，身著警察制服、在場維持秩序員警遂依現行犯逮捕被告，自屬合法正當之執行公務行為，被告既知悉員警欲對其逮捕，仍拒不配合，更在警方將其上銬之前，數度以咆哮、撞甩、推抓、張口作勢咬人等方式主動攻擊員警，致員警必須採取相關壓制動作，其主觀上並具有妨害公務執行之故意甚明。㈤、綜上，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。㈥、至被告聲請調閱勞保局自其抵達勞保局開始至員警到場前之監視器畫面（見本院卷第92頁），以證明其與證人黃憶婷爭執發生時間非起訴書所載之時間，然本院已勘驗密錄器檔案，並傳喚證人黃憶婷到庭作證，且被告妨害公務及恐嚇之犯行，業經論述認定如前，故本院認此部分尚無再行調查之必要，併予說明。三、論罪科刑之理由㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先後對證人黃憶婷施以恐嚇言語，復對執行逮捕警員施以扭動、張嘴咬之強暴妨害職務行為，兩者對象不同，行為迥異，法益亦不相同，應予分論併罰，起訴書認應屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，容有誤會。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，具備大學畢業智識能力（見本院卷第15頁及第93頁），為一社會經驗豐富之成年人，必知悉與人互動應保持理性態度，卻於前往勞保局洽公時，未能尊重承辦人員及執行公務之員警，僅因對於承辦人員說明不滿，先後分別對渠等施以恐嚇、強暴行為，顯見其對承辦人員之不尊重，亦對公務人員之人身安全、執法威信均造成嚴重危害，其犯罪動機、目的、行為非當甚明，且其犯行所生危害非輕；復考量被告犯後不僅未正視己非，迄今亦未對告訴人表達歉意，且被告固有為己辯護、保持緘默的訴訟權利，然此權利與積極虛偽陳述、空言攀污他人應有區別，被告於本院審理期間多次指摘證人黃憶婷當日走來走去都沒在工作、我罵得是一個幫我的小姐，不是證人黃憶婷（見本院卷第41頁、第48頁及第94頁），可徵其毫無悔悟改過、正視其行為違法之心，此犯後態度自應於量刑時予以評價；末兼衡被告無前科之素行（見本院卷第7頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、已婚、子女已成年、已退休之生活狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，就其恐嚇、妨害公務犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

KLDM-113-易-572-20241129-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第851號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄧世明洪嘉霙王選鴻上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 618號），本院判決如下：　　主　文鄧世明共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案未分配之附表所示機車停車位辨識貼紙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪嘉霙共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案未分配之附表所示機車停車位辨識貼紙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王選鴻共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鄧世明、洪嘉霙、王選鴻為址設屏東縣○○市○○路00號之屏東禧事大廈住戶，因與屏東禧事大廈管理委員會（下稱屏東禧事大廈管委會）間就地下停車場之機車停車位有使用權爭議，詎其等見屏東禧事大廈管委會將該大廈地下停車場原有機車停車位辨識貼紙更換為附表所示機車停車位辨識貼紙，竟意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月31日23時許起至同日 23時30分許，在屏東禧事大廈地下2樓、3樓停車場（下稱本案停車場）內，由鄧世明、洪嘉霙徒手接續撕下屏東禧事大廈管委會所張貼之附表編號1至18、20至72所示機車停車位辨識貼紙，王選鴻則徒手撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙而竊得前揭貼紙。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告鄧世明、洪嘉霙、王選鴻（下合稱被告3 人）以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷一第286頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告3人均矢口否認有何竊盜犯行，被告鄧世明辯稱：附表所示機車停車位辨識貼紙所標示的機車停車位都是我兒子鄧鈞元營業使用的機車停車位，告訴人屏東禧事大廈管委會本來就不應該將附表所示機車停車位辨識貼紙張貼在屬於我們所有的機車停車位，而且本案係因屏東禧事大廈管委會先撕除我們原本貼的停車位辨識貼紙，更換為附表所示機車停車位辨識貼紙，妨礙、侵奪我們的權利，經我們表示反對、陳情或公告，屏東禧事大廈管委會均置之不理，我和我配偶即被告洪嘉霙才動手撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，實屬正當權利行使，應符合正當防衛或緊急避難之要件。且當時處理的警員有說我們可以將附表所示機車停車位辨識貼紙拿下來，我們也問過律師說可以將附表所示機車停車位辨識貼紙拿下來作為證據，才將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下並保存作為證據等語（見本院卷一第284至285頁，本院卷二第56、83頁）；被告洪嘉霙辯稱：屏東禧事大廈管委會不應該將附表所示機車停車位辨識貼紙張貼到我兒子鄧鈞元的機車停車位，當時我們向警方報案，經警員告知我們可以撕掉附表所示機車停車位辨識貼紙，我們才將這些停車位辨識貼紙撕除等語（見本院卷一第284頁，本院卷二第83頁）；被告王選鴻則辯稱：本案案發時我確實有到本案停車場內，但我只是陪同被告鄧世明、洪嘉霙去而已等語（見本院卷一第284頁，本院卷二第83頁）。經查：㈠、被告鄧世明、洪嘉霙有於112年1月31日23時許起至同日23時3 0分間，在本案停車場內，徒手接續撕下屏東禧事大廈管委會所張貼之附表編號1至18、20至72所示機車停車位辨識貼紙等情，為被告鄧世明、洪嘉霙所坦認（見本院卷一第284 頁），且有本院113年2月23日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷一第324至332、339至375頁）、屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至235頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告王選鴻有於112年1月31日23時許起至同日23時30分許，在本案停車場內撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙，並將之交付給被告鄧世明、洪嘉霙：　　被告王選鴻前於警詢、偵訊時一致供承：我有與被告鄧世明、洪嘉霙前往本案停車場，當時因為屏東禧事大廈管委會先撕掉我們的停車位辨識貼紙，我看到我的權利遭受損害，除了報警以外，我就當場把屏東禧事大廈管委會張貼的停車位辨識貼紙撕下來，但是我只有撕附表編號19所示機車停車位辨識貼紙等語（見警卷第29頁，偵卷第78頁），佐以證人即時任屏東禧事大廈管委會監察委員陳秀麗於警詢時證稱：11 2年1月31日23時起至同日23時30間，附表所示機車停車位辨識貼紙共計72張遭人撕下後取走等語（見警卷第37至39頁），與證人即共同被告鄧世明於警詢時證稱：我只有撕兒子鄧均元有使用權的機車停車位辨識貼紙，我不確定我撕了幾張停車位辨識貼紙，但附表所示機車停車位辨識貼紙72張並不全部是我撕除的等語（見警卷第12頁），證人即共同被告洪嘉霙於警詢時證稱：證人陳秀麗所稱遭撕下的72張機車停車位辨識貼紙並不全部是我和被告鄧世明撕下的等語（見警卷第21至22頁），以及被告鄧世明、洪嘉霙繼於本院審理時證稱：我們將附表所示機車停車位辨識貼紙保存的很好等語（見本院卷一第284至285頁），可知附表所示機車停車位辨識貼紙並非全遭被告鄧世明、洪嘉霙撕下，然其後俱為被告鄧世明、洪嘉霙持有之。再經本院勘驗本案案發時本案停車場之監視器影像，可見112年1月31日23時起至同日23時30間，僅有被告王選鴻陪同被告鄧世明、洪嘉霙在本案停車場內，參之本院113年2月23日勘驗筆錄暨擷圖【即勘驗筆錄一之㈡、㈣、二之㈠、㈤、㈦、三之㈥部分，見本院卷一第324至331、3 39至375頁】即有可稽，是倘非與被告鄧世明、洪嘉霙一同進入本案停車場之被告王選鴻撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙後，交付給被告鄧世明、洪嘉霙，被告鄧世明、洪嘉霙實無可能取得之，足佐被告王選鴻於警詢、偵訊中之供述，應屬可信。從而，被告王選鴻確實有於本案案發時，撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙並將之交付給被告鄧世明、洪嘉霙，被告王選鴻嗣於本院審理時改稱其僅有陪同被告鄧世明、洪嘉霙前往本案停車場等詞，顯為事後卸責之詞，不足採信。㈢、被告鄧世明、洪嘉霙主觀上具有不法所有意圖與竊盜之犯意： 1、竊盜罪之成立，以行為人出於不法之所有意圖，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即告成立。又刑事法上所稱意圖為自己或第三人不法之所有者，係指行為人為自己或第三人，而不具法律上之適法權源，圖對物有不法領得之意，並排斥所有人或監督權人對物之支配權或監督權，將該物占為己有，使之取得所有人或監督權人之地位者而言（最高法院111年度台上字第485號、 83年度台上字第1807號判決意旨參照）。查被告鄧世明於本院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙是屏東禧事大廈管委會貼的，我將這些機車停車位辨識貼紙撕下以後，就將這些貼紙放在我們住處內保管，打算要作為證據使用等語（見本院卷二第83頁），被告洪嘉霙亦於偵訊及本院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙是屏東禧事大廈管委會的委員陳秀麗所張貼，我們將這些停車位辨識貼紙撕下後，放在我們住處保存得好好的等語（見偵卷第37頁，本院卷二第83頁），復有屏東縣政府警察局屏東分局112年3月27日警員偵查報告記載：「一、職警員陳威志於112年2月1日受理報案人陳秀麗所報竊盜、毀損案，陳民稱於112年1月31日23 時至23時30分許，在屏東市○○路00號地下二樓及地下三樓停車場所黏貼之機車車位辨識牌共72張遭撕下並取走，故代表屏東禧市大樓管理委員會向警方報案…三、經警方通知鄧世明及洪嘉霙到場製作筆錄，…兩人均稱不確定撕下之機車車位辨識牌之數量，鄧嫌另於筆錄中表示，其不願將所撕下並取走之機車車位辨識牌交付警方，並將用以作為另一案件之證物自行交付予法院」等語（見警卷第5頁）可佐，可知被告鄧世明、洪嘉霙均知悉附表所示機車停車位辨識貼紙並非其等所有，且其等撕下機車停車位辨識貼紙自行保留而取得附表所示機車停車位辨識貼紙之占有，客觀上已破壞屏東禧事大廈管委會之持有關係而建立新持有關係，另其等事後拒絕將附表所示機車停車位辨識貼紙返還給屏東禧事大廈管委會，更不交由警方處理，僅供作為自己訴訟上使用，表彰其等主觀上有占有使用附表所示機車停車位辨識貼紙之意，其等主觀上具有不法所有意圖與竊盜之犯意甚明。 2、證人即屏東禧事大廈住戶馬子瑋雖於本院審理中結證：警員林景盛有跟被告鄧世明表示說若機車停車位是我們的，我們要自己維權，可以撕掉附表所示機車停車位辨識貼紙，但是不能破壞機車等語（見本院卷二第42、47頁），以及證人即屏東禧事大廈住戶陳素真於本院審理時結稱：112年1月31日承辦警員林景盛到場時我也在，他有跟我們說，只要我們覺得機車停車位是我們的，要直接把附表所示機車停車位辨識貼紙撕下來也可以等語（見本院卷二第51、53頁），然： ⑴、證人馬子瑋另於本院審理時結證：我於112年2月1日白天警方到場處理時在場，警員林景盛當場有說如果機車停車位產權是被告3人的，可以自己作主等語，現場被告鄧世明亦有撥打電話給律師，並轉述律師告訴他說可以將附表所示機車停車位辨識貼紙作為訴訟案件的呈堂證供等語，但我並不清楚當時附表所示機車停車位辨識貼紙是否已經被撕掉，也不曉得112年1月31日晚上接獲報案到場處理的警察是誰等語（見本院卷二第41至42、45、47頁），可見證人馬子瑋係證述被告鄧世明、洪嘉霙撕下附表所示機車停車位辨識貼紙後之翌日，即112年2月1日，始聽聞警員林景盛向被告3人言及如認其等有機車停車位之使用權，可自行撕下屏東禧事大廈管委會所張貼附表所示機車停車位辨識貼紙等語，果爾，自無從以證人馬子瑋之證述，證明被告3人係因警員林景盛所言始於112年1月31日撕下附表所示機車停車位辨識貼紙。 ⑵、證人陳素真另於本院審理時先證稱：被告鄧世明報警後，警員林景盛到場處理，被告鄧世明有再打電話聯繫律師，並轉知我們說律師表示可以將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下做為證據，當時我的機車停車位也有被換成與附表所示機車停車位辨識貼紙一樣的樣式等語（見本院卷二第51至52、55 頁），嗣改稱：112年1月31日晚上警員林景盛到場處理時我有在現場，但當時只有聽到警員林景盛跟我們講的話，被告鄧世明是何時撥打電話給律師的我真的不知道，可能是隔天早上吧，我沒有當場聽到被告鄧世明與律師對話的經過，另外我自己有購買機車停車位，所以我的車位上並沒有屏東禧事大廈管委會所張貼的機車停車位辨識貼紙等語（見本院卷二第53至55頁），可見證人陳素真對於112年1月31日警員林景盛獲報到場處理時，本案停車場內機車停車位辨識貼紙是否遭屏東禧事大廈管委會更換、被告是否撥打電話聯繫律師等之重要情節，前後有所出入，佐以證人陳素真結證：屏東禧事大廈的機車停車位糾紛爭執已有5年已上，有時候警察1 天要來好幾趟等語（見本院卷二第52至53頁），核與被告洪嘉霙供稱：因為機車停車位的糾紛已經很多年，報案次數很多，1天會報案好幾次等語（見本院卷二第56頁）一致，可見證人陳素真實因被告3人與屏東禧事大廈管委會因機車停車位糾紛曾有多次報案，經警員反覆到場處理，致其就警員到場處理內容、現場情況、機車停車位辨識貼紙存否等情事有記憶不清之情形，自難逕認證人陳素真證稱其見聞警員林景盛向被告3人表示可撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之時點，係在112年1月31日23時許起至同日23時30分許被告3 人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之前。 ⑶、又證人林景盛於本院審理時結證：112年1月31日22時許，被告鄧世明曾經報案他們的停車位辨識貼紙遭他人撕除，這個地方我們接過很多次報案，當時現場被告3人都在，被告鄧世明拿了很多判決書等文件給我看，但是我只知道被告鄧世明與管委會間有停車位糾紛，沒辦法判斷這些機車停車位的使用權應該歸屬何人，警察也只能處理刑事案件，不會介入別人的民事糾紛，所以我只有向被告3人表示如果確定自己有使用權，可以在合法範圍自己處理，但我不會建議他們將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下來等語（見本院卷二第22 至24、27至28頁），復有屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單記載：「〔續報〕屏東分局勤務指揮中心黃憲昌 2023/01/31 22:19:32：員警到達現場，經詢無特殊狀況，依規定處理後回報」、「〔結報〕屏東分局勤務指揮中心陳炳宏 2023/02/01 15:05:36：管委會與住戶決議有關車位重新劃分部分有異議，故兩方對於標示車位部分不滿意，已請管委會自行協調」等語（見本院卷第319頁）可資佐證，是以，證人馬子瑋、陳素真前開證述其等見聞警員林景盛向被告3人表示可以撕下機車停車位辨識貼紙等語，前者發生在本案案發之後，後者則無從特定究否在本案案發之前，復為證人林景盛所否認，自難以核實，故無從採為對被告鄧世明、洪嘉霙有利之認定。㈣、被告王選鴻與被告鄧世明、洪嘉霙間具有犯意聯絡及行為分擔： 1、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同負責。 2、被告王選鴻有於112年1月31日23時許起至同日23時30分許，在本案停車場內撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙，並將之交付給被告鄧世明、洪嘉霙等情，業經認定如前。另本院勘驗本案案發時本案停車場之監視器影像，勘驗結果略以【即本院113年2月23日勘驗筆錄一之㈡編號3、5及二之㈤編號2部分，見本院卷一第325至326、329、341至345、363至3 65頁】： ⑴、影像時間23:06:06至23:08:00，畫面右側有一名身穿黃色外套男子（經當庭確認為被告鄧世明）、一名身穿長版紅色格子上衣女子（經當庭確認為被告洪嘉霙），及一名頭戴深色鴨舌帽、身穿灰色外套男子（經當庭確認為被告王選鴻）出現。3人先走向畫面右側柱子後方之機車停放處後，再走往監視器鏡頭對面機車停放區，被告洪嘉霙自機車停放區牆壁上逐一撕下停車位貼紙，被告鄧世明、被告王選鴻則持手電筒在旁協助照明，3人嗣一同走向畫面左側離開監視器畫面（擷圖4至6）。 ⑵、影像時間23:18:05至23:19:20，被告鄧世明、王選鴻、洪嘉霙依序自畫面左側出現，被告鄧世明先走向畫面中央柱子處，並持手電筒朝柱子照明，回頭向被告洪嘉霙示意，被告洪嘉霙即趨前朝柱子處伸手撕取該柱子上之停車位貼紙，被告鄧世明、王選鴻則在其身後持手電筒協助照明，隨後3人走向畫面右側離開監視器畫面（擷圖7）。 ⑶、影像時間23:14:51至23:17:48，畫面顯示為停車場內部，畫面右上方有3人出現（經當庭確認分別為被告鄧世明、洪嘉霙及王選鴻），3人持拿手電筒照鏡頭對面牆壁，並往畫面左側走去，待3人走往畫面左側後，牆面上停車位貼紙即已消失（擷圖26、27）。 3、依上開勘驗結果，可見被告王選鴻在被告鄧世明、洪嘉霙在本案停車場內撕除附表所示機車停車位辨識貼紙過程中，全程跟隨未曾離去，復有持手電筒協助照明之舉，佐以被告王選鴻於本院審理時供承：我和被告鄧世明、洪嘉霙是鄰居，我認為鄰居本來就應該要守望相助，因此本案是為了要幫助他們2個我才跟著一起去等語（見本院卷一第332頁），足以推論被告王選鴻已見被告鄧世明、洪嘉霙撕下附表編號1至1 8、20至72所示機車停車位辨識貼紙犯行，仍參與其中，甚而隨之撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙後交付給被告鄧世明、洪嘉霙，是其與被告鄧世明、洪嘉霙間有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前開說明，自應與被告鄧世明、洪嘉霙共同負責。 4、從而，被告王選鴻主觀上有與被告鄧世明、洪嘉霙共同竊盜之犯意聯絡，客觀上並有撕下附表編號19所示機車停車位辨識貼紙之行為分擔，揆諸前開說明，自應與被告鄧世明、洪嘉霙共同負責。㈤、被告3人撕取附表所示機車停車位辨識貼紙之行為，與正當防衛、緊急避難之要件未合： 1、所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為。又緊急避難之成立，則以行為人客觀上面臨緊急危難，而有避難之行為，且該避難行為客觀上具有必要性，行為人主觀上亦須出於避難之意思，始克當之。是苟行為人主觀上非出於防衛或避難之意思，即與正當防衛、緊急避難之要件不合，無從據之阻卻違法。 2、證人林景盛於本院審理時結證：我於112年1月31日22時許接獲被告鄧世明報案後，到本案停車場處理這個案件，被告3 人當時都在場，當天屏東禧事大廈管委會則無人在場，我有請保全人員通知管委會的人，但是沒有人下來處理，當時考慮到這是民事糾紛，所以告知被告3人如果與屏東禧事大廈管委會調解不成的話，再來找我處理提告毀損的事情，但是後來被告3人並沒有來找我作筆錄等語（見本院卷二第25至2 6、28至29頁），可知警員林景盛獲報到場處理被告鄧世明報案有關其所張貼機車停車位貼紙遭屏東禧事大廈管委會撕下之事時，已有建議被告3人先與屏東禧事大廈管委會協商調解，如調解未果再循刑事報案程序處理，然被告3人於同日23時起即逕行撕下屏東禧事大廈管委會所張貼附表所示機車停車位辨識貼紙，並推由被告鄧世明、洪嘉霙保管之，並未採取警員林景盛所建議之處理方式辦理。復參以被告鄧世明於警詢時供稱：因為我們有委託律師對屏東禧事大廈管委會提告刑事案件，所以我們將附表所示機車停車位辨識貼紙撕下來，為了要作為該案件的證據使用等語（見警卷第11頁），更彰被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，意在持以作為與屏東禧事大廈管委會間訴訟案件之證據使用，顯非基於防衛或避難之意思為之，揆之前開說明，是與正當防衛、緊急避難之要件不合，而無從據以阻卻違法。㈥、被告3人並無欠缺違法性認識之情形： 1、不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑，刑法第16條定有明文；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。 2、經查，警員林景盛並未於被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙前，告知被告3人可以逕行撕下停車位辨識貼紙等情，已據認定如前。又證人馬子瑋、陳素真雖有證及被告鄧世明曾撥打電話聯絡律師，律師說可以將附表所示機車停車位辨識貼紙作為證據等語（見本院卷二第41至42、49頁），然證人馬子瑋於本院審理時另結稱：我是白天的時候到場，現場很混亂，我不確定被告鄧世明通話的對象是律師，但是他講完電話之後有轉述給我們知道等語（見本院卷二第43頁），證人陳素真則結證：被告鄧世明跟律師通話的事情我是後來才聽說的，我沒有當場聽到被告鄧世明跟律師通話的過程等語（見本院卷二第53頁），可知證人馬子瑋、陳素真證稱律師曾告知被告鄧世明可撕下附表所示機車停車位辨識貼紙作為證據部分，實係被告鄧世明所轉知，而以被告鄧世明與屏東禧事大廈管委會間就機車停車位使用權糾紛之對立立場，本有為迴護自己而正當化其行為之可能，是其轉述內容是否屬實，已非無疑。 3、況查被告3人於本案案發時均已為成年人，且被告鄧世明、洪嘉霙、王選鴻分別具有高職畢業、國中畢業、高職畢業之智識程度等節，有被告3人之戶籍資料（見本院卷第81、85 、89頁）存卷可考，依其等智識程度與社會經驗，當能理解應經他人同意或授權始能取走他人財物，否則將有違法之虞等情。又被告鄧世明前於107年間起訴請求屏東禧事大廈管委會返還停車位，鄧鈞元則於108年間起訴請求屏東禧事大廈管委會返還停車位，另屏東禧事大廈管委會亦曾於110年間起訴請求鄧鈞元返還停車位等節，有卷附本院107年度屏簡字第197號民事判決（見警卷第281至287頁）、本院108年度訴字第124、344號民事判決（見警卷第301至312頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第104號民事判決（見警卷第151至160頁）、臺灣屏東地方法院110年度訴字第491號民事判決（見警卷第161至171頁）可稽，復參以證人馬子瑋於本院審理時結稱：屏東禧事大廈的機車停車位爭議已經持續好幾年了，迄今仍未解決等語（見本院卷二第46頁），以及證人陳秀麗於本院審理時結證：屏東禧事大廈之機車停車位的使用權歸屬，目前仍有民事訴訟審理中等語（見本院卷二第39頁），可見被告3人於本案案發時，仍與屏東禧事大廈管委會就機車停車位之使用權歸屬多所爭執，被告鄧世明、洪嘉霙更歷經前開訴訟案件，主觀上應知悉屏東禧事大廈之機車停車位使用權歸屬應循司法程序調查審認，始屬確實。是縱令被告鄧世明確有向其委任之律師詢問可否撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，經律師表示可將之撕下作為證據，被告3人主觀上仍意識其等逕行撕下附表所示機車停車位辨識貼紙具有不法性，且知悉在屏東禧事大廈機車停車位使用權歸屬仍有爭議之情形下，應循適法途徑處理，要非逕行撕除附表所示機車停車位辨識貼紙，難謂被告3人僅憑律師所述即確信其等可自行撕除附表所示機車停車位辨識貼紙。㈦、被告3人另以：時任屏東禧事大廈管委會財務委員郭思延、管理員周文樟前曾撕取被告鄧世明張貼在屏東禧事大廈內管理室電梯外牆之建設公司買賣合約書、分管契約說明、判決書等文件，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴處分，足證被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙作為控告他人不法侵害之證據使用具有正當性等詞（見本院卷一第154至155頁）置辯，查被告鄧世明前就郭思延、周文樟於112年2月22日13時許，撕取被告鄧世明張貼在屏東禧事大廈電梯內、地下停車場內之民事判決書與確定證明書，共同涉犯毀損罪之犯行提出告訴，嗣經屏東地檢署檢察官調查後，以112年度偵字第8457號為不起訴處分確定等節，固有屏東地檢署檢察官112年度偵字第8457號不起訴處分書（見本院卷一第241至242頁）存卷可稽，然觀諸檢察官為不起訴處分之理由略為：「禧市大樓108年元月份會議紀錄貳、議題討論八決議：『全體委員會討論並決議通過，爾後未經由委員會同意，請勿擅自張貼於電梯公佈欄，另請管理員巡查時發現立即撕下並回報管委會。』，又按公寓大廈管理條例36條規定：管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。是禧市大樓管委會為提昇居住環境品質與保障住戶權益，自得依據上開決議及規定，而對違反該規定之住戶，進行合法、適宜之處置，被告周文樟、郭思延是否有毀棄損壞之犯意，洵屬有疑。」、「被告周文樟雖將告訴人於禧市大樓電梯、地下室所張貼之公告撕下，該等公告均擺放於警衛室，並無將該等公告丟棄，有卷附擺放於警衛室之公告照片在卷可佐。況倘若被告2人具有毀損之意圖，自可逕行將該海報就地撕毀或強行拆下，而依廢棄物方式處理即可，何須將該等公告張貼放置於警衛室之理」，可知檢察官調查後，認郭思延、周文樟雖有撕下被告鄧世明張貼在屏東禧事大廈電梯內、地下停車場內之民事判決書與確定證明書，然因郭思延、周文樟將之置放在屏東禧事大廈警衛室內，未將該等民事判決書與確定證明書占為己有，且其等依據屏東禧事大廈管理委員會決議及公寓大廈管理條例之規定，撕下被告鄧世明未經管理委員會同意逕行張貼之民事判決書與確定證明書，主觀上難認有毀損之犯意而為不起訴之處分，此與本案被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙後放置在被告鄧世明、洪嘉霙住處內，拒絕返還屏東禧事大廈管委會，更不提交警方處置之情形，並不相同，況郭思延、周文樟前揭所涉毀損案件，乃其等撕下被告鄧世明未經屏東禧事大廈管委會同意所張貼之民事判決書與確定證明書，或有屏東禧事大廈管委會會議決議由管理員逕行撕除之規範適用，而本案被告3人所撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，則為屏東禧事大廈管委會所張貼，要非屏東禧事大廈管委會會議決議得由管理員逕行撕除之範圍，綜合以上，前揭不起訴處分之基礎事實與本案顯然不同，自不能比附援引之。㈧、公訴意旨雖以附表所示機車停車位辨識貼紙經被告3人撕除後，無法牢固黏貼在梁柱、牆面等經油漆後不易再行黏著之材質，因而喪失原有效用，因認被告3人係犯刑法第352條之毀損文書罪等語（見本院卷二第19、85頁），然： 1、刑法第352條之毀損文書罪，係以他人文書經毀棄、損壞或致令不堪用為要件，此所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使文書之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變文書之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞文書之本體外，以其他不損及原文書形式之方法，使其一部或全部喪失其效用者而言。另觀刑法第 320條竊盜罪規定，係以行為人主觀上具有不法所有意圖，客觀上破壞他人財物之持有、建立自己持有為要，是倘行為人僅破壞他人對於財物之持有，主觀上欠缺不法所有意圖，即非可罰之行為，而刑法所規範之毀棄損壞罪章，則以行為人侵害他人財物而使其效用喪失或減損為要件，本不以行為人主觀上有不法所有意圖為要，是毀棄損壞罪章所規範侵害他人財物而使其效用喪失或減損之行為，應排除行為人僅單純破壞他人對財物之持有之行為，否則無異於行為人主觀上欠缺不法所有意圖，僅破壞他人持有財物之不罰行為，均應另論毀棄損壞罪章之各罪。從而，行為人如僅破壞文書所有權人對於文書之使用，或剝奪其持有者，文書本身未受直接影響，仍不得逕以毀損文書罪相繩。 2、附表所示機車停車位辨識貼紙上除記載機車停車位之編號外，另記載有「屏東禧事大廈管理委員會印製」字樣，且經屏東禧事大廈管委會標示該機車停車位之使用者代稱如：「5F -9」、「管理員」等情，觀諸屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至235頁）即明，堪認附表所示機車停車位辨識貼紙乃屏東禧事大廈管委會所製作，並列印、書寫前揭文字於紙本，用以表彰各該機車停車位所使用權歸屬之文書。 3、證人陳秀麗雖於本院審理時結證：附表所示機車停車位辨識貼紙遭被告3人撕除以後，就失去黏性而無法再使用了等語（見本院卷二第32頁），然被告鄧世明、洪嘉霙於本院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙被我們撕下來以後都還好好的保存在我們住處內，沒有撕毀等語（見本院卷二第 86頁），復觀諸屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至235頁），亦可見附表所示機車停車位辨識貼紙並無缺損，其上由屏東禧事大廈管委會列印、書寫之字樣復未遭刪除、塗改或遮蔽，可佐被告鄧世明、洪嘉霙所供非虛，足認附表所示機車停車位辨識貼紙本體未遭被告3人毀壞滅棄或損傷破壞，且附表所示機車停車位辨識貼紙原有表彰各該機車停車位所使用權歸屬之效用猶存，是被告3人撕下附表所示機車停車位辨識貼紙之行為，應僅破壞屏東禧事大廈管委會對於附表所示機車停車位辨識貼紙之持有，對於文書本身並無直接影響。 4、是以，被告3人雖有撕下附表所示機車停車位辨識貼紙，然附表所示機車停車位辨識貼紙本體未遭被告3人毀壞滅棄或損傷破壞，且其效用亦無一部或全部效用喪失之情形，揆諸上開說明，自與刑法第352條毀損文書罪之構成要件不侔，自無從對被告3人以該罪相繩，公訴意旨就此部分所認，尚有誤會。㈨、綜合以上，被告3人之竊盜犯行堪可認定，其等前揭所辯徒為卸責之詞，均不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告3人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告3人基於竊盜之單一犯意，在同一地點時行前開竊盜犯行，其等各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，各均僅論以一罪。　㈢、公訴意旨雖認被告3人所為係犯刑法第352條之毀損文書罪嫌等語（見本院卷二第19頁），然經本院審理後，認被告3人係犯同法第320條第1項之竊盜罪，業如前述，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟因社會基本事實同一，本院並於審理時當庭告知上開罪名（見本院卷二第19頁），被告3人之防禦權已獲充分保障，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈣、蒞庭檢察官雖認被告3人僅撕下附表編號1至26、28至72所示機車停車位辨識貼紙（見本院卷二第13至19頁），而未論及被告3人竊取附表編號27所示機車停車位辨識貼紙部分，雖有誤會，然此業為起訴書所載敘，自為本案起訴及審理範圍，附此說明。㈤、被告3人彼此間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告3人均自陳係因屏東禧事大廈管委會先撕除原有機車停車位辨識貼紙，始實行前開犯罪等語（見偵卷第37、78頁，本院卷二第86頁），堪信被告3人基此動機共同實行前開犯罪，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為實值非難；且被告鄧世明、洪嘉霙於本院審理時供稱：附表所示機車停車位辨識貼紙都留存在我們住處內等語（見本院卷二第83頁），足認附表所示機車停車位辨識貼紙迄未歸還屏東禧事大廈管委會，是屏東禧事大廈管委會所受損害未獲填補，自無從為被告3人有利之量刑認定；且被告3人犯後始終諉詞卸責，未能正視所犯，犯後態度不佳；惟念及被告洪嘉霙、王選鴻前未有犯罪前科，被告鄧世明則有賭博之前案紀錄等節，參之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19至23頁）即明，可認被告洪嘉霙、王選鴻素行良好，被告鄧世明則素行尚可；另酌以被告3人之犯罪情節輕重以及行為分工等情形，兼衡被告鄧世明自陳其軍校畢業，需扶養領有身心障礙證明之子女等語，被告洪嘉霙陳稱其國中畢業，與被告鄧世明同需照顧子女等語，被告王選鴻陳明其高職畢業，現無工作收入且無親屬需其扶養等語（見本院卷二第84頁）之智識程度與家庭、經濟生活等一切情狀，就被告3人前開所犯，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。㈡、經查，被告3人共同實行本案犯罪竊得附表所示機車停車位辨識貼紙，業如前述，又被告鄧世明、洪嘉霙自承附表所示機車停車位辨識貼紙均放置在其等住處內等語（見本院卷二第 83頁），堪信被告鄧世明、洪嘉霙對於所竊得附表所示機車停車位辨識貼紙具有共同處分權限，且無證據顯示被告鄧世明、洪嘉霙彼此間就所竊得附表所示機車停車位辨識貼紙已有具體分配，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告鄧世明、洪嘉霙共同宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　【刑法第320條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附表編號機車停車位辨識貼紙卷證出處 1 B2-06 屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第166、182至202頁） 2 B2-10 3 B2-13 4 B2-20 5 B2-22 6 B2-25 7 B2-26 8 B2-27 9 B2-28 10 B2-29 11 B2-30 12 B2-31 13 B2-33 14 B2-34 15 B2-39 16 B2-41 17 B2-44 18 B2-47 19 B2-52 20 B2-60 21 B2-61 22 B2-62 23 B3-01 屏東禧事大廈管委會之機車停車位辨識貼紙照片（見本院卷一第164至165、167至181、203至235頁） 24 B3-02 25 B3-03 26 B3-04 27 B3-06 28 B3-09 29 B3-10 30 B3-11 31 B3-12 32 B3-13 33 B3-14 34 B3-15 35 B3-16 36 B3-17 37 B3-18 38 B3-19 39 B3-20 40 B3-21 41 B3-22 42 B3-23 43 B3-24 44 B3-25 45 B3-26 46 B3-27 47 B3-28 48 B3-29 49 B3-30 50 B3-31 51 B3-32 52 B3-33 53 B3-34 54 B3-35 55 B3-36 56 B3-37 57 B3-45 58 B3-46 59 B3-47 60 B3-48 61 B3-49 62 B3-50 63 B3-51 64 B3-52 65 B3-53 66 B3-54 67 B3-56 68 B3-57 69 B3-58 70 B3-59 71 B3-60 72 B3-61

2024-11-29

PTDM-112-易-851-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊仲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77862 號），本院判決如下：　　主　文楊仲龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊仲龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所示對象所管領之如附表所示之車牌得手。被告竊得上開車牌後，於民國112年7月9日16時許，將附表編號1所述之BAZ-61 31號車牌懸掛於實際車號不詳之黑色馬自達牌自用小客車（下車本案汽車），嗣該車於同日20時44分許，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸（被告所涉公共危險部分，另為不起訴處分），經警調閱監視器影像，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實，依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人邱繼賢於警詢時之指訴、證人即被害人謝顯卿、賴介仁於警詢時之證述、新北市政府警察局三峽分局職務報告、照片黏貼紀錄表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、檢察事務官勘驗筆錄為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表所示車牌，監視器畫面拍攝騎乘車牌號碼000-000號機車、駕駛懸掛KU-2069號及附表所示車牌之馬自達小客車的人都不是我等語。四、經查： (一)附表所示對象所管領如附表所示之車牌，分別於附表所示之時間、地點遭人竊取之事實，業據證人邱繼賢、謝顯卿、賴介文於警詢時證述明確（見偵卷第15-17、19-21、23-24頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料表等件在卷可稽（見偵卷第27-31、35-39、 41、43、45-50頁），此部分之事實，首堪認定。　　　 (二)不詳之人於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口。又不詳之人於 112年7月8日13時45分許，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號之本案汽車行經新北市土城區中央路3段與永寧路口；於112年7 月9日10時35分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之本案汽車行經新北市○○區○○路0段00○0號；於112年7月9日16時至16時 16分許，在新北市○○區○○街000號之15號前，將本案汽車上原懸掛之AJJ-9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，於11 2年7月9日20時44分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本案汽車，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸等事實，業據證人即警員紀竣元於審理中證述明確（見偵卷第15-17頁、本院易字卷第57-61頁），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料表、檢察事務官勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第27-31、3 5-39、41、43、53-60、133-140、141-144頁），此部分之事實，亦堪認定。　　　 (三)證人紀竣元於審理中證稱：我於112年7月9日20時44分許在新北市三峽區學成路與大德路口，發現懸掛車牌號碼000-00 00號之小客車車型和車牌不符，想要將該車攔下，但最終沒有攔下，駕駛人未將車窗搖下，沒有看到駕駛人之長相、衣服顏色，也沒有和駕駛人對話，之後我往前調閱監視器，先調到有人從AJJ-9573號車牌改掛BAZ-6131號車牌的畫面，我先查BAZ-6131號看原本懸掛哪個車牌，然後發現這台車原本掛AJJ-9573號，然後我再查AJJ-9573號有經過五股成泰路1 段，我往前調發現原車牌是0000-00，再查2509-EB車牌發現前一個車牌是00-0000號，之後又發現有人騎乘PMR-891號機車，和KU-2069號當時的時地比較近，7月8日有人騎乘該機車到土城忠義路和忠承路口，後來發現KU-2069號同天經過土城中央路3段與永寧路口，騎乘機車的照片和將AJJ-9573 號車牌改掛BAZ-6131號車牌照片的衣服和褲子類似，後來我調7月15日香亭旅館監視器畫面，又和前述騎機車照片、更換車牌的人衣服、帽子、鞋子類似，臉部特徵因為照片模糊看不出來，但我覺得身高、身形很像，而且被告是PMR-891 號機車車主，所以認定被告是7月9日駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號以及一連串換車牌的人等語（見本院易字卷第57-61 頁）。然證人紀竣元於112年7月9日20時44分許未將懸掛車牌號碼000-0000號之小客車攔下，亦未親見駕駛人之容貌、身形，又被告為警移送於該日20時44分許駕駛懸掛該車牌之小客車妨害公眾往來案件，業經檢察官認無法認定被告確為駕駛該車之人，以112年度偵字第77862號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書可佐（見偵卷第145-146頁），則於112 年7月9日20時44分許，駕駛懸掛該車牌之本案汽車行經新北市三峽區學成路與大德路口之人是否確為被告，已非無疑。　　 (四)監視器雖有攝得一名戴眼鏡、頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於 112年7月9日16時至16時16分許，將本案汽車上原懸掛之AJJ -9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，有監視器畫面擷圖及勘驗筆錄可佐（見偵卷第55-56、143-144頁），然未清楚攝得該男子之臉部特徵及身形，實難僅憑僅該模糊之影像遽認該人為被告。 (五)被告固為車牌號碼000-000號重型機車之車主，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第43頁），監視器雖攝得一名頭戴深色安全帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口，有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第46頁），然上開畫面僅攝得該人騎乘機車之背影，未攝得面容特徵及正面身形，況上開衣著款式在市面上尚非罕見，則該人是否確為112年7月9 日16時至16時16分許更換車牌之男子，亦有可疑。 (六)至被告雖供承其於112年7月15日入住位於新北市○○區○○路0 段000號香亭商務旅館之505號房等語（見本院易字卷第31頁），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第133頁），觀諸被告入住旅館時頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部無白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋，與前揭112年7月8日及9 日攝得之男子穿著肩部有白色條紋之深色上衣已有不同，又黑色鴨舌帽、深色長褲、白鞋在市面上甚為常見，不具識別性，況112年7月8日之監視器畫面僅攝得騎乘機車之背影，1 12年7月9日之監視器畫面亦未清楚攝得竊嫌之面容、身形，已如前述，難認112年7月8日、9日、15日監視器畫面中之人為同一人，並據此認定被告有竊取附表所示車牌。　　　 (七)被告原雖為車牌號碼00-0000號自用小客車之車主，然該車牌已於91年1月18日遭註銷，且該車牌原懸掛於MITSUBISHI 廠牌自用小客車上，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第41 頁），監視器亦未攝錄更換車牌之過程及於112年7月8日13 時45分許駕駛本案汽車之人，得否遽認被告駕駛本案汽車並於其後陸續竊取附表所示車牌懸掛於本案汽車上，實非無疑。　 (八)又依檢察官提出之被告所申登門號0000000000號、00000000 00號行動電話之通聯基地台位置，均無112年7月8日、9日之資料，有台灣之星資料查詢、通訊數據上網歷程查詢資料可佐（見偵卷第113-123頁），無從以此補強佐證被告有為本案竊盜犯行。 (九)至檢察官雖提出新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，佐證被告於111年12月20日14時13分許有騎乘車牌號碼000-000號重型機車為警攔查並開立罰單，主張被告辯稱該車於110年以前失竊不足採信。惟前揭被告違規時間距本案附表所示車牌失竊時間已逾半年，能否逕認於112年7 月8日12時34分許，騎乘該車之人即為被告，仍屬有疑。況依監視器畫面擷圖，無從確認112年7月8日12時34分許騎乘機車之人與112年7月9日16時至16時16分許更換車牌之人為同一人，業於前述，自無從據以認定被告有竊取附表所示車牌之情。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經本院審酌後，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則，應為有利於被告之認定，即令被告所辯亦屬有疑，依法仍應為被告無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人時間地點犯罪情節 1 邱繼賢 (提告) 112年2月1日至同年7月9日間某日時許新北市○○區○○路000號對面以不詳方式，竊取邱繼賢所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 2 謝顯卿 (未提告) 112年7月9日5時許新北市○○區○○路00號旁以不詳方式，竊取謝顯卿所管領並懸掛於車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌2面 3 賴介仁 (未提告) 112年7月8日22時許至翌(9)日10時許新北市新莊區十九後越堤道以不詳方式，竊取賴介仁所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌1面

2024-11-29

PCDM-113-易-1081-20241129-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1480號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王乃強選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37596 號、第41821號），本院判決如下：　　主　文王乃強犯竊盜罪，累犯，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得如附表一編號1、2「商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王乃強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後在博客來股份有限公司(下稱博客來公司)網站訂購如附表一編號1、2所示商品，俟博客來公司寄送如附表一編號1、2所示商品至如附表一編號1、2所示之超商後，即分別於如附表一編號1、2所示之時間，前往上開超商，趁無人注意之際，徒手竊取裝有如附表一編號 1所示商品之包裹3件及裝有如附表一編號2所示商品之包裹1件（上開包裹合稱本案包裹），並將竊得之包裹藏放入隨身攜帶之黑色手提袋內，隨即步行離開店內。嗣經管領上開包裹之統一超商墩璞門市店長陳寅琦、統一超商頂埔門市店長黃昱華發現遭竊後報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分　㈠本判決下列所引用之各項供述證據，被告王乃強與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第41頁、第260至272頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。　㈡至辯護人爭執證據能力之資料（易卷第41、47至49頁），既未經本院援引為裁判之基礎，爰不贅述其證據能力有無，附此說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：兩次竊盜都與我無關，案發時間我沒有去這些超商，監視器影像中的人都不是我云云；辯護人則為被告辯以：網購商品後以不領貨方式取消交易為常見之交易習慣，無從認定竊盜行為人即為訂購商品之人，且訂購商品之人縱使用被告父親申設在被告戶籍地之網路服務，然除被告之外，得出入被告戶籍地之人或該址附近之人都可能連結被告父親申請的網路服務，不能率認係被告所為，另監視器影像無法辨識行為人之身分，是本案不足以證明被告犯罪云云。惟查：　㈠裝有如附表一編號1、2所示商品之包裹，於如附表一編號1、 2所示之時間，在如附表一編號1、2所示之超商，遭人以如事實欄所示之方式竊取等情，分別經證人即告訴人陳寅琦（偵37596號卷第5至6頁）、告訴人黃昱華（偵41821號卷第21 至23頁、第25至26頁）於警詢時指訴情節明確，並有博客來公司訂購資料（偵37596號卷第21頁）、大智通文化行銷股份有限公司進/退貨明細表（偵41821號卷第27頁）、告訴人黃昱華提供之店內EC商品存放庫存明細翻拍畫面（偵41821 號卷第29頁）等在卷可稽，復經本院於審理時當庭勘驗現場監視器影像確認無訛（如附表二），此有本院勘驗筆錄、勘驗截圖存卷可憑（易卷第257至259頁、第275至291頁），此部分事實，首堪認定。　㈡竊取本案包裹之人為同一人：　⒈訂購如附表一編號1所示商品之人，係以「李德偉」作為收件人，並以行動電話門號「0000000000」作為收件人之聯絡電話等情，有博客來公司訂購資料（偵37596號卷第21頁）附卷可查。而「0000000000」門號之使用人陳怡妃未向博客來公司訂購前開商品，乃遭人冒用前開門號等情，業據證人陳怡妃於警詢時證述明確（偵37596號卷第7至9頁），復有證人陳怡妃提出之手機簡訊翻拍照片在卷可稽（偵37596號卷第11頁），參以一般人為網路購物，並無使用他人個人資料之必要，然前開訂購人卻刻意以陳怡妃使用之門號與博客來公司進行交易，則該訂購人是否有購物之真意，已非無疑；再者，訂購如附表一編號1、2所示商品之人，未曾向博客來公司申請取消訂單，於裝有如附表一編號1、2所示商品之包裹遭人竊取後，訂購人亦未聯繫博客來公司等情，有博客來公司113年1月9日113法博字第1號函在卷可憑（易卷第29頁），倘本案包裹係偶然遭人竊取，訂購商品之人於商品遲未到貨或商品遭竊無法取貨後，理應向博客來公司詢問商品配送進度，抑或洽詢賠償、取消交易事宜，然前開訂購人對此卻漠不關心，顯與前述常情不符，益徵前開訂購人實無購物之真意；此外，觀諸附表二編號1所示勘驗結果，可見甲在貨物櫃有眾多具有經濟價值之包裹貨物下，卻不斷查看、翻找櫃內貨物，嗣精準竊得分裝有如附表一編號1所示商品之包裹共3件，足見甲該次行竊之目標即如附表一編號1所示商品。準此，訂購如附表一編號1所示商品之人，既無購物之真意，而竊取裝有如附表一編號1所示商品包裹之人，又自始鎖定如附表一編號1所示商品為下手目標，堪認該竊盜行為人之犯罪手法係先向博客來公司訂購商品，並指定超商取貨，於評估商品送達超商後，即前往該超商竊取其下訂之商品。　⒉裝有如附表一編號2所示商品之包裹，係在網路訂購商品送達超商後、訂購人尚未取貨前遭人竊取，且訂購如附表一編號 2所示商品之人未曾向博客來公司申請取消訂單，於裝有如附表一編號2所示商品之包裹遭人竊取後，亦未聯繫博客來公司，詢問商品配送進度或洽詢賠償、取消交易事宜等情，業如前述，堪認竊取如附表一編號2所示商品之人，亦應係先向博客來公司訂購商品，俟商品送達超商後，再伺機行竊。換言之，如附表一編號1、2所示商品遭人竊取之過程高度相似；再者，訂購如附表一編號2所示商品之人，所使用博客來公司會員帳號之聯絡電話為「0000000000」乙情，有博客來公司113年1月9日113法博字第1號函附卷可查（易卷第2 9頁），與竊取如附表一編號1所示商品之人下訂商品使用之聯絡電話「0000000000」僅末碼有別，兩者高度雷同。基此，審酌竊取如附表一編號1、2所示商品之人使用之手法如出一轍，又以高度雷同之門號作為犯案電話，自堪認係同一人竊取如附表一編號1、2所示商品。　⒊辯護人雖辯稱：網購商品後以不領貨方式取消交易為常見之交易習慣，無從認定竊盜行為人即為訂購商品之人云云，惟查：網路購物後不取貨致取消交易，將使網路購物平台業者無端增加配送貨物費用等經營成本，故通常設有若不取貨致取消交易之次數過多，則取消或限制購物資格之規定，是一般消費者不可能為取消交易即任意不領貨，自不足以形成辯護人所指之交易習慣；何況竊盜行為人係自始鎖定如附表一編號1所示商品下手，業如經本院勘驗現場監視器影像並說明如前，是該人顯非偶然、隨機竊取超商貨物櫃內之包裹，足徵辯護人上開辯詞顯與事實不符，自非可採。　㈢竊取本案包裹之人為被告：　⒈竊取如附表一編號1所示商品之人，係利用被告父親王忠仁以被告戶籍地臺北市○○區○○街000號4樓為申設地址，向北都數位有限電子股份有限公司（下稱北都數位公司）所申請之網路服務連結網際網路後，在博客來公司網站訂購商品乙情，有博客來公司訂購資料（偵37596號卷第21頁）、IP位置查詢結果、北都數位公司提供之IP資料及用戶資訊等在卷可稽（偵37596號卷第25至32頁），且縱使王忠仁申請網路服務後，除有線連結方式外，另使用無線網路分享器等裝置上網，衡情也會設有密碼，避免不相干之人無償連結使用該網路服務，並防止他人佔用網路流量、頻寬，是應僅有被告之家人方能得知密碼而能使用王忠仁所申請之網路服務。辯護人為被告辯稱居住○○○○○○○○○○○○○○路○號方式連結網際網路，與前述常情不符，委無可採。依上說明，足認本案竊盜行為人係被告親屬且居住在被告戶籍地之人；再者，除被告父母外，僅被告之胞妹偶爾返回被告之戶籍地居住等情，業據被告供承在案（偵37596號卷第126頁），而王忠仁為民國41年生，於案發時將近70歲高齡，顯非本院勘驗截圖中所示年齡為30、40歲之中年男性竊賊，是符合前述能使用王忠仁所申請之網路服務且為被告家中屬30、40歲中年男性條件者，僅被告一人，換言之，唯有被告有犯案之可能。從而，被告係竊取本案包裹之人，要屬無疑。　⒉又附表二勘驗結果中之乙於行竊後，即前往被告戶籍地臺北市○○區○○街000號4樓之同一樓層乙情（即附表二編號3、4），有本院勘驗筆錄、勘驗截圖附卷可查（易卷第258、259頁、第284至291頁），且附表二勘驗結果中之甲、乙，經與被告於112年6月2日庭訊後所拍攝之被告全身照片相互比對，可見甲、乙之身高、體態、體型與被告均屬相似乙情，亦據本院於審理時當庭勘驗確認無訛（易卷第259頁），益徵確係被告竊取本案包裹無誤。　⒊被告及辯護人雖辯稱被告非監視器影像中之人，被告與本案竊盜犯行無關云云，惟本院依憑竊盜行為人向博客來公司訂購商品之IP紀錄佐以本院前開勘驗結果，排除其他人犯案之可能，乃認定竊取本案包裹之人確為被告，業經本院詳述如前，被告及辯護人上開所辯顯與前述客觀事證不符，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為相殊，應予分論併罰。　㈢被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2207 號判決處有期徒刑3月，上訴後，經同法院以109年度簡上字第216號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2月確定，嗣被告入監服刑，於111年2月3日執行期滿出監等情，除經起訴書所載明、公訴人當庭所敘明，並有檢察官、被告及辯護人均並不爭執之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可憑，被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官並已敘明被告應依累犯規定加重其刑之理由，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑並入監服刑執行完畢，竟於短時間內再犯罪質相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，是本案仍有加重本刑規定適用以延長其矯正期限之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本有相當能力循正途賺取財物，竟恣意竊取他人財物，致告訴人2人財產受損，所為應予非難；又被告前已有諸多竊盜前科（前述構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，竟又再犯相同之罪，是被告素行不佳，且毫無尊重他人財產權之觀念；並考量被告本案係計畫性犯罪，手法縝密，所竊財物價值亦非輕微，難以輕縱；復參酌被告未坦承犯行，迄今亦未與告訴人等和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷第271頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為竊盜罪，犯罪情節與手段相同，行為時間亦相去不遠，又非侵害不可替代、不可回復之個人法益，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　被告竊得如附表一編號1、2所示之商品，核屬其本案犯罪所得，前開財物未經扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人商品價值行竊時間行竊地點 1 陳寅琦吸血鬼住在隔壁鐵盒版3盒 4,940元 111年10月30日下午3時30分許新北市○○區○○路000號（統一超商墩璞門市）教父限定鐵盒版3盒 4,640元教父2限定鐵盒版3盒 4,640元 2 黃昱華不詳商品 8,000元 111年年11月6日下午4時49分許新北市○○區○○路0段000號（統一超商頂埔門市）附表二：（勘驗）編號勘驗檔案勘驗結果備註 1 竊取 ①畫面為超商店內之監視器錄影畫面之翻拍影像。可見有一頭戴藍色鴨舌帽、身著白色短袖上衣與深色長褲、身揹黑色背包、面戴口罩、手持一手提袋之男子（下稱甲），自畫面中間下方之貨物櫃前，走向畫面最左方之貨物櫃前，並不時看向畫面右方。 ②影片時間00:27，甲背對鏡頭，打開最左方貨物櫃之櫃門，可見櫃內有不少貨物。嗣甲查看、翻找櫃內之貨物，並以打開之右櫃門遮掩其身影，再繼續查看、翻找櫃內物品。 ③影片時間01:38，甲取下貨物櫃上方之某貨物，放入其手提袋內。影片時間01:46，甲接續自貨物櫃上方取下某貨物，關於該貨物之後續動作遭甲身體遮擋，無法辨識。嗣甲再以打開之右櫃門遮掩其身影。影片時間02:12，甲又自貨物櫃上方取下某貨物，隨即將該貨物放入手提袋內。影片時間03:00，甲關上貨物櫃門，於關上前，可見櫃內仍有不少貨物，隨後走向畫面右方。附表一編號1 2 離開畫面為超商店內之監視器錄影畫面之翻拍影像。可見畫面左方有一店員為一顧客結帳。畫面時間15:33:43，可見甲自畫面右下方出現，走向畫面左上方店門口，途中經過櫃台，未繳費、付款即逕自離開超商。附表一編號1 3 嫌疑人竊取物品之監視器 ①畫面時間16:49:13至16:49:21。　影片為超商店內之監視器錄影畫面之翻拍影像。一名頭戴橘黃色鴨舌帽、身著粗橫條短袖上衣、長褲、身揹背包、側揹手提袋、面戴口罩之男子（下稱乙）站在畫面上方。 ②畫面時間16:49:22至16:49:51 　乙將店內之一方形貨物自畫面中間偏上方貨架旁搬至畫面中間上方之桌上。 ③畫面時間16:49:52至16:51:07 　乙於畫面時間16:50:37將該貨物放入桌旁之手提袋內。畫面時間16:51:04，乙走入畫面中間最上方、疑似為超商廁所之空間，消失於畫面。 ④畫面時間16:51:08至16:51:35 　畫面時間16:51:12，乙步出前開空間，走至放置其手提袋、貨物之位置，後拿起背包、手提袋，再於畫面時間16:51:33，走向前開空間，消失於畫面。 ⑤畫面時間16:51:36至16:55:25 　乙未出現於畫面。 ⑥畫面時間16:55:26至16:55:47 　乙步出前開空間，身揹背包、手持手提袋，走向畫面下方。畫面時間16:55:47，可見乙之手提袋裝滿物品，於乙左轉經過商品架後，畫面即切換至監視器影像九宮格模式，可見原畫面視角為右上方畫面。依左上角畫面，可見乙經過收銀櫃檯，未繳費、付款，復依中間上方畫面，可見乙所穿上衣背部有一紅色、白色三角型組合而成之方形圖案，嗣乙離開超商。附表一編號2 4 嫌疑人搭乘電梯之監視器影片為一電梯內之監視器錄影畫面之翻拍影像。可見一人進入電梯內部，該人戴橘黃色鴨舌帽、身著粗橫條短袖上衣、長褲、身揹背包、手持一裝有物品手提袋、面戴口罩，且其上衣背部有一紅色、白色三角型組合而成之方形圖案，可辨識為附表二編號3之乙。乙按下電梯按鈕，待電梯門打開後，即離開電梯。附表一編號2

2024-11-29

PCDM-112-易-1480-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2273號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李隆華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 681號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李隆華犯如附表編號1至11所示之罪，共拾壹罪，各處如附表編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之VIVO行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹只）、I PHO NE行動電話壹支、PUMA黑色鴨舌帽壹頂、護腕壹個及犯罪所得新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾元，均沒收之。　　事實及理由一、被告李隆華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第16行記載：「2萬7 500元之報酬」，應更正為：「2萬7240元之報酬」，證據清單編號3⑶、9⑶記載：「存摺影本」均予刪除，編號13記載：「交易明細各1份」，應補充記載為：「客戶基本資料及交易明細各1份」，編號15、16記載：「三星手機」，均應更正為：「VIVO手機」，起訴書附表更正如本判決附表；及就證據部分增列：「被告於本院訊問及審理中之自白（見院卷第48、158、175頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪以及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡附表編號2至4、7、8所示同一被害人遭詐欺之多次匯款及附表編號2至11被告之多次提領，係於密切接近之時、地實行，係為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　　㈢被告所為之各次犯行，與「龍的傳說」及其他詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表編號1至11所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告所為上開11次加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任取款車手，負責依指示提領詐欺得手之款項後轉交上手，而與本案詐欺集團之其他成員共同為詐欺取財及洗錢之犯行，致被害人遭詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，所為應予非難，並考量被告犯後坦認詐欺及洗錢犯行，惟未能賠償被害人之損害，被害人當庭表示希望獲得賠償等意見（見院卷第176頁），兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見院卷175至176頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文第1項所示，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案之VIVO行動電話1支（含0000000000號SIM卡1只）、I PH ONE行動電話1支、PUMA黑色鴨舌帽1頂及護腕1個，均係被告所有，供其犯本案所用之物，業據被告自承在卷（見院卷第 163至164頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　㈡被告本案獲得之報酬為附表編號1至11所示提款金額（不含手續費）之5％，合計為新臺幣（下同）27,240元（即｛10,000+ 50,000+10,000+49,000+21,000+8,000+4,000+60,000+60,00 0+15,000+12,000+900+20,000+20,000+14,000+20,000+20,0 00+20,000+20,000+16,000+20,000+20,000+20,000+20,000+ 14,000+900｝元×5％＝544,800元×5％＝27,240元），且經扣案（見院卷第163頁），是應依刑法第38條之1第1項前段之規定，就扣案現金之27,240元宣告沒收之。　㈢至扣案之其餘現金26,260元（即53,500元-27,240元＝26,260 元）及物品，據被告供稱與本案無關，且依卷內證據資料無法證明與本案有何關聯，自不予為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號被害人詐騙手法匯款時間/ 金額匯入帳號提領時間/ 金額提領地點宣告刑 1 李慧君詐欺集團成員於113年8月12日，佯裝購買潛水裝備，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱需透過認證機構認證後方能使用賣貨便賣場云云，致李慧君陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月12日19時23分/9,985元(經檢察官當庭更正) 彰化銀行帳戶(戶名：黎世成、帳號：000-00000000000000) 113年8月12日19時24分/10,000元臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 余佳玲詐欺集團成員於113年8月12日，佯裝購買二手洗碗機，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱需透過認證機構認證後方能使用賣貨便賣場云云，致余佳玲陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月12日20時29分/49,985元台新銀行帳戶(戶名：BUI VAN DUY、帳號：000-00000000000000) ①113年8月12日20時42分/50,000元 ②113年8月12日20時43分/10,000元 ③113年8月12日20時51分/49,000元 ④113年8月12日20時57分/21,000元臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月12日20時36分/9,986元 113年8月12日20時46分/49,985元 3 許芮語詐欺集團成員於113年8月12日，佯裝購買口紅，謊稱因許芮語未經認證機構認證導致不能下單，復偽裝客服人員協助進行認證云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月12日21時11分/7,975元台新銀行帳戶(戶名：BUI VAN DUY、帳號：000-00000000000000) 113年8月12日21時14分/8,000元(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年8月12日21時28分/3,985元(經檢察官當庭更正) 113年8月12日21時34分/4,000元臺南市○○區○○路000號 4 施昱安詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為買家，謊稱因施昱安賣場未經帳戶認證不能下單，復偽裝旋轉拍賣及中國信託銀行之客服人員協助進行認證云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月13日22時7分/99,105元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) ①113年8月13日22時13分/60,000元 ②113年8月13日22時14分/60,000元 ③113年8月13日22時15分/15,000元臺南市○○區○○路000○0號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年8月13日22時10分/36,123元 5 林柏沅詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為賣家，與林柏沅約定購買虛擬帳號裝備及交易云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月13日23時26分/12,700元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) ①113年8月13日23時36分/12,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ②113年8月13日3時39分/905元(含手續費)(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 李岳霖詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為買家，與李岳霖約定購買演唱會門票，並謊稱未經認證無法收到款項，復偽裝客服人員佯稱需先匯款保證金云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日0時7分/45,015元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) ①113年8月14日0時11分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ②113年8月14日0時12分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ③113年8月14日0時13分/14,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 陳偲柔詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為買家，要求陳偲柔以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱無法查詢到賣場，要求渠與指定之客服人員聯繫云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日0時9分/9,031元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年8月14日0時13分/22,985元 ①113年8月14日0時16分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ②113年8月14日0時17分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ③113年8月14日0時19分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ④113年8月14日0時19分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ⑤113年8月14日0時20分/16,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號臺南市○○區○○路000號 8 游文喬詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝為買家，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱無法下單，要求游文喬與指定之客服人員聯繫云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日0時14分/49,987元中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年8月14日0時15分/23,015元 9 戴啓卉詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝購買演唱會門票，謊稱因戴啓卉收款資訊未設定完成，致轉帳金額遭凍結，復偽裝金管會人員指示渠操作帳戶云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日15時6分(經檢察官當庭更正)/14,977元連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000) ①113年8月14日15時13分/20,000元 ②113年8月14日15時14分/20,000元 ③113年8月14日15時15分/20,000元 ④113年8月14日15時16分/20,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ⑤113年8月14日15時18分/14,005元(含手續費)(經檢察官當庭更正) ⑥113年8月14日15時19分/905元(含手續費)(經檢察官當庭更正) 臺南市○○區○○路000號臺南市○○區○○路000號李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 謝薺萱詐欺集團成員於113年8月13日，佯裝購買演唱會門票，要求以7-11賣貨便賣場交易，謊稱因謝薺萱賣場問題導致匯款失敗，並要求渠聯繫指定之客服人員云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日15時2分/29,985元連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000) 李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 王圳宣詐欺集團成員於113年8月14日，佯裝購買二手貓籠，要求以7-11APP賣場交易，並謊稱因王圳宣賣場未認證導致匯款被凍結云云，致渠陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年8月14日15時5分/49,985元連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000) 李隆華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2681號　　被　　　告　李隆華　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號5樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李隆華於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「龍的傳說」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(即俗稱之詐欺集團，下稱該集團)，擔任領款車手，負責持人頭帳戶之提款卡至自動櫃員機提領該集團詐騙所得贓款後交予上手，並以每次提領金額之百分之5做為報酬，而與該集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式對李慧君、余佳玲、許芮語、施昱安、林柏沅、李岳霖、陳偲柔、游文喬、戴啓卉、謝薺萱、王圳宜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶。再由李隆華於附表所示之提領時間、地點，將附表提領金額欄所示之金額領出，並轉交予上手「龍的傳說」，藉以製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，從而受有新臺幣（下同）2萬7500元之報酬。嗣李慧君、余佳玲、許芮語、施昱安、林柏沅、李岳霖、陳偲柔、游文喬、戴啓卉、謝薺萱、王圳宜發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經李慧君、余佳玲、許芮語、施昱安、林柏沅、李岳霖、陳偲柔、游文喬、戴啓卉、謝薺萱、王圳宜訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事項 1 被告李隆華於警詢時及偵查中之自白。被告李隆華坦承加入詐欺集團，受TELEGRAM暱稱「龍的傳說」之人指示，於附表所示提領時間、地點，提領附表所示金額，並因此領有酬勞2萬7500元之事實。 2 ⑴告訴人李慧君於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖、匯款截圖各1份。證明告訴人李慧君遭詐騙匯款轉帳之經過。 3 ⑴告訴人余佳玲於警詢時之指訴。 ⑵宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所檢警調單位/警察機關金融機構聯防機制通報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖、匯款截圖、存摺影本各1份。證明告訴人余佳玲遭詐騙匯款轉帳之經過。 4 ⑴告訴人許芮語於警詢時之指訴。 ⑵高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。證明告訴人許芮語遭詐騙匯款轉帳之經過。 5 ⑴告訴人施昱安於警詢時之指訴。 ⑵新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖1份。證明告訴人施昱安遭詐騙匯款轉帳之經過。 6 ⑴告訴人林柏沅於警詢時之指訴。 ⑵新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖1份。證明告訴人林柏沅遭詐騙匯款轉帳之經過。 7 ⑴告訴人李岳霖於警詢時之指訴。 ⑵臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖、匯款截圖各1份。證明告訴人李岳霖遭詐騙匯款轉帳之經過。 8 ⑴告訴人陳偲柔於警詢時之指訴。 ⑵臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖、匯款截圖、存摺影本各1份。證明告訴人陳偲柔遭詐騙匯款轉帳之經過。 9 ⑴告訴人游文喬於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖、匯款截圖、存摺影本各1份。證明告訴人游文喬遭詐騙匯款轉帳之經過。 10 ⑴告訴人戴啓卉於警詢時之指訴。 ⑵臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖、匯款截圖各1份。證明告訴人戴啓卉遭詐騙匯款轉帳之經過。 11 ⑴告訴人謝薺萱於警詢時之指訴。 ⑵南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖、匯款截圖、存摺影本各1份。證明告訴人謝薺萱遭詐騙匯款轉帳之經過。 12 ⑴告訴人王圳宜於警詢時之指訴。 ⑵新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 ⑶對話截圖、匯款截圖各1份。證明告訴人王圳宜遭詐騙匯款轉帳之經過。 13 彰化銀行帳戶(戶名：黎世成、帳號：000-00000000000000號)、台新銀行帳戶(戶名：BUI VAN DUY、帳號：000-00000000000000號)、中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000號)、連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000號)之交易明細各1份佐證於附表所示之告訴人遭騙後，匯入附表所示之金額，被告即於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之金額事實。 14 監視器影像紀錄表、165提領清冊各1份（南市警營偵字第1130559684號刑案偵查卷宗第7頁、027至031頁）佐證被告李隆華於附表所示時間，至附表所示地點提領詐騙贓款之事實。 15 被告李隆華扣案之三星手機、IPhone手機採證照片1份（南市警營偵字第1130559684號刑案偵查卷宗第033至039頁）佐證被告李隆華加入詐欺集團擔任車手之事實。 16 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份（南市警營偵字第1130559684號刑案偵查卷宗第053至069頁）、扣案之三星手機、PUMA黑色鴨舌帽及護腕。 ⑴佐證被告李隆華加入詐欺　集團擔任車手之事實。 ⑵扣案之三星手機係用於連絡詐欺集團。 ⑶PUMA黑色鴨舌帽及護腕為提領贓款時所穿著。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌。被告與「龍的傳說」等其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯。又詐欺取財罪，係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受騙之被害人人數計算，是被告就犯罪事實所示之犯行，被害人並不相同，應認其犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共11罪）。至被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另扣案手機2支，為被告所有供本案犯行所用之物，亦請依法宣告沒收。三、末請審酌被告前因詐欺案件遭羈押，並於113年6月13日遭提起公訴後，竟又加入另一詐欺集團，再度從事詐欺車手工作，已足證被告守法觀念薄弱，且有反覆實施加重詐欺取財、洗錢，及參與犯罪組織等犯行之虞，而本案被告供出之主嫌尚未到案，亦有勾串之虞，故本件被告之羈押原因並未消滅，且有羈押之必要，建請鈞院繼續羈押。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額提領地點 1 李慧君（提告）詐欺集團成員於113 年8月12日，佯裝購買潛水裝備，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱需透過認證機構認證後方能使用賣貨便賣場云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 10,000元 113年8月12日19時23分彰化銀行帳戶(戶名：黎世成、帳號：000-00000000000000) 113年8月12日 19時24分 10000元臺南市○○區○○路000號 2 余佳玲（提告）詐欺集團成員於113 年8月12日，佯裝購買二手洗碗機，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱需透過認證機構認證後方能使用賣貨便賣場云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49,985元 113年8月12日20時29分台新銀行帳戶(戶名：BUIVAN DUY、帳號：000-00000000000000) 113年8月12日 20時42分、 20時43分、 20時51分、 20時57分 50000元、 10000元、 49000元、 21000元臺南市○○區○○路000號 9,986元 113年8月12日20時36分 49,985元 113年8月12日20時46分 3 許芮語（提告）詐欺集團成員於113 年8月12日，佯裝購買口紅，謊稱因告訴人未經認證機構認證導致不能下單，復偽裝客服人員協助進行認證云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,975元 113年8月12日21時11分台新銀行帳戶(戶名：BUIVAN DUY、帳號：000-00000000000000) 113年8月12日 21時14分、 21時21分 8000元、 8000元臺南市○○區○○路000號 4,000元 113年8月12日 21時34分 4000元台南市○○區○○路000號 4 施昱安（提告）詐欺集團成員於113 年8月13日，佯裝為買家，謊稱因告訴人賣場未經帳戶認證不能下單，復偽裝旋轉拍賣及中國信託銀行之客服人員協助進行認證云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 99,105元 113年8月13日22時07分中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 113年8月13日 22時13分、 22時14分、 22時15分 60000元、 60000元、 15000元臺南市○○區○○路00000號 36,123元 113年8月13日22時10分 5 林柏沅（提告）詐欺集團成員於113 年8月13日，佯裝為賣家，與告訴人約定購買虛擬帳號裝備及交易云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 12,700元 113年8月13日23時26分中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 113年8月13日 23時36分、 23時39分 12005元、 905元台南市○○區○○路000號 6 李岳霖（提告）詐欺集團成員於113 年8月13日，佯裝為買家，與告訴人約定購買演唱會門票，並要求以其提供之假賣場交易云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 45,015元 113年8月14日00時07分中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 113年8月14日 00時11分、 00時12分、 00時13分 20005元、 20005元、 14005元台南市○○區○○路000號 7 陳偲柔（提告）詐欺集團成員於113 年8月13日，佯裝為買家，要求告訴人以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱無法查詢到賣場，要求告訴人與指定之客服人員聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 9,031元 113年8月14日00時09分中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 113年8月14日 00時16分、 00時17分 20005元、 20005元台南市○○區○○路000號 22,985元 113年8月14日00時14分 8 游文喬（提告）詐欺集團成員於113 年8月13日，佯裝為買家，要求以7-11賣貨便賣場交易，並謊稱無法下單，要求告訴人與指定之客服人員聯繫云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49,987元 113年8月14日00時14分中華郵政帳戶(戶名：曾世傑、帳號：000-00000000000000) 113年8月14日 00時19分、 00時19分、 00時20分 20005元、 20005元、 16005元台南市○○區○○路000號 23,015元 113年8月14日00時15分 9 戴啓卉（提告）詐欺集團成員於113 年8月13日，佯裝購買演唱會門票，謊稱因告訴人收款資訊未設定完成，致轉帳金額遭凍結，復偽裝金管會人員指示告訴人操作帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 14,977元 113年8月14日15時01分連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000) 113年8月14日 15時13分 20000元台南市○○區○○路000號 10 謝薺萱（提告）詐欺集團成員於113 年8月13日，佯裝購買演唱會門票，要求以7-11賣貨便賣場交易，謊稱因告訴人賣場問題導致匯款失敗，並要求告訴人聯繫指定之客服人員云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 29,985元 113年8月14日15時02分連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰、帳號：000-000000000000) 113年8月14日 15時14分 20000元台南市○○區○○路000號 11 王圳宣（提告）詐欺集團成員於113 年8月14日，佯裝購買二手貓籠，要求以7-11APP賣場交易，並謊稱因告訴人賣場未認證導致匯款被凍結云云，致告訴人陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49,985元 113年8月14日15時05分連線商業銀行帳戶(戶名：陳志杰帳號：000-000000000000) 113年8月14日 15時15分、 15時16分 20000元、 20005元台南市○○區○○路000號 113年8月14日 15時18分、 15時19分 14005元、 905元台南市○○區○○路000號

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2273-20241128-2

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張信傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8483號），本院判決如下：　　主　文張信傑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張信傑基於毀損他人物品之犯意，於民國112年9月7日凌晨2 時4分許，前往黃淑芳所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號建物外，手持噴漆在該建物外牆上塗鴉「JOSH」字樣（下稱本案塗鴉），致令該建物外牆之美觀效用較原來狀態發生顯著不良之改變而不堪使用，足生損害於黃淑芳。二、案經黃淑芳訴臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張信傑經本院合法傳喚，於113年10月30日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（易字卷第75頁、第81頁），因本院認本案係應科拘役之案件（詳如後述），揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張信傑矢口否認涉有毀損他人物品之犯行，辯稱：本案塗鴉並非我所為云云（易字卷第32頁）。經查：　㈠告訴人黃淑芳所有之前開建物外牆於112年9月7日凌晨2時4分許，遭人以手持噴漆方式塗鴉本案塗鴉，致該建物外牆之美觀效用較原來狀態發生顯著不良之改變而不堪使用，足生損害於告訴人等情，業據被告於本院行準備程序時所不爭執在卷（易字卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中具結之證述內容相符（偵字卷第21頁至第22頁、第23頁、第67 頁至第69頁），復有臺北市○○區○○○路○000號牆面遭毀損之照片（偵字卷第27頁）、監視器影像畫面擷圖嫌疑人全身近照（偵字卷第29頁）、監視器影像畫面擷圖（偵字卷第30頁至第35頁）、士林地檢署檢察官113年3月6日勘驗筆錄及附圖（偵字卷第119頁至第177頁）及本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第84頁至第92頁、第101頁至第155頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本院當庭勘驗「00000000-000000.dvf」、「00000000-000 000.dvf」、「00000000-000000.dvf」檔案之監視器畫面時間02：08：35至02：08：55部分，勘驗結果如下：被告身著短袖上衣（正面有白色OIT圖樣，「I」字樣兩側有「‧」，以下以「白色OIT圖樣」代稱）、短褲，穿黑色拖鞋，頭戴黑色鴨舌帽，斜揹黑色小包，左肩揹提袋，站在騎樓處，望向監視器（參圖46）。被告轉身背對監視器，可見其左肩揹提袋，上衣背面有白色圖樣（參圖47）。被告坐在騎樓台階使用行動電話（參圖48）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第88頁、第131頁）在卷可稽，而前開望向監視器之人（易字卷第131頁）經核與被告前因另案為警拍攝之相片資料（偵字卷第116頁）之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符，且被告於本院行準備程序時，提示監視器拍攝本案嫌疑人全身近照（偵字卷第29頁），並訊問該監視器畫面拍攝到之人是否為其時，其供稱：「應該是。」等詞在卷（易字卷第 32頁），而監視器拍攝本案嫌疑人全身近照之人（偵字卷第 29頁）即為本院勘驗過程中所見之人（易字卷第131頁）等情，有前開本院勘驗筆錄及附件、監視器拍攝本案嫌疑人全身近照附卷可參，是肯認於上揭時、地，朝告訴人所有建物外牆以噴漆方式塗鴉之人確為被告無訛。至被告辯稱：本案塗鴉並非自己所畫之詞，顯與客觀事實不符，而難採信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告恣意毀損他人物品，犯後仍飾詞否認未見悔意，且未與告訴人和解、調解或賠償損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其為大學肄業之智識程度、未婚之家庭狀況，有個人戶籍資料表可參（審易字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

SLDM-113-易-424-20241128-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1742號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴道昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第603號，中華民國113年8月14日第一審判決（簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1141號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告嚴道昇為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　觀諸原審勘驗筆錄，可見告訴人陳亮言與被告有肢體接觸之前，即於監視錄影畫面所示時間4時43分43秒起遭游義輝、林駿宇毆打，至告訴人、被告有肢體接觸之4時44分7秒至9 秒間，已有約20秒之間隔，且告訴人伸手之同時口出「好了、好了」等語，在在足徵告訴人伸手之用意係在勸阻游義輝、林駿宇與被告間之肢體衝突；被告係遭游義輝、林駿宇攻擊，而全與告訴人無涉，此參上開監視錄影畫面暨勘驗筆錄甚明，是其既未遭告訴人攻擊，應可查悉告訴人出手之用意係在化解衝突；是被告出於對告訴人伸手之用意有所誤認，進而以衝撞、撐開、推開等方式向告訴人實施有形之物理力而為強暴行為，其所為對於客觀上可能造成告訴人受傷具有預見可能性，且告訴人確實因被告之行為，導致其左臉遭被告右肩撞傷而有紅腫、瘀血及遭被告揮開而受有肩頸部位紅腫等傷害，其所為已構成誤想防衛之情，而顯然有刑法第14 條有認識之過失甚明。本案被告對告訴人施以有形物理力，因而致使告訴人受有具有相當因果關係之傷害，應論以過失傷害之罪責始為妥當，尚難認其毫無罪責；再者，依刑法第 16條規定，被告所為，尚非無正當理由而無法避免之情形，被告實不能因不知法律而免除刑事責任。被告涉犯過失傷害犯行，堪予認定。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云，三、本院查: ㈠告訴人警詢中指述被告與他人毆打的過程中，其因勸架遭受波及云云（偵卷第22頁）；另於原審指證：勘驗筆錄「4時4 4分7至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B 女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手」的那一段時間，其一開始上前要抓住被告有發生第一次衝撞，被告的右後肩撞到我的左臉。再一次抓住被告時，被告把我揮開，造成我脖子部位受傷云云（原審卷第39頁）。㈡然依客觀監視器畫面勘驗結果：「4時43分43秒游義輝毆打被告與A女，4時43分45秒至46秒游義輝伸出腳往被告方向踢，被告伸手阻擋，隨後游義輝與被告扭打在地，林駿宇上前毆打被告，4時43分52秒衣服有1977字樣之白衣男子(即B男) 上前毆打被告，此時告訴人在旁觀看，並未與被告接觸。4 時43分58秒B女上前制止，眾人仍持續毆打、踢被告。4時44 分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部，4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去。」（見原審卷第38頁之勘驗筆錄及第95至100頁之監視器畫面擷圖），可見於4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，2 秒後之4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，則被告與告訴人肢體接觸僅約4秒，加以當時有B女在旁，難以施力，被告雖有向後掙脫動作，監視照片截圖未見告訴人遭被告撞擊左臉及肩部，或告訴人因而偏移身體，復未見告訴人有何疼痛或不悅之表情（見原審卷第98、99頁截圖），以告訴人指訴之左臉部及肩頸部挫傷，衡情當場應有疼痛之反應才是，客觀上難認被告有何肢體動作致告訴人成傷之處。反觀 4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後「撞到」告訴人（見原審卷第38頁勘驗筆錄、第96頁下方截圖），不能排除告訴人之受傷與林駿宇身體撞擊有關。再者告訴人自承當日與動手之游義輝、林駿宇、B男及A男與另一長髮女子同行(見原審卷第41頁)，以被告係遭其同行之他人三人以上毆打，告訴人卻不攔阻其同行正在毆打被告之游義輝、林駿宇、B 男，反而抓住被告，可見告訴人上開所述難其客觀公正。　㈢告訴人僅有上述時間其抓住被告肩膀及手臂而有肢體接觸一事，此為其於原審具結在卷（見原審卷第41頁），而其二人接觸之客觀情況，已如前述，殊難認告訴人之傷勢因被告行為所致。此外，檢察官未依據上述勘驗結果再行舉以其他積極證據證明被告有傷害告訴人之舉措，其就原審已認定之事實再予爭執，認不足採。原判決以尚乏證據形成被告有罪之心證諭知被告無罪，認屬妥適。檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第603號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　嚴道昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1141號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文嚴道昇無罪。理由一、公訴意旨略以：被告嚴道昇與游義輝、林駿宇（上開3人所涉相互傷害部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國113年1月7日4時42分至44分許，在臺北市○○區 ○○○路0段00號SOGO錢櫃5樓電梯口，因細故發生口角爭執，渠等即徒手互毆，告訴人陳亮言乃上前勸架，被告已聽聞告訴人說「好了」一詞，並知悉告訴人位置相當接近，可預見其實施衝撞、撐開、推開等有形物理力，可能造成告訴人受傷，竟仍以雙手用力推開、撐開告訴人，致告訴人受有左臉部及肩頸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（聲請簡易判決處刑書原記載犯罪事實為「被告嚴道昇與游義輝、林駿宇於113年1月7日4時42分至44 分許，在上址SOGO錢櫃5樓電梯口，因細故發生口角爭執，渠等即徒手互毆，告訴人上前勸架，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致其受有左臉部及肩頸部挫傷等傷害」、罪名為「刑法第277條第1項之傷害罪嫌」，據公訴檢察官當庭更正犯罪事實及罪名如前）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986 號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有前開過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人陳亮言於警詢時之證述、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、現場監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有上開過失傷害之犯行，辯稱：我沒有聽到告訴人說「好了」，也沒有看到告訴人靠近我，當時太多人拉我，我只想往後跑，當下不知道誰拉我等語。經查：㈠於113年1月7日4時42分至44分許，在臺北市○○區○○○路0段00 號SOGO錢櫃5樓，被告一行人與告訴人、游義輝、林駿宇一行人因細故發生口角，游義輝、林駿宇、被告發生肢體衝突等情，業據證人游義輝、林駿宇、陳柏安於警詢時證述明確（見偵字卷第11至19、23至24頁），並有被告受傷照片、游義輝受傷照片（見偵字卷第29至30頁）、現場監視器錄影光碟及本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖（詳如後述第㈡點）在卷可稽。而證人於同日前往臺北醫學大學附設醫院急診，經診斷受有左臉部、肩頸部挫傷等情，復有該院出具之診斷證明書影本在卷可查（見偵字卷第33頁）。此部分事實，均堪認定。㈡現場監視器錄影光碟，經本院當庭勘驗結果如下：壹、勘驗標的：監視器光碟檔名「D 機_D機【03】5 樓電梯口_20240107044552 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時40分0秒-4時43分6秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為電梯門口及櫃檯，拍攝角度為櫃檯另一側之監視器，被告穿著黑色短袖上衣及黑色長褲、戴眼鏡及銀色項鍊，與A女（穿著白色羽絨外套、頭戴貝雷帽之女子）、B女（頭戴鴨舌帽之長髮女子）及其他友人站於右側電梯前，林駿宇（穿著藍色連帽外套、外套上印有chicago字樣之男子）、A男（穿著白色長袖上衣、黑色長褲之男子）站於左側電梯前，告訴人（穿著黑色羽絨外套、淺色長褲之男子）與游義輝（穿著黑灰色上衣、背灰色後背包之男子）站於畫面右側櫃檯前。㈢4時41分16秒游義輝往左側電梯走，4時41分18秒游義輝走至左側電梯前。4時41分59秒至4時42分2秒游義輝以右腳踢地板，4時42分6秒游義輝往A女、B女方向看，隨後游義輝伸手比劃，隨即雙方發生口角，4時42分10秒林駿宇以右手推被告左肩，隨後游義輝逼近被告、A女、B女，發生推擠及爭執，此時告訴人站於櫃檯前方觀看，被告與告訴人並未碰觸到對方。㈣4時42分15秒告訴人走至被告左後方，告訴人與被告並未碰觸到對方，4時42分16秒至20秒間A女出面阻攔並將被告帶往後方，游義輝仍持續逼近被告，4 時42分22秒游義輝、林駿宇往被告方向跑，隨即開始毆打被告，4時42分24秒游義輝、林駿宇將被告圍住並互毆，4時42分24秒至28秒告訴人與被告距離十分靠近，但無法確認是否碰觸到對方。㈤4時42分30秒被告於畫面右上角處且被推倒在地，游義輝、林駿宇圍在被告身旁，並持續毆打及踢被告，B女上前勸阻卻遭游義輝推開，此時告訴人站於旁邊觀看，並未與被告接觸。4時42分46秒至49秒游義輝從包包拿物品後，往畫面右上角處狂奔，眾人見狀隨即上前，4時43分6秒眾人離開監視器拍攝範圍。㈥此檔案監視器畫面，並未見被告有毆打告訴人之情形，亦未見二人有何肢體接觸。貳、勘驗標的：監視器光碟檔名「N 機(機房)_N 機( 機房) 【04】5 樓櫃檯_20240107044952 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時40分0秒-4時43分6秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為電梯門口及櫃檯，拍攝角度為櫃檯處之監視器，被告穿著黑色外套、戴眼鏡與其友人、A 女、B女站於右側電梯前，林駿宇及A男站於左側電梯前，告訴人與游義輝站於畫面右側櫃檯前。㈢4時41分16秒游義輝往左側電梯走，4時41分18秒游義輝走至左側電梯前。4時42分6秒游義輝往A女、B 女方向看，隨後游義輝伸手比劃，隨即雙方發生口角，4時42分9秒林駿宇以右手推被告左肩，隨後游義輝逼近被告、A女、B女，發生推擠及爭執，此時告訴人站於櫃檯前方觀看，被告與告訴人並未碰觸到對方。㈣4時42分15秒告訴人走至被告左側，告訴人與被告並未碰觸到對方，4時42分16秒至20秒間A女出面阻攔並將被告帶往後方，游義輝仍持續逼近被告，4時42分20秒至22秒游義輝往被告方向跑，隨即開始毆打被告，4時42分23秒被告離開監視器拍攝範圍，4時42分25秒告訴人、林駿宇、游義輝等人離開監視器拍攝範圍，無法確認其等動作。㈤4時42分47秒至48秒游義輝重新出現於監視器拍攝範圍並從包包拿物品後，隨即往畫面右下角跑，再度離開監視器拍攝範圍。㈥此檔案監視器畫面，並未見被告有毆打告訴人之情形，亦未見二人有何肢體接觸。㈦此檔案監視器畫面，為上開「第壹部分」監視器畫面相同時間、不同角度之拍攝畫面。參、勘驗標的：監視器光碟檔名「C 機_C機【03】502 、508_20240107044411」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時43分0秒-4時47分3秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為走道，4時43分1秒被告及A女自畫面右下方出現，A女將被告拉往畫面左上方，4時43分10秒二人走至走道另一側。㈢4時43分31秒A男（即穿著白色長袖上衣、黑色長褲之男子）自畫面右下方出現，A男往被告方向走去，並與被告相互比劃。4時43分41秒游義輝自畫面右下方出現並朝被告方向狂奔，4時43分42秒林駿宇自畫面右下方出現並朝被告方向狂奔，隨後游義輝、林駿宇之友人陸續出現，並往被告方向走。4時43分44秒游義輝、林駿宇開始毆打被告，被告被壓倒在地。㈣4時43分45秒告訴人自畫面右下方出現並朝被告方向走，4時43分53秒告訴人走至被告及游義輝等人身旁，並在旁觀看，此時游義輝、林駿宇、另一名白色上衣男子（即後述衣服上印1977字樣之白衣男子，以B男稱之）持續毆打被告，告訴人全程在旁觀看，並未與被告接觸。㈤4時44分5秒被告站起身，隨後游義輝、林駿宇及B 男持續毆打、拉扯被告。4時44分10秒告訴人伸手並靠近被告，但無法確認是否有碰觸到，4時44分10秒至11秒B女站於被告正前方，B女伸手將被告與告訴人隔開，4時44分13秒B女站於被告前方伸手將眾人擋住，隨後B女與被告往後退。4時44分16秒畫面可見A女與B女站於游義輝等人與被告中間，被告與B 女不斷往後退、往畫面下方移動，游義輝、林駿宇、A男、B男、告訴人及其他人等亦往畫面下方移動，4時44分18秒至19秒游義輝將上衣脫掉，可見游義輝兩側肩膀、上手臂延伸至胸前有刺青圖樣，B女站於游義輝前方阻攔，4時44分20秒被告已後退至畫面右下角，游義輝隨即往被告方向追，4時44分21秒被告離開監視器拍攝範圍。4時44分22秒畫面清楚可見B女站於游義輝前方阻攔，A男、告訴人及其他友人站於游義輝後方，其等跟隨游義輝往畫面右下方走，4時44分34秒眾人離開監視器拍攝範圍，僅服務生仍在場。㈥4時44分47秒游義輝與林駿宇返回現場，林駿宇於畫面左側等，游義輝將上衣穿上後於4時44分57秒進入包廂，林駿宇於4時47分3秒往畫面左上方走，隨即離開監視器範圍。㈦此檔案監視器畫面，未見被告有毆打告訴人之情形。肆、勘驗標的：監視器光碟檔名「I 機_I機【03】502 門口_20240107044532 」之錄影畫面一、畫面時間113年1月7日4時42分40秒-4時45分2秒㈠本檔案只有影像，無聲音。㈡畫面一開始為走道，4時42分42秒至44秒被告與A女自畫面右上角出現，二人往畫面下方走來，4時43分28秒A男伸手比劃並朝被告方向走，A男與被告相互比劃。4時43分39秒至43秒游義輝朝被告方向狂奔，林駿宇亦緊跟在後向前奔跑，其餘人等亦往被告方向走。4時43分43秒游義輝毆打被告與A女，4時43分45秒至46秒游義輝伸出腳往被告方向踢，被告伸手阻擋，A男在旁勸阻，隨後游義輝與被告扭打在地，林駿宇上前毆打被告，4時43分52秒衣服有1977字樣之白衣男子(即B男) 上前毆打被告，此時告訴人在旁觀看，並未與被告接觸。4時43分58秒B女上前制止，眾人仍持續毆打、踢被告。4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部，4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去。隨後游義輝、林駿宇、A男、B男、告訴人及其他人往畫面右上方移動，4時44分18秒至19秒游義輝將上衣脫掉，隨後往被告方向走。4時44分35秒眾人走至畫面右上角處，距離過遠，無法確認其等動作。4 時44分46秒游義輝與林駿宇往畫面左側走，4時44分57秒游義輝進入畫面左側之包廂，林駿宇停留於走道。㈢此檔案監視器畫面，未見被告有毆打告訴人之情形。㈣此檔案監視器畫面，為上開「第參部分」監視器畫面相同時間、不同角度之拍攝畫面。此有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可資為憑（見本院卷第 33至38、47至113頁）。　㈢上開勘驗筆錄第肆部分有關「4時44分4秒被告站起身，林駿宇身體往後撞到告訴人，其後林駿宇以手拉住被告的頸部， 4時44分6秒林駿宇面對被告正面以右腳踢被告。4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手，被告及B女持續往畫面右上方退去」等節，為被告與告訴人同行友人衝突過程中，2人唯一有肢體接觸之處。雖證人即告訴人陳亮言於警詢時證稱：案發當時我遭被告推打，受有左臉部、肩頸部挫傷等語（見偵字卷第21至22頁），於本院審理時證稱：除了上開第肆部分勘驗筆錄「4時44分7秒至9秒告訴人伸手抓住被告肩膀及手臂，4時44分11秒B女上前阻止，被告往後掙脫開，同時告訴人放手」這段時間外，我與被告並無其他肢體接觸，就是這段時間造成我受傷，一開始我上前要抓住被告時有發生第一次衝撞，被告的右後肩撞到我的左臉，第二次是在拉扯過程中，被告把我揮開，造成我脖子受傷，可能是被告用雙手推開我，造成我頸部、肩膀挫傷；我左臉的傷勢是紅腫、瘀血，肩頸部傷勢是紅腫，但沒有到瘀血；我當時是要保護被告，我用肢體將雙方人馬隔開，並一直說「好了」，被告應該知道我在他的正後方，我認為被告在混戰過程中不希望有人靠近他、束縛他，所以才會衝撞、推開我等語（見本院卷第39至41頁）。惟由上開勘驗筆錄劃底線部分及監視器畫面擷圖（見本院卷第96至100頁），可知被告與告訴人有肢體接觸之前，於4時44分4秒至5秒時林駿宇之身體已先撞到告訴人，告訴人所謂衝撞其身體之人，實為其同行之友人林駿宇，並非被告。其後於4時44分7秒至9秒至4 時44分11秒間，被告與告訴人始有肢體接觸，但係告訴人先伸手抓住被告肩膀及手臂，被告為躲避游義輝、林駿宇之追打，掙脫告訴人之手，告訴人旋即放手讓被告退去，以被告及告訴人肢體接觸過程，雙方並無強烈碰撞、拉扯、推擠，接觸時間亦甚為短暫，且被告之身體與告訴人臉部、肩頸部始終保持相當之距離，實難認被告曾以其身體任何部位碰觸到告訴人臉部、肩頸部，而造成告訴人受有臉部、肩頸部挫傷之傷勢。不論是起訴書所指之傷害罪嫌，或公訴檢察官更正後之過失傷害罪嫌，因本案尚無從認定告訴人之受傷結果與被告行為具有相當因果關係，故均不成立上開罪名。五、綜上所述，本案依卷內檢察官所提出之事證，尚難認定告訴人之傷勢為被告所造成，故無從使本院形成被告有罪之心證。是依前揭法條及判決意旨，本案既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法官陳苑文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

2024-11-26

TPHM-113-上易-1742-20241126-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李風錡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24855 號），本院判決如下：　　主　文李風錡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李風錡於民國112年3月14日6時許，行經桃園市○○區○○路00巷00號前，見告訴人蔡秉勳所有之安全帽 1頂（下稱本案安全帽）放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上，無人看管之際，即徒手竊取本案安全帽，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是將本案機車借給友人黃建志，我有跟他說有人的安全帽被偷了，且本案機車被拍到，他說他會去警察局做筆錄並承認本案安全帽是他偷的等語。經查：　㈠本案安全帽於112年3月14日2時許，在上開地點遭人竊取乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（見112偵24855卷〔下稱偵字卷〕第21至22頁），並有現場監視器畫面截圖及安全帽照片（見偵字卷第29至33頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即被告之前配偶盧嘉惠固然於警詢時證稱：上開監視器畫面截圖內之人係被告，我與被告是夫妻，分居中等語（見偵字卷第23至26頁），並於上開監視器畫面截圖旁書寫「此人是我老公李風錡」等文字並簽名蓋指印（見偵字卷第29頁），然證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我當時有跟警察說「好像是我前夫」，上開文字是警察叫我寫的，警察說「好像，那你就寫字呀」，當時是因為照片中之人外套和身形很像被告，但我有一陣子沒看到被告，當時分居狀態等語（見本院113年度易字第216號卷〔下稱本院卷〕第174頁），顯見證人盧嘉惠於警詢時指認上開監視器畫面截圖內之人係被告乙節，僅是證人盧嘉惠一時之猜測，而無充分把握，況且依證人盧嘉惠上開證述，當時其與被告已分居而有一陣子未見被告，而上開監視器畫面截圖內之人不僅身穿長袖、頭戴半罩式安全帽，並有戴口罩，顯非無證人盧嘉惠係一時誤認該人係被告之可能性。又證人盧嘉惠雖於警詢時證稱：本案安全帽在我朋友那邊，我會知道是因為我朋友剛好有開車載被告他們，他們沒把安全帽帶下車等語（見偵字卷第25頁），然證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我於112年3月22日騎乘本案機車遭警察攔查時，是因為我當時戴的安全帽與本案安全帽很像，但我的安全帽不是遭竊的本案安全帽，我之所以於警詢時為上開證述，是因為我當時搭乘我朋友的車時，我一上車就看到1頂安全帽，但我以為是我朋友的，我下車後我朋友才問我說該頂安全帽是否是我的，我才說不是，而我們朋友間的安全帽顏色都一樣，所以與本案安全帽類似的水泥灰色R牌安全帽，不只我們有，其他朋友也有，且被告先前剛坐過我朋友的車，所以我懷疑是被告偷本案安全帽後，放在我朋友車上，有太多巧合，所以我這樣推論等語（見本院卷第168至178頁）亦可見證人盧嘉惠對於本案安全帽是否係被告所竊乙節，自始係基於個人之猜測、懷疑及推論，而非基於親自見聞之確信，則證人盧嘉惠於警詢時之證述，自難據以認定本案安全帽確實係被告所竊取。　㈢再者，證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我做完警詢筆錄後，我有問被告，被告說是證人黃建志偷的，後來我與被告及證人黃建志有創立一個群組，證人黃建志在群組裡面雖然沒有說是不是他偷的，但是他是承認的，因為被告把證人黃建志加入群組後，我說你們2個到底誰要去做筆錄，被告說證人黃建志要去做筆錄，證人黃建志也說他要去做筆錄等語（見本院卷第178至180頁），核與證人黃建志於本院審理中證稱：當時證人盧嘉惠有跟我說這件事情，希望我能趕快到案說明，我說好，當時也希望我能出來與告訴人和解，我在群組內有說要，看要怎麼處理，但我後來還是會怕就沒有做，因為我被通緝，怎麼可能自投羅網等語（見本院卷第184頁）相符，而證人黃建志亦證稱：上開監視器畫面截圖內之人是我，外套是我的沒錯，這張照片白色半罩式安全帽之前面有白白的，是因為我還戴了1頂鴨舌帽，當時我出門都會戴鴨舌帽，且我就只有那1個小時有騎本案機車而已，但我確實在當時有偷1頂安全帽，因為我當時擔心被警察臨檢發現我是通緝犯，但我忘記我當時偷的安全帽是不是白色半罩式安全帽，還是灰色的本案安全帽等語（見本院卷第181至184頁），可見證人黃建志不僅坦承其正是上開監視器畫面截圖內之人，更能夠描述出該截圖內之細節特徵（白色半罩式安全帽下另戴有鴨舌帽），證人黃建志自陳當時擔心自己遭到通緝、出門都會戴鴨舌帽，且因此未自行向警察說明關於本案安全帽遭竊之事等情形，前後證述並無矛盾，且符合常理，堪認上開監視器畫面截圖內之人確實係證人黃建志，而非被告。至證人黃建志證稱：我被通緝，一定要戴安全帽，不然會被警察攔車，所以偷拿安全帽等語（見本院卷第181至182 頁），雖與上開監視器畫面截圖所示竊賊竊取本案安全帽前，已頭戴上開白色半罩式安全帽乙節不符，惟觀諸證人黃建志另證稱：我可能又偷了另外1頂也不一定，因為偷完我就丟了等語（見本院卷第183頁），足認非無可能係因證人黃建志記憶模糊，而實情為其先竊取上開白色半罩式安全帽後，又竊取本案安全帽，並將上開白色半罩式安全帽丟棄。是以，綜觀證人黃建志上開證述，其已明確證述其有竊取安全帽，且只有本案發生時之那1個小時有騎乘本案機車，並堅稱其為上開監視器畫面截圖內之人，又依上開監視器畫面截圖，亦可見確實係該監視器畫面截圖內之人騎乘本案機車並竊取本案安全帽，而既然上開監視器畫面截圖內之人確為證人黃建志，自難認定確係被告竊取本案安全帽。　㈣綜上，本院尚無從依卷內證據，形成本案安全帽係被告所竊取之確實心證。四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。五、依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪，惟證人黃建志於本院審理作證時，自承於前揭時間、地點有騎乘本案機車，並有竊取安全帽1頂等語（見本院卷第180 至184頁），故證人黃建志可能涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-易-216-20241122-1