Know99判決書

搜尋結果：黃俞婷

共找到 206 筆結果（第 71-80 筆）

不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第491號原告亨泰數位有限公司法定代理人陳姿蓉被告杜彥廷上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關係關於管轄之規定而為認定。二、本件原告主張誤將台幣金額輸入成遊戲金額，導致多匯款新臺幣149萬3962元給被告，惟被告經聯繫後卻不願返還，故依民法第179條規定，提起返還不當得利訴訟。經查，本院依職權查詢戶役政資訊網站，被告之住所地係在「臺南市○○ 區○○街○段000巷0號」，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。從而，本院審酌證據調查及當事人應訴便利性，認應以移轉臺灣臺南地方法院為妥適。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-114-訴-491-20250221-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2972號原告富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展訴訟代理人鍾隆評被告藍秀櫻藍貴珍共同訴訟代理人林殷世律師共同複代理人許珮寧律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第3346號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳君彬邀被告藍秀櫻、藍貴珍為連帶保證人，於民國8 9年5月9日向中華商銀借款新臺幣(下同)350萬元，因陳君彬未依約繳款，經鈞院執行處以92年執字第11871號強制執行事件拍賣抵押物，受償227萬7200元，截至92年5月21日止，陳君彬尚欠本金153萬5499元及利息、違約金未清償。中華商銀於91年間以陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍簽發擔保前開債務之本票，向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，經南投地院以91年度票字第988號民事裁定確定在案。　㈡中華商銀於95年6月30日將其對陳君彬之債權本金90萬1451元暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）等權利一併讓與原告，原告於97年間對陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍聲請強制執行，經鈞院97年度執字第65584號核發債權憑證，執對第三人聲請強制執行，執行受償6萬2368元。後於1 12年對主債務人陳君彬提起訴訟，經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定。依民法第747條規定，對主債務人請求履行，即為其他中斷時效之行為，對保證人亦生效力。並聲明：被告應連帶給付原告90萬1451元，及自94年9月10日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告就系爭債權債務關係，於112年間方對主債務人陳君彬提出民事訴訟，且遲於113年6月6日再向臺北地院對被告二人提出本件民事訴訟，顯已罹於時效。　㈡系爭債權債務關係消滅時效，並非以原告於112間向債務人提出另案民事訴訟，即可重行起算。本件債權既已罹於時效，原告以系爭債權向被告二人請求清償借款，被告爰主張時效抗辯。　㈢原告另主張曾以本票債權向南投地院聲請本票裁定，後持本票債權於97年間向被告二人聲請強制執行等語。惟消費借貸債權與本票債權為原因事實不同而相互獨立之債權，本票時效期間依票據法第22條規範，與民法第125規定迥異，此二種權利時效有無完成，自應各別判斷。原告持本票債權並以之為執行名義聲請強制執行，應認原告係行使系爭本票之票據權利，與消費借貸債權之行使無涉，亦即原告就本票部分所持執行名義即鈞院97年度執字第65584號債權憑證，並無發生本件系爭消費借貸債權中斷消滅時效之效果。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張主債務人陳君彬向中華商銀借款350萬元，惟尚積欠中華商銀本金90萬1451元，且原告嗣受讓取得中華商銀對被告之前揭借款債權，原告嗣於112年間對主債務人陳君彬提起清償借款之訴訟，業經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定等情，業據其提出與所述相符之放款借據、本票、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權憑證、臺北地院112年度訴字第5750號民事判決及確定證明書為證（見北院卷第11至20頁、本院卷第59至64頁），此部分亦為被告所不爭執，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條及第128條前段定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條、第137條第1項及第144條第1項亦有明定。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文。亦即借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消滅時效，自票據到期日或發票日起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨，且若原告起訴請求被告返還票款，法院應僅就票款請求權是否存在為審酌、判決，不需另就兩造間有無借款關係之要件為調查、判決，否則即為訴外裁判。可見請求返還票款並不當然含有請求返還借款之意思，是債權人強制執行所執之執行名義如為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力（臺灣高等法院108年度上字第1058號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第490 號判決意旨參照）。　㈢經查，本院於97年8月27日核發之97年度執字第65584號債權憑證，其執行名義為南投地院91年度票字第988號本票裁定及確定證明書，因債務人現無財產可供執行，致不能執行，經本院民事執行處依強制執行法第27條規定換發債權憑證，原告復於分別104年、107年、109年、112年間持前開本票裁定所憑之本票及債權憑證，對被告為強制執行等情，固有原告所提本院97年執字第65584號債權憑證及其續行執行紀錄表在卷可稽（見北院卷第19、20頁)；然因上開執行之債權既為本票債權，則依上開規定，因原告聲請強制執行而依民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項規定中斷消滅時效及重行起算者，亦當僅為系爭本票債權，並不及於所擔保之借款債權甚明。從而，原告所為本件請求，既係依消費借貸之法律關係為主張，核與票據權利無關，依前開說明，本無從以原告前曾聲請強制執行該票款債權，作為中斷本件借款請求權消滅時效事由之餘地，是原告以前揭債權憑證，主張系爭借款請求權之消滅時效因此中斷云云，顯非可採。　㈣又請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第144條第1項、第146條前段定有明文。已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨可參）。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185 號民事判決意旨可資參照）。另債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，復為民法第299條第1項所明定。是以，如債權人於債權得行使時起， 15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。又此抗辯權，依前揭規定，亦得對嗣後受讓債權之受讓人行使之。本件借款債權前經本院以92年執字第11871號強制執行程序，拍賣陳君彬之抵押物，嗣本院民事執行處於92年6月9日製作分配表，訴外人中華商銀受償227萬7200元等情，有本院民事執行處強制執行金額計算分配表在卷可稽（見北院卷第17頁），是本件對陳君彬之借款債權請求權消滅時效自92年6月10日起重行起算。然原告遲於113年6月11日提起本件訴訟，有臺北地院收文戳章可參（見北院卷第7頁），被告抗辯原告之債權已罹於時效，自屬有據。　　　　㈤至原告雖以曾另對主債務人陳君彬提起臺北地院112年度訴字第5750號清償借款訴訟，並於113年5月14日判決確定，可見原告有因起訴而中斷時效云云，然按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人陳君彬之借款債權清償日期既自92年6月10日起重行起算，已如前述，是以系爭借款債權之請求權時效應自92年6月10日起算15年，而原告既未能主張及舉證，於此段期間系爭借款債權請求權有何時效中斷或不完成之事由存在，則系爭借款債權請求權已於107年6月9 日罹於15年時效，且依民法第146條第1項前段規定，消滅時效之效力亦及於利息請求權。縱主債務人有拋棄其時效利益等情，惟按前揭說明，被告基於連帶保證人之地位，仍得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告前開主張，於法已屬無據，自無從採憑。四、綜上所述，被告辯稱原告上開借款之本金、利息及違約金請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，洵屬有據，已如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付上開聲明所示之款項，當無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2972-20250221-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第7號聲請人釋養華聲請人聲請變更財團法人佛教僧伽林教育基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文財團法人佛教僧伽林教育基金會捐助章程准予變更如附表變更後條文欄第六條所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為財團法人佛教僧伽林教育基金會之董事長，該基金會捐助章程因修正變更，為此請求准予變更系爭基金會章程如附表等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。又民法第62條所謂財團之組織不完全者，如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂重要之管理方法者，如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。至於不屬上述事項之章程變更，參酌民法第59條之規定，僅需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，而無須聲請法院為必要之處分。三、經查：　㈠聲請人聲請准予變更財團法人佛教僧伽林教育基金會捐助章程，其中關於第六條所示之修正後條文，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無牴觸，其聲請變更上開章程第六條，尚無不合，應予准許。　㈡聲請人聲請變更上開章程，關於修正後條文第十五條之部分，其修正並非關於捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備，亦非關於維持財團法人之設立目的或保存其財產而變更組織之問題，無庸向法院聲請裁定准許，是聲請人此部分之聲請應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　財團法人佛教僧伽林教育基金會捐助章程修正條文對照表條號修正後條文內容原條文內容第六條本會董事會由董事五人組成，第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。本會董事會由董事七人組成，第一屆董事由原捐助人選聘之，第二屆以後董事由前一屆董事會選聘之。董事均為無給職。第十五條本章程訂於民國八十八年七月一日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第一次修訂於民國91年3月5日。第二次修訂於民國107年8月13日。第三次修訂於民國108年2月20日。第四次修定於民國113年1月25日。第五次修定於民國113年3月20日。第六次修定於民國114年1月6日。本章程訂於民國八十八年七月一日，如有未盡事宜，悉依有關法令規定辦理。第一次修訂於民國91年3月5日。第二次修訂於民國107年8月13日。第三次修訂於民國108年2月20日。第四次修定於民國113年1月25日。第五次修定於民國113年3月20日。

2025-02-19

TCDV-114-法-7-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1107號上訴人即原告傅榮輝被上訴人即被告陳妍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國114年1月17 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國114年1月23日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，依首揭說明，上訴人至遲應於114年2月12日提起上訴。惟上訴人遲至114年2月13日始向本院提起上訴乙節，有上訴人所提民事上訴狀所蓋之本院收狀章戳日期可證日，揆之上開說明，上訴人顯已逾期提起上訴，其上訴即不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-19

TCDV-113-訴-1107-20250219-3

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度保險字第4號原告周佳儀輔助人白依春被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項定有明文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第26條、第28條第1項分別定有明文。故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告依其要保單位「國立後壁高級中學」與被告間所訂「109學年度高級中等以下教育階段學生及教保服務機構幼兒園團體保險契約」保險契約之法律關係有所請求而涉訟，而依該保險契約第26條約定：「本契約涉訟者，約定以要保單位所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，有原告提出之該契約書條款（見本院卷第26頁）在卷可稽，又原告於民國114年2月14日具狀陳報要保單位所在地為：臺南市○○區 ○○里○○○000號「國立後壁高級中學」（見本院卷第129頁），足見兩造已合意以臺灣臺南地方法院為本件第一審管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-19

TCDV-114-保險-4-20250219-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第474號原告柯盈莉被告吳漢屏上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第2項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。查本件原告訴之聲明第一項部分，請求被告給付原告新臺幣（下同）6萬元，屬因財產權而涉訟，應徵收第一審裁判費1500元；又訴之聲明第二項部分，請求被告道歉，則屬非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收第一審裁判費4500元。從而，本件應徵第一審裁判費共計6000元（計算式： 1500+4500＝6000）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官黃俞婷

2025-02-19

TCDV-114-補-474-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2594號原告靚帛貿易股份有限公司法定代理人王弘昇訴訟代理人練家雄律師複代理人張芸慈律師被告黃怡瑄上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣149萬9900元，及自民國113年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣149萬9900元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告起訴主張：　㈠被告為原告公司員工，擔任會計，因而持有原告華南銀行清水分行存摺、印章、提款卡，網路銀行交易帳戶及密碼。被告利用擔任會計之機會，透過偽造取款憑條、擅自以提款卡提款或使用網路銀行轉帳至其使用之帳戶等方式，業務侵占原告公司之存款，原告公司受害金額新臺幣（下同）247萬0 565元。經原告公司發現，被告於公司群組自承犯行，並於翌日自行統整其進行業務侵占之日期、金額及帳戶如原證2 所示。原告公司念在被告聲稱會立即賠償損失，未即時提出民刑事訴追，並與被告簽立協議書，約定由被告分期於民國 113年6月30日、7月31日、8月31日償還100萬、100萬、47萬 0565元。　㈡被告迄今未賠償，原告依系爭協議書第4、5條，請求被告給付因被告業務侵占之侵權行為所支付之庶務費用律師費23萬 (原證4-1，原告委任律師事務所撰擬原證3協議書，提起本件民事訴訟及113年度司執字第121247號強制執行事件，向臺中地方檢察署提起113年度他字第7518號刑事告訴)、公證費用7500元(原證4-2，兩造依原證3協議書第6項辦理原證3 協議書公證之費用)、代書費9200元及地政規費3200元(原證 4-3及原證4-4，兩造依原證3協議書第3條辦理不動產抵押權設定登記之費用)，及懲罰性賠償金125萬元，共149萬9900 元。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據提出原告公司通訊軟體LINE群組對話截圖、被告製作之業務侵占附表、系爭協議書、金擘聯合法律事務所收據、連宏仁民間公證人事務所收據、國修地政士事務所收據、臺中市中興地政事務所收據等影本為證(見本院卷第17至31頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所定明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確之法律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力，債權人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付；惟苟係以他種法律關係或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請求債務人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第 2195號判決意旨可資參照）。經查，被告為原告公司員工，擔任會計，因而持有原告公司存摺、印章、提款卡，網路銀行交易帳戶及密碼。被告利用擔任會計之機會，透過偽造取款憑條、擅自以提款卡提款或使用網路銀行轉帳至其使用之帳戶等方式，業務侵占原告公司之存款，原告公司受害金額 247萬0565元。嗣兩造於113年6月6日簽立系爭協議書，約定由被告分期於113年6月30日、7月31日、8月31日各償還100 萬、100萬、47萬0565元，可認兩造間係就被告業務侵占原告公司存款乙情，相互讓步而成立系爭和解書，以終止爭執，而兩造間成立之系爭協議書應屬和解契約。又被告迄今未賠償分文，已違反系爭協議書，亦如前述，則原告依系爭協議書第4條、第5條約定，請求被告給付原告因本件所支出之庶務費用律師費23萬元、公證費用7500元、代書費9200元、地政規費3200元，及懲罰性賠償金125萬元，合計149萬9900 元（23萬元+7500元+ 9200元+3200元+125萬元＝149萬9900元），為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本係於113年10月1日送達被告，有送達證書在卷可佐，故原告請求被告自113年10 月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書第4條、第5條等約定，請求被告給付原告149萬9900元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-2594-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1063號原告翁震宇訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告黎美香上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬0934元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬0934元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「⒈被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號15樓之8號房屋騰空遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民國113年1月5日起至遷讓返還前項聲明所示之房屋之日止，按月給付原告5萬3000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行」等語。迭經變更後聲明如下原告聲明所示（見本院卷第85、95頁），依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。乙、實體方面：　一、原告起訴主張：　㈠原告為門牌號碼臺中市○區○○街00號15樓之8號房屋(下稱系爭房屋) 之所有權人，112年5月間將系爭房屋出租與被告，約定租賃期間自112年6月1日至113年6月1日，每月租金2萬650 0元，被告於租約終止後，如不及時騰空遷讓交還系爭房屋，原告除得請求相當月租之金額外，並得請求月租增加一倍之違約金。　㈡被告自112年9月5日起即未繳納租金，扣除押金5萬3000元，已積欠超過2個月租金，並經原告以113年1月5日存證信函催告被告倘未於3日內給付終止租賃契約，被告於113年1月8日收受，迄今仍未給付。被告於113年5月4日騰空遷讓，將系爭房屋返還原告。惟占用期間欠繳天然氣143元、電費2293 元及水費465元等費用，共計2901元。依系爭租約、民法第1 79條，請求租金積欠5萬3000元、欠繳費用2901元、相當於租金之不當得利每月2萬6500元、及未即時遷讓返還之違約金每月2萬6500元。　　㈢聲明：⒈被告應給付原告15萬0934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　㈠系爭租約業於113年1月12日終止，原告得請求被告給付欠租及欠繳各項之費用：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前開規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第440條第1項、第 2項、第455條前段亦有明定。　⒉兩造就系爭房屋訂有系爭租約，約定租金每月2萬6500元，然被告自112年9月5日起即未正常給付租金，已積欠原告超過2 個月以上租額等情，業據原告提出系爭租賃合約書、郵局存證信函為證（見本院卷第19至29頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　⒊被告既未依約按期支付租金，且已積欠原告超過2個月以上租額，原告自得定相當期限，催告被告支付租金及終止租約，而原告以豐原水源郵局存證號碼000003號存證信函，催告被告應於函到三日內繳納所欠租金，並表示若未依限繳納即以系爭存證信函作為依法終止租約之意思表示，而系爭存證信函業經被告於113年1月8日收受，堪認系爭租約於被告合法收受後三日未繳納租金之翌日即113年1月12日已合法終止。　⒋押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。系爭租約已於113年1月12日終止，業經本院認定如前，然系爭租約雖經終止，被告仍應支付租約存續期間欠租之義務，又被告自112年9月間起即未給付租金，迄至113年1月11日止，以押租金5萬3000元抵充後，共計尚欠租金6萬2403元【計算式：〔26500×（4+11/31）〕－5 3000＝62403】，原告此部分請求，未逾法之所許範圍，即應准許。　⒌被告另積欠天然氣143元、電費2293元及水費465元，共計290 1元，業據原告提出欣中天然氣繳費通知單、台灣電力股份有限公司繳費通知單、臺灣自來水公司催繳欠費通知單為佐，依兩造系爭租約第6條第1項約定，被告當應負擔給付上開積欠各項費用之義務，是原告請求被告給付上開費用2901元，亦屬有據。　㈡原告得請求被告自113年1月12日起至113年5月4日即返還系爭房屋之日，每月相當租金之不當得利及違約金：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦定有明文。　⒉系爭租約於113年1月12日終止，被告即無占有系爭房屋之合法權源，然其雖於113年5月4日返還於原告，惟該113年1月1 2日起至113年5月4日之期間，仍屬無權占有，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自113年1月12日起至遷讓返還系爭房屋之日即113年5月4日止之不當得利，當屬法之所許。又被告原以每月2萬6500元承租系爭房屋，則原告主張以每月2萬6500元計算被告占有系爭房屋之不當得利數額，應為可採。　⒊又系爭租約第8條約定，被告於系爭租賃契約終止或租期屆滿時，如不即時遷讓交還房屋，原告每月得向被告請求按照租金1倍計算之違約金。是原告併請求被告應自租約終止時起至返還系爭房屋之日止，按月給付租金1倍之違約金2萬6500 元，亦屬有據，應併予准許。　　⒋準此，原告請求被告自113年1月12日至113年5月4日止，相當租金之不當得利2萬6500元及依約按月計算之違約金2萬6500 元，共20萬0033元【計算式：5萬3000元/31日*20日（1月） +5萬3000元（2月）+5萬3000元（3月）+5萬3000元（4月）+ 5萬3000元/31日*4日（5月）＝20萬0033元】，即屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告得請求之金額合計26萬5337元（62403+2901+ 200033＝265337），扣除被告於113年5月5日給付10萬元，尚應給付16萬5337元（000000-000000＝165337），然原告僅聲請請求15萬0934元，未逾上開請求金額，即應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件民事起訴狀繕本係於113年3月7日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第41頁），故原告請求被告自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依租賃關係及不當得利之法律關係，請求被告給付15萬0934元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決第一項原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核該項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-1063-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1154號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告鄭明光莊麗卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明光、被告莊麗卿應連帶給付原告新臺幣99萬6101元，及被告鄭明光自民國113年5月23日起，被告莊麗卿自民國 113年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告鄭明光、莊麗卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告鄭明光於民國111年3月6以打火機點燃放置在臺中市○區○ ○街00號2樓（下稱甲屋）電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，致而引燃火災，而累燒致損毀原告公司承保座落臺中市○區○○ 街00號4樓之1房屋（下稱乙屋），致乙屋及屋內財物等受有損害。前述事故經訴外人即被保險人等通知原告辦理出險，經原告查證屬實後，已依保險契約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）99萬6101元，而原告公司於給付前揭保險金後，依保險法第53條規定，於理賠範圍內代位取得被保險人之損害賠償請求權。　㈡依臺中市政府消防局就本件火災事故於111年3月14日作成之「火災原因調查鑑定書」（下稱本件鑑定書）結論，再佐以被告鄭明光在警詢調查筆錄回答稱：我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾袋、出門前停留在2樓點火等語，可知被告鄭明光係故意縱火，造成本件火災事故之發生。而被告莊麗卿為發生火災之甲屋所有人，就該系爭甲屋應有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義務，惟被告莊麗卿明知該甲屋樓梯間及公共空間有堆放雜物，卻怠忽施行安全管理，被告鄭明光故意點燃被告莊麗卿堆放雜物之垃圾袋，因被告莊麗卿堆置雜物而導致該火勢延燒，大量濃煙四竄，燻及原告所承保訴外人周慧華所有之乙屋。依民法第18 4條第1項前段、第2項、民法第185條等規定請求被告應負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告99萬6101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、被告部分：　㈠被告莊麗卿答辯略以：被告鄭明光於事發後翌日已坦承係其點火造成此次不幸事故，而非關被告莊麗卿之責任。又事發當時被告莊麗卿受困電梯內，對於火災沒有任何行為能力。且甲屋現場本非如此，係因鑑識人員、媒體、民眾進入而打亂火災現場。又罹難者都是因一氧化碳中毒昏迷休克，沒有人係因逃生阻塞而致死。基於無罪推定原則，被告莊麗卿就本件事故之發生，實無任何故意或過失行為可得歸咎；被告鄭明光已經同意賠償，被告莊麗卿沒有責任，責任在被告鄭明光，因為被告莊麗卿沒有放火、點火，放火的是被告鄭明光等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告鄭明光未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭表示：我同意賠償，只是我現在沒有錢，我願意賠償99萬6101 元，沒有答辯等語。四、不爭執事項：　㈠莊麗卿於101年10月22日購入甲屋，甲屋頂樓加蓋至9樓（無4 樓，實際是8層樓），並分隔成43間房間，每間套房以每月6 000元至8000元(以上均含水電費1000元) 不等之價格出租，案發當時已出租10間套房。　㈡莊麗卿明知集合住宅之樓梯、走廊、陽臺等逃生通道，為供意外災變逃生之用，應注意隨時保持暢通。　㈢鄭明光於111年2月15日，以每月6000元、押金1個月6000元之價格向莊麗卿承租甲屋906室。惟入住後，因鄭明光遲至2月 25日僅交給莊麗卿3000元租金，其餘押租金遲交，又因門鎖損壞、熱水放任自流、鄭明光飼養之寵物羊隨地便溺及羊騷味甚重等問題。於111年3月6日9時許，莊麗卿有要求鄭明光搬離甲屋。　㈣鄭明光於111年3月6日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，造成火災。　㈤火災造成住戶邱俊霖(住3樓) 受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16 針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂等傷害；鄧武雄( 住3 樓) 受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6 針、左手指皮膚灼傷水泡等傷害；訪客袁台生因走廊及樓梯無法逃生，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂、腳部多處受傷等傷害；陳戊其（住6樓）受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症之傷害、余玉芬（住6樓）受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷等傷害。另廖美英(住3樓) 、廖哲毅(住5樓) 、葉銘祥(住6樓) 、陳國鑫及許素卿(均住7樓) 、張雅君(住8樓) 等人受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及熱傷害，而不治死亡。五、得心證之理由：　㈠原告主張被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋，其後所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，嗣累燒損及原告所承保訴外人周慧華所有之乙屋，經原告賠償周慧華99萬6101元等事實，業據提出系爭乙屋理賠公證報告書、臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第324 、10489號起訴書、本院111年重訴字第902號刑事判決為證，且為被告均不爭執（本院卷第42、43頁），堪信原告此部分主張為真實。　㈡按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判決先例、83年度台上字第742號判決參照）。原告主張被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋，黑色塑膠袋起火燃燒外，並延燒至走廊及樓梯間物品，被告莊麗卿為該甲屋之所有人及房東，明知甲屋係集合住宅，甲屋之樓梯、走廊應注意隨時保持暢通，在甲屋樓梯間及公共空間堆放雜物導致火災之危險發生，竟在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊等處均堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物品，被告鄭明光以打火機點燃被告莊麗卿堆放之雜物，且因被告莊麗卿堆置雜物，造成點燃後無法及時控制、滅除火勢而延燒，致燒損原告承保乙屋，其等不法之行為均係所生損害之共同原因，被告等為共同加害人，負共同侵權行為連帶賠償責任語，被告鄭明光自認不諱，被告莊麗卿則以前詞置辯，經查：　⒈被告莊麗卿因從事資源回收工作，而在甲屋內外大量堆置廢棄物，僅計算108年起迄本件案發時止，即為臺中市政府環境保護局稽查並裁罰35次，罰單金額累計高達20萬1600元乙節，有臺中市政府環境保護局111年4月19日中市環衛字第11 10036791號函檢送之甲屋堆置大量廢棄物受行政裁罰清冊、環保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、稽查違規紀錄照片、陳情案件處理管制單在卷可稽，足證被告莊麗卿確有在甲屋堆置廢棄物。　⒉證人邱俊霖復於本院刑事庭審理中到庭證稱：承租期間從3樓下去1樓都是坐電梯，樓梯都堆滿雜物，沒有辦法走。1樓、 1樓通道外面的走廊全部都是雜物。火災當天從3樓跑到6樓都是雜物，邊走邊把雜物移開。1到8樓實際上是7樓，樓梯間走道都是廢棄物，都用電梯進出，雜物都堆得滿滿的，雜物高度大概130公分，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。走道和樓梯的寬度大約150公分。莊麗卿堆放的雜物就大概就占用了一半的空間，沒辦法兩個人並行通過，一定要閃身。東西都是莊麗卿堆的，剛搬進去之後就都全部堆滿，她每天還一直去撿回收一直堆等語（詳本院刑事卷三第459至4 72頁）。另證人陳戊其亦於刑案審理中到庭證稱：火災當天，樓梯一樣堆放雜物。6樓和1樓走廊家電是莊麗卿堆放，有看過她放桌子、椅子。承租期間，1到7樓樓梯間都是廢棄物，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。從7樓到1樓，每一樓層走廊都是廢棄物。2樓、5樓堆放雜物的情況都是一包一包的垃圾。走道一米多，一半是被告莊麗卿放的桌椅，會影響通行。有看莊麗卿有在做資源回收。我本來是住在3樓，但3樓走廊、電梯口、樓梯間堆積太嚴重，所以才搬到7樓。包括2樓、3樓、5樓、6樓的走廊、電梯口、樓梯間都是堆滿東西的情形。（詳本院刑事卷三第473至490頁）。證人余玉芬則於刑事庭審理時到庭結證稱：我有和被告莊麗卿反應是反應樓下的雜物太多，而且垃圾都會發臭。一樓的走廊有辦法行走，但味道很臭。堆放床墊什麼的、桌子、椅子，還有一些電器物品，被告莊麗卿堆放的。因為她有說是壞掉不要的，她要賣掉，說是撿回來的。反應過之後她都會清走道讓我們走，但一段時間後又再繼續堆。一樓走廊的部分到火災當時都是沒辦法行走的狀態。電梯口、走廊有堆放雜物、廢棄物，而且很嚴重，一樓的樓梯間到電梯口垃圾堆到平常行走都要轉身才有辦法過去，堆積約半個人身高，所以本大樓唯一可以行走的樓梯都是完全被堵死的，要坐電梯的話，有時也要側身才能進入電梯裡面等語（詳本院刑事卷三第491 至509頁）。由前開證人之證述，可證被告莊麗卿在甲屋2樓至9樓之走道、樓梯間均堆置回收物、垃圾、椅子、床墊、塑膠類、架子、櫃子等易燃物品，堆積的高度約有130公分，將原本得以2人並肩行走之走廊通道，堆置物品到只能一次通行1人(通道寬度不足1米)，且要側身行走，行走困難。　⒊參酌臺中市政府環境保護局於案發前之111年3月3日執行臺中市○區○○街00號（即甲屋）環境巡檢，並拍攝現場照片，由照片中可見甲屋屋外及屋內走道堆置許多以透明塑膠袋包裝之雜物，數量甚鉅，另其他樓層之走道上亦堆置有冰箱及櫥櫃等物品，此有該局111年12月13日中市環衛字第111013404 8號回復法院之函文及照片在卷可稽（詳本院刑事卷二第407 至410頁）。案發後依臺中市政府消防局所拍攝現場照片，亦可見甲屋各樓層走道的確佈滿遭火燒之床墊、桌椅、裝滿雜物之紙箱、櫥櫃及家電等物品（詳見111偵10489卷二第46 1至469頁），益徵被告莊麗卿確有在甲屋堆滿大量廢棄物無誤。　⒋再依系爭火災鑑定報告：「清理勘察起火處附近，堆放雜物受燒燒損、部分燒失，未發現其他可疑火源，如非外來明火源實難引起火災…。綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人訪談(調查)筆錄供述内容分析，研判本案起火原因以縱火（持打火機明火）引燃火災之可能性較大」等語（見本院卷第85至89頁）。　⒌綜上，本件係因被告鄭明光於111年3月6日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，延燒被告莊麗卿在甲屋通道堆滿之大量廢棄物而導致火災，再累燒原告公司承保之乙屋之事實，自可認定。本件被告鄭明光縱火行為及被告莊麗卿堆置雜物行為，為系爭火災發生致累燒乙屋，係造成乙屋所有權人即訴外人周慧華所有之財產損害之共同原因。被告等所為均與損害結果間，具有相當因果關係。其等自應依前揭共同侵權行為損害賠償之規定，對訴外人周慧華所受損害負擔連帶賠償責任。　㈢原告請求被告連帶給付99萬6101元，有無理由？　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告主張其因系爭火災保險契約，並已理賠訴外人周慧華99萬6101 元乙情，為兩造所不爭執，原告自得在上開理賠金額範圍內，依保險代位之法律關係，代位周慧華行使對被告之損害賠償請求權。　⒉按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第216條第1項、第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。　⒊原告委託允揚保險公證人有限公司（下稱允揚公司）就周慧華所有之系爭乙屋因本件火災事受損害之項目及金額進行調查，理算損失項目及金額為：一、火災恢復裝修修繕案：A. 拆除及雜項工程：35萬5500元、B.泥作工程：30萬4611元、 C.木作工程1萬0561元、D.水電工程：11萬8924元、E.油漆＆壁紙工程6萬3526元、F.門、窗、鐵件工程4萬3162元、G.其它9萬4438元、二電梯維修工程3748元、三、電梯電源配置1 632元，合計理算金額為99萬6101元，有允揚公司出具建築物損失理算表附卷可憑（本院中補卷第85至91頁），上述理算依保險標的物建築面積、裝潢材料、建築物結構、損失清單等清料，計算出險時標的建築物實際價值等情，堪認允揚公司已有提出合理之理算基礎，應足採憑。　⒋從而，原告依保險契約與允揚公司之出險理算公證報告書，業已理賠周慧華99萬6101元，自得在上開理賠金額範圍內，依保險代位之法律關係，代位周慧華行使對被告之損害賠償請求權，故原告主張被告應連帶給付99萬6101元，為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付99萬6101元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（被告鄭明光113年5月22日收受、被告莊麗卿則為113年5月20 日寄存，回證見本院卷第17、23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-1154-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2581號原告陞達工程行法定代理人莊志坪原告兼上1人訴訟代理人紀駿三被告鉦昱工程行法定代理人林偉勲上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告紀駿三新臺幣69萬元，及自民國113年10月1 9日起至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陞達工程行新臺幣4萬4700元，及自民國113 年10月19日起至清償日止，按週年利息百分之5 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣69萬元為原告紀駿三預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣4萬4700元為原告陞達工程行預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時僅以紀駿三為原告，並聲明如民國113 年8月1日民事起訴狀所述（見本院卷第13頁）；嗣於113年9 月26日以民事變更聲明暨準備狀，追加陞達工程行為原告（見本院卷第50頁），追加被告林偉勲（見本院卷第51頁)，並變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告紀駿三新臺幣（下同）69萬元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陞達工程行4萬4700元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第49至50頁）。復於114年1月 9日言詞辯論期日，撤回被告林家賢、林偉勲之起訴，並減縮聲明為：㈠被告應給付原告紀駿三69萬元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告陞達工程行4萬4700元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第105至106頁），經被告林偉勲當庭同意，另被告林家賢並未經言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項、第3項規定，於筆錄送達給被告林家賢時，已生撤回之效力（本院卷第10 5、111頁）。另原告所為上開訴之追加及變更，與原訴之原因事實均係有關投資協議書、臨時工合約書之紛爭而來，而具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告紀駿三與被告鉦昱工程行於113年1月22日起至同年2月6 日間陸續達成投資協議，約定由原告紀駿三出資，分別於11 3年1月22日、26日、2月6日將投資款項18萬元、21萬元、14 萬元匯入被告鉦昱工程行之臺灣中小企業銀行大甲分行帳號 00000000000號帳戶，由被告鉦昱工程行以單價1萬8000元購入10台東芝變頻冷氣（下稱冷氣）共18萬元、單價7000元購入銅管加長（下稱銅管）30箱共21萬元、20箱共14萬元，以每台冷氣2萬2000元、每箱銅管8500元出售，再由被告鉦昱工程行給付原告紀駿三本金及價差之投資報酬。　㈡被告鉦昱工程行於113年2月2日間通知原告紀駿三銅管已售罄，詢問原告紀駿三有無繼續投資意願，兩造逐達成投資協議，由原告紀駿三以上開未領回之投資報酬，再投入購買銅管 30箱。　㈢被告鉦昱工程行於上開投資頊目售罄後，未與原告紀駿三結算並給付投資報酬，經原告紀駿三分別於113年4月16日、5 月15日、16日以LINE傳訊催討，至113年7月20日始交付原告紀駿三票面金額30萬元之支票，清償部分投資報酬，惟嗣因存款不足而退票。　㈣被告鉦昱工程行有跳票負債，且現有合夥財產已不足清償合夥債務，依民法第681條及第273條第1項規定，合夥人即被告林偉勲、林家賢就合夥所生之投資報酬債務負連帶清償責任。被告鉦昱工程行應給付原告紀駿三之投資報酬為69萬元，依投資協議約定，請求被告給付原告紀駿三69萬元。　㈤原告陞達工程行與被告鉦昱工程行於112年12月間簽立臨時工合約書，約定由原告陞達工程行提供人力至被告鉦昱工程行廠内從事加工工作，每人日薪1700元，被告鉦昱工程行須於次月之25日結清，被告工程行自113年6月起均未依約付款，至113年7月止共4萬4740元(6月26340元+7月18400元=44740 元），依原證2臨時工合約書第1項、第8項約定，請求被告應給付原告陞達工程行4萬4700元。　　　㈥並聲明如主文所示。三、被告則對原告主張之上開事實及其請求，為認諾之表示等語（見本院卷第106頁）。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，被告於本院114年1月9日言詞辯論期日，對原告主張之上開事實及其請求均不爭執，並為認諾之表示（詳見本院卷第106至107頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告各應給付原告紀駿三69萬元、原告陞達工程行4萬4700元，及均自113 年10月19日起(民事變更聲明暨準備狀繕本於113年10月8日寄存送達）至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另依同法第392條第2項規定，　　依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-14

TCDV-113-訴-2581-20250214-1