Know99判決書

搜尋結果：黃宜貞

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1698號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26684號、第26862號），本院判決如下：　　主　文林世勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至六所示之物，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；未扣案如附表編號七、八所示之物，與真實姓名年籍不詳綽號「小豬」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林世勳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。㈡、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳綽號「小豬」之成年男子間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照)。被告與「小陳」竊得如附表編號1至6所示之物，另與「小豬」竊得如附表編號7至8所示之物，均未扣案，且難以區別各人分得之數，揆諸前揭說明，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得　　　備註 1 娃娃3隻聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠ 2 行動電源1個 3 益智玩具1個 4 布提袋1個 5 藍芽音響2個 6 公仔2個 7 手套1副聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡ 8 手機架1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26684號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26862號　　被　　　告　林世勳　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世勳意圖為自己不法之所有，分別為下列之犯行： (一)與真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」之人共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月19日上午6時13分許，由綽號「小陳」之人騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載林世勳前往桃園區國際路1017之1號選物販賣店，由林世勳持鐵絲將李奕鴻所有、放置在選物販賣機內之娃娃3隻、行動電源1個、益智玩具1個、布提袋1個、藍芽音響2個、公仔2個（總價值新台幣【下同】700元）推進出貨口，綽號「小陳」之人則在出貨口取物，共同以前開方式竊取上開物品得手後離去。 (二)與真實姓名年籍不詳、綽號小豬（音譯）之人共同基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月11日凌晨3時38分許，在桃園區永安路423巷前，由林世勳下手竊取張家維放所有、裝設在其車牌號碼000-0000號大型重型機車上之手套、手機架各一個（價值共計2,700元），得手後離去。二、案經李奕鴻、張家維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林世勳於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人李奕鴻於警詢時之指訴、證人即車牌號碼000-000號輕型機車車主童姚旻於警詢中之證述、車輛詳細資料報表、監視器影像翻拍照片(113年度偵字第26684號)。 (三)告訴人張家維於警詢時之指訴、監視器影像翻拍照片、被告穿著特徵照片(113年度偵字第26862號)。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就犯罪事實(一)與綽號「小陳」之人、犯罪事實（二）與綽號「小豬」之人所犯竊盜罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未返還告訴人李奕鴻及張家維，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-桃簡-1698-20241209-1

侵簡上

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵簡上字第2號上訴人即被告陳子琪上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服本院於民國113年2 月27日所為112年度審侵簡字第10號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵續字第465號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，本案上訴人即被告甲○○於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第43頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實及罪名，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨：我已與告訴人達成調解，並陸續給付賠償金，請從輕量刑等語（見本院簡上卷第15頁、第43頁）。㈡、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，係審酌被告為逞一己私慾，漠視告訴人意願，以起訴書所載方式犯本案強制猥褻犯行，造成告訴人身心受創，所為實值嚴厲譴責；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，與告訴人雖達成調解，然迄未能按期履行，而未能獲告訴人之諒解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔員工作、家庭生活經濟狀況、告訴代理人之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。又被告與告訴人於原審審理程序達成調解，約定被告應給付告訴人新臺幣（下同）15萬元，並應自民國112年4月28日起，按月於每月28日前給付5,000元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期。然被告僅於112年5月6日給付4,000元、112年7月 27日給付1,000元、112年9月間給付1,000元、112年10月2日給付1,000元，未按期履行等情，有本院調解筆錄及告訴人刑事陳述意見狀附卷可參（見本院審侵訴卷第57至58頁，簡上卷第69至70頁），故被告自無積極按期履行調解內容以彌補告訴人所受損害之誠意，是原審考量被告未按期履行調解內容等情所量處之刑自無不當。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、被告未積極按期履行調解內容以彌補告訴人所受損害之誠意，業如前述，故本件即應令其身受刑之執行，俾使其深記教訓，是本件不宜宣告緩刑，併予敘明。四、被告經合法傳喚（113年10月9日寄存送達），有本院送達證書在卷可參（見本院簡上卷第61至63頁），被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：本院112年度審侵簡字第10號刑事簡易判決　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審侵簡字第10號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第465號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審侵訴字第 1號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審侵訴卷第52頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告於起訴書所示時、地，先後以手揉捏A女胸部、以下體磨蹭A女背部等行為，均係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯而論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，漠視告訴人意願，以起訴書所載方式犯本案強制猥褻犯行，造成告訴人身心受創，所為實值嚴厲譴責；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，與告訴人雖達成調解，然迄未能按期履行，而未能獲告訴人之諒解，有本院112年度附民移調字第486號調解筆錄、刑事陳報狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可憑（見本院審侵訴卷第57-58頁，本院審侵簡卷第1 5、21頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事清潔員工作、家庭生活經濟狀況、告訴代理人之意見（見本院審侵訴卷第53頁，本院審侵簡卷第15、21-22頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不宜給予緩刑宣告之說明　　被告雖前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第7232號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，然衡酌被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，然其所為已對告訴人造成相當之精神上之損害及影響，且被告並非自始即坦承犯行，亦未遵期履行調解內容，而未能獲得告訴人之諒解，不同意給予被告緩刑之機會（本院審侵簡卷第15、21-22頁），併斟酌被告之本案犯罪情節、行為態樣，行為後處理本案之過程、態度，雙方原本關係及告訴人表示不同意緩刑、請求從重量刑之意見等一切情狀，認倘對被告為緩刑之諭知，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，恐有傷告訴人及一般人對於法院及法律之感情認知，且本案既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵續字第465號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-A111191號女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為前同事，甲○○於111年4月22日上午8時4 0分許至A女位於桃園市龜山區復興三路A女租屋處(地址詳卷 )，並乘2人獨處之機會，基於強制猥褻之犯意，而從後方抱住環抱A女，經A女推開拒絕後，仍持續緊抱A女，並以左手揉捏A女胸部及使用其下體磨蹭告訴人背部，以此方式違反A 女之意願，而強制猥褻得逞1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之供述被告自承於上開時、地，有抱告訴人之事實，惟矢口否認有何強制猥褻之犯行，辯稱：伊喜歡告訴人，但伊沒有從後面抱告訴人，也沒有用手捏揉告訴人的胸部，也沒有用下體磨蹭告訴人背部，伊忘記為何警詢時會這樣說等語。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。　3 證人即A女之母於警詢時及偵訊中之證述證明A女於案發當天有打電話與證人，並跟證人表示碰到色狼，後來A女於同日至警察報案之事實。 4 告訴人與被告間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張證明案發後被告以通訊軟體LINE向被告傳送：「在嗎」、「我問一下？」、「有事情好好講.不要害我.拜託你」、「萬分對不起.請你救救我.下跪.跟你說.萬分對不起.大姊拜託.拜託」、等語之事實。 5 告訴人與告訴人之母之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張證明案發後同日下午告訴人即以通訊軟體LINE向告訴人之母傳送：「媽媽我遇到變態了」、「我在警局」、「桃園」「龜山分局」等語二、核被告所為，係犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 111　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤

2024-12-06

TYDM-113-侵簡上-2-20241206-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1539號抗告人即受刑人吳昱賢上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院民國113 年7月22日113年度聲字第1539號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告，依同法第419條規定，準用關於上訴之規定；而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項本已明定。且監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第 80號裁定意旨可資參照）。　　二、經查，抗告人即受刑人吳昱賢自民國111年12月28日起即入獄執行，其因聲請定應執行刑案件，經本院於113年7月22日以113年度聲字第1539號裁定在案，該裁定於113年7月31日送達至法務部○○○○○○○○○，並由抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可稽，從而抗告人之抗告期間，應自送達之翌日即113年8月1日起算10日，計至113年8月12日即已屆滿（期間之末日113年8月10日為例假日，順延至同年8月12日），然抗告人遲至113年8月26日始具狀向該監獄提出抗告書狀，有抗告狀上所蓋之收狀戳章為證，則其提出本件抗告顯已逾期，揆諸前開說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TYDM-113-聲-1539-20241205-2

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第330號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人曾志順上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第326號），本院裁定如下：　　主　文曾志順假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾志順因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑9年11月，於民國107年5月9日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中，茲因上列受刑人於113 年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑9年11月確定，受刑人於107年5月9日因上開案件入監執行，業於113年11月29日經法務部矯正署核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113 年11月29日法矯署教字第11301837521號函暨所附法務部○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可稽，是聲請人聲請受刑人於假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲保-330-20241204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1402號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李定承上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19802號），本院判決如下：　　主　文李定承犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BJR-5971」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決參照）。㈡、核被告李定承所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈢、爰審酌被告購買偽造車牌以供使用，足生損害於公路監理機關對於車輛車牌管理之正確性，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案偽造之車牌號碼「BJR-5971」號車牌2面，係被告所有，供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第216條、第212條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19802號　　被　　　告　李定承　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李定承基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月間某日，透過蝦皮購物網站向不詳之賣家以新臺幣6,000元之代價，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛在個人所有之自用小客車上使用，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣於113年3月9日21時30分許，李定承駕駛上開懸掛偽造車牌2面之車輛行經桃園市○鎮區○○街00號前，為警攔檢查獲，並扣得前開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李定承於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年3月26日竹間單桃一字第1130087297號函、彩鴻實業有限公司113年3月21日彩車監字第1130321003號函、查獲現場照片2張及偽造車牌照片1張等附卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　亦　凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-1402-20241203-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1810號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳新和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31783號），本院判決如下：　　主　文陳新和犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得一番賞公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳新和所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　被告竊得之一番賞公仔2個，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31783號　　被　　　告　陳新和　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳新和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月25日上午11時50分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機臺店內，徒手竊取林志安所有放置於娃娃機臺上之一番賞公仔2個（價值共新臺幣1,800元），得手後騎乘其名下車牌號碼000-0000普通重型機車離去。嗣經林志安發覺遭竊，報警處理而悉上情二、案經林志安訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳新和於警詢時坦承不諱，並經告訴人林志安於警詢時指訴明確，復有車輛詳細資料報表、監視器檔案光碟及翻拍照片等可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TYDM-113-桃簡-1810-20241203-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第690號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝新正上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第680號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹柒肆貳公克，含包裝袋壹只）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零陸陸肆公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝新正涉嫌施用毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第457號為不起訴處分確定在案，該案查扣之第一級毒品海洛因1包（淨重0.1760公克）、第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.0680公克），屬違禁物，應聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查：㈠、被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第988號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月19日釋放出所，並由桃園地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第457號等為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡、扣案之米白色粉末1包，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，淨重 0.1760公克，驗餘淨重0.1742公克，檢出海洛因成分；扣案之白色或透明晶體1包，經送上開醫院鑑驗結果，淨重0.068 0公克，驗餘淨重0.0664公克，檢出甲基安非他命成分，有該院112年3月10日出具之毒品成分鑑定書附卷可稽，足認確係第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-單禁沒-690-20241203-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1650號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告韓尚暉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26214號），本院判決如下：　　主　文韓尚暉犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告韓尚暉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，所為實有不該，且犯後否認犯行，態度難謂良好，惟兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　　被告竊得之便當1份，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26214號　　被　　　告　韓尚暉　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓尚暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月27日下午1時10分許，在桃園市○○區○○0街00號全聯福利中心天祥店後門外，趁無人注意之際，以徒手竊取林怡君放置在後門外櫃子上之便當1份（價值新臺幣360元），得手後逃逸。嗣林怡君察覺上開物品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經林怡君訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告韓尚暉固坦承於上開時、地拿取上開便當乙情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是要把那便當拿去丟云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林怡君於警詢時指訴綦詳，復有監視錄影擷取照片6張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TYDM-113-桃簡-1650-20241203-1

壢智簡

臺灣桃園地方法院

違反商標法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢智簡字第11號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃珮婕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23824號），本院判決如下：　　主　文黃珮婕犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之線材保護套肆件均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃珮婕所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告基於非法販賣侵害商標權商品之單一犯意，自民國111年 12月起至112年10月16日止，於蝦皮拍賣網站網頁上，持續販售仿冒商品之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，屬接續犯而僅論以一罪。㈢、爰審酌被告於網路非法販賣仿冒商品，侵害商標權人日商三麗鷗股份有限公司之商標權，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案仿冒「HELLO KITTY」商標圖樣之線材保護套4件，係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告自承共售出仿冒線材保護套50件， 1件售價新臺幣（下同）29元等語（見偵卷第12頁、第98頁），是其犯罪所得共1,450元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：商標法第97條商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23824號　　被　　　告　黃珮婕　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃珮婕明知「HELLO KITTY」（註冊審定號：00000000號）之商標圖樣，係日商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司）等向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記並取得商標權，且現均在商標專用期間，亦明知前開商標圖樣，為業者及消費大眾所熟知，非經商標權人授權或同意，不得販賣及意圖販賣而陳列他人所製造、未經許可使用前開商標圖樣之商品。詎其竟基於販賣及陳列仿冒商標商品之犯意，自民國 111年12月間起至112年10月16日為警查獲時止，在桃園市○○ 區○○路○○段000巷00號前住處內，利用電腦設備連接網際網路，登入其向蝦皮拍賣網站所申請帳號「anni6832」，在該賣場刊登販仿冒上開圖樣之線材保護套，供不特定消費者瀏覽購買。嗣經警於111年12月20日及112年4月7日執行網路巡邏時，下標購得侵害上開仿冒商標圖樣之線材保護套4件，送請鑑定確認為仿冒商標商品。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃珮婕於警詢及偵查中坦承不諱，並有蝦皮拍賣帳號「anni6832」網頁資料、蝦皮拍賣帳號「a nni6832」申請人資料、鑑定報告書、商標單筆詳細報表、統一超商寄件資料、內政部警政署刑事警察局扣押物品清單、扣案之仿冒「HELLO KITTY」線材保護套4件可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路販賣仿冒商品罪嫌。被告意圖販賣而陳列侵害商標權商品之低度行為，應為透過網路販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之仿冒「HELLO KITTY」線材保護套4件，請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。另被告於警詢及偵查中陳稱：我總共賣出前開商品大概50件，1個售價29元等語，是其犯罪所得新臺幣1,450元，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-03

TYDM-113-壢智簡-11-20241203-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第437號上訴人即被告何秉霖上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年6月12日113 年度審簡字第465號第一審刑事簡易判決（追加起訴案號：112年度調院偵字第1297號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查，被告何秉霖經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單各1紙在卷可佐（見簡上卷第57頁、第71頁），爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決。二、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告不服原審判決提起上訴，依其聲明上訴狀所載，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第13至15頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。三、駁回上訴之理由　　被告雖遵期具狀聲明上訴，惟其上訴意旨僅以：被告坦承全部犯行，僅就量刑部分提起上訴等語（見簡上卷第15頁），並未具體指摘原審判決之量刑有何違法或不當，且嗣於本院準備程序及審理時，經合法傳喚均無正當理由未到庭，亦未以任何方式敘明不服原判決量刑部分之具體理由。而原審認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並已敘明審酌被告貪圖小利，恣意詐騙告訴人范心柔，造成其受有財產損害，欠缺對他人財產權之尊重，並破壞人際間之信賴，惟念及被告坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、迄未賠償告訴人、告訴人所受損害暨被告自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況、告訴人提出撤回告訴狀表示無欲追究之意見等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌，亦具體交代量刑理由，且被告前於108年間，即曾以本案相類之詐欺手法詐取他人財物，經法院判處罪刑確定（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶仍不知警惕而再犯本案，屢視他人財產法益及法律規範於無物，則原審考量被告之素行在內等一切量刑因子，予以綜合評價，所量處之刑度實與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之情事，難認原判決量刑有何違法或不當之瑕疵。從而，被告提起本件上訴，要屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第465號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何秉霖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2樓A室　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度調院偵字第1 297號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第180號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何秉霖於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官追加起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告何秉霖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖小利，恣意詐騙告訴人范心柔，造成其受有財產上損害，欠缺對他人財產權之尊重，並破壞人際間之信賴，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、迄未賠償告訴人之損失、告訴人所受損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、擔任工程師、無須扶養他人之家庭經濟狀況、告訴人提出撤回告訴狀表示無欲追究之意見（見調院偵卷第5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向告訴人范心柔詐得新臺幣2,000元，為被告犯行之犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1297號　　被　　　告　何秉霖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓0　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署雲林二監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月19日晚間8時4 0分許，在桃園市○○區○○路000號「阿曼達寵物沙龍店」，向范心柔佯稱：伊未攜帶鑰匙，遭反鎖在家門外，房東亦無法即時提供鑰匙，故需商借住宿費用，並承諾日後還款等語，且提供虛假之姓名「林智瑋」、地址及手機號碼取信於范心柔，致范心柔陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）2,000元予何秉霖。嗣范心柔察覺有異，始悉受騙。二、案經范心柔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何秉霖於警詢時之供述 ⑴坦承犯罪事實欄所載詐欺取財犯行之事實。 ⑵被告坦承借款之時，無還款之能力，且使用假資料之目的，係為取信於告訴人，足認被告於借款時並無還款真意，其有為自己不法所有之詐欺取財主觀犯意甚明之事實。 2 告訴人范心柔於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面擷圖1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。而本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，被告前因涉犯詐欺取財罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第46681號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（樂股）以112年度審簡字第1803號案件審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告所涉詐欺取財罪嫌，犯罪手法相同，且核與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2024-11-26

TYDM-113-簡上-437-20241126-1