Know99判決書

搜尋結果：黃政揚

共找到 219 筆結果（第 71-80 筆）

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告台灣康匠製造股份有限公司選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師兼上代表人陳勇志選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顏世翠律師上訴人即被告許仁賢選任辯護人焦郁穎律師上列上訴人等因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第868號，中華民國112年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43020號、11 0年度偵字第8274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司，均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勇志自民國100年5月30日迄今，擔任址設桃園市○○區○○路00巷00弄00號之被告台灣康匠製造股份有限公司（下稱康匠公司）負責人，負責管理康匠公司各部門及巡視工廠。被告許仁賢為康匠公司總廠長，自109年2月起負責管理康匠公司位在上址桃園廠（下稱康匠公司桃園廠）、新北市○○區○○路000○0號1樓鶯歌廠（下稱康匠公司鶯歌廠）及新北市○○區○○街000號德昌廠（下稱康匠公司德昌廠）等3家工廠業務。被告陳勇志、許仁賢均明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，而康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科手術口罩之醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13日始經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至桃園廠，而經核准可製造屬第二等級之外科手術口罩；康匠公司德昌廠則於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商登記許可，故於同年月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至德昌廠，而經核准許可製造第一等級醫用口罩（即一般醫用口罩），竟仍基於未向食藥署申請查驗登記核發醫療器材許可證，而違反醫療器材管理法第25條第1項規定，未經核准擅自製造醫療器材而販賣之犯意聯絡：㈠、於109年4月間某日起至同年9月22日期間，在康匠公司桃園廠內，未經核准擅自製造屬第二等級醫療器材之外科綁帶手術口罩共1,319萬6,000片，於上開期間全數銷售給衛生福利部疾病管制署，以徵用價格每片新臺幣（下同）5元計算，共獲利6,598萬元，另有134萬7,300片經桃園市政府衛生局於1 09年9月22日現場稽查時，清點封存在案而尚未出售。㈡、自109年9月8日至同年月22日期間，在康匠公司德昌廠內，未經核准擅自製造一般醫用口罩共468萬5,000片，經新北市政府衛生局於109年9月22日現場稽查時清點封存在案而尚未出售，另有138萬8,000片已銷售，出售價格1片2元，共獲利27 7萬6,000元。嗣因桃園市政府衛生局及新北市政府衛生局分至上開桃園廠、德昌廠稽查，而悉上情。　　因認被告陳勇志、許仁賢均違反行為後之醫療器材管理法第 25條第1項規定，而涉犯同法第62條第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌；被告康匠公司因其代表人即被告陳勇志執行業務，犯醫療器材管理法第62條第1、2項之罪，應依同法第63條之規定科處罰金等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。又按刑法係採罪刑法定原則，有關罪、刑均應明確規定，始得作為科刑之依據。而某一違反醫事行政法規之行為，究應予以刑罰制裁，抑或僅科以行政處罰，固屬立法裁量，以及從主管機關立場，就可能有害於醫事秩序之行為，不論是否有法律明文規定為明確界線，固得本於其行政上之職權認定其即屬違反法令規定；但從刑事司法角度而言，基於罪刑法定主義及無罪推定原則，以及刑法類推解釋或擴張解釋之禁止，於某一違反醫事法規之行為，究應歸屬刑罰制裁或行政處罰之範疇，非無存有解釋空間之疑義時，其適用刑罰之評價標準，仍應以法律是否已予以明確犯罪類型化或界定其定義範圍者為要，如有不足，則仍由有司循立法途徑予以明確規範，俾以符合刑罰謙抑原則（最高法院111 年度台上字第969號判決同此意旨可參）。三、關於醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰處罰適用說明暨新舊法比較：㈠、按被告陳勇志、許仁賢及康匠公司被訴犯罪行為時（即109年 4月間至同年9月22日）之藥事法第27條規定「凡申請為藥商（按依藥事法第14條規定，『藥商』包括『醫療器材製造業者』）者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記（第1項）；藥商分設營業處所或分廠，仍應依第1項規定，各別辦理藥商登記（第3項）」、第 40條第1項規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」、第46條第1項規定「經核准製造之藥物（按依藥事法第4條規定，『藥物』包括『醫療器材』），非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」，而同法第92條對違反前開第27條第1、2項、第40條第1項、第46條第1項規定者，固定有處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰之行政罰處罰；惟因上開規定均屬得合法製造醫療器材之要件，行為人如有違反前開規定而製造醫療器材，藥事法第84 條第1項另規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬以下罰金」、同條第2項規定：「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」，是行為人如有同時違反上開規定而製造、販賣醫療器材，自屬一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項前段規定，依刑事法律處罰之，即應依藥事法第84條第1、2項規定處以刑罰。㈡、被告等行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法為取代藥事法關於醫療器材之相關規定。醫療器材管理法第62條第1項規定「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、第2項規定「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」。該條立法理由略以：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。」足認醫療器材管理法第62條第 1、2項關於未經核准擅自製造、販賣醫療器材之刑罰規定，係取代藥事法第84條第1、2項之新法。㈢、經比較被告3人行為時之藥事法第84條第1、2項，及行為後施行之醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰構成要件，後者係縮小「未經核准擅自製造醫療器材」之處罰範圍，即新法增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，且「未經核准擅自製造」之行為，附有行為人客觀上違反同法第25條第1項、第2項之規定為要件。而按醫療器材管理法第25條第1項係規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經「核准發給」醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」其中關於醫療器材應經查驗登記，取得醫療器材許可證部分，即為原藥事法第40條第1項所規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」又醫療器材管理法第26條另規定「醫療器材查驗登記或登錄之事項，經中央主管機關指定者，其「變更」應報中央主管機關核准後，始得為之」，此即為原藥事法46條第1項規定「經核准製造之藥物，非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」。由前開條文以觀，不論藥事法或醫療器材管理條例，均將醫療器材製造許可事項，區分為「經查驗後發給許可證」 (即藥事法第40條第1項、醫療器材管理法第25條第1項)、「許可證查驗登記事項之變更」（藥事法46條第1項、醫療器材管理法第26條）兩種不同程序，前者為第一次發給許可證，後者為針對已核發之許可證變更其其登記內容，故中央主管機關衛生福利部依據藥事法第40條第3項授權，針對申請醫療器材查驗登記、許可證變更等訂定之醫療器材查驗登記審查準則，該準則亦將二者分別以第二章「查驗登記」、第三章「許可證之變更與移轉及換發補發」為不同之規定，且依該準則第三章第27條、第28條，許可證之變更包括變更醫療器材許可證之「製造廠名稱」、「製造廠廠址」；嗣醫療器材管理法施行後，衛生福利部依醫療器材管理法第29條第 1項第1、2款授權，針對同法第25條（查驗登記）、第26條（查驗登記事項變更）訂立之醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，仍將二者以第二章「醫療器材查驗登記及許可證核發」、第三章「許可證之變更、補發或移轉」分別規定之，且其中第三章第13條仍明定許可證登記事項之變更即包括「製造業者名稱」、「製造業者地址」。由上可見，已取得醫療器材許可證上之製造廠（製造業者）名稱、製造廠廠址（製造業者地址）變更，均屬醫療器材管理法第26條之「許可證查驗登記事項之變更」，並非醫療器材管理法第25 條第1項之「經查驗後發給許可證」。從而，依上開法規體系，現行醫療器材管理法第62條第1項處罰未經核准擅自製造醫療器材之行為，就應經登錄之醫療器材，既增加需違反同法第25條第1項之要件，其處罰對象，基於罪刑法定原則，自應僅限於應經查驗之醫療器材，「未經查驗取得許可證」，仍製造該醫療器材方屬之，至於已經查驗取得許可證之醫療器材，如許可證之製造廠名稱、製造廠廠址未依法辦理變更仍予製造，因屬違反醫療器材管理法第26條之規定，則應依同法第70條第1項第8款規定處以行政罰。㈣、再者，由規範目的及危害性程度以觀，「查驗後發給許可證」、「許可證查驗登記事項須經核准始得變更」之目的雖均在確保醫療器材之品質及安全，然二者之審查程度不同，依（醫療器材管理法施行前）醫療器材查驗登記審查準則，針對申請發給許可證之查驗，第一類醫療器材需將醫療器材之產品結構、材料、規格、性能、臨床前測試及原廠品質管制之檢驗資料等技術性文件留廠備查，第二、三類醫療器材還需提出前開技術文件供審查（醫療器材查驗登記審查準則第 14、15條參照），而針對已核發之許可證，變更其上之查驗登記事項，以變更製造廠名稱、地址為例，其審查範圍原則上不包括產品之結構、材料、規格等技術性文件，僅於變更製造廠廠址時，中央主管機關得「必要時」，命提出產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣等相關資料（醫療器材查驗登記審查準則第28條第6項參照）；至於（醫療器材管理法施行後）醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，關於醫療器材許可證之「查驗」、「變更」，所應檢附之文件、資料，係適用不同附表，依該等附表內容，對「查驗」之審查密度較「變更」高。佐以醫療器材管理法第62條第 1、2項之立法理由敘明：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證」等語，可知係著眼許可證「核發」前之審查，對於把關醫療器材之安全、品質，影響較大，未經取得醫療器材許可證而擅自製造，因該醫療器材未經任何審查，其產品之安全品質全然無法獲得確保，相較於已經通過審查取得醫療器材許可證，僅變更其上部分登記事項（如製造廠名稱、地址），縱未經許可變更而為之，僅為部分變動事項未經審查，危害性自屬較低。是以，對於「未經查驗取得許可證」、「未經核准變更許可證」之製造行為，因所生危害程度不同，前者以刑罰處罰，後者以行政罰處罰，符合比例原則及刑罰謙抑原則。㈤、據上，應認醫療器材管理法施行後，關於未經許可擅自製造、販賣醫療器材之行為，依第62條第1、2項規定處以刑罰之對象，已排除取得醫療器材許可證後，因其上之製造廠名稱、地址未經核准變更仍擅自製造之行為。換言之，醫療器材管理法施行後，已廢止此部分行為之刑罰處罰，且第62條第 1、2項規定之處罰範圍，由條文文義以觀，因限於行為人有同法第25條第1、2項之違法，自不得任意擴張至包括未經取得醫療器材製造商藥商許可、工廠登記之情形。四、本案依公訴意旨所載犯行，無非係起訴被告陳勇志、許仁賢均明知康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科口罩醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13 日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之外科手術口罩（屬第二級醫療器材）許可證變更至桃園廠，仍未經許可於109 年4月某日至9月22日，在桃園廠擅自製造外科手術口罩並販售；另其等明知康匠公司德昌廠於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商許可，且於同年9月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之一般醫用口罩（屬第一級醫療器材）許可證變更至德昌廠，仍未經許可於109年9月8日至9月22日，在德昌廠擅自製造一般醫用口罩並販售，因認被告陳勇志、許仁賢均應論以行為後之醫療器材管理法第62 第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌，被告康匠公司應依同法第63條科處罰金。然查：㈠、康匠公司鶯歌廠於104年12月2日取得「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第005076 號），有效期限為109年12月2日，鶯歌廠另於109年7月27日取得「天天立體外科口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第006912號），有效期限為114年7月27日，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司桃園廠」，製造廠地址均變更為「桃園市○○區○○路00巷00弄00號」（按即桃園廠地址），經提出申請後，經衛生福利部於109年10月14日函核准變更等情，有該許可證影本2紙（見偵字第6924號卷第159至162頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第211至2 12頁）可稽。㈡、康匠公司鶯歌廠於100年9月2日取得「台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」（效期延展至110年9月2日，衛署醫器製壹字第003 704號）、100年11月16日取得「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03821號）、100年11月16日取得「台灣康匠活性碳口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03826號）、108年5月31日取得「台灣康匠活性碳立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至113年5月31日，衛署醫器製壹字第007790號）、108年7月4日取得「天天活性碳立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月4日，衛署醫器製壹字第0 07832號）、108年7月8日取得「天天醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月8日，衛署醫器製壹字第007839號）、108 年7月30日取得「天天兒童立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月30日，衛署醫器製壹字第007873號）等7張第一等級醫療器材許可證，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司德昌廠」，製造廠地址均變更為「新北市○○區○○街000號（1至4樓)」（按即德昌廠地址），經衛生福利部於109年9月25日函核准變更等情，有該許可證影本7紙（見偵字第6924號卷第165至17 8頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第217至218頁）可稽。另桃園廠於109年5月13日取得「友你醫療口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第008326號）、109年5月13日取得「友你立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第 008324號），亦有衛生福利部醫療許可證查詢結果可稽（見本院卷二第105至108頁）。㈢、佐以卷內桃園市政府衛生局於109年9月22日前往桃園廠稽查，現場查扣為「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」（見偵字第6924號卷第117頁工作稽查紀錄表），桃園市政府衛生局於109年9月22日前往德昌廠稽查，現場查扣為一般醫療口罩，其上係打印桃園廠名稱地址（見偵字第6924號卷第102 、110頁工作日誌表），且公訴意旨指德昌廠生產之口罩468 萬5千片，即係依被告許仁賢於調詢時所述包括：台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」、「友你醫療口罩（未滅菌）」、「友你立體醫用口罩（未滅菌）」、「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」、「天天醫療口罩（未滅菌）」（見偵字第69 24號卷第55至56頁）。可知公訴意旨所指康匠公司分別在桃園廠生產外科手術口罩並販售、在德昌廠生產一般醫用口罩並販售，該等生產販售之口罩均非未取得醫療器材許可證之醫療器材，而係未將前述已取得之許可證完成變更製造廠名稱及地址前，即逕行在變更後之廠址生產並販售之醫療器材。㈣、從而，本案公訴意旨所指被告陳勇志、許仁賢、康匠公司之上開製造販售口罩事實如屬實，因係違反醫療器材查驗登記事項之變更，未經中央主管機關核准仍為之規定，依據前開說明，即非被告等行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項所欲刑罰之行為。另公訴意旨指稱德昌廠於前揭製造口罩時，尚未取得醫療器材製造業藥商許可證或工廠登記乙節，亦非醫療器材管理法第62條第1、2項所處刑罰之行為，已如前述。至公訴意旨所稱桃園廠於前揭製造屬第二等級醫療器材外科口罩時，尚未取得醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄乙節，依起訴書所載似指醫療器材查驗登記審查準則第15條之規定（見起訴書第8頁倒數第4行），然該條規定係規定辦理第二等級或第三等級醫療器材「查驗登記」應檢附之資料，與本案起訴意旨所指被告等係未依規定辦理許可證變更（即已完成查驗登記事項之變更）無關，該審查準則第27、28條雖定有申請變更醫療器材許可證之製造廠名稱、廠址，應檢附該製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件，然此一違反，仍屬未經取得許可證登記事項「變更」核准之範疇，並非醫療器材管理法第62條第1、2項明定處罰之「未經申請查驗登記，經核准發給許可證」。㈤、綜上所述，公訴意旨所指被告等之行為，依行為時藥事法第84條第1、2項應課以刑責，然因行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項並未對此定有刑罰明文，自應認被告等行為後之法律已廢止其刑罰，依刑事訴訟法第302條第4款規定，應為免訴判決。　　　　　五、原審未察，遽為被告等部分（即前述起訴事實一、㈡部分）有罪、部分（即即前述起訴事實一、㈠部分）無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴仍主張原判決諭知無罪部分應為有罪判決，並非可採；被告陳勇志、許仁賢、康匠公司就原判決有罪部分上訴，主張本案並無醫療器材管理法第62條第1、2 項之適用，固非無據，然請求諭知「無罪」，即有未合。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判，並為被告陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司均免訴之諭知。至公訴意旨所指被告等人犯行，是否應處以行政罰，應由主管機關依法裁處，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第4款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-112-上易-1452-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4028號上訴人即被告梁家榛選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1140號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁家榛犯販賣第二級毒品罪之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑伍年貳月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告梁家榛（下稱被告）犯販賣第二級毒品罪，又犯持有第二級毒品罪，前開2罪應予分論併罰。被告不服提起上訴，嗣就持有第二級毒品罪部分，具狀撤回上訴（見本院卷第67頁），再經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於販賣第二級毒品罪之刑之部分上訴，對於原判決認定販賣第二級毒品之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分亦未上訴等語（見本院卷第60至61頁）。則本案審判範圍僅為原判決認定被告犯販賣第二級毒品罪之「量刑」部分，並以原判決所認定關於被告販賣第二級毒品罪之犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告於原審供稱交付丁繼萱之毒品甲基安非他命來源為金宇翔，此有新北市政府警察局新店分局之刑事案件報告書可參，足認被告向金宇翔購買之毒品為甲基安非他命，且為民國112年5月27日、6月29日所購買，數量分別為3公克、17.5公克，而本案被告販賣甲基安非命予丁繼萱之日期為5月30日，數量為1包，與被告前開向金宇翔購買之時間、數量相符，足見本案被告販賣第二級毒品之來源為金宇翔無訛，請考量被告承認犯罪事實，犯後態度已變更，加上被告有配合供出毒品來源，且販賣毒品數量甚少，次數僅1次，依刑法第57條、第59條及毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，併諭知緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出其所施用之毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵販賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指販賣毒品者供出其所販賣之毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，並使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，且查得該毒品來源者之犯罪而言。且該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。　2.辯護人主張被告販賣第二級毒品犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，無非係主張被告已供出毒品來源為金宇翔，而金宇翔亦遭查獲云云。經本院詢明被告係於「何時」供出本案販賣第二級毒品之來源，被告及其辯護人於準備程序稱：被告於112年6月21日早上在新北市政府警察局新店分局製作證人筆錄（即第二次筆錄）供出「小魚」，辯護人並稱被告在另案（按即臺灣臺北地方法院112年度訴字第1620號案件）亦有指認過「小魚」等語（見本院卷第 64頁）。然觀諸被告於112年6月21日上午7時46分在新北市政府警察局新店分局製作之第2次筆錄，員警質以被告是否涉有本案販賣第二級毒品予丁繼萱之犯行，被告表示否認，並稱其交付與丁繼萱之物為「糖」，經員警提示監視錄影畫面，被告仍稱其交予丁繼萱為「正常的冰糖」，並稱其與丁繼萱之交易，只有交付冰糖該次，並否認有販賣毒品犯行，另於該次警詢稱：「我要供出毒品上游『小魚』」、「（問：你有無毒品上游暱稱『小魚』販賣事證供警方偵辦）沒有。」（見偵字第24322號卷第18至20頁），由上警詢筆錄內容可知，被告於該次警詢係否認本案販賣毒品予丁繼萱之犯行，辯稱交付丁繼萱之物為糖，並非毒品，自難認有何供出「本案毒品」來源可言，縱其同時稱其毒品上游為「小魚」，亦未指出該毒品上游之具體人別資料。又本院依聲請調取臺灣臺北地方法院112年度訴字第1620號案件全卷，卷內分別有被告之112年6月20日第1次、6月21日第2次（同前揭本院卷內筆錄）、第3次、第4次、6月27日第5次警詢筆錄，以及11 2年9月14日第1次、9月15日第2次警詢筆錄（經本院影印附於本院卷第103至146頁），觀諸該等筆錄內容，被告僅坦承曾於112年6月19日向「小魚」購買甲基安非他命0.5公克（之後又改稱係購買17.5公克），且此次為向「小魚」第一次購買毒品，並指認「小魚」為金宇翔；被告嗣於112年9月15 日檢察官偵訊時稱：112年6月19日向暱稱「小魚」購買17.5 公克之甲基安非他命等語（經本院影印附於本院卷第150頁），足見被告於另案僅供稱曾於「112年6月19日」向金宇翔購買甲基安非他命「一次」，核該購買日期在本案「112年5 月30日」販賣甲基安非他命予丁繼萱之「後」，自難認被告有供出本案所販賣毒品之來源；又辯護人具狀稱被告於112 年9月15日遭查獲時，在新店分局有供出本案毒品之上游金宇翔，然觀諸該次筆錄（見本院卷第135至146頁），被告係稱於112年5月27日向金宇翔購買甲基安非他命販賣予「張芷瑋」，核與本案販賣毒品予「丁繼萱」無關；本院乃於審判期日諭請辯護人指出被告究係於何時供出本案毒品來源，辯護人稱僅為前開112年6月21日警詢筆錄(見本院卷第162頁) ，而該次筆錄中被告並未供出毒品來源，已說明如上；再觀諸卷內新北市政府警察局新店分局112年9月15日刑事案件報告書所載移送金宇翔涉嫌販賣毒品犯行，其中與被告有關部分，僅有前揭被告指稱112年6月19日向金宇翔購買甲基安非他命17.5公克之犯行，至於該移送書上原載有金宇翔涉嫌於 112年5月27日販賣甲基安非他命予被告部分，均已劃線刪除，且其上犯罪證據項下係記載：「犯罪嫌疑人金宇翔於警詢 .......惟稱......這一天（112年5月27日）沒有交易..... ..等語云云」（見本院卷第96頁），與被告前開偵查中筆錄所稱112年6月19日該次係第一次向金宇翔購買毒品，及金宇翔經查獲到案時，僅坦承於112年6月19日販賣甲基安非他命予被告，並稱112年5月27日與被告並無毒品交易等語（警詢筆錄節本見本院卷第98之1至102頁）相符，足認偵查機關並未查獲金宇翔有於112年5月27日販賣甲基安非他命予被告，而金宇翔被訴案件，嗣經臺灣臺北地方法院112年度訴字第1 620號判決（見本院卷第169至182頁），僅認定金宇翔於112 年6月19日販賣甲基安非他命予被告。據上，被告縱有供出金宇翔於112年6月19日販賣甲基安非他命予其之事實，亦與本案販賣之毒品不具關聯性，復無其他事證足認被告有供出「本案」販賣第二級毒品之來源，因而查獲之事實，依據首開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈡、本案並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　　　被告於偵查及原審均未坦承本案販賣第二級毒品犯行，縱於本院審理時坦承此部分犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件不合，自無本條項減刑規定之適用。㈢、本案應適用刑法第59條減輕其刑：　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑（徒刑部分）為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依毒品危害防制條例第4條論以販賣毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量販賣毒品之犯行區別。是於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固戕害他人之身心，危害國人健康，然審酌被告本案所販賣之第二級毒品數量僅1包，價金僅新臺幣2,500元，販賣毒品數量、犯罪所得金額不高，所為與多次大量販賣毒品，牟取暴利之毒梟有別，尚非大盤、中盤大量散布轉讓之情形，犯罪所生危害較小，且犯後終能坦承犯行，衡酌被告犯罪情節及犯後態度，認縱量處販賣第二級毒品罪之法定最低度刑，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定之被告販賣第二級毒品罪犯罪事實及罪名，而為量刑，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度已有不同，且其認罪有助於案件儘速確定，對於樽節司法資源，亦有助益，此部分為原審量刑時所未及審酌，且足以動搖原審此部分量刑，另被告所犯販賣第二級毒品罪應有刑法第59條之適用，業經說明如前，原判決未予適用減刑，所為量刑難認允洽。被告對原判決關於販賣第二級毒品罪之量刑部分上訴，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告犯販賣第二級毒品罪之刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，明知毒品對人體之危害性，且販賣毒品乃我國法制嚴格查禁之行為，仍無視政府反毒政策，販賣第二級毒品之犯罪手段、動機及目的，所為助長社會濫用毒品風氣，破壞社會治安，然販賣毒品尚屬少量，交易金額不高，犯後曾協助偵查機關查獲其他毒品來源，於本院審理時終能坦承犯行之態度，曾有前案犯行之素行（見本院被告前案紀錄表），兼衡被告於原審自述智識程度為高職肄業，曾從事美容、餐飲業，經濟來源為男友，需照顧一名幼女及母親之家庭、生活經濟狀況（見原審卷第135至136頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、末查，被告經本院量處之刑已逾2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，無從諭知緩刑，併此指明。　　　　　　五、被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4028-20250109-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣鎮州選任辯護人金湘惟律師（法扶律師）蘇仙宜律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59238號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔣鎮州犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑拾月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔣鎮州於民國112年10月27日凌晨2時3分許，在臺中市○區○○ 路0段00號臺中市生命禮儀管理處崇德殯儀館之附屬五義停車場內，因遭守衛驅離而心有不甘，先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊德亮放置在該停車場小屋外之防風打火機，再基於放火燒毀他人所有物之犯意，步行至傳承生命事業有限公司（下稱傳承生命公司）禮儀規劃師林夢筍停放在該停車場之車號000-0000號自小客車（車主為傳承生命公司）旁，以竊得之防風火打機點燃該車右後照鏡，以此方法燒燬該車右後照鏡、右車窗玻璃、前擋風玻璃、置物箱上蓋、冷氣出風口、副駕駛座座椅、副駕駛座車門、副駕駛座車頂（涉犯毀損部分業經撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知），致生公共危險。二、案經傳承生命公司委由林夢筍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔣鎮州於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第163、180頁），核與證人林夢筍、楊德亮、郭世男於警詢時所述相符，並有員警職務報告（偵卷第21頁）、傳承生命公司出具之委託書（偵卷第41頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第55—61頁）、贓物認領保管單（偵卷第63 頁）、停車場監視器錄影畫面截圖（偵卷第65—81頁）、車號000-0000號自用小客車輛受損照片（偵卷第83—93頁）、現場環境照片（偵卷第95—97頁）、現場尋獲防風打火機照片（偵卷第97—103頁）、臺中市政府消防局112年11月10日檔案編號E23J27C1火災原因調查鑑定書（偵卷第135—207頁）：⑴臺中市政府消防局火災證物鑑定報告（偵卷第181頁）、⑵監視器錄影設備節錄畫面（偵卷第203—206頁）、臺中市政府警察局112年11月24日中市警鑑字第1120100753號鑑定書（偵卷第211—213頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯：⑴刑法第320條第1項之竊盜罪、⑵同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。（二）罪數：　　　被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　本院囑託澄清綜合醫院對被告進行精神鑑定，該院出具精神鑑定報告書表示，被告自幼有身心發展遲緩現象，從國小國中學習成就表現、該院心理衡鑑智力測驗結果、家屬描述其居家生活情形及職業社會人際適應狀態不佳，有隨手拿取路邊物品或偷竊行為而受罰，在鑑定當時及病史回溯的評估下，被告在該行為前後期間，均係受到中度智能障礙及衝動易怒性格影響，面對複雜事務及人際互動下之判斷，問題解決能力不佳，但仍可部分獨立生活，因為智能之構成因素包括有各種複雜的智識、見識、經驗等，被告經該院心理衡鑑及參考其過去學習歷程，屬於「中度智能障礙」，與一般人比較，對事物之判斷能力及對自己所作所為可能產生之後果之判斷能力顯然較一般人為低，在刑責能力之判定上，司法精神醫學界通說認為「中度智能障礙」者，因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低，故認被告於犯罪行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低（見本院卷第133─135頁）。本院審酌該鑑定機構具有精神科之專業能力，應認上開鑑定結果屬實。準此，本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告任意竊取他人所有之防風打火機，並持以燒燬他人所有之車輛，致生公共危險，所為應值非難；兼衡被告燒燬之物為自小客車，造成嚴重之公共危險；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；且被告於審理時已與被害人楊德亮、告訴人傳承生命公司調解成立（見本院卷第 83─84頁、第91─92頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無遭判處有期徒刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第180頁）等一切情狀，就本案2罪分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行並與被害人楊德亮、告訴人傳承生命公司調解成立，堪認歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年。　 2、惟考量上開精神鑑定報告認為被告自幼智能發展遲緩，中度智能障礙為長期穩定狀態，社會適應不良，其行為利害得失判斷力及理解力不足，又因情緒管控不佳、易怒，被告再犯或危害公共安全之虞，仍有可能發生（見本院卷第 135頁），併衡辯護人提出之意見（見本院卷第169頁），爰依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。（六）沒收：　　　查被告竊取之防風打火機，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人楊德亮，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第63頁），依刑法第38條之1第5 項規定，無從宣告沒收或追徵。貳、不另為不受理部分：　　公訴意旨認被告上開放火燒毀他人所有物之行為，尚另構成刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年3月22日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第89頁），本院就此部分本應為不受理之判決，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院上開認定有罪之放火燒燬他人所有物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-01-09

TCDM-113-訴-148-20250109-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳惠珠上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36207號），本院判決如下：　　主　　文陳惠珠犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳惠珠知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為獲取新臺幣（下同）50萬元之貸款利益，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月25日20時59分許，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之人使用。二、案經黃微雅、簡偉哲、唐懿慈、林家儀訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告陳惠珠、檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第52 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第77 至87頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案銀行帳戶之金融卡及密碼等資料予他人，惟否認有何期約對價提供帳戶之犯行，辯稱：我是為了辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，我才提供本案銀行帳戶之金融卡、密碼給對方等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，將本案彰化銀行帳戶及本案上海銀行帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「曾小斌」，並與其約定50萬元之貸款利益，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第49、82頁），並有被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第27至61頁）、本案彰化銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第65至76頁）、本案上海銀行帳戶基本資料、交易明細表（見偵卷第77至87頁）等資料各1 份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何期約對價提供帳戶之犯行，並以前揭情詞置辯。惟按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第 15條之2第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」，業明確例示以「申辦貸款」為由而提供金融帳戶資料，因核與我國申辦貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，不需借方交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，即得以匯款、轉帳等方式獲取貸款之商業及金融交易現況未合，客觀上非屬帳戶資料提供之正當理由。查被告於案發當時為年50餘歲之成年人，其自陳教育程度為專科畢業，從事會計及清潔人員之工作等語（見本院卷第50頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有銀行帳戶金融卡、密碼之必要，且其於本院審理時自承有其他貸款之經驗，且其他貸款都沒有交付銀行金融卡、密碼等語（見本院卷第50頁），是被告遇本案顯然異於常情之貸款流程，竟仍貿然交付本案銀行帳戶等資料，自該當無正當理由期約對價提供金融帳戶之犯行。又本案並無積極證據可以證明被告實際取得任何對價，自應僅止於期約階段，併此敘明。　㈢另被告否認有將本案王道銀行帳戶交付予他人使用，而本案亦無證據證明被告確實有交付本案王道銀行帳戶予他人使用，難認本案被告有無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之情形，公訴意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶、帳號三個以上予他人使用之罪嫌，容有誤會，應予更正。　㈣綜上所述，被告前揭所辯並非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。起訴書所犯法條欄固漏未論及洗錢防制法第22條第3項第1款規定，惟起訴書已敘及被告係為辦理貸款而交付本案銀行帳戶，且業經公訴檢察官當庭更正補充法條（見本院卷第79頁），被告於本院審理程序時亦就此部分實質答辯，無礙防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取申辦貸款之利益對價竟任意將本案銀行帳戶交付他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；另斟酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第85至87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡被告所交付、提供之本案2帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-09

TCDM-113-金易-97-20250109-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第207號上訴人即被告白坤裕上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1204號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、白坤裕於民國（下同）112年11月21日晚上6時41分許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿臺中市太平區溪洲西路，由西往東方向行駛，行經溪洲西路與溪洲西路143巷之無號誌交岔路口，欲右轉進入溪洲西路143巷時，本應於右轉前30公尺前就打方向燈，且應注意汽車行駛至前揭交岔路口，隨時可能有後方來車；且依當時天候無雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾躁、無缺陷、無障礙物、視距良好，且明確見及該處係無號誌交岔路口，並無不能注意之情事；竟未打方向燈，無視於同向後方來車，仍逕自貿然右轉，適紀奕廷騎乘車號000-0000號普通重型機車，亦沿同向即臺中市○○區○○○路 ○○○○○○○○○○○○00○00○里○○○○○○○○○號誌交岔路口，見白坤裕駕駛車號0000-00號自小客車未打方向燈貿然右轉，無法煞停，以致機車與白坤裕車之右前保險桿、右前葉子板等處發生碰撞，紀奕廷當場人車倒地，並受有「右側肋骨閉鎖性骨折、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、下背部和骨盆擦傷」等傷害。白坤裕於肇事後，立即下車報警，並於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處理尚未知何人肇事時，即當場主動向員警自承肇事，自首而接受裁判。二、案經紀奕廷訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本件判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被告不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第10 0、119頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。二、不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告承認自己未打方向燈就右轉，有駕駛疏失等情，但陳稱:我開車速度是蠻慢的，我右轉沒有打方向燈是不對，我70多歲沒有前科的人，我開車不會超過時速60公里，我開車很規矩，為什麼那天沒有打方向燈，我也沒有辦法理解，但監視錄影相片出來真的沒有打方向燈。告訴人他車速快且沒有保持安全距離，當初也是我幫他報警的。車禍後沒有過多久，告訴人的爸爸就找兩個年輕人約我去談，這兩個年輕人不是善類，我說我有富邦汽車保險，我帶你去富邦，富邦理賠人員也很誠意跟他談，告訴人他拿一堆20幾萬、10幾萬收據，但很多跟車禍沒有關係的，富邦就說沒有辦法理賠，原審判太重（審理筆錄）。二、道路交通安全規則第102條規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」，經本院勘驗播放路口監視檔案，被告承認自己沒有打方向燈就右轉，重要截圖如下: （上述三張截圖，向下箭頭是被告小客車。被告小客車減速準備右轉，但是沒有打方向燈。向上箭頭是告訴人機車，告訴人機車有開大燈，從後方快速接近）（18:40:00截圖放大，被告小客車車尾燈左右兩邊亮度一樣，這是夜間開啟大燈。但沒有打右轉方向燈，否則右邊亮度應該大過左邊，而告訴人機車真的有開大燈）　（被告左右車尾的燈光一樣亮，這是直行大燈，不是方向燈）　（18:40:01截圖放大，被告要右轉，但是沒有先儘量靠近右邊，也沒有打方向燈。後面告訴人機車已經接近，看到被告要右轉，但要煞車也來不及了）（18:40:02被告小客車與告訴人機車碰撞，告訴人車倒地往前滑）（18:40:06及18:40:09截圖，被告緩慢停下。被告確實是緩慢右轉，但是被告沒有儘量先靠右，也沒有打方向燈，後方告訴人機車快速駛來，見狀也煞車不及就撞上去了）。三、上述車禍過程，另有證人即告訴人紀奕廷於警詢、偵詢時之指證（見偵卷第25～28、93～96頁），並有員警職務報告（11 3年3月15日）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告）等附卷可稽，且告訴人所受上述傷害，亦有告訴人之澄清綜合醫院診斷證明書在卷足憑（見偵卷第29頁），足見告訴人確實因本案車禍而受傷。四、被告從照後鏡看到後方有直行機車駛來，兩車距離不是很遠，且依照被告駕駛經驗判斷，此時如果右轉將會與後方直行機車碰撞，則被告仍應注意避免車禍發生。被告當時沒有打方向燈，後方告訴人機車不知道被告可能右轉，依照一般駕駛經驗，沒有打方向燈就是要直行，告訴人誤以為被告要直行，但發現被告可能要右轉時已經煞車不及。從18:40:00兩車開始接近到18:40:02發生碰撞，不及2秒之瞬間，兩車即互撞肇事，可知被告未打方向燈逕自貿然右轉，自已違反上開道路交通安全規則之規定，顯甚明確。五、車禍發生時，天候無雨，夜間有照明且開啟，且柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）之載述甚明（見偵卷第35頁），且該交岔口（溪洲西路與溪洲西路143巷口）係無號誌之交岔路口，有GOOGLE街景截圖可證（見本院卷第43頁），則被告並無不能注意之情事存在。再依被告警詢時供稱：我沒有看到對方（見偵卷第23頁）；偵詢中供述：我頭有轉過去看後面有沒有車，我有把窗戶打下來，但是都沒有看到燈光，如果有看到燈光就會看到車子來（見偵卷第94頁）；原審準備程序時供述：我沒有看到告訴人的機車駛來，而且告訴人機車沒有開大燈云云（見原審卷第25頁），上訴理由狀記載「告訴人騎乘之機車未開啟大燈..被告對於未開啟大燈，違規超車，突然出現在其右轉彎行向右前方之告訴人，能否預見...」（本院卷第15頁）。其實告訴人機車確實有開大燈，有上述截圖可證，被告從照後鏡也應該要看到後方有一台機車快速駛來，被告說都沒看到後方有機車駛來，足見被告未盡注意義務，有過失甚明。六、告訴人於原審準備程序時自承伊駛近本案無號誌交岔路口時，時速為約40至50公里（見原審卷第25頁），顯見告訴人騎乘機車行經前述之無號誌交岔路口時，並未減速慢行（告訴人亦已違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定），是以告訴人就本案車禍之發生亦有過失，惟此仍無解於被告過失之責。七、被告前揭過失肇禍使告訴人因此受有上開傷勢，其之過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害人之責任。從而，本案事證已明，被告犯行堪以認定。參、罪名、處斷刑:　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、次以被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何人犯罪之時，仍留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可徵（見偵卷第45頁），並配合犯罪之偵查，且接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、量刑審查、本院維持之理由: 一、被告上訴理由書中否認過失，指稱告訴人機車未開大燈，又指稱自己不適用「轉彎車應讓直行車先行」規定。然經本院播放路口監視錄影檔案後，被告承認告訴人機車有開大燈，也承認自己右轉確實沒有打方向燈，承認自己有駕駛過失。故被告上訴否認過失乙節，已難憑採。二、原審已經詳述量刑理由「爰審酌被告於本案車禍中，行經無號誌交岔路口，未能遵從前述法定之讓車義務，以致肇禍，致告訴人因此受傷，被告過失較重，惟告訴人就車禍之發生亦有過失，另被告雖有意與告訴人和解並賠償其損害，然因雙方就賠償金額存有落差，致雙方無法達成和解，惟念及被告犯後坦承犯行，已顯悔意，並考量被告於本院自陳大學畢業，目前沒有工作，月收入約6至10萬元，離婚，三名成年子女，父母皆已過世，經濟狀況完全沒負債等一切情狀」，量處「有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經適度量刑，且採最低之易科罰金折算標準。尤其原審判決沒有載明被告「未打方向燈之疏失」，經本院補充載明之後，被告沒有再降低刑度之理由。被告上訴時否認犯行，後來又改稱承認犯行，但是也沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-交上易-207-20250108-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1985號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泓毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第202號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第3403號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林泓毅施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告林泓毅前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111 年度毒聲字第689號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年12月16日釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2432號、第2597號、111年度毒偵緝字第639號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告再犯本案施用第二級毒品犯行，係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。　三、論罪科刑：　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以：⑴1 04年度中簡字第463號判決判處有期徒刑4月確定；⑵104年度審訴字第139號判決判處有期徒刑10月（共3罪）、7月（共2 罪），應執行有期徒刑2年3月確定；又因公共危險案件，經本院以104年度中交簡字第1955號判決判處有期徒刑3月確定【下稱第⑶案】；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後以：⑷104年度審訴字第792號判決判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1年確定；⑸104年度簡上字第372號判決判處有期徒刑6月確定，前開⑴至⑸案復經本院以105年度聲字第247號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱甲案）；被告再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審訴字第1078號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）。嗣被告入監接續執行上開甲、乙2案，於108年1月17日縮短刑期假釋出監付保護管束，後遭撤銷假釋，於108年8月2日入監執行殘刑10月28日，於109年6月2 9日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官於起訴書中說明被告構成累犯及應加重其刑之理由，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。堪認被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告未因前案經徒刑執行完畢產生警惕作用，竟又再犯本案相同罪質犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述構成累犯之素行外，仍不顧國家禁絕毒品之禁令，施用第二級毒品甲基安非他命自戕身心，暨被告坦承犯行之犯後態度，參酌被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡其犯罪動機、目的，並衡酌其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見毒偵卷第67頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第202號　　被　　　告　林泓毅　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林泓毅前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第1078號判決判處有期徒刑10月、7月，定應執行有期徒刑1年確定，嗣與另犯他罪經判處有期徒刑3年8月接續執行，迭經假釋、撤銷假釋執行殘刑，於民國109年6月29日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月16日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第2432號等案為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月2日下午某時，在臺中市西屯區某處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年8月4日晚間8時10分許，在臺中市○○區○○○路0段000號為警攔查，因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書強制其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林泓毅於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯前案核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第 47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1985-20250107-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度金簡字第612號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游德輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31896 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度金訴字第2338號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文游德輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單欄編號1 「被告游德輝於警詢及偵查中之供述」更正為「被告游德輝於警詢之供述及偵查中之自白」；證據部分增列「被告游德輝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法第2 條、第14條第1 、3 項及第16條第2 項均經修正，並由總統於民國113 年7 月31日公布：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1 項規定【有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金】、同條第3 項規定【前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2 項規定【犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】。　⒉修正後洗錢防制法第2 條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1 項規定（原列於第14條）【有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2 條修正前後均構成洗錢犯罪，且均有偵審自白減輕刑責規定之適用（被告於偵查中坦認犯罪，且本無犯罪所得應繳回，見偵卷第140 頁），因洗錢之金額未達1 億元，依修正前洗錢防制法第14 條第1 、3 項規定，處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上4 年11 月以下（受刑法第339 條第1 項有期徒刑上限5 年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4 年11月以下。經綜合比較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡、核被告所為係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告一行為犯上述 2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法第1 5條之2 第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第 3729號、112 年度台上字第5592號、112 年度台上字第4603 號判決意旨可資參照）。起訴書雖認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第22條第3 項第1 款之期約對價而交付帳戶罪嫌，惟根據上述說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2 第3 項第1 款之罪，起訴意旨容有誤會，特此敘明。　　㈣、被告於偵審中自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；又被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　㈤、爰審酌被告：⒈依真實身分不詳者之指示提供金融機構帳戶之密碼及提款卡，幫助他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成起訴書附表所示告訴人事後追償及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人2 人達成調（和）解（告訴人趙怡琁表示無調解意願，告訴人何品儀表示不需求償，有報到單在卷可查）；⒊無刑事紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參）、犯罪動機、告訴人遭詐金額等；⒋於本院自述之大學畢業、從事製造業、月入3 萬元、未婚、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　查被告本案實際上未獲取任何報酬乙節，業據被告於本院準備程序中陳明在卷，亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31896號　　被　　　告　游德輝　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游德輝可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟為圖提供金融帳戶每月可獲得新臺幣(下同)8萬元之對價，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月17日 16時30分許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之金融卡，依真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「周熏」之人指示，放置於臺中市○○區○○ 路0段0000號愛買中清店1樓置物櫃編號11號內，密碼則以LI NE傳送之方式提供予「周熏」及其所屬之詐欺集團，容任該詐欺集團成員持之遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯至游德輝玉山銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經何品儀、趙怡琁訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告游德輝於警詢及偵查中之供述坦承為取得每月8萬元之報酬，依LINE暱稱「周熏」之指示，於前揭時、地，以前開方式，提供玉山銀行帳戶之金融卡及密碼予他人使用之事實。 2 告訴人何品儀於警詢之指訴及提出之LINE對話擷圖證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 3 告訴人趙怡琁於警詢之指訴及提出之LINE對話與轉帳紀錄擷圖證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單　4 ⑴被告玉山銀行帳戶開戶資料暨交易明細 ⑵被告與LINE暱稱「周熏」之人LINE對話紀錄擷圖 ⑶臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告詢問筆錄及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而交付帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開玉山銀行帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表: 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 何品儀假網路購物真詐欺 ⑴113年2月18日18時7分許 ⑵113年2月18日18時30分許 ⑴8萬7123元 ⑵3萬3123元被告玉山銀行帳戶 2 趙怡琁假廣告租屋真詐欺 113年2月18日19 時40分許 1萬4000元被告玉山銀行帳戶

2025-01-06

TCDM-113-金簡-612-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2748號上訴人即被告陳葉玹（原名：葉芮安）指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第1292號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1751、1752、175 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起叁個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告陳葉玹（下稱被告）犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助一般洗錢罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告委由辯護人當庭表示：經與被告聯繫後，被告表示願意認罪......跟被告確認後，被告僅就量刑上訴等語（見本院卷第216頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪，並有意願與其他尚未和解之被害人和解，也願意直接把賠償金匯入被害人之帳戶，希望改判較輕之刑；被告並無前科，現需照顧幼兒，並罹有精神疾病，請給予緩刑等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之事實，被告係提供金融帳戶予詐欺正犯使用，所為係幫助犯，其幫助行為危害性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。㈡、依民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑：　　　1.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　　2.查被告已於本院審理中坦承本案犯行，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，爰就被告所犯幫助一般洗錢罪遞予減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告已於本院自白犯幫助洗錢罪，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑即有未洽，被告上訴請求減輕其刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供自己金融帳戶（存摺、提款卡、密碼）予他人作為犯罪之用之犯罪動機、目的及手段，被告犯行增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供上開帳戶，使被害人受騙匯入之款項經提領後，難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序暨被害人等損失金額之所生危害程度，尚無證據證明被告因此實際獲有財產上之利益，被告犯後一度否認犯行，然於本院審理中終能坦承犯行，尚見悔意，已與被害人陳芷薇達成和解並履行賠償（見原審金訴卷第116之1至11 6之2、121頁），另已提出具體和解方案，表達欲與其他被害人和解並賠償，但因被害人歐書弦表示權衡賠償金額及請假到庭之勞費，並無調解意願（見本院卷第147頁公務電話紀錄）、被害人謝佩真經通知均未到庭，被告乃未能與其他被害人達成和解賠償之犯後態度，兼衡被告並無前科之素行（見卷附本院被告前案紀錄表），自陳專科畢業之智識程度，目前在家中帶小孩，家庭經濟狀況勉可維持（見原審金訴卷第114頁），現罹有恐慌症等疾病（見本院卷第63頁診斷證明書）之生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢、被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與部分被害人均達成和解及履行賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以勵自新。另為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣1萬元之緩刑負擔，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　五、被告於本院審判期日經合法通知未到庭，僅由辯護人轉述因無法接觸人群之事由及同意本院進行審理程序（見本院卷第 215頁），並未提出其他事證釋明有不能到庭之正當事由，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2 項第4款，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官陳明偉法　官吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-02

TPHM-113-上訴-2748-20250102-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1562號上訴人即被告周振富選任辯護人林承毅律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第199號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。前項撤銷部分，周振富犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周克琦於民國112年2月6日下午5時許，偕員工陸志雲等人向周振富索討工程尾款。周振富心生不滿，基於傷害犯意，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號（下稱案發地點）前，徒手朝陸志雲左胸上方出拳1下，致陸志雲受有左肩膀挫傷之傷害。周克琦見狀報警，林怡伶等警員於同日下午5時45分到場處理時，周振富另起傷害犯意，出手朝周克琦胸部揮出一拳，致周克琦受有右胸部鈍傷之傷害。二、案經周克琦、陸志雲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、原審判決後，僅上訴人即被告周振富（下稱被告）不服原判決提起上訴，是本案本院審理範圍，為原判決關於被告有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分（即起訴被告對告訴人周克琦犯公然侮辱罪嫌部分），依照刑事訴訟法第348條第2 項但書規定，非上訴效力所及，本院無從審理。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、當事人及辯護人於本院審理時均未爭執本案證據之證據能力，被告及其辯護人僅主張卷內證據不足以認定被告犯行，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。㈡、訊據被告矢口否認有何出手毆打告訴人周克琦、陸志雲2人（下逕以姓名稱之）之犯行，並主張伊因罹患精神疾病，應有刑法第19條之適用。辯護人則為被告辯護稱：如認被告有罪，因本案案發地點同一、被告行為時間密接，應論以接續犯一罪，並請斟酌刑法第57條事由，改量處較輕之刑等語。㈢、經查：　1.關於傷害陸志雲部分：　　證人陸志雲於原審具結證稱：案發當天是周克琦找伊去案發地點向被告討尾款，警察來之前，被告一直說伊沒資格說話，之後就走過來打伊1拳，打在伊胸口上方，就是左肩膀處，之後有報警，警察來了之後，伊有去驗傷等語（見原審易字卷一第262至264、267至268頁），核與證人周克琦於原審具結證稱：伊跟陸志雲一起幫被告家作一個小工程，案發當天，伊跟陸志雲向被告說工程都做好了，工程款是否應該給我們，結果被告罵伊跟陸志雲，被告說陸志雲沒有資格講話，陸志雲說為什麼他沒資格講話，兩人有口角爭吵，被告就動手，印象中被告是打到陸志雲身體正面，就是肩膀到腹部之間，沒有打到下肢或其他部位等語（見原審易字卷一第27 6至279頁）大致相符；此外，並有陸志雲提出由長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）開立之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第41頁），本院審酌並無證據證明為陸志雲診療之醫師與本案被告及陸志雲有何利害怨隙，其本於專業出具記載客觀傷勢之診斷證明書，自可採憑，而該診斷證明書上所載陸志雲係於112年2月6日19時36分前往急診，驗得左肩膀挫傷等情，核與前揭證人陸志雲證稱案發當日員警到場後，其有前往驗傷之時間，及所稱遭被告出拳打到左胸上方之方式並無不合，自足補強陸志雲證述遭被告出拳毆打之證詞，參以被告於偵查中自陳：他們（按應指告訴人2 人）拖延沒有完成工程，還騙我錢乙情，並對於出手毆打陸志雲乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告確有因工程之事，於案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打陸志雲之情無訛。　2.關於傷害周克琦部分：　　　證人周克琦於原審證稱：案發當日警察到場後，被告有朝伊胸部打了一拳等語（見原審易字卷一第274至275頁），核與證人陸志雲於原審證稱：警察來之後，被告就當著警察面打周克琦等語（見原審易字卷一第263頁）及證人即當日到場員警林怡伶於原審證稱：案發當日伊接獲報案到場，記得是雙方因工程問題有糾紛，當時伊站在被告跟周克琦中間，被告冷不防在伊面前打周克琦胸口一下，伊就趕緊將2人隔開，當天告訴人2人去醫院後，有拿診斷證明書回來放到桌上等語（見原審易字卷一第253至254、258頁）大致相符；又原審勘驗案發時員警密錄器錄影畫面，證實被告有以右手揮拳擊打周克琦右胸，員警隨後阻止乙情無訛，有原審勘驗筆錄可稽（見原審易字卷一第250頁）；此外，並有周克琦提出長庚醫院開立之診斷證明書在卷可佐（見偵卷第43頁），該診斷書應可採憑，理由同前，其上所載周克琦係於112年2 月6日19時36分前往該院急診，驗得右胸部鈍傷等情，核與前揭證人周克琦證稱遭被告出拳打到胸部之時間、方式並無不合，自足補強周克琦證述遭被告出拳毆打之證詞。另被告對於出手毆打周克琦乙情表示：「我承認，事出有因我氣不過......」等語（見偵卷第136至137頁），足認被告因工程事宜，確與周克琦有糾紛，案發當日因一時情緒不滿而有出手毆打周克琦之情無訛。　　3.據上，被告於案發時、地，有毆打告訴人2人之事實，應甚明確，被告空言否認傷害犯行，所辯並非可採。被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。至於被告聲請傳喚出具診斷證明書之醫師及警員林怡伶，前者業經本院說明該診斷證明書足資採憑，後者已於原審作證，均無傳喚作證之必要，併此敘明。三、論罪及刑之減輕事由之審酌：㈠、核被告所為，其分別徒手傷害陸志雲、周克琦2人，致其2人分別受有普通傷害，各係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告犯行，分別侵害不同告訴人之身體法益，且行為可分，其中傷害周克琦部分，更係於員警到場處理糾紛時所為，堪認2 次傷害犯意各別，應予分論併罰。辯護人主張就2次傷害犯行應依接續犯論以一罪，並非可採。㈡、被告為00年生，為本案傷害犯行時已年滿80歲，爰均依刑法第18條3項規定，減輕其刑。㈢、按行為人於行為時之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情形，逕行判斷（最高法院109 年度台上字第536號號判決意旨參照）。被告固領有中華民國身心障礙證明，記載被告於101年2月29日經鑑定有第1類【12.2】中度身心障礙，且該類別屬精神、心智系統（見本院卷第79、81頁），然該身心障礙證明之鑑定日期距離案發時已經過11年，尚難據此逕認被告案發時仍有精神障礙，且依本案犯罪情節，被告係因與告訴人2人間之工程糾紛，被告不滿告訴人2人追討工程款，一時氣憤而出拳傷害告訴人2 人，並據證人即員警林怡伶於原審證稱：其處理本案時，被告說有委託周克琦之工程行作工程，但沒有完成他的要求，還要跟他請款，被告認為周克琦詐欺等語（見原審易字卷一第253頁），顯見被告案發時神智清楚，能清楚知悉自己與告訴人間之工程款糾紛，因不滿告訴人2人向其催款，始起衝突，且被告於甫案發後之案發當日19時許在警局製作筆錄時，自陳精神狀況良好、意識清楚，有警詢筆錄可考（見偵卷第9至10頁），足認被告於案發時係因一時不滿而出手，目的係為宣洩情緒，為該犯行時之辨識行為違法或依其辨識而為行為能力，顯無因身心障礙而受影響，自無法定得為減輕量刑之情形，被告主張本案有刑法第19條適用之情形，尚非可採。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨雖認被告毆打陸志雲時，同時口出「肏你娘」一語辱罵陸志雲，因認被告此部分尚涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡、按故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、證人陸志雲於原審證稱被告於案發時係稱「操你他媽的，你沒有資格講話」，被告說我沒有資格講話等語（見原審易字卷一第263至264頁），證人周克琦亦證稱：被告就是很喜歡罵人，就是類似三字經等罵人的話，他罵我們其實我們不太在意，我們不會生氣等語（見原審易字卷一第273至275頁）。由上開證人證詞，佐以前揭認定本案起因於告訴人2人向被告催討工程尾款，被告對應否付款有所爭執所生之紛爭以觀，顯見被告因於糾紛中不滿陸志雲發言，乃衝動而附帶夾雜前揭鄙俗用語，難認係故意貶損陸志雲之社會名譽或名譽人格。故依前揭113年度憲判字第3號意旨，自難對被告遽以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。然因此部分若構成犯罪，將與前述被告傷害陸志雲之有罪犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告並不該當公然侮辱陸志雲犯行，已如前述，原判決就此部分遽以論罪，即有未洽：又本案被告雖否認傷害犯行，然犯後態度僅係量刑一端，不宜過度評價，另被告於原審法庭之表現（見原審開庭筆錄）雖不足取，但究非量刑主要應審酌事項，以本案被告與告訴人間係因有工程款糾紛在先，一言不合，被告始出手傷害，尚非憑空施暴，且告訴人2人所受傷勢甚為輕微，並於本院表示請求給予被告從輕量刑，給被告一個機會等語（見本院卷第107、137頁），原審未審酌及此，所為量刑尚嫌過重。被告上訴否認傷害犯行，並非可採，然原判決既有上開可議之處，仍應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判，定應執行部分，因失所附麗，併予撤銷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因工程款細故與告訴人2 人發生爭執，進而出拳毆打告訴人2人之動機、目的及手段，造成告訴人2人受傷之程度尚屬輕微，犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人2人達成和解之犯後態度，並衡酌於原審由輔佐人陳稱被告無業、無小孩，沒有需撫養之人，領有身心障礙手冊之生活狀況（見原審易字卷一第435頁），前述告訴人2人於本院陳明之量刑意見，及被告之素行等一切情狀，分別改量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、被告所犯2罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相近，依其所犯各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，本於罪刑相當原則，定其應執行之刑及諭知並易科罰金之折算標準如主文第 2項所示。　六、被告於本院審理期日，無正當理由於中途離庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-02

TPHM-113-上易-1562-20250102-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第286號上訴人即被告賴雅瑩指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第59號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴雅瑩部分撤銷。賴雅瑩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之廠牌型號IPhone 7 Plus手機貳支、立恒投資識別證叁張、立恒投資收據壹張，均沒收。　　事　實一、賴雅瑩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月16日前某不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「潘」、「P」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，而與陳茜（業經原審判處罪刑確定）及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以代操投資股票為由，於113年4月15日以通訊軟體LINE」向周安生佯稱：可派專員收取投資股票儲值金云云，並由賴雅瑩依本案詐欺集團成員指示，於113年4月16日9時10分，在臺北市○○區○○○路0 段0巷0號，假冒立恒投資股份有限公司（下稱立恒公司）外勤人員「吳庭妤」名義，欲向周安生收取現金新臺幣（下同）150萬元，並當場交付詐欺集團於不詳時、地製作，其上蓋有偽造「立恒投資股份有限公司」印文1枚，並由賴雅瑩偽簽「吳庭好」署名1枚，作為證明收受款項用意之收據1紙交予周安生，足以生損害於「立恒公司」及「吳庭好」。惟因周安生發覺此情為詐騙而準備假鈔並通知員警到場埋伏，即由警當場逮捕賴雅瑩及在旁監控等待收水之陳茜，使賴雅瑩、陳茜及本案詐欺集團詐欺犯行止於未遂，並當場扣得賴雅瑩持用之IPHONE 7 Plus手機1支、立恒公司識別證3張、假鈔1包（已發還）、立恒公司收據1張，陳茜所持用之IPHO NE 7 Plus手機1支。二、案經周安生訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審未為不同之主張，經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外陳述之證據能力，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。㈡、查上訴人即被告賴雅瑩（下稱被告）於原審準備程序及審理中均坦承犯行（見原審卷第88、92至93頁），經原審受命法官告以本案符合刑事訴訟法第273條之1第1項得依「簡式審判程序」審理之要件，並告知簡式審判程序之證據調查不受刑事訴訟法第159條第1項排除傳聞證據之限制後，被告表示同意改依簡式審判程序審理（見原審卷第89頁），嗣經原審於審判期日調查證據時提示本判決如下所引用被告以外之人於審判外之陳述並告以要旨後，當事人均未於言詞辯論終結前就該等證據之證據能力部分聲明異議（見原審卷第93頁）。嗣被告不服原判決提起本案上訴，觀諸其刑事聲明上訴狀（見本院卷第23頁）內容，未對屬審判外陳述之證據能力部分有所爭執，嗣被告於本院審理中經合法傳喚不到庭，依據前開說明，應認被告就該等審判外陳述之證據能力採取與第一審相同之同意，本院並審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠、被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，惟上揭事實，業經被告於偵查及原審迭承不諱（見偵卷第11至15頁、原審卷第88 、92至93頁），核與證人即告訴人周安生於警詢指述本案被害情節（見偵卷第23至30頁，此部分係用於證明詐欺犯行）、原審同案被告陳茜供承共同參與本案之過程（見偵卷第17 至22、182頁）等情相符；此外，並有卷附告訴人周安生與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見偵卷第121至170頁）、被告及原審同案被告陳茜2人遭查獲時當場扣得之立恒投資收據、被告與陳茜分別持用之IPHONE 7 Plus手機各1支、立恒投資識別證3張等件在卷可稽。㈡、據上，足認被告出於任意之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與詐欺集團分工，先偽造「立恒公司」收據之私文書，再持以行使，其等共同偽造印文、署名屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未論以行使偽造私文書罪，惟此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，並經原審當庭告知罪名（見原審卷第89頁），無礙於被告防禦權之行使，自應加以審理論罪。㈡、被告參與詐欺集團，就本案犯行與原審同案被告陳茜、詐欺集團其他成員間，相互利用彼此之行為，以共同達成犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。㈢、被告前開所犯數罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、刑之減輕事由：　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財之行為而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均坦承加重詐欺未遂犯行，於本院審理中亦未爭執所犯該罪，因被告加重詐欺尚屬「未遂」，復無證據證明被告因本案實際獲有報酬，即無犯罪所得可言，是被告於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定（最高法院113年度台上字第3805號判決同此意旨可參），雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，遞予減輕其刑。　3.被告就本案參與犯罪組織犯行，於偵、審均坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟因其所犯之參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。　　　四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨雖認被告前揭論罪犯行，尚該當洗錢未遂罪，然觀諸起訴書所載犯罪事實，除指稱被告有洗錢之犯意聯絡外，並未載明被告或其他共犯有何著手洗錢之行為，且依前揭論罪事實，被告係基於共同詐欺之犯意，與告訴人相約「當面」收取詐欺款項，並遭員警當場查獲逮捕，被告並無任何著手隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或所在之行為，自無從論以洗錢未遂罪，本應就此部分之起訴罪名，為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭論罪犯行有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然本案被告犯行不該當洗錢未遂罪，原審未察，遽以論罪，尚有未合；本案被告犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑，原審未及審酌，所為量刑，亦有未合。被告不服原判決提起上訴，請求依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減輕其刑，非無理由，原判決關於被告部分既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於原審審理時自陳高中肄業之智識程度，待業中，有一幼子需扶養之家庭生活狀況（見原審卷第96頁）、所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑要件及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢、辯護人雖請求諭知被告緩刑，然本院審酌被告犯行所生之危害難認輕微，且於本院審理時，因另案通緝未到庭（被告經本院送達開庭通知時，尚未經發布通緝，不影響已合法送達之效力），有本院通緝紀錄表可稽（見本院卷第51頁），堪認已經逃匿，難認確有坦然面對刑責之心，且尚有其他詐欺案件偵查或審理中（見本院被告前案紀錄表），本院因認仍有必要透過刑之執行，收矯正嚇阻之效，爰不予宣告緩刑。㈣、沒收部分：　1.本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　2.扣案廠牌型號IPhone 7 Plus手機2支、立恒投資識別證3張、立恒投資收據1張，均係詐欺集團交予被告或共犯陳茜持用或列印使用之物（見偵卷第182頁），堪認係本案犯罪行為人所有，供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案偽造之立恒投資收據1紙業經諭知沒收，其上偽造之「立恒投資股份有限公司」印文1枚及「吳庭妤」署名1枚，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　　六、被告經合法通知無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPHM-113-原上訴-286-20250102-1