Know99判決書

搜尋結果：黃晴

共找到 223 筆結果（第 71-80 筆）

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第49號原告王詩音訴訟代理人林小燕律師被告王詞修被告王詩淨被告王詞仰上列原告請求分割遺產等事件，未據繳納裁判費用。查以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。次以，請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象。其訴訟標的之價額，即應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院109年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院107年度台抗字第98號裁定參照）。經查，原告以一訴合併請求（一）確認代筆遺囑無效、（二）塗銷以遺囑繼承登記為原因之所有權移轉登記，回復登記為兩造公同共有及（三）分割遺產，所主張之數項訴訟標的雖不相同，且並非互相競合或應為選擇關係，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的（分割遺產之訴）範圍，於定訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之。又塗銷不動產所有權登記係欲使不動產回復為被繼承人王郭眞砂之全體繼承人公同共有，非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以該不動產之價額核算之。原告聲明第一項係請求確認代筆遺囑無效，代筆遺囑指示繼承之標的為屏東市○○ 路○○段000地號、640之1地號及屏東市○○街00號建物、台灣銀行屏東分行存款新台幣（下同）11,461元、國泰世華商業銀行屏東分行存款339元、台灣新光商業銀行東園分行存款13,487元、屏東林森路郵局存款49,192元，依據財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書核定價額共計3,164,079元（2,194,500+775,500+119,600 +11,461+339+13,487+49,192）；聲明第二項，係塗銷屏東市○○ 路○○段000地號、640之1地號及屏東市○○街00號建物，以遺囑繼承登記為原因之所有權移轉登記，回復登記為兩造公同共有，該部分訴訟標的價額為3,089,600元（2,194,500+775,500+119,600 ）；聲明第三項分割遺產部分，依據財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人王郭眞砂總遺產價額為4,444,775元，原告應繼分為1/4，分割遺產部分原告所受利益為1,111,194元（4, 444,775×1/4）。準此，應以最高之3,164,079元核定為原告起訴之訴訟標的價額。依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用38,589元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官黃晴維

2025-02-04

PTDV-114-家補-49-20250204-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予繼續安置參個月，至民國一一四年四月二十二日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人處遇中之兒童保護個案，兒童Ａ之大哥及二哥遭案母Ｃ不當管教，於113年6月5日進行緊急安置，聲請人於114年1月20日接獲家處社工通報案母Ｃ將兒童Ａ獨留在家2樓房間，家中大門也未關，案母Ｃ表示因兒童Ａ身體不適在家休息，又聲稱有請鄰居代為協助看顧，然家處社工在家門外等候約10分鐘未見有其他照顧人力在家，評估兒童Ａ未滿6歲，實有獨留情事發生。綜上述，於109年3 月2日案母Ｃ即有獨留兒童Ａ手足在家之議題，且案母Ｃ現有進行聲請人提供強制親職教育，提升親子照顧功能，故對於獨留議題對兒少身心之影響，明知不可為而為之，評估案母Ｃ照顧功能尚無法提供家中兒少妥適之照顧，為確保兒童Ａ安全，聲請人於114年1月20日下午14時40分緊急安置兒童Ａ於社團法人屏東縣牽守關懷協會，評估72小時之緊急安置不足以維護兒少安全，故依同法第57條規定聲請繼續安置兒童Ａ三個月，以維其權益及安全保障等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶政全戶查詢資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知、台灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見書為證，本院參酌上開法定代理人陳述意見書，案母Ｃ對於本件繼續安置無意見，並評估案母Ｃ於109年間曾發生過獨留兒少在家之事件，雖經聲請人提供強制親職教育，對於獨留年幼兒童在家之危險性應有相當瞭解，然再次發生本次獨留兒童Ａ在家中之情事，顯認案母Ｃ之親職能力與認知仍有待提升，佐以案家無其他親屬可協助，堪認案家目前無法提供穩定安全之保護照顧，為維護兒童Ａ之身心安全及健全發展，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第16號）Ａ　丙○○　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及住址:詳卷Ｂ　乙○○　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號Ｃ　丁○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○街00巷0號

2025-02-03

PTDV-114-護-16-20250203-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1045號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人范姜思宇黃晴筠被告劉美君李忠一上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟壹佰伍拾陸萬伍仟參佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金及應收利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以借款契約書第16條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告劉美君於民國106年6月23日邀同被告李忠一為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）66,180,000元，約定借款期間為20年，利息依原告公告之消費金融放款指標利率1.718% 加碼年息0.52%（合計2.238%）浮動計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率 20%計付違約金，自首期違約時起至多不逾9期，並依約定利率加年利率1%計付遲延利息，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。嗣被告劉美君申請暫緩還本付息，至113年7月25日起未依約清償，尚欠原告66,180 ,000元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告劉美君給付如附表編號1所示本金、利息及違約金；被告李忠一為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。　㈡被告劉美君於107年9月11日邀同被告李忠一為連帶保證人，向原告借款21,820,000元，約定借款期間為6年，利息依原告撥款當日公告之消費金融放款指標利率1.718%加碼年息0. 62%（合計2.338%）計算，嗣後隨調整而調整，於每屆滿1個月之日按當日調整後之年利率計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，自首期違約時起至多不逾9期，並依約定利率加年利率1%計付遲延利息，且如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。嗣被告劉美君申請暫緩還本付息，至113年6月25日起未依約清償，尚欠原告15,385,374 元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告劉美君給付如附表編號2所示本金、利息及違約金；被告李忠一為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。　㈢爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出借款契約書、借款保證支用書、存款往來明細查詢、存證信函、歷史放款指標利率、增補條款契約書、放款帳號歷史資料查詢、授信內容變更交易查詢交易等件為證，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表：（民國/新臺幣）　　　　　　　　　編號本金利息違約金應收利息 1 66,180,000元前開本金自113年7月25日起至清償日止，按週年利率2.238%計算之利息自113年7月26日起至114年1月25日止，按左開利率10%，自114年1月26日起至114年4月25日止，按左開利率20%計算之違約金 4,556,672元 2 15,385,374元前開本金自113年6月25日起至清償日止，按週年利率2.338%計算之利息自113年7月26日起至114年1月25日止，按左開利率10%，自114年1月26日起至114年4月25日止，按左開利率20%計算之違約金 1,110,578元

2025-01-24

TPDV-113-重訴-1045-20250124-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第376號聲請人周子庭相對人周勇成關係人莊素真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告周勇成（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定周子庭（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定莊素真（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞弟即相對人周勇成於民國113年7 月1日因車禍，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人莊素真為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本、衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之胞姊，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院前往相對人所在處，於鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔前就相對人之狀況進行訊問，相對人對法官之詢問回答及反應如下：「（如果有一個陌生人推你去銀行或郵局就說我們去借錢，借出來的錢我先幫你保管，我以後會把錢給姐姐支付你的醫療費用，你覺得可以嗎？）可以。（陌生人你為什麼相信他？）因為他的話。（你都不會問他跟姐姐認不認識？）不會。（如果有一個陌生人走進來跟你說，我給你 5千塊，你的身分證借給我，我去辦一隻手機，這隻手機我自己用，可是錢我會繳，你只要借我身分證去辦就可以，但我給你5千塊，這樣好不好？）好啊，但是他要去跟姐姐拿。（證件要去跟姐姐拿？）對啊。（平常白天姐姐都有在家嗎？）沒有。（只有你自己一個人？）對。（所以隨便的人都可以走進來跟你講話？）對。」有本院114年1月13日訊問筆錄在卷可佐。又鑑定人黃文翔醫師就相對人之現況為鑑定結果認：個案身材中等、剪短髮、下肢肌肉萎縮，右手手指關節協調的靈活度不佳，左手肌力不足。個案下肢無行動能力，會談中個案因為失智程度嚴重，個案對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料(包含姓名、出生年月日、年齡、住址…)等問題也是大多數無法回答(個人基本資料僅能答出自己姓名、出生年份月份日期，但是個案已經不記得自己家中住址、父母姓名、姐姐姓名…等其餘問題都無法回答) 。請個案書寫自己名字，個案也無法清楚寫出全名，僅有姓氏周字尚可辨識，其餘兩個名字筆畫都糾結在一起無法辨識。長短期記憶能力極差、個位數加減計算執行的正確率約有八成、100持續減7的計算無法完成。現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，說話時速度尚可。認知功能嚴重受損，行為退化，現時判斷能力不佳，對於時間、地方、人物之定向能力尚正常。日常生活狀況上，進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣 ‥‥等皆無法自理。無法自己坐起、無法站立、無法走動。目前靠他人餵食以及使用紙尿布處理大小便。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力）︰無法自行購物，因為無行動能力，個位數加減計算的正確率約有8成。但是100持續減7的減法無法完成，可辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(3種不同幣值的紙鈔可以認得其中3種)，會做不同紙鈔兌換之計算、但是已經不會到金融機構辦理存款提款。社會功能方面︰無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具。結論認為，個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於頭部外傷導致顱內出血與水腦症後合併中度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院114年1月16日屏安管理字第1140700028號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因顱內出血與水腦症後合併中度以上失智，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之胞姊，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之胞兄周廣漢亦表示同意等情，有最近親屬同意書附卷可參。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人莊素真為相對人之母，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，亦有最近親屬同意書、會同開具財產清冊之人同意書各1份在卷可憑，且聲請人及相對人胞兄周廣漢亦均表示同意由莊素真擔任相對人之會同開具財產清冊之人，亦有上開最近親屬同意書在卷為憑，爰併指定關係人莊素真為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-24

PTDV-113-監宣-376-20250124-1

監宣

臺灣屏東地方法院

改定受監護宣告人之監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、關係人丙○○均為受監護宣告之人甲○○之胞妹，緣甲○○前經本院以民國(下同)91年度禁字第 45號宣告為禁治產人，並選定其母邱○英為監護人，嗣因原監護人邱○英於100年10月20日過世，經本院以100年度監字第124號裁定選定關係人丙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，指定聲請人乙○○為會同開具財產清冊之人，業已陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊在案。惟因關係人丙○○近年鼻子過敏，每日鼻塞造成頭痛，身體狀況欠佳，無法處理受監護宣告人之事務，受監護宣告人之事務已多由聲請人乙○○處理，而有重新改定監護人之必要。聲請人乙○○有意願並經關係人丙○○同意，爰依民法第1106條之1規定，聲請改定由聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，以利日後代為處理事務，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按受監護宣告之人應置監護人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；成年人之監護，除本節另有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1110條、第1106條之1第1 項、第1094條第4項及第1113條分別定有明文。復按民國97 年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。民法親屬編施行法第14之2條定有明文。又上開修正民法總則施行前，已為禁治產宣告者，於新法施行後，視為已為監護宣告；新法施行前已繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；並於新法施行後，均適用新法之規定，此觀民法總則施行法第4條第2項規定自明。本件受監護宣告之人甲○○前經本院以91年度禁字第45號裁定宣告禁治產，依上開規定，於98年11月23日新法施行後，視為已為監護宣告並適用新法之規定。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其與原監護人即關係人丙○○到庭陳述明確，並據提出最近親屬同意書、會同開具財產清冊之人同意書、戶籍謄本、本院100年度監字第124號裁定為證，並有本院職權查調之個人戶籍資料在卷可參，堪信聲請人主張為真實。本院認關係人丙○○前雖獨任甲○○之監護人，惟現身體狀況不佳，難以處理受監護宣告人甲○○之事務，顯不適任監護人。從而，由原監護人即關係人丙○○擔任甲○○之監護人，不符甲○○之最佳利益，又聲請人乙○○為甲○○之二親等旁系血親，其聲請本院為甲○○改定監護人，即屬有據。　㈡本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之胞妹，份屬至親，經常協助原監護人處理甲○○之事務，具有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且甲○○之其他最近親屬即妹婿張○義、外甥女張○涵、張○淳、外甥張○君亦同意由聲請人乙○○擔任監護人，有其出具之最近親屬同意書在卷可參，是本院認由聲請人乙○○擔任甲○○之監護人，應符合甲○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任受監護宣告人甲○○之監護人。又關係人丙○○為甲○○之胞妹，亦屬至親，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，則由其負責會同開具財產清冊，應無不當，爰併同指定其為擔任會同開具財產清冊之人。四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1 項、第1103條第2 項定有明文，則監護人應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-23

PTDV-113-監宣-431-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11104號原告呂啓弘被告黃晴妮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第1240號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告為因網路交友結識而交往之男女朋友，被告明知其無償還借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於民國111年4月17日21時36分許、111年4月17日21時38分許，向原告誆稱經營代購需款周轉；於111年4月18日10時9分許，向原告誆稱需款繳交房租；於111年4月18日21時32分許，向原告誆稱與前夫有子女監護權糾紛，須給付款項予前夫，致原告因而陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）50,000元、20,000元、40,000元、15,0 00元，合計125,000元，至被告指定之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶內，嗣原告多次催討還款，被告均藉故拖延，其後猶避不見面，原告始悉受騙，而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告12 5,000元。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出　　書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠被告與原告為因網路交友結識而交往之男女朋友，被告明知其無償還借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於111年4月17日21時36分許、111年4月17日 21時38分許，向原告誆稱經營代購需款周轉；於111年4月18 日10時9分許，向原告誆稱需款繳交房租；於111年4月18日2 1時32分許，向原告誆稱與前夫有子女監護權糾紛，須給付款項予前夫，致原告因而陷於錯誤，而分別匯款50,000元、 20,000元、40,000元、15,000元，合計125,000元，至被告指定之臺灣銀行股份有限公司帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，嗣原告多次催討還款，被告均藉故拖延，其後猶避不見面，原告始悉受騙，而受有損害；被告前揭行為，業經本院112年度易字第511號刑事判決，以被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，得易科罰金等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第19頁），原告對此並不爭執（見本院卷第47頁至第48頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付125,000元，於法相符，應予准許。五、綜上所述，原告起訴請求被告給付125,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11104-20250123-1

家補

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第46號原告陳芳尼被告林康銘上列原告與被告間請求否認婚生子女事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係非因財產權而起訴之事件，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項、家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣4,500 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官黃晴維

2025-01-21

PTDV-114-家補-46-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2069號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱奕璇林承諹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11477號、第32424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第2856號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱奕璇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林承諹犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表編號1至3所示之「林承翰」署押、指印共壹拾參枚（含署押肆枚、指印玖枚）均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2頁第1行：致岳芹受有雙側手部擦傷、右側前臂擦傷、右側大腿擦傷、雙側膝部擦傷、頭皮挫傷，及主訴胸口、肩部疼痛等傷害。　 2、第2頁第4行：朱奕璇亦另基於傷害犯意，與黃晴榆互毆。　 3、第2頁第16行：詎林承諹竟基於偽造署押之接續犯意。（二）證據名稱：　 1、被告林承諹、朱奕璇於本院準備程序、訊問程序之自白（本院審訴卷第100、230頁）。　 2、證人即同案被告黃晴榆於本院準備程序之陳述（本院審訴卷第126頁）。　　二、論罪：（一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」（最高法院93年度台上字第1187號、第 1454號、90年度台上字第6057號判決意旨參照）。又司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。再按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決參照）。另酒精濃度檢測單之製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院 91年度台上字第1884號判決意旨參照）。據上說明，被告林承諹於起訴書附表編號1至3「文件名稱」欄所示文件之「所在欄位」處偽造「林承翰」署名、指印所為，分別係以署名方式確認其為接受詢問、受權利告知，及接受實施酒測之人，僅為人格同一性之證明，均不表示被告林承諹有製作何種文書之意或為何項意思表示之意。（二）核被告朱奕璇本件分別傷害告訴人岳芹、黃晴榆2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告林承諹於起訴書附表編號1至3所示文書上偽造「林承翰」之署名、指印，均為掩飾身分，及處於受告知、其為接受檢測者，接受詢問，並非足以為表示一定用意之證明，均不具文書之性質，是被告林承諹有關起訴書犯罪事實一之（二）之犯行所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。公訴意旨認被告於起訴書附表編號2、3所示「權利告知書」、「酒精呼氣濃度檢測表」等文件上偽造「林承翰」之署名、指印等行為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書，顯有誤會，惟起訴事實同一，且偽造署押罪之法定刑較刑法第216條、第210條為輕，無礙被告防禦權之行使，爰就此部分變更起訴法條，併此說明。（三）接續犯：　　　被告林承諹於起訴書附表編號1至3所示文件上，多次為本件偽造署名、印文等行為，雖係數行為，然被告冒名應訊，主觀上具有多次在同一刑事案件各階段中偽造署押之意，數行為係於同時地或密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，顯基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯。（四）數罪：　　　被告朱奕璇先後傷害告訴人岳芹、黃晴榆2人之行為，其各次傷害之行為客觀上明確可分，且係侵害不同人之身體法益，而告訴人岳芹、黃晴榆2人之身體法益均具有一身專屬性，故被告朱奕璇之傷害犯意自屬可分，在刑罰裁量上必須加以分開論罪，方能準確、充分評價被告行為之不法內涵及罪責內涵。是以，被告朱奕璇傷害告訴人2人之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱奕璇僅因細故，動輒徒手毆打傷害告訴人2人，不思以理性、和平方式解決誤會，動輒暴力相向，徒增社會暴戾之氣，致告訴人2人均受傷、所受傷害程度、情狀，被告林承諹為掩飾身分，擅自冒用家人年籍資料、偽造其兄署押等行為，使被害人林承翰無端列為刑事被告，並影響司法警察機關偵辦案件之正確性，被告朱奕璇、林承諹2人犯後均坦承犯行，被告朱奕璇迄未與告訴人2人和解，亦未賠償告訴人2人所受損失等犯後態度，兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告2人之素行，所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告朱奕璇所本件2傷害罪，合於數罪併罰規定，審酌定應執行刑之立法目的，審酌被告朱奕璇本件傷害犯行之不法與罪責程度，被告朱奕璇本件犯行所表現人格特性與傾向、對被告朱奕璇施以矯正之必要性等，並參佐法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，就被告朱奕璇所犯上述2傷害犯行，定應執行刑如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告林承諹偽造如附表編號1至3所示被告偽造之「林承翰」署押共13枚（含署名4枚及指印9枚），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：編號偽造文書名稱偽造署押欄位名稱偽造之署押及數量　1 臺北市政府警察局中山分局112年1月12日調查筆錄應告知事項受詢問人欄林承翰署名1枚指印1枚受詢問人親閱無訛後始簽名捺印林承翰署名1枚指印1枚騎縫處無指印6枚　2 權利告知書被告知人欄林承翰署名1枚指印1枚　3 酒精呼氣濃度檢測單被測人欄林承翰署名1枚附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11477號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32424號　　被　　　告　黃晴榆　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號05　樓之0(送達地址) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱奕璇　女　0歲0（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林承諹　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號0　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號0　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃晴榆、陳宣昀、岳芹間有感情糾紛，引發以下事端： (一)黃晴榆、岳芹於112年1月12日凌晨3時22分許，在臺北市○○ 區○○○路000巷00號酒吧，與陳宣昀及其友人朱奕璇會面後不歡而散，遂邀同居友人林承諹陪同，於民國112年1月12日凌晨5時10分許折返，與陳宣昀、朱奕璇及其女友林慧茹、真實姓名年籍不詳者數人在臺北市○○區○○○路000巷00號前理論，劍拔弩張之際，朱奕璇竟基於傷害之犯意，倏地出手揪住岳芹頭髮，將之摔倒在地，黃晴榆、林承諹連忙上前制止，怎奈朱奕璇緊拽岳芹不放，旋一旁眾人又蜂湧而上一陣拉扯。待黃晴榆救下岳芹後，眼見其受有雙側手部及膝部擦傷、右側前臂及大腿擦傷、頭皮挫傷等傷勢，登時暴怒，亦基於傷害之犯意，憤而返身與朱奕璇扭打，終致朱奕璇受有臉部擦傷、(左側)鼻出血、(右側)腕部扭傷；黃晴榆受有頭皮挫傷、腦震盪、右側上臂挫傷等傷勢而雙雙掛彩。因引發騷動為警據報到場處理，而悉上情。(陳宣昀稱遭黃晴榆、林承諹推擠受傷；林慧茹稱遭岳芹、黃晴榆打傷等節未據告訴。朱奕璇提告岳芹、林承諹為傷害共犯、林承諹提告朱奕璇毀損其項鍊並與陳宣昀共同傷害、岳芹提告林慧茹共犯傷害、黃晴榆提告陳宣昀共犯傷害等罪嫌，及以上人員所涉刑法第 150條第1項妨害秩序罪嫌等部分，均另為不起訴處分) (二)嗣林承諹因涉犯上開案件，於同日5時30分許在臺北市政府警察局中山分局中山一派出所製作警詢筆錄時，為掩飾身分逃避追緝，竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意，冒用其胞兄「林承翰」名義接受調查及酒測，接續在附表所示文件上，偽簽「林承翰」之簽名及按捺指印，持以向警員行使之，足以生損害於林承翰及司法警察機關對於調查案件之正確性。，並使邱正治本人有受追訴、行政處分之虞等危險。嗣林承翰須於偵訊時出庭應訊，始東窗事發而查悉上情。二、案經朱奕璇、黃晴榆、岳芹及林承諹訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證據名稱待證事實 1 1、被告兼告訴人朱奕璇於警詢時供述。 2、其製作警詢筆錄時所攝傷勢照片。 3、其馬階醫院診斷證明書。坦承有出手攻擊被告黃晴榆，及同案被告岳芹，並因此遭對方打傷。 2 1、被告兼告訴人黃晴榆於警詢、偵訊時之供述。 2、其於警詢時所攝傷勢照片。 3、新北市立聯合醫院診斷書。坦承有與被告朱奕璇肢體衝突並受傷。 3 1、告訴人即同案被告岳芹於警詢時指訴。 2、其於警詢時所攝傷勢照片。 3、新北市立聯合醫院診斷書。佐證同案被告岳芹遭朱奕璇拽髮受傷。 4 1、同案被告陳宣昀、林慧茹於警詢時供述。 2、其等於警詢時所攝受傷採證照片。佐證本案雙方發生衝突過程，其等雖稱自己受傷，但未據告訴。 5 1、被告林承諹於警詢、偵訊時供述。 2、同案被告林承翰於偵訊時供述。 3、同案被告林承諹指稱其項鍊遭被告朱奕璇扯壞照片。 4、同案被告林承諹於警詢時所攝受傷採證照片。 1、供述本案雙方衝突過程。被告林承諹指控遭朱奕璇扯壞項鍊並聯合同案被告陳宣昀打傷。 2、坦承冒用同案被告林承翰名義接受員警調查。 6 1、本署112年度偵字第11477號卷附被告林承諹之權利告知書、酒精測定紀錄表、警詢筆錄。 2、本署112年度偵字第32424號卷附內政部警政署刑事警察局112年8月2日刑紋字第1126004623號鑑定書。佐證被告林承諹有冒用同案被告林承翰名義接受員警施以酒測及製作筆錄，並偽簽「林承翰」署名及按捺指印。 7 臺北市政府警察局中山分局中山一派出所現場人員名冊、監視器畫面暨傷勢照片26張、監視器光碟1片。佐證本案事發經過。二、按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。 (一)權利告知書上，偽造他人之署押，並捺指印，嗣持交查獲之警員，表示他人被告知罪名及必須接受偵訊，並可以行使緘默、選任辯護人及請求調查有利證據等權利之意，均足以生損害於他人及偵查機關對犯罪偵查之正確性，足認係刑法第 210條之私文書。(最高法院90年度台上字第6057號判決理由參照) (二)甲在酒精測試單上偽簽某乙之姓名，其用意在證明係對某乙所為之測試及對測試結果無異議，應構成刑法第210條、第2 20條之偽造私文書罪。(臺灣高等檢察署臺中檢察分署暨訴訟轄區所屬各署 87 年一、二審檢察官業務座談會之法務部檢察司及臺灣高等檢察署研究意見、司法院82年7月9日 (82 ) 廳刑一字第11228號函參照) (三)經查，被告林承諹於附表編號2、3所示文件上偽造「林承翰」之署名及指印，由形式上觀之，已足表示被告係冒用林承翰名義，表達已受權利告知、接受酒精濃度測試結果等意思，故應屬刑法第210條所規定之私文書。至被告於附表編號1 所示文件上偽造「林承翰」之署名、指印，不過係表示其為「林承翰」而掩飾身份之用，以作為人格同一性之證明，應無為一定意思表示之情形，而僅構成偽造署押之行為。三、核被告等人所為： (一)被告朱奕璇、黃晴榆所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)被告林承諹所為，則係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項偽造署押等罪嫌。又其： 1、偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、先後多次偽造「林承翰」之署押之行為，係於密接之時間、地點，對同一被害人為之，而持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，乃屬單一犯意接續而為，應包括於一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。至以一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。 3、被告林承諹偽造附表所示「林承翰」之署押，請均依刑法第 219條規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押 1 臺北市政府警察局中山分局112年1月12日之林承翰調查筆錄。 1、應告知事項欄 2、騎縫處 3、受詢問人欄「林承翰」之署名2枚及指印8枚 2 權利告知書被告知人欄「林承翰」之署名及指印各1枚 3 酒精呼氣濃度檢測單被測人欄「林承翰」之署名1枚

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2069-20250121-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第421號聲請人鍾凱鈞相對人陳肯敏關係人鍾興乾上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳肯敏（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定鍾凱鈞（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定鍾興乾（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人鍾凱鈞之母即相對人陳肯敏（民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國( 下同)111年10月24日經診斷為失智症，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人陳肯敏為受監護宣告人，並選任聲請人鍾凱鈞為監護人，關係人鍾興乾為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶口名簿、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、身分證及中華民國身心障礙證明正反面影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於114年1 月3日由聲請人陪同於進興日間照顧服務中心由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院孫成賢醫師就相對人之現況為鑑定，經鑑定結果認：「身體狀態檢查(含理學檢查與神經學檢查) 部分，被鑑定人意識清醒，但警覺度與對外界的感知能力明顯缺乏，肌力減損致無法自行起身與站立，需由旁人操作輪椅代步，其個人衛生需在旁人完全協助下方能維持適當的整潔。精神狀態檢查部分，被鑑定人意識清楚，警覺度與對外界的感知能力明顯缺乏，無法集中注意力於鑑定會談，與鑑定人及陪同鑑定者無眼神接觸，無法配合鑑定流程及按照鑑定人的指示做出相對之回應，也無法理解鑑定的意義、目的與流程。被鑑定人身形偏瘦，短髮，鑑定時身著長袖上衣、灰色背心、長褲、短襪及拖鞋，沒有主動或被動的語言表達及社交行為，有明顯精神運動性遲滯，面部表情侷限。被鑑定人無法說出自己的個人基本資料，也無法辨識陪同鑑定的長子，雖無法完整評估被鑑定人之認知功能，但從前述狀況可推論其整體認知功能存在完全障礙。日常生活狀況之生活自理能力部分，被鑑定人無法自行起臥、站立，需旁人操作以輪椅代步，不會使用餐具進食而需旁人餵食，無法感知便溺而需使用尿布，在沐浴、更衣、飲食、排泄、移動等日常生活動作皆必須藉由旁人完全的協助，無法辨識虐待或忽略行為，並進而採取適當措施以保護自己。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）部分，被鑑定人無法辨識身份證件與鈔票面額，欠缺理解與實行經濟活動的能力，對於金錢使用計畫、財政判斷、一般經濟活動(金融機構帳戶之建立、使用、帳戶保管責任、轉帳或劃撥的進行方式與行為結果)的意義、租賃買賣契約之理解皆存在完全障礙。健康照顧能力部分，被鑑定人缺乏自我照顧能力，無能力進行溝通及表達，無能力理解醫療資訊，也欠缺評價自己病情及相關資訊重要性的能力，進而做出醫療上合理的決定。社會能力部分，被鑑定人無法進行有效的人際互動，人際功能與社交技巧皆存在完全障礙，也缺乏使用交通工具以及安排休閒生活的能力。結論認為，被鑑定人最高學歷為小學畢業，過去曾於工廠工作，婚後協助配偶農務及管理帳務，人際關係尚可，病前具備獨立生活自理能力，有穩定的家庭功能、職業功能、社會功能以及自行處理財產事宜之能力。被鑑定人約自5、6年前在處理帳務時發現記憶力下降以及時常發生錯帳而自行至神經內科就醫，接著陸續出現說話不連貫、答非所問、情緒波動、睡眠節律異常以及外出走失等現象，記憶力更行下降，家人始察覺被鑑定人之異常，近1、2年除前述情形以外，語言功能及人際互動逐漸減少，生活自理能力明顯下滑，經衛生福利部屏東醫院診斷為「重度失智症」。聲請人此次因需處理被鑑定人名下的土地糾紛，以及處理金融事務、申請證件所需而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識雖然清醒，但警覺度、對外界的感知能力與注意力皆顯著缺乏，無法按照鑑定人的指示做出相對之回應，無法說出個人基本資料以及正確辨識身旁的子女，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，與被鑑定人無主動或被動的社交互動及語言表達，亦無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之認知功能至鑑定日前並未獲得顯著改善，除前述障礙以外，其定向能力、記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力皆呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，推測被鑑定人受認知障礙症影響，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」等情，有屏安醫院114年1月8日屏安管理字第1140700005號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因認知障礙症致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之長子，其同意擔任相對人之監護人，且相對人之配偶即關係人鍾興乾亦表示同意等情，此有最近親屬同意書附卷可參。本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人鍾凱鈞擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人鍾凱鈞為相對人之監護人。又關係人鍾興乾為相對人之配偶，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人鍾凱鈞亦予以同意，有上開最近親屬同意書及會同開具財產清冊之人同意書各1份在卷可憑，爰併指定關係人鍾興乾為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-20

PTDV-113-監宣-421-20250120-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第319號聲請人陳美櫻相對人吳郁霖關係人吳紹考上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告吳郁霖（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定陳美櫻（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳紹考（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人陳美櫻之子即相對人吳郁霖（民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於110年9 月13日因極重度身心障礙，現已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人吳郁霖為受監護宣告人，並選任聲請人陳美櫻為監護人，關係人吳紹考為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明正反面影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之母，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於114年1 月2日於屏安醫院會客室，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就相對人現況進行鑑定，經鑑定結果認：「身體狀態之理學檢查部分，個案身材中等、剪短髮。上下顎牙齒有多顆牙齒脫落。臨床檢查部分，個案四肢行動能力正常。眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，講話時音調忽高忽低但是也僅能發出咿咿啊啊的單音，有時會突然吼叫，語意完全無法辨識、坐立不安十分躁動、會到處遊走。會談中個案因為智能不足程度嚴重又合併語言障礙，個案連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答，無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落於 40分，推估已經屬於重度智能不足，由「適應行為評量系統」(ABAS-3)來評估，其一般適應組合分數40分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到重度以上智能不足失智之程度。其他精神狀態部分，個案意識清楚，但無法言語，會談之中情緒起伏大，常常需要有人拉住個案，阻擋個案往會談室外跑出去。無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)。(個案不知道哪隻手是左、右手)。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，行為退化，無法識字，因此也無法筆談，個案現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字等)正確回應問題。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失。日常生活自理情形部分，個案可自己翻身、走路與小便。進食、沐浴、大便、更衣…完全無法自理。目前靠他人餵食以及家人協助處理大便。經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）方面，個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性功能方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。結論認為，個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於先天性自閉症合併語言障礙與重度以上智能不足狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院114 年1月3日屏安管理字第1140700002號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因先天性自閉症合併語言障礙與重度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之母，現與相對人同住並照顧相對人生活起居，其表示同意擔任相對人之監護人，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關於指定相對人之會同開具財產清冊之人，本院參酌關係人吳紹考為相對人之父，與相對人關係密切，了解相對人身心狀況，同意擔任會同開具財產清冊之人，聲請人亦表示同意，有本件聲請狀在卷可佐，爰併指定關係人吳紹考為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-01-20

PTDV-113-監宣-319-20250120-1